KIO 1487/16 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  23  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2016 r. 

przez wykonawcę: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  kompleksowego 

sprzątania Szpitala Giżyckiego Sp. z o.o. (nr postępowania PN/11/0716) 

prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Giżycki sp. z o.o. z siedzibą w Giżycku 

przy  udziale  wykonawcy:  Clar  System  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: „Impel 

Cleaning”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

wynagrodzenie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpital  Giżycki  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Giżycku  –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa 

kompleksowego  sprzątania  Szpitala  Giżyckiego  Sp.  z o.o.  (nr postępowania  PN/11/07/16). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  30  lipca  2016 r.  pod  nr  2016/S_146-264842,  z  tym  że  25  lipca  2016  r. 

Zamawiający  wysłał  ogłoszenie  do  Urzędu  Publikacji  Unii  Europejskiej.  Zamawiający 

zamieścił także ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń, a także na 

swojej stronie internetowej {www.zozgiz.pl}, na której od 27 lipca 2016 r. udostępnił również 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  {zwaną  również  dalej  w  skrócie  „SIWZ”  lub 

„s.i.w.z.”}.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

8 sierpnia 2016 r. Odwołujący – „Impel Cleaning” sp. z o.o. z  siedzibą we Wrocławiu 

{dalej  również:  „Impel  Cleaning”}  –  wniósł  w formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym 

podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  7  ust.  1  –  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  przy  formułowaniu  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu 

i SIWZ. 

2.  Art.  142  ust.  5  –  przez  zaniechanie  określenia  w  treści  SIWZ  postanowień  o  zasadach 

wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  dotychczasowego  brzmienia  §  15  załącznika  nr  5  do  SIWZ  pn.  „Umowa 

oświadczenie usług sprzątania nr PN/l 1/07/16” w taki sposób, aby jego dotychczasowe 

brzmienie zastąpić następującymi regulacjami: 

 postanowień wzorów umów (załączników nr 6) w następującym brzmieniu:  

1.  Strony  postanawiają,  iż  dokonają  w  formie  pisemnego  aneksu  zmiany  wynagrodzenia 

w wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany: a) stawki podatku od 

towarów  i  usług,  b)  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego 

na podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  c)  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub 

ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne 

lub zdrowotne. 

2.  Zmiana  wysokości  wynagrodzenia  obowiązywać  będzie  od  dnia  wejścia  w  życie  zmian 

o których mowa w ust. 1. 

3.  W  wypadku  zmiany,  o  której  mowa  w  ust.  1  lit.  a)  wartość  netto  wynagrodzenia 

Wykonawcy  nie  zmieni  się,  a  określona  w  aneksie  wartość  brutto  wynagrodzenia 

zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów. 

4.  W przypadku  zmiany, o  której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie 

zmianie  o  wartość  wzrostu  całkowitego  kosztu  Wykonawcy  wynikającą  ze  zwiększenia 

wynagrodzeń  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  do  wysokości  aktualnie 

obowiązującego  minimalnego  wynagrodzenia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  obciążeń 

publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia. 

5.   W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie 

zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany 

dodatkowo  ponieść w  celu  uwzględnienia  tej  zmiany,  przy  zachowaniu  dotychczasowej 

kwoty  netto  wynagrodzenia  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  na  rzecz 

Zamawiającego. 

6.  Za  wyjątkiem  sytuacji  o  której  mowa  w  ust.  1  lit.  a),  wprowadzenie  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  wymaga  uprzedniego  złożenia  przez  Wykonawcę  oświadczenia 

o wysokości dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa 

w ust. 1 litera b) i c). 

7.  Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. 

Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie okoliczności 

faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.  

W  szczególności  z  uzasadnienia  odwołania  wynika,  że  regulacja  §  15  Zmiana 

Umowy,  w  zakresie  wynagrodzenia  Wykonawcy  {która  została  zacytowana  w  odwołaniu} 

załącznika nr 5 do s.i.w.z.) jest niezgodna z art. 142 ust. 5 pzp,  gdyż:  

–  zmiana  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  jest  uzależniona  od  czasu  trwania  umowy 

(Zamawiający  w  §  15  ust.  1  pkt  2  uzależnia  możliwość  zwaloryzowania  wynagrodzenia 

od upływu  roku  trwania  umowy),  podczas  gdy  na  mocy  przywołanego  przepisu  waloryzacja 

wynagrodzenia  wykonawcy  jest  obligatoryjna  od  daty  wejścia  w  życie  przepisów, 

na podstawie których zwiększają się koszty wykonania przedmiotu zamówienia; 

– uzależnia podwyższenie ceny od tego, czy niepodwyższenie ceny na skutek podwyższenia 

stawki  VAT  groziłoby  wykonawcy  rażącą  stratą,  podczas  gdy  przywołany  przepis  nakazuje 

w umowie  ustalić  wprost  zasady  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  wykonawcy,  a  wysokość  waloryzacji  ma  być  zależna  od  wzrostu  obciążeń 

publicznoprawnych, bez uzależniania jej od wykazania przez wykonawcę zagrożenia rażąco 

wysoką stratą; 

– wykonawca nie ma pewności, czy wysokość jego wynagrodzenia ulegnie modyfikacji, gdyż 

zgodnie  z  postanowieniami  umowy  z  powodu  zmiany  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  zmiana  taka  może  nastąpić  po  upływie  każdego  kolejnego  roku 

trwania  umowy,  a  nie  z  chwilą  wejścia  w  życie  przepisów  na  podstawie,  których  zmiana  ta 

nastąpiła; 

–  nie  został  poprawnie  opisany  termin,  od  którego  będzie  obowiązywało  zwaloryzowane 

wynagrodzenie,  gdyż  wskazano  tylko,  że  datę  należy  podać  we  wniosku,  co  dopuszcza 

obowiązywanie  zmian  od  terminu  późniejszego  niż  data  wejścia  w  życie  ustawy 

na podstawie której wynagrodzenie wykonawcy zostanie zwaloryzowane.  

11  sierpnia  2016  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  formie  pisemnej  zgłoszenie  przez 

Clar  System  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie odwołującego. 

19  sierpnia  2016  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  której  Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty sformułowane w odwołaniu i tym samym wnosi 

o umorzenie postępowania odwoławczego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach 

ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej 

należy  odnotować,  że  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynność 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………