KIO 1488/16 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1488/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 

2016  r.  przez 

Odwołującego  –  Beryl  Med.  Ltd z  siedzibą  26  Fouberts  Place,  1st  Floor, 

W1F  7PP  London,  adres  do  doręczeń:  ul.  Sadowa  14,  05-410  Józefów,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Wielospecjalistyczny  Szpital 

Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 

3, 61-285 Poznań,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Odwołującego 

– 

Beryl  Med.  Ltd  z  siedzibą  26  Fouberts  Place,  1st  Floor,  W1F  7PP  London 

Warszawie  –  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1488/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –

  Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  Józefa  Strusia  z  Zakładem 

Opiekuńczo-Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań

 – prowadzi na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawy  klipsów  do  zabiegów  chirurgicznych,  noży  harmonicznych,  staplerów,  worków 

laparoskopowych dla potrzeb Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. Józefa Strusia 

w Poznaniu.  

 Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W dniu 3 sierpnia 2016 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu w pakiecie nr 3 oferty 

wykonawcy Beryl Med. Ltd z siedzibą 26 Fouberts Place, 1st Floor, W1F 7PP London, adres 

do doręczeń: ul. Sadowa 14, 05-410 Józefów 

 
W dniu 8 sierpnia 2016 r., Odwołujący – Beryl Med. Ltd z siedzibą 26 Fouberts Place, 

1st Floor, W1F 7PP London – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  –  tj.  od  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  części  (Pakietu)  nr  3  oraz  zaniechania  podjęcia  przez 

Zamawiającego czynności, do których był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  niezachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  czynność 

odrzucenia oferty Odwołującego na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że treść oferty 

Odwołującego  nie  spełnia  wymagań  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej  jako:  SIWZ),  pomimo  iż  oferta  Odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego stawiane w SIWZ. 

art.  91  Pzp  poprzez  wadliwe  wykonanie  procesu  badania  i  oceny  ofert,  jak  również 

wskazanie  wadliwego  wyniku  postępowania  badania  ofert  poprzez  niezgodne  z  Pzp 

przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymagań  stawianych  w  SIWZ  oraz 

wskazanie wyniku postępowania na ofertę Wykonawcy Medicom Sp. z o.o. z siedzibą 

w Zabrzu jako rzekomo najkorzystniejszą w tym postępowaniu. 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i art. 91 Pzp poprzez bezprawne 

uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, co skutkowało odrzuceniem 

oferty Odwołującego, pomimo niezaistnienia w stanie faktycznym ku temu przesłanek, 

gdyż  przedmiotowa  niezgodność  z  SIWZ  nie  miała  miejsca,  w  tym  w  szczególności 

poprzez: 

a) 

nieprzeprowadzenie  przez  Zamawiającego  rzetelnego  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego  i  w  konsekwencji  przyjęcie,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  w 

zakresie Pakietu nr 3 nie spełnia wymagań określonych w SIWZ; 

b) 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  brak  było  przesłanek  do 

dokonania takiej czynności w postępowaniu. 

art.  87  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w postępowaniu 

wobec powzięcia wątpliwości co do zgodności oferty Odwołującego w zakresie Pakietu 

nr 3 z SIWZ, skutkującym pochopnym i przedwczesnym stwierdzeniem niezgodności 

oferty Odwołującego z treścią SIWZ. 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta Odwołującego, jako zgodna z SIWZ, 

jest najkorzystniejszą ofertą złożoną w zakresie Pakietu nr 3 i nie podlega odrzuceniu. 

Na  podstawie  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu:  

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 3; 

b) 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietu nr 3 i jej 

przywrócenie do postępowania; 

c) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 3 z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego; 

d) 

z daleko idącej ostrożności procesowej, wezwanie Odwołującego na podstawie art. 87 

ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów co do oferty złożonej w 

zakresie Pakietu nr 3. 

Odwołujący  złożył  ponadto  wniosek  o  rozstrzygniecie,  co  do kosztów  postępowania, 

jak również wnioski dowodowe.  

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  11  sierpnia 

2016 r., kopia odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 9 sierpnia 2016 r.  

W  terminie,  o  którym  mowa  w  art.  185  ust.  2  Pzp,  nie  wpłynęły  do  Prezesa  KIO 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  16  sierpnia  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Zamawiającego  

o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, 

ż

e  unieważnia  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  3,  unieważnia 

czynność odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 3, oraz powtórzy czynność 

badania i oceny ofert w pakiecie nr 3.  

W tym  stanie  rzeczy  zaistniały  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  na  podstawie 

art.  186  ust.  2  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania Zamawiający obowiązany jest 

wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła 

pod  uwagę  fakt,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 

1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238) 

– 

Izba postanowiła 

znieść 

wzajemnie 

koszty 

postępowania 

odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..