KIO 1490/16 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1490/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Katarzyna Brzeska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2016 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2016 roku 

przez  wykonawcę 

SmallGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  Dolnośląski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  z  siedzibą  we 

Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

INTERGRAPH  Polska 

Sp.  z  o.o.z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

2)  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

wykonawcy  SmallGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Członkowie: 

…………………………… 

……………………………. 

sygn. akt KIO 1490/16 

Uzasadnienie 

Dnia  9  sierpnia  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  180  ust,  1  w  zw.  z  art.  179  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami; dalej jako: „ustawa Pzp”), odwołanie złożył 

wykonawca 

SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Odwołujący”.  

Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pn: „Zakup i wdrożenie systemu 

GIS  wraz  ze  sprzętem  oraz  konwersją  danych  wektorowych”  Znak  sprawy:  W-AF.3520.1.2016 

prowadzi  Zamawiający: 

Dolnośląski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  z  siedzibą  we 

Wrocławiu.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 30 lipca 2016 roku pod numerem: 2016/S 146-264874. 

Odwołanie  wniesiono  od  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu: 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego,  polegającą  na 

przygotowaniu  i  prowadzeniu  postępowania  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  PZP  

w szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie 

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego,  polegającą  na 

zawarciu w SIWZ zapisów uniemożliwiających złożenie konkurencyjnych ofert, poprzez opisanie 

warunków  udziału  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  oferentów  poprzez:  opis 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  nieproporcjonalny  tzn. 

nieadekwatny  i  nadmierny  do  osiągnięcia  celu,  jakim  jest  wyłonienie  wykonawcy  dającego 

rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia tj. wprowadzenie wymogu wykazania się 

dwiema usługami, w skład których łącznie muszą wchodzić w szczególności: tablet, skaner, stacje 

robocze  i  sprzęt  serwerowy,  podczas  gdy  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

wystarczyłoby  wskazanie,  że  wykonane  usługi  mają  obejmować  dostawę  i  konfigurację 

infrastruktury  informatycznej  (infrastruktury  sprzętowej  oraz  serwerowej),  ponieważ  zapisanie 

warunków  w  sposób,  w  jaki  zrobił  to  zamawiający  eliminuje  wykonawców,  którzy  w  ramach 

budowy systemów dostarczyli należycie całą infrastrukturę bardziej skomplikowaną, niż wskazane 

przez Zamawiającego skaner i tablety; 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego,  polegającą  na 

zawarciu w SIWZ zapisów uniemożliwiających złożenie ofert jakiemukolwiek wykonawcy z uwagi 

na brak zamieszczenia, pomimo wskazania w SIWZ, załącznika nr 1 tj. Formularza ofertowego, 

stanowiącego  zgodnie  z  zapisem  rozdz.  9  SIWZ  podstawową  część  oferty,  mającą  zawierać 

podstawowe  informacje,  w  oparciu  o  które  zamawiający  ma  dokonać  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty. 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego,  polegającą  na 

opisaniu  przedmiotu  umowy  w  zakresie  przeniesienia  praw  autorskich  i  udzielenia  licencji  

w sposób niepełny i niejasny: 

a) 

poprzez  brak  określenia  jasnych  i  spójnych  zasad  dotyczących  zadania  określonego  

w rozdz. 3 SIWZ pkt. 3.3 ppkt. 10 - zapewnienie przeniesienia autorskich praw majątkowych dla 

efektów  prac  Wykonawcy  lub  zapewnienie  udzielenia  licencji  dla  przedmiotów  dostaw 

Wykonawcy,  które  powinny  w  całości  zostać  uszczegółowione  w  Części  II  SIWZ  Wzór  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego; we wskazanym wzorze zostały uregulowane jedynie kwestie 

przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  do  dokumentacji  i  oprogramowania  dedykowanego  

(§  14)  oraz  udzielenie  licencji  przez Wykonawcę  na  Oprogramowanie  narzędziowe Wykonawcy 

(§15),z pominięciem pozostałego oprogramowania standardowego opisanego w załączniku nr 1 

do  Wzoru  umowy  Słownik  pojęć  oraz  z  pominięciem  możliwości  dostarczenia  licencji 

bezpośrednio  udzielanych  przez  producentów  oprogramowania  standardowego,  którego 

właścicielem nie jest Wykonawca; 

b) 

poprzez  wymóg  udzielenia  przez  Wykonawcę  licencji  Zamawiającemu  na  dostarczone 

„Oprogramowanie  narzędziowe  Wykonawcy”  na  warunkach  określonych  w  umowie,  w  sytuacji, 

kiedy  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  Wzoru  umowy  -  Słownik  pojęć  „oprogramowaniem 

narzędziowym  Wykonawcy”  jest:  „Oprogramowanie  narzędziowe  dostarczone  Zamawiającemu 

przez  Wykonawcę  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia.”  -  w  odróżnieniu  od 

oprogramowania narzędziowego Zamawiającego określającego już posiadane oprogramowanie. 

Wchodzi  ono  w  skład  Oprogramowania  narzędziowego:  „(...)  Oprogramowanie  narzędziowe 

należy  do  wyróżnionej  grupy  Oprogramowania  standardowego.”  Z  kolei  Oprogramowaniem 

standardowym  jest:  „Oprogramowanie  stanowiące  gotowy  produkt  dostępny  na  rynku  dla  wielu 

podmiotów  w  publicznej  ofercie  danego  producenta.  Oprogramowanie  standardowe  może  być 

Oprogramowaniem  standardowym  -  publicznym  lub  Oprogramowaniem  standardowym  - 

własnościowym.”  -  w  obu  przypadkach  oferowanym  na  zasadach  licencji  niezależnych  od 

Wykonawcy, a udzielanych przez producenta oprogramowania; brak zatem określenia możliwości 

dostarczenia  oryginalnej  licencji  producenta  na  zasadach  tego  producenta  na  oprogramowanie 

standardowe narzędziowe jest zawężeniem konkurencji jedynie do podmiotów, które posiadają na 

własność  takie  oprogramowanie;  dodatkowo  wpisanie  w  §  15  ust.  5  pkt.  b  uprawnień 

Zamawiającego do: „zwielokrotnienia (sporządzenia kopii) całości lub części oprogramowania do 

ilości  niezbędnej  dla  celów  bezpiecznej  i  efektywnej  eksploatacji”,  co  oznacza  uprawnienie  do 

kopiowania oprogramowania w dowolnej ilości - na co żaden producent standardowego produktu 

nie  zezwala,  zamiast  uprawnienia  do  sporządzania  kopii  zapasowej  dla  celów  bezpieczeństwa 

systemu. Takie szerokie uprawnienie może przyznać jedynie Wykonawca dostarczający własne 

produkty; 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego  łamiącą  zasady 

równego traktowania wykonawców w postępowaniu  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez 

określenie terminu realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji  

i nieadekwatny do zakresu prac wymaganego w ramach niniejszego postępowania; 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego  łamiącą  zasady 

równego traktowania wykonawców w postępowaniu   oraz  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejasny,  z  wyłączeniem  metod  oraz  technologii 

(technik),  które  umożliwią  prawidłową  realizację  zamówienia  oraz  prawidłowe  funkcjonowanie 

zamawianego Systemu, w zakresie: 

- załącznik nr 4 do SIWZ - Opis wymaganych cech rozdz. 3.3.1 Aplikacja edycji i przegląd danych 

Ewidencji wód pkt. 14: „Rozwiązanie musi umożliwiać bezpośredni dostęp odczyt/zapis do danych 

takich jak rodzime typy geometrii większych baz danych końcowych, takich  jak  Oracle, 

SQL 

Server  lub  PostgreSQL,  bez  konieczności  przechodzenia  przez  importery  zewnętrzne,  lub 

technologie  zastrzeżone  oraz  instalowanie  dodatkowych  modułów”-  w  sytuacji,  kiedy  dla 

Zamawiającego nie ma z punktu widzenia osiąganego celu różnicy, czy zapis będzie się odbywał 

bezpośrednio czy za pośrednictwem warstw pośrednich, które nie wymagają od zamawiającego 

dodatkowych nakładów finansowych lub organizacyjnych; wymagania zamawiającego ujęte w ten 

sposób natomiast wykluczają ogólnoświatowe technologie najbardziej rozwinięte na rynku, które 

 w inny sposób realizują funkcjonalność dostępu odczyt/zapis do danych takich jak rodzime typy 

geometrii większych baz danych końcowych, takich jak Oracle, SQL Server lub PostgreSQL. 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego  łamiącą  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez 

opisanie warunku udziału w postępowaniu oraz pisanie w sposób odmienny sposobu jego oceny 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  

i  finansowej  w  następujący  sposób:  „Znajdują  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

zapewniającej wykonanie zamówienia, to jest posiadają środki finansowe lub posiadają zdolność 

kredytową w wysokości 

nie mniejszej niż 2 500 000 PLN (słownie: dwa miliony pięćset tysięcy 

złotych)”  oraz  jednocześnie  wymagając,  aby  na  potwierdzenie  tego  warunku  Wykonawca 

przedstawił:  „Informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  -  kredytowej,  w  których 

Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub 

zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niż: 

1 000.000 PLN, wystawioną nie wcześniej niż 3 

miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem zapisów art. 26 ust. 2c u. pzp. 

Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy, 

polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b 

ustawy,  wymaga  się  przedłożenia  powyższej  informacji  dotyczącej  tych  podmiotów”(rozdz.  6.11 

SIWZ), co powoduje, że nie będzie możliwe wyłonienie oferty najkorzystniejszej, ziści się zatem 

przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 i koniecznym będzie unieważnienie postępowania; 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego  łamiącą  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji,  poprzez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wewnętrznie sprzeczny i niejednolity, co uniemożliwia 

Wykonawcy  prawidłowe  przygotowanie  oferty  oraz  nie  pozwala  na  identyfikację  obowiązków 

wykonawcy; Zamawiający bowiem wprowadził kilka odmiennych sposobów podziału przedmiotu 

zamówienia,  jednocześnie  wiążąc  z  nimi  konkretne  obowiązku  Wykonawcy  oraz  konsekwencje 

prawno-finansowe: 

Rozdz.  3  SIWZ  oraz  §  5  zawiera  podział  na:  podział  na  zadania  2  i  3  opisane  

w  podrozdziale  3.4  (3.3.1  i  3.3.)  -  wskazane  jako  zadania  samego  zamawiającego  w  projekcie 

„Rozbudowa  Geoportalu  Dolny  Śląsk  -  budowa  Dolnośląskiej  Infrastruktury  Informacji 

Przestrzennej”),  do  których  przypisany  jest  termin  realizacji  90  dni  (rozdz.  3.4  SIWZ),  które  nie 

obejmują  całości  przedmiotu  umowy  wskazanego  w  rozdz.  3.3  (gdzie  wskazano  11  zadań  do 

wykonania) oraz w § 2 Część 2 SWIZ Wzór umowy, w których określono 6 zadań realizacyjnych 

(wskazanych  również  w  załączniku  nr  6  Harmonogram);  dodatkowo  zamawiający  wprowadził 

pojęcie  „I  etapu  umowy”,  z  którym  wiąże  obowiązek  przekazania  kodów  źródłowych  do 

oprogramowania  dedykowanego  oraz  naliczania  wysokich  kar  umownych  bez  wskazania  

w jakimkolwiek miejscu SIWZ, z czego składa się ów I etap umowy i kiedy się kończy. 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego  polegającą  na 

wymaganiu  od  Wykonawców  dokumentów  niezgodnych  z  ustawą  PZP  oraz  rozporządzeniem 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  to  poprzez  żądanie  

w  rozdz.  6.11  SIWZ  przedstawienia  jako  dokumentu  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej,  

w  których  Wykonawca  posiada  rachunek

,  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków 

finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy  nie  mniejszą  niż:  1  000.000  PLN,  wystawioną 

nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem zapisów 

art. 26 ust. 2c u. pzp.”, pomimo, że zgodnie z ww. rozporządzeniem zamawiający może żądać: 

„informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość 

posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie 

nie 

wcześniejszym  niż  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.” 

Poprzez  wskazane  powyżej  czynności  Zamawiający  naruszył  następujące  przepisy 

ustawy PZP: 

art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  bez  zachowania  zasad 

proporcjonalności i przejrzystości, co uniemożliwia złożenie konkurencyjnych ofert Wykonawcom, 

którzy  mogliby  zaoferować  Zamawiającemu  wykonanie  przedmiotu  w  sposób  rzetelny  oraz 

konkurencyjny; 

art.  22  ust.  1a  PZP  w  związku  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  nieproporcjonalny  

i  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymaganych  od  wykonawców  środków  dowodowych,  sposobu  oceny  spełniania  warunków 

udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  wyniku  czego  utrudniony  został  dostęp  do 

zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  jego  wykonania,  a  w  konsekwencji  utrudniło  to  uczciwą 

konkurencję, 

art.  29  ust.  1  oraz  ust.  2  PZP,  art.  30  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  iż  z  przyczyn  niejasnych  

i  nieuzasadnionych  Zamawiający  wymaga  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie  w  jeden 

sposób  przy  użyciu  konkretnych  metod  oraz  technologii  (technik),  które  nie  posiadają  żadnego 

wytłumaczenia  przydatności  dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia  oraz  prawidłowego 

funkcjonowania zamawianego Systemu, 

art.  29  ust.  1  PZP  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wewnętrznie sprzeczny i niekonsekwentny używając określeń niedokładnych i niezrozumiałych, co 

uniemożliwia  uwzględnienie  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, 

 art.  387  §  1  KC  w  związku  z  art.  14  oraz  art.  139  ust.  1  PZP,  przez  określenie 

niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  realizacji  zamówienia,  co  doprowadziłoby  do  zawarcia 

pomiędzy zamawiającym a wykonawcą umowy o świadczenie pierwotnie niemożliwe, tj. umowy 

nieważnej; 

art.  29  ust.  2  w  związku  z  art. 7  ust.  1  PZP, tj.  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  określenie  terminu 

realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji i nieadekwatny do 

zakresu prac; 

art.  29  ust.  3b  w  zw.  z  art.  7  PZP  poprzez  określenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wymagań  dotyczących  jedynie  niektórych  produktów  będących  przedmiotem  zamówienia  oraz 

określenie  warunków  licencyjnych  w  sposób  uniemożliwiający  złożenie  ofert  przez  podmioty  nie 

będące właścicielami praw majątkowych dostarczanego oprogramowania; 

art. 42 ust. 1 PZP w związku z art. 36 PZP poprzez brak opublikowania kompletnej SIWZ 

poprzez  nieopublikowanie  kluczowego  dokumentu  stanowiącego  ofertę  wykonawcy  tzn. 

załącznika nr 1 do SIWZ pn. Formularz ofertowy. 

art. 25 ust. 2 PZP w związku z § 2. ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez żądanie w rozdz. 6.11 

SIWZ  przedstawienia  jako  dokumentu  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których 

Wykonawca posiada rachunek

, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub 

zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niż: 1 000.000 PLN, wystawioną nie wcześniej 

niż 3 

miesiące przed upływem terminu składania ofert, z zastrzeżeniem zapisów art. 26 ust. 2c u. pzp.”, 

pomimo,  że  zgodnie  z  ww.  rozporządzeniem  zamawiający  może  żądać:  „informacji  banku  lub 

spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków 

finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu.” 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  dokonanie zmiany SIWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób: 

a)  zmianę  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  

i doświadczenia w następujący sposób: 

„Za  spełnienie  przedmiotowego  warunku,  Zamawiający  uzna  wykazanie  się  przez 

Wykonawcę  realizacją  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie: 

co  najmniej  2  (słownie:  dwóch)  zamówień  polegających  na  dostawie,  instalacji  

i konfiguracji sprzętu informatycznego wraz z oprogramowaniem o wartości co najmniej 

250 000 zł 

brutto  każda.  Przy  czym  wymaga  się,  aby 

łącznie  wykazane  zamówienia  obejmowały  co 

najmniej: sprzęt komputerowy oraz sprzęt serwerowy.” 

2)  opublikowanie załącznika nr 1 do SIWZ pn. Formularz ofertowy, 

3)  zmianę  sekcji  II.  3  pn.  Czas  trwania  zamówienia  lub  termin  realizacji  w  Ogłoszeniu  

o zamówieniu oraz rozdz. 4 SIWZ pn. Termin wykonania zamówienia oraz zapisów § 5 Część II 

SIWZ Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez wykreślenie wskazanych tam 90 

dni a wpisanie terminu 270 dni od dnia podpisania umowy. 

4)  zmianę  załącznika  nr  5  do  Wzoru  umowy  (SIWZ  cz.  III)  pn.  Harmonogram,  poprzez 

zmianę  terminów  realizacji  poszczególnych  zadań  realizacyjnych  z  uwzględnieniem  terminu 

realizacji przedmiotu umowy ustalonego na 270 dni od dnia podpisania umowy, 

5)  zmianę  §  15  Część  II  SIWZ  Wzór  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  taki 

sposób, aby: 

i. 

uwzględniał  zapisy,  że  w  przypadku  dostarczania  oprogramowania  standardowego 

(zarówno narzędziowego jak i systemowego) zostanie ono dostarczone z oryginalnymi licencjami 

producenta  i  korzystanie  z  nich  odbywać  się  będzie  na  zasadach  określonych  przez  danego 

producenta, 

ii. 

w przypadku dostarczania licencji producentów oprogramowania standardowego możliwe 

było tworzenie kopii zapasowych oprogramowania na cele zapewnienia bezpieczeństwa systemu, 

iii. 

precyzyjnie  określał  w  §  15  ust  5  pkt  b,  że  zamawiający  ma  prawo  tworzenia  kopii 

zapasowych dla celów bezpieczeństwa systemu. 

6)  nadanie nowego brzmienia dotychczasowym zapisom: 

- załącznik nr 4 do SIWZ - Opis wymaganych cech rozdz. 3.3.1 Aplikacja edycji o przegląd danych 

Ewidencji wód pkt. 14: „Rozwiązanie musi umożliwiać dostęp odczyt/zapis do danych takich jak 

rodzime  typy  geometrii  większych  baz  danych  końcowych,  takich  jak  Oracle,  SQL  Server  lub 

PostgreSQL.” 

7)  ujednolicenie  SIWZ  cz.  I  i  cz.  II  pod  względem  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  jego 

podziału  na  poszczególne  części  i  zadania  do  realizacji  i  przyjęcie  jednolitego  podziału  we 

wszystkich dokumentach przetargowych oraz z uwzględnieniem uwag zawartych w uzasadnieniu 

Odwołania  w  argumentacji  dotyczącej  zarzutu  8  poprzez  zastosowanie  w  całej  dokumentacji 

SIWZ  oraz  załącznikach  podziału  przedmiotu  zamówienia  na  zadania  realizacyjne  oraz 

wykreślenie sformułowania „I etap umowy”. 

8)  zmianę  sposobu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowania  dotyczącego 

sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez wskazanie prawidłowej kwoty posiadanej na rachunku 

bankowym lub posiadania odpowiedniej zdolności kredytowej, przy czym żądanie Odwołującego 

może  zostać  zrealizowane  na  dwa  sposoby:  poprzez  ujednolicenie  warunku  i  oceny  jego 

spełnienia na poziomie kwoty 2 500 000,00 min lub 1 000 000,00 zł. 

9)  zmianę  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć  Wykonawcy  

w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazanego  w  rozdz.  6.11 

SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu na zgodne z brzmieniem rozporządzenia Ministra Rozwoju 

z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  we  wniesieniu  odwołania  interes,  polegający  na  tym,  że  gdyby 

postępowanie Zamawiającego było zgodne z zapisami ustawy PZP, w szczególności z zasadami 

zapewniającymi zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

Odwołujący  mógłby  złożyć  ofertę  konkurencyjną  w  postępowaniu  i  uzyskać  kontrakt.  mu  to  na 

złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, a co za tym idzie zysku. 

Odwołanie  wniesiono  z  zachowaniem  ustawowego  terminu,  kopia  odwołania  została 

prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na 

rachunek UZP.  

W  dniu  12  sierpnia  2016  roku,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  do 

postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  złożył 

wykonawca 

INTERGRAPH  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. Przystąpienie uznano za skuteczne. 

Odwołujący w dniu 18 sierpnia 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na 

dzień  24  sierpnia  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3a  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby  postanowił  zwrócić 

na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie: 

……………………….. 

……………………….