KIO 149/16 WYROK dnia 17 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 149/16 

WYROK 

                                               z dnia 17 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman 

Protokolant:  Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

16 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 

4  lutego  2016  r. przez  wykonawcę:  IMPEL 

Tech  Solutions  "COMPANY"  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  ul.  Marsa  56  A;  04

-242  Warszawa,  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

PL.2012+ Sp. z o.o., Al. Księcia Józefa 

Poniatowskiego  1,  03  -  901  Warszawa,  wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego: 

A.  konsorcjum: 

FB Serwis S.A.(lider), Ferrovial Servicios S.A., ul. Stawki 40, 01-040 

Warszawa - po stronie zamawiającego, 

B. 

Veolia Industry Polska Sp. z o.o., ul. Solidarności 46, 61-696 Poznań - po stronie 

odwołującego 

orzeka:  

1.      Oddala odwołanie. 

2.      Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  konsorcjum

  IMPEL  Tech  Solutions 

"COMPANY" Sp. z o. o. Sp. k., ul. Marsa 56 A; 04

-242 Warszawa, 

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

IMPEL  Tech 

Solutions  "COMPANY"  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  ul.  Marsa  56  A;  04-242  Warszawa,  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie.   

                    Przewodniczący:  

                    …………………… 

Sygn. akt KIO 149/16  

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  prowadzonym  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego  na  „Świadczenie  usługi  obsługi  technicznej  PGE  Narodowego  w 

Warszawie " (Dz. Urz. UE 2015/S 149-275941 z 05.08.2015 r.), zostało wniesione w formie 

pisemnej w dniu 4 lutego 2016 r. odwołanie wykonawcy: IMPEL Tech Solutions "COMPANY" 

Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym 

terminie.  

Odwołanie  zostało  złożone  skutkiem  powiadomienia  w  dniu  25  stycznia  2016  r.  o 

wyniku postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum: 

FB  Serwis  S.A.  (lider),  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Ferrovial  Servicios  S.A.  z  siedzibą  w 

Madrycie,  dalej  zwane  „konsorcjum  FB  Serwis  S.A.”,  zakwalifikowaniu  na  drugiej  pozycji 

oferty  wykonawcy  Veolia  Industry  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  a  na  trzeciej  pozycji 

oferty odwołującego. 

Odwołanie  dotyczy  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r. 

Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), dalej „ustawy Pzp” - czynności 

zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu polegających na: 

- nieodtajnieniu ofert: złożonych przez wykonawcę Veolia Industry Polska S.A., przez 

konsorcjum wykonawców: FB Serwis S.A.; Ferrovial Servicios S.A. oraz  

-  na  wyborze  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  w  niniejszym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W związku z zaskarżonymi czynnościami, odwołujący zarzucił zamawiającemu spółce 

PL.2012+  Sp.  z  o.o.  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  mające  wpływ  na  wynik 

postępowania, a mianowicie: 

art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez 

konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zawierających  informacje 

bezprawnie utajnione. 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,  jak  i  wykonawcę  Veolia 

Industry Polska S.A. oraz jako zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, 

art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  w  zakresie 

objętym tajemnicą przedsiębiorstwa;

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Veolia Industry Polska S.A. z siedzibą w 

Poznaniu oraz oferty złożonej przez konsorcjum FB Serwis S.A., na podstawie przepisu art. 

89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, gdyż zawierają rażąco niskie ceny; 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród 

niepodlegających  odrzuceniu  ofert,  złożonych  przez  wykonawców  niewykluczonych  z 

postępowania. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  powoływał  się  na  swój 

interes  prawny,  że  w  przypadku  prawidłowego  zastosowania  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  nie  doszłoby  do  naruszenia  istotnych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych  mających  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  odwołujący  mógłby  pozyskać 

zamówienie w przedmiotowym postępowaniu ponieważ jego oferta jest ważna i nie podlega 

odrzuceniu,  a  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  jest  ofertą  najkorzystniejszą. 

Zaznaczał,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty 

dotyczą prowadzenia niniejszego postępowania w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp 

oraz  wskazują  wprost  na  uszczerbek  w  interesie  prawnym  wykonawcy,  poprzez  realne 

ryzyko  pozbawienia  odwołującego  szans  na  uzyskanie  zamówienia.  W  przypadku,  gdyby 

zamawiający zachował się zgodnie z literą prawa, oferta wykonawcy Veolia Industry Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  oferta  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  zostałaby  odrzucone  z 

uwagi  na  zarzut  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  doznał  konkretnego  uszczerbku  (szkody)  w  sferze  praw 

wykonawcy oraz interesu gospodarczego, objawiającego się w możliwości utraty dostępu do 

zamówienia  i  przewidywanych  z  tytułu  jego  realizacji  zysków.  Ponadto  szkoda  jakiej  może 

doznać  odwołujący  będzie  wynikiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Zarzut I - naruszenia art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podnosił,  że  powziął  wiadomość  o  zastrzeżeniu  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa informacji w ofercie złożonej przez konsorcjum FB Serwis S.A. Konsorcjum 

zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego, zobowiązujące tych wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny. 

Ze względu na swoje wątpliwości, co do kalkulacji ceny przez konsorcjum FB Serwis 

S.A. oraz zasadności samego zastrzeżenia dokonanego przez tego wykonawcę, odwołujący 

w  dniu  16  stycznia  2016  r.  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  prośbą  o  udostępnienie  treści 

złożonych  przez  konsorcjum  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołującemu 

została  udzielona  negatywna  odpowiedź  zamawiającego  w  przedmiocie udostępnienia  oraz 

odtajnienia złożonych przez konsorcjum FB Serwis S.A. wyjaśnień.  

Odwołujący  poczytał  stanowisko  zamawiającego  jako  zaniechanie  udostępnienia 

bezprawnie  utajnionej  części  oferty  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,  zatem  z  obawy  przed 

upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  (zgodnie  z  orzeczeniem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2009 r. sygn. KIO/UZP 364/09, moment uzyskania informacji 

o  zastrzeżeniu  przez  innego  wykonawcę  części  oferty,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

stanowi  początek  biegu terminu  na  wniesienie  środka  ochrony)  podjął  decyzję  o  wniesieniu 

odwołania  w  terminie  10  dni  od  dnia  otwarcia  ofert,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu  części  oferty 

konsorcjum zawierającej informacje bezprawnie utajnione.   

Odwołujący wskazywał, że postępowanie o zamówienie publiczne jest jawne. Zasada 

jawności w systemie zamówień publicznych jest jedną z zasad, które należy uwzględniać w 

trakcie przygotowywania oraz przeprowadzania postępowania. Zasadę jawności wyraża art. 

8  ustawy  Pzp.  Zasada  ta,  przejawia  się  zarówno  poprzez  udzielenie  informacji  o  zamiarze 

udzielenie zamówienia, rozpoczęciu procedury oraz jawności całej dokumentacji w zakresie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Każde  naruszenie  zasady  jawności  przyczynia  się 

do wadliwości postępowania. W procesie udzielania zamówienia zasada jawności przejawia 

się  dwojako:  przez  upublicznienie  chęci  udzielenia  określonego rodzaju  zamówienia  oraz  w 

jawności  całej  dokumentacji  w  tymże  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Tajemnica 

przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania w sprawie zamówienia 

publicznego  i  jako  taka  nie  może  być  interpretowana  w  sposób  rozszerzający,  co 

naruszałoby uprawnienia wykonawców uczestniczących w postępowaniach. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  powziął  wątpliwości  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty 

złożonej przez konsorcjum FB Serwis S.A., a zaniechanie odtajnienia części tej oferty, w tym 

złożonych  wyjaśnień,  uniemożliwia  odwołującemu  potwierdzenie  jego  założeń  i  oceny  w 

przedmiotowym zakresie. W opinii odwołującego, utajnienie oferty złożonej przez konsorcjum 

FB  Serwis  S.A.  odbiera  innym  wykonawcom  prawo  do  weryfikacji  poprawności  kalkulacji 

ceny  złożonej  przez  konsorcjum  oferty,  a  materiał  przez  nie  zastrzeżony  nie  zasługuje  na 

objęcie klauzulą tajności. 

Ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą.  Obowiązkiem 

zamawiającego  jest  w  każdym  wypadku  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przeprowadzenie  indywidualnego  badania,  w  odniesieniu  do  każdego  zastrzeżonego 

dokumentu  i  stwierdzenie,  czy  zachodzą  przesłanki  do  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  nie  może  biernie,  bez  cienia 

krytyki  przyjmować  i  stosować,  jako  obowiązujących,  zastrzeżeń  składanych  przez 

wykonawców,  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  To  na  zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  stosowania  zasady,  określonej  przepisem  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady 

jawności  prowadzonego  postępowania.  Odwołujący  zaznaczył,  że  ma  świadomość,  że 

przepisem  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  została  wyłączona  powyższa  zasada,  jednakże 

wyłączenie  powinno  mieć  zastosowanie  w  wyjątkowych  sytuacjach.  Ponadto,  odwołujący 

wskazywał,  że  to  na  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  spoczywa  ciężar  dowodu,  że  wyłączenie 

jawności było skuteczne, gdyż z tego działania wyciąga korzystne dla siebie skutki prawne. 

Funkcją  zasady  jawności  jest  zapewnienie  przejrzystości  na  każdym  etapie  postępowania, 

przy założeniu, że wszelkie ograniczenia jawności mogą być wprowadzane jedynie w drodze 

wyjątku  i  na  podstawie  wyraźnego  upoważnienia  wyrażonego  wprost  w  przepisie  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  nie  godził  się  ze  stanowiskiem,  że  to  na  nim,  który  nie  ma  możliwości 

zapoznania  się  z  treścią  zastrzeżonych  przez  wykonawców  dokumentów,  spoczywałby 

obowiązek dowodowy na okoliczność bezskuteczności zastrzeżeń. Podnosił, że wykładnia i 

ocena  prawidłowości  zastosowania  danego  przepisu  ustawy  Pzp  winna  odbywać  się  mając 

zawsze  na  względzie,  poszanowanie  podstawowych  zasad  prawa  zamówień  publicznych. 

Stosownie  do  wyżej  wymienionego  przepisu  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do 

informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  do  przypadków  i 

według zasad określonych w ustawie Pzp. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  (...).  Skoro  więc  zamawiający  może  z  woli  ustawodawcy,  ograniczyć 

dostęp do informacji zawartych w ofercie tylko w ustawowo określonych przypadkach, to aby 

móc  skorzystać  z  tego  uprawnienia  zgodnie  z  ustawą,  musi  on  uprzednio  stwierdzić,  że 

zaistniały  okoliczności  odpowiadające  przypadkom  określonym  w  ustawie.  Jego 

obowiązkiem  jest  w  szczególności  zbadanie  czy  informacje  objęte  przez  wykonawcę 

zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

art.  11  ust.  4  Uznk.  Niewykonanie  tego  obowiązku  może  doprowadzić  do  wadliwości 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  mogącego  skutkować  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  ważnej  umowy  o  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Okoliczność  ta  może  być 

ponadto  przedmiotem  oceny  organów  uprawnionych  do  badania  kwestii  związanych  z 

naruszeniem  dyscypliny  finansów  publicznych  w  zakresie  racjonalności,  gospodarności 

wydatkowania środków publicznych (...). Zastrzeżeniu oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa 

może podlegać tylko niezbędny jej fragment czy nawet określony zapis, chyba, że ujawnienie 

tej części informacji stanowiłoby podstawę do skutecznej dedukcji na temat całości informacji 

objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  ale  ten  fakt  -  wykonawca,  winien  wykazać 

zamawiającemu.  Dlatego  też  ocenie  zamawiającego  winien  podlegać  każdy  zastrzeżony 

dokument  oferty,  każda  jego  strona.  Zdaniem  odwołującego,  konsorcjum  FB  Serwis  S.A. 

bezpodstawnie  utajniło  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a  zamawiający 

niesłusznie podtrzymał klauzulę tajności, nie udostępniając złożonych wyjaśnień pozostałym 

uczestnikom  postępowania,  zwłaszcza  w  sytuacji,  w  której  zachodzi  uzasadnione 

podejrzenie, że cena za którą konsorcjum FB Serwis S.A. zamierza zrealizować zamówienie 

jest w sposób oczywisty zaniżona. 

Zarzut II - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp 

oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  odwołującego,  czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  dokonana  przez  zamawiającego  jest  bezpodstawna  i 

dokonana  została  z  naruszeniem  prawa,  gdyż  złożona  w  postępowaniu  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę. 

 Zgodnie z pkt. 2.1 Rozdziału I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) - 

przedmiot zamówienia obejmuje wykonywanie w okresie 36 miesięcy kompleksowych usług 

związanych  z  obsługą  techniczną  oraz  obsługą  administracyjną  nieruchomości,  na  którą 

składają się: 

Stadion wraz z terenem stanowiącym działki o nr ew., 12/1 i 12/2 z obrębu 3 01-01 w 

rejonie  AS.  Ks.  j.  Poniatowskiego,  ul. Wybrzeże  Szczecińskie  i  Al.  Zielenieckiej,  na  terenie 

Dzielnicy Praga Południe w Warszawie;

Budynek  zaplecza  administracyjno-technicznego  położony  po  północnej  stronie 

stadionu przy ul. Siwca w Warszawie siedziby PL 2012+ Sp. z o.o.; 

Zaplecze kontenerowe po południowej stronie przy Al. Ks. J. Poniatowskiego; 

Infrastruktura, instalacje i urządzenia przylegającego terenu do stadionu położonego 

na  działkach  o  nr  ew.  12/1  i  12/2  z  obrębu  3-01-01  w  rejonie  Al.  Ks.  J. Poniatowskiego,  ul. 

Wybrzeże Szczecińskie i Al. Zielenieckiej, na terenie Dzielnicy Praga Południe w Warszawie 

oraz  część  kanalizacji  deszczowej  odprowadzająca  wodę  deszczową  do  jeziora 

Karnionkowskiego i Wisły znajdujące się poza w/w działkami wraz z ich wylotami. 

W  ramach  przedmiotu  zamówienia  realizowana  będzie  usługa  obsługi  technicznej  i 

administracyjnej  oraz  przygotowanie  i  obsługa  w  zakresie  technicznym  imprez  w  obszarze 

przedmiotowych  budynków  i  nieruchomości  tzw.  FM  (Facility  Management).  Zgodnie  z 

Rozdziałem 2 SIWZ - Zestawienie podstawowych zadań i obowiązków Wykonawcy - zakres 

usług obejmuje: 

W zakresie utrzymania budynków i nieruchomości: 

a. 

Nadzór nad systemami automatyki i bezpieczeństwa technicznego, 

b. 

Nadzór  nad  elementami  wyposażenia  sieci  zewnętrznych  wymagających  serwisu  i 

konserwacji (w tym ewentualne czyszczenia i udrażnianie instalacji), 

c. 

Całodobowy nadzór systemu BMS (firmy TAC Schneider), 

d. 

Nadzór  nad  właściwą  pracą  urządzeń  i  instalacji,  kontrola  poprawności  parametrów 

mediów (powietrza, wody technologicznej, temperatury, ciśnienia), 

e. 

Przygotowanie  oraz  realizacja  szczegółowego  zakresu  prac  i  Planu  Konserwacji 

Zapobiegawczej  PPM  (procedury,  karty,  itp.)  dla  wszystkich  systemów,  instalacji  i  urządzeń 

zgodnie z dokumentacją obiektów i nieruchomości (DTR-kami), przepisami prawa Polskiego, 

oraz wiedzą techniczną, 

f. 

Obsługa  techniczna  realizowana  przez  pracowników  technicznych  Wykonawcy  na 

Obiektach  i  Nieruchomości  przez  7  dni  w  tygodniu  całodobowo  365/  366  (/rok  przestępny) 

dni w roku,   

g. 

Zapewnienie  odpowiedniej  (zwiększonej  ilości  personelu)  obsady  podczas 

przygotowania do Imprez i trwania Imprez - przez zapewnienie dodatkowo: minimum jednej 

osoby  do  obsługi  systemu  BMS  oraz  dodatkowej  ilości  techników  i  inżynierów  obiektu.  W 

zależności  od  potrzeb  Zamawiający  poinformuje  z  wyprzedzeniem  o  potrzebnej  Ilości 

personelu, 

h. 

Ustawianie  parametrów  wentylacji  i  sterowanie  oświetleniem  w  celu  zapewnienia 

odpowiedniego komfortu, w tym realizacja poleceń Zamawiającego we wszystkich obszarach 

i strefach np.: sale konferencyjne, powierzchnie najmu, loże. 

i. 

Prowadzenie książek obiektów budowlanych. 

W zakresie przeglądów i konserwacji: 

a. 

opracowanie,  a  następnie  po  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  wdrożenie  i  realizacja 

szczegółowego  rocznego  planu  obchodów,  przeglądów  i  konserwacji  okresowych  dla 

urządzeń, instalacji, systemów wyposażenia w obiektach i nieruchomości (Plan Konserwacji 

Zapobiegawczej - PPM, 

b. 

realizowanie  wszystkich  czynności  zgodnie  z  czasami  reakcji  do  prowadzenia  stałej 

usługi Service Level Agreement. (SLA) oraz Key Performance Indicators (KPi), 

c. 

utrzymywanie  instalacji  i  urządzeń  w  pełnej  sprawności  technicznej  tj.  wykonywanie 

czynności  konserwacyjnych  w  cyklach  wynikających  z  planu  przeglądów  i  konserwacji, 

zgodnych  z  wymaganiami  producentów,  dostawców  i  gwarantów  oraz  zasadami  wiedzy 

technicznej, przepisów i norm, 

d. 

prowadzenie  stosownej  dokumentacji  w  zakresie  realizowanego  planu  przeglądów  i 

konserwacji okresowych, 

e. 

 wykonanie  okresowych  kontroli  i  pomiarów  instalacji  technicznych  zgodnie  z 

wymogami  Prawa  Budowlanego,  w  tym:  instalacje  wentylacyjne,  przewody  spalinowe, 

instalacje  gazowe,  instalacje  elektryczne,  instalacje  odgromowe  oraz  pozostałe  instalacje 

budynkowe,  w  szczególności  związane  z  ochroną  środowiska  oraz  bezpieczeństwem 

pożarowym.  Pomiary  dotyczą  m.in.  rocznych  pomiarów  rezystancji,  instalacji  odgromowej, 

pięcioletnich  pomiarów  instalacji  elektrycznych,  pomiarów  rezystancji  izolacji,  skuteczności 

ochrony przed porażeniem, natężenia oświetlenia, 

f. 

wykonanie  okresowych  przeglądów  zgodnie  z  wymogami  Prawa  Budowlanego 

(przeglądy  półroczne,  roczne  i  pięcioletnie),  dla  obiektu  PGE  Narodowy,  budynku  zaplecza 

administracyjno-  technicznego  wraz  budynkiem  stacji  transformatorowej  i  stolarnią  oraz 

zaplecza kontenerowego. Przegląd pięcioletni wykonać należy do X 2016, 

g. 

wspieranie  Zleceniodawcy  w  kontaktach,  negocjacjach  i  przy  zawieraniu  umów  z 

dostawcami mediów oraz z innymi podwykonawcami, 

h. 

przygotowywanie dla Zamawiającego ofert dotyczących usuwania usterek i usuwania 

awarii wg wymagań Zamawiającego.

W zakresie usuwania usterek i awarii. 

a. 

usuwanie wszelkich bieżących usterek dot. obsługiwanych instalacji (drobne naprawy,

korekty  nastaw  regulatorów  i  sterowników,  uzupełnianie  izolacji,  wymiana  elementów 

armatury,  udrażniane,  a  także  reagowanie  na  pozostałe  zdarzenia  występujące  na 

obiektach). 

Przedmiotem umowy nie jest usuwanie usterek spowodowanych umyślnie przez Najemców z 

tym, że udowodnienie „umyślności" leży po stronie Wykonawcy. 

b. 

utrzymywanie  Helpdesku  przez  całą  dobę  365/366  dni  w  roku  gwarancja  czasu 

rozpoczęcia  interwencji  zgodnie  z  określonymi  czasami  wykazanymi  w  tabelach  w  pkt  4,2  i 

zasadami opisanymi w pkt. 4,3. 

W zakresie współpracy z osobami trzecimi, w tym Najemcami. 

a. 

zapewnienie specjalistycznych serwisów do obsługi i konserwacji urządzeń, instalacji 

i  systemów  zgodnie  z  wymaganiami  wynikającymi  z  zapisów  w  DTR  urządzeń  oraz 

wymogami prawa, 

b. 

ś

cisła  współpraca  w  ramach  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  z  pozostałymi 

służbami  takimi  jak  ochrona,  serwis  sprzątający  i  inne,  w  tym  także  usuwanie  zgłoszonych 

awarii i usterek przez powyższe służby, 

c. 

zapewnienie  nadzoru,  w  tym  szczególności  udostępniania  obszarów  i  pomieszczeń 

oraz  udział  odpowiedniej  ilości  techników  w  testach  i  sprawdzeniach  oraz  kontrolach,  w 

których podwykonawcy na zlecenie Zamawiającego wykonywać będą przeglądy i czynności 

serwisowe dla systemów, instalacji i urządzeń opisanych w Załączniku nr 13, 

d. 

zapewnienie  nadzoru,  w  tym  szczególności  udostępniania  obszarów  i  pomieszczeń 

oraz  udział  odpowiedniej  ilości  techników  we  współpracy  z  organizatorami  lub/i  z 

podwykonawcami organizatorów imprez w tym w szczególności imprez masowych, 

e. 

zapewnienie  nadzoru,  a  szczególności:  wykonywanie  czynności  obejmujących 

wyłączenia,  przyłączenia,  instalacji,  urządzeń  i  systemów,  wykonywanie  testów  i  czynności 

kontrolnych

  w  tym  czynnościach  odbiorowych  w  związku  z  wykonywaniem  prac 

aranżacyjnych  w  obszarach  przeznaczonych  do  najmu  bądź  wynajmowanych  oraz  dla 

potrzeb imprez wg uzgodnionych procedur

 z podmiotami realizującymi te prace na podstawie 

dokumentacji zatwierdzonej przez Zamawiającego, 

f. 

współpraca m.in. w zakresie przyjmowania i realizacji zleceń (w tym usuwania awarii) 

dotyczących  obsługiwanych  i  zainstalowanych  na  powierzchniach  Najemców  urządzeń, 

instalacji i systemów technicznych, o ile nie są one objęte serwisem najemcy, 

g. 

wykonywanie drobnych prac (montaż, demontaż) w tym w szczególności dotyczących 

elementów wyposażenia trybun np.: krzesełka stadionowe jednorazowo w ilości do 300 szt, 

barierek  jednorazowo  o  długości  nie  większej  niż  20  mb  i  elementy  przeszklonych 

jednorazowo o pow. nie większej niż 50 m2, itp. 

W zakresie prowadzenia raportowania i dokumentacji. 

a. 

sporządzanie  szczegółowych  raportów  miesięcznych  na  podstawie  zbieranych  i 

przetwarzanych  w  specjalistycznych  narzędziach  informatycznych  dotyczących:  pracy 

urządzeń,  instalacji  oraz  systemów;  ilości  i  jakości  obsługi  zgłoszeń  na  Helpdesk,  realizacji 

prac podczas przygotowania i obsługi imprez, itp. Ponadto, na bazie zgromadzonych danych 

raporty  miesięczne  zawierać  będą:  propozycje  optymalizacji  wydajności  lub/i  optymalizacji 

zużycia  mediów,  zalecenia  i  wytyczne  dla  zwiększenia  niezawodności  w  funkcjonowaniu 

urządzeń,  instalacji  i  systemów,  status  realizacji  zgłoszeń  przeglądowych  w  skali  planu 

miesięcznego  oraz  rocznego,  status  realizacji  zgłoszeń  bieżących,  dane  dotyczące 

wymienionych materiałów eksploatacyjnych, części i podzespołów zamiennych, 

b. 

wykonywanie  przewidzianych  przepisami  okresowych  przeglądów  obligatoryjnych 

oraz  kontroli  i  pomiarów  technicznych  instalacji  i  urządzeń  wraz  z  prowadzeniem 

dokumentacji  w  tym  zakresie  (książka  obiektu  budowlanego)  na  podstawie  pisemnego 

upoważnienia Zleceniodawcy dla Wykonawcy/Wykonawców. 

c. 

prowadzenie  i  bieżącą  aktualizację  dokumentacji  technicznej  Obiektu  zgodnie  z 

wymogami  prawa  w  tym  w  szczególności:  nanoszenie  zmian,  udostępnianie  dokumentacji, 

rejestrowanie  zmian  w  dokumentacji  w  przypadku  wdrażania  usprawnień  i  udoskonaleń  lub 

w  przypadku  dostarczenia  dokumentacji  przez  Zamawiającego  oraz  wprowadzenia 

jakichkolwiek zmian w dokumentacji, itp., w tym prowadzonej w Wersji elektronicznej. 

W zakresie dokonywania usprawnień i udoskonaleń. 

a. 

przedstawianie  Zamawiającemu  propozycji  i  projektów  dotyczących  zmian  mających 

na celu usprawnienie lub/i ulepszenie w funkcjonowaniu infrastruktury technicznej obiektu, 

b. 

wykonywanie  uzgodnionych  z  Zamawiającym  zmian,  usprawnień  i  ulepszeń  w 

obrębie obsługiwanych instalacji i urządzeń, 

c. 

kreatywne  poszukiwanie  rozwiązań  organizacyjnych  i  technologii  mających  na  celu 

obniżanie  kosztów  funkcjonowania  Obiektów  i  Nieruchomości  przy  jednoczesnym 

zachowaniu  komfortu  użytkowania  Obiektu  oraz  zapewnienie  Zamawiającemu  dostępu  do 

najlepszych i innowacyjnych rozwiązań w systemach informatycznych (również wykonywanie 

usługi  przy  wsparciu  grupy/firmy  wspomagających  funkcjonowanie  Helpdeskm  oraz 

planowanie i wykonywanie czynności Planowej Konserwacji Zapobiegawczej (PPM), 

d. 

uwzględnianie  konstruktywnych  uwag  Zamawiającego  i  użytkowników  Obiektu 

związanych ze świadczonymi usługami. 

W zakresie zagrożeń. 

a.  informowanie  Zamawiającego  o  występujących  lub  mogących  wystąpić  awariach, 

uszkodzeniach  i  innych  zagrożeniach  mających  związek  z  instalacjami  i  urządzeniami  oraz 

podejmowanie  w  nagłych  przypadkach  natychmiastowych  i  samodzielnych  działań  w  celu 

uchronienia  Zamawiającego  przed  wystąpieniem  szkód  lub  zagrożeń  dla  użytkowników  tj. 

wykonywanie działań wyprzedzających zmniejszających do minimum możliwość wystąpienia 

usterek i awarii. 

Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  SIWZ,  Wykonawca 

zobowiązany jest spełnić warunki elastycznej, dostosowanej do specyfiki obiektu organizacji 

specjalistów i techników w celu zapewnienia ciągłości funkcjonowania obiektu, poprawności 

obsługi  urządzeń  i  instalacji,  przy  jednoczesnym  optymalizowaniu  kosztów  ponoszonych 

przez  Zamawiającego.  Cyklicznie,  co  12  miesięcy  realizacja  przedmiotu  umowy  będzie 

audytowana  przez  komisję  w  skład  której  wchodzą;  trzech  przedstawicieli  Zamawia

jącego 

lub/i  wskazanych  przez  Zamawiającego  oraz  trzech  przedstawicieli  Wykonawcy.  Audyt 

będzie miał na celu kontrolę sprawności i stanu infrastruktury technicznej obiektu oraz stan 

optymalizacji  kosztów  i  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  zastrzega  sobie 

prawo  do  żądania  przeprowadzenia  dodatkowego  audytu  w  w/w  zakresie,  a  Wykonawca 

wykona  taki  audyt  w  ciągu  miesiąca  od  momentu  pisemnego  zgłoszenia  przez 

Zamawiającego. 

Dodatkowo,  dla  prawidłowego  funkcjonowania  Obiektów  i  nieruchomości,  Wykonawca  w 

uzasadnionych  przypadkach  zapewni  interwencję  specjalistycznych  służb  inżynieryjnych 

(specjaliści regulacji HVAC, audytorzy energetyczni, specjaliści BHP, ppoż., IT, itp.). 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  oferty  złożyło  [trzech] 

wykonawców zgodnie z poniższym zestawieniem: 

 1. Konsorcjum (FB Serwis S.A - lider; Ferrovial Servicios S.A. - partner) - oferta uznana za 

najkorzystniejszą;

 cena brutto -  5.293.899 zł, 

Veolia Industry Polska Sp. z o.o. - cena brutto - 9.571.337 zł, 

Impel Tech Solutions sp. z o. o . - odwołujący; cena brutto -12.215.745 zł, 

Warbud VINCI Facilities Sp. z o. o.; cena brutto - 20.681.566,56 zł. 

W  analizie  powyższego  zestawienia,  odwołujący  podkreślał  różnice  dzielące  ofertę 

cenową  konsorcjum  FB  Serwis  S.A,  wybraną  przez  zamawiającego  za  najkorzystniejszą, 

względem  pozostałych  ofert.  Na  podstawie  tego  faktu  stwierdził,  że  cena  zaproponowana 

przez  konsorcjum  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  co  zobrazował  poniższym 

zestawieniem: 

Różnica  wartości  oferty  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  w  stosunku  do  drugiej  oferty  Veolia 

Industry Polska Sp. z o.o. -  4 277 438,00 zł. 

Różnica  wartości  oferty  konsorcjum  FB  Serwis  S.A  w  stosunku  do  oferty  odwołującego  -

6 921 846,00 zł. 

Odwołujący  wskazywał,  co  wynika  z  powyższego  zestawienia,  iż  łączna  cena  oferty 

konsorcjum FB Serwis S.A w trakcie trwania całej umowy odbiega od ceny odwołującego o 

57  %,  a  od  drugiej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  o        

Dodatkowo  odwołujący  przedstawił  poniżej,  w  jakim  stopniu  wartość  oferty 

konsorcjum FB Serwis S.A. odbiega od budżetu zamawiającego: 

Budżet zamawiającego przewidziany na zamówienie - 15 542 280,00 zł brutto 

Konsorcjum FB Serwis S.A.  - 5 293 899,00 zł brutto. 

Veolia Industry Polska Sp. z o. o. - 9 571 337,00 zł brutto. 

Odwołujący - 12 215 745,00 zł brutto. 

Różnica  wartości  oferty  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  w  stosunku  do  budżetu  wyrażona 

wartościowo - 10 258 381,00 zł. 

Różnica  wartości  oferty  konsorcjum  FB  Serwis  S.A  w  stosunku  do  budżetu  wyrażona  %- 

Z  powyższego  zestawienia,  skoro  oferta  konsorcjum  FB  Serwis  S.A  jest  niższa  od 

budżetu zamawiającego o 66 %, odwołujący wnioskował, iż oferta tego wykonawcy, zawiera 

warunki  cenowe,  które  są  wadliwie  i  nieprawidłowo  skalkulowane  z  dużym  elementem 

niedoszacowania  kosztów,  bez  uwzględnienia  aktualnych  cen  rynkowych  oraz  bez 

uwzględnienia  większości parametrów realizacji usługi niezbędnych do utrzymania wysokiej 

jakości świadczonych usług wymaganych przez zamawiającego. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  na  podstawie  swojego  doświadczenia  zawodowego, 

technologii  usługi  i  wydajności,  które  przyjął  na  odpowiednim,  optymalnym  poziomie,  tak 

ż

eby  sprostać  wymaganiom  SIWZ  i  znajomości  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  - 

skalkulował  w  aktualnym  przetargu  rzeczywistą  i  realną  wartość  usług,  w  taki  sposób  aby 

zapewnić zamawiającemu wysokie standardy określone przez niego w SIWZ. 

Analogicznie,  w  ocenie  odwołującego  również  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco  niską  cenę,  co  zobrazował  kolejnymi 

tabelami. 

Veolia Industry Polska Sp. z o. o -  9 571 337,00 zł. 

Odwołujący -  12 215 745,00 zł. 

Warbud VINCI Facilities Sp. z o. o  - 20 681 566,56 zł. 

Różnica wartości oferty Veolia Industry - 2 644 408,00 zł (względem oferty odwołującego). 

Odwołujący zaznaczał, że łączna cena oferty wykonawcy Veolia Industry Polska Sp. z 

o.o.  w  trakcie  trwania  całej  umowy  odbiega  od  ceny  odwołującego  o  22  %.

  Dodatkowo 

odwołujący  przedstawił  poniżej  w  jakim  stopniu  wartość  oferty  wykonawcy  Veolia  Industry 

Polska Sp. z o.o. odbiega od budżetu zamawiającego: 

Budżet zamawiającego przewidziany na zamówienie - 15.542.280,00 zł brutto. 

Veolia Industry Polska Sp. z o. o. -  9 571 337,00 zł brutto. 

Odwołujący -  12 215 745,00 zł brutto. 

Różnica  wartości  oferty Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  w  stosunku  do budżetu  wyrażona 

wartościowo - 5 970 943,00 zł. 

Różnica  wartości  oferty  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  w  stosunku  do  budżetu 

zamawiającego wyrażona % - 38% 

Z  powyższego  zestawienia  wynika,  że  również  oferta  wykonawcy  Veolia  Industry 

Polska  Sp.  z  o.  o.  jest  niższa  od  budżetu  zamawiającego  o  38%,  z  czego  odwołujący 

wnioskował,  iż  oferta  tego  wykonawcy,  zawiera  warunki  cenowe,  które  są  wadliwie  i 

nieprawidłowo  skalkulowane  z  dużym  elementem  niedoszacowania  kosztów,  bez 

uwzględnienia  aktualnych  cen  rynkowych  oraz  bez  uwzględnienia  większości  parametrów 

realizacji  usługi  niezbędnych  do  utrzymania  wysokiej  jakości  świadczonych  usług 

wymaganych przez zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że sam wykonawca Veolia Industry Service Sp. z o.o. w piśmie 

z dnia 15 stycznia 2016 r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny stwierdził, że zaoferowana przez niego cena stanowi około 62 

%  wskazanej  przez  zamawiającego  wartości  zamówienia  i  że  przekroczyła  próg  30%,  o 

którym mowa w art. 90 ust. 1 Pzp o ponad 8 %. 

Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający w pkt. 12.3. SIWZ zdefiniował i podał sposób 

kalkulacji  kosztów  przez  wykonawców.  Wykonawca  kalkulując  cenę  ryczałtu  miesięcznego 

powinien uwzględnić koszty zapewnienia odpowiedniego potencjału ludzkiego, technicznego 

i  materiałowego,  umożliwiającego  Wykonawcy  świadczenia  usługi  utrzymania  ruchu  w 

zakresie kontroli, konserwacji, przeglądów okresowych i usuwania awarii w sposób zgodny z 

wymaganiami  Zamawiającego  opisanymi  w  przedmiocie  zamówienia,  tj.  Wykonawca 

uwzględnić powinien m.in.:

a) koszty związane z wymogiem zapewnienia bezpośredniej obecności 24 godziny na dobę 

minimum  4  techników  obiektu  średniodobowo  wykonujących  bieżącą  obsługę,  usuwających 

awarie,  obsługujących  24  h  na  dobę  stację  BMS  oraz  wykonujących  czynności  kontrolne  i 

konserwacyjne  maszyn,  urządzeń,  systemów  i  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji,  wod-kan.  i 

energetyki cieplnej oraz stolarki/ślusarki drzwiowej i okiennej w dni robocze, wolne od pracy i 

ś

więta. 

W  pkt.  12.3.  b  w  SIWZ  Zamawiający  sprecyzował  koszty  związane  z  dodatkowymi 

obowiązkami Wykonawcy: „koszy związane z dodatkowymi obowiązkami techników obiektu, 

o  których  mowa  w  pkt.  A)  powyżej  dotyczącymi  obsługi  imprez(np.  koncerty,  imprezy 

całostadionowe, imprezy sportowe, konferencje międzynarodowe) i innych imprez masowych 

i  wykonujących  czynności  kontrolne  i  obsługi  maszyn,  urządzeń,  systemów  i  instalacji 

wentylacji  i  klimatyzacji,  wod  -  kan.  oraz  energetyki  cieplnej,  w  obiekcie."  Zamawiający  w 

zapisach  SIWZ  oszacował  pulę  13.500  roboczogodzin  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację  wyżej  wymienionych  zadań  w  trakcie  realizacji  zamówienia  (36  miesięcy).  Zatem 

oczywiste  było  dla  odwołującego,  że  tego  typu  imprezy  na  tak  dużym  obiekcie  będą 

wymagały zaangażowania dodatkowych osób (niezależnie od liczby dyżurnych techników na 

obiekcie). 

Odwołujący  wskazał,  że  podczas  dialogu  konkurencyjnego  zamawiający  określił 

minimalną  liczbę  pracowników  niezbędnych  do  obsługi  technicznej  na  ok.  25  osób. 

Zaznaczał też, że w okresie realizacji zamówienia planowanych jest około 25 dużych imprez 

(całostadionowych) oraz 500 mniejszych wydarzeń. 

Ponadto,  odwołujący  podkreślał,  że  bardzo  istotnym  czynnikiem  cenotwórczym  jest 

koszt  materiałów,  które  mają  być  użyte  do  realizacji  zamówienia.  PGE  Narodowy  jest 

obiektem  o  bardzo  dużej  powierzchni  użytkowej  (202  456  m2)  oraz  o  bardzo  dużej  liczbie 

urządzeń  i  instalacji  podlegającej  zamówieniu.  Dla  przykładu  liczba  punktów  oświetlenia  to 

31 604 szt. SIWZ wymaga aby koszty materiałów oraz koszt ich wymiany, a także żarówek 

był  uwzględniony  w  cenie  ryczałtowej.  Zapis  ten  dotyczy  także  wszystkich  części 

zamiennych  i  materiałów  eksploatacyjnych  (freon,  glikol,  filtry,  paski  klinowe  itp.) 

wymienionych niżej urządzeniach: 

systemów  klimatyzacji  w  liczbie:  667  jednostek  sprzętowych  o  różnych  parametrach 

technicznych, 

centrale wentylacyjne 80 jednostek 

wentylatory bytowe: 213 jednostek 

stacje transformatorowe : 14 

rozdzielnice NN : 441 jednostek 

drzwi ppoż.: 1171 sztuk itp. 

Powyżej  zostały  wymienione  najważniejsze  systemy.  Natomiast  łączna  liczba 

instalacji podlegających obsłudze obejmuje 149 systemów. 

Odwołujący 

ponownie 

przekonywał, 

ż

e 

na 

bazie 

swojego 

wieloletniego 

doświadczenia  w  realizacji  podobnych  zamówień  dokonał  kalkulacji  swojej  oferty  opierając 

się  na  zapisach  SIWZ.  Cena  oferty  odwołującego  w  okresie  realizacji  zamówienia  tj.  w 

okresie  36  miesięcy  wynosi:  12.215.745  zł  brutto.  Odwołujący  budował  swój  kosztorys  w 

oparciu o następujące składniki cenotwórcze wskazane przez zamawiającego w SIWZ: 

Liczba  zatrudnionych  29  osób  z  odpowiednimi  kwalifikacjami  i  uprawnieniami 

niezbędnymi do realizacji zamówienia. 

Wartość wymaganych materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia. 

Pomiary  skuteczności  przeciwporażeniowej  a  także  przeglądy  zgodnie  z 

Dokumentacją Techniczno-Ruchową wszystkich urządzeń na obiekcie. 

Koszt:  oprogramowania,  transportu,  polisy  ubezpieczeniowej,  wyposażenia  w 

narzędzia, ubrań pracowników i telefonów komórkowych. 

Dodatkowa obsada imprez całostadionowych (pkt 5-3-2 Umowy). 

Dodatkowa obsada imprez całostadionowych (pkt. 5-3-3 Umowy). 

Skoro zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia: 15 542 280,00 zł brutto, to 

w  ocenie  odwołującego  prawidłowe  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  oferty 

podaną  przez  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  oraz  wykonawcę  Veolia  Industry  Services  Sp.  z 

o.o.  jest  nierealne  i  niemożliwe  ponieważ  oznaczałoby  to,  że  w  ofercie  albo  nie  zostałyby 

ujęte  koszty:  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  np.  filtry,  oleje,  freon,  glikol 

albo niezbędny personel do obsługi technicznej nie byłby zatrudniony na umowę o pracę lub 

jego liczba byłaby znacznie mniejsza niż zakładał to zamawiający. 

Analizując swoje własne dane kalkulacyjne stanowiące załącznik nr 6 do odwołania, 

objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  porównując  ceny  zaoferowane  przez  konsorcjum  FB 

Serwis  S.A.,  jak  i  wykonawcę  Veolia  Industry  Services  Sp.  z  o.o.  odwołujący    stwierdził,  iż 

oferta  tych  wykonawców  zawiera  warunki  cenowe,  które  są  wadliwie  i  nieprawidłowo 

skalkulowane  z  dużym  elementem  niedoszacowania  kosztów,  z  podejrzeniem  przyjęcia 

przez  tych  wykonawców  zbyt  wysokiego  współczynnika  wydajności  pracowników  i  tym 

samym  zaniżenia  kosztów  pracy  - kluczowego  czynnika kosztotwórczego  w  tej  ofercie  oraz 

nieuwzględnia  wszystkich  wymagań  zamawiającego.  Zdaniem  odwołującego  wykonawca 

Veolia Industry Polska Sp. z o.o. oraz konsorcjum FB Serwis S.A. drastycznie zaniżyli swoje 

ceny  przedstawione  w  ofercie,  co  ma  przełożenie  na  fakt,  iż  nie  są  w  stanie  zapewnić 

zamawiającemu  wysokich  standardów  świadczonych  usług,  nie  wspominając  już  o 

wygenerowaniu  jakichkolwiek  zysków, gdyż  przy  tym  poziomie  cen jest to  nierealne.  Biorąc 

pod  uwagę  powyższe,  realizacja  przedmiotu  zamówienia  przez  tych  wykonawców,  w  opinii 

odwołującego  -  stanowi  niebezpieczeństwo  dla  zamawiającego  i  naraża  go  na  wadliwe 

wykonanie  postanowień  umowy.  Jednocześnie  odwołujący  podkreślał,  iż  przy  takiej  skali 

przedsięwzięcia  oraz  jego  wysokich

  standardów  odbioru,  powyższe  dane  przesądzają  o 

zastosowaniu  cen  nieuczciwych  lub  noszących  znamiona  pomyłki  w  liczeniu,  nie 

uwzględniającej  kosztów  usługi  na  takim  poziomie,  jaki  gwarantowałby  zamawiającemu 

wysoką jakość świadczonych usług.

Odwołujący powołał się na utrwaloną linią orzecznictwa KIO, iż rażąco niską ceną jest 

taka cena, która w sposób znaczny odbiega poziomem od cen zaoferowanych przez innych 

wykonawców. Wymienił przykładowo wyrok sygn. akt: KIO 1463/15, KIO 1476/15 zgodnie z 

którym  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać  ofertę  z  ceną  niewiarygodną, 

nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cenę wskazującą 

na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  przedmiotu  zamówienia.  W 

ocenie odwołującego za taką właśnie cenę należy uznać cenę oferty konsorcjum FB Serwis 

S.A., uznaną przez zamawiającego za najkorzystniejszą, jak również cenę oferty wykonawcy 

Veolia Industry Polska Sp. z o.o. 

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj.: Dz. U. z 2003 r. Nr 153. poz. 1503, ze zm.) czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

ś

wiadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  

Zaoferowane  przez  ww.  wykonawców  ceny  za  realizację  zamówienia,  w  ocenie 

odwołującego pozostają rażąco niskie, stanowiące  de facto sprzedaż usług poniżej kosztów 

ich wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podkreślał, iż jego stanowisko potwierdza 

opinia  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów  z  dnia  4  lutego  2003  r.  "Interpretacja 

przepisów  nowelizacji  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 1. poz. 240). W opinii tej UOKiK napisał m.in.: "Na 

wstępie należy wskazać, że nie każde utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej 

konkurencji. Jest nim tylko takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które 

może  być  uznane  za  sprzeczne  z  ustawą  czyli  nieuczciwe.  Aby  tak  się  stało,  muszą  być 

spełnione  przesłanki  z  art.  15  uznk.  Za  takie  będą  więc  uznawane  tylko  działania,  które 

naruszają  klauzulę  generalną  ustawy  (art.  3  ust.  1)  są  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami  oraz  zagrażają  lub  naruszają  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta,  a 

równocześnie  skutkują  utrudnianiem  dostępu  do  rynku  i  polegają  w  szczególności  na 

zachowaniach  wskazanych  w  przepisie  szczególnym,  którym  w  tym  wypadku  jest  art.  15 

ustawy.  Utrudnianie  dostępu  do  rynku  ma  miejsce  wtedy,  gdy  przedsiębiorca  podejmuje 

działania, które uniemożliwiają innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych 

przez niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, 

czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z 

danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają  z istoty konkurencji, lecz 

są  podejmowane  w  celu  utrudnienia  dostępu  do  rynku  i  przy  pomocy  środków  nie 

znajdujących  usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  stanowią  one  czyn 

nieuczciwej konkurencji". Oferowanie towarów lub usług poniżej ceny ich wytworzenia (cena 

dumpingowa  do  której  kwalifikowana  jest  również  cena  rażąco  niska)  jest  działaniem 

mającym  na  celu  utrudnianie  dostępu  do  rynku,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i 

tym samym wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej powyżej ustawie o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jak  również  stanowi  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego,  odwołujący  podkreślał,  iż  zamawiający  udzielając 

zamówienia  publicznego,  a  więc  de  facto  dysponując  środkami  publicznymi,  działa  w  celu 

zaspokojenia  potrzeb  ludności  i  zobligowany  jest  mieć  pewność,  że  wybrany  wykonawca 

daje  rękojmię  należytego,  wykonania  zamówienia  a  złożona  przez  niego  oferta  jest  ofertą 

realistyczną,  gwarantującą  świadczenie  usługi  zgodnie  ze  standardem  wskazanym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Niedopuszczalnym  jest  więc,  w  ocenie 

odwołującego, nie tylko z uwagi na treść i znaczenie podstawowych zasad Prawa zamówień 

publicznych, ale również z uwagi na ww. cel, któremu służyć ma prawidłowe procedowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  zaniechanie  przez  zamawiającego,  jakiejkolwiek 

czynności  wskazanej  w  ustawie  Pzp  służącej  wyborowi  oferty  najkorzystniejszej  a  w 

konsekwencji  narażenie  zamawiającego  na  ponoszenie  wszelkich  negatywnych  skutków 

uzyskania  świadczenia  o  niewłaściwej  jakości.  Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący 

posiadając wiedzę przy realizacji analogicznych usług, ponowił zarzut, że ryzyka związane z 

wykonywaniem przedmiotu zamówienia, wycenione zostały przez wybrane konsorcjum oraz 

wykonawcę  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  rażąco  poniżej  poziomu,  który  powinien  być 

zakładany  jako  realistyczny,  a  tym  samym  gwarantujący  prawidłowe  wykonanie  umowy  o 

zamówienie  publiczne,  co  według  odwołującego  ma  przełożenie  na  fakt,  iż  wymienieni 

wykonawcy nie są w stanie pokryć minimalnych kosztów związanych z realizacją przedmiotu 

zamówienia,  nie  wspominając  o  wygenerowaniu  jakichkolwiek  zysków,  przy  tym  poziomie 

cen. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  8  lutego  2016  r.  zgłoszenie  do  postępowania 

odwoławczego w formie pisemnej, w kopii przesłane stronom, w dniu 9 lutego 2016 r. złożyło 

konsorcjum  firm:  FB  Serwis  S.A.  i  Ferrovial  Servicios  S.A.,  które  wnosiło  o  oddalenie 

odwołania,  powołując  się  na  swój  interes  utrzymania  w  mocy  czynności  zamawiającego  - 

wyboru  złożonej  oferty  do  realizacji  zamówienia.  Jednocześnie  zgłaszający  przystąpienie 

podnosił, iż złożył wobec zamawiającego wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny,  udowadniając,  że  zaoferowana  cena  nie  pozostaje  rażąco  niską. 

Zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę  jak  i  otrzymane  wyjaśnienia.  Ujawnienie  natomiast 

treści  złożonych  wyjaśnień  naraziłoby  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  na  istotną  szkodę 

związaną 

z  uzyskaniem  przez  konkurentów  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa przystępującego, które posiadają istotną wartość gospodarczą.  

W piśmie z dnia 15 lutego 2016 r. wykonawca podał, między innymi: 

„II.1.  Niemożność  stwierdzenia  charakteru  ceny  na  podstawie  samego  porównania  cen 

zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców oraz wartości zamówienia. 

Wymaga  podkreślenia,  że  sytuacja,  w  której  oferenci  składają  swe  oferty  proponując 

Zamawiającemu różne poziomy cen jest sytuacją całkowicie naturalną i pożądaną  z punktu 

widzenia  zasad  zamówień  publicznych.  Istotą  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  jest 

konkurowanie  wykonawców  o  udzielane  zamówienie,  które  przejawia  się  w  oferowaniu 

zamawiającemu możliwie korzystnych warunków ofert - w tym również warunków cenowych. 

Jest  naturalnym,  iż  w  takim  przypadku  jedni  wykonawcy  mogą  zaoferować  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  drożej,  a  inni  taniej  -  co  może  być  pochodną  całego  szeregu 

okoliczności (takich jak indywidualne koszty danego wykonawcy, sposób budowania strategii 

cenowej,  chęć  osiągnięcia  wyższego  zysku,  wyjątkowo  sprzyjające  okoliczności  wykonania 

zamówienia itp.). 

Sytuacja,  w  której  ceny  oferowane  przez  wykonawców  różnią  się  od  siebie  jest  w 

postępowaniu  przetargowym  całkowicie  naturalna  i  wynika  z  prostego  faktu  konkurowania 

wykonawców o udzielane zamówienia.  

Ponadto w orzecznictwie z zakresu zamówień publicznych ugruntowany jest pogląd, iż sama 

dysproporcja  cen  pomiędzy  ofertami  złożonymi  przez  poszczególnych  wykonawców  nie 

stanowi dostatecznej podstawy do uznania, iż została zaoferowania cena rażąco niska. 

Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Katowicach w uzasadnieniu wyroku z 

dnia  21  czerwca  2010  r.  sygn.  akt  XIX  Ga  175/10  wskazując,  iż  "dysproporcja  cen 

zaoferowanych  przez  kilku  wykonawców  nie  daje  jeszcze  podstaw  do  założenia,  że  cena 

najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to 

od efektowności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu". 

W  niniejszym  postępowaniu  różnice  zaistniałe  w  cenach  zaoferowanych  przez 

poszczególnych  wykonawców  są  tym  bardziej  uzasadnione,  że  przedmiotem  zamówienia 

jest usługa nie wymagająca wysokich nakładów w sprzęt, urządzenia czy materiały - opiera 

się  ona  przede  wszystkim  na  potencjale  osobowym  wykonawcy  -przede  wszystkim  na 

kompetencjach  pracowników  ją  świadczących,  a  także  na  doświadczeniu  wykonawcy  i 

właściwej organizacji pracy. Owe czynniki  z jednej strony pozwalają na bardziej elastyczne, 

niż  np.  w  robotach  budowlanych,  kształtowanie  polityki  cenowej,  z  drugiej  zaś  wymagają 

uwzględnienia czynników indywidualnych danego przedsiębiorcy (potencjał osobowy, wiedza 

i doświadczenie, organizacja pracy, optymalizacja kosztów). 

Teza  ta  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie,  gdzie  podnosi  się,  iż  zarówno  kalkulacja 

ceny ofertowej, jak i koszty ponoszone przez poszczególnych wykonawców, mają charakter 

indywidualny i co do zasady różnią się w przypadku poszczególnych wykonawców.  

Z uwagi na powyższe prawodawca (zarówno wspólnotowy, jak i krajowy) implementował do 

prawa  z  dziedziny  zamówień  publicznych  takie  rozwiązanie,  zgodnie  z  którym  podstawą 

oceny  charakteru  ceny  są  przede  wszystkim  wyjaśnienia  oferenta.  To  bowiem  w  ramach 

wyjaśnień  dany wykonawca może  wyjaśnić,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena -  z  uwagi  na 

ww. indywidualne koszty, możliwości, i inne jego osobiste właściwości jakkolwiek jest niższa 

niż  zaoferowana  przez  konkurentów,  to  jednak  ma  charakter  rynkowy.  Dopiero  w  oparciu  o 

przekazane  informacje  w  szczególności  wyjaśniające  sposób  kalkulacji  ceny  i  powody,  dla 

których  możliwe  było  zaoferowanie  ceny  na  stosunkowo  niższym  poziomie,  Zamawiający 

może dokonać oceny charakteru zaoferowanej w danym przypadku ceny. 

W  tym  zakresie  wymaga  podkreślenia,  iż  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

wyjaśnienia  elementów oferty  mających wpływ  na wysokość  zamówienia. W odpowiedzi  na 

takie  wezwanie  Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  szczegółowe  wyjaśnienia  w 

przedmiotowym zakresie. W wyjaśnieniach tych Przystępujący szczegółowo opisał wszystkie 

przewagi,  które  posiada  nad  innymi  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  zamówienie  i 

okoliczności  pozwalające  mu  na  zaoferowanie  ceny  na  konkurencyjnym  poziomie.  Ponadto 

Przystępujący  przedstawił  wyliczenie  kosztów,  jakie  poniesie  w  związku  z  wykonywaniem 

zamówienia,  obejmujące  koszty  personelu,  sprzętu,  materiałów  eksploatacyjnych,  koszty 

zatrudnienia  specjalistycznych  serwisów  podwykonawczych,  a  także  wszelkie  inne  koszty 

związane z realizacją zamówienia. Wskazał również, jaki planuje osiągnąć zysk w związku z 

wykonaniem zamówienia. 

Na potwierdzenie swoich wyliczeń Przystępujący przedstawił Zamawiającemu 25 dowodów, 

III.2.  Niezasadność  argumentacji  dotyczącej  kosztów  związanych  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia 

Odwołujący zarzuca Przystępującemu zaoferowanie ceny rażąco niskiej. Zarzut swój opiera 

na  twierdzeniu,  iż  według  jego  własnych  wyliczeń,  opartych  na  założeniach  wynikających  z 

posiadanego doświadczenia w świadczeniu obsługi technicznej obiektów, nie byłoby możliwe 

zrealizowanie zamówienia za cenę zaoferowaną przez Przystępującego, 

Na  dowód  tego  Odwołujący  przedstawił  własną  kalkulację  (zastrzegając  jednocześnie  jej 

treść  przed  Przystępującym)  oraz  -  w  części  jawnej  -  wskazał  główne  kategorie 

przewidywanych  przez  siebie  kosztów  wykonania  zamówienia  oraz  podstawowe  założenia, 

na podstawie których te koszty wyliczał. 

W tym miejscu należy jednak podkreślić, że przedstawione przez Odwołującego argumenty i 

założenia  dotyczące  czynników  kosztotwórczych  zaniżenia  przez  Przystępującego  ceny 

ofertowej nie dowodzą co najmniej z dwóch powodów. 

Po  pierwsze,  dotyczą  one  bowiem  założeń,  jakie  dla  kalkulacji  ceny  ofertowej  przyjął  sam 

Odwołujący.  Przedmiotem  rozpoznania  sprawy  niniejszej  nie  jest  jednak  ocena 

prawidłowości  ceny  Odwołującego,  lecz  Przystępującego.  Przystępujący  zaś  założenia,  na 

podstawie  których  oszacował  swą  cenę  szczegółowo  wyjaśnił  w  przekazanych 

Zamawiającemu w dniu 15 stycznia 2016 r. wyjaśnieniach elementów oferty mających wpływ 

na wysokość ceny. Zatem to właśnie ten dokument, nie zaś informacje przedstawiane przez 

Odwołującego, winny stanowić podstawę rozstrzygnięcia Odwołania w omawianym zakresie. 

Po wtóre zaś, założenia przedstawione przez Odwołującego są błędne - nie wynikają one ani 

z  wymagań  określonych  w  SIWZ,  ani  też  z  warunków  świadczenia  obsługi  technicznej  na 

stadionie PGE Narodowy.” 

W  części  zastrzeżonej  pisma  przystępujący  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,

  Ferrovial 

Servicios  S.A.  omówił  wyjaśnienie  ceny  swojej  oferty  w  układzie  kalkulacyjnym  przyjętym 

przez  odwołującego,  co  do  najważniejszych  zdaniem  odwołującego  składników 

cenotwórczych podzielonych na następujące kategorie: 

koszty zatrudnienia pracowników, 

wartość materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia, 

pomiary skuteczności przeciwporażeniowej oraz przeglądy urządzeń na obiekcie, 

oprogramowanie, transport, polisa ubezpieczeniowa, wyposażenie pracowników w 

narzędzia, ubrania i telefony komórkowe, 

dodatkowa obsada imprez całostadionowych zgodnie z pkt 5-3-2 Umowy, 

dodatkowa obsada imprez całostadionowych zgodnie z pkt 5-3-3 Umowy. 

Na  wezwanie  zamawiającego  doręczone  dnia  9  lutego  2016  r.  pisemne  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  złożył  w  dniu  12 

lutego 2016 r. wykonawca Veolia Industry Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, w kopii 

przesłane stronom. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  konsorcjum 

wykonawców: FB Serwis S.A., Ferrovial Servicios S.A., uznając że przesłanki wymienione w 

art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. 

Izba działając z urzędu i uwzględniając opozycję zamawiającego w trybie art. 185 ust. 

4  ustawy  Pzp,  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  

wykonawcy  zgłaszającego przystąpienie: Veolia Industry Polska Sp. z o.o., gdyż zgodnie z 

art.  185  ust.  5  ustawy  Pzp  czynności  uczestnika  postępowania  odwoławczego  nie  mogą 

pozostawać  w  sprzeczności  z  czynnościami  i  oświadczeniami  strony,  do  której  przystąpił. 

Odwołujący zarzucił  zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 

1-3  ustawy  Pzp  także  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

zgłaszającego  przystąpienie,  tj.  Veolia  Industry  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  -  jako 

zawierającą  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca 

przedstawił uzasadnienie własne co do podstaw odrzucenia wybranej oferty FB Serwis S.A., 

Ferrovial Servicios S.A.  

Należało  zważyć,  że  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z 

o.o. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, gdyż zawiera ona rażąco niską 

cenę. W  sposób  niesprecyzowany  i  podając  nieprawidłową  nazwę  -  Veolia  Industry  Polska 

S.A. odwołujący kwestionował także nieodtajnienie dokumentów oferty tego podmiotu.  

Wykonawca    zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  odwołującego:  Veolia  Industry 

Polska Sp. z o.o. podał, że: 

a)  „Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  uznaje  za 

niezasadny.” (…) zaś oferta złożona przez przystępującego nie zawiera rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (jest tzw. ceną rynkową, konkurencyjną)   

b)  „Przystępujący  podziela  i  popiera  zarzuty  odwołania,  za  wyjątkiem  pośrednio 

wskazanego zarzutu nieodtajnienia oferty Przystępującego oraz za wyjątkiem zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  jako  zawierającej 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  -  które  to  zarzuty 

Przystępujący uznaje za niezasadne.”  

Zdaniem  Izby  zachodzi  wyraźna  sprzeczność  między  stanowiskami  odwołującego  i 

wykonawcy  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  Zgłaszający  przystąpienie  faktycznie  miał 

interes  w  popieraniu  stanowiska  zamawiającego,  sprowadzający  do  przyjęcia  złożonych 

wyjaśnień  na  temat  zaoferowanej  ceny  oferty  i  obrony  własnej  oferty.  Do  innych  zarzutów 

dotyczących  oferty  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  po 

stronie zamawiającego - mógłby się natomiast nie odnosić - tym samym nie popaść w kolizję 

ze  stanowiskiem  danej  strony. Wezwanie  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

nie  uchylało  dopuszczalności  samodzielnego  wniesienia  odwołania  przez  wykonawcę 

zgłaszającego  przystąpienie,  skoro  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  de  facto  kwestionuje 

wybór oferty konsorcjum FB Serwis S.A. Jak pokazują okoliczności tej sprawy i deklarowany 

sposób  przystąpienia  -  zgłaszającemu  przystąpienie  głównie  zależało  na  wyeliminowaniu  z 

przetargu konkurencyjnego konsorcjum FB Serwis S.A.   

Faktyczne  skutki  tak  dokonanego  zgłoszenia  przystąpienia  przez  wykonawcę  Veolia 

Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  oznaczają,  że  w  części  nastąpiło  ono  po  stronie  zamawiającego 

(żądanie  zachowania  oceny  oferty  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.o.),  a w  części  po  stronie 

odwołującego (żądanie odrzucenia oferty konsorcjum FB Serwis S.A.). Powyższe przesądza 

o  nieskuteczności  zgłoszenia  przystąpienia  przez  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  i 

uzasadnia  wydanie  postanowienia  o  odmowie  dopuszczenia  tego  wykonawcy  do 

postępowania odwoławczego.  

Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania do protokołu rozprawy podał, że badał 

podstawy  do  utajnienia  składnych  wyjaśnień  wraz  z  przedłożonymi  dowodami  i  uznał,  że 

spełniają ustawowe przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zamawiający podnosił,  że biorąc pod uwagę jednostkowe stawki za roboczogodzinę 

zaoferowane  przez  poszczególnych  wykonawców  i  przyjęty  sposób  rozliczeń  za  faktyczną 

ilość  zleconych  godzin  skoro  wykonawca  FB  Serwis  zaoferował  wykonanie  zamówienia  za 

najwyższe  stawki  w  obszarze  dodatkowych  godzin,  to  na  tej  usłudze  może  uzyskiwać 

relatywnie wysoki zysk, natomiast w obrębie kalkulacji cen usługi za zakres objęty ryczałtem 

miesięcznym te stawki są niższe. Zdaniem zamawiającego obecny wykonawca zamówienia - 

FB  Serwis  ma  wiedzę,  że  podana  pula  roboczogodzin  przyjęta  do  obliczenia  ceny  oferty 

„może  być  szybko  wykorzystana”.  Zamawiający  niektóre  imprezy  ma  zakontraktowane  z 

długoterminowym  wyprzedzeniem.  Zamawiający  nie  zgodził  się,  że  nierówno  traktował 

wykonawców,  prowadził  dialog  z  każdym  z  wykonawców,  była  przeprowadzona  wizja 

obiektu, a wykonawcy nie skorzystali z możliwości skarżenia SIWZ.  

Zamawiający  uzasadniał,  że  dlatego  uwzględnił  wyjaśnienia  konsorcjum  FB  Serwis, 

gdyż uznał, że takie okoliczności przywoływane w wyjaśnieniach konsorcjum jak: 

- unikalna wiedza dostępna grupie kapitałowej, w której jest sytuowany FB Serwis dotycząca 

usług  FM,  czyli  utrzymania  technicznego  porównywalnych  klas  obiektów,  jest  większa  od 

doświadczenia własnego odwołującego, 

- korzyść skali działalności w obrębie danej grupy, 

-  siła  zakupowa  grupy  Budimex  będącej  członkiem  grupy  Ferrovial  partnera  konsorcjum  - 

korzyści z obniżenia kosztów zakupu materiałów używanych do realizacji tego zamówienia, 

-  synergia  operacyjna  mająca  wpływ  na  koszty  organizacyjne  związane  z  równoczesnym 

wykonywanie innych zadań w tym obszarze - na terenie Warszawy, 

-  znajomość  przedmiotu  zamówienia  przez  przystępującego  i  możliwość  zaoszczędzenia 

pewnych  kosztów  związanych  z  nieponoszeniem  kosztów  z  tzw.  wejściem  na  obiekt,  czy 

kosztów dostosowawczych systemu komputerowego. 

W przypadku wykonawcy Veolia zamawiający brał pod uwagę elementy wyjaśnień jak: 

-  efekt  synergii  wynikający  z  faktu  funkcjonowania  w  ramach  grupy  kapitałowej  i 

funkcjonującego w tej grupie systemu zakupowego, 

- znaczną skalę działalności w ramach grupy i posiadany potencjał osobowy, 

-  fakt,  że  Veolia  w  2011-2012  r.  po  oddaniu  do  użytku  stadionu  sprawowała  obsługę 

techniczną,  do  momentu  przejęcia  przez  konsorcjum  FB  Serwis,  czyli  posiada  wiedzę 

dotyczącą tego obiektu, 

-  fakt,  że  Veolia  ma  wdrożone  narzędzie  -  oprogramowanie  komputerowe,  które  jest 

odpowiednie dla współdziałania i monitorowania obiektów u zamawiającego, co też wpływało 

na obniżenie kosztów wejścia na dany obiekt. 

Kalkulacje  cenowe  załączone  do  wyjaśnień  konsorcjum  i  Veolia  przedstawiające 

szczegółowe  rozbicie  ceny  były  przez  zamawiającego  badane  i  analizowane,  w  tym  w 

kontekście 

przedstawionych 

dowodów, 

zwłaszcza 

ofert 

podwykonawców, 

usług 

specjalistycznych i przedstawianych dowodów zakupu materiałów.  

Zamawiający odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum FB Serwis i 

Veolia  mimo,  że  w  ocenie  odwołującego  zawierają  rażąco  niskie  ceny  -  nie  zgodził  się  z 

założeniami  odwołującego,  gdyż  odnosi  on  swoje  porównania  do  wartości  szacunkowej 

zamówienia  i  do  kalkulacji  własnej  oferty.  Bezsprzecznie  średnia  cena  złożonych  ofert  jest 

ok.  11  mln  zł,  ale  średnią  zawyżają  podmioty  nie  mające  doświadczenia  w  realizacji 

zamówienia  na  obiekcie  Stadionu  Narodowego,  to  jest  odwołujący  i  Warbud,  a  podmioty 

które  wcześniej  pełniły  obsługę  techniczną  tego  obiektu  zaoferowały  ceny  najniższe. 

Zamawiający podnosił, iż mimo iż brał dane z poprzedniego przetargu, to jednak też opierały 

się  one  na  średnich  cenach  ofert  złożonych  w  postępowaniu  na  przełomie  lat  2012-2013, 

gdzie  występowały  podmioty  nie  mające  doświadczenia  na  tym  obiekcie,  co  tak  samo 

zawyżało  średnią  cenę  ofert.  Zamawiający  podnosił,  że  dwa  najtańsze  podmioty,  które 

złożyły  ofertę  z  tego  powodu,  że  praktycznie  znają  obiekt,  gdyż  go  obsługiwały  potrafiły 

skalkulować  w  cenie  ryzyka  związane  z  utrzymaniem  technicznym  obiektu  Stadionu 

Narodowego na realnym poziomie. Inne podmioty mogły te koszty z tytułu ryzyka założyć na 

poziomie  wyższym  z  racji  niepełnej  znajomości  obiektu.    Zamawiający  wymaga  ciągłej 

obecności  na  obiekcie  4  osób  z  obsługi  technicznej,  natomiast  z  wyjaśnień  odwołującego 

wynika, iż założył on większą ilość osób, co może wpływać na zanotowane różnice cenowe. 

Przystępujący  odnośnie  zarzutu  niezasadności  utajnienia  wyjaśnień  i  załączników  i 

kalkulacji  stwierdził,  że  mają  one  charakter  organizacyjno-handlowy,  posiadają  dla 

wykonawcy  wartość  gospodarczą,  gdyż  polegają  na  wypracowaniu  rozwiązań,  które 

wykonawca stosuje w praktyce, a konkurenci którzy  weszliby  w ich posiadanie mogliby bez 

kosztowo  wykorzystać  te  rozwiązania  do  swoich  celów.  Dane  te  podlegają  ochronie  i  nie 

zostają  publicznie  ujawnione,  gdyż  mogłyby  powodować  wykorzystanie  ich  także  w  innych 

postępowaniach np. poprzez umożliwienie prognozowania poziomu ceny oferty konsorcjum. 

Są w nich wskazane warunki płacowe pracowników i dla podwykonawców, a są to informacje 

podlegające  ochronie  i  konsorcjum  nie  jest  zainteresowane  aby  konkurencja  „podkupowała 

mu  pracowników  czy  podwykonawców”.  Wyjaśnienia  obrazują  warunki  handlowej 

współpracy  z  firmami  zewnętrznymi,  które  również  mają  charakter  poufny.  Załączone 

dowody obrazują, gdzie przystępujący zakupuje potrzebne materiały i za ile, zatem wykazują 

gdzie  uzyskuje  oszczędności.  Nie  budzi  wątpliwości  możliwość  zastrzegania  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zarówno w orzecznictwie 

jak  i  w  doktrynie,  a  w  szczególności  szczegółowa  strategia  budowania  ceny.  Zaznaczał,  że 

pierwszy  element  to  wynagrodzenie  ryczałtowe.  Fakty świadczą,  że  odwołujący  jak  i  Veolia 

zgadzają  się  co  do  zasady  z  tezą  że  wyjaśnienia  ceny,  szczegółowe  kalkulacje  wraz  z 

dowodami  mogą  być  skutecznie  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  ponieważ  sami  je 

zastrzegli: Veolia swoje wyjaśnienia i kalkulacje, a odwołujący szczegółową kalkulację ceny 

oferty.  Przystępujący  tak  jak  w  swoim  piśmie  procesowym  z  dnia  15  lutego  2016  r.  i 

załączniku  do  tego  pisma  kwestionował,  iż  do  realizacji  tego  zamówienia  musiałby  użyć  29 

pracowników,  jak  założył  odwołujący.  Odnosił  się  do  wymagań  zamawiającego  minimum  4 

pracowników.  Przystępujący  przyznał,  że  koszty  pracownicze  w  obrębie  elementu 

pierwszego - wynagrodzenia ryczałtowego mają zasadnicze znaczenie. Jest to powyżej 50% 

kosztów  tego  elementu  zamówienia.    Zamawiający  swoje  szacunki  opierał  na  wymaganiu 

obsługi  całodobowej  8  osób  plus  2  etatów  zarządzających,  a  ostatecznie  stanęło  na  4 

osobach  zabezpieczających  obiekt  w  sposób  ciągły  zgodnie  z  ostateczną  wersją  SIWZ 

przekazanej  wykonawcom.    Oprócz  kosztów  osobowych  drugi  znaczący  koszt  to  usuwanie 

usterek  i  zabezpieczanie  awarii.  W  zakres  tej  usługi  wchodzi  jedynie  usuwanie  drobnych 

awarii  i  związanych  z  tym  materiałów.  Natomiast  inne  awarie,  wymagające  większych 

nakładów  usuwa  albo  gwarant  albo  zamawiający  udziela  odrębnego  zlecenia  wykonawcy 

zamówienia  bądź  zewnętrznemu  podmiotowi,  gdyż  nie  są  objęte  tym  zamówieniem. 

Przystępujący  stwierdzał,  że  odnośnie  ilości  zużywanych  materiałów  eksploatacyjnych  na 

obiekcie  ma  bieżące  rozeznanie,  i  wie  jaki  są  koszty  wymiany  bądź  uzupełniania  tych 

materiałów.  Źródła  światła,  te  największe  (meta-halogeny),  są  kosztem  zamawiającego. 

Koszt  wymiany  pozostałych  źródeł  światła  nie  jest  tak  wielki  z  uwagi  na  zastosowanie 

materiałów  o  dużej  trwałości  (ok.  30000  godzin  trwałości).  Przystępujący  do  bieżącego 

zabezpieczenia  obsługi  technicznej  dedykuje  własnych  pracowników,  których  zatrudnia  na 

umowę  o  pracę  przy  kalkulacji  kosztowej,  która  wypełnia  dyspozycję  art.  90  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, a obrazują to przedstawione wyliczenia, iż podane wynagrodzenie jest wyższe 

od  płacy  minimalnej  zakładanej  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Przystępujący  zastrzegł  w 

ofercie możliwość powierzenia podwykonawcom szerokiego zakresu prac, gdyż może się dla 

niego  okazać  to  korzystniejsze,  albo  zatrudnia  podwykonawców  na  okres  zastępstw. 

Podwykonawcami  są  serwisy  specjalistyczne.  W  grę  mogą  wchodzić  też  np.  delegowania 

pracowników  ze  strony  współkonsorcjanta  lub  Budimexu.  Spółka  Ferrovial  jako  uczestnik 

konsorcjum współodpowiedzialny za realizację zamówienia, ma rozległy zakres ubezpieczeń 

OC  i  w  ramach  ogólnej  polisy  konieczne  było  tylko  aneksowanie  co  do  danego  zakresu 

zamówienia.  W  kwestii  oprogramowania  jak  wyjaśniał  ma  wdrożony  system  taki,  jakiego 

zamawiający  wymaga  i  system  ten  aktualnie  jest  wykorzystywany.  W  wyjaśnieniach  podał 

koszty, które wiążą się z utrzymaniem systemu.  Odnośnie stawek za roboczogodzinę to jest 

faktem,  że  są  one  wyższe  niż  Veoli  i  odwołującego,  ale  w  pierwszym  przetargu,  w  którym 

oferta  przystępującego  została  wybrana,  oznaczył  je  na jeszcze  wyższym  poziomie. W tym 

postępowaniu ograniczył te stawki, ale uważa, że mieszczą się one w rynkowych stawkach 

dla  specjalistów.  Tak  jak  podał  w  wyjaśnieniach  nie  jest  to  stawka,  którą  będzie  płacił 

kontrahentom  i  pracownikom,  bo  na  różnicy  stawki  wypracowuje  zysk.  Ten  zysk  również 

wykazał w swoich wyjaśnieniach. Powołuje się na specyfikę imprez cało-stadionowych, gdzie 

po pierwsze, nie ma regularności, a jak jest przewidziana impreza to należy ją przygotować 

w  krótkim  czasie,  wobec  czego  czasami  zachodzi  konieczność  zatrudniania  w  godzinach 

nadliczbowych lub nocnych.  

Przystępujący  zaznaczał,  że  skoro  wykonawca  Veolia  na  początku  funkcjonowania 

PGE Narodowego zapewniał obsługę techniczną obiektu, to tak samo jak i przystępujący zna 

wymagania  dotyczące  tego  obiektu,  wobec  tego  nie  ma  tu  żadnej  przewagi.  W  obecnym 

przetargu Veolia zaoferowała cenę niższą o 24% niż w przetargu poprzednim. Porównywalny 

jest  zakres  zamówienia  w  poprzednim  i  obecnym  przetargu.  Impel  w  stosunku  do 

poprzedniego przetargu podwyższył cenę oferty o 15%. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody:  z  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  wyjaśnieniami,  opisu  potrzeb  i 

wymagań  zamawiającego,  ofert:  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z 

o.o.,  oferty  odwołującego.  Ponadto  dopuściła  dowody  z  wezwań  o  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  ofert  oraz  udzielonych  odpowiedzi  przez  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  i 

Veolia Industry Polska Sp. z o.o. Dowody z dokumentów wnioskowane przez odwołującego.  

       Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika  konsorcjum  FB  Serwis  S.A. 

przedstawione w złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  -  wynika 

następujący stan faktyczny. 

Przedmiotem  postępowania  prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  jest 

„Świadczenie usługi obsługi technicznej PGE Narodowego w Warszawie ". 

Wraz  z  zaproszeniem  do  składania  ofert  została  wykonawcom  przekazana  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ).  Opis  przedmiotu  zamówienia  został  przytoczony 

przez odwołującego w treści uzasadnienia odwołania.  

Rozdział  2  SIWZ  oraz  rozdział  4  Wzoru  umowy  zawiera  -  Opis  podstawowych  zadań  i 

obowiązków wykonawcy.  

Rozdział  5  SIWZ.  Opisuje  materiały  eksploatacyjne  wraz  z  wymaganą  częstotliwością 

wymian.  

Rozdział 12  KOSZTY OBSŁUGI TECHNICZNEJ (Opis potrzeb i wymagań Zamawiającego), 

załącznik 1 do SIWZ - OPZ 

12.1. Zakres kosztów i opłat ponoszonych przez zamawiającego. 

12.1.1. Instalacje sanitarne, mechaniczne, technologiczne, klimatyzacyjne 

-  koszty  związane  z  okresowymi  badaniami  kontrolnymi  UDT  (np.  zbiorników  i  zaworów 

bezpieczeństwa);

-  koszty  związane  z  opłatami  za  dostarczone  media  jak:  woda,  gaz,  energia  elektryczna; 

1.1.1. Urządzenia, Instalacje i systemy obiektów PL 2012+ 

- koszty związane z okresowymi badaniami kontrolnymi UDT dla wind, schodów ruchomych, 

zbiorników, zaworów bezpieczeństwa między innymi agregatów chłodniczych, klimatyzacji;

- koszty związane z opłatami za dostarczone media: wodę, energię oraz gaz ziemny; 

-  koszty  napraw,  zakupu  i  wymiany  armatury  czerpalnej  (baterie  umywalkowe,  baterie 

zlewozmywakowe,  baterie  natryskowe,  zawory  czerpalne,  zawory  pisuarowe  ręczne  i 

automatyczne, itp,) instalacji wod.-kan.; 

-  koszty  napraw,  zakupu  i  wymiany  przyborów  sanitarnych  (umywalki,  zlewozmywaki, 

brodziki, bidety, muszle ustępowe, pisuary, spłuczki itp.) instalacji wod.-kan. 

12.2. Zakres kosztów i opłat ponoszonych przez Wykonawcę 

12.2.1. Urządzenia, instalacje i systemy - materiały eksploatacyjne. 

Zleceniobiorca  pokrywa  koszty  materiałów  eksploatacyjnych  takich  jak  np.  filtry 

zmiękczające,  cylindry  nawilżaczy  parowych,  środki  uzdatniające,  źródła  światła  itp 

uwzględniając wymaganą częstotliwością ich wymian, na zasadach określonych w p.3.2.2. 

Zleceniobiorca zobowiązany jest do archiwizacji wszystkich faktur zakupu, a każdorazowo na 

wezwanie  przedstawiciela  Zleceniodawcy  przedstawienia  ich  do  wglądu  lub/i  dostarczenie 

kopii faktur zakupu. 

Zleceniobiorca zobowiązany jest do raportowania do 5 każdego miesiąca zakupu materiałów 

eksploatacyjnych oraz ilości i rodzaju materiałów eksploatacyjnych. 

Wykonawca zobowiązany jest używać do realizacji Umowy wyłącznie materiały dopuszczone 

do  obrotu  i  stosowania  w  budownictwie,  posiadające  wymagane  przepisami  certyfikaty, 

aprobaty  techniczne  itd.  Na  żądanie  Zamawiającego  Wykonawca  ma  obowiązek  okazać 

dokumenty dopuszczające materiały do stosowania w budownictwie. 

12.2.2.  W  przypadku  negatywnych  wyników  badań  z  winy  Zleceniobiorcy  (wynikające  z 

zaniedbań  konserwacyjnych)  dotyczących  podpunktów  wymienionych  poniżej,  to  koszty 

dodatkowe  pokrywa Wykonawca  włącznie  z  kosztami  doprowadzenia  instalacji,  systemów  l 

urządzeń do prawidłowej pracy: 

- koszty związane  z okresowymi badaniami kontrolnymi UDT urządzeń na obiekcie Stadion 

Narodowy (np. windy, schody ruchome, zbiorniki ciśnieniowe, zawory bezpieczeństwa itd.), 

koszty  związane  z  okresowymi  badaniami kontrolnymi  Sanepid,  PIP,  PINB,  np.  parametrów 

powietrza obrabianego przez instalacje wentylacji i klimatyzacji, 

- koszty związane z okresowymi badaniami kontrolnymi Sanepid instalacji wodociągowych, 

-  koszty  związane  z  okresowymi  badaniami  kontrolnymi  uprawnionych  służb  Ochrony 

Ś

rodowiska  co  do  ilości  i  jakości  odprowadzanych  zanieczyszczeń  do  środowiska  (spaliny, 

ś

cieki, hałas - urządzeń went.-klimatyzacyjnych przy nieodpowiedniej konserwacji), 

- koszty związane z opłatami za korzystanie ze środowiska (m.in. opłaty związane z emisją 

substancji kontrolowanych, spalin, gazów, pyłów, ścieków). 

12.3. Kalkulacja kosztów 

12.3.1.Wykonawca  kalkulując  cenę  ryczałtu  miesięcznego  powinien  uwzględnić  koszty 

zapewnienia  odpowiedniego  potencjału  ludzkiego,  technicznego  i  materiałowego, 

umożliwiającego  Wykonawcy  świadczenie  usługi  utrzymania  ruchu  w  zakresie  kontroli, 

konserwacji,  przeglądów  okresowych  i  usuwania  awarii  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego, tj. Wykonawca uwzględnić powinien m.in.: 

a) 

koszty  robocizny  związanej  z  wymogiem  zapewnienia  bezpośredniej  obecności  24 

godziny  na  dobę  minimum  4  techników  obiektu  średniodobowo  wykonujących  bieżącą 

obsługę,  usuwających  awarie,  obsługujący  24  h  na  dobę  stacje  monitoringu  BMS  oraz 

wykonujących czynności kontrolne i konserwacyjne maszyn, urządzeń, systemów i instalacji 

wentylacji  i  klimatyzacji,  wod.-kan.  i  energetyki  cieplnej  oraz  stolarki/ślusarki  drzwiowej  i 

okiennej w dni robocze, wolne od pracy i święta. 

b) 

koszty  robocizny  związanej  z  wymogiem  wykonywania  dodatkowej  usługi  tj.: 

przygotowania  technicznego  do  imprez  oraz  obsługi  technicznej  wcześniej  zgłoszonych 

imprez (np.: koncerty muzyczne, imprezy korporacyjne, imprezy promocyjne, targi, wystawy, 

konferencje itp.) i innych imprez masowych przez odpowiednią ilość personelu Wykonawcy, 

wykonującego czynności kontrolne i konserwacyjne maszyn, urządzeń, systemów i instalacji 

wentylacji  i  klimatyzacji,  wod.-kan.  oraz  energetyki  cieplnej,  osób  administracji  w  obiekcie. 

Przyjęta  w  celu  wyceny  usług  ilość  roboczo-godzin  13  500  rbg.  w  okresie  36  miesięcy 

obsługi imprez (wsparcie składu osobowego obsługi technicznej). 

c) 

koszty  robocizny  związanej  z  wykonywaniem  specjalistycznych  przeglądów 

okresowych urządzeń i instalacji nie wymienionych w załączniku nr 13 do Umowy, 

d) 

koszty  robocizny  kadry  inżynierskiej  związanej  z  pełnieniem  nadzoru  nad  realizacją 

zakresu Przedmiotu zamówienia, 

e) 

koszty  robocizny  związanej  z  opracowywaniem,  aktualizacją  i  uzupełnianiem 

szczegółowych instrukcji i procedur postępowania na wypadek wystąpienia w systemie BMS 

sygnałów stanów ostrzegawczych i awaryjnych maszyn, urządzeń, systemów i instalacji, 

f) 

koszty  robocizny  związanej  z  wdrożeniem  i  bieżącą  aktualizacją  procedur 

wykonywania  planowych  czynności  konserwacyjnych  (wraz  z  przeglądami  okresowymi) 

instalacji i urządzeń  wchodzących w zakres Przedmiotu zamówienia, w oparciu  o wytyczne 

DTR producentów urządzeń i warunków gwarancji tj.: z wprowadzaniem i aktualizacją pełnej 

bazy  danych  zawierającej  wszystkie  szczegółowe  informacje  dotyczące  maszyn,  urządzeń, 

systemów 

i 

instalacji, 

tworzeniem 

i 

aktualizacją 

harmonogramów 

czynności 

konserwacyjnych,  zarządzaniem  pracami  planowymi  opartymi  o  istniejące  i  tworzone 

instrukcje i procedury wykonywania czynności konserwacyjnych oraz pracami bieżącymi, 

g) 

koszty  robocizny  związanej  z  opracowywania  harmonogramów,  raportów,  notatek 

służbowych itp., 

h) 

koszty robocizny związanej prowadzeniem zbioru raportów SLA, KPI i PPM, 

i) 

koszty robocizny związanej z opracowywaniem harmonogramów zakupów wspólnie z 

Zamawiającym, 

j) 

koszty  robocizny  związanej  ze  współpracą  z  Zamawiającym  i  Zewnętrznymi 

Wykonawcami  Robót  dokonującymi  napraw  gwarancyjnych  maszyn,  urządzeń,  systemów  i 

instalacji w przypadku wystąpienia uszkodzenia, którego naprawa jest objęta gwarancją, 

k) 

koszty  robocizny  związanej  ze  współpracą  z  Zamawiającym  i  Zewnętrznymi 

Wykonawcami  Robót,  realizującymi  na  podstawie  oddzielnych  umów  prace  remontowe  lub 

inwestycyjne,  których  zakres  ma  wpływ  bądź  w  dowolny  sposób  wiąże  się  z  istniejącą 

infrastrukturą sanitarną wchodzącą w Przedmiot zamówienia, 

I) 

koszty  robocizny  związanej  z  uczestnictwem  w  określaniu  stanu  technicznego 

maszyn,  urządzeń,  systemów  i  instalacji  i  ich  części  składowych  i  podzespołów, 

wchodzących  w  zakres  Przedmiotu  zamówienia  (np.  podczas  półrocznych  bądź  rocznych 

przeglądach technicznych budynków wykonywanych przez Zamawiającego), 

m) 

koszty  utylizacji  wymienionych,  zużytych  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  innych 

materiałów  szkodliwych  bądź  niebezpiecznych  dla  środowiska  (np.  roztwory  glikolu,  oleje, 

itp.), 

n) 

koszty  związane  z  przygotowaniem  raportów  pod  kątem  oszacowania  opłat  dla 

Zamawiającego  za  okresowe  badania  urządzeń  przeprowadzanymi  przez  Urząd  Dozoru 

Technicznego, 

o) 

koszty związane z opłatami za okresowe badania jakości wody instalacji zimnej wody, 

przeprowadzanymi przez Sanepid, 

p) 

koszty  ryczałtowego  zakupu  materiałów  eksploatacyjnych  do  wszystkich  systemów 

instalacji i urządzeń dla zapewnienia bezpieczeństwa obiektu i jego funkcjonalności, 

Wykaz  podstawowych  materiałów  eksploatacyjnych  (filtry  powietrza,  cylindry  nawilżaczy 

parowych,  filtry  zmiękczające  wodę,  środki  chemiczne  uzdatniające  czynniki  chłodnicze  i 

grzewcze)  przygotuje  WYKONAWCA  w  terminie  do  3  miesięcy  od  rozpoczęcia  UMOWY  w 

zestawieniach  tabelarycznych,  z  podziałem  na  poszczególne  obiekty  i  instalacje, 

wykorzystując nomenklaturę oznaczeń NCS, 

q) 

koszty  30  dniowego  (po  zakończeniu  umowy)  uczestnictwa  pracowników  w 

przekazywaniu  maszyn,  urządzeń,  instalacji  i  systemów  Infrastruktury  technicznej  nowemu 

Wykonawcy, wyłonionemu w kolejnym toku postępowania wyboru dostawcy usług, 

r) 

koszty  30  dniowej  obsługi  (po  zakończeniu  umowy)  wspólnie  z  wyłonionym  w 

kolejnym toku postępowania wyboru Wykonawcy usługi. 

12.3.2. Wykonawca kalkulując cenę ryczałtu miesięcznego powinien uwzględnić także koszty 

zapewnienia  odpowiedniego  potencjału  ludzkiego,  technicznego  i  materiałowego, 

umożliwiającego  Wykonawcy  świadczenie  usługi  utrzymania  ruchu  w  zakresie  napraw 

awaryjnych  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  tj.  Wykonawca  uwzględnić 

powinien m.in.: 

a) 

koszty  zapewnienia  telefonicznej  usługi  Helpdesk  przez  24-godziny  w  dni  robocze, 

wolne od pracy i święta, 

b) 

koszty  utrzymania  odpowiedniego  poziomu  gotowości  personelu  i  potencjału 

technicznego (dyżury interwencyjne) do wykonywania: 

interwencji serwisowych, 

napraw awaryjnych, 

zabezpieczenia  miejsc  awarii  i  ograniczenia  jej  skutków  z  zachowaniem  określonych 

wymogami Przedmiotu zamówienia czasów reakcji oraz czasów usunięcia awarii. 

Zamawiający  wymaga  zapewnienia  interwencji  przez  wykwalifikowanych  konserwatorów  z 

branż:  energetycznej,  chłodniczej  oraz  wod.-kan.  i  energetyki  cieplnej,  posiadających 

odpowiednie  uprawnienia  i  doświadczenie,  wyposażonych  w  samochody  interwencyjne 

umożliwiające  podejmowanie  przez  nich  indywidualnych  interwencji  awaryjnych  przez  24 

godziny na dobę w dni robocze, wolne od pracy i święta. 

c) 

koszty  zabezpieczenia  odpowiedniego  dostępu  do  części  zamiennych  wraz  z 

kosztami ich zakupu, magazynowania, transportu na terenie kraju i za jego granicami, 

d) 

koszty zapewnienia odpowiednio wykwalifikowanego personelu uczestniczącego w 

odbiorach  instalacji  od  Zewnętrznych  Wykonawców  Robót  i  rozliczenia  usterek 

gwarancyjnych  sumarycznie  po  każdych  12  miesiącach  od  dnia  odbioru.  Dodatkowo 

podsumowane  protokołem  trójstronnym;  Zleceniodawca,  Wykonawca,  przedstawiciele 

Zewnętrznego Wykonawcy Robót. 

12.3.3.  Wykonawca  kalkulując  cenę  ryczałtu  miesięcznego  powinien  uwzględnić  ryzyko 

pojawienia  się  kosztów  związanych  z  wymogami  dotyczącymi  interwencji  serwisowych  i 

napraw awaryjnych tj. Wykonawca powinien uwzględnić m.in.: 

a) 

koszty  robocizny  i  sprzętu  związanych  z  interwencjami  serwisowymi  i  naprawami 

awaryjnymi  (w  tym  również  koszty  specjalistycznych  służb  serwisowych  posiadających 

odpowiednie uprawnienia i certyfikaty oraz odpowiednią  wiedzę, doświadczenie i dostęp do 

oprogramowania  software'owego,  oryginalnych  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  części 

zamiennych, itp.), 

b) 

koszty  robocizny  i  sprzętu  związanych  z  zabezpieczeniem  miejsc  awarii  i 

ograniczeniem jej skutków, 

c) 

koszty zakupu wszystkich części zamiennych i materiałów wykorzystanych do napraw 

awaryjnych.

Zamawiający  wyjaśniał,  że  wymagał  od  wykonawców  skalkulowania  nie  tylko  materiałów 

eksploatacyjnych,  ale  wymagał  uwzględnienia  części  zamiennych,  jeżeli  uszkodzenia  i 

awarie  wystąpiły  z  powodu  niedopatrzenia  obsługi  technicznej.  Zamawiający  wymagał 

„części  zamiennych”  typu  np.  wymiany  uszczelek  w  przypadku  takiej  konieczności,  które 

wynikają z normalnego zużycia.  

d) 

koszty  zakupu  wszystkich  materiałów  użytych  do  zabezpieczenia  miejsc  awarii  i 

ograniczenia jej skutków, 

e) 

koszty  utylizacji  wymienionych  -  zużytych  części  zamiennych  płynów  i  materiałów 

eksploatacyjnych  i  innych  materiałów  wykorzystanych  do  napraw  awaryjnych  bądź  do 

zabezpieczenia miejsc awarii i ograniczenia jej skutków. 

f) 

koszty  utylizacji  substancji  niebezpiecznych  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Zdrowia z dnia 28.09.2005 r. Protokoły z przekazania tych substancji firmom zajmującym się 

ich utylizacją stają się własnością Zleceniodawcy. 

WYŁĄCZENIA  Załącznik nr 13 do udostępnionego  wykonawcom dokumentu - Opis Potrzeb 

i Wymagań i do SIWZ. 

Lista  urządzeń,  instalacji  i  systemów  wyłączonych  z  przeglądów  serwisowych  i 

konserwacyjnych  firmy FM, za które odpowiedzialny będzie Zewnętrzny Wykonawca Robót, 

bądź są instalacjami „bezobsługowymi” niegenerującymi kosztów: 

Automatyka  i  sterowanie,  mechanika  dla  dachu  na  Stadionie  Narodowym  wraz  z 

urządzeniami technologicznymi na iglicy np. wciągarki ekranów, napęd garażu, 

System  monitoringu  dachu  i konserwacji konstrukcji  stalowej  dachu  i  lin  (wyłączenie 

nie  obejmuje  utrzymania  drożności  instalacji  odwodnienia  i  usuwania  z  dachu  przedmiotów 

mogących ograniczać odprowadzenie wód opadowych z dachu). 

Instalacja bezprzerwowego zasilania w energię elektryczną serwerowni - UPS.  

Siec strukturalna IT, serwerownie + LAN. 

System Alarmu Pożarowego - SAP.   

Dźwiękowy System ostrzegawczy - DSO. 

System Kontroli Dostępu - SKD. 

System Sygnalizacji Włamania i Napadu - SSWiN. 

Ekrany LED.  

System CCTV. 

Nagłośnienie trybun oraz murawy boiska. 

System telewizji kablowej. 

Anteny satelitarne. 

Digital signale - system monitorów /wyświetlaczy informacyjno-reklamowych. 

Instalacja do transmisji telewizyjnych tzw. Broadcastowa. 

Szafy klimatyzacji precyzyjnej. 

System gaszenia gazem ekranów LED, firmy DEKK.  

Systemy gaszenia gazem WAGNER. 

Uwaga:  Wyłączenie  powyższych  systemów  i  instalacji  nie  zwalnia  Wykonawcy  FM  z 

odpowiedzialności  za  przygotowanie  i  monitorowanie  harmonogramów  przeglądów  oraz  za 

wykonanie  czynności  związanych  z  czynnościami  bieżącej  obsługi  urządzeń  i  instalacji 

zgodnej z PPM. 

Przeglądy  i  konserwacja  wymienionych  systemów  i  instalacji  będą  realizowane  przez 

dostawców systemów na podstawie umów zawartych ze Zleceniodawcą. 

Wykonawca  jest  bezwzględnie  odpowiedzialny  za  utrzymanie  gwarancji  na  niewymienione 

wyżej systemy i urządzenia, które stanowią wyposażenie [będący] obiektu i są przedmiotem 

usługi. W uzasadnionych  przypadkach jeśli Wykonawca  FM  przy  przeglądach  i konserwacji 

nie będzie korzystał z usług gwarantów-dostawców systemów, Wykonawca FM udzieli swojej 

gwarancji  na  okres  nie  krótszy  niż  do  końca  okresu  obowiązującej  gwarancji.  Wszelkie 

przeglądy i konserwacja muszą być wykonywane w zakresie i z częstością, które zapewnią 

zgodność  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  utrzymanie  urządzeń,  instalacji  i  systemów  w 

ciągłej  sprawności  i  ich  prawidłowe  funkcjonowanie.  Do  przeprowadzanych  napraw  i  prac 

konserwacyjnych  powinny  być  używane  części  i  podzespoły  zamienne  oraz  materiały 

eksploatacyjne zalecane przez producentów urządzeń i systemów. 

Zamawiający w trakcie rozprawy podtrzymał, że w odniesieniu do listy wyłączeń wykonawca 

usługi  utrzymania  technicznego  nie  zajmuje  się  utrzymaniem  systemów  wymienionych  w 

załączniku  13.  Do  wykonawcy  należy  jedynie  monitorowanie  bądź  systemowe,  bądź  przez 

bezpośrednie  czynności  stanu  tych  urządzeń  i  zgłaszanie  zamawiającemu  jaki  jest  stan 

urządzeń.  

Rozdział 5 SIWZ. Materiały eksploatacyjne wraz z wymaganą częstotliwością wymian.  

5.1. Materiały eksploatacyjne i koszty. 

Wykonawca  w  ramach  ryczałtowego  wynagrodzenia  pokrywa  koszty  materiałów 

eksploatacyjnych takich jak np.: filtry, źródła światła, paski klinowe, środki chemiczne (sól do 

stacji  uzdatniania  wody,  środki  chemiczne  i  bakteriobójcze  stosowane  przy  konserwacji 

urządzeń),  środki  smarownicze,  bezpieczniki,  baterie  akumulatorów  (bramy  i  kurtyny, 

oświetlenie  awaryjne,  UPS-y,  uzupełnianie  freonów  w  przypadku  ubytku  w  trakcie 

przeglądów,  oleje  m.in.  sprężarki  powietrza,  generatory  sprężarki  maszynowi  chłodu, 

uszczelki  oraz  inne  materiały  eksploatacyjne  konieczne  do  poprawnego  funkcjonowania 

Obiektu w tym śruby, kołki itp. Szczegółowy  wykaz minimalnych oczekiwań Zamawiającego 

zawiera zapis w rozdziale 5. 

Koszty  opróżniania  separatorów  tłuszczu  na  terenie  stadionu  pokrywa  Najemca/Użytkownik 

poszczególnych kiosków, restauracji. 

Koszty  opróżniania  separatorów  z  substancji  ropopochodnych  i  ich  utylizacji  pokrywa 

Wykonawca. 

Wszystkie  koszty  związane  z  udrażnianiem  i  opróżnianiem  oraz  utrzymywaniem  w  ciągłej 

sprawności  instalacji  kanalizacji  (wewnętrznej  i  zewnętrznej)  sanitarnej  oraz  deszczowej 

ponosi Wykonawca, w tym również koszty pobierania próbek i koszty badań i przeglądów wg 

wytycznych operatów wodno-prawnych oraz stosownych przepisów. 

5.2.  Wykonawca,  w  ramach  świadczenia  usługi  zobowiązany  jest  do  systematycznej 

wymiany materiałów eksploatacyjnych, w tym w szczególności: 

a) 

filtry w tym m.in. powietrza, chemiczne, freonu, oleju, zmiękczające wodę, siatkowe, 

b) 

cylindry nawilżaczy parowych, wkłady nawilżaczy ultradźwiękowych, 

c) 

czynniki  chłodnicze:  gaz  chłodniczy  (freony)  i/lub  roztwory  glikolu  w  przypadku 

konieczności uzupełnienia ubytków, 

d) 

ś

rodki 

chemiczne 

uzdatniające 

czynnik 

i 

chroniące 

instalacje 

chłodu 

technologicznego  oraz  c.o.  w  tym  w  szczególności  sól  tabletkowa,  środki  bakteriobójcze, 

inhibitory, 

e) 

ś

rodki bakteriobójcze stosowane w konserwacji urządzeń i instalacji wentylacyjnych, 

f) 

paski klinowe, łożyska, smary,   

g) 

baterie  i  akumulatory  m.in.  do  sterowników,  zadajników,  bram  l  kurtyn,  oświetlenia 

awaryjnego, upsów, z wyjątkiem urządzeń takich jak: Bateria centralna systemu oświetlenia 

awaryjnego i ewakuacyjnego, UPS-ów dużej mocy (Benning), 

h) 

wentylatory szaf, falowników, 

i) 

ź

ródła  światła  z  wyłączeniem  lamp  metahalogenowych,  których  koszt  zakupu 

poniesie Zamawiający, 

j) 

oleje w sprężarkach powietrza oraz sprężarkach chłodu,  

k) 

ś

ruby, kołki, nakrętki, elementy mocujące i podobne, 

l) 

uszczelki  np.:  do  drzwi,  instalacji  i  urządzeń  ciepła  i  chłodu  technologicznego, 

instalacji i urządzeń wod.-kan., instalacji centralnego ogrzewania, itp., 

ł) 

i  inne  nie  wymienione,  a  niezbędne  do  właściwego  wykonania  Przedmiotu 

Zamówienia z częstotliwością określoną w DTR-kach oraz w celu zapewnienia utrzymywania 

odpowiednich 

parametrów 

technicznych, 

higienicznych 

i 

wydajnościowych 

oraz 

zabezpieczającą urządzenia, systemy i instalacje przed zbyt szybkim wyeksploatowaniem z 

powodu utraty właściwości i parametrów techniczno-użytkowych. 

Wykaz  wszystkich  materiałów  eksploatacyjnych  (np.  źródła  światła,  filtry  powietrza, 

paski  klinowe,  cylindry  nawilżaczy  parowych,  filtry  zmiękczające  wodę,  środki  chemiczne, 

inne)  przygotuje  Wykonawca  w  terminie  do  3  miesięcy  od  rozpoczęcia  Umowy  w 

zestawieniach  tabelarycznych,  z  podziałem  na  poszczególne  instalacje  i  systemy,  wg  ich 

oznaczeń  i/lub  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną.  Zamawiający  ma  prawo  uzupełnienia 

wykazu  zestawienia  materiałów  eksploatacyjnych  wg  wymagań  zapisów  opisu  przedmiotu 

zamówienia w pkt 5. 

Niezależnie  od  zapisów  powyżej  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wymiany 

materiałów  eksploatacyjnych  niezwłocznie  po  utraceniu  przez  te  materiały  właściwości 

zapewniających poprawne funkcjonowanie. 

Uwaga:  w  przypadku  wystąpienia  awarii  związanej  z  utratą  czynnika  chłodniczego 

Wykonawca  dodatkowo  zobowiązany  jest  do  wykonania  naprawy  wraz  z  uzupełnieniem 

czynnika chłodniczego w czasach określonych zgodnie z pkt 4.2. 

Ppkt  21.2.  Kwoty  ww.  podane  muszą  uwzględniać  wszystkie  koszty  jakie  ponosi 

Zamawiający. 

Ppkt  21.4.  Podana  stawka  osobo-roboczogodziny  będzie  obowiązywała  przy  rozliczeniu  za 

wykonanie,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  umowie  (zał.  4  do  SIWZ).  Rozliczenie 

następować  będzie  w  okresach  miesięcznych,  jako  iloczyn  godzin  realizacji  zamówienia  i 

stawki osobo-roboczogodziny.  

Rozdział V Wzoru umowy zawiera zasady wynagrodzenia i rozliczeń.  

Punkt 24. SIWZ. Kryteria oceny ofert. 

- cena - 95% 

- skrócenie czasu usunięcia awarii - 5%. 

Wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  Formularz  ofertowy  według  wzoru  zał.  2  do  SIWZ. W 

formularzu  tym  wykonawca  określał  część  zamówienia,  którą  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom.  

Formularz kosztów realizacji zamówienia obejmuje wzór zał. 3 do SIWZ. 

Punkt 21 SIWZ. W Formularzu ofertowym należy podać: 

a)  kwotę  wynagrodzenia  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  stanowiącą  iloczyn 

ryczałtowej  stawki  miesięcznej  i  36  miesięcy  założonego  terminu  realizacji 

zamówienia. 

b)  stawkę za osobo-roboczogodzinę pracy pracownika wykonawcy podczas dodatkowej 

obsady pełniącej dyżur podczas trwania imprez całostadionowych. 

Formularz kosztów realizacji zamówienia według wzoru zał. 3 do SIWZ. 

Część  I  -  stała  obsługa  techniczna,  objęta  ryczałtem  miesięcznym  oraz  wynagrodzenie 

ryczałtowe za 36 miesięcy realizacji zamówienia.  

Część  II  -  obsługa  imprez  całostadionowych    (punkt  5.3.2  wzoru  umowy  -  łączna  liczba 

roboczogodzin 8 500) 

Część  III  -  obsługa  imprez  -  konferencji  międzynarodowych  -  (punkt  5.3.3  wzoru  umowy)  - 

łączna liczba roboczogodzin 5000) 

Zamawiający  udzielał  wyjaśnień  do  SIWZ.  Na  pytanie  16  dotyczące  punktu  12.3.1.

Wykonawca kalkulując cenę ryczałtu miesięcznego powinien uwzględnić koszty zapewnienia 

odpowiedniego  potencjału  ludzkiego,  technicznego  i  materiałowego,  umożliwiającego 

Wykonawcy  świadczenie  usługi  utrzymania  ruchu  w  zakresie  kontroli,  konserwacji, 

przeglądów  okresowych  i  usuwania  awarii  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego, tj. Wykonawca uwzględnić powinien m.in.: 

a) 

koszty  robocizny  związanej  z  wymogiem  zapewnienia  bezpośredniej  obecności  24 

godziny  na  dobę  minimum  4  techników  obiektu  średniodobowo  wykonujących  bieżącą 

obsługę,  usuwających  awarie,  obsługujący  24  h  na  dobę  stacje  monitoringu  BMS  oraz 

wykonujących czynności kontrolne i konserwacyjne maszyn, urządzeń, systemów i instalacji 

wentylacji  i  klimatyzacji,  wod.-kan.  i  energetyki  cieplnej  oraz  stolarki/ślusarki  drzwiowej  i 

okiennej w dni robocze, wolne od pracy i święta 

-  zamawiający  podał,  że:  „W  kalkulacji  kosztów  uwzględniona  jest  minimalna  wymagana 

przez Zamawiającego obsada, zadaniem wykonawcy jest jednak odpowiednie skalkulowanie 

wielkości obsady do zakresu wymaganych prac w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.” 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  jego  odpowiedź  na  wymienione  pytanie  należy  rozumieć  w  ten 

sposób,  że  wykonawca  miał  zabezpieczyć  24h/dobę  minimum  4  techników  średniodobowo. 

Wykonawca,  jeżeli  uważał,  że  dla  wypełnienia  wszystkich  zdań  potrzebna  jest  większa 

obsada, mógł to uczynić. Organizacja pracy pozostawała po stronie wykonawcy.  

Odpowiedź  na  pytanie  42.  Zamawiający  odmówił  wykonawcom  podania  ilości  zużytych 

materiałów eksploatacyjnych w skali jednego roku twierdząc, że nie posiada takich danych.   

Kwota  brutto  jaką  zamawiający  przewidział  na  realizację  zamówienia  -  15 542 280,00  zł 

brutto. Przy ustalaniu wartości szacunkowej kierował się wynikiem poprzedniego przetargu.  

Wycena inwestorska - zamówienie publiczne: „Obsługa techniczna” 

Założenia. Wycenę sporządzono w oparciu o ceny rynkowe z poprzedniego przetargu 

i dodatkowe koszty związane ze zwiększeniem zakresu. 

Ryczałt: 

2.1.Cena rynkowa na podstawie wyniku przetargu 2012/2013r. 

Przyjęto, że ceny rynkowe usług nie uległy zmianie. 

Złożono 7 ofert - średnia cena ofert za 3 lata: 7.570.000,00zł (netto) 

2.2. Wyliczenie  wartości  usług,  które  znajdują  się  w  obecnym  przetargu,  a  nie  były  ujęte  w 

przetargu 2012/2013r;

a) 

Koszt przeglądów pięcioletnich: - 680.000,00 zł (netto) 

b) 

Dodatkowe koszty wymiany zużytych materiałów eksploatacyjnych: - 770.000,00 zł 

(netto), 

c) 

Koszty wynikające z konieczności zatrudnienia dodatkowych pracowników (3 osoby) 

3 osoby x 24 h x 365dni x 3 lata x 38zł/h = 3.000.000,00 zł.(netto). 

Łączny, przewidywany koszt (na 3 lata 1: = 12.020.000,00 zł (netto) 

Uwaga:  -  ryczałt  zawiera  koszty  obsługi  imprez  małych  i  przygotowania  do 

całostadionowych. 

3.   Godziny dodatkowe (imprezy);

Założenia  na  bazie  planowanego  kalendarza  imprez  przyjęto  ilość  godzin 

dodatkowych 7000 h (na trzy lata).  

Założenia  (na  3  lata)  -  konferencja  międzynarodowa  przyjęto  ilość  godzin 

dodatkowych 5000 h 

Ś

rednia cena netto z poprzedniego przetargu (2012/2013r.) - 51,33 zł/h 

Łączny, przewidywany koszt obsługi imprez netto (na 3 lata ) = (7000h + 5000h)x 51,33 zł/h 

= 615 960.00 zł. 

Całkowity koszt na 3 lata wynosi: 12 020 000,00 zł + 615 960,00 zł =12 636 000 zł 

Były to obliczenia szacunkowe na początek postępowania. Po fazie dialogu konkurencyjnego 

dane  te  uległy  modyfikacji  i  zamawiający  nie  podtrzymał  wymogu  zwiększenia  zatrudnienia 

dodatkowych pracowników. Koszty przeglądów 5-letnich zostały podtrzymane.  

Zamawiający  potwierdził,  iż  w  latach  ubiegłych,  tj.  od  2013  r.  przedmiotową  usługę 

wykonywało dla niego konsorcjum FB Serwis S.A; Ferrovial Servicios S.A. 

Cena  ryczałtowa  kontraktu  za  36  miesięcy  wynosiła  4 710 000,00  zł  brutto.  Stawka  za 

roboczogodzinę  75,00  brutto  (60,98  zł  netto).  Cena  całkowita  była  kalkulowana  przy  ilości 

roboczogodzin 7 500.  

Odwołujący  oraz  wykonawca  Veolia,  w  oznaczonych  okresach  wcześniejszych  również 

wykonywali usługi obsługi technicznej PGE Narodowego.   

Zamawiający  nie  zastrzegł  w  trybie  art.  36  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  osobistego  wykonania 

przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na przedmiotowe usługi i roboty. 

Zamawiający nie określił w opisie przedmiotu zamówienia w  trybie art. 29 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp  wymagania  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji  zamówienia  na  roboty 

budowlane  lub  usługi,  jeżeli  jest  to  uzasadnione  przedmiotem  lub  charakterem  tych 

czynności. 

W przedmiotowym postępowaniu, oferty złożyło czterech wykonawców: 

1. Konsorcjum FB Serwis S.A (lider); Ferrovial Servicios S.A. (partner) 

- cena 5 293 899,00 zł 

brutto. 

2. Veolia Industry Polska Sp. z o.o. cena - 9 571 337,00 zł brutto. 

3. Odwołujący Impel Tech Solutions Sp. z o.o. cena - 12 215 745,00 zł brutto. 

4. Warbud VINCI Facilities Sp. z o.o. cena - 20 681 566,56 zł brutto. 

Ś

rednia  cena 11 940 636 zł  

FORMULARZ  OFERTOWY  konsorcjum  FB  Serwis  S.A;  Ferrovial  Servicios  S.A.  - 

5 293 899,00 zł brutto. 

Część  I  -  stała  obsługa  techniczna  i  administrowanie,  objęta  ryczałtem  miesięcznym  oraz 

wynagrodzenie  ryczałtowe  za  36  miesięcy  realizacji  zamówienia  -  brutto  4 380 624,00  zł 

(netto 3 561 482,93 zł, przy 23% VAT).  

Część  II  -  obsługa  imprez  całostadionowych  (punkt  5.3.2  wzoru  umowy  -  łączna  liczba 

roboczogodzin 8 500) - konsorcjum zaoferowało stawkę 55,00 zł netto, 67,65 zł brutto za 1 

rb/h od osoby -575 025,00 zł brutto. 

Część  III  -  obsługa  imprez  międzynarodowych  (punkt  5.3.3  wzoru  umowy)  -  łączna  liczba 

roboczogodzin  5000) - konsorcjum  zaoferowało stawkę,  55,00  zł  netto,  67,65  zł  brutto  za  1 

rb/h od osoby -338 250,00 zł brutto (. 

Konsorcjum  FB  Serwis  S.A;  Ferrovial  Servicios  S.A. 

-  w  dokumentach  oferty  przewidziało 

powierzenie  podwykonawcom  wszystkich  robót  z  wyłączeniem  koordynacji  i  kierowania 

robotami w ramach Generalnego Wykonawstwa.   

FORMULARZ OFERTOWY Veolia Industry Polska Sp. z o. o. - 9 571 337,00 zł brutto. 

Część  I  -  stała  obsługa  techniczna,  objęta  ryczałtem  miesięcznym  oraz  wynagrodzenie 

ryczałtowe za 36 miesięcy realizacji zamówienia - 9 147 492,00 zł.  

Część  II  -  obsługa  imprez  całostadionowych  (punkt  5.3.2  wzoru  umowy  -  łączna  liczba 

roboczogodzin 8 500) - stawka godzinowa 29,67 brutto pkt II -  252 195,00 zł 

Część  III  -  obsługa  imprez  międzynarodowych  (punkt  5.3.3  wzoru  umowy)  -  łączna  liczba 

roboczogodzin  5000), stawka godzinowa 34,33 zł brutto - 171 650,00 zł 

- w dokumentach oferty wykonawca przewidział powierzenie podwykonawcom oznaczonych 

robót. 

Odwołujący przewidział stawki godzinowe za obsługę imprez 45,00 zł netto  (55,35 zł brutto) 

Pismami  o  jednobrzmiącej  treści  zamawiający  w  dniu  11  stycznia  2016  r.  wezwał 

wykonawców:  

1. konsorcjum FB Serwis S.A; Ferrovial Servicios S.A.

2. Veolia Industry Polska Sp. z o. o. 

-  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  o  treści:  „wzywa  do  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  celem 

ustalenia  czy  oferta  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.” 

Zamawiający nie żądał  przedłożenia dowodów w powyższym zakresie.  

Wezwani  wykonawcy  przedłożyli  zamawiającemu  przedmiotowe  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami. 

Konsorcjum FB Serwis S.A; Ferrovial Servicios S.A. zastrzegł swoje wyjaśnienia, jak również 

wszystkie załączniki do wyjaśnień - jako tajemnicę jego przedsiębiorstwa. 

Analogicznie  postąpił  wykonawca  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.  o.,  który  częściowo 

zastrzegł treść wyjaśnień oraz wszystkie załączone dowody. 

Ww.  wykonawcy  przedstawili  obszerne  i  umotywowane  uzasadnienie  dla  uzasadnienia 

poczynionych zastrzeżeń.  

Zarówno odwołujący

 IMPEL Tech Solutions "COMPANY" Sp. z o. o. Sp. k., jak i wykonawca 

Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.  o.  kilkakrotnie  zwracali  się  do  zamawiającego  o  odtajnienie 

złożonych wyjaśnień oraz dowodów złożonych przez konkurentów. 

Wykonawca Veolia Industry Polska Sp. z o. o. w dniu 29 stycznia 2016 r. żądał odtajnienia 

wyjaśnień konsorcjum  FB Serwis S.A; Ferrovial Servicios S.A. wraz z dowodami.

Odwołujący

 IMPEL Tech Solutions "COMPANY" Sp. z o. o. Sp. k. żądał odtajnienia wyjaśnień 

konsorcjum    FB  Serwis  S.A;  Ferrovial  Servicios  S.A.  i  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.  o. 

dotyczących rażąco niskiej ceny. 

Przy  piśmie  z  dnia  29  stycznia  2015  r.  zamawiający  udostępnił  wyjaśnienia  wykonawcy 

Veolia Industry Polska Sp. z o. o. w zakresie w jakim nie zostały one utajnione. 

Zamawiający  potwierdził,  że  badał  zasadność  utajnienia  zastrzeżonych  dokumentów 

zarówno  przez  konsorcjum  jak  i  wykonawcę  Veolia  i  uznał,  że  spełniają  one  warunki 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  treści  przedmiotowych  wyjaśnień  obydwaj  wezwani 

wykonawcy wskazali szereg elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w 

tym  w  szczególności  związanych  z  oszczędnością  metody  wykonania  zamówienia, 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania 

zamówienia  dostępnych  w  sposób  zindywidualizowany  danemu  wykonawcy,  w  tym 

dotyczących kosztów pracy, ofert podwykonawców. 

Przedmiotowe  wyjaśnienia  poparte  zostały  szeregiem  dowodów,  w  tym  szczegółową 

kalkulacją  ceny  wykonawcy  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.  o.,  jak  i  konsorcjum  FB  Serwis 

S.A; Ferrovial Servicios S.A.

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  wykonawca  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.  o.  zwracał 

zamawiającemu  uwagę  na  wysokie  prawdopodobieństwo,  że  oferta  konsorcjum  FB  Serwis 

S.A;  Ferrovial  Servicios  S.A.  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  gdzie  udowadniał,  że  w  zakresie  poz.  1  Formularza  cenowego,  przy 

zatrudnianiu  na  umowę  zlecania  minimalne  koszty  zatrudnienia  pracowników  wynosiłby  -

1 572 559,20  zł.  Przy  zatrudnianiu  na  umowę  o  pracę  -  1 606 521,60  zł.  (cena  netto 

3 561 482,93  zł).  Wykonawca  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.  o.  stwierdzał,  że  minimalny 

koszt zatrudnienia pracownika z odpowiednimi kwalifikacjami i uprawnieniami to 2 500,00 zł 

brutto miesięcznie.  

Uwzględniając  minimalne wynagrodzenia wynikające z unormowań ustawowych miesięczny 

koszt zatrudnienia pracownika to 2 231,28 zł i 2 184,11 zł w przypadku zleceniobiorcy. 

Swoje  wyliczenia,  że  całkowite  koszty  konsorcjum  FB  Serwis  S.A;  Ferrovial  Servicios  S.A. 

przekraczają  cenę  złożonej  oferty,  wykonawca  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.  o.  poczynił, 

przy  założeniu,  że  konsorcjum  powinno  stosować  jednolitą  stawkę  wynagrodzenia  w 

zakresie elementu wyceny od 1 do 3, tj. 67,65 zł brutto za rb/h. Ponadto, wykonawca Veolia 

Industry Polska Sp. z o. o. wskazywał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ; OPiW, rozdział 5 i 

we wzorze umowy, rozdział 3 oraz 4 cena oferty winna obejmować materiały eksploatacyjne, 

przeglądy i obsługę wymienionych instalacji i urządzeń.     

Bezsporne  pozostawało,  że  konsorcjum  FB  Serwis  S.A;  Ferrovial  Servicios  S.A.,  jako 

dotychczasowy  wykonawca  zamówienia  nie  musiał  wliczać  kosztu  oddelegowania 

pracowników  na  1-2  miesiące  wcześniej  celem  zapoznania  się  z  obiektem  i  wdrożenia 

usługi.  Nie  musiał  też  przystosowywać  posiadanego  systemu  komputerowego  do 

monitorowania stanu obiektu.     

W  dniu  25  stycznia  2016  r.  zamawiający  powiadomił  o  wyniku  przetargu,  że  wybrał  ofertę 

konsorcjum: FB Serwis S.A; Ferrovial Servicios S.A., której przydzielił punktację 

- 100,00. W 

drugiej  kolejności  sklasyfikował  ofertę  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.  o.  -  punktacja  57,53. 

Na trzecim miejscu znalazła się oferta odwołującego - 46,16 pkt.   

Odwołujący  w  załączniku  nr  6  do  odwołania  -  zastrzeżonym  jako  tajemnica  jego 

przedsiębiorstwa  przedstawił  szczegółową  kalkulację  ceny  własnej  oferty,  na  podstawie 

dokonanych przez siebie założeń. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp  skoro  wykazywał,  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  przez 

zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  został 

pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co prowadzi do poniesienia 

szkody przez odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiającym. 

Ad.  Zarzut  1  -  naruszenia  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień  złożonych  przez  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  oraz  wyjaśnień  wykonawcy  Veolia 

Industry  Polska  Sp.  z  o.  o.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zawierającej  informacje 

bezprawnie utajnione. 

Przepis art. 8 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że nie ujawnia się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. 

Przywołany  przepis  dotyczy  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie  lub 

wniosku. Oczywistym jest jednak, że jeżeli zastrzeżeniu podlegają informacje przekazane w 

wyjaśnieniach dotyczących treści oferty lub w wyjaśnieniach odnoszących się do wysokości 

ceny  oferty,  bądź  dozwolonym  uzupełnianiu  dokumentów  oferty,  zastrzeżenie  dokonywane 

jest wraz ze złożeniem przez wykonawcę danego pisma wraz z ewentualnymi załącznikami. 

Zauważyć należy, że zgodnie z odesłaniem zawartym w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp do 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 

153,  poz.  1503)  art.  11  ust.  4  Uznk  -  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. 

Zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  zostały  wyjaśnienia  konsorcjum:  FB 

Serwis  S.A.,  Ferrovial  Servicios  S.A.  obejmujące  dane  wraz  z  załącznikami  obrazujące, 

między innymi: 

kalkulacje ceny ofertowej (sposób kalkulacji, przyjęte kwoty); 

dostawy - źródła dostaw, ceny materiałów, uzyskane rabaty; 

podwykonawców, z którymi współpracuje wykonawca, ceny ofert na wykonanie robót 

podwykonawczych w zakresie zamówienia 

-              stosowane  rozwiązania  organizacyjne  i  zasady  współpracy  w  ramach  danej  grupy 

kapitałowej, do której wykonawca przynależy. 

W  ocenie  Izby,  niewątpliwie  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  mają  wartość 

gospodarczą  dla  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,  w  szczególności  dotyczy  to  takich  zagadnień 

jak:  organizacja  pracy,  logistyka,  koszty  wykonywania  usług,  wysokość  zysku,  kontakty  z 

kontrahentami,  ceny  uzyskane  za  podwykonawstwo,  ceny  materiałów,  wielkość  rabatów, 

ź

ródła  dostaw.  Ponadto  sposób  kalkulacji  ceny  zapewniający  wykonawcy  optymalizację 

zysków  stanowi  zbiór  wypracowanych  w  praktyce  metod  prowadzenia  własnej  działalności 

gospodarczej,  wpływający  na  sposób  budowania  ceny  oferty.  Ten  wypracowany  sposób 

wyceny  stanowi  istotną  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą,  albowiem  pozwala  mu  na 

utrzymywanie  jego  przewagi  konkurencyjnej  nad  innymi  podmiotami,  działającymi  w  tej 

samej branży. Kalkulacja ceny ofertowej obrazuje sposób działania wykonawcy, organizację 

pracy  i  stosowane  metody  oraz  sposób  kalkulacji,  który  po  pierwsze  pozwalał  na 

zaoferowanie  ceny  najkorzystniejszej,  a  po  drugie  pozwala  na  prawidłowe  zrealizowanie 

zamówienia  za  zaoferowane  wynagrodzenie  i  osiągnięcie  zysku,  stanowiąc  podstawy 

rentowności  przedsiębiorstwa.  Sposoby  kalkulacji  ceny  wypracowywane  przez  kilka  lat,  w 

oparciu  o  doświadczenie  zatrudnianych  pracowników  i  współpracy  ze  sprawdzonymi 

podwykonawcami  posiadają  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą,  mają  wpływ  na 

utrzymanie jego konkurencyjności na rynku. 

Ź

ródła  dostaw,  ceny  materiałów,  usług  podwykonawczych,  jakie  są  oferowane 

wykonawcy  wysokość  rabatów  i  zasady  otrzymywania  tych  rabatów  są  również  elementem 

organizacji  przedsiębiorstwa,  elementem  prowadzonej  działalności,  wypracowanych 

kontaktów  i  posiadają  wartość  gospodarczą,  jako  informacje  handlowe.  Gdyby  konkurenci 

mieli  świadomość  tego,  od  jakich  podmiotów,  za  jakie  ceny  i  na  jakich  warunkach  dany 

wykonawca  kupuje  materiały  i  uzyskuje  usługi,  mogliby  podejmować  próby  nawiązania 

kontaktu  z  tymi  samymi  dostawcami  i  uzyskania  podobnych  cen,  co  mogłoby  wpłynąć 

negatywnie  na  konkurencyjność  skarżonego  konsorcjum.  Niewątpliwie  wyszukanie  i 

nawiązanie  korzystnych  kontaktów  handlowych,  wypracowanie  własnych  procedur  w  toku 

realizacji  zamówienia  -  wymagało  zaangażowania  czasowego  i  poniesienia  nakładów  po 

stronie wykonawcy, które jako wartości gospodarcze ma prawo chronić.  

Utajnienie omawianego wyżej zakresu informacji należy uznać za zgodne z prawem, 

bowiem zgodnie z postanowieniem Sądu Antymonopolowego z dnia 30 października 1996 r. 

sygn.  akt  XVII  Amz  3/96:  „Tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanową  dane  obrazujące  wielkość 

produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia zbytu". W ten sam sposób wypowiedziała 

się również Krajowa Izby Odwoławcza w wyroku z dnia 17 października 2008 r. „Informacje 

nieujawnione do wiadomości publicznej o kontrahentach przedsiębiorcy, wielkości produkcji, 

czy  też  podpisanych  umowach  i  kwotach  z  nich  wynikających  wypełniają  przesłankę 

określoną w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.” 

Co  charakterystyczne  odwołujący  przedkładając  dla  porównania  - kalkulację  własnej 

ceny  oferty  również  objął  ją  klauzulą  tajemnicy  jego  przedsiębiorstwa,  co  dowodzi  braku 

konsekwencji  zgłaszanych  zarzutów  i  przedstawianej  argumentacji.  Odwołujący  podał:

„Na 

gruncie  art.  11  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (u.z.n.k.),  ochronie  podlega 

każda  informacja  bez  względu  na  jej  charakter,  a  więc  informacja  handlowa,  techniczna, 

technologiczna  lub  organizacyjna.  W  przypadku  informacji  zastrzeżonych  w  załączonym  do 

Odwołania  dokumencie,  Odwołujący  wskazuje,  że  dotyczą  one  informacji  handlowych 

Odwołującego.  W  załączonym  dokumencie  znajdują  się  ceny  i  inne  ściśle  handlowe 

informacje stanowiące tajemnicę handlową Odwołującego. Informacje te nie są ujawniane do 

wiadomości  publicznej  i  są  niedostępne  w  drodze  dozwolonych  źródeł  i  środków.  Do 

informacji  zawartych  w  przytoczonych  kontraktach  mają  dostęp  jedynie  nieliczne  osoby. 

Odwołujący  podjął  i  kontynuuje  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności  danych  i 

informacji zastrzeżonych w niniejszym piśmie jako tajemnica przedsiębiorstwa. (…) 

Podobnie  w  przypadku  danych  dotyczących  kosztów  zatrudnienia  pracowników  -  innymi 

słowy  wysokości  wynagrodzeń  oferowanych  pracowników  Odwołującego.  Nie  ulega 

wątpliwości, iż w aktualnych realiach rynkowych budowa przewagi konkurencyjnej wymaga w 

znacznym stopniu zatrudnienia i utrzymania wyspecjalizowanej kadry pracowniczej. 

Przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie informacji zawartych w załączonym do odwołania 

dokumencie  zagrażałoby  interesowi  przedsiębiorcy  jakim  jest  Odwołujący  oraz  innym 

podmiotom  z  Grupy  Kapitałowej  IMPEL  Poufne  informacje  o  polityce  handlowej,  zasadach 

współpracy,  polityce  zatrudnienia  oraz  stosowanych  przez  Odwołującego  upustach  i  innych 

elementach  cenowych,  przedstawia  samodzielną  wartość  handlową  w  relacjach  z 

konkurencyjnymi  firmami.  Z  tych  też  względów  zachodzi  potrzeba  ochrony  przed  ich 

bezprawnym ujawnieniem i wykorzystaniem.” 

Na  odwołującym,  który  faktycznie  nie  ma  możliwości  zapoznania  się  z  treścią 

zastrzeżonych  przez  konsorcjum  dokumentów,  spoczywałby  obowiązek  dowodowy  na 

okoliczność  bezskuteczności  zastrzeżeń  przynajmniej  w  zakresie  wykazania,  że  informacje 

tego typu jak zawarte w wyjaśnieniach, zostały podane do ogólnej wiadomości i są publicznie 

dostępne,  a  podmioty  trzecie  mogą  legalnie  wejść  w  ich  posiadanie,  np.  przez  zapoznanie 

się  z  zawartością  stron  internetowych  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  Odwołujący  takiego 

dowodu  nie  złożył,  co  świadczy,  że  skarżone  konsorcjum  podjęło  odpowiednie  działania 

organizacyjne w celu utrzymania ww. informacji w tajemnicy. Elementem takich działań jest 

samo skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego  informacje  zawarte  w  omawianych  dokumentach  wyjaśnień  i 

złożonych  wraz  nim  załączników,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  konsorcjum  FB 

Serwis S.A., bowiem spełniają łącznie wszystkie przesłanki art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwe] konkurencji tj.: 

1)        mają charakter organizacyjno- handlowy, 

nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, 

posiadają wartość gospodarczą dla wykonawcy, 

wykonawca, co do zastrzeżonych informacji podjął niezbędne działania w celu 

zachowania ich poufności. 

To  samo  stanowisko  odnosi  się  do  zarzutu  nieodtajnienia  zastrzeżonej  części 

wyjaśnień wykonawcy Veolia Industry Polska Sp. z o. o., w zakresie rażąco niskiej ceny wraz 

z przedłożonymi kalkulacjami i dowodami, gdyż mają one taki sam charakter jak omówione 

wyżej dokumenty przedłożone przez konsorcjum FB Serwis S.A. 

 Zarzut nie znalazł potwierdzenia, gdyż zamawiający nie naruszył przepisu art. 8 ust. 

1-3  ustawy  Pzp  przez  nieodtajnianie  zastrzeżonych  dokumentów  -  wyjaśnień  złożonych 

przez  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  i  Veolia  Industry  Polska  Sp.  z  o.  o.  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  albowiem  dokumenty  te  zawierały  informacje  o  charakterze  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  żądał  szczegółowych  kalkulacji  cenowych  w 

dokumentach  oferty,  np.  kosztorysu  ofertowego  według  podanego  wzoru,  nie  ma  zatem 

zastosowanie wyłączenie tajemnicy przedsiębiorstwa w oparciu o art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, 

stanowiący  że  podczas  otwarcia  ofert  podaje  się  informacje  dotyczące  ceny.  Informacje 

zawarte  w  formularzu  kosztowym  zostały  podane  wszystkim  wykonawcom.  Zamawiający  w 

związku  z  wnioskami  wykonawców  o  odtajnienie  dokumentów  konkurencji  -  przeprowadził 

weryfikację  zawartych  w  nich  danych  i  zasadnie  zdecydował,  że  spełniają  one  przesłanki 

skutecznego ich utajnienia.  

Ad.  Zarzut  II  -    naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4 w  związku  z  art.  90  ust.  1-3  ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum FB Serwis S.A., jak i 

wykonawcę Veolia Industry Polska S.A. - jako zawierających rażąco niskie ceny w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Istotnie,  dało  się  zauważyć  znaczne  rozwarstwienie  cenowe  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym postępowaniu i rozbieżność cen najtańszych ofert z wartością szacunkową 

zamówienia przyjętą przez zamawiającego.  

Przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 

2)   pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Przesłanki  wymienione  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  mają  charakteru 

wyczerpującego  chociaż  stanowią  istotną  wskazówkę  interpretacyjną,  a ponadto  nie muszą 

występować łącznie. Sama zatem rozbieżność między wartością szacunkową zamówienia a 

ceną  ofert  stwarzała  podstawy  do  żądania  wyjaśnień,  a  wezwani  wykonawcy  nie 

kwestionowali zasadności wezwania i się do niego dostosowali.  

Przepis  art.  32  ust.  1  ustawy  Pzp  przewiduje,  że  podstawą  ustalenia  wartości 

zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów 

i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.  

Przepis  art.  35  ust.  1  ustawy  Pzp  nakazuje  ustalenie  wartości  zamówienia  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  dniem  wszczęcia  postępowania,  o  ile  przedmiotem 

zamówienia  są  usługi  powtarzające  się  okresowo,  bierze  pod  uwagę  wartość  usług 

udzielonych  w  okresie  poprzednich  12  miesięcy  z  uwzględnieniem  prognozowanych  zmian 

ilościowych.  Jeżeli  po  ustaleniu  wartości  zamówienia  nastąpiła  zmiana  okoliczności 

mających  wpływ  na  dokonane  ustalenie,  zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania 

dokonuje zmiany wartości zamówienia. 

Zamawiający  w  tym  postępowaniu  przetargowym  ujawnił,  że  oszacowanie 

przeprowadził  w  2015  r.  łączna  kwota  jaką  zamawiający  przewidział  na  realizację 

zamówienia wynosi brutto - 15 542 280,00 zł. Przy ustalaniu wartości szacunkowej kierował 

się wynikiem poprzedniego przetargu z roku 2012/2013 w oparciu o średnią cenę złożonych 

ofert. Ponadto, w trakcie dialogu zamawiający dopracował swoje wymagania, i częściowo je 

zmienił w stosunku do tych, które przyjmował do wyceny szacunkowej, chociażby odstąpił od 

wymogu,  aby  na  terenie  obiektu  wykonawca  zabezpieczał  8  osób  w  sposób  ciągły  do 

obsługi. Poprzestał na wymaganiu, aby były to 4 osoby. Początkowo planowano 25 000 rbg 

(dwadzieścia  pięć  tysięcy)  w  okresie  36  miesięcy  obsługi  imprez  (wsparcie  składu 

osobowego  obsługi  technicznej,  poz.  2  i  3  Formularza  kosztowego),  ostatecznie  ilość 

roboczogodzin została ustalona na poziomie 13 500.  

Wobec  powyższego,  szacunki  zamawiającego  nie  mogły  stanowić  jedynej 

miarodajnej  podstawy  do  porównania  oferty  wykonawcy  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  oraz 

oferty wykonawcy Veolia Industry Polska S.A. i zaoferowanych przez tych wykonawców cen 

za realizację zamówienia oraz badania, czy nie zawierają one rażąco niskiej ceny. Szacunki 

zamawiającego  nie  odnoszą  się  do  konkretnych  możliwości  każdego  z  wykonawców,  ale 

zawierają  koszty  uśrednione,  kalkulowane  na  takim  poziomie,  aby  zabezpieczyć 

finansowanie dla danego zamówienia w całym okresie realizacji.   

Zamawiający  wzywając  dwóch  wykonawców,  których  oferty  przedstawiały  najniższe 

ceny  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny  miał  na  względzie,  że  ceny  całkowite  w  tych  ofertach  są  niższe  o  ponad  30%  w 

stosunku  do  wartości  szacunkowej  zamówienia,  a  więc  wskazywał  na  arytmetyczną 

rozbieżność tych cen z kwotą wartości szacunkowej zamówienia. 

Arytmetyczna  rozbieżność  ceny  oferty  z  kwotą  wartości  szacunkowej  zamówienia, 

czy  do  średniej  cen  ofert,    stwarza  jedynie  podstawy  do  żądania  wyjaśnień,  natomiast  nie 

może  automatycznie  przesądzać  o  uznaniu  ceny  badanej  oferty  za  rażąco  niską.  Dopiero 

negatywny wynik oceny przez zamawiającego złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wraz z 

dowodami  mającymi  potwierdzać  realność  przedstawianych  kalkulacji  -  daje  ewentualne 

podstawy do odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 4 w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp.    

Należy  przy  tym  wskazać,  że  ustawa  Pzp  wymaga,  aby  wyjaśnienia  wykonawcy 

odnośnie braku ceny rażąco niskiej były przekonywujące, a ocena w tym zakresie należy do 

zamawiającego  (i  w  niniejszej  sprawie  wypadła  ona  pomyślnie  dla  wykonawców 

składających wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). W przypadku każdego z  tych 

wykonawców,  zamawiający  badał  czy  przedstawiona  argumentacja  oraz  załączone  dowody 

pozwalają  na  uznanie  ceny  za  realną.  W  tym,  zamawiający  badał  prawidłowość  wyceny 

zastosowanej  przez  skarżone  konsorcjum:  FB  Serwis  S.A.,  Ferrovial  Servicios  S.A.  oraz 

Veolia Industry Polska Sp. z o.o.  

Zamawiający  miał  prawo  przyjąć  wyjaśnienia  konsorcjum  FB  Serwis,  w  tym  takie 

przywoływane okoliczności jak: 

- unikalna wiedza dostępna grupie kapitałowej, w której jest sytuowany FB Serwis dotycząca 

usług  FM,  czyli  utrzymania  technicznego  porównywalnych  klas  obiektów,  większa  od 

doświadczenia własnego odwołującego, 

- korzyść skali działalności w obrębie danej grupy, 

-  siła  zakupowa  grupy  Budimex  będącej  członkiem  grupy  Ferrovial  partnera  konsorcjum  - 

korzyści z obniżenia kosztów zakupu materiałów używanych do realizacji tego zamówienia, 

-  synergia  operacyjna  mająca  wpływ  na  koszty  organizacyjne  związane  z  równoczesnym 

wykonywanie  innych  zadań  w  tym  w  obszarze  utrzymania  technicznego  obiektów  -  na 

terenie Warszawy, 

-    dokładna  znajomość  przedmiotu  zamówienia  przez  przystępującego  FB  Serwis  i 

możliwość  zaoszczędzenia  pewnych  kosztów  związanych  z  ich  nieponoszeniem,  np. 

kosztów    tzw.  wejścia  na  obiekt,  czy  kosztów  dostosowawczych  systemu  komputerowego, 

dokładna znajomość koniecznych kosztów materiałowych oraz za przeglądy techniczne itp. 

- gdyż miały one wpływ na wysokość ceny oferty danego wykonawcy. 

Tak  samo  w  przypadku  wykonawcy  Veolia,  zamawiający  prawidłowo  uwzględnił 

elementy wyjaśnień jak: 

-  efekt  synergii  wynikający  z  faktu  funkcjonowania  w  ramach  grupy  kapitałowej  i 

funkcjonującego w tej grupie systemu zakupowego, 

- znaczną skala działalności w ramach tej grupy i posiadany potencjał osobowy, 

-  fakt,  że  Veolia  w  2011-2012  r.  po  oddaniu  do  użytku  stadionu  sprawowała  obsługę 

techniczną,  do  momentu  przejęcia  przez  konsorcjum  FB  Serwis,  czyli  posiada  znaczną 

wiedzę dotyczącą tego obiektu, 

-  fakt,  że  Veolia  ma  wdrożone  narzędzie  -  oprogramowanie  komputerowe,  które  jest 

odpowiednie  dla  współdziałania  i  monitorowania  obiektów  u  zamawiającego,  co  również 

wpływało na obniżenie kosztów wejścia na dany obiekt. 

Kalkulacje  cenowe  załączone  do  wyjaśnień  konsorcjum  i  Veolia  przedstawiające 

szczegółowe  rozbicie  ceny  były  przez  zamawiającego  badane  i  analizowane,  w  tym  w 

kontekście 

przedstawionych 

dowodów, 

zwłaszcza 

ofert 

podwykonawców, 

usług 

specjalistycznych  i  przedstawianych  dowodów  zakupu  materiałów  i  potwierdziły 

prawidłowość założeń tych kalkulacji.  

Odwołujący  odnosił  swoje  porównania  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  i  do 

kalkulacji  własnej  oferty.  Bezsprzecznie  średnia cena  złożonych  ofert  wynosi    około  11 mln 

zł, ale średnią ofert zawyżyły podmioty nie mające wcale doświadczenia, lub też aktualnego 

doświadczenia w realizacji usług FM na specyficznym obiekcie Stadionu Narodowego, to jest 

odwołujący  i  wykonawca  Warbud  Vinci  Facilities  Sp.  z  o.o.,  a  podmioty  które  wcześniej 

pełniły  obsługę  techniczną  tego  obiektu  zaoferowały  ceny  najniższe.  Dwa  skarżone 

podmioty,  które  złożyły  oferty  z  najniższymi  cenami  praktycznie  znają  obiekt,  gdyż  go 

wcześniej  obsługiwały,  potrafiły  skalkulować  w  cenie  ryzyka  związane  z  utrzymaniem 

technicznym  obiektu  Stadionu  Narodowego  na  realnym  poziomie.  Inne  podmioty,  mogły  te 

koszty  z  tytułu  ryzyka  założyć  na  poziomie  wyższym  z  racji  niepełnej  znajomości  obiektu.  

Zamawiający wymaga ciągłej obecności na obiekcie 4 osób z obsługi technicznej, natomiast 

z wyjaśnień odwołującego wynika, iż założył on większą ilość osób - 29 pracowników, co bez 

wątpliwości wpłynęło na zanotowane różnice cenowe. 

Koszty  pracownicze  w  obrębie  elementu  pierwszego  -  wynagrodzenia  ryczałtowego 

mają  zasadnicze  znaczenie.  Jest  to  powyżej  50%  kosztów  tego  elementu  zamówienia. 

obydwaj  wykonawcy  wezwani  do  wyjaśnień  udokumentowali  wysokość  wynagrodzeń, 

przewyższającą  poziom  płac  minimalnych  i  wymaganą  obsadę  osobową.  Przy  czym 

zorganizowanie pracy stałej ekipy technicznej i nadzorującej leżało po stronie wykonawców.  

Oprócz  kosztów  osobowych  drugi  znaczący  koszt  to  usuwanie  usterek  i  zabezpieczanie 

awarii.  W  zakres  tej  usługi  wchodzi  jednak  jedynie  usuwanie  drobnych  awarii  i  ponoszenie 

kosztów  związanych  z  tym  materiałów.  Natomiast  inne  awarie,  wymagające  większych 

nakładów  -  usuwa  albo gwarant,  albo  zamawiający  udziela  odrębnego  zlecenia  wykonawcy 

zamówienia  bądź  zewnętrznemu  podmiotowi,  gdyż  nie  są  objęte  tym  zamówieniem. 

Konsorcjum FB Serwis odnośnie ilości zużywanych materiałów eksploatacyjnych na obiekcie 

ma  bieżące  rozeznanie,  i  wie  jaki  są  koszty  wymiany  bądź  uzupełniania  tych  materiałów. 

Ź

ródła  światła,  te  największe  (meta-halogeny),  są  kosztem  zamawiającego.  Koszt  wymiany 

pozostałych  źródeł  światła  nie  jest  tak  wielki  z  uwagi  na  zastosowanie  materiałów  o  dużej 

trwałości (ok. 30000 godzin trwałości). Przystępujący - konsorcjum FB Serwis do bieżącego 

zabezpieczenia  obsługi  technicznej  dedykuje  własnych  pracowników,  których  zatrudnia  na 

umowę  o  pracę  przy  kalkulacji  kosztowej,  która  wypełnia  dyspozycję  art.  90  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, a obrazują to przedstawione wyliczenia, iż podane wynagrodzenie jest wyższe 

od  płacy  minimalnej  zakładanej  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Współpracuje  z 

podwykonawcami,  którymi  najczęściej  są  serwisy  specjalistyczne.  W  cenie  oferty  ujął 

wymagany  zakres  ubezpieczeń  OC,  co  udokumentował  w  wyjaśnieniach.  W  kwestii 

oprogramowania  konsorcjum  FB  Serwis  ma  wdrożony  system  komputerowy  taki,  jakiego 

zamawiający  wymaga  i  system  ten  aktualnie  jest  wykorzystywany,  w  wyjaśnieniach  ceny 

podał  więc  jedynie  koszty,  które  wiążą  się  z  utrzymaniem  systemu.    Odnośnie  stawek  za 

roboczogodzinę  -  to  jest  faktem,  że  są  one  wyższe  niż  Veoli  i  odwołującego,  i  na  tej 

podstawie  wykonawca  może  osiągać  wyższe  zyski  za  faktycznie  realizowany  zakres 

zamówienia obsługi imprez całostadionowych.  

Nie  jest  dozwolone  tzw.  subsydiowanie  skrośne  -  pokrywanie  kosztów  danego 

kontraktu  z  innej  działalności  wykonawcy.  Nie  ma  natomiast,  co  do  zasady,  przeszkód 

prawnych  do  budowania  wewnętrznej  strategii  przedstawianej  ceny  ofertowej  za  elementy 

zamówienia.    Ceny  oferty  konsorcjum  FB  Serwis  w  poprzednim  przetargu  i  w  obecnym  nie 

różnią się w znaczący sposób. Wykonawca mógł obniżyć cenę z uwagi na oczekiwaną przez 

zamawiającego  optymalizację  świadczenia  usługi  i  obniżkę  kosztów,  bazując  jednak  na 

realnym poziomie wymagań i kosztów, które w sposób najbardziej pełny są mu znane.   

Warunki zamówienia nie narzucały z góry wzoru prawidłowej kalkulacji kosztów, gdyż 

to  właśnie  wykonawcy  posiadają  najlepszą  wiedzę  w  zakresie  sposobu  kalkulowania  ceny 

ofertowej i własnych możliwości w tym zakresie. Z kolei konsekwencje w postaci odrzucenia 

oferty  można  zastosować  jedynie  wówczas,  gdy  istnieją  prawne  i  faktyczne  podstawy  do 

uznania, że cena jest rażąco niska. Za trafny należy uznać pogląd wyrażony w wyroku KIO z 

dnia  24  czerwca  2010  roku  (KIO/UZP  1135/10,  KIO/UZP  1136/10)  że:  „Biorąc  pod  uwagę 

doniosłość czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. Zamawiający 

winien wykazać przy użyciu dostępnych środków dowodowych w sposób bezsprzeczny, że w 

konkretnym stanie faktycznym każdy podmiot uznałby taką cenę za rażąco niską".  

Wykonawca  wezwany  ma  udowodnić,  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  że  jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  Natomiast ciężar dowodowy, że złożone wyjaśnienia 

wraz  z  przedstawionymi  dowodami  nadal  nie  pozwalają  na  usunięcie  wątpliwość  co  do 

możliwości wykonania danego zamówienia za zaoferowana cenę - obciąża zamawiającego. 

Powyższemu nie zaprzecza treść art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w związku  z art. 191 ust. 1a, że 

obowiązek wykazania iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy.  

W przedmiotowej sprawie zamawiający zasadnie uznał, że wyjaśnienia złożone przez 

konsorcjum: FB Serwis S.A., Ferrovial Servicios S.A. oraz Veolia Industry Polska Sp. z o.o. 

były przekonywujące, a jednocześnie brak było podstaw, aby wykazać faktycznie, w sposób 

obiektywny,  że  cena  wskazana  przez  ww.  oferentów  były  rażąco  niskie,  w  szczególności 

spekulacyjne,  oparte  na  nierzetelnych  kalkulacjach,  co  mogłoby  stwarzać  zagrożenie 

należytego  wywiązania  się  przez  wykonawców  z  umowy  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 roku, XIX Ga 3/07). Poza tym, należało także podkreślić, 

ż

e przepisy ustawy Pzp wymagają dla odrzucenia oferty, aby cena była nie tylko niska, ale w 

sposób  nieodparcie  narzucający  takie  wnioski  -  rażąco  niska.    Wykonawcy  udzielający 

wyjaśnień  potwierdzili,  że  brali  pod  uwagę  cały  zakres  zamówienia  i  dokonali  rzetelnej 

kalkulacji ceny oraz przedstawili stosowne wyjaśnienia (merytorycznie i dowodowo zbliżone), 

czego odwołujący nie był w stanie obiektywnie podważyć.  

Odwołujący powoływał się na niemożność wykonania za  wskazaną cenę elementów 

tego  zamówienia  (kosztów  materiałowych,  kosztów  wynagrodzeń,  przeglądów  na  obiekcie). 

Izba nie uwzględniła dowodów przedstawionych przez odwołującego, w tym: 

a)                  kalkulacji  ceny  oferty  odwołującego,  którą  według  własnych  założeń  odwołujący 

uznawał za właściwą,  

-  dowody  te  dotyczą  wybiórczych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  dostępnych 

odwołującemu  -  ofert  podwykonawców  robót  składanych  odwołującemu,  a  nie  dotyczą 

możliwości  wykonawców  konsorcjum:  FB  Serwis  S.A.,  Ferrovial  Servicios  S.A.  oraz  Veolia 

Industry  Polska  Sp.  z  o.o.  i  uzyskiwanych  przez  tych  wykonawców  ofert  cenowych  za 

podwykonawstwo, czy na zakup materiałów. 

Wykonawca  konsorcjum:  FB  Serwis  S.A.,  Ferrovial  Servicios  S.A.  oraz  Veolia 

Industry Polska Sp. z o.o. składając wyjaśnienia dostosował się do wymagań przepisu art. 90 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  dyspozycji  zamawiającego,  w  tym    przedłożyli    (zastrzeżone 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa)  szczegółowe  tabelaryczne  kalkulacje  kosztowe  wraz 

załącznikami  (ofertami  podwykonawców  i  dostawców),  które  przedstawiają  kalkulację  ceny 

ofertowej uwzględniając, koszty zakupów materiałów, koszty pozostałych robót, przeglądów 

poziom zysku, koszty osobowe, a więc obejmują całkowitą kalkulację cenową.  

Stawki  wynagrodzenia  godzinowego  według  punktu  2  i  3  Formularza  kosztowego  – 

za obsługę imprez całostadionowych - nie były przez odwołującego kwestionowane, gdyż w 

ofertach  konkurentów  były  one  wyższe,  niż  w  ofercie  odwołującego.  Wynagrodzenie  za 

zakres  zamówienia  według  punktu  1  tego  Formularza  ma  charakter  ryczałtowy,  które 

zgodnie  z  art.  632  K.c.  w  związku  z  art.  14  ustawy  Pzp,  nie  może  być  podwyższone  na 

żą

danie  przyjmującego  zamówienie,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było 

przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Przy wynagrodzeniu ryczałtowym wszelkie kalkulacje 

i  kosztorysy  mają  jedynie  charakter  pomocniczy,  służą  jako  narzędzie  skalkulowania  ceny 

oferty i dają zamawiającemu możliwość zapoznania się ze sposobem tej kalkulacji. 

Ceny ofert za elementy przedmiotu zamówienia, a zatem i całkowite poszczególnych 

oferentów  różnią  się  znacznie  i  właśnie  w  tym  tkwi  siła  konkurencyjna  poszczególnych 

wykonawców, że potrafią uzyskiwać najbardziej korzystne ceny dla rozwiązań wymaganych 

przez  zamawiającego.  Istotne  znaczenie  dla  ustalanych  cen  ma  organizacja,  wypracowane 

metody  wykonania,  rozłożenie  kosztów  ogólnych,  posiadane  rezerwy,  nawiązane  kontakty 

handlowe,  doświadczenie  przy  realizacji  poprzednich  kontraktów.  Odwołujący  w  swoich 

kalkulacjach  cenowych  i  założeniach,  pomija  wszystkie  indywidualne  cechy  i  możliwości 

skarżonych wykonawców, ich specyfikę i organizację pracy. Nie ulega wątpliwości, że każdy 

z  wykonawców  odmiennie  rozkładał  również  kwestie  związane  z  ryzykiem  i  zyskiem  za 

poszczególne  elementy  zamówienia.  Pominięcie  indywidualnych  możliwości  i  właściwości 

wykonawców  konsorcjum:  FB  Serwis  S.A.,  Ferrovial  Servicios  S.A.  oraz  Veolia  Industry 

Polska Sp. z o.o. również w sposób negatywny obciąża rzetelność kalkulacji odwołującego w 

odniesieniu  do  cen  ofert  konkurentów  i  celność  argumentacji  przedstawionej  przez 

odwołującego.    

Abstrahując  od  faktu,  iż  wyjaśnienia  i  dowody  w  przedmiotowej  sprawie  po  stronie 

przystępującego  konsorcjum:  FB  Serwis  S.A.,  Ferrovial  Servicios  S.A.  oraz  Veolia  Industry 

Polska  Sp.  z  o.o.

  były  satysfakcjonujące,  należy  dodać,  iż  oceniając  wyjaśnienia, 

zamawiający  nie  może  rozstrzygać  ewentualnych  wątpliwości  na  niekorzyść  wykonawcy 

udzielającego  wyjaśnień,  o  ile  nie  jest  w  stanie  podważyć  (obiektywnie)  wyjaśnień 

wykonawcy,  gdyż  byłoby  to  przejawem  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, a w konsekwencji, nie było uzasadnienia (faktycznego/prawnego) 

dla odrzucenia skarżonych ofert z podanych w odwołaniu przyczyn. 

Fakt  dotychczasowej  realizacji  zamówienia  obsługi  technicznej  obiektu  Stadionu 

Narodowego obiektywnie dawał konsorcjum  FB Serwis S.A. przewagę w tym znaczeniu, że 

wszystkie  aspekty  zamówienia  są  dla  tego  wykonawcy  dokładnie  znane.  Treść  SIWZ,  Opis 

potrzeb i wymagań w odniesieniu do sposobu kalkulacji kosztów oferty, jakkolwiek obszerne, 

mogły budzić wątpliwości wykonawców. 

Zamawiający w udzielonych wyjaśnieniach odmówił przedstawienia danych odnośnie 

zakresu  rzeczowego  materiałów  eksploatacyjnych  w  ubiegłym  roku  (pytanie  42). 

Wykonawcom  przysługiwało  jednak  odwołanie  od  postanowień  SIWZ,  skoro  uznawali  że 

dane nie były wystarczające do prawidłowego skalkulowania ceny oferty.

Szczegółowe  i  precyzyjne  dane  o  przedmiocie  zamówienia  mogłyby  wyrównać 

poziom  wiedzy  między  dotychczasowym  wykonawcą  a  innymi,  którzy  ubiegali  się  o  dane 

zamówienie.  Termin  na  rewizję  postanowień  SIWZ  upłynął  i  wykonawcy  przyjęli  takie 

założenia  kalkulacyjne,  jak  rozumieli  wymagania  zakresu  rzeczowego  i  kosztowego 

przedmiotowego zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  sytuację  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,  zdaniem  Izby  ma  ono 

możliwość realizacji przedmiotowego zamówienia za zaoferowane cenę. To samo odnosi się 

do  wykonawcy Veolia.  

Z  treści  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  ma  obowiązek 

odrzucenia  oferty,  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Takie  same  wytyczne  zawiera  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień 

wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  nawiązaniu  do  zakresu  żądanych  wyjaśnień 

szczegółowych,  mających  udowodnić  realność  zaoferowanej  ceny  i  możliwość  należytego 

wykonania  zamówienia  w  ramach  tej  ceny,  zamawiający  ma  obowiązek  uwzględnić  cenę 

całkowitą oferty.  

Zdaniem  Izby  wyjaśnienia  wezwanych  wykonawców  złożone  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp  potwierdzają  możliwość  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  kwotę  oraz 

uwzględniają koszty wykonania zamówienia wraz z zyskiem. 

Stawiany  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  przez  wykonawcę  konsorcjum:  FB 

Serwis  S.A.,  Ferrovial  Servicios  S.A.  sprowadzał  się  do  zaoferowania  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  poniżej  kosztów  wykonania  tych  usług,  a  więc  do  ceny  rażąco  niskiej.  Skoro 

zarzut ten nie znalazł potwierdzenia, w konsekwencji nie doszło do naruszenia art. 15 ust. 1 

pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z 

2003r., Nr 153, poz. 1503), który mówi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  poprzez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej 

kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia,  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w 

celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Zarzut  ten  został  przez  odwołującego  podniesiony 

jedynie w uzasadnieniu odwołania i nie był podtrzymany na rozprawie.    

Reasumując, złożone wyjaśnienia przez obydwu wykonawców konsorcjum FB Serwis 

S.A.,  jak  i  wykonawcę  Veolia  Industry  Polska  S.A.  zostały    prawidłowo  ocenione  przez 

zamawiającego,  jako  że  są  one  pełne,  mają  charakter  szczegółowy,  konkretny, 

weryfikowany,  odnoszący  się  do  danego  postępowania  przetargowego,  a  ponadto 

potwierdzone  zostały  wiarygodnymi  dowodami,  poświadczającymi  możliwość  realizacji 

zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego: 

art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez 

konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zawierających  informacje 

bezprawnie utajnione. 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.,  jak  i  wykonawcę  Veolia 

Industry  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  jako  zawierających  rażąco  niskie  ceny  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, 

- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. 

W  konsekwencji  oddalenia  poprzedzających  zarzutów  odwołującego,  nie  podlegał 

uwzględnieniu  zarzut  naruszenia  art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej,  gdyż  konsorcjum  FB  Serwis  S.A.  złożyło  ofertę  niepodlegającą 

odrzuceniu,  która  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  na  podstawie  wyznaczonych  w 

SIWZ kryteriów oceny. 

 W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.  

           Na  podstawie  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  Izba 

zaliczyła  uiszczony  przez  odwołującego  wpis  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Przewodniczący:  

..………………….