KIO 1496/16 WYROK dnia 24 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1496/16 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2016 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia  2016  roku  w  Warszawie

  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawcę

J.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FUH  IZOLSUSZ 

Usługi  Ogólnobudowlane  J.  Ł.,  ul.  Sportowa  6,  58-305  Wałbrzych  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gmina  Wałbrzych,  PI.  Magistracki  1,  58-300 

Wałbrzych,  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w  tym  oferty  wykonawcy:  J.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą FUH IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane J. Ł. - w zakresie spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Gmina  Wałbrzych,  PI. 

Magistracki 1, 58-300 Wałbrzych,

i:

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10 000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

J. Ł. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FUH  IZOLSUSZ  Usługi 

Ogólnobudowlane  J.  Ł.,  ul.  Sportowa  6,  58-305  Wałbrzych  tytułem  wpisu  od 

odwołania,

2)  zasądza  kwotę 

10  142  zł  88  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  sto  czterdzieści  dwa 

złote  osiemdziesiąt  osiem  groszy)  od  zamawiającego: 

Gmina  Wałbrzych,  PI. 

Magistracki  1,  58-300  Wałbrzych  na  rzecz  wykonawcy:  J.  Ł.  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

FUH 

IZOLSUSZ 

Usługi 

Ogólnobudowlane J. Ł., ul. Sportowa 6, 58-305 Wałbrzych stanowiącą koszty 

poniesione z tytułu wpisu i dojazdu na posiedzenie.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Świdnicy.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1496/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Wałbrzych  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na

:  „Wykonanie  robót  budowlanych  na  zadaniu  inwestycyjnym  pn. 

„Modernizacja  i  budowa  budynków  komunalnych  -  zadanie  polegające  na  przebudowie 

budynku przy ul. Niepodległości 64 w Wałbrzychu na potrzeby Domu Dziecka oraz Placówki 

Dziennego  Wsparcia  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  przyległego”.  Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 czerwca 

2016 r. pod nr 107577-2016. 

Wykonawca  J.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FUH  IZOLSUSZ 

Usługi Ogólnobudowlane J. Ł. w Wałbrzychu wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia 

go 

z 

postępowania 

oraz 

odrzucenia 

jego 

oferty 

z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez przypisanie Odwołującemu złożenie nieprawdziwych 

informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 

art.  92  ust.  1  pkt  2  i  3  przez  nieprzedstawienie  rzetelnego  i  pełnego  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu z postępowania; 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

- unieważnienia czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego, 

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Określając  wymagania  w  zakresie  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia, 

Zamawiający  określił  w  specyfikacji  (część  III  „Warunki  oraz  dokumenty  wymagane  od 

Wykonawcy”  pkt  II.2  „Posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia”),  iż  o  udzielenie  zamówienia 

ubiegać  się  mogą  wykonawcy,  „którzy  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  -  

z podaniem ich wartości, przedmiotu oraz daty i miejsca wykonania wykonali/ zakończyli co 

najmniej: 

a)

  jedną robotę budowlaną, w zakresie której było wykonanie termomodemizacji budynku/-

ów  o  powierzchni  ścian  do  docieplenia  nie  mniejszej  niż  250  m

  wraz  z  wymianą  stolarki 

okiennej, 

b)

  jedną  robotę  budowlaną,  polegającą  na  remoncie  budynku  użyteczności  publicznej, 

w  zakresie którego było wykonanie robót remontowych  wewnętrznych: ogólnobudowlanych, 

elektrycznych oraz instalacyjnych.” 

Zamawiający dopuścił możliwość łączenia poszczególnych robót budowlanych. Zamawiający 

wskazał,  że  przez  jedną  robotę  budowlaną  rozumie  „robotę  wykonaną  na  podstawie  jednej 

umowy  lub  jednego  zadania  inwestycyjnego”.  Wykonawca  został  zobowiązany  do  podania  

wartości,  przedmiotu  oraz  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  przedstawienia  dokumentu 

potwierdzającego, że dana robota budowlana została wykonana zgodnie z  zasadami sztuki 

budowlanej  i  prawidłowo  ukończona  -  Załącznik  nr  6.  Jednocześnie  dowodami,  o  których 

mowa  powyżej  są:  poświadczenia  lub  inne  dokumenty,  jeśli  z  uzasadnionych  przyczyn  

o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  załączając  do  niej  wystawione  3  listopada  2014  r.  przez 

Gminę Bolesławiec poświadczenie realizacji zadania pn. „Budowa Domu Ludowego we  wsi 

Kraśnik  Dolny”.  W  poświadczeniu  tym  określono  zakres  zadania,  jego  wartość  oraz  czas 

realizacji,  natomiast  nie  odniesiono  się  do  jakości  wykonanych  robót.  Wskazane 

poświadczenie  zostało  złożone  w  formie  kserokopii  poświadczonej  za  zgodność  

z oryginałem. 

Pismem  z  25  lipca  2016  r.  Zamawiający  „w  związku  z  wątpliwościami  co  do  treści 

złożonego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania” wezwał Odwołującego 

do przedstawienia oryginału tego dokumentu. 

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący wyjaśnił, że nie dysponuje w chwili obecnej 

oryginałem  złożonego  wraz  z  ofertą  poświadczenia,  który  najprawdopodobniej  został 

przedłożony  w  innym  postępowaniu.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  fakt,  iż  rzeczone 

poświadczenie  faktycznie  nie  zawierało  informacji  dotyczących  jakości  wykonanych  robót, 

Odwołujący  przedłożył  oryginał  protokołu  odbioru  końcowego  robót  „Budowa  Domu 

Ludowego  we  wsi  Kraśnik  Dolny”,  z  którego  wynikało,  że  inwestycja  została  zrealizowana 

zgodnie z projektem budowlanym oraz założeniami tech.-ekon., a także iż przedmiot odbioru 

nie  posiada  wad  powodujących  zmniejszenie  wynagrodzenia  wykonawcy.  Dodatkowo 

Odwołujący przedłożył również 6 (sześć) referencji z innych postępowań, z których wynikało, 

iż posiada wymagane w przedmiotowym postępowaniu doświadczenie. 

Pismem z 5 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu 

z postępowania - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji - odrzuceniu oferty 

na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Zamawiający poinformował też o  wyborze oferty firmy PW 

MAX D. L. s.j. z Wałbrzycha, jako oferty najkorzystniejszej. Podając uzasadnienie faktyczne 

wykluczenia  Zamawiający  stwierdził,  że  „Wykonawca  do  oferty  dołączył  kserokopię 

dokumentu potwierdzonego za zgodność z oryginałem (...) Treść kserokopii dokumentu różni 

się  od  oryginału  dokumentu  w  zakresie  opisu  dotyczącego  należytego  wykonania  zadania. 

Na żądanie Zamawiającego (...) wykonawca powyższego dokumentu nie okazał.” 

Zdaniem  Odwołującego,  decyzja  Zamawiającego  jest  pozbawiona  jakichkolwiek 

podstaw. Wykluczenie wykonawcy związane z przedkładaniem fałszywych informacji w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 2 pkt 3) ma miejsce, jeżeli spełnione są 

łącznie dwie przesłanki: wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje oraz informacje te 

mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nieprawdziwe informacje to takie, które 

nie  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym,  odbiegają  od  rzeczywistości,  a  takich  nie  zawierają 

przedłożone przeze mnie dokumenty.  

W  przedłożonym  wraz  z  ofertą  poświadczeniu  z  3  listopada  2014  r.  potwierdzono 

wykonanie  przez  Odwołującego  zadania  pn.  „Budowa  Domu  Ludowego  we  wsi  Kraśnik 

Dolny”,  określając  przy  tym  jego  szczegółowy  zakres.  Poświadczenie  to  zostało 

potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  i  nie  zawierało  wzmianki  o  jakości  i  terminowości 

wykonanych  prac.  Trudno  więc  zrozumieć  na  czym  miałaby  polegać  nieprawdziwość 

zawartych  w  tym  poświadczeniu  informacji,  skoro  to  Odwołujący  był  wykonawcą  tego 

zadania.  

Pomijając fakt, że nie można w tym przypadku mówić, że przedłożone poświadczenie 

jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  to  i  tak  dotyczyło  ono  zadania,  bez  uwzględnienia 

którego  warunek  udziału  w  postępowaniu  zostałby  również  wykazany.  Trudno  więc  uznać,  

ż

e  wystąpiła  druga,  bezwzględna  przesłanka  do  zastosowania  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  - 

nawet hipotetyczny wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zamawiający - jak można 

domniemywać  -  decyzję  o  wykluczeniu  Odwołującego  podjął  z  powodu  nieprzedłożenia 

oryginału  wskazanego  przez  niego  dokumentu.  Uzasadnienie  tej  decyzji  zawarte  w  piśmie  

z  5  sierpnia  2016  r.  jest  całkowicie  niezrozumiałe  i  jako  takie,  nie  spełnia  też  wymogów 

określonych w art. 92 ust. 1 Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.  

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  tj.  zgodnie  

z art. 192 ust. 7 Pzp.  

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego  art.  24  ust.  2  pkt  3 

Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych 

informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

   W specyfikacji (część III „Warunki oraz dokumenty wymagane od Wykonawcy” pkt II.2 

„Posiadanie wiedzy i doświadczenia”) Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców 

ubiegających się o zamówienie, że wykonali co najmniej: 

-  jedną  robotę  budowlaną,  w  zakresie  której  było  wykonanie  termomodernizacji 

budynku/-ów  o  powierzchni  ścian  do  docieplenia  nie  mniejszej  niż  250  m

  wraz  z  wymianą 

stolarki okiennej, 

-  jedną  robotę  budowlaną,  polegającą  na  remoncie  budynku  użyteczności  publicznej,  

w  zakresie którego było wykonanie robót remontowych  wewnętrznych: ogólnobudowlanych, 

elektrycznych oraz instalacyjnych. 

Zamawiający dopuścił możliwość łączenia poszczególnych robót budowlanych. 

W załączniku nr 6 „Wykaz wykonanych robót budowlanych” należało podać wartość, 

przedmiot  oraz  datę  i  miejsce  wykonania  robót.  Do  wykazu  należało  załączyć  dokument 

potwierdzający  że  dana  robota  budowlana  została  wykonana  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej  i  prawidłowo  ukończona,  w  formie  poświadczenia  lub  innego  dokumentu  jeśli  

z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

poświadczenia.  Zamawiający  nie  przewidział  w  Załączniku  nr  6  specjalnego  miejsca,  

w którym należało podać

 powierzchnię ścian docieplenia (nie mniejszą niż 250 m

Odwołujący złożył w ofercie „Wykaz wykonanych robót budowlanych (Załącznik nr 6) 

zawierający dwie pozycje. W odniesieniu do obu przedstawionych robót Odwołujący załączył 

referencje (str. 15 i 16 oferty).   

W  zakresie  pozycji  nr  2  wykazu:  „Budowa  Domu  Ludowego  we  wsi  Kraśnik  Dolny” 

Odwołujący złożył w ofercie wystawione w dniu 3 listopada 2014 r. przez Gminę Bolesławiec 

poświadczenie realizacji zadania, w którym podano zakres wykonanych robót, wartość oraz 

czas  realizacji.  Dokument  ten  nie  zawiera  potwierdzenia  należytego  wykonania  ww.  robót. 

Został  on  złożony  w  formie  kserokopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

wykonawcę. 

W toku prowadzonych czynności badania oferty Odwołującego, Zamawiający powziął 

wątpliwości co do treści poświadczenia wystawionego przez Gminę Bolesławiec. Zwrócił się 

do  Gminy  Bolesławiec  o  przesłanie  oryginału  poświadczenia  z  dnia  3  listopada  2014  r. 

wystawionego  dla  Odwołującego.  Otrzymany  przez  Zamawiającego  dokument  ma 

identyczną  formę  i  w  przeważającej  części  -  identyczną  treść,  jak  dokument  złożony  

w  ofercie  Odwołującego,  z  tym  że  zawiera  o  jeden  akapit  więcej  na  końcu  ww.  pisma, 

opisujący problemy związane z wykonawstwem robót przez Odwołującego.  

Po  uzyskaniu  powyższych  informacji,  pismem  z  dnia  25  lipca  2016  r.,  Zamawiający  

wezwał Odwołującego do przedstawienia oryginału poświadczenia z dnia 3 listopada 2016 r.   

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu, że nie 

dysponuje oryginałem złożonego w ofercie poświadczenia, który najprawdopodobniej został 

przedłożony  w  innym  postępowaniu.  Odwołujący  przedłożył  jednocześnie  Protokół  odbioru 

końcowego  robót  z  dnia  19  sierpnia  2014  r.  w  zadaniu  „Budowa  Domu  Ludowego  we  wsi 

Kraśnik  Dolny”.  Odwołujący  załączył  także  6  innych  dokumentów  (referencji)  dotyczących 

robót spełniających warunek udziału w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. 

Zamawiający  wykluczył  następnie  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art. 

24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzucił ofertę na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Zamawiający stwierdził, 

ż

e złożona w ofercie Odwołującego kserokopia dokumentu poświadczenia z dnia 3 listopada 

2016  r.  różni  się  od  oryginału  tego  dokumentu  w  zakresie  opisu  dotyczącego  należytego 

wykonania zadania, a wykonawca nie okazał oryginału przedłożonego dokumentu.  

Zamawiający  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  w  zakresie  spełniania  warunku  wiedzy 

i  doświadczenia  przez  Odwołującego  nie  badał  zadania  przedstawionego  przez 

Odwołującego  w  pozycji  nr  1  Wykazu  wykonanych  robót  budowlanych.  Stwierdził  jedynie,  

ż

e  referencje  przedłożone  w  ofercie  w  odniesieniu  do  tego  zadania  nie  potwierdzają 

wykonania  co  najmniej  250m2  powierzchni  ścian  do  docieplenia  wraz  z  wymianą  stolarki 

okiennej. 

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawcę 

w  przypadku  złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na 

wynik prowadzonego postępowania. Muszą być zatem spełnione łącznie dwie przesłanki: tj. 

ż

e wykonawca przedstawił w postępowaniu informacje, które nie odpowiadają rzeczywistości 

oraz że informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania, tj. mają znaczenie 

dla  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  –  w  zakresie  spełnienia  wymagań 

zamawiającego  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  tym  np. 

warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji – na możliwość wyboru danej oferty za 

najkorzystniejszą.  Jednocześnie  to  zamawiający,  podejmując  decyzję  o  wykluczeniu 

wykonawcy,  musi  wykazać  (udowodnić),  że  zostały  spełnione  obie  przesłanki  określone  

w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Konsekwencją  złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć 

wpływ na wynik postępowania w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest 

to, że zamawiający nie może wzywać wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków. 

Przedłożona  przez  Odwołującego  w  ofercie  kserokopia  poświadczenia  z  dnia  3 

listopada  2014  r.  dotycząca  zadania  pn.  „Budowa  Domu  Ludowego  we  wsi  Kraśnik  Dolny” 

nie  zawiera  informacji  o  należytym  wykonaniu  tego  zamówienia.  Uzyskany  przez 

Zamawiającego  od  Gminy  Bolesławiec  dokument  poświadczenia  ww.  roboty  budowlanej  

z  dnia  3  listopada  2014  r.  zawiera  treść  w  przeważającej  części  taką,  jak  w  dokumencie 

złożonym  przez  Odwołującego  w  ofercie,  jednak  dodatkowo  zawiera  akapit  dotyczący 

nieprawidłowości  wykonania  robót  przez  Odwołującego.  Na  wezwanie  Zamawiającego  do 

przedstawienia  oryginału  ww.  dokumentu,  którego  kopię  Odwołujący  poświadczył  za 

zgodność  z  oryginałem  i  złożył  w  ofercie,  wykonawca  takiego  oryginału  nie  przedłożył. 

Zachodzą zatem poważne i uzasadnione okoliczności do stwierdzenia, że kopia dokumentu 

złożona w ofercie nie jest wierna oryginałowi dokumentu (który dostarczyła Zamawiającemu 

Gmina  Bolesławiec).  Jednocześnie  Odwołujący  nie  wykazał,  że  istnieje  jakiś  inny  oryginał 

pisma z dnia 3 listopada 2014 r. niż ten, który otrzymał Zamawiający od Gminy Bolesławiec. 

W tych okolicznościach należało uznać, że złożony przez Odwołującego w ofercie dokument 

zawiera  nieprawdziwe  informacje,  gdyż  nie  zawiera  informacji  zawartych  w  oryginale,  które 

są niekorzystne dla wykonawcy, gdyż nie potwierdzają należytego wykonania robót. Złożony 

dokument  zniekształca  zatem  w  sposób  istotny  stan  rzeczywisty  dotyczący  jakości 

wykonania przez Odwołującego ww. robót.  

Nie  można  uznać  przy  tym,  że  złożony  przez  Odwołującego  w  ramach uzupełnienia 

na  wezwanie  Zamawiającego  -  protokół  odbioru  ww.  robót  potwierdza  należyte  ich 

wykonanie. Załącznik nr 3 do protokołu z dnia 19 sierpnia 2014 r. zawiera uzgodniony zakres 

wad przedmiotu odbioru, które miały być usunięte do dnia 29 sierpnia 2014 r. Odwołujący nie 

wykazał,  że  zakres  tych  prac  został  zrealizowany  w  wyznaczonym  terminie.  Podkreślić 

należy,  że  wystawione  w  dniu  3  listopada  2014  r.  przez  Gminę  Bolesławiec  poświadczenie 

zawiera  wyraźne  zastrzeżenia  co  do  jakości  wykonanych  robót  i  współpracy  z  wykonawcą. 

Rozbieżność  treści  obu  dokumentów  nie  pozwala  uznać,  że  roboty  zostały  wykonane 

należycie,  tak  jak  twierdził  Odwołujący,  zważywszy  w  szczególności,  że  złożone 

poświadczenie z dnia 3 listopada 2014 r. w formie kserokopii nie odpowiada treści oryginału 

tego dokumentu, a zatem zawiera informacje nieprawdziwe, w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 

Pzp.  

Ustalenie,  czy  powyższe  informacje  miały  wpływ  na  wynik  postępowania  wymaga 

jednak  zbadania  przez  Zamawiającego,  czy  przedstawiona  przez  Odwołującego  w  ofercie 

druga  robota  budowlana  (w  poz.  nr  1  Wykazu),  tj.  „Budowa  świetlicy  wiejskiej  w  Jabłowie” 

potwierdza  spełnienie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia.  Dopiero  po  ustaleniu  tych 

okoliczności możliwe jest dokonanie oceny, czy złożone poświadczenie dotyczące pozycji nr 

2 Wykazu miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.   

Należy podkreślić, że przed dokonaniem wykluczenia Odwołującego z postępowania 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  zbadania  w  całości  Wykazu  wykonanych  robót 

budowlanych,  złożonego  w  ofercie  (str.13  oferty).  Rozważając  wykluczenie  wykonawcy  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  zamawiający  ma  obowiązek  zbadać  wszystkie 

przedstawione  przez  wykonawcę  zadania,  które  mają  potwierdzać  spełnianie  warunku 

udziału  w  postepowaniu.  Nie  można  zatem  wykluczyć  wykonawcy,  gdy  złożone 

nieprawdziwe  informacje  nie  mają  znaczenia  dla  oceny,  czy  wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, gdyż inne przedstawione w Wykazie robót zadania potwierdzają ten 

fakt.  Skoro  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  ogóle  nie  zbadał  drugiego 

zadania  przedstawionego  przez  Odwołującego  w  Wykazie  robót,  to  nie  mógł  uznać,  

ż

e  spełniona  została  druga  przesłanka  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  tj.  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania. Zatem, decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego 

z  postępowania  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  w  odniesieniu  do  poz.  2 

Wykazu robót, była przedwczesna. W tym zakresie Zamawiający zobowiązany jest dokonać 

czynności mających na celu jednoznaczne ustalenie, czy roboty podane w poz. nr 1 Wykazu 

wykonanych  robót  potwierdzają  spełniania  warunku.  Zauważyć  należy  zarazem,  

ż

e  dokonując  badania  Wykazu  robót  i  poświadczeń  złożonych  przez  Odwołującego  

w  ofercie,  Zamawiający  nie  może  brać  pod  uwagę  zadań,  które  przedstawił  Odwołujący  

z  własnej  inicjatywy  w  ramach  uzupełnienia  dokumentów,  gdyż  złożenie  nieprawdziwych 

informacji  mających  wpływ  na  wynik  postępowania  wyklucza  możliwość  uzupełnienia 

dokumentów (tj. wykazu robót i poświadczeń należytego ich wykonania) w trybie art. 26 ust. 

3 Pzp. 

Zasadny  jest  także  zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  2  i  3  Pzp,  poprzez 

nieprzedstawienie  rzetelnego  i  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  

o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. 

Pismem z 5 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu 

z postępowania - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz o odrzuceniu oferty na podstawie 

art.  24  ust.  4  Pzp.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  

z  postępowania  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik 

postępowania wskazał, że dokument złożony przez wykonawcę w formie kopii potwierdzonej 

za  zgodność  z  oryginałem  ma  inną  treść  niż  oryginał  tego  dokumentu,  a  jednocześnie 

wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oryginału tego dokumentu. 

W  ocenie  Izby  treść  ww.  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  wykluczeniu  nie  jest  

w  pełni  zrozumiała.  Uwzględniając  ustalony  stan  faktyczny  w  sprawie,  należy  wskazać,  

ż

e Zamawiający powinien powołać się na pozyskane dowody, tj. dokument przekazany przez 

Gminę  Bolesławiec  oraz  wyjaśnić  wynik  porównania  tego  dokumentu  do  dokumentu 

złożonego  przez  wykonawcę  w  ofercie  w  formie  kopii  poświadczenia  realizacji  robót.  Brak 

przedstawienia  powyższych  okoliczności  powoduje  wątpliwości  co  do  faktu  niezgodności 

kopii  dokumentu  z  oryginałem  w  sytuacji,  gdy  „wykonawca  nie  przedstawił  oryginału 

dokumentu”.  

Wobec powyższego należało uznać, że uzasadnienie faktyczne decyzji o wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania nie odpowiada wymogom określonym w art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 

Pzp. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła, jak na wstępie, 

na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust.3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

…………………………………….