KIO 1497/16 WYROK dnia 24 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1497/16 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:              Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2016  r.  przez 

Odwołującego  –  PPHU  Gramet  Barcice  R.  G.,  Barcice  Dolne  95,  33-342  Barcice,  w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego – Przewozy Regionalne Sp. z o.o., ul. 

Wileńska 14a, 03-414 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy Zakład Narzędzi W. S., Kierz Niedźwiedzi, ul. Szydłowiecka 46, 26-

115  Skarżysko-Kościelne,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża

 Odwołującego, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1497/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Przewozy Regionalne Sp. z o.o., ul. Wileńska 14a, 03-414 Warszawa 

– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Części zamienne do elektrycznych zespołów trakcyjnych”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  nr 

2016/S 086-152861 z dnia 3 maja 2016 r.   

W  dniu  1  sierpnia  2016  r.,  Zamawiający  zawiadomił  o  wyniku  postępowania, 

informując m.in., że w zakresie zadania nr 2 wybrał ofertę wykonawcy Zakład Narzędzi W.a 

S., Kierz Niedźwiedzi, ul. Szydłowiecka 46, 26-115 Skarżysko-Kościelne. 

W dniu 11 sierpnia 2016 r. Odwołujący – R. G.

, prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą PPHU Gramet Barcice R. G. z siedzibą w Barcicach – wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  w  postaci  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt. 12 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

w ramach zadania numer 2 oferty wykonawcy  Zakład Narzędzi W. S. pomimo tego, 

ż

e wykonawca ten nie wykazał warunku udziału w postępowaniu, 

art.  24  ust.  1  pkt.  17  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Zakład  Narzędzi  W.  S.  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  przedstawił 

Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, a mające istotny wpływ na wybór 

najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania numer 2, 

art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład 

Narzędzi W. S. pomimo faktu, że oferta złożona przez tego wykonawcę stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji 

art. 89 ust. 1 pkt. 4 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład 

Narzędzi  W.  S.  pomimo  faktu,  że  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  zawiera 

rażąco niską cenę. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  zadania  nr  2  i 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  oraz  wykluczenia,  względnie  odrzucenia,  oferty  Zakład 

Narzędzi W. S. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  producentem  części  do  taboru  szynowego.  W  ramach 

swej działalności Odwołujący produkuje również elementy będące przedmiotem zamówienia 

w  niniejszym  postępowaniu,  posiada  możliwość  wyprodukowania  i  dostarczenia  tych 

elementów, jak również złożył ofertę w postępowaniu, w tym na zadanie numer 2. Ponadto, 

Odwołujący  spełnia  opisane  w  SIWZ  wymogi  doświadczenia  oraz  inne  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  była  jedyną  obok  oferty  Zakładu  Narzędzi  W.  S. 

ofertą złożoną w ramach zadania numer 2. Uwzględnienie niniejszego odwołania skutkować 

zatem  będzie  wyborem  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  zadania  numer  2  oferty 

Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy, 

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z § 6 ust. 2 pkt. 2) SIWZ, Zamawiający sformułował warunek 

wiedzy  i  doświadczenia,  wymagany  od  wykonawców.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem, 

wykonawcy  winni  wykazać,  że  zrealizowali  dostawę  lub  dostawy  części  zamiennych  do 

pasażerskiego taboru kolejowego o wartości brutto co najmniej 70.000 zł (dla zadania numer 

2 - § 6 ust. 2 pkt. 2) lit. b). 

Tymczasem  wykonawca  Zakład  Narzędzi  W.  S.  przedłożyła  wykaz  dostaw  wraz  z 

referencjami,  które  obejmują  części  zamienne  do  lokomotyw,  nie  zaś  do  taboru 

pasażerskiego. Co więcej, wykazane przez tego wykonawcę dostawy cięgien jednoznacznie 

wskazują,  iż  dostawy  te  realizowane  były  do  lokomotyw  SM42,  która  to  lokomotywa  jest 

lokomotywą tzw. manewrową (tj. lokomotywą obsługującą bocznice kolejowe, nie zaś szlaki 

trakcyjne).  Z  całą  pewnością  zatem  wykonawca  ten  nie  wykazał  wymaganego  SIWZ 

warunku wiedzy i doświadczenia. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  17  oraz  art.  89 

ust. 1 pkt 3 Ustawy, Odwołujący wskazał, że: 

Zgodnie  z  treścią  §  11  ust.  6  pkt.  6)  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  elementem 

oferty  był  katalog  produktów  w  formie  segregatora  lub  płyty  CD  na  asortyment  (wraz  z 

dokumentacją zdjęciową) oferowanego przez Wykonawcę. 

Wykonawca  Zakład  Narzędzi  W.  S.  nie  przedłożyła  tego  katalogu  wraz  z  ofertą. 

Wezwana  o  uzupełnienie  oferty  przedłożyła  tenże  katalog.  Jednakże  wszystkie  zawarte  w 

tym  katalogu  zdjęcia  przedstawiają  produkty  Odwołującego,  oferowane  w  niniejszym 

postępowaniu Zamawiającemu, nie zaś wyroby Zakładu Narzędzi W. S. 

Odwołujący wskazał, że jest producentem części zamiennych do taboru szynowego. 

Produkcja  części,  będących  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  odbywa  się  wyłącznie 

pod konkretne zamówienie, pochodzące bądź to od użytkownika taboru, bądź też od zakładu 

naprawiającego tabor. Części te nie znajdują się w jakimkolwiek obiegu rynkowym, nie są też 

przedmiotem oferty handlowej jakiejkolwiek firmy. Wykonawca Zakład Narzędzi W. S. nigdy 

nie składał Odwołującemu jakichkolwiek zamówień, nigdy też nie nabywał od Odwołującego 

jakichkolwiek  części,  będących  przedmiotem  zamówienia.  Zatem  wykonawca  ten  nie  mógł 

zaoferować Zamawiającemu części pochodzących od Odwołującego. 

Z  powyżej  opisanego  stanu  faktycznego  wynika,  iż  wobec  braku  katalogu  własnych 

części,  wykonawca  Zakład  Narzędzi  W.  S.,  wezwany  do  uzupełnienia  braku  oferty  w  tym 

zakresie,  sporządził  katalog,  bazując  na  częściach  produkowanych  przez  Odwołującego,  a 

oznaczając je, jako oferowane przez Zakład Narzędzi W. S.. Takie oznaczenie tych części w 

sposób  jednoznaczny  świadczy  o  tym,  że  jest  to  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  opisany 

wprost art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podniósł  następnie,  że  opisany  powyżej  czyn  wykonawcy  Zakład 

Narzędzi W. S., wprowadza w błąd Zamawiającego, co do pochodzenia części, jak również 

co do ich opisu i wizualizacji.  

Argumentowano, że skoro Zamawiający żądał katalogu części zamiennych, to uznał, 

ż

e  katalog  ten  jest  ważnym  elementem  oferty,  stanowiącym  źródło  ważnych  informacji  dla 

Zamawiającego o oferowanych mu wyrobach. Wobec faktu, że katalog Zakładu Narzędzi W. 

S.  nie  zawiera  opisu  i  wizualizacji  elementów  oferowanych  przez  tego  wykonawcę,  to 

wprowadza  on  w  błąd  Zamawiającego.  Zatem  wybór  oferty  Zakładu  Narzędzi  W.  S.  jako 

najkorzystniejszej  w  ramach  zadania  numer  2  nastąpił  wyłącznie  wobec  faktu,  że 

Zamawiający działał pod wpływem błędu, wywołanego przez tego Wykonawcę. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  nawet  gdyby  hipotetycznie  przyjąć,  że  Zakład 

Narzędzi W. S. podał prawdę w katalogu, a przedmiotem oferty tego wykonawcy są wyroby 

Odwołującego (choć tak z całą pewnością nie jest) to zaoferowanie ich po cenie niższej niż 

oferowana  przez  odwołującego, to  również  stanowi  to  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  oferta 

Zakładu  Narzędzi  W.  S.  winna  zostać  odrzucona,  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  (tj. 

cenę  niższą  niż  oferowana  przez  producenta),  a  zatem  wybór  tejże  oferty  stanowiłby  o 

naruszeniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 Ustawy, co również powinno prowadzić 

do  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  i  wykluczenie  z 

postępowania wykonawcy Zakład Narzędzi W. S. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

Zakład  Narzędzi  W.  S..  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  

i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika. 

W  piśmie  procesowym  Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  paragrafem  6  pkt  2.2 

SIWZ wykazał dostawę części zamiennych na kwotę 70.800 zł netto. Cięgno to jest częścią 

zamienną  do  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego  typu  EN-57,  wymienioną  w  katalogi  części 

zamiennych w tomie 1 zatytułowanym „Część mechaniczna – 1”, grupa „B-wózek” poz. 364. 

Przystępujący  zaprzeczył,  jakoby  przedstawione  zostały  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd.  Argumentowano,  że  Przystępujący  wykonał  katalog  na  życzenie 

Zamawiającego i zgodnie z wymaganiami SIWZ. Katalog ten obejmuje produkty, które firma 

Przystępującego  ofertuje  potencjalnemu  klientowi,  a  przedstawione  zdjęcia  i  rysunki  mają 

charakter poglądowy. Nie implikuje to stwierdzenia, że przedstawione w katalogu przedmioty 

zostały  wyprodukowane  przez  Zakład  Narzędzi  W.  S.,  a  jedynie  określa,  że  firma  oferuje 

takie części zamienne. Przystępujący podniósł, że nie jest mu znany żaden przepis prawny 

lub  zwyczaj,  który  wymagałby,  aby  w  katalogu  dowolnego  przedsiębiorstwa  były  pokazane 

wyłącznie wyroby wyprodukowane przez owe przedsiębiorstwo. Wiele firm oferuje w swoich 

katalogach  identyczne  produkty  wykonane  zgodnie  z  różnymi  rysunkami  i/lub  normami. 

Ponadto wskazano, że zdjęcia zamieszczone w katalogu nie dają podstawy do stwierdzenia 

jakoby wyroby na nich przedstawione były produktami firmy Gramet, a to ze względu na brak 

jakichkolwiek  oznaczeń.  Przystępujący  argumentował  również,  że  nie  oznaczał  żadnych 

swoich produktów ani opakowań tychże  w sposób, który sugerowałby, że producentem jest 

jakiekolwiek inne przedsiębiorstwo. Podkreślono, że wszystkie wyroby będące przedmiotem 

zamówienia  są  jednoznacznie  określone  za  pomocą  numerów  rysunków  przez 

Zamawiającego. Dopuszczalne jest jedynie wykonanie ich zgodnie z rysunkami określonymi 

w  SIWZ  i  to  one,  a  nie  katalog  któregokolwiek  producenta  określają  dokładnie  przedmiot 

zamówienia.  Przystępujący  zakwestionował  twierdzenie  Odwołującego,  że  części  te  nie 

znajdują  się  w  jakimkolwiek  obrocie  rynkowym  oraz,  że  nie  są  też  przedmiotem  oferty 

handlowej jakiejkolwiek firmy. Podniesiono, że Odwołujący nie wykazał żadnego dowodu na 

to, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Twierdzenie, że cena nie może być 

niższa  niż  producenta  (przez  co  w  odwołaniu  rozumie  się  ceny  Gramet)  jest 

niedopuszczalne,  bowiem  Przystępujący  oferuje  wyroby  własnej  produkcji.  Wskazano,  że 

ceny zostały skalkulowane zgodnie z przedstawioną ofertą, a cena oferty stanowi 97% ceny 

oferowanej przez Odwołującego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  a  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  Izba  kierowała  się  dyrektywami  wynikającymi  z  art.  190 

ust. 1 Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również  

z art. 192 ust. 7 Pzp w myśl, którego Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu.  

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  Izba  opierała  się  na  przepisach  ustawy  Pzp  w  brzmieniu 

sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.2016.1020).  Zgodnie  z  art.  16 

ust.  1  ustawy  nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wszczętych  

i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do 

sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Odwołujący w podstawie prawnej odwołania wskazał na przepisy art. 24 ust. 1 pkt 12 

oraz  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Przepisy  ustawy  Pzp  mające  zastosowanie  do 

niniejszej  sprawy  nie  zawierają  ww.  jednostek  redakcyjnych.  To  wskazana  powyżej 

nowelizacja wprowadziła dopiero art. 24 ust. 1 pkt 12, stanowiący o wykluczeniu wykonawcy, 

który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  17, 

stanowiący  o  wykluczeniu  wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego.  Pomimo  powyższego  błędu 

Odwołującego zarzuty podlegały merytorycznemu rozpoznaniu, gdyż ich istota odpowiadała 

przepisom  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  oraz  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  w  brzmieniu  sprzed 

nowelizacji.  Przepisy  te  stanowią  bowiem  o  wykluczeniu  wykonawcy,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  który  złożył  nieprawdziwe  informacje 

mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

zgromadzony 

materiał 

dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika postępowania, Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.   

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  fabrycznie  nowych  części  zamiennych  do 

elektrycznych  zespołów  trakcyjnych.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  części  (zadania).  

W  §  4  pkt  2  SIWZ,  Zamawiający  wyspecyfikował  asortyment  i  ilości  objęte  przedmiotem 

zamówienia,  podając  jednocześnie  numery  normy  lub  rysunku/symbolu  części,  dotyczące 

każdego rodzaju części.  

W  §  6  pkt  2  lit.  b)  SIWZ  Zamawiający  wymagał  (w  zakresie  zadania  nr  2)  –  celem 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia – 

wykazania  przez  wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

zrealizował  dostawę  lub  dostawy  części  zamiennych  do  pasażerskiego  taboru  kolejowego  

o wartości łącznej 70.000,00 zł.  

Wykonawca Zakład Narzędzi W. S. złożył  wraz  z ofertą wykaz  wykonanych dostaw, 

obejmujących  cięgła  4B076002-4-0  oraz  list  referencyjny  z  PKP  CARGOTABOR  

Sp.  z  o.o.,  w  którym  potwierdzono,  że  wykonawca  wykonał  dostawę  cięgieł  o  wartości 

70.800,00 zł.  

W  ocenie  Izby  zarzut  oparty  na  twierdzeniu  o  braku  wykazania  przez 

Przystępującego  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  Zarzut  został  oparty  w  głównej  mierze  na  przyjętym  przez  Odwołującego 

rozumieniu treści warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby wykładnia prezentowana 

przez  Odwołującego  nie  znajdowała  oparcia  w  treści  specyfikacji,  w  tym  nie  uwzględniała 

przedmiotu zamówienia. Stanowisko prezentowane natomiast przez Zamawiającego było  w 

tej 

materii 

spójne. 

Izba 

uznała  

w  konsekwencji  za  zasadne  i  znajdujące  oparcie  w  treści  specyfikacji  argumenty 

Zamawiającego,  iż  istota  warunku  nie  dotyczyła  tego,  do  jakiej  lokomotywy  została 

zrealizowana  dostawa,  ale  odnosiła  się  do  tego,  by  dostawy  obejmowały  części 

wykorzystywane  w  pasażerskim  taborze  kolejowym.  Zamawiający  wykazał  i  udowodnił,  że 

części wskazane w wykazie dostaw z oferty Przystępującego są stosowane w pasażerskim 

taborze  kolejowym.  Izba  uznała  wartość  dowodową  złożonego  przez  Zamawiającego 

wyciągu  z  katalogu  części  zamiennych,  który  potwierdzał,  że  cięgło  wskazane  w  wykazie 

dostaw  złożonym  przy  ofercie  Przystępującego  jest  cięgłem  stosowanym  w  pasażerskim 

taborze kolejowym. Podobnie Izba oceniła dowody Przystępującego złożone na okoliczność, 

ż

e  cięgło  wskazane  w  wykazie  dostaw  jest  cięgłem  stosowanym  w  pasażerskim  taborze 

kolejowym.  Odwołujący  nie  obalił  powyższych  dowodów.  Za  pozbawiony  znaczenia 

dowodowego Izba uznała dowód Odwołującego złożony na okoliczność tego, że lokomotywa 

serii SM44 jest lokomotywą manewrową. Fakt, iż części zostały dostarczone do tego rodzaju 

lokomotywy  nie  mógł  bowiem  mieć  znaczenia  w  świetle  treści  i  istoty  warunku  udziału  w 

postępowaniu.   

 Ponadto,  Odwołujący  całkowicie  pominął,  że  przed  wykluczeniem  z  postepowania  

z  uwagi  na  brak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  konieczne  jest 

wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów.  Izba  nie  mogłaby  więc  orzekać  w 

sposób  definitywny  o  wykluczeniu  Przystępującego  z  postępowania.  Powyższe  Izba 

wskazuje  jedynie  informacyjnie,  gdyż  w  ocenie  Izby  nie  było  podstaw  ani  do  wzywania  do 

uzupełnienia dokumentów, ani nakazywania wykluczenia Przystępującego z postępowania.  

Krytycznie należało ocenić także pozostałe zarzuty odwołania. W pierwszej kolejności 

wymaga  podkreślenia,  że  zarówno  zarzut  dotyczący  czynu  nieuczciwej  konkurencji  jak  

i rażąco niskiej ceny są poważnymi zarzutami, które należy udowodnić. W tej sprawie ciężar 

dowodowy  spoczywał  w  całości  na  Odwołującym,  który  żadnych  rzeczowych  dowodów  – 

poza własnymi i ogólnymi twierdzeniami – nie przedstawił.  

Odwołujący  zaoferował  w  zadaniu  nr  2  cenę  655.919,64  zł  brutto.  Cena 

Przystępującego  wynosi  638.775,90  zł  brutto.  Dla  zadania  nr  2  Zamawiający  przewidział 

kwotę 703 218,06 zł brutto (vide: protokół z rozprawy).  

W kontekście art. 90 ust. 1 Pzp, jak również art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, – gdy ceny ofert 

są  tak  zbliżone  i  nie  zachodzą  żadne  przesłanki  wskazane  w  tym  przepisie  –  za  chybione 

należy  uznać  wywodzenie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  tylko  na  podstawie  twierdzenia,  że 

konkurent  zaoferował  produkty  Odwołującego,  które  na  rynku  sprzedawane  są  drożej. 

Odwołujący  nie  udowodnił  ani  tego,  że  wszystkie  produkty  z  katalogu  są  jego  produkcji  ani 

tego, że ceny Odwołującego są sztywne, ani tego, że nie można ich kupić gdzie indziej taniej 

bądź  wyprodukować  samemu  i  sprzedać  po  cenach  podanych  w  ofercie  Przystępującego. 

Należy  przy  tym  wskazać,  że  szereg  z  pozycji  objętych  ofertą  Przystępującego  zawiera 

wyższe ceny jednostkowe, niż ceny zaoferowane przez Odwołującego.  

Odwołujący  pominął  także,  że  odrzucenie  oferty  wymaga  wcześniejszego 

przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  1  Pzp,  i 

wymaga  stworzenia  wykonawcy  możliwości  wykazania  realności  swojej  ceny.  Niezależnie 

więc  od  krytycznej  oceny  zarzutów  Odwołującego,  Izba  i  tak  nie  mogłaby  orzekać 

definitywnie  

o odrzuceniu oferty Przystępującego.  

Izba  nie  uznała  także,  by  Przystępujący  musiał  oferować  części  Odwołującego,  nie 

mógł zaś zaoferować części, które sam wyprodukuje. Części objęte tym zamówieniem nie są 

skomplikowane, Odwołujący nie ma praw wyłącznych do tych części, nie można też uznać, 

by  był  podmiotem  mogącym  dyktować  ceny  na  rynku  i  uzależniać  możliwość  ubiegania  się  

o  zamówienia  innym  wykonawcom  od  tego,  czy  zaoferują  ceny  odpowiadające  cenom 

Odwołującego.  Należy  przy  tym  wskazać  na  sprzeczność  argumentacji  Odwołującego. 

Odwołujący  sam  wskazał  w  odwołaniu,  że  produkcja  części  odbywa  się  wyłącznie  pod 

konkretne  zamówienie,  a  części  nie  znajdują  się  w  jakimkolwiek  obiegu  i  nie  są  też 

przedmiotem  oferty  handlowej  jakiejkolwiek  firmy.  Powyższym  twierdzeniom  przeczyły  przy 

tym dowody złożone przez Przystępującego. Z powyższych twierdzeń Odwołującego wynika 

więc,  że  na  moment  składania  oferty  części  tych  fizycznie  nie  ma  i  dopiero  trzeba  je 

wyprodukować.  Oczywistym  jest  więc,  że  składany  katalog  miał  więc  jedynie  dodatkowo 

obrazować,  co  jest  przedmiotem  oferty,  a  nie  określać  czyjego  producenta  wyroby  są 

oferowane  przez  oferenta.  Ponadto,  skoro  Odwołujący  sam  wskazywał,  że  części  są 

produkowane pod zamówienie, to Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący części tych nie 

może sam wyprodukować i zaoferować za ceny podane w formularzu oferty.  

Izba  nie  uznała  także,  by  Przystępujący  dopuścił  się  jakiegokolwiek  wprowadzenia  

w błąd czy czynu nieuczciwej konkurencji. Niezależnie od braku dowodów i poprzestaniu na 

własnych  twierdzeniach  przez  Odwołującego,  to  nie  sposób  uznawać,  by  Przystępujący 

oznaczał towary, w sposób który mógłby wprowadzić Zamawiającego w błąd oraz w sposób, 

który wypełniałby dyspozycję art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W  toku  rozprawy  Odwołujący  argumentował  na  okoliczność  niezgodności  z  treścią 

SIWZ  katalogu  złożonego  przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 28 czerwca 2016 r. W odwołaniu nie postawiono zarzutu dotyczącego 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Odwołujący  wykraczał  więc  ponad  treść  zarzutów 

odwołania.  Niezależnie  od  powyższego  w  niniejszej  sprawie  nie  zaistniały  żadne  podstawy 

do  wywodzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji  z  uwagi  na  złożony  katalog 

produktów.  

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania,  stosownie  do  wyniku,  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  Pzp.  W  związku  z  oddaleniem  odwołania  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  wpis 

uiszczony przez Odwołującego (§ 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący:      …………………………….