KIO 1500/16 WYROK dnia 25 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1500/16 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2016  r.  przez 

Odwołującego:  Polmed  S.A.  z  siedzibą  w  Stargardzie  Gdańskim  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  Gaz  –  System 

S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Centrum Medyczne Enel – Med S.A. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1500/16 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Polmed  S.A.  z  siedzibą  w 

Stargardzie Gdańskim i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Polmed 

S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim tytułem wpisu od odwołania. 

2.2. zasądza od Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą  w  Stargardzie Gdańskim na 

rzecz Zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz – System S.A. z siedzibą w 

Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1500/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.,  ul. 

Mszczonowska  4,  02-337  Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

ś

wiadczenie kompleksowych usług medycznych, w tym usług z zakresu medycyny pracy dla 

pracowników i członków ich rodzin Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. 

na terytorium Polski przez okres 36 miesięcy: znak postępowania: ZP/2015/I2/0141/PN. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 lutego 2016 r. w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej,  nr  ogłoszenia:  2016/S  036-059224,  a  szacunkowa  wartość 

zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.  ),  zwanej  dalej  

ustawy Pzp. 

W  przedmiotowym  przetargu  Zamawiający  trzykrotnie  dokonywał  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej.  W  pierwszym  swoim  rozstrzygnięciu  z  dnia  26  kwietnia  2016  r. 

Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Lux Med oraz odrzucił ofertę Odwołującego: 

wykonawcy  Polmed  S.A.,  ul.  Osiedle  Kopernika  21,  83-200  Starogard  Gdański  oraz  Enel-

Med., jako zawierające rażąco niskie ceny.  

W  wyniku  odwołania  wykonawcy  Polmed  S.A.  oraz  wykonawcy  Enel-Med  wyrokiem 

KIO  z  dnia  23  maja  2016  r.  (sygn.  akt.  KIO  777/16,  KIO  781/16)  Izba  uwzględniła  oba 

odwołania i nakazała unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowną ocenę oraz 

badanie  ofert  z  uwzględnieniem  uprzednio  niezasadnie  odrzuconych  przez  Zamawiającego 

ofert. 

Po ponownym badaniu i ocenie ofert Zamawiający w dniu 9 czerwca 2016 r. dokonał 

wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, które 

to rozstrzygnięcie nie zostało zaskarżone przez wykonawców do KIO. 

Następnie  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  przekazanie  wykazu 

placówek, które miały być załącznikiem do umowy. 

 Zamawiający  zakwestionował  przekazany  mu  wykaz  placówek,  uznając  że  „treść 

wykazu  pozostaje  w  sprzeczności  z  pkt  6  ppkt  3  formularza  Oferta  (strona  4  Oferty),  w 

którym  Odwołujący  zaoferował  usługę  dostępu  do  pomocy  doraźnej  24  godziny  na  dobę  7 

dni w tygodniu we wszystkich 62 miejscowościach wskazanych w załączniku nr 1 do Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  -  skutkowało  przyznaniem  Odwołującemu  dodatkowych 

punktów w ramach kryterium oceny ofert „Świadczenia dodatkowe” (wykonawca otrzymał 31 

pkt,  najwięcej  spośród  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  

W  konsekwencji  pismem  z  dnia  15  lipca  2016  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania ofert w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Zamawiający  w  dniu  2  sierpnia  2016  r.  przesłał  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej  Odwołującemu  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o 

odrzuceniu  jego  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  treści  tej  oferty  z  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

W  ocenie  Zamawiającego  „po  analizie  wszystkich  otrzymanych  dokumentów, 

Zamawiający postanowił zakończyć etap badania ofert i uznał, że oferta POLMED S.A. (pkt 6 

ppkt 3 i 4 formularza Oferta - strony 4 i 5 Oferty) jest niezgodna z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4 

Projektu  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SIWZ),  ze  względu  na  fakt,  że  POLMED 

S.A.  zaoferował  świadczenie  usług  pomocy  doraźnej  oraz  wizyt  domowych  (we  wszystkich 

miejscowościach  załącznika  nr  1  do  OPZ),  przy  współudziale  publicznej  służby  zdrowia,  w 

tym  Państwowego  Ratownictwa  Medycznego.  W  konsekwencji  powyższego  Zamawiający 

odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną z SIWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  11 

sierpnia  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  pomimo,  iż  oferta  Odwołującego 

spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ; 

art. 7 ustawy Pzp przez  zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co 

spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, poprzez 

m.in.  bezpodstawne  wyjaśnianie  przez  Zamawiającego  sposobu  realizacji  umowy  objętej 

przedmiotowym  Postępowaniem  (niewchodzącego  w  zakres  treści  oferty  Odwołującego  i 

nieokreślonego  w  SIWZ),  przy  całkowitym  zaniechaniu  takich  działań  względem  innych 

wykonawców biorących udział w Postępowaniu, i w wyniku tych wyjaśnień odrzucenie oferty 

Odwołującego,  jako  rzekomo  nieodpowiadającej  treści  SIWZ,  przy  jednoczesnym 

zaniechaniu rzetelnej oceny oferty Odwołującego, w tym wszelkich złożonych na podstawie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień w zakresie ewentualnej niezgodności z SIWZ. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  tym  samym  wybór  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej, 

5.  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą według norm przepisanych. 

W 

przypadku 

uwzględnienia 

przez 

Zamawiającego 

w 

całości 

zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp)  Odwołujący  zażądał  od 

Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Na  wstępie  Odwołujący  wskazał,  na  co  wielokrotnie  i  konsekwentnie  zwracał  uwagę 

Zamawiającemu w zakresie składanych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, że pkt 

6  ppkt  3  i  4  formularza  Oferta  Odwołującego  (strony  4  i  5  Oferty)  dotyczyły  obowiązku 

wskazania liczby miejscowości, a nie placówek. 

Zauważył,  że  punkt  6  formularza  Oferta  dotyczył  możliwości  (nie  obowiązku) 

zaoferowania przez wykonawców świadczeń dodatkowych.  

Zdaniem  Odwołującego  za  te  świadczenia  dodatkowe  były  przyznawane  dodatkowe 

punkty,  co  oznacza,  że  wykonawca,  który  nie  skorzystał  z  tej  możliwości  i  postanowił  nie 

zaoferować świadczeń dodatkowych, nie otrzymywał w tym zakresie dodatkowych punktów, 

ale też jego oferta z tego tytułu nie podlegała odrzuceniu.  

Odwołujący zauważył przy tym, że rzekoma niezgodność treści jego ofert w zakresie 

pkt  6  ppkt  3  i  4  formularza  Oferty  dotyczy  wyłącznie  świadczeń  dodatkowych 

(fakultatywnych, a nie obligatoryjnych wymaganiami SIWZ). 

Odwołujący  zaprezentował  również  pkt  6  ppkt  3  i  4  formularza  Oferty,  który 

przedstawiał się następująco: 

Odwołujący  twierdził,  że  w  zakresie  powyższych  punktów  świadczeń  dodatkowych 

Zamawiający  w  SIWZ  nie  postawił  żadnych  sprecyzowanych  warunków,  co  do  sposobu 

wypełnienia  tej  tabeli,  ani  nie  sprecyzował  w  SIWZ  zasad  i  warunków  świadczenia  usług 

zawartych  w  pkt  6  ppkt  3  i  4,  które  miałby  później  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

porównywać z  warunkami zaoferowanymi przez wykonawców  w ofertach i na tej podstawie 

oceniać, czy oferty te spełniają wymagania z SIWZ. Zamawiający wskazał w SIWZ (str. 15 i 

16) jedynie sposób przyznawania dodatkowych punktów za te świadczenia, jak niżej: 

1. OFERUJEMY następujące świadczenia dodatkowe: 

Zakres świadczeń dodatkowych 

 l.p. 

Opis świadczenia 

Spełnienie świadczenia 

Liczba  miejscowości  z  Załącznika  nr 

1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy 

doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w 

tygodniu. 

Liczba miejscowości: 62 

Liczba  miejscowości  z  Załącznika  nr 

1  do  OPZ,  gdzie  w  każdej  z  nich  i  w  jej 

obrębie  do  40  km  licząc  od  ich  granic 

administracyjnych 

Wykonawca 

zapewni 

wizyty  domowe  lekarza  podstawowej  opieki 

zdrowotnej  7  dni  w  tygodniu  przez  24 

godziny na dobę. 

Liczba miejscowości: 62 

Zakres świadczeń dodatkowych - waga 45% 

Tabela świadczeń dodatkowych dla Pakietu Pracownik i Pakietu Rodzina 

 Według  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  na  etapie 

postępowania  przetargowego  wymagał  jedynie  wskazania  liczby  miejscowości,  w  których 

miałyby być świadczone usługi dodatkowe, tj. pomoc doraźna oraz wizyty domowe. 

Argumentował,  że  po  wyborze  oferty  Odwołującego  w  dniu  9  czerwca  2016  r. 

Zamawiający pozyskał wykaz placówek, przy współudziale, których miała nastąpić realizacji 

zamówienia.  

Wskazał,  że  placówki  te  spełniały  wymagania  z  ww.  pkt  6  ppk  3  i  4  tabeli,  tj. 

obejmowały  miejscowości  z  załącznika  nr  1  do  OPZ,  natomiast  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony w kierowanych do Odwołującego wezwaniach do wyjaśnienia treści oferty (de 

facto  załącznika  do  umowy  dotyczącego  wykazu  placówek,  który  został  Zamawiającemu 

przekazany  na  etapie  kontraktowania,  a  nie  do  oferty  wykonawcy,  czy  na  etapie  badania  i 

oceny  ofert  w  Postępowaniu),  oczekiwał  wskazania  62  placówek  (nie  miejscowości,  jak 

stanowi  formularz  Oferty  i  zobowiązanie  wykonawcy),  w  których  jest  dostęp  do  pomocy 

doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu.  

W ocenie Odwołującego pozostawało to w ewidentnej sprzeczności z oczekiwaniami 

Zamawiającego  sformułowanymi  w  SIWZ  oraz  formularzu  Ofertowym.,  bowiem  zaoferował 

on świadczenie zgodnie z SIWZ i zobowiązał się w formularzu Oferty do realizacji świadczeń 

dodatkowych  (pomocy  doraźnej  i  wizyt  domowych)  w  62  miejscowościach,  a  nie  z 

wykorzystaniem 62 placówek, po jednej w każdej z pożądanych miejscowości.  

Podniósł,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  6  lipca  2016  r.  oczekiwał  „przesłania 

Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do 

OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 

24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu. 

0,5 pkt za każdą miejscowość. 

Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do 

OPZ,  gdzie  w  każdej  z  nich  i  w  jej  obrębie,  do 

40  km,  licząc  od  ich  granic  administracyjnych 

Wykonawca  zapewni  wizyty  domowe  lekarza 

podstawowej opieki zdrowotnej 7 dni w tygodniu 

przez 24 godziny na dobę. 

1 pkt za każdą miejscowość. 

listy  62  placówek,  zgodnie  z  Państwa  ofertą,  które  spełniają  kryteria  określone  w  piśmie 

PZ.260.2.2016  z  dnia  5  lipca  2016  r.  w  terminie  tam  wskazanym”,  a  Odwołujący 

konsekwentnie wskazywał, że w swojej ofercie wykonawca wprost zadeklarował w zakresie 

ś

wiadczeń  dodatkowych:  „Liczba  miejscowości  z  Załącznika  nr  1  do  OPZ,  w  których  jest 

dostęp  do  pomocy  doraźnej  24  godziny  na  dobę  przez  7  dni  w  tygodniu  -  Liczba 

miejscowości: 62”.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwość,  co  do  sposobu 

ś

wiadczenia usług przez Odwołującego w zakresie świadczeń dodatkowych (pomoc doraźna 

i  wizyty  domowe)  poprzez  jedynie  analizę  przedstawionego  na  etapie  kontraktowania  (po 

wyborze oferty Odwołującego) wykazu placówek.  

Zwrócił  uwagę,  że  wątpliwości  Zamawiającego  wzbudziło  znajdowanie  się  w  tym 

wykazie placówki NFZ.  

Zauważył,  że  Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  wskazał  wprost,  aby  wykonawca 

Polmed  S.A.  przedstawił  „wykaz  placówek,  które  naszym  (tj.  spółce  Operator  Gazociągów 

Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  -  dop.  POLMED)  pracownikom  będą  świadczyć  usługę 

„doraźnej pomocy” 24 godz. na dobę przez 7 dni  w tygodniu”, jak też sformułowania, że „.. 

.dostępność  w  tych  placówkach  miała  się  różnić  od  ogólnodostępnych”,  SOR-ów  w 

szpitalach  i  stacjach  pogotowia  ratunkowego  lub  NPL  -  to  każdy  ma  zagwarantowane 

poprzez  płacenie  składki  zdrowotne  oraz  „W  związku  z  powyższym  jeszcze  raz  proszę  o 

przesłanie listy 62 placówek, zgodnie z Państwa oferta, które spełniają kryteria określone w 

piśmie PZ.260.2.2016 z dnia 5 lipca 2016 r. w terminie tam wskazanym”. 

Odwołujący  zaznaczył,  na  co  zwracał  uwagę  także  w  wyjaśnieniach  kierowanych  do 

Zamawiającego,  że  ww.  oczekiwania  Zamawiającego  nie  znajdują  żadnych  podstaw  w 

projekcie  umowy,  ani  warunkach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (SIWZ,  OPZ).  Stąd  niezrozumiałe  są  twierdzenia  Zamawiającego,  że  „treści 

przedłożonego  wykazu  [na  etapie  kontraktowania  zamówienia  -  przyp.  Odwołującego] 

placówek [kolumna pn. „Godziny otwarcia/telefon”] wynikało, że POLMED SA nie dysponuje 

ani jedną placówką, która byłaby otwarta przez 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu (a 

powinien  dysponować,  zgodnie  z  ww.  pkt  6  ppk  3  formularza  Oferta,  co najmniej  62  takimi 

placówkami, minimum po jednej w każdej z miejscowości z załącznika nr 1 do OPZ)”.  

Według  Odwołującego  powyższy  pkt  6  formularza  Oferta  wskazuje  na  liczbę 

miejscowości, a nie placówek. 

Według  twierdzenia  Odwołującego  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  - 

zarzut  posiłkowania  się  publiczną  służbą  zdrowia  przy  realizacji  zamówienia  –  wskazał  on, 

ż

e  Zamawiający  formułując  wezwanie  do  złożenia  listy  placówek,  w  których  mają  być 

ś

wiadczone  usługi  doraźnej  pomocy  i  jednocześnie  wskazując,  że  „...dostępność  w  tych 

placówkach  miała  się  różnić  od  ogólnodostępnych  SOR-ów  w  szpitalach  i  stacjach 

pogotowia ratunkowego lub NPL” pomija całkowicie wiążące zarówno Zamawiającego, jak i 

Wykonawcę postanowienie opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ).  

Odwołujący  podniósł  również,  że  jako  przykład  możliwości  skorzystania  - 

współdziałania,  a  nie  posługiwania  się,  jak  mylnie  uznaje  Zamawiający  -  z  pomocy  przy 

realizacji  zamówienia  z  publicznej  służby  zdrowia  wskazał  na  pkt.  5  OPZ,  gdzie  zgodnie  z 

jego  brzmieniem  „w  sytuacji  nagłego,  poważnego  zachorowania  lub  wypadku,  zagrożenia 

ż

ycia lub zdrowia Wykonawca zorganizował przyjazd zespołu medycznego specjalistycznym 

ś

rodkiem  transportu  wyposażonym  w  sprzęt  medyczny  i  leki  w  celu  podjęcia  czynności 

ratunkowych  w  możliwie  jak  najkrótszym  czasie  i  miejscu  wskazanym  przez  pacjenta  lub 

jego rodzinę (np.: miejsce zamieszkania, zakład  pracy, dom wczasowy,  etc.). W zależności 

od  miejsca,  możliwości  i  sytuacji  Wykonawca  może  zrealizować  świadczenie  przy  pomocy 

placówek  Wykonawcy  lub  za  pośrednictwem  Państwowego  Systemu  Ratownictwa 

Medycznego”.  Powyższe  sformułowanie  wprost  wskazuje,  że  Wykonawca  ma  tutaj 

dowolność  wyboru  miejsca  świadczenia  usługi.  Stąd  całkowicie  niezrozumiałe  są  nie  tylko 

stwierdzenia,  ale  i  komentarze  Zamawiającego  wyrażone  w  ww.  e-mailu-wezwaniu,  że 

„„...dostępność  w  tych  placówkach  miała  się  różnić  od  ogólnodostępnych  SOR-ów  w 

szpitalach  i  stacjach  pogotowia  ratunkowego  lub  NPL  -  to  każdy  ma  zagwarantowane 

poprzez płacenie składki zdrowotne”. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  jedynie  ww.  jego  wyjaśnień 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  zamierza  realizować  świadczenia  medyczne  przy 

wykorzystaniu  publicznej  służby  zdrowia.  Tymczasem  odrzucając  ofertę  Odwołującego 

pominął absolutnie następujące okoliczności i fakty: 

a)  wyjaśnienia  POLMED  SA  z  dnia  7  lipca  2016  r.  i  wskazanie  w  nich  na 

Państwowy  System  Ratownictwa  Medycznego  było  przykładem  i  zarazem  argumentem  na 

stanowisko  Zamawiającego,  że  oczekuje  on  wykonywania  usług  jedynie  (wyłącznie,  tj.  z 

wykluczeniem jakiejkolwiek - także w sytuacji zagrożenia życia i zdrowia osób uprawnionych 

w zakresie pomocy doraźnej) przy zaangażowaniu zasobów własnych wykonawcy (placówek 

własnych czy partnerskich), bez jakiegokolwiek współdziałania z publiczna służba zdrowia; 

b)  Zamawiający  w  SIWZ  i  OPZ  w  żadnym  punkcie  nie  wyłączył  (jednoznacznie 

zabronił  wykonawcom)  posiłkowania  się  w  rozumieniu  współdziałania  publiczna  służba 

zdrowia  w  sytuacji  pomocy  doraźnej  (a  nie  scedowania  na  publiczna  służbę  zdrowia  jak 

mylnie  rozumie  to  Zamawiający):  Odwołujący  jak  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach  taką 

ewentualność  współdziałania  widział  jedynie  w  sytuacji  bezpośredniego  zagrożenia  życia  i 

zdrowia osób uprawnionych, na co też wskazuje pkt 5 OPZ, a nie jako zasadę generalną.  

Odwołujący powołał się na swoje następujące wyjaśnienia z dnia 17 lipca 2016 r.: 

 „Zapewnienie dostępu do pomocy doraźnej może być zagwarantowanie przy pomocy 

placówek  Wykonawcy  (własnych  czy  też  partnerskich),  jak  i  w  ramach  publicznej  służby 

zdrowia.  Immanentną  cech  świadczenia  pomocy  doraźnej  jest  w  ocenie  Wykonawcy 

zapewnienie  przez  wykonawcę  „przeprowadzenia  medycznych  działań  ratowniczych  przez 

całą  dobę  wobec  każdej  osoby  znajdującej  się  w  stanie  zagrożenia  życia  lub  zdrowia”: 

Pomoc  doraźna  jest  w  ocenie  Wykonawcy  związana  z  koniecznością  zapewnienia 

przeprowadzenia  badania  w  sytuacji  stanu  nagłego  zagrożenia  zdrowotnego  osoby 

uprawnionej u Zamawiającego. Taki stan zagrożenia zdrowotnego, związany z zagrożeniem 

ż

ycia  lub  zdrowia,  powinien  być  wyeliminowany  przez  wykonawcę  w  możliwie  najszybszym 

czasie  i  miejscu.  Może  się  to  odbywać  właśnie  czy  to  przy  pomocy  zasobów  własnych 

wykonawcy,  czy  też  w  ogólnodostępnych  SOR-ach  w  szpitalach  i  stacjach  pogotowia 

ratunkowego  lub  NPL.  W  ocenie  Wykonawcy  wszystko  zależeć  będzie  o  konieczności 

podjęcia  działań  w  najbliższym  czasie  i  miejscu.  Takie  podejście  do  realizacji  świadczeń 

medycznych  w  zakresie  pomocy  doraźnej  prezentuje  Wykonawca  wobec,  co  należy 

wskazać,  braku  określenia  w  SIWZ  (OPZ)  przez  Zamawiającego  definicji  legalnej,  czy 

chociażby określenia zakresu świadczeń w ramach pomocy doraźnej. 

Tymczasem 

z 

dotychczasowej 

korespondencji 

pomiędzy 

Wykonawcą, 

a 

Zamawiającym wynika, że Zamawiający nie akceptuje, aby pomoc doraźna, nawet w stanie 

zagrożenia życia lub zdrowia pacjenta, mogłaby być również świadczona przy współudziale 

publicznej  służby  zdrowia,  aby  zapewnić  jak  najlepszą  realizację  świadczeń  medycznych  w 

możliwie  najszybszym  czasie.  Podkreślenie  wymaga,  że  taka  pomoc  w  sytuacjach 

wyjątkowych  mogłaby  w  ocenie  Wykonawcy  być  świadczona  przy  współudziale,  a  nie 

wyłącznie przez publiczne służby ratownictwa medycznego. 

Takie  intencje Wykonawcy  i  jednocześnie  rozumienie  świadczenia  pomocy  doraźnej 

pozostają  zgodne  z  postanowieniami  OPZ.  Zgodnie  z  pkt.  5  OPZ  „w  sytuacji  nagłego, 

poważnego  zachorowania  lub  wypadku,  zagrożenia  życia  lub  zdrowia  Wykonawca 

zorganizował  przyjazd  zespołu  medycznego  specjalistycznym  środkiem  transportu 

wyposażonym  w sprzęt medyczny i leki w celu podjęcia czynności ratunkowych w możliwie 

jak  najkrótszym  czasie  i  miejscu  wskazanym  przez  pacjenta  lub  jego  rodzinę  (np.:  miejsce 

zamieszkania,  zakład  pracy,  dom  wczasowy,  etc.).  W  zależności  od  miejsca,  możliwości  i 

sytuacji Wykonawca może zrealizować świadczenie przy pomocy placówek Wykonawcy lub 

za 

pośrednictwem 

Państwowego 

Systemu 

Ratownictwa 

Medycznego 

Powyższe 

sformułowanie  wprost  wskazuje,  że  Wykonawca  -  w  sytuacji  konieczności  świadczenia 

pomocy doraźnej - ma określone obowiązki, przejawiające się w zagwarantowaniu podjęcia 

stosownych  czynności  ratunkowych  w  możliwie  najkrótszym  czasie  i  miejscu.  Wykonawca, 

jak  wskazuje  ww.  fragment  OPZ,  może  zrealizować  świadczenie  przy  pomocy  placówek 

Wykonawcy  lub  za  pośrednictwem  Państwowego  Systemu  Ratownictwa  Medycznego”. 

Sformułowanie  „może”  oznacza,  że Wykonawca  nie  ma  zamkniętej  drogi  do  skorzystania  z 

pomocy  publicznej  służby  zdrowia,  aby  jak  najsprawniej  zorganizować  zagwarantowanie 

opieki medycznej, w sytuacji nagłego zachorowania, czy zagrożenia życia czy zdrowia osoby 

uprawnionej u Zamawiającego. 

Powyższe sformułowanie OPZ, jak i składane wyjaśnienia Wykonawcy, nie oznaczają 

jak  mylnie  stara  się  wykazywać  Zamawiający,  że  Wykonawca  zaoferował  „w  ramach 

prywatnego  abonamentu  medycznego  (który  jest  przedmiotem  niniejszego  postępowania) 

usługi, których  de facto nie  posiada  (zapewnia  dostęp  do  usługi,  do której  wszystkie  osoby 

uprawnione  już  mają  dostęp)  i  w  związku  z  tym  nie  może  ich  zaoferować  (ponieważ  są 

powszechnie  dostępne,  w  ramach  publicznej  służby  zdrowia)”.  Wykonawca  składając 

przedmiotową  ofertę  zobowiązał  się  do  realizacji  świadczeń  zdrowotnych,  które  będą 

wykonywane  przy  pomocy  placówek  Wykonawcy,  zgodnie  z  wykazem  przedłożonym  już 

Zamawiającemu.  Sama  pomoc  doraźna  świadczona  fakultatywnie  i  dodatkowo  (dodatkowo 

punktowane świadczenie wykonawcy), zgodnie z rozdziałem XVIII ust. 1 SIWZ jest jednym z 

kryteriów  oceny  ofert  -  tzw.  „zakres  świadczeń  dodatkowych”  (waga:  45%),  w  ramach 

którego oceniana jest „zadeklarowana przez wykonawców liczba miejscowości z załącznika 

nr 1 do OPZ, W których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w 

tygodniu. Zgodnie z określoną w SIWZ punktacją, za każdą wskazaną miejscowość, w której 

ś

wiadczona  będzie  pomoc  doraźna,  przyznawane  jest  0,5  pkt.  Wskazanie,  jak  uczynił  to 

Wykonawca, 62 miejscowości oznacza, że Wykonawca podpisując umowę z Zamawiającym 

będzie  zobowiązany  do  realizacji  świadczeń  pomocy  doraźnej  w  każdej  z  tych  62 

miejscowości.  Z  tym,  że  sposób  realizacji  tych  świadczeń,  tj.  czy  będzie  się  ona  odbywała 

przy  pomocy  jednej,  czy  też  kilku  placówek  własnej,  czy  współpracującej  z  Wykonawcą  W 

danej miejscowości, pozostaje w sferze realizacji kontraktu przez Wykonawcę. W przypadku 

ewentualnego  nienależytego realizowania  przez  Wykonawcę  świadczenia  pomocy  doraźnej 

(np. brak realizacji tej pomocy w którymś z wymienionych miejscowości) może zaktualizować 

na etapie już realizacji kontraktu określone sankcje Zamawiającego.”. 

Argumentował  również,  że  w  innych  wyjaśnieniach  i  prezentowanych  stanowiskach 

Odwołujący  nie  wskazywał,  że  zamierza  zaangażować  do  realizacji  usług  podmioty 

publiczne,  co  potwierdza  że  z  wyjątkowego  zaangażowania  Państwowego  Systemu 

Ratownictwa Medycznego, o czym stanowi pkt 5 OPZ nie zamierza czynić zasady ogólnej i 

rozciągać lei na świadczenie pomocy doraźnej w szerokim zakresie.  

Według  Odwołującego  wskazanie  takich  podmiotów  w  wykazie  placówek  na  etapie 

kontraktowania,  powinno  być  uznane  przez  Zamawiającego  za  przejaw  dokładności 

Odwołującego we wskazaniu wszystkich podmiotów, które mogą być (ale nie muszą, gdyż o 

sposobie  realizacji  świadczenia  decyduje  wykonawca  w  ramach  zasad  i  warunków,  jakie 

nakładają na niego umowa i SIWZ) zaangażowane do świadczenia usług medycznych - na 

zasadach i warunkach jakie określa SIWZ oraz umowa (to dotyczy także placówek publicznej 

służby zdrowia i ich ewentualnego - ale tylko na zasadach i warunkach określonych w SIWZ 

- dopuszczenia do współdziałania przy realizacji usług).  

Zarzucił,  że  w  tym  zakresie  Zamawiający  pominął  całkowicie  wyjaśnienia 

Odwołującego  i  podtrzymywane  deklaracje  i  zobowiązania  w  ofercie,  że  wykonawca 

zobowiązuje  się  świadczyć  zamówienie  we  wskazanych  miejscowościach  przy 

zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicja sformułowana w OPZ. 

Podkreślił,  że  to  jasna  deklaracja  Odwołującego,  że  ewentualne  skorzystanie  przez 

niego z pomocy publicznej służby zdrowia, jeżeli będzie miało miejsce, to tylko i wyłącznie na 

zasadach, jakie dopuszcza to SIWZ jak chociażby w wypadku pkt 5 OPZ.  

Jeżeli  zatem SIWZ i OPZ nie przewidują w określonych sytuacjach takiej możliwości 

to  –  zdaniem  Odwołującego  -  ma  on  tego  pełną  świadomość  i  dlatego  w  wyjaśnieniach 

deklarował wielokrotnie, że świadczenie usług będzie odbywało się na zasadach i warunkach 

określonych w SIWZ, OPZ, umowie i zobowiązaniom złożonym w ofercie.  

Powołał się na stosowne następujące wyjaśnienia z dnia 27 lipca 2016 r.: 

„Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w 

pkt  6  ppkt  3  formularza  „Oferta”  (strona  4  Oferty)  będzie  świadczona  na  zasadach  i 

warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, 

dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z 

ich definicją sformułowaną w OPZ. 

Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w 

pkt  6  ppkt  3  formularza  „  Oferta  "  (strona  4  Oferty)  będzie  świadczona  w  każdej  z 

zaoferowanych miejscowości, w tym w Hołowczycach, na zasadach i warunkach określonych 

i  dopuszczonych  w  SIWZ  (w  tym  w  OPZ)  oraz  zawartym  kontrakcie,  przy  zaangażowaniu 

placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ. 

Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w 

pkt  6  ppkt  4  formularza  „  Oferta  (strona  4  i  5  Oferty)  będzie  świadczona  w  każdej  z 

zaoferowanych miejscowości, na zasadach i warunkach określonych oraz dopuszczonych w 

SIWZ (w tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy 

zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ. 

Wykonawca POLMED SA potwierdza, że usługa zaoferowana przez POLMED SA w 

pkt  6  ppkt  4  formularza  „  Oferta  ”  (strona  4  i  5  Oferty)  będzie  świadczona  w  każdej  z 

zaoferowanych miejscowości, oraz w obrębie 40 km od ich granic administracyjnych, w tym 

w  Hołowczycach,  na  zasadach  i  warunkach  określonych  oraz  dopuszczonych  w  SIWZ  (w 

tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z 

ich  definicją  sformułowaną  w  OPZ.”,  a  także  na  następujące  wyjaśnienia  Odwołującego  z 

dnia 29 lipca 2016 r.: 

„Uszło  uwadze  Zamawiającego,  że  w  treści  odpowiedzi  z  dnia  28.07.2016  r. 

Wykonawca użył jednoznacznego sformułowania, że będzie świadczył usługi „...na zasadach 

i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, 

dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z 

ich definicją sformułowana w OPZ”. 

Zamawiający  zdaje  się,  że  pominął  ostatni  fragment  wypowiedzi  Wykonawcy. 

Wskazane  sformułowanie  „...zgodnie  z  ich  definicją  sformułowaną  w  OPZ”,  nie  powinno  w 

ocenie Wykonawcy stanowić problemów dla Zamawiającego z interpretacją definicji placówki 

wykonawcy,  skoro  sam  taką  definicję  określił.  Dla  porządku,  Wykonawca  pozwala  sobie 

przywołać Zamawiającemu pełną treść definicji placówki wskazaną w OPZ: 

„Placówki  Wykonawcy  -  placówki.  własne  Wykonawcy  oraz  placówki  podmiotów 

zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione do udzielania świadczeń zdrowotnych 

w  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  z  którymi  Wykonawca  ma  podpisaną 

umowę na świadczenie usług medycznych (świadczeń zdrowotnych)” 

Powyższe  sformułowanie  jest  dla  Wykonawcy  POLMED  SA  w  pełni  jednoznaczne  i 

wykonawca  ten  formułując  treść  swojej  odpowiedzi  z  dnia  28.07.2016r.,  wskazując 

każdorazowo  „przy  zaangażowaniu  placówek  Wykonawcy  zgodnie  z  ich  definicją 

sformułowana w OPZ”, odnosił się każdorazowo do ww. definicji. 

Ponadto Wykonawca POLMED SA jednoznacznie wskazując w treści odpowiedzi, że 

będzie świadczył usługi „na zasadach i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w 

tym  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  dalej  OPZ)  oraz  zawartym  kontrakcie,  przy 

zaangażowaniu  placówek  Wykonawcy  zgodnie  z  ich  definicją  sformułowaną  w  OPZ”, 

jednoznacznie  wskazał  przy  pomocy  (zaangażowaniu)  jakich  placówek  będzie  świadczył 

usługi.  Skoro  Wykonawca  POLMED  SA  w  treści  odpowiedzi  wskazał  wprost  na  definicję 

placówek  zawartą  w  OPZ,  nie  kwestionując  jej,  to  należy  wyjść  z.  założenia,  że  inne,  niż, 

wskazane  w  teł  definicji,  placówki  medyczne WYKONAWCY,  nie  mogą  być  zaangażowane 

do realizacji świadczeń objętych zamówieniem. 

Podkreślić  również  należy,  że  Wykonawca  POLMED  SA,  wskazując  jednoznacznie, 

ż

e będzie świadczył usługi „ na zasadach i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ 

(w  tym  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  dalej.  OPZ)  oraz  zawartym  kontrakcie...  ”, 

precyzyjnie zdaje się wskazał, w jakich warunkach i zasadach będzie realizował zamówienie. 

W tym zakresie Zamawiający, jako autor ww. dokumentów oraz gospodarz przedmiotowego 

Postępowania  powinien  mieć  świadomość  także,  czy  objęte  niniejszym  Postępowaniem 

zamówienie  może  być  realizowane  przy  udziale  publicznej  (finansowanej  i  zapewnianej 

przez państwo) służby zdrowia, w tym bez udziału podmiotów zobowiązanych do udzielania 

pomocy,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  8  września  2006  r.  o  Państwowym  Ratownictwie 

Medycznym. 

Wykonawca  POLMED  SA  jeszcze  raz,  że  na  gruncie  prawa  zamówień  publicznych 

kodeksowa zasada swobody umów doznaje wielu ograniczeń w szczególności w ten sposób, 

iż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy 

musi  być  tożsamy  z  jego  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie.  Oznacza  to,  że  umowa 

zawarta  przez  zamawiającego  z  wybranym  wykonawcą  nie  może  wskazywać  innego 

sposobu wykonania zamówienia niż określony w ofercie, a także w SIWZ (OPZ). 

Stąd  całkowicie  niezrozumiałe  są  dalsze  pisma  i  wezwania  Zamawiającego 

odnoszące  się  do  rzekomego  niezrozumienia  przez  Wykonawcę  POLMED  SA,  bądź 

rzekomego  uchylania  się  od  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego. Wykonawca  POLMED 

SA  po  raz  koleiny  deklaruje  swoje  zobowiązanie  do  realizacji  umowy  na  zasadach  i 

warunkach  określonych  i  dopuszczonych  w  SIWZ  (w  tym  OPZ),  zawartym  kontrakcie  oraz 

złożonej ofercie.”. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  wskazuje 

minimalne  parametry/wymagania/wytyczne,  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia,  które 

Wykonawca musi uwzględnić w składanej przez siebie ofercie, a treść oferty zgodna z SIWZ 

to  treść  odpowiadająca  na  merytoryczne  potrzeby  Zamawiającego  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia. 

Jeżeli  zatem  Wykonawca  zaoferuje  przedmiot  świadczenia,  który  odpowiada 

wymaganiom  merytorycznym  określonym  w  SIWZ,  wówczas  oferta  ta  –  w  ocenie 

Odwołującego - jest zgodna z treścią SIWZ, zatem Zamawiający określa w opisie przedmiotu 

zamówienia  minimalne  wymagania  odnośnie  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego 

realizacji  etc.  Można  również  przyjąć,  według  Odwołującego,  że  kontynuacją  wymogów 

stawianych  przez  Zamawiającego  względem  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  są 

postanowienia wskazane we wzorze umowy. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  wskazał,  że  oferta  POLMED  SA  (pkt  6ppkt  3  i  4  formularza  Oferta  - 

strony 4 i 5 Oferty) jest niezgodna z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4 Projektu umowy stanowiącego 

załącznik nr 2 do SIWZ), ze względu na fakt, że POLMED SA zaoferował świadczenie usług 

pomocy doraźnej oraz wizyt domowych (we wszystkich miejscowościach załącznika nr 1 do 

OPZ),  przy  współudziale  publicznej  służby  zdrowia,  w  tym  Państwowego  ratownictwa 

Medycznego”,  gdzie  wskazana  powyżej  niezgodność  była  podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Podkreślił,  że  merytoryczny  aspekt  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia 

oraz  merytoryczne  wymagania  zamawiającego,  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia 

stanowią podstawę oceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący zauważył, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił w 

SIWZ  (OPZ)  opisu  wymagań  Zamawiającego  do  zobowiązania  wykonawcy,  nie  dokonał 

także zdefiniowania pomocy doraźnej, czy warunków w jakich ta pomoc ma być świadczona 

(poza  pkt  5  OPZ,  który  wskazuje  na  możliwość  skorzystania  z  Państwowego  Systemu 

Ratownictwa  Medycznego).  Jedynie  czego  oczekiwał  Zamawiający  to  wskazanie  w 

formularzu  Oferty  liczby  miejscowości,  w  jakich  te  świadczenia  dodatkowe  mają  być 

ś

wiadczone. 

Dalej Odwołujący wskazał, że uszło uwadze Zamawiającego, który zdecydował się na 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  z  uwagi  na  niezgodność  z  treścią  SIWZ,  że  określenie 

warunków udziału  w postępowaniu to jedna z kluczowych czynności podejmowanych przez 

zamawiającego,  bowiem  mają  one  bezpośredni  wpływ  na  możliwość  ubiegania  się  przez 

wykonawcę o uzyskanie zamówienia.  

Nadając warunkom konkretną treść, zamawiający ogranicza dostęp do zamówienia, a 

tym  samym  ogranicza  krąg  wykonawców  dopuszczonych  do  udziału  w  postępowaniu.  W 

przedmiotowym  Postępowaniu  nie  określono,  jako  warunków  udziału  w  postępowaniu 

posiadania  określonego  potencjału  w  postaci  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponowania określoną 

siecią placówek medycznych. Z tych też powodów posiadanie odpowiedniej sieci placówek w 

zadeklarowanej  przez  wykonawcę  liczbie  jest  warunkiem  realizacji  umowy  o  zamówienie 

publiczne,  zawartej  w  wyniku  niniejszego  Postępowania.  Zamawiający  nie  wymagał,  aby 

załączono do oferty jakikolwiek wykaz placówek, który mógłby następnie poddać weryfikacji. 

Zamawiający  oczekiwał  jedynie  wskazania  liczby  miejscowości,  w  jakich  świadczenia  mają 

być  realizowane.  Wobec  zatem  braku  jakiegokolwiek  określenia  wymagań,  warunków 

ś

wiadczenia usług dodatkowych przez wykonawców w zakresie pomocy doraźnej, czy wizyt 

domowych,  nie  można  mówić  o  jakiejkolwiek  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z 

SIWZ. 

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  na  podstawie  określonych  warunków  udziału  w 

postępowaniu wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania i podejmują 

decyzję  o  wzięciu  lub  nie  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a 

także możliwości późniejszej realizacji umowy, a zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno 

określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert.  

Zdaniem Odwołującego jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań 

zamawiającego  postawionych  w  tym  zakresie  w  SIWZ  nie  mogą  być  odczytywane  na 

niekorzyść  wykonawcy,  zatem  nie  mogą  przesądzać  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania.  Tymczasem  Zamawiający  z  zadeklarowanej  w  formularzu  Oferty  liczby 

miejscowości  stara  się  wykazać,  także  w  powiązaniu,  z  wyjaśnieniami  Odwołującego,  że 

sposób realizacji zamówienia zaoferowany przez Odwołującego jest niezgodny z SIWZ. 

 Odwołujący  nie  zgodził  się  z  takim  stanowiskiem  w  kontekście  powyższych 

wyjaśnień. 

Odwołujący nie zgodził z twierdzeniem, że wskazana liczba miejscowości w pkt 6 ppk 

3 i 4 ma świadczyć o niezgodności z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4 Projektu umowy stanowiącego 

załącznik  nr  2  do  SIWZ).  Wskazane  postanowienie  projektu  umowy  wskazują,  że: 

„Świadczenia  zdrowotne  wykonywane  będą  przez  placówki  Wykonawcy  („Placówki 

Wykonawcy”).  Przez  Placówki  Wykonawcy  rozumie  się  placówki  własne  Wykonawcy  oraz 

placówki  podmiotów  zewnętrznych  w  stosunku  do  Wykonawcy,  uprawnione  do  udzielania 

ś

wiadczeń  zdrowotnych  w  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  z  którymi 

Wykonawca  ma  podpisaną  umowę  na  świadczenie  usług  medycznych.  Za  działania  i 

zaniechania tych podmiotów Wykonawca odpowiada wobec Zamawiającego na zasadzie ort. 

474 Kodeksu Cywilnego)”. 

 Według  Odwołującego,  skoro  w  złożonych  (zacytowanych  wyżej)  wyjaśnieniach 

Odwołujący  wielokrotnie  potwierdzał,  że  zamierza  zaangażować  wyłącznie  placówki 

wykonawcy  do  realizacji  świadczeń  objętych  zamówieniem,  to  taka  deklaracja  jest  w  pełni 

zgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący  uznał  także,  że  Zamawiający  uznając,  że  Odwołujący  zaoferował  inny 

sposób  realizacji  zamówienia  niż  przez  placówki  wykonawcy  pominął  wyjaśnienia 

Odwołującego  z  dnia  27  i  29  lipca  2016  r.,  cytowane  szerzej  powyżej,  że:  „Uszło  uwadze 

Zamawiającego,  że  w  treści  odpowiedzi  z  dnia  28.07.2016  r.  Wykonawca  użył 

jednoznacznego  sformułowania,  że  będzie  świadczył  usługi  „...na  zasadach  i  warunkach 

określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ) 

oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją 

sformułowaną  w  OPZ”.  Zamawiający  zdaje  się,  że  pominął  ostatni  fragment  wypowiedzi 

Wykonawcy.  Wskazane  sformułowanie  zgodnie  z  ich  definicją  sformułowana  w  OPZ”,  nie 

powinno  w  ocenie  Wykonawcy  stanowić  problemów  dla  Zamawiającego  z  interpretacją 

definicji  placówki  wykonawcy,  skoro  sam  taką  definicję  określił.  Dla  porządku,  Wykonawca 

pozwala  sobie  przywołać  Zamawiającemu  pełną  treść  definicji  placówki  wskazaną  w  OPZ: 

„Placówki  Wykonawcy  -  placówki  własne  Wykonawcy  oraz  placówki  podmiotów 

zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione do udzielania świadczeń zdrowotnych 

w  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  z  którymi  Wykonawca  ma  podpisaną 

umowę  na  świadczenie  usług  medycznych  (świadczeń  zdrowotnych)”.  Powyższe 

sformułowanie  jest  dla  Wykonawcy  POLMED  SA  w  pełni  jednoznaczne  i  wykonawca  ten 

formułując  treść  swojej  odpowiedzi  z  dnia  28.07.2016  r.,  wskazując  każdorazowo  „przy 

zaangażowaniu placówek Wykonawcy zsodnie z. ich definicją sformułowana w OPZ”. odnosił 

się  każdorazowo  do  ww.  definicji.  Ponadto  Wykonawca  POLMED  SA  jednoznacznie 

wskazując  w  treści  odpowiedzi,  że  będzie  świadczył  usługi  „na  zasadach  i  warunkach 

określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ) 

oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją 

sformułowaną  w  OPZ”,  jednoznacznie  wskazał  przy  pomocy  (zaangażowaniu)  jakich 

placówek  będzie  świadczył  usługi.  Skoro  Wykonawca  POLMED  SA  w  treści  odpowiedzi 

wskazał wprost na definicję placówek zawartą w OPZ, nie kwestionując jej, to należy wyjść z. 

założenia,  że  inne,  niż  wskazane  w  tej  definicji,  placówki  medyczne  WYKONAWCY,  nie 

mogą być zaangażowane do realizacji świadczeń objętych zamówieniem.”. 

Zdziwienie  Odwołującego  wzbudziła  konkluzja  Zamawiającego  przy  odrzuceniu  jego 

oferty, z całkowitym pominięciem chociażby ww. oświadczeń Odwołującego, które wskazują, 

ż

e  Odwołujący  zamierza,  w  kontekście  złożonych  zobowiązań  w  formularzu  oferty  co  do 

liczby miejscowości, w jakich mają być realizowane dodatkowe świadczenia medyczne, przy 

realizacji  zamówienia  korzystać  z  „zaangażowania  placówek  Wykonawcy  zgodnie  z  ich 

definicją sformułowana w OPZ”.  

Według Odwołującego definicja placówki wykonawcy jest dla niego jasna na tyle, że w 

treści wyjaśnień przywołał jej treść, jako potwierdzenie dla Zamawiającego, że w jej zakresie 

nie mieszczą się publiczne placówki medyczne. 

Zdaniem  Odwołującego  rola  SIWZ  i  OPZ  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  kluczowa,  bowiem  ich  treść  wyznacza  obowiązki  wykonawców,  które  ci 

muszą wypełnić, aby móc brać udział w postępowaniu.  

Według  Odwołującego  Specyfikacja  i  OPZ  zawierają  nie  tylko  zasady  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  przetargu  przez  wykonawców,  którymi  musi  kierować  się 

zamawiający,  przyznając  np.  punkty  za  dane  kryterium  oceny  ofert,  ale  także  opisują 

potrzeby  i  wymagania  zamawiającego,  które  mają  być  zaspokojone  w  wyniku  realizacji 

zamówienia objętego danym postępowaniem. Dlatego każde postanowienia SIWZ i warunki 

realizacji  zamówienia  powinny  być  formułowane  w  sposób  jednoznaczny,  a  także  zawierać 

wyczerpujące informacje pozwalające zamawiającemu na wybór oferty wykonawcy, który w 

najwyższym stopniu będzie spełniał jego oczekiwania.  

W  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  w  OPZ  oraz  SIWZ  nie  przedstawił  definicji 

pomocy doraźnej (taką definicję stara się kreować dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Odwołującego,  co  jest  działaniem  niedopuszczalnym),  ani  zakresu  świadczeń  wizyt 

domowych.  Stąd  nie  powinien  on  na  etapie  samego  postępowania  przetargowego 

ograniczać swobody Wykonawcy, co do sposobu realizacji zamówienia.  

Odwołujący stwierdził, że swoboda ta pozostaje w całkowitej gestii wykonawcy, który 

jest  zobowiązany  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie, 

OPZ i zawartą umową, w tym co oczywiste - obowiązującymi przepisami prawa. Taki sposób 

realizacji może być ograniczony szczególnymi wymaganiami czy wyłączeniami zawartymi w 

OPZ, czy umowie.  

Odwołujący  oświadczył,  że  ma  tego  pełną  świadomość,  dlatego  odpowiadając  na 

wezwania  Zamawiającego  wprost  wskazywał,  że  będzie  realizować  zamówienie  na 

zasadach  i  warunkach  określonych  w  SIWZ,  OPZ  i  umowie.  W  tym  zakresie  także  w 

odniesieniu do zaangażowania placówek medycznych. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że  wskazywał  Zamawiającemu  także  na  etapie 

składania wyjaśnień, że na gruncie ustawy Pzp kodeksowa zasada swobody umów doznaje 

wielu  ograniczeń  w  szczególności  w  ten  sposób,  iż  zgodnie  z  art.  140  ust.  1  ustawy  Pzp 

zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z  umowy  musi  być  tożsamy  z  jego 

zobowiązaniem zawartym w ofercie, co oznacza, że umowa zawarta przez zamawiającego z 

wybranym  wykonawcą  nie  może  wskazywać  innego  sposobu  wykonania  zamówienia  niż 

określony w ofercie.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  swojej  ofercie  zobowiązał  się  do  świadczeń  pomocy 

doraźnej i wizyt domowych w 62 miejscowościach na zasadach określonych w umowie oraz 

OPZ.  

Argumentował  również,  że  nie  jest  możliwe  na  obecnym  etapie  postępowania,  tj.  po 

złożeniu  ofert  przez  wykonawców,  dokonanie  jakiejkolwiek  zmiany  treści  formularza  Oferty, 

co jest prawnie niedopuszczalne, i zamienienie niejako - jakby oczekiwał tego Zamawiający, 

sformułowanie „w 62 miejscowościach” na „w minimum 62 placówkach, po minimum jednej w 

każdej z 62 miejscowości”.  

Dalej  wywodził,  że  gdyby  taki  sposób  świadczenia  wykonawcy  był  intencją 

Zamawiającego,  to  na  etapie  konstruowania  formularza  Oferty  zawarł  by  taki  wymóg  w 

postaci  jednoznacznego  sformułowania  i  mógłby  potem  oczekiwać  jego  spełnienia,  ale  w 

sytuacji,  jeżeli  określił  by  szczegółowe  wymagania  dotyczące  posiadania  odpowiedniego 

potencjału technicznego do realizacji zamówienia. Takich działań Zamawiający nie uczynił. 

Zaznaczył  również,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  (niezasadne,  jak  wskazują 

wyjaśnienia  i  korespondencja)  co  do  zakresu  zaangażowania  placówek  na  podstawie 

złożonej  przez  wykonawcę  listy  placówek  medycznych  na  etapie  kontraktowania 

zamówienia,  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Lista  ta  jak  wskazał  powyżej  nie  była 

wymagana na etapie samego postępowania, nie stanowiła załącznika do formularza Oferty. 

Odwołujący ponownie wskazał na wyjaśnienia z dnia 15 kwietnia 2016 r. oraz 25 lipca 

2016  r.  o  następującej  treści:  „W  ocenie  wykonawcy  POLMED  SA  uszło  uwadze 

Zamawiającego, że w przedmiotowym Postępowaniu nie określono jako warunków udziału w 

Postępowaniu  posiadania  określonego  potencjału  w  postaci  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  tj. 

dysponowania  określoną  siecią  placówek  medycznych.  Z  tych  też  powodów  posiadanie 

odpowiedniej  sieci  placówek  w  zadeklarowanej  przez  wykonawcę  liczbie  jest  warunkiem 

realizacji  umowy  o  zamówienie  publiczne,  zawartej  w  wyniku  niniejszego  Postępowania. 

Powyższy  stan  rzeczy  nie  uprawnia  zatem  Zamawiającego  do  wymagania  na  obecnym 

etapie Postępowania - tj. ponownej oceny i badania ofert, aby dany wykonawca przedstawił 

w żądanej postaci (z podaniem nazwy i adresu, czy godzin otwarcia) każdą z posiadanych i 

zaoferowanych  w  ramach  oferty  placówki  lub  wskazania,  jakie  placówki  w  danej 

miejscowości będą zaangażowane  w realizacje  usługi. Jest to także zbieżne  z.formularzem 

Oferty,  gdzie  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  tylko  liczby  placówek  medycznych 

względnie  określenia  liczby  miejscowości,  a  nie  szczegółowego  wykazu  placówek.  Taki 

szczegółowy  wykaz  będzie  załączony  dopiero  do  zawartej  umowy  z  wykonawcą  (patrz  §  1 

ust. 5 umowy). Powyższe potwierdza w sposób jednoznaczny, że posiadanie sieci placówek 

medycznych  jest  warunkiem  realizacji  umowy,  a  nie  warunkiem  udziału  w  Postępowaniu. 

Wykonawca  POLMED  SA  przedstawił  Zamawiającemu  listę  placówek  medycznych,  która 

miała  stanowić  stosowny  załącznik  do  umowy.  W  chwili  obecnej,  po  unieważnieniu  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  przystąpieniu  do  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  Zamawiający  - 

respektując zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji - nie powinien 

koncentrować  się  na  interpretacji  pozyskanych  na  etapie  kontraktowania  zamówienia 

objętego niniejszym Postępowaniem informacji. Informacje pozyskane przez Zamawiającego 

w postaci wykazu placówek medycznych prezentowały stan na dzień ich złożenia. Oznacza 

to, że w chwili obecnej, a tym bardziej na etapie ponownego kontraktowania zamówienia w 

przyszłości, wykaz ten może ulec zmianie, w zakresie chociażby zwiększenia ilości placówek 

pozostających  w  dyspozycji  wykonawcy  POLMED  SA.  Niemniej  jednak,  jak  wskazano 

powyżej,  z  uwagi  na  określenie  posiadania  listy  placówek  medycznych,  jako  warunku 

realizacji  umowy,  a  nie  warunków  technicznych  udziału  w  Postępowaniu,  wykonawca 

POLMED  SA  nie  czuje  się  uprawniony,  a  tym  bardziej  zobowiązany  do  udzielenia  tak 

szczegółowych informacji dotyczących wykazu placówek. Wykaz ten nie był załącznikiem do 

oferty i tym samym nie powinien podlegać wyjaśnieniu. Wykonawca wskazuje, że podstawa 

prawna  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  uprawnia  Zamawiającego  do  żądania  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  ich  ofert.  Na  gruncie  przepisów  Pzp  treść  oferty  to 

oświadczenie  woli  wykonawcy  wyrażone  w  formularzu  ofertowym  stanowiące  jednostronne 

zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie 

zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  zostanie 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  W  orzecznictwie  pod  pojęciem  treści  oferty  należy  rozumieć 

deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim,  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 listopada 2011 r., KIO 2345/11).W wyroku z dnia z dnia 8 

czerwca  2009  r.,  K10/UZP  663/09,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że  treść 

oferty  należy  rozumieć,  jako  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami 

zamawiającego  wykonania  zamówienia.  Na  tak rozumianą  treść  oferty  składa  się formularz 

ofertowy  oraz  wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie  wykonawcy, 

składane  wraz  z  formularzem  ofertowym.  Powyższe  potwierdza,  że  przedłożony  wykaz 

placówek  medycznych  wykonawcy  POLMED  SA,  jako  dokument  złożony  na  etapie 

kontraktowania  zamówienia  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  POLMED  SA, 

nie stanowi treści oferty, a więc na obecnym etapie Postępowania, nie podlega wyjaśnieniom 

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ponadto  uszło  uwadze  Zamawiającego,  że  w  dniu  21 

marca  br.  udzielił  on  wyjaśnień  do  SIWZ,  w  których  -  w  odniesieniu  do  pytania  nr  30- 

jednoznacznie potwierdził, że „ ...w pkt 6 i 8 Formularza Oferta należy podać liczbę placówek 

/  miejscowości  bez  wskazywania  nazw  i  adresów  tych  placówek”.  Także  w  zakresie 

odpowiedzi na pytanie nr 29 Zamawiający wskazał, że „ ...na etapie postępowania wymaga 

wyłącznie  wskazania  przez  Wykonawcę  części  zamówienia,  której/których  realizacja 

zostanie powierzona podwykonawcom - stosowny punkt do uzupełnienia w tym zakresie jest 

zawarty  w  formularzu  OFERTA  -  szczegółowe  dane  dotyczące  podwykonawców  będą 

wymasane na etapie podpisywania umowy i realizacji zamówienia ”. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  wskazana  na  etapie  kontraktowania  po 

wyborze  oferty  Odwołującego  z  dnia  9  czerwca  2016r.  lista  placówek,  jaka  miała  stanowić 

załącznik  do  umowy,  była  przedmiotem  wyjaśnień  przez  Zamawiającego  tuż  przed 

podpisaniem umowy.  

Odwołujący  podniósł,  że  wskazanie  przez  niego  w  ww.  fragmencie  wyjaśnień  z  dnia 

25  lipca  2016  r.,  że  po  unieważnieniu  wyboru  oferty  i  powrocie  przez  Zamawiającego  do 

czynności badania i oceny oferty, lista ta nie zachowuje już swojej aktualności, Zamawiający 

z  dużą  wnikliwością  i  częstotliwością  skoncentrował  się  na  wyjaśnianiu  jedynie  sposobu 

realizacji umowy w kontekście, co do zasady braku sprecyzowanych przez siebie wymagań 

w tym zakresie. 

Odwołujący stwierdził przy tym, że otrzymując kolejne wezwania do wyjaśnienia oferty 

miał wrażenie, że Zamawiający liczył na jakieś jego „potknięcie”, czy wręcz zmianę swojego 

oświadczenia  zawartego  w  Ofercie,  co  jest  oczywiście  niedopuszczalne  w  świetle  ustawy 

Pzp.  

Zarzucił,  że  Zamawiający  w  ramach  ponownego  badania  i  oceny  ofert  nie  skierował 

do innych wykonawców jakiegokolwiek pisma-wezwania, w którym także zainteresowałby się 

sposobem realizacji umowy, jakie przewidują tamci wykonawcy.  

Wskazał,  że  wynika  to  z  odpowiedzi  Zamawiającego  na  wniosek  Odwołującego 

zawartej w e-mail Zamawiającego, z dnia 9 sierpnia 2016 r. - załącznik nr 7. 

W  ocenie  Odwołującego  takie  działania  Zamawiającego  wskazują  nie  tylko  na 

nacechowanie złej woli, ale przede wszystkim przejaw nierównego traktowania wykonawców 

i uczciwej konkurencji. 

Ponadto,  dla  Odwołującego  zastanawiające  jest  odrzucenie  jego  oferty  z  uwagi  na 

rzekomą  niezgodność  treści  oferty  z  wymaganiami  SIWZ  w  zakresie  wyłącznie  świadczeń 

dodatkowych  (fakultatywnych),  w  stosunku  do  których  Zamawiający  przyznawał  dodatkowe 

punkty. Gdyby ewentualnie przyznać, że warunki świadczenia usług w zakresie fakultatywnej 

pomocy  doraźnej  i  wizyt  domowych  Odwołującego  odbiegają  od  szczegółowych  wymagań 

sprecyzowanych w SIWZ, to - w ocenie Odwołującego - skutkiem takiego zakwestionowania 

powinno  być  nieprzyznanie  przez  Zamawiającego  w  zakresie  tych  świadczeń  dodatkowych 

ż

adnego punktu bądź odpowiednio mniejszej ilości punktów. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  sięgnięcie  po  nieproporcjonalną  sankcję  w 

postaci  odrzucenia  całej  oferty  (de facto  pierwotnie  wybranej,  jako  najkorzystniejszej,  gdzie 

Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  co  do  deklaracji  realizacji  świadczeń  w  62 

miejscowościach, zgodnie z pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty). Postawił przy tym pytanie, na 

ile  zaoferowanie  w  ofercie  przez  wykonawcę  dodatkowych  (fakultatywnych)  usług  i 

dodatkowo  punktowanych,  może  prowadzić  do  odrzucenia  całej  treści  oferty,  w  sytuacji 

wykazania, że stanowią one niezgodność z SIWZ.  

Odwołujący nie zgodził się z niezgodnością zaoferowanych świadczeń dodatkowych z 

wymaganiami SIWZ, których w jego ocenie brak (nie zostały skonkretyzowane w SIWZ).  

Tym samym Odwołujący domagał się ponownej oceny i badania ofert oraz przyznania 

mu  w  zakresie  pkt  6  ppkt  3  i  4  formularza  Oferty  maksymalnej  ilości  punktów,  zgodnie  z 

punktacją  jaka  już  została  przez  Zamawiającego  dokonana  przy  wyborze  oferty 

Odwołującego w dniu 9 czerwca 2016 r. 

Oświadczył również, że co do fakultatywnego charakteru świadczeń zawartych w pkt 

6 ppkt 3 i 4 formularza Oferta nie ma sporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym. 

 Odwołujący    zauważył,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wskazał, 

ż

e „odnosząc się do treści pisma POLMED SA z dnia 7 lipca 2016 r., należy zauważyć, że 

pomoc  doraźna  świadczona  całodobowo  przez  7  dni  w  tygodniu  stanowi  fakultatywne  i 

dodatkowo punktowane świadczenie wykonawcy. Zgodnie bowiem z rozdziałem XVIII ust. 1 

SIWZ, jednym z kryteriów oceny ofert jest „zakres świadczeń dodatkowych” (waga: 45%), w 

ramach którego oceniana jest m.in. zadeklarowana przez wykonawców liczba miejscowości 

z  załącznika  nr  I  do  OPZ,  w  których  jest  dostęp  do  pomocy  doraźnej  24  godziny  na  dobę, 

przez  7  dni  w  tygodniu.  Zgodnie  z  określoną  w  SIWZ  punktacją,  za  każdą  wskazaną 

miejscowość,  w  której  świadczona  będzie  pomoc  doraźna,  przyznawane  jest  0,5  pkt. 

Wykonawca  POLMED  SA  zaoferował  świadczenie  ww.  usług  we  wszystkich  możliwych 

dodatkowo punktowanych lokalizacjach, tj. 62 miejscowościach”.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  ww.  stwierdzeniu  Zamawiającego  wskazał  on  na 

„zadeklarowaną przez wykonawcę liczbę miejscowości”, a nie liczbie placówek, co świadczy 

o niekonsekwencji Zamawiającego oceniającego jego ofertę. 

Dalej wywodził, że gdyby uznać jak wskazano, że skutecznie Zamawiający dokonałby 

zakwestionowania  zaoferowanego  przez  Odwołującego  dodatkowego  zobowiązania  w 

postaci usług pomocy doraźnej i wizyt domowy to można w ocenie Zamawiającego rozważać 

przyznanie mniejszej, ilości punktów w tym zakresie.  

Na  marginesie  rozważań  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  zakresie 

warunków oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne świadczenia zaoferowane w 

ofercie,  nie  wskazał  ewentualnie,  z  jakimi  sankcjami  będzie  wiązało  się  nieprzyznanie  w 

którejś z pozycji formularza Oferty punktów.  

Gdyby  Zamawiający  ewentualnie  oczekiwał,  że  brak  spełnienia  któregoś  ze 

ś

wiadczeń  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty  to  powinien  –  zdaniem  Odwołującego  - 

takie postanowienie sformułować w postaci jednoznacznych postanowień SIWZ. 

 Odwołujący  powołał  się  na  okoliczność,  że  Zamawiający  w  swoich  SIWZ  stosują 

sformułowania,  z  których  wynika,  że  zamawiający  odrzuci  ofertę  wykonawcy,  jeżeli  oferta 

podczas  oceny  ofert  otrzyma  0  pkt  (%)  w  zakresie  któregokolwiek  podkryterium,  ale  taki 

wymóg dotyczy zawsze świadczeń obligatoryjnych, nigdy fakultatywnych, lecz w warunkach 

niniejszego postępowania brak jakiegokolwiek odniesienia to tych kwestii. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  bezprawnie  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i wbrew złożonym wyjaśnieniom uznał, że Odwołujący realizując zamówienie 

nie będzie korzystał z placówek własnych, ale i publicznych.  

Zaprezentowane powyżej szczegółowo wyjaśnienia, nie potwierdzają w żaden sposób 

twierdzeń Zamawiającego. Zamawiający, oceniając treść wyjaśnień Odwołującego powinien 

analizować je – według Odwołującego - w pełnym zakresie, a nie tylko fragmentarycznie.  

W  ocenie  Odwołującego  analogicznie  postępuje  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  przywołanie  przez  niego  w  ramach  jednych  z 

wyjaśnień  pkt.  5  OPZ,  wskazującego  na  przykładową  możliwość  (tylko  możliwość  i  to 

pozostawiając  w  gestii  wykonawcy,  jaki  sposób  zapewnienia  pomocy  doraźnej  wybierze) 

posiłkowania  się  Państwowym  Systemem  Ratownictwa  Medycznego  nie  może  stanowić 

potwierdzenia, że Odwołujący będzie na etapie realizacji umowy wykorzystywał do bieżącej 

realizacji usług publiczną służbę zdrowia.  

Oświadczył,  że  takiej  intencji  Odwołujący  nigdy  nie  wyraził  w  składanych 

wyjaśnieniach,  a  ponadto  miał  świadomość  określonego  w  pkt  5  OPZ  wyjątkowego 

charakteru tej pomocy w postaci potrzeby natychmiastowej pomocy osobie uprawnionej.  

Stwierdził przy tym, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach deklarował jedynie (i to w 

wielu  miejscach),  że  będzie  realizował  swoje  zobowiązania  złożone  w  ofercie  z 

wykorzystaniem wyłącznie placówek wykonawcy zgodnie z ich definicją zawartą w OPZ oraz 

na warunkach i zasadach określonych w SIWZ, OPZ i umowie.  

Dalej  wywodził,  że  jeżeli  w  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  wyjątkowych  (i 

określonych  jasno  w  OPZ)  wykonawca  może  skorzystać  z  pomocy  Państwowego  Systemu 

Ratownictwa Medycznego, to nie może dzisiaj - na etapie samej oceny ofert - kwestionować 

takiego  uprawnienia  wykonawców  (zresztą  w  pkt  5  OPZ  jest  o  tym  wprost  mowa:  „W 

zależności od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca może zrealizować świadczenie przy 

pomocy  placówek  Wykonawcy  lub  za  pośrednictwem  Państwowego  Systemu  Ratownictwa 

Medycznego”).  

Zapewniał przy tym, że gdyby na etapie realizacji umowy okazało się, że wykonawca 

wbrew umowie i wymaganiom z SIWZ realizuje umowę, to Zamawiający może skorzystać na 

każdym etapie realizacji umowy z przewidzianych w niej sankcji. 

Odwołujący reprezentuje pogląd, że przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 

89  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  można  interpretować  rozszerzająco,  a  Zamawiający  nie  może  - 

odrzucając ofertę - opierać sie na ewentualnych przypuszczeniach (czyli jak może wyglądać 

realizacja  świadczeń  medycznych  na  etapie  wykonywania  umowy,  przy  braku  wymagań  w 

tym zakresie w SIWZ, a tym bardziej przy braku wymogu określenia/opisania tych wymagań 

w  ofertach,  aby  można  było  porównać  je  ewentualnie  z  wymaganiami  z  SIWZ),  gdyż  to  na 

nim  -  w  przypadku  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  -  spoczywa  obowiązek  wykazania 

okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz 

pozbawienia go możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia.  

Z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wnioskował,  że  jedyną 

okolicznością w niniejszym przypadku jest powołanie się w wyjaśnieniach na pkt 5 OPZ, jako 

przykładu  możliwego  (sformułowanie  „może”  zawarte  w  pkt  5  OPZ)  zaangażowania 

publicznego  systemu  opieki  medycznej,  a  nie  zasady,  na  podstawie  której  Odwołujący 

będzie realizował kontrakt. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, 

ż

e  oferta  wykonawcy  nie  zapewni  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a 

zaoferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. 

 Sprzeczność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zachodzi  wówczas,  gdy  przedmiot 

zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.  

Przyznał,  że  należy  odrzucić  ofertę,  gdy  oferowany  przedmiot  świadczenia  nie 

odpowiada  wymaganiom  określonym  w  SIWZ  tzn.  występują  istotne  rozbieżności  między 

oferowanym i zamawianym świadczeniem.  

Wniosek  powinien  być  zatem  taki,  że  żeby  można  było  dokonać  ww.  porównania, 

najpierw trzeba mieć z materiał porównawczy i muszą być określone wymagania. 

 Tymczasem  wskazał,  że  ofercie  Odwołujący  zadeklarował  i  zobowiązał  się  do 

ś

wiadczenia  usług  dodatkowych  w  62  miejscowościach,  a  w  złożonych  wyjaśnieniach 

zadeklarował, że będzie je realizował na zasadach i warunkach określonych w SIWZ, OPZ, 

umowie i ofercie, przy wykorzystaniu placówek wykonawcy zgodnie z ich definicją zawartą w 

OPZ.  

W  ocenie  Odwołującego  to  nie  tylko  jasna  deklaracja,  ale  w  pełni  podtrzymanie 

zobowiązania  złożonego  wraz  z  ofertą,  w  której  nie  ma  mowy  o  jakiejkolwiek  rozbieżności 

pomiędzy  oferowanym,  a  zamawianym  świadczeniem,  a  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Zamawiający takiej rozbieżności nie wykazał. 

Zarzucił, że przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, 

nie  można  interpretować  rozszerzająco,  a  Zamawiający  nie  może  -  odrzucając  ofertę  - 

opierać się na ewentualnych przypuszczeniach.  

Zdaniem  Odwołującego  na  powyższe  wskazuje  fragment  uzasadnienia  odrzucenia, 

oferty:  „...Zamawiający  był  zobowiązany  stwierdzić,  że  ww.  unikanie  jednoznacznych 

odpowiedzi  na  pytania  zadawane  w  trybie  art.  87  ustawy,  w  związku  z  wątpliwościami 

Zamawiającego,  które  wywołała  dotychczasowa  postawa  POLMED  SA  (najpierw  poprzez 

przedstawienie wykazu placówek zawierającego podmioty świadczące usługi w ramach NFZ, 

następnie  konsekwentne  bronienie  poglądu,  że  wykorzystywanie  takich  podmiotów  jest 

zgodne z SIWZ i dopuszczone przez Zamawiającego), przesądza, iż usługi zawarte w pkt 6 

ppkt  3  i  4  formularza  Oferta  będą  świadczone  również  przez  podmioty  inne  niż  placówki 

wykonawcy,  tj.  publiczną  służbę  zdrowia,  w  tym  podmioty  w  ramach  Państwowego 

Ratownictwa  Medycznego, co będzie niezgodne z treścią SIWZ. Do takich wniosków może 

dojść  przede  wszystkim  czytając  zdaje  się  celowo  nieprecyzyjne  wyjaśnienia  POLMED  SA 

czy  to  z  dnia  28  lipca  2016  r.  (używanie  określenia  „przy  zaangażowaniu  placówek 

wykonawcy”, z pominięciem sformułowania „wyłącznie”) czy to z dnia 29 lipca 2016 r., kiedy 

to POLMED SA twierdzi, że inne placówki niż „placówki medyczne WYKONAWCY, nie mogą 

być  zaangażowane  do  realizacji  świadczeń  objętych  zamówieniem  (dokładnie  taki  sposób 

zapisu  w  wyjaśnieniu  treści  oferty  z  dnia  29  lipca  2016  r.)  -  tym  samym  de  facto  nie 

wykluczając  udziału  publicznej  służby  zdrowia,  które  placówkami  wykonawcy  być  nie  mogą 

(czego POLMED SA sam jest świadomy”. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższy  fragment  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego wskazuje, że Zamawiający oparł się na daleko idących przypuszczeniach, że 

Odwołujący skoro nie wykluczył (tutaj brakuje Zamawiającemu słowa „wyłącznie”) to znaczy, 

ż

e będzie realizował zamówienie przy udziale publicznej służby zdrowia. 

 Podniósł, że w konsekwencji Zamawiający forsuje swoje stanowisko, cytując przy tym 

oświadczenie Odwołującego, że „inne placówki niż „placówki medyczne WYKONAWCY, nie 

mogą być zaangażowane do realizacji świadczeń objętych zamówieniem”.  

Zaznaczył,  że  Zamawiającemu  nie  wystarczyło  to  już  chyba  najbardziej  precyzyjne 

sformułowanie,  szczególnie,  że  Odwołujący  wskazując  na  placówki  medyczne  wykonawcy 

(stąd użycie słowa WYKONAWCY z dużej litery, aby Zamawiający nie miał już wątpliwości, 

ż

e nie chodzi mu o placówki publicznej służby  zdrowia)  wskazywał na  ich definicję w OPZ, 

gdzie nie ma mowy o placówkach publicznej służby zdrowia.  

Powyższy fragment - według Odwołującego - podkreśla, że Zamawiający w sposób w 

sposób  bardzo  selektywny  dokonał  analizy  wyjaśnień  Odwołującego,  a  daleko  idące 

konsekwencje  w  postaci  odrzucenia  całej  oferty  Odwołującego,  oparł  jedynie  na  braku 

sformułowań, jakie by go satysfakcjonowały, a takie działania w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 są 

niedopuszczalne. 

W  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  oferty  na  podstawie  ww.  przepisu  jest 

dopuszczalne  jedynie  w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  oferta 

wykonawcy  nie  zapewni  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a  zaoferowane 

ś

wiadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.  

Zarzucił,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  nie 

wskazał,  jakie konkretnie  wymagania  stawiał  w  SIWZ,  a które  wraz  ze  z  złożoną  ofertą  nie 

zostały  spełnione.  Nie  wskazał  chociażby  na  punkt  SIWZ,  gdzie  jest  mowa  -  wbrew  treści 

formularza Oferta, nie o 62 miejscowościach, ale o 62 placówkach i to po minimum jednej w 

każdej z miejscowości.  

Podniósł,  że  Zamawiający  poprzestał  jedynie  na  selektywnej  ocenie  wyjaśnień 

Odwołującego  i  wykazaniu,  że  skoro  brak  pożądanych  przez  Zamawiającego  sformułowań 

(słów)  w  wyjaśnieniach, to musi oznaczać chęć (prawdopodobieństwo) realizacji świadczeń 

w inny sposób niż expresis verbis wskazuje treść wyjaśnień.  

W dniu 19 sierpnia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego wykonawca Enel-Med. S.A. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania  wraz  z  załącznikami, 

informacji  o  unieważnieniu  czynności  Zamawiającego  i  o  ponownym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  Odwołującego  z  dnia  9  czerwca  2016r.,  wezwania  Zamawiającego  do 

złożenia dokumentu wykazu placówek pomocy doraźnej z dnia 5 lipca 2016r., Przekazanego 

przez Odwołującego wykazu placówek pomocy doraźnej z dnia 19 lipca 2016r., informacji o 

unieważnieniu czynności Zamawiającego – wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego z 

dnia 15 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia 

15 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 19 lipca 2016r., wezwania 

Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  treści  oferty  z  dnia  22  lipca  2016r.  i  odpowiedzi 

Odwołującego  na  to  wezwanie  z  dnia  25  lipca  2016r.,  wezwania  Zamawiającego  do 

udzielenia  wyjaśnień  treści  oferty  z  dnia  27  lipca  2016r.  i  odpowiedzi  Odwołującego  na  to 

wezwanie  z  dnia  28  lipca  2016r.,  wezwania  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  treści 

oferty  z  dnia  28  lipca  2016r.  i  odpowiedzi  Odwołującego  na  to  wezwanie  z  dnia  29  lipca 

2016r.,  informacji  Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  2  sierpnia 

2016r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  24  sierpnia  2015r.,  jak  również  na 

podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  i  pism  Izba 

postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ 

określił  wzór  Formularza  „OFERTA”,  gdzie  w  pkt.  6  wykonawcy  mieli  ewentualnie  złożyć 

oświadczenie, że oferują następujące świadczenia dodatkowe. 

W  ppkt  3  pkt.  6  Zamawiający  dokonał  opisu  świadczenia:  Liczba  miejscowości  z 

Załącznika  nr  1  do  OPZ,  w  których  jest  dostęp  do  pomocy  doraźnej  24  godziny  na  dobę 

przez 7 dni w tygodniu. Spełnienie świadczenia - Liczba miejscowości: ……………………….. 

W  ppkt  4  pkt.  6  Zamawiający  dokonał  opisu  świadczenia:  Liczba  miejscowości  z 

Załącznika nr 1 do OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej obrębie do 40 km licząc od ich granic 

administracyjnych  Wykonawca  zapewni  wizyty  domowe  lekarza  podstawowej  opieki 

zdrowotnej  7  dni  w  tygodniu  przez  24  godziny  na  dobę.  Spełnienie  świadczenia  -  Liczba 

miejscowości: ……………………….. 

Izba ustaliła, że Odwołujący w tych rubrykach wpisał po 62 miejscowości. 

Izba  stwierdziła  również,  że  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  -  Projekt  Umowy  w  części 

odnoszącej się do przedmiotu i zakresu umowy Zamawiający  wprowadził postanowienie §1 

ust. 4, że świadczenia zdrowotne wykonywane będą przez placówki Wykonawcy („Placówki 

Wykonawcy”).  Przez  Placówki  Wykonawcy  rozumie  się  placówki  własne  Wykonawcy  oraz 

placówki  podmiotów  zewnętrznych  w  stosunku  do  Wykonawcy,  uprawnione  do  udzielania 

ś

wiadczeń  zdrowotnych  w  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  z  którymi 

Wykonawca  ma  podpisaną  umowę  na  świadczenie  usług  medycznych.  Za  działania  i 

zaniechania tych podmiotów Wykonawca odpowiada wobec Zamawiającego na zasadzie art. 

474 Kodeksu Cywilnego). 

Jednocześnie  z ustaleń  Izby  wynika, że w  załączniku nr 1 do SIWZ opis przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  określił  definicję  Placówki  Wykonawcy,  jako  placówki  własne 

Wykonawcy oraz placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione 

do  udzielania  świadczeń  zdrowotnych  w  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  z 

którymi  Wykonawca  ma  podpisaną  umowę  na  świadczenie  usług  medycznych  (świadczeń 

zdrowotnych). 

Izba  również  stwierdziła,  że  w  pkt.  5  załącznik  nr  1  do  SIWZ  opis  przedmiotu 

zamówienia  postanowiono,  że  wykonawca  będzie  musiał  w  sytuacji  nagłego,  poważnego 

zachorowania  lub  wypadku,  zagrożenia  życia  lub  zdrowia  Wykonawca  zorganizować 

przyjazd zespołu medycznego specjalistycznym środkiem transportu wyposażonym w sprzęt 

medyczny i leki w celu podjęcia czynności ratunkowych w możliwie jak najkrótszym czasie i 

miejscu  wskazanym  przez  pacjenta  lub  jego  rodzinę  (np.:  miejsce  zamieszkania,  zakład 

pracy,  dom  wczasowy,  etc.).  W  zależności  od  miejsca,  możliwości  i  sytuacji  Wykonawca 

może  zrealizować  świadczenie  przy  pomocy  placówek  Wykonawcy  lub  za  pośrednictwem 

Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego. 

Jeżeli  chodzi  o  definicję  pomocy  doraźnej  w  treści  SIWZ  Izba  nie  stwierdziła  jej 

wprowadzenia  przez  Zamawiającego  do  tego  dokumentu.  Z  wyjaśnień  Zamawiającego 

wynikało,  że  jest  to  pojęcie  powszechnie  stosowane  w  obrocie  świadczenia  usług 

medycznych. 

Zgodnie  z  informacjami  ze  strony  internetowej  wikipedii,  jako  jednego  ze  źródeł 

wiedzy  powszechnej  wynika,  że  pomoc  doraźna,  to  usługa wobec  osób,  które  uległy 

nagłemu wypadkowi lub zachorowaniu. 

Jako  formy  pomocy  doraźnej  według  polskich  uregulowań  prawnych  źródło  to 

wskazuje między innymi: 

• 

poradę w ambulatorium chirurgicznym, 

• 

poradę w ambulatorium ogólnym, 

• 

wyjazd  zespołu  do  wypadków  i  zachorowań  typu  N,  co  oznacza 

specjalistyczną pomoc doraźną udzielaną noworodkom, niemowlętom i dzieciom do lat 14, 

• 

wyjazd do wypadków i zachorowań: 

• 

Zespołu P (podstawowy) lub S (specjalistyczny), którego zadaniem są wyjazdy 

do osób znajdujących się w stanie zagrożenia życia (karetka powinna posiadać wyposażenie 

niezbędne do przeprowadzania zabiegów reanimacyjnych). 

Z  powyższego  wynika,  że  pojęcie  to  ma  dosyć  pojemny  zakres  w  aspekcie 

interpretacji świadczenia dodatkowych usług medycznych. 

Natomiast z wyjaśnień pełnomocnika Odwołującego wynika, że w jego ocenie pomoc 

doraźną należy rozumieć wąsko, która obejmuje sytuacje określone w pkt 5 OPZ. 

Należy  wskazać,  że  pkt.  5  załącznika  nr  1  do  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia 

dotyczył  świadczenia  usług  medycznych  w  sytuacji  nagłego,  poważnego  zachorowania  lub 

wypadku, zagrożenia życia lub zdrowia z koniecznością użycia transportu medycznego, nie 

obejmował  on  innych  świadczeń  w  ramach  medycznej  pomocy  doraźnej,  jak  na  przykład 

porady  internistyczne  czy  specjalistyczne  w  przypadku  choroby,  a  także  drobne  zabiegi 

chirurgiczne,  które  według  oczekiwań  Zamawiającego  miałyby  być  świadczone  7  dni  w 

tygodniu przez 24 godziny. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  pomimo  licznych  deklaracji  o  zapewnieniu  świadczenia 

pomocy  doraźnej  w  pełnym  zakresie  usług  dodatkowych  wynikających  z  powyższych 

wyjaśnień nie był w stanie sprostać temu zadaniu, bez wsparcia publicznej służby zdrowia. 

O okoliczności tej świadczy załączony przez Odwołującego wykaz placówek pomocy 

doraźnej  z  dnia  19  lipca  2016r.,  gdzie  przy  świadczeniach  stacjonarnych  w  większości 

przypadków  wskazano  szpitale  lub  ZOZ-y  finansowane  ze  środków  NFZ,  który  to  sposób 

spełnienia  świadczenia  pozostaje  w  kolizji  z  treścią  §1  ust.  4  załączniku  nr  2  do  SIWZ  - 

Projekt Umowy w części odnoszącej się do przedmiotu i zakresu umowy w związku z pkt. 6 

ppkt  3  i  4  załączniku  nr  5  do  SIWZ  Formularza  „OFERTA”,  gdzie  świadczenie  miało  być 

wykonywane przez Wykonawcę lub podmiot partnerski prowadzący działalność gospodarczą 

w wymiarze 24 godzin, 7 dni w tygodniu. 

O  braku  zapewnienia  świadczenia  zgodnie  z  SIWZ  świadczyć  może  również 

wyjaśnienie  pełnomocnika  Odwołującego,  że  w  chwili  obecnej  nie  posiada  wiedzy  nt.  firm 

partnerskich znajdujących się w poszczególnych miastach. 

Jeżeli takiej wiedzy nie  posiadał bezpośrednio przed  zawarciem umowy  to jest mało 

prawdopodobne, że zamierza świadczyć medyczne usługi dodatkowe zgodnie z powołanymi 

wyżej postanowieniami SIWZ. 

Nadto,  według  zapatrywania  Izby,  dalsze  prowadzenie  przez  Zamawiającego  z 

Odwołującym  procedury  wyjaśnień  jego  intencji  byłoby  równoznaczne  z  prowadzeniem 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  w  przedmiocie  ustalenia  zakresu  świadczeń 

dodatkowych wbrew treści art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp, co byłoby niedopuszczalne. 

Wobec  powyższego  należy  uznać,  że  Zamawiający  na  podstawie  dostatecznych 

wyjaśnień Odwołującego zastosował przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.7  ustawy  Pzp  z 

powodu braku sprawdzania ofert konkurentów w zakresie sposobu spełniania świadczenia. 

Należy  wskazać,  że  wątpliwości  Zamawiającego  pojawiły  się  już  po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego w związku ze złożonym wykazem i dlatego oferta ta 

była przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego. 

Nie  jest  wykluczone,  że  Zamawiający  zachowałby  się  w  sposób  analogiczny,  gdyby 

inni wykonawcy nie zadeklarowali w sposób jednoznaczny świadczenia dodatkowego. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………