KIO 1504/16 POSTANOWIENIE dnia 26 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1504/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 26 sierpnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan  

Protokolant: 

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  26  sierpnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

sierpnia  2016  r.  przez  wykonawcę  Torpol  S.  A.,  ul.  Mogielińska  10G,  61-052  Poznań  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. 

Targowa  74,  03-734  Warszawa  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.:  „Prace  na  liniach 

kolejowych  nr  140,  148,  157,  159,  173,  689  i  691  na  odcinku  Chybie  –  Żory  –  Rybnik  – 

Nędza/Turze”, (numer referencyjny postępowania: 6060/ICZ3/17200/06568/15/P) 

przy udziale wykonawcy Konsorcjum Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz 

Ferrovial  Agroman  S.A.  Campo  de  las  Naciones,  Ribera  del  Loira  42,  28042  Madryt 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Odwołującego; 

przy  udziale  wykonawcy  Konsorcjum  Porr  Polska  Constructions  S.A.,  ul.  Poleczki  35,  

02-822  Warszawa  oraz  Porr  Bau  GmbH,  Absberggasse  47,  A-1100  Wiedeń,  Austria 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Odwołującego. 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Torpol  S.  A.,  ul.  Mogielińska  10G,  61-052 

Poznań kwotę 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych i zero groszy), 

stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1504/16 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 26 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1504/16  

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Prace  na  liniach  kolejowych  nr  140,  148,  157,  159,  173,  689  i  691  na 

odcinku  Chybie  –  Żory  –  Rybnik  –  Nędza/Turze”,  (numer  referencyjny  postępowania: 

6060/ICZ3/17200/06568/15/P). 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 27.11.2015 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 02.12.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2015/S 233-422830.  

W  dniu  05.08.2016  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  zaproszenia  do 

składania  ofert  wraz  z  dokumentacją  postępowania,  w  tym  SIWZ  oraz  projektem  umowy 

(WU) oraz Programem Funkcjonalno Użytkowym.  

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

12.08.2016  r.  w  formie  pisemnej  przez  wykonawcę  Torpol  S.  A.,  ul.  Mogielińska  10G,  

61-052  Poznań  podpisane  przez    Piotra  Nowaka  –  radcę  prawnego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  10.08.2016  r.  uprawniającego  m.in.  do  składania  wszelkich 

oświadczeń  przed  Prezesem  KIO  podpisanego  przez  G.G.  oraz  K.M.  –  członków  Zarządu 

uprawnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Powyższe  Izba  ustaliła  w  oparciu  o  dołączoną  do 

odwołania  informację  KRS  z  dnia  11.08.2016  r.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

Zamawiającemu w dniu 11.08.2016 r. 

W ramach wniesionego odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 § 2, 3 p.z.p. oraz 

przepisów  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  roku  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno  użytkowego  jak  i  art. 

647 w zw. z art. 471 w zw. z art. art. 353

 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 p.z.p. przez: 

a)  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i 

Okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  tym  w  szczególności  na  jej 

wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu 

robót  związanych  z  zobowiązaniem  Wykonawcy  do  uzyskania  niezbędnych  informacji  i 

zidentyfikowania  przebiegu  kolidującej  infrastruktury  oraz  usunięcia  kolizji  w  przypadku  ich 

wystąpienia (ostatni akapit punktu 6.1 „Wstęp” PFU strona 103), co w konsekwencji prowadzi 

także  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

oraz  do  złożenia  w  przedmiotowym  postępowaniu  nieporównywalnych  ofert,  przy 

jednoczesnym  zobowiązaniu  Wykonawcy  do  zapoznania  się  z  położeniem  wszystkich 

istniejących  urządzeń  istniejącej  infrastruktury  oraz  ponoszeniem  odpowiedzialności  za 

uszkodzenie  takich  nieopisanych  w  PFU  urządzeń  i  ograniczenie  Wykonawcy  możliwości 

składania  roszczeń  o  zapłatę  w  tym  zakresie  (vide  subklauzula  4.14  [Unikanie  zakłócania], 

WU strona 44); 

b)  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym w szczególności na  jej 

wycenę, dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  polegające  na  niedoprecyzowaniu 

zakresu  robót  związanych  z  zobowiązaniem  Wykonawcy  do  wykonania  badań  obiektów 

inżynieryjnych  i  podtorza  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  normami  i  Regulacjami 

Zamawiającego  punkt  4.5  Badania  infrastruktury  (w  tym  również  punkty  4.5.1,4.5.2,4.5.3.  i 

4.5.4, PFU Strona 78 i 79), co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i spowoduje złożenie w przedmiotowym 

postępowaniu nieporównywalnych ofert; 

c)  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym w szczególności na  jej 

wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia  polegające 

na 

niedoprecyzowaniu 

zakresu robót związanych z zobowiązaniem Wykonawcy, w ten sposób że w Rozbicie Ceny 

Ofertowej  (dalej  „RCO”),  w  zakładce  o  nazwie  „PREAMBUŁA”,  Zamawiający  przerzuca 

wszystkie  dodatkowe  nieprzewidziane  wydatki  na  Wykonawcę,  dodatkowo  wskazując,  że 

jeżeli nie wyodrębniono pozycji w Rozbiciu ceny ofertowej, to należy całościowo uwzględnić 

wszystkie stawki i kwoty dla wszystkich występujących kosztów, co w konsekwencji prowadzi 

także  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i 

spowoduje złożenie w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert, 

d)  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  tym  w  szczególności  na  jej 

wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu 

robót  związanych  z  zobowiązaniem  Wykonawcy  do  wykonania  projektów  budowlanych  i 

konieczności pozyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej oraz decyzji o ustaleniu 

lokalizacji inwestycji celu publicznego, poprzez sformułowania użyte w treści PFU, w tym w 

punkcie 1.1, str. 8 PFU, punkcie 2.2, str. 14 PFU, punkcie 4.6, str. 79 PFU; 

2. naruszenie przepisów art. 7 ust 1 p.z.p., art. 29 ust 1 i ust 2 p.z.p. oraz art. 353

 k.c. w zw. 

z  art.  14  i  art  139  p.z.p.  i  przepisów  Tytułu  V.  „koszty  procesu”  -  kodeksu  postępowania 

cywilnego  poprzez  skonstruowanie  treści  umowy  w  punkcie  6  subklauzuli  1.10  [Używanie 

dokumentów  wykonawcy  przez  Zamawiającego],  WU  strona  26,  w  sposób  sprzeczny  z 

właściwością  wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego,  powodującą  rażącą  nierównowagę 

stron, a w szczególności przez zobowiązanie wykonawców do uwzględnienia w ich ofertach 

niemożliwych  do  wyceny  na  etapie  postępowania  i  nieprzewidywalnych  również  na  etapie 

realizacji  inwestycji  kosztów  związanych  z  ewentualnymi  roszczeniami  osób  trzecich  w 

stosunku  do  Zamawiającego  z  tytułu  naruszenia  praw  autorskich  lub  praw  zależnych  oraz 

narzucenia  wykonawcom  konieczności  poniesienia  kosztów  postępowania  sądowego  i 

egzekucyjnego w tym kosztów obsługi prawnej, których nie są w stanie oszacować na etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  w  konsekwencji  prowadzi  także  do 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  w 

konsekwencji  spowoduje  złożenie  w  przedmiotowym  postępowaniu  nieporównywalnych 

ofert; 

3. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i ust. 2 p.z.p., art. 353

 k.c., art. 647 

i  nast.  k.c.  zw.  z  art.  14  i  art.  139  §1  p.z.p.,  poprzez  skonstruowanie  treści  umowy  w 

subklauzuli  10.1  [Przejęcie  robót  i  odcinków],  WU  strona  70,  w  związku  z  subklauzulą 

1.1.6.25 [„odbiór końcowy”], WU strona 21, w związku z subklauzulą 2.7 [Odbiór końcowy], 

WU  strona  31  w  zw.  z  subklauzulą  5.6  [Dokumentacja  powykonawcza]  akapit  3  i  6,  WU 

strona  52,  w  zw.  z  subklauzulą  4.10  [Dane  o  placu  budowy},  WU  strona  43,  w  zw.  z 

subklauzulą  4.14  [Unikanie  zakłócania],  WU  strona  44,  w  zw.  z  subklauzulą  4.22 

[Zabezpieczenie  placu  budowy],  WU  strona  47,  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością 

wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego,  powodującą  rażącą  nierównowagę  stron,  w 

sposób  sprzeczny  z  zasadami  wynikającymi  z  przepisów  kodeksu  cywilnego  w  zakresie 

umowy  o  roboty  budowlane,  a  to  poprzez  określenie  procedury  odbiorowej  według  której 

dojdzie do wykonania robót budowlanych, które z uwagi na sprzeczne z przyjętymi zasadami 

odbiorowymi  i  niedookreśleniem  ram  czasowych  procedury  odbiorowej,  doprowadzą  do 

wydłużenia  czasu  odbiorów,  a  tym  samym  narażą  Wykonawcę  na  poniesienie  kosztów 

związanych  z  utrzymaniem  placu  budowy,  utrzymania  wybudowanej  infrastruktury,  kosztów 

personelu,  kosztów  ewentualnych  roszczeń  podmiotów  trzecich,  których  to  kosztów 

Wykonawcy  nie  są  w  stanie  oszacować  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  co  w  konsekwencji  prowadzi  także  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  a  w  konsekwencji  spowoduje  złożenie  w 

przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 

4. naruszenie przepisów art. 483 ust.1 k.c. w zw. z art. 484 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z 

art.  472  k.c.  w  zw.  z  art.  14  i  art.  139  §1  p.z.p.  oraz  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  poprzez 

skonstruowanie  treści  umowy  w  subklazuli  8.7  litera  i)  [Odszkodowania  umowne  za 

opóźnienie],  WU  strona  68,  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku 

zobowiązaniowego określonego przepisami kodeksu cywilnego, ustalającego karę umowną z 

naruszeniem  jej  istoty,  umożliwiającym  jej  nałożenie  od  niezależnego  od  Wykonawcy 

zdarzenia,  co  spowoduje  że  Zamawiający  będzie  mógł  nałożyć  na  Wykonawcę  karę  w 

szerszych granicach niż przewidują to przepisy kodeksu cywilnego; 

5. naruszenie przepisów art. 483 ust.1 k.c. w zw. ż art. art. 353

 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w 

zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez: 

a)  skonstruowanie  treści  umowy  w  zakresie  kary  umownej  w  subklauzuli  8.7  litera  I) 

[Odszkodowania umowne za opóźnienie], WU strona 68, w zw. z Załącznikiem nr 7 do WU 

IBH  105,  Taryfikator,  Lp.  18  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku 

Zobowiązaniowego,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę  stron,  ustalając  karę 

umowną 

z 

naruszeniem 

jej 

istoty, 

w 

szczególności 

stworzenie 

możliwości 

niedopuszczalnego  kumulowania  kary  umownej  przewidzianej  za  nienależyte  wykonanie 

zobowiązania z karą umowną za niewykonanie tego samego zobowiązania; 

b)  skonstruowanie  treści  umowy  w  zakresie  kary  umownej  w  subklauzuli  8.7  litera  r) 

[Odszkodowania  umowne  za  opóźnienie],  WU  strona  68,  w  zw.  z  subklauzulą  15.2 

[Odstąpienie przez Zamawiającego], przedostatni akapit WU strona 92, w sposób sprzeczny 

z  właściwością  wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego,  powodując  tym  samym  rażącą 

nierównowagę stron, powodując niejasność w interpretacji zapisów, ustalając karę umowną z 

naruszeniem  jej  istoty,  w  szczególności  stworzenie  możliwości  niedopuszczalnego 

kumulowania  kary  umownej  przewidzianej  za  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  z  karą 

umowną za niewykonanie tego samego zobowiązania; 

c) skonstruowanie treści umowy w zakresie kary umownej w subklauzuli 8.7 [Odszkodowania 

umowne  za  opóźnienie],  WU  ostatni  akapit  strona  68  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością 

wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę 

stron, powodując niejasność w interpretacji zapisów, ustalając karę umowną z naruszeniem 

jej  istoty,  w  szczególności  stworzenie  możliwości  niedopuszczalnego  kumulowania  kary 

umownej  przewidzianej  za  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  z  karą  umowną  za 

niewykonanie tego samego zobowiązania. 

6. naruszenie przepisów art. 483 ust.1 k.c. w zw. z art. 484 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z 

art.  472  k.c.  w  zw.  z  art.  14  i  art.  139  §1  p.z.p.  oraz  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  poprzez 

skonstruowanie  treści  umowy  w  subklazuli  8.7  litera  p)  [Odszkodowania  umowne  za 

opóźnienie],  WU  strona  68,  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku 

zobowiązaniowego,  ustalającego  karę  umowną  rażąco  wygórowaną  w  stosunku  do 

ewentualnej szkody jaką może ponieść Zamawiający; 

7. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 ust. 2 i 3 p.z.p., 

art. 5 w zw. z art. 353

 oraz art. 471 i 473 § 1 oraz 652 §1 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 

p.z.p. poprzez: 

a) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz 

ukształtowanie  warunków  treści  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego 

stosunku  zobowiązaniowego,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten 

sposób  że  w  subklauzuli  10.2  [Przejęcie  części  robót],  WU  strona  70  nie  zdefiniowano 

pojęcia  „użytkowanie  tymczasowe”,  co  powoduje  wątpliwości  interpretacyjne  w  zakresie 

granic  odpowiedzialności  Wykonawcy  i  Zamawiającego  za  roboty  wykonane  i  oddane  do 

eksploatacji,  a  jednocześnie  użytkowane  już  przez  Zamawiającego  w  okresie  -  od  ich 

faktycznego  wykonania  i  oddania  do  eksploatacji  (  przejęcia  w  użytkowanie)  -  do  czasu 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  oraz  w  ten  sposób,  że  w  subklauzuli  10.2  [Przejęcie 

części  robót],  WU  strona  70  brak  jest  precyzyjnego  podziału  zamówienia  na  części,  które 

będą  mogły  podlegać  odbiorom  częściowym,  w  tym  brak  precyzyjnego  opisu  zasad  i 

terminów  dokonywania  odbiorów  częściowych,  co  w  konsekwencji  prowadzi  także  do 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dp 

złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 

b) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz 

ukształtowanie  warunków  treści  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  Wzajemnego 

stosunku  zobowiązaniowego,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten 

sposób  że  w  subklauzuli  10.1  [Przejęcie  robót  i  odcinków],  WU  strona  70,  w  zw.  z 

subklauzulą  10.2  [Przejęcie  części  robót],  WU  strona  70  w  zw.  z  subklauzulą  11.1 

[Ukończenie zaległej pracy i usunięcie wad], WU strona 71, w zw. z subklauzulą 4.10 [Dane 

o placu budowy}, WU strona 43, w zw. z subklauzulą 4.14 [Unikanie zakłócania], WU strona 

44,  w  zw.  z  subklauzulą  4.22  [Zabezpieczenie  placu  budowy],  WU  strona  47,  Wykonawca 

będzie  odpowiedzialny  za  zabezpieczenie  i  utrzymanie  placu  budowy  oraz  będzie  ponosił 

wszelką  odpowiedzialność  za  uszkodzenia  infrastruktury  w  okresie,  w  którym  roboty 

budowlane  będą  zakończone,  oddane  do  eksploatacji,  a  tym  samym  użytkowane  przez 

Zamawiającego,  co  w  konsekwencji  prowadzi  także  do  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  do  złożenia  w  przedmiotowym 

postępowaniu nieporównywalnych ofert; 

8. naruszenie przepisów art. 5 w zw. z art. 353

 oraz art. 577 i nast. k.c. w zw. z art. 14 i art. 

139  §1  p.z.p.  poprzez  sformułowanie  treści  umowy  subklauzuli  11.1  [Ukończenie  zaległej 

pracy  i  usunięcie  wad],  WU  strona  71,  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego 

stosunku  zobowiązaniowego,  powodującą  rażącą  nierównowagę  stron  umowy  oraz 

naruszający  zasadę  prowadzenia  postępowania  o  zamówienie  publiczne  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  poprzez  narzucenie  Wykonawcy 

obowiązków  wynikających  z  gwarancji,  w  szczególności  w  sposób  sprzeczny  z  ideą 

przepisów kodeksu cywilnego o gwarancji jakości, i nawet rękojmi za wady; 

9. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 ust. 1 p.z.p., art. 5 

w zw. z art. 353

 oraz art. 647 k.c. oraz 652 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. poprzez 

określenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  oraz 

ukształtowanie  warunków  treści  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego 

stosunku  zobowiązaniowego,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten 

sposób  że  zgodnie  z  subklauzulą  11.9  [Świadectwo  wykonania],  WU  strona  73  będzie  się 

uważało,  że  tylko  Świadectwo  Wykonania  stanowi  akceptację  Robót,  przy  czym  zgodnie  z 

utrwaloną  linią  orzeczniczą  akceptacja  Robót  dokonywana  jest  na  etapie  odbioru 

końcowego,  ergo  stwierdzone  jest  Świadectwem  Przejęcia,  a  więc  Świadectwo  Wykonania 

może jedynie służyć przejęciu Robót po okresie gwarancyjnym, co w konsekwencji prowadzi 

także  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców. 

Taki  zapis  może  powodować  dalej  idące  problemy  w  późniejszych  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  kiedy  dojdzie  do  interpretacji  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  który  na  podstawie  Świadectwa 

Przejęcia będzie ubiegał się o udzielenie zamówienia; 

10. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 ust. 1 p.z.p., art. 5 

w zw. z art. 353

 oraz art. 647 k.c. oraz art. 605 k.c. w zw. z art. 612 k.c. oraz 589 i 591 k.c. 

oraz art. w zw. z art. 14 i art. 139 §1 p.z.p. poprzez: 

a) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz 

ukształtowanie  warunków  treści  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego 

stosunku  zobowiązaniowego,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten 

sposób że zgodnie z subklauzulą 14.5 [Urządzenia i materiały przeznaczone dla robót], WU 

strona  81,  Zamawiający  odgórnie  narzuca  Wykonawcy  sztywne  terminy  zakupu  i  dostawy 

Urządzeń  i  Materiałów,  co  stanowi  nieuprawnioną  ingerencję  w  sferę  zobowiązań 

Wykonawcy  łączących  go  z  Dostawcami,  prowadzi  do  narzucenia  Wykonawcy  pewnego 

schematu prowadzenia robót, wbrew charakterowi niniejszego zamówienia prowadzonego w 

formule „zaprojektuj i wybuduj” i istoty umowy o roboty budowlane: 

b) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz 

ukształtowanie  warunków  treści  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego 

stosunku  zobowiązaniowego,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten 

sposób że zgodnie z subklauzulą 14.5 [Urządzenia i materiały przeznaczone dla robót], WU 

strona  81  żąda  się  od  Wykonawcy  przedłożenia  bliżej  nieokreślonych  (nieprecyzyjnych) 

dokumentów vide pkt. 6 litera (ii); 

c) ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego 

stosunku  zobowiązaniowego  umowy  dostawy  oraz  umowy  sprzedaży,  powodując  tym 

samym  rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten  sposób  że  zgodnie  z  subklauzulą  14.5 

[Urządzenia  i  materiały  przeznaczone  dla  robót],  WU  strona  81  poprzez  narzucenie  na 

wykonawców obowiązku zakupu Urządzeń i Materiałów bez możliwości użycia przez nich w 

stosunku  do  Dostawców  regulacji  art.  589  k.c.  i  591  k.c.,  co  jest  praktykowaną  formą  w 

przypadku umów dostawy, co finalnie spowoduje realne stary, których nie można oszacować 

na etapie postępowania: 

d) ukształtowanie warunków treści umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego 

stosunku  zobowiązaniowego  umowy  dostawy  oraz  umowy  sprzedaży,  powodując  tym 

samym  rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten  sposób  że  zgodnie  z  subklauzulą  14.5 

[Urządzenia  i  materiały  przeznaczone  dla  robót],  WU  strona  81  poprzez  narzucenie  na 

wykonawców obowiązku zakupu na własność Urządzeń i Materiałów, przedłożenie dowodów 

takiego  prawa  własności  w  przypadku  w  którym  warunku  subklauzli  14.5  przewidują,  że 

wykonawcy  dostaną  za  te  Urządzenia  i  Materiały  jedynie  80%  ceny,  co  powoduje 

„kredytowanie”  przez  wykonawców  zakupionych  Urządzeń  i  Materiałów  na  rzecz 

Zamawiającego przez nieokreślony czas; 

e) określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz 

ukształtowanie  warunków  treści  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego 

stosunku  zobowiązaniowego,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten 

sposób że zgodnie z subklauzulą 14.5 [Urządzenia i materiały przeznaczone dla robót], WU 

strona  81  w  związku  z  brzmieniem  subklauzuli  11.1  [Ukończenie  zaległej  pracy  i  usunięcie 

wad],  WU  strona  71,  prowadzi  do  nieuprawnionego  przeniesienia  na  Wykonawcę 

odpowiedzialności  z  tytułu  gwarancji  i  rękojmi  w  okresie,  w  którym  udzielona  przez 

Dostawców  gwarancja  i  rękojmia  wygaśnie,  a  to  z  uwagi  na  konieczność  wcześniejszego 

zakupienia  i  dostarczenia  Urządzeń  i  Materiałów  na  plac  budowy;  co  w  konsekwencji 

prowadzi  także  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców oraz do złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  iż  kopia  odwołania  została 

przekazana  wykonawcom  w  dniu  11.08.2016  r.  Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym 

terminie  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  zgłosili 

skutecznie po stronie Odwołującego następujący wykonawcy: 

1.  W  dniu  12.08.2016  r.  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania  zgłosił  wykonawca  Konsorcjum  Budimex  S.A.  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa 

oraz Ferrovial Agroman S.A. Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42, 28042 Madryt. 

2.  W  dniu  16.08.2016  r.  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania  zgłosił  wykonawca  Konsorcjum  Porr  Polska  Constructions  S.A.,  ul.  Poleczki  35, 

02-822 Warszawa oraz Porr Bau GmbH, Absberggasse 47, A-1100 Wiedeń, Austria. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 

podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 26.08.2016 r. (przed otwarciem rozprawy) na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  Odwołujący  złożył  oświadczenie  woli,  iż  na  skutek  zmian 

dokonanych  przez  Zamawiającego,  o  których  został  poinformowany  pismem  z  dnia 

26.08.2016 r., cofa wniesione odwołanie w całości. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych 

i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  stosownie  do  treści  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący 

……………………