KIO 1506/16 Sygn. akt: KIO 1506/16 WYROK dnia 29 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1506/16 

WYROK 

z dnia 29 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2016  r.  przez 

odwołującego:  Firma  „G.”  Budownictwo  Komunikacyjne  i  Przemysłowe  Sp.  z  o.o.  ul. 

Toruńska  300;  85-880  Bydgoszcz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu ul. Wilczak 51; 61-623 Poznań  

z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego: Strabag sp. z o.o. ul. Parzniewska 

10; 05-800 Pruszków  

orzeka 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy  wybranego  i  ponowny 

wybór oferty najkorzystniejszej;  

2.  kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu ul. 

Wilczak 51; 61-623 Poznań 

i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Firma  „G.” 

Budownictwo  Komunikacyjne  i  Przemysłowe  Sp.  z  o.o.  ul.  Toruńska  300;  85-880 

Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu ul. Wilczak 51; 61-

623  Poznań  kwotę  23.617zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset 

siedemnaście    złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Firma  „G.”  Budownictwo 

Komunikacyjne  i  Przemysłowe  Sp.  z  o.o.  ul.  Toruńska  300;  85-880  Bydgoszcz 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Odwołujący sformułował następujące zarzuty odwołania  

Zarzucił zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy:  

1.  art.  24  ust.  2  pkt  3  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  STRABAG  Sp.  z  o.o.  - 

mimo  przedstawienia  przez  tego  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  mających 

wpływ na wynik postępowania w zakresie posługiwania się referencjami M.O. z dnia 

30 maja 2016, działającego w postępowaniu jako osoba trzecia udostępniająca swoją 

wiedzę  i doświadczenie  wykonawcy, a które to referencje podają nieprawdziwy stan 

faktyczny  w  zakresie  prac  wykonywanych  przez  M.O.  w  ramach  rozbiórki  Mostu 

Łazienkowskiego w Warszawie; 

ewentualnie: 

2.  art.  24  ust.  2  pkt  4  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  STRABAG  sp.  z  o.o.  z 

postępowania, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu określonych przez zamawiającego w SIWZ, tj. dysponowania wiedzą i 

doświadczeniem w zakresie wymaganym przez SIWZ 

ewentualnie: 

3.  art.  26  ust.  2b,  ust.  3  i  ust.  4  PZP  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania 

przystępującego  do  przetargu  STRABAG  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dowodów 

potwierdzających  spełnienie  przez  podwykonawcę  -  M.O.  Firma  Trans  Sprzęt 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  potencjału 

technicznego, organizacyjnego i osobowego opisanego w pkt 6.2.2. w związku z pkt 

7.4.  SIWZ  polegającego  na  rozbiórce  obiektów  mostowych  nad  śródlądową  drogą 

wodną  o  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  min.  20m  oraz  ich  rzeczywistego 

udostępnienia na rzecz STRABAG sp. z o.o. 

a ponadto: 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  3  w  związku  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  nie  zapewnienie 

zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  polegającego  na  szczegółowym 

merytorycznym  badaniu  wiedzy  i  doświadczenia  oferentów  w  zakresie  rozbiórki 

mostów  -  z  pominięciem  w  tym  badaniu  STRABAG  sp.  z  o.o.  i  poprzestaniu  na 

sprawdzeniu  tylko  wymogów  formalnych  (oświadczenie  o  udostępnieniu  wiedzy  i 

doświadczenia + referencje) tego wykonawcy. 

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów wykonawca zażądał:  

1.  uwzględnienie odwołania; 

2.  nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

STRABAG sp. z o.o.; 

3.  nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny złożonych ofert; 

4.  nakazanie zamawiającemu wykluczenie STRABAG spółka z o.o. z postępowania 

5.  nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert; 

6.  obciążenie kosztami postępowania zamawiającego; 

7.  ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia żądań jak w pkt 4) powyżej, wnosi się o: 

8.  nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy STRABAG sp. z o.o. 

w  trybie  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  PZP  do  uzupełniania  dowodów  i  dokumentów 

poświadczających wiedzę i doświadczenie M.O. Firma Trans Sprzęt opisanych w pkt 

6.2.2.  w  związku  z  pkt  7.4.SIWZ  z  tego  powodu,  że  wykonawca  ten  nie  udowodnił 

zamawiającemu,  iż  wskazany  podwykonawca  posiada  należytą  wiedzę  i 

doświadczenie w zakresie rozbiórki obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną 

o  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  min.  20m,  zaś  w  przypadku  braku  prawidłowego 

uzupełnienia w/w dokumentów - wykluczenie STRABAG sp. z o.o. z postępowania; 

2)  nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert; 

3)  obciążenie kosztami postępowania zamawiającego; 

Odwołujący w następujący sposób wskazał na interes we wniesieniu odwołania: 

Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony  prawnej,  o  którym 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Oferta  odwołującego  się  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu,  tuż  za  ofertą 

wybraną z ceną wyższą zaledwie o 1,37% od ofert wybranej, a podstawowym zarzutem 

jest  zaniechanie  wezwania  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano  jako  najkorzystniejszą 

do  uzupełnienia  dokumentów  celem  potwierdzenia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia. 

Ewentualne  nieskuteczne  uzupełnienie  przez  niego  tych  dokumentów  oznaczałoby,  że 

wykonawca,  który  złożył  tę  ofertę  zostałby  wykluczony  z  postępowania,  zaś  oferta 

odwołującej się Firmy „G.” Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe sp. z o.o. zwane 

dalej „G.” znalazłaby się na 1 miejscu. Skutkiem powyższego może być uzyskanie przez 

odwołującego zamówienia. 

Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia, wskazuje na pozbawienie odwołującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na 

poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody, która wyraża się w utracie korzyści, jakie 

wiążą się z uzyskaniem zamówienia. 

Co do terminu wniesienia odwołania: 

Odwołujący  pozyskał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  drogą  pisemną 

(przesyłka pocztowa) w dniu 29 lipca 2016r. 

Biorąc pod uwagę fakt, iż prowadzone postępowanie i wartość zakreślonych w nim prac 

przekracza progi unijne, o których mowa w art. 11 ust. 8 PZP - biorąc pod uwagę sposób 

pozyskania  przez  odwołującego  informacji  o  czynności  będącej  podstawą  niniejszego 

odwołania  j  w.  -  na  podstawie  art.  182  ust.  1  pkt  1  termin  do  wniesienia  odwołania 

wynosi 15 dni i został dochowany. 

Stosowane przepisy: 

Odwołujący  zgodnie  z  art.  16  ust.  1  ustawy  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  z  dnia  22  czerwca  2016  (Dz.  U.  2016  poz. 

1020)  -  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i 

niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg 

do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisu dotychczasowe. 

W  konsekwencji  w  niniejszym  postępowanie  nie  mają  zastosowania  zmiany  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  wynikające  z  art.  1  ustawy  o  zmianie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  z  dnia  22  czerwca  2016  (DZ.  U. 

2016 poz. 1020). 

W uzasadnieniu przedstawił odwołujący następującą argumentację formalną i prawną.  

Zamawiający  -  Wielkopolski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Poznaniu  -  prowadzi 

postępowanie  którego  przedmiotem  jest  „Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  160  ode. 

Sowia  Góra  -  Międzychód  -  budowa  mostu  w  m.  Międzychód  rz.  Warta”  w  trybie 

przetargu nieograniczonego. 

W 

ramach 

wskazanego 

przedmiotu, 

planowana 

jest 

najpierw 

rozbiórka 

dotychczasowego mostu, a następnie budowa nowego nad rzeka Wartą. 

W  pkt  6.2.2.  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  każdy  przystępujący  do  przetargu 

wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  polegającym  na  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

1)  co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych 

o  konstrukcji  stalowej,  zespolonej  (stal  -  beton)  o  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  min. 

40,0 m 

2)  co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z  rozbiórką  obiektu  mostowego  nad 

ś

ródlądową drogą wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m. 

Jednocześnie  w  pkt  7.4  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  przystępujący  do 

przetargu  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru 

prawnego  łączącego  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany 

jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  zasobami  niezbędnymi  do 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. 

Wyżej wskazane warunki przystąpienia  zostały przez  zamawiającego określone bardzo 

precyzyjnie i uznane za szczególnie istotne. 

W  wyniku  analizy  ofert  nastąpiło  rozstrzygnięcie  przetargu,  gdzie  oferta  złożona  przez 

STRABAG  sp.  z  o.o.  została  uznana  za  najkorzystniejszą  i  zajęła  pozycję  nr  1  w 

rankingu ofert. 

Wykonawca  STRABAG  sp.  z  o.o.  w  ocenie  odwołującego  się  podał  zamawiającemu 

nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunku określonego w pkt. 6.2.2. SIWZ. 

Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  i  oświadczeniem  STRABAG  sp.  z  o.o.,  prace  rozbiórkowe 

dotychczasowego  mostu  na  rzece  Warta  ma  wykonać  jako  jego  podwykonawca  M.O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwa  TRANS-  SPRZĘT  -  w  tym  zakresie 

przedłożył 

zobowiązanie 

M.O. 

do 

udostępnienia 

wykonawcy 

doświadczenia 

niezbędnego  do  wykonania  tych  prac  oraz  referencje  z  30  maja  2016  wystawione  na 

rzecz M.O.a przez L.N. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOMET. 

Referencje, którymi posłużył się wykonawca, poświadczają nieprawdę. 

Z  treści  referencji  z  dnia  30.05.2016  wynika,  iż  M.O.  zrealizował  dla  NOMET  prace 

związane z rozbiórką konstrukcji nośnej przęseł Mostu Łazienkowskiego na rzece Wiśle 

w Warszawie wraz z obsługą wodną w terminie czerwiec - lipiec 2015r. 

Treść referencji nie poświadcza, aby M.O. dokonał rozbiórki Mostu Łazienkowskiego. W 

szczególności  treść  referencji  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  szczegółowo  zakresu 

prac. 

Co  więcej,  odwołujący  się  posiada  wiedzę  i  dowody  (które  znajdują  się  w  posiadaniu 

odwołującego  a  okazane  zostaną  na  rozprawie  przed  KIO)  poświadczające,  iż  M.O.  w 

ogóle nie zajmował się rozbiórką konstrukcji stalowej mostu nad nurtem rzeki WISŁY w 

ramach  odbudowy  Mostu  Łazienkowskiego  -  a  tylko  i  wyłącznie  części  kablobetonowej 

na  Estakadzie Warszawskiej,  poza  nurtem  rzeki Wisła. Innymi  słowy  M.O. demontował 

kable wraz z betonem i to nie na samym Moście Łazienkowskim - ale na estakadzie. W 

ż

adnym wypadku nie dokonywał rozbiórki przęseł. 

Tym  samym  zakres  wykonywanych  przez  niego  wówczas  prac  nie  może  poświadczać 

wiedzy  i  doświadczenia  do  samodzielnej  rozbiórki  całego  obiektu  mostowego,  jak  w 

przedmiotowym  przetargu  w  sytuacji  kiedy  tego  rodzaju  prace  obwarowane  są 

szeregiem wymogów formalnych. 

Zgodnie  z  treścią  pkt  6.2.2.  SIWZ  wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i 

doświadczeniem  polegającym  na  wykonaniu  (zakończeniu)  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie  co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z  rozbiórką  obiektu 

mostowego nad śródlądową drogą wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m. 

Uwzględniając  treść  zapisu  SIWZ  na  wykonawcy  robót  spoczywa  szereg  obowiązków 

nie  tylko  polegających  na  fizycznym  wykonaniu  bardzo  trudnych  technicznie  prac,  ale 

uprzednio na przygotowaniu i opracowaniu, m.in. 

-  projektu  rozbiórki  mostu  opracowanego  przez  doświadczona  kadrę  inżynierską  z 

zakresu  budowy  mostów,  który  to  projekt  wymaga  dokonania  stosownych  uzgodnień 

administracyjnoprawnych; 

-  uzgodnieniu  z  Zarządcą  drogi  wodnej  organizacji  ruchu  oraz  utrzymania 

bezpiecznego użytkowania szlaku wodnego w trakcie wykonywania robót. 

Uwzględniając  treść  oferty  STRABAG  sp.  z  o.o.  podano,  iż  w  tym  zakresie  STRABAG 

zrealizuje  to  zadanie  wykorzystując  potencjał  i  doświadczenie  podmiotu  trzeciego,  tj. 

M.O., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TRANS- SPRZĘT. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  tych  okolicznościach  do  podstawowych  i  elementarnych 

obowiązków  STRABAG  w  zakresie  zachowania  minimum  staranności  w  wyborze 

podwykonawcy należało zweryfikowanie czy M.O. legitymował się przy rozbiórce Mostu 

Łazienkowskiego takimi możliwościami oraz czy  jest w stanie wykonać ten zakres prac 

we  własnym  zakresie  -  biorąc  pod  uwagę,  iż  jest  to  tylko  firma  wypożyczająca  sprzęt, 

budowlany. 

Odwołujący  posiada  wiedzę,  iż  M.O.  nigdy  takiej  dokumentacji  nie  wykonywał  i  nie  ma 

wiedzy, doświadczenia, kadry inżynierskiej pozwalającej na jej wykonanie obecnie. 

Tym  samym,  wskutek  rażącego  niedbalstwa  STRABAG  sp.  z  o.o.  ponosi  winę  we 

wskazaniu Zamawiającemu podwykonawcy nie spełniającego warunków SIWZ. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  lipca  2015r.  sygn.  KIO 

1425/15  podanie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  obejmuje  także  podanie 

informacji nie odpowiadających rzeczywistości na skutek rażącego niedbalstwa. 

Wykonawca STRABAG sp. z o.o. jest jedną z wiodących firm na krajowym rynku usług 

budowlanych.  Firma  Trans  -  Sprzęt  M.O.a  nie  jest  w  ogóle  znana  i  nie  posiada 

wypracowanej marki jako specjalizująca się w rozbiórce obiektów mostowych. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  STRABAG  sp.  z  o.o.  zamierza  skorzystać  z  wiedzy  i 

doświadczenia  M.O.  -  czego  dowodem  jest  wskazanie  go  jako  podwykonawcy  w 

zakresie  rozbiórki  mostu  na  rzece  Warcie  -  to  w  ramach  elementarnej,  należytej 

staranności  związanej  z  powierzeniem  tak  odpowiedzialnego  zadania  nieznanej  firmie, 

winna  dokonać  sprawdzenia  wiarygodności  otrzymanych  referencji  i  szczegółowego 

zakresu  prac  wykonywanych  przy  rozbiórce  Mostu  Łazienkowskiego.  Skoro  tego  nie 

uczyniła - to tego rodzaju zaniechanie należy potraktować jako rażące niedbalstwo i co 

najmniej  zamiar  ewentualny  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania 

warunków zakreślonych przez SIWZ. 

STRABAG  nie  wziął  pod  uwagę,  iż  przedmiotem  działania  M.O.  jest  wynajem  sprzętu 

budowlanego  oraz  usługi  dźwigowe.  Ze  strony  internetowej  podwykonawcy  www.trans-

sprzet.pl wynika, iż firma funkcjonuje na polskim rynku od 1989 roku i specjalizujemy się 

w  usługach  dźwigowych  od  6  do  200  ton,  transporcie  od  6  do  45  ton,  -  podnośnikami 

montażowymi  do  27  metrów,  a  ponadto  wykonuje  prace  ziemne,  usługi  koparkami 

gąsienicowymi,  koparko-ładowarkami,  wyburzanie  budynków  i  obiektów  oraz 

transportem ponadgabarytowym. 

Dowód: wydruk strony internetowej www. trans-syrzet. pi 

Wskazany  przedmiot  faktycznego  działania  podwykonawcy  pozostaje  w  całkowitym 

oderwaniu  od  zakresu  prac,  który  ma  wykonywać  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego  -  tj.  rozbiórki  mostu  na  rzece  Warcie  -  co  tym  bardziej 

uzasadnia  konieczność  wykazania  podwyższonej  staranności  w  sprawdzeniu  zakresu 

referencji. 

Fakt wykazania się przez STRABAG sp. z o.o. rażącym niedbalstwem potwierdza także 

okoliczność,  iż  Zamawiający  przywiązywał  szczególna  do  posiadania  przez 

wykonawców wiedzy i doświadczenia w rozbiórce obiektów mostowych, opisanego w pkt 

6.2.2. SIWZ 

Dowodem  na  to  jest  fakt,  iż  odwołujący  się  był  w  tym  zakresie  szczegółowo  badany 

przez  zamawiającego  pod  kątem  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  w  rozbiórce 

mostów  -  mimo  iż  z  przedłożonych  do  oferty  szczegółowych  referencji  i  oświadczeń 

wynikał szczegółowy zakres prac, to odwołujący był zmuszony go uzupełniać. 

Dowód: referencje złożone do oferty; pismo zamawiającego z dnia 07.07.2016 

odpowiedź odwołującego się z dnia 14.07.2016 waz z załącznikami; 

Co więcej, inny oferent w tym przetargu, BUDIMEX SA, złożył do Prezesa KIO w dniu 21 

kwietnia 2016 odwołanie od SIWZ w zakresie pkt 6.2.2. - sygnatura sprawy: KIO 624/16

-  jako  zapisu  zbyt  obostrzonego  i  nadmiernego  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  -  które  to  odwołanie  zostało  oddalone  przez  KIO.  Tym  samym  uznano 

prawo  i  potrzebę  Zamawiającego  do  postawienia  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  co  do  rozbiórki  obiektu  mostowego  nad  śródlądową  droga 

wodną przy wskazanej rozpiętości przęseł. 

W  wyroku  KIO  z  dnia  11  maja  2016  rozstrzygającym  tę  kwestię,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  podkreśliła  różnice  technologiczne  pomiędzy  robotami  budowlanymi 

budowy  mostu  -  a  robotami  budowlanymi  rozbiórki  mostu,  zwracając  uwagę,  iż  te 

ostatnie  wymagają  szczególnych  umiejętności  -  pod  kątem  stosowanych  technologii, 

wykorzystywanego sprzętu, zabezpieczenia miejsca rozbiórki czy wreszcie umiejętności 

pracowników.  Brak  wysoko  wykwalifikowanego  podmiotu  realizującego  te  roboty  może 

spowodować zawalenie całej budowli do użytkowanej drogi śródlądowej. 

Dowód: wyrok KIO z dnia 11 maja 2016 sygn. KIO 624/16. 

Powyższe  konkluzje  KIO  prowadzą  do  wniosku,  iż  STRABAG  sp.  z  o.o.  jako 

przedsiębiorca zobowiązany był rzetelnie i starannie przygotować ofertę - co wyraża się 

m.in.  w  posiadaniu  dowodów,  iż  wybrany  podwykonawca  jest  w  stanie  sprostać 

trudnemu technologicznie zadaniu rozbiórki mostu o rozpiętości przęseł co najmniej 20 

m. Tymczasem zakres przedstawionych referencji (rozbiórka konstrukcji nośnej przęseł) 

w  sposób  rażący  odbiega  od  faktycznych  czynności  wykonywanych  przez  M.O.  na 

Moście 

Łazienkowskim 

(rozbiórka 

części 

kablobetonowych 

na 

Estakadzie 

Warszawskiej). 

Na  skutek  rażącego  niedbalstwa  STRABAG  sp.  z  o.o.  podał  on  Zamawiającemu 

nieprawdziwe  informacje  co  do  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  -  w  tym  samym 

winien zostać wykluczony. 

Tym samym STRABAG sp. z o.o: 

1.  złożyła  w  swojej  ofercie  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  doświadczenia  osoby 

wskazanej  jako  podwykonawca  i  podmiot  dysponujący  wiedzą  i  doświadczeniem 

pozwalającym  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  technicznymi  jak  w  pkt 

6.2.2. SIWZ; 

2.  nie  wykazała  spełnienie  jednego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

legitymowania  się  odpowiednią  wiedzą  doświadczeniem,  potencjałem  technicznym  i 

osobach zdolnych do wykonania zamówienia 

W  ramach  roszczenia  ewentualnego,  gdyby  Prezes  KIO  nie  podzielił  argumentacji 

zawartej w pkt I niniejszego odwołania - odwołujący się wnosi o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy STRABAG sp. z 

o.o.  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  PZP  do  uzupełniania  dowodów  i  dokumentów 

poświadczających  wiedzę  i  doświadczenie  M.O.  Firma  Trans  Sprzęt  opisanych  w  pkt 

6.2.2.  w  związku  z  pkt  7.4.SIWZ  z  tego  powodu,  że  wykonawca  ten  nie  udowodnił 

zamawiającemu, iż wskazany podwykonawca posiada należytą wiedzę i doświadczenie 

w  zakresie  rozbiórki  obiektu  mostowego  nad  śródlądową  drogą  wodną  o  rozpiętości 

teoretycznej przęsła min. 20m, zaś  w przypadku braku prawidłowego uzupełnienia  w/w 

dokumentów - wykluczenie STRABAG sp. z o.o. z postępowania; 

2.  nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert. 

3.  obciążenie kosztami postępowania zamawiającego; 

Zdaniem odwołującego, w zakresie podniesionych powyżej zarzutów, pozostają 

aktualne zarzuty i twierdzenia zawarte w pkt I. odwołania odnośnie braku wymagalnych 

kwalifikacji firmy Trans - SPRZĘT M.O.. 

Dodatkowo,  szczegółowa  analiza  dokumentacji  złożonej  przez  STABAG  sp.  z  o.o. 

wskazuje,  iż  w  odniesieniu  do  tej  oferty  zamawiający  nie  dochował  tych  samych  aktów 

staranności  i  potwierdzenia  posiadania  doświadczenia  w  rozbiórce  mostów,  co  do 

pozostałych  oferentów.  W  istocie  Zamawiający  całkowicie  zaniechał  sprawdzenia 

STRABAG  sp.  z  o.o.  -  w  zakresie  spełnienia  warunków  określonych  w  pkt  6.2.2.  i  7.4 

SIWZ. 

Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  i  oświadczeniem  STRABAG  sp.  z  o.o.,  prace  rozbiórkowe 

dotychczasowego  mostu  na  rzece  Warta  ma  wykonać  jako  jego  podwykonawca  M.O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  TRANS-  SPRZĘT  -  w  tym  zakresie 

przedłożył 

zobowiązanie 

M.O. 

do 

udostępnienia 

wykonawcy 

doświadczenia 

niezbędnego  do  wykonania  tych  prac  oraz  referencje  z  30  maja  2016  wystawione  na 

rzecz M.O.a przez L.N. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOMET. 

Jak  to  już  opisano  w  pkt  I  odwołania,  z  treści  referencji  z  dnia  30.05.2016  wynika,  iż 

M.O.  zrealizował  dla  NOMET  prace  związane  z  rozbiórka  konstrukcji  nośnej  przęseł 

Mostu Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie wraz z obsługą wodną w terminie 

czerwiec  -  lipiec  2015r.  -  natomiast  nie  poświadcza,  aby  M.O.  dokonał  rozbiórki  Mostu 

Łazienkowskiego.  Przedstawione  referencje  są  na  tyle  ogólnikowe  -  że  nie  wiadomo 

jakie konkretnie roboty wykonał M.O.. Pojęcie „prac związanych z rozbiórką” nie pokrywa 

się znaczeniowo z pojęciem „rozbiórki” - jest znacznie szersze i może dotyczyć również 

jedynie prac pośrednio związanych z rozbiórką, a nie jej samej wprost. 

Biorąc  pod  uwagę,  iż  M.O.  z  ramach  prowadzonej  działalności  zajmuje  się  wynajem 

sprzętu  budowlanego  i  nie  potwierdzono  zakresu  prac  wykonywanych  w  ramach 

rozbiórki  Mostu  Łazienkowskiego,  Zamawiający  winien  w  tym  zakresie  wezwać 

wykonawcę do wyjaśnień. Dowód: wydruk strony internetowej www.trans-sprzet.pl. 

Podsumowując odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba ustaliła  

Na  podstawie  przeprowadzonych  na  rozprawie  dowodów  z  dokumentów  przywołanych 

przez  strony  i  przystępującego    znajdujących  się    dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazanej  do  akt  sprawy  odwoławczej    przez 

zamawiającego  potwierdzonej  przez  niego  za  zgodność  z  oryginałem  i  dokumentów 

przedłożonych przy odwołaniu i pismach złożonych w toku postępowania odwoławczego 

w  tym  na  rozprawie,  przyjętych  w  poczet  postępowania    dowodowego  Izba  ustaliła  i 

zważyła  jak poniżej.  

Przedmiotem  sporu  jest  ustalenie  czy  wykonawca,  który  składając  ofertę  i  wykazując 

wymagane  doświadczenie  zawodowe  do  realizacji  zamówienia  posiada  to 

doświadczenie  zawodowe  a  właściwie  czy  podmiot,  który  ma    użyczyć  tego 

doświadczenia to jest firma Pana M.O.a takie doświadczenie posiada.  Przy czym należy 

mieć  na  uwadze,  że  odwołujący  firma  G.  postawiła  zarzut  nieprawdziwych  informacji, 

wykonawcy  wybranemu  firmie  STRABAG  w  związku  z  posłużeniem  się  na  wykazanie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  doświadczeniem  firmy  udostępniającej 

zasobów Pana M.O.a. 

Wymagane doświadczenie ma bezpośredni związek z przedmiotem zamówienia to jest  

„Rozbudową drogi wojewódzkiej nr 160 od Sowia Góra - Międzychód - budowa mostu w 

m.  Międzychód  na  rzece  Warta”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  W  ramach 

przedmiotu zamówienia jest planowana rozbiórka dotychczasowego mostu  a następnie 

budowa  nowego  nad  rzeka  Wartą.  W  związku  z  tym  w  pkt  6.2.2.  SIWZ  (Specyfikacja 

Istotnych  Warunków  Zamówienia)  zamawiający  wymagał  między  innymi  wykonania  w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z  rozbiórką  obiektu 

mostowego nad śródlądową drogą wodną o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m. 

Jednocześnie  w  pkt  7.4  SIWZ  zamawiający  w  myśl  art.26  ust.2  b  ustawy  wskazał,  iż 

wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innych  podmiotów.  W  myśl 

obowiązujących  przepisów  to  wykonawca  składający  ofertę  został    zobowiązany 

udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący firma G. oparła odwołanie na zarzucie naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy, 

ponieważ  według  jego  wiedzy  firma  STRABAG  podała  zamawiającemu  nieprawdziwe 

informacje  co  do  spełnienia  warunku  określonego  w  pkt.  6.2.2.  SIWZ  odnoszącego  się 

do  doświadczenia  w  zakresie  rozbiórki  mostu.  Pan  M.O.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  TRANS-  SPRZĘT    przedłożył  zobowiązanie  do  udostępnienia 

firmie  STRABAG  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania  prac  rozbiórkowych    oraz 

referencje  z  dnia  30  maja  2016  wystawione  dla  P.  M.O.a  przez  P.  L.N.  prowadzącego 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOMET. 

Według wiedzy odwołującego G. referencje, którymi posłużył się wykonawca STRABAG, 

poświadczają nieprawdę. 

Z  samej  treści  referencji  z  dnia  30.05.2016  wynika,  iż  P.  M.O.  zrealizował  dla  P.  L.N. 

prace związane z rozbiórką konstrukcji nośnej przęseł Mostu Łazienkowskiego na rzece 

Wiśle w Warszawie wraz z obsługą wodną w terminie czerwiec - lipiec 2015r. 

Według przekonania odwołującego G. z treści referencji nie wynika, że P. M.O. dokonał 

rozbiórki  Mostu  Łazienkowskiego  na  rzece  Wiśle  w  Warszawie.  Jak  również  z  treści 

referencji nie wynika szczegółowy zakres prac. 

Odwołujący  G.  twierdzi  w  odwołaniu,  że  posiada  dowody  na  to,  że  firma  P.  M.O.a  nie 

zajmowała  się  rozbiórką  konstrukcji  stalowej  mostu  nad  nurtem  rzeki  Wisły  w  ramach 

odbudowy  Mostu  Łazienkowskiego  a  tylko  i  wyłącznie  części  kablobetonowej  na 

Estakadzie  Warszawskiej,  poza  nurtem  rzeki  Wisła.  Według  twierdzeń  odwołującego 

M.O. demontował kable wraz  z betonem i to nie na samym Moście Łazienkowskim ale 

na estakadzie. W żadnym zaś razie nie dokonywał rozbiórki przęseł. 

Zamawiający nie uwzględnił odwołania składając odpowiedź na odwołanie za pismem z 

dnia 24 sierpnia 2016 roku wnosząc o jego oddalenie w całości i wnosząc o zasądzenie 

na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego.    Występujący  po  jego  stronie 

uczestnik  to  jest  wykonawca  wybrany  na  rozprawie  złożył  szereg  dokumentów  na 

potwierdzenie,  że  firma  Pana  M.O.a  posiada  doświadczenie  wymagane  przez 

zamawiającego  w  zakresie  rozbiórki  mostu  i  skutecznie  udostępniła  w  tym  zakresie 

zasoby  wykonawcy  wybranemu.  Na  podstawie  przedstawionych  na  tę  okoliczność 

dowodów Izba dokonała następujących ustaleń.  

Przedstawione  dowody  w  sprawie  a  opisane  poniżej,  nie  wykazują  posiadanego 

doświadczenia wykonawcy wybranego w zakresie wykonania prac rozbiórkowych Mostu 

Łazienkowskiego w Warszawie na rzece Wiśle. Posiadanie doświadczenie ma wynikać z 

udostępnienia  zasobów firmy Pana M.O.a Trans Sprzęt z siedzibą w Płocku, który nabył 

doświadczenie  na  robotach  dla  firmy  Pana  L.N.  PW  NOMET  z  siedzibą  w  Poznaniu. 

Pozostałe dowody, opisane poniżej, nie uwiarygodniają firmy Pana M.O.a Trans Sprzęt z 

siedzibą  w  Płocku  jako  posiadającej  doświadczenie  w  rozbiórkach  mostów  czy  też  w 

zakresie dokumentacji projektowej. 

Co do pierwszej argumentacji, iż firma P. M.O.a wykonywała prace rozbiórkowe  Mostu 

Łazienkowskiego na rzece Wiśle w Warszawie.  

Pełnomocnik  przystępującego  na  rozprawie  przedstawił  dokument  Zlecenia  Nr: 

NT/LN/36/2015  Nazwa  usługi:  Rozbiórka  konstrukcji  nośnej  przęseł  Mostu 

Łazienkowskiego  na  rzece  Wiśle  w  Warszawie  z  dnia  14  maja  2015  r.  Z  dokumentu 

wynika, że Zleceniodawcą była firma Pana L.N. PW NOMET L.N. ul. Szydłowiecka 18; 

61-353  Poznań  dla  firmy  Trans  Sprzęt  Pana  M.O.a  ul  Kazimierza  Wielkiego  11/12  09-

400 Płock. Pełnomocnik przedstawił   dowód na  okoliczność, że  zostało  zlecone dalsze 

podwykonawstwo  na  rozbiórkę  konstrukcji  nośnej  przęseł  mostu  Łazienkowskiego  na 

Wiśle  w  Warszawie.  Wykreślono  kwotę  wynagrodzenia.  Kolejny  dowód  na  okoliczność 

posiadania doświadczenia rozbiórki mostu to pisemne oświadczenie z dnia  16.08.2016 

r.  Pana  M.O.a  jakie  prace  wykonywał  na  rzecz  firmy  NOMET  P.W.  L.N.:  usługi 

dźwigowe; demontaż konstrukcji nośnej mostu Łazienkowego, wraz z opuszczeniem jej 

części  na  barki  oraz  transport  wodny  na  miejsce  przeładunku.  Dalej  podczas  tego 

samego zadania dla firmy Bilfinger Infrastructure S.A. wykonywano: demontaż: barierek, 

słupów oświetleniowych, kap chodnikowych, mastyki (izolacja pomostu jezdni), dylatacji, 

oraz  transport  wodny.  Oświadczenie  złożono  na  druku  innej  firmy  o  zbieżnej  nazwie 

Bożena O. TRANS SPRZĘT.   

Uwzględniając  wystawioną  referencję  w  dniu  30.05.2016  roku,  załączona  do  oferty 

wykonawcy  wybranego, dla  firmy  M.O.a  przez  firmę  L.N.  można  jedynie  stwierdzić,  jak 

podniesiono w odwołaniu, że firma M.O.a była podwykonawcą firmy  L.N. i wykonywała  

(…)  „prace  związane  z  rozbiórką  konstrukcji  nośnej  przęseł  Mostu  Łazienkowskiego  

znajdującego  się  na  rzece  Wiśle.”  Przedstawione  dowody  w  porównaniu  z  Listem 

referencyjnym  wystawionym  przez  L.N.  nie  potwierdzają,  że  firma  M.O.a  dokonała 

rozbiórki mostu Łazienkowskiego w związku z jego odbudową.  

Powyższe  ustalenie  potwierdza  dowód  w  postaci  e-mail  z  dnia  12  sierpnia  2016  roku 

wysłany  do  M.  G.  (odwołujący)  od  M.K.  Kierownik  Robót  na  Budowa  „Remont  Mostu 

Łazienkowskiego”  z  ramienia    Porr  temat  Odbudowa  Mostu  Łazienkowskiego  –

Informacja z którego wynika, że   zakres robot dla firmy Trans Sprzęt M.O. i PW NOMET 

L.N. przedstawiał się następująco:  

Trans Sprzęt M.O. wartość robót zgodnie ze zleceniem – 278.427,46 zł. netto obejmował 

zakres  robót  dla  części  kablobetonowej;  dla  PW  NOMET  L.N.  wartość  robót  - 

945.962,97 złotych zakres robót wykonanie rozbiórki konstrukcji stalowej połowy mostu 

wraz z wyposażeniem. 

Z  powyższego  wynika,  że  kierownik  robót  M.K.  nie  potwierdza,  że  firma  M.O.  na  tej 

budowie wykonała rozbiórki konstrukcji stalowej połowy mostu wraz z wyposażeniem. 

Powyższą okoliczność potwierdza również D.N. Intercor jako kierownik robót oświadcza 

(mail  z  2  sierpnia  2016)  „Poniższe  firmy  pracowały  na  stronie  warszawskiej  jako 

podwykonawcy firmy Bilfinger (później Porr). Firma Trans Sprzęt M.O. realizowała roboty 

rozbiórkowe na części kablobetonowej (estakada Warszawska), natomiast firma NOMET 

była  odpowiedzialna  za  rozbiórkę  konstrukcji  stalowej  Mostu  łazienkowskiego.   

Powyższa  odpowiedź  została  udzielona  na  pytanie  M.  P.G.  z  2  sierpnia  2016  r.  mail 

„Wiem,  że  Państwo  w  ramach  Konsorcjum  realizującego  zadanie:  Odbudowa  Mostu 

Łazienkowskiego  w  Warszawie,  byli  odpowiedzialni  za  prace  rozbiórkowe.  Uprzejmie 

proszę o informację, czy Firma Trans Sprzęt M.O. z siedziba w Płocku ul. K. Wielkiego 

11/12  lub  PW  NOMET  L.N.  ul.  Szydłowiecka  18;  61-353  Poznań  wykonywali  rozbiórkę 

obiektu mostowego oraz czy byli ewentualnie kwalifikowanymi podwykonawcami.? 

Z powyższych odpowiedzi zarówno Kierownika budowy M.K. jak i kierownika robót D.N. 

wynika,  że  jako  kwalifikowany  podwykonawca  M.O.  wykonywał  roboty  rozbiórkowe  na 

części  kablobetonowej  (estakada  Warszawska)  a  nie  wykonywał  rozbiórki  konstrukcji 

stalowej Mostu Łazienkowskiego.  

W  zakresie  pozostałych  dowodów  przedstawionych  na  rozprawie  na  okoliczność 

doświadczenia  zawodowego  M.O.  należy  stwierdzić,  że  nie  wynika  z  nich  aby 

dokonywała  jego  firma  kiedykolwiek  robót  rozbiórkowych  obiektu  mostu  nad  żeglowną 

rzeką jak również prac projektowych w tym zakresie. Powyższe odnosi się do dowodów 

przedstawionych na rozprawie ( wydruk z ewidencji firmy Pana M.O.a TRANS-SPRZĘT; 

pismo z 16 sierpnia 2016 r. informacja  Pana M.O.a  na okoliczność, że Pan O. posiada 

kadrę inżynierską, która również sporządza projekty; protokół odbioru etapu I z dnia 19 

.08.  2015  r.  wykonanie  projektu  rozbiórki  budynków  oraz  robót  elektroenergetycznych 

dla  Zarządu  Morskiego  Portu  Gdańsk  S.A.;  Informacja  16.08.  2016  r. Wykaz  sprzętów 

budowlanych  firmy  Trans  Sprzęt  P.  M.O.a;  Umowa  podwykonawcza  nr  4/K/K6/2012 

zawarta w Pruszkowie 07.08.2012 r. umowa między Strabag Sp. z o.o. a Panem M. O. 

roboty  rozbiórkowe  wiaduktu;  Umowa  podwykonawcza  18/A2/KA/2009  zawarta  w 

Poznaniu z dnia 25 .08.2009 r. pomiędzy Strabag a Panem M. O. autostrada płatna A2 

Ś

wiecko  -  Nowy  Tomyśl;  Umowa  o  świadczenie  usług  nr  08/STR/S3/CIG/K6MM/2015 

Strabag  Infrastruktura  Południe  oraz  Pan  M.O.  -  budowa  drugiej  jezdni  drogi 

ekspresowej S3). 

Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów i dokonanych powyżej ustaleń 

w związku z przeprowadzonymi dowodami Izba zważyła jak poniżej.   

Izba zważyła  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący podniósł w złożonym odwołaniu, że przedmiot zamówienia w zakresie prac 

rozbiórkowych  mostu  należy  do  prac  wysoce  specjalistycznych  pod  względem 

technicznym.  Prace  należą  do  bardzo  trudnych  technicznie  i  powadzone  są  na 

podstawie  uprzednio  przygotowanego  projektu  rozbiórki  mostu,  opracowanego  przez 

doświadczoną  kadrę  inżynierską  z  zakresu  budowy  mostów  i  wymagają  dokonania 

stosownych  uzgodnień  administracyjnoprawnych.  Prace  wymagają  uzgodnienia  z 

zarządcą  drogi  wodnej  organizacji  ruchu  oraz  utrzymania  bezpiecznego  użytkowania 

szlaku  wodnego  w  trakcie  wykonywania  robót.  Według  wiedzy  odwołującego 

podwykonawca wykonawcy wybranego takich kompetencji nie posiada. 

Wykonawca  wybrany/przystępujący  w  sprawie,  skoro  zdecydował  się  użyć 

podwykonawcy firmy P. M.O.a  to do jego podstawowych obowiązków było sprawdzenie  

firmy z uwzględnieniem wymaganej staranności. To jest czy rzeczywiście firma P. M.O.a 

wykonywała  prace  przy  rozbiórce  Mostu  Łazienkowskiego  na  Wiśle  i  czy  wykonała  je 

należycie. Bowiem informacje uzyskane przez odwołującego i załączone jako dowody w 

sprawie  do  odwołania  wskazują,  że  jest  to  firma    głównie  wypożyczająca  sprzęt  

budowlany i takich prac jakich wymaga zamawiający w ogóle nie wykonywała. Poza tym 

odwołujący  w  złożonym odwołaniu podkreślał, że posiada wiedzę o firmie P. M.O. jako 

firmie,  która  nigdy  wymaganej  przy  takich  pracach  dokumentacji  technicznej  nie 

wykonywała i nie ma ani wiedzy, ani doświadczenia, ani kadry inżynierskiej pozwalającej 

na wykonanie rozbiórki mostu.  

Powyższe  okoliczności,  wskazują  na  brak  należytej  staranności  po  stronie  wykonawcy 

wybranego/przystępującego  w  sprawie  przy  weryfikacji  podwykonawcy  to  jest  firmy 

M.O.a. Odwołujący podnosił również okoliczność, że firma M.O. nie jest w ogóle znana 

na  rynku  wykonawców  robót  mostowych,  nie  posiada  wypracowanej  marki  jako  firma 

specjalizująca się w rozbiórce obiektów mostowych.  

W  związku  z  powyższym  obowiązkiem  wykonawcy  wybranego  było  dokonać 

sprawdzenia  wiarygodności  otrzymanych  referencji  i  szczegółowego  zakresu  prac 

wykonywanych  przy  rozbiórce  Mostu  Łazienkowskiego.  Odwołujący  uważał,  że  skoro 

takich  czynności  wykonawca  wybrany  nie  uczynił  to  tego  rodzaju  zaniechanie  należy 

potraktować  jako  rażące  niedbalstwo  i  co  najmniej  zamiar  ewentualny  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd co do spełniania warunków zakreślonych przez SIWZ.  

Jak  już  powyżej  zaznaczono  odwołujący  twierdzenia  oparł  na  informacjach 

internetowych, których wykonawca wybrany nie wziął pod uwagę a z których wynika, że 

przedmiotem  działania  firmy  M.O.  jest  wynajem  sprzętu  budowlanego  oraz  usługi 

dźwigowe.  Ze  strony  internetowej  podwykonawcy  www.trans-sprzet.pl  wynika,  iż  firma 

funkcjonuje na polskim rynku od 1989 roku i specjalizuje się w usługach dźwigowych od 

6 do 200 ton, transporcie od 6 do 45 ton, podnośnikami montażowymi do 27 metrów a 

ponadto  wykonuje  prace  ziemne,  usługi  koparkami  gąsienicowymi,  koparko- 

ładowarkami, wyburzaniem budynków i obiektów oraz transportem ponadgabarytowym 

(wydruk strony internetowej www. trans-sprzet.). 

W  związku  z  takimi  informacjami  internetowymi  na  temat  działalności  firmy  P.  M.O.a, 

które  są  całkowicie  oderwane  od  zakresu  prac,  który  ma  wykonywać  w  ramach 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  to  jest  rozbiórki  mostu  na  rzece Warcie,  tym 

bardziej  uzasadnionym  wydaje  się  konieczność  podwyższonej  staranności  w 

sprawdzeniu zakresu referencji. 

Izba    co  do  zasady  podziela  powyżej  przywołane  stanowisko  i  argumentację  

odwołującego,  co  do  obowiązku  podwyższonej  staranności  po  stronie  oferentów,  w 

sytuacjach gdy  zamierzają  posługiwać  się  przy  zlecaniu  części  prac  podwykonawcami. 

Zwłaszcza staranność w działaniu oferentów powinna mieć miejsce, gdy podwykonawcy 

nie są znanymi firmami posiadającym markę w danej branży robót budowlanych, w tym 

wypadku  robót  rozbiórkowych  mostu.  Również  gdy  z  dostępnych    informacji 

internetowych  wynika,  że  firma  oferuje  doświadczenie  w  zupełnie  innym  zakresie  niż 

zakres  podwykonawstwa  w  związku  z  udostępnianiem  zasobów  jak  i  doświadczenia  

składającemu ofertę. W pierwszej kolejności obowiązek ten leży po stronie wykonawcy, 

który  zamierza  posłużyć  się  podwykonawcą.  Owszem  w  przedmiotowej  sprawie 

wykonawca  wybrany  usiłował  na  rozprawie  wykazać,  że  firma  M.O.a  jest  firmą  jemu 

znaną  z  którą  współpracował.  Więc  zachodzi  sugestia,  że  nie  trzeba  jej  sprawdzać  w 

zakresie jej doświadczenia i należytej staranności w prowadzonej działalności. Niemniej 

analiza  zakresu  umów,  gdzie  wykonawca  wybrany  udzielał    podwykonawstwa      firmie 

M.O.,  świadczy  o  pracach  rozbiórkowych  ale  co  najwyżej  wiaduktu  a  nie  mostu  na 

ż

eglownej  rzece  a  czego  wymaga  zamawiający.  Ponadto  charakterystycznym 

elementem  przedkładanych  dowodów  jest  okoliczność,  że  przedłożono  tylko  umowy, 

wykreślając  przewidziane  wynagrodzenie  a  nie  przedłożono  protokółów  odbioru  prac, 

które  potwierdzałyby  należyte  wykonanie  umowy.    Przy  czym  żadne  z  tych  prac  nie 

wskazywały  na  doświadczenie  w  pracach  rozbiórki  mostu.  Natomiast  załączenie  do 

jednej  z  umów  kosztorysu  wykonawcy  wybranego  na  dowód  rozbiórki  mostu  jest 

bezprzedmiotowe,  ponieważ  nie  potwierdza  kto  tę  umowę  miał    wykonać  czy  też 

wykonał. Z kolei protokoły odbioru prac projektowych dotyczyły robót remontowych czy 

też  rozbiórkowych  obiektu  budowlanego  ale  nie  obiektu  mostowego,  więc  są 

bezużyteczne w sprawie.  

Opisane  w  ustaleniach  Izby    dowody    w  formie zlecenia  od  firmy  L.N.  PW NOMET  dla 

M.O.a  TRANS  SPRZĘT,  czy  też  posiadanego  sprzętu  przez  M.O.a  nie  stanowią 

potwierdzenia  wykonania  rozbiórki  mostu.    Zwłaszcza  nie  stanowią  takiego  dowodu 

wobec  opisanych  w  ustaleniach  Izby  maili  kierownika  budowy  M.K.  i  kierownika  robót 

D.N.  na  odbudowie  Mostu  Łazienkowskiego  na  Wiśle  w  Warszawie.  W  mailach  tych 

jednoznacznie  potwierdzono,  że  firma  M.O.a  nie  wykonała  rozbiórki  odbudowywanego 

mostu Łazienkowskiego na Wiśle.  

W  tym  stanie  rzeczy  odwołujący  udowodnił  spełnienie  przesłanki  podania 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ 

wykonawca  wybrany  naruszając  zasady  należytej  staranności  podał  nieprawdziwe 

informacje  na  temat  doświadczenia  podwykonawcy,  który  miałby  wykonywać  prace 

rozbiórkowe mostu, posiadając rzekome w tym zakresie doświadczenie zawodowe.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy 

oraz    §  3  pkt  1)    i  pkt  2)  w  związku  z  §  5  ust.2  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie 

20.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na 

rzecz odwołującego kwotę 23.617, 00 zł. koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa. 

Przewodniczący: