KIO 151/16 WYROK dnia 18 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 151/16 

WYROK 

  z dnia 18 lutego 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Aneta Górniak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  lutego  2016  r.  przez 

Zarys  International 

Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zabrzu, 

w postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im. 

M. Kopernika w Łodzi, 

przy udziale wykonawców: 

Abook Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania obciąża 

Zarys International Group Sp. z o.o. Sp.k. i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zarys  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  na  rzecz  Skamex  Sp. 

z o.o.  Sp.  k.  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  uczestnika  postępowania  poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Łodzi.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 151/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  M. Kopernika  w  Łodzi  − 

prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: Dostawa sprzętu medycznego – rękawic chirurgicznych i diagnostycznych. 

W dniu 4 lutego 2016 r. Zarys International Group sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie 

wobec zaniechania odrzucenia ofert wykonawcy Abook Sp. z o.o. i wykonawcy Skamex Sp. 

z o.o. Sp. k. w zakresie pakietu nr 1 oraz wobec dokonania wyboru oferty Skamex Sp. z o.o. 

jako  najkorzystniejszej  i  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 

ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  26  stycznia  2016  r.  został  poinformowany  przez 

Zamawiającego  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  Skamex  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  jako 

najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1. Na drugim miejscu znalazła się oferta Abook Sp. 

z o.o., a oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferty  Abook  i  Skamex  są  niezgodne  z  treścią  SIWZ  ze 

względu  na  brak  lub  błędne  podanie  numeru  katalogowego  pojemników  naściennych 

kompatybilnych z opakowaniami do rękawic, który to numer był wymagany postanowieniami  

załącznika nr 2 do SIWZ. Ww. wykonawcy nie podali odpowiedniego numeru. Po wezwaniu 

do  złożenia  wyjaśnień  Skamex  podał  informację,  że  oferowane  pojemniki  nie  posiadają 

własnego  numeru  katalogowego,  a  Skamex  oferuje  go  pod  swoim  własnym  numerem 

katalogowym.  Z  kolei  wykonawca  Abook  załączył  kartę  katalogową  producenta 

(przetłumaczoną na język polski) wraz z numerem katalogowym dystrybutora.

Zdaniem  Odwołującego,  obaj  ww.  wykonawcy  wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd, 

ponieważ Odwołujący posiada informacje, że producent oferowanego produktu sprzedaje go 

pod wyłącznym własnym numerem katalogowym, a żaden z dystrybutorów nie ma prawa do 

jego  odsprzedaży  bez  podania  numeru  katalogowego  producenta  lub  z  własnym  numerem 

katalogowym. Już wyłącznie z powyższego wynika, że zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ 

(oświadczenie – pkt 13) wykonawcy Abook i Skamex powinni zostać wykluczeni z ponieważ, 

ponieważ złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ, a co najmniej mogące mieć wpływ 

na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Niezależnie  od  powyższego,  oferty  tych 

wykonawców są niezgodne z treścią SIWZ, co powoduje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp powinny zostać odrzucone. Numer katalogowy stanowi bardzo ważną informację 

dla  Zamawiającego,  a  brak  jego  podania,  w  przypadku,  gdy  jest  wymagany  powoduje,  że 

takowe oferty nie powinny być brane pod uwagę.

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  oferowane  przez  wykonawców  Skamex  i  Abook 

w zakresie  pakietu  numer  1  rękawiczki  nie  spełniają  normy  EN  374,  wskazanej  w  SIWZ 

(strona 13 – pkt 7).  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  potwierdził  w  odpowiedzi  na  zadane  pytanie 

numer  11,  że  oferowany  produkt  musi  być  zgodny  z  ww.  normą.  Podniósł,  że  norma  ta 

składa  się  z  trzech  części.  Jest  to  norma  europejska,  zharmonizowana  z  dyrektywą  UE 

89/686/EWG  i  obowiązuje  w  polskim  porządku  prawnym.  Dotyczy  ona  stricte  rękawiczek 

ochronnych,  czyli  przedmiotu  niniejszego  postępowania.  W  sprawach  merytorycznych 

dotyczących treści normy właściwym jest Komitet Techniczny PKN. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferowane  rękawiczki  wtedy  są  zgodne  z  ww.  normą,  gdy 

spełniają ją w całości, a nie częściowo (odpowiedź Zamawiającego na pytanie 11). Zarówno 

oferowane  przez  Skamex,  jak  również  przez  Abook  rękawiczki  nie  spełniając  powyższej 

normy  w  całości,  ponieważ  nie  spełniają  wymagań  wynikających  z  punktu  5.3.2.  normy,  tj. 

rękawica  powinna  mieć  co  najmniej  2  poziom  odporności  na  przenikanie  podczas  badania 

z użyciem trzech substancji chemicznych, pochodzących z listy badanych substancji podanej 

w  załączniku  A.  Niezgodność  znajduje  odzwierciedlenie,  w  próbkach  rękawic  złożonych 

przez  Skamex  oraz  Abook,  a  dokładniej  w  obrazku  na  oferowanych  opakowaniach 

rękawiczek.  W  przypadku  gdy  rękawiczki  spełniają  w  całości  normę  PN-EN  374  na 

opakowaniu  znajduje  się  piktogram  ze  strony  6  Polskiej  Normy,  a  w  przypadku  gdy 

rękawiczki nie spełniają w całości normy PN-EN 374 na opakowaniu znajduje się piktogram 

ze  strony  7  Polskiej  Normy.  Odwołujący  podkreślił,  że  oferowane  rękawiczki  przez  ww. 

wykonawców  nie  spełniają  w  całości  normy,  a  zamiarem  Zamawiającego  było  otrzymanie 

produktu całościowo zgodnego z normą PN-EN 374. Wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza 

w  orzeczeniu  o  sygn.  akt  KIO  2448/15  zajmowała  się  kwestią  zgodności  rękawiczek 

ochronnych  z  normą  PN-EN  374  i  wskazała,  że  jeśli  Zamawiający  żąda,  żeby  rękawiczki 

spełniały  w  całości  daną  normę,  to  nie  można  zgodzić  się  z  sytuacją,  że  częściowe  jej 

spełnienie skutkuje zgodnością z daną normą w całości.

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  powtórzenia  czynności  badania 

oferty,  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Abook  Sp.  z  o.o.  i  Skamex  Sp.  z  o.o.  oraz 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  skutecznie 

wykonawcy:  Abook  Sp.  z  o.o.  oraz  Skamex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

W wyniku uwzględnienia opozycji zgłoszonej przez Odwołującego, Izba nie dopuściła 

do udziału  w postępowaniu odwoławczym  wykonawcy  Mercator Medical  S.A., stwierdzając, 

ż

e z uwagi na odrzucenie oferty tego wykonawcy i niewniesienie przez niego odwołania, nie 

ma on interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  dowody  przedstawione  na  rozprawie,  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Zgodnie  z  punktem  I.1  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  są  dostawy  sprzętu 

medycznego – rękawic chirurgicznych i diagnostycznych wyszczególnionych asortymentowo 

i ilościowo nr 2 i 2a do SIWZ, który jest jednocześnie formularzem cenowym.  

Zgodnie  z  wzorem  załącznika  nr  2  do  SIWZ  Zamawiający  w  odniesieniu  do  pakietu 

1 w  wierszu  1  formularza  należało  wskazać  oferowane  rękawice  nitrylowe  bezpudrowe 

z mankietem, niesterylne diagnostyczno-laboratoryjne w rozmiarach od XS do XL, natomiast 

w  wierszu  2  –  pojemniki  naścienne  kompatybilne  z opakowaniami  rękawic.  W  kolumnie 

7 tabeli należało podać numer katalogowy oferowanego produktu. 

W  załączniku  nr  2a  do  SIWZ  Zamawiający  określił  cechy  minimalne  obligatoryjne 

i pożądane (fakultatywne), wskazując jednocześnie w przypisie nr 1, że brak spełnienia cech 

fakultatywnych nie będzie podstawą do odrzucenia oferty. W wierszu dotyczącym informacji 

o  czasach  przenikania  substancji  chemicznych  (zgodnie  z  normą  PN-EN  374-3) 

Zamawiający  wskazał,  że  jest  to  parametr  nieobligatoryjny,  za  spełnianie  którego  można 

uzyskać 5 punktów. Dla przyznania punktów za kryterium – poza opisem parametru w tabeli 

Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  raportu  z  badania  rękawic  na  przenikalność 

substancji chemicznych zgodnie z normą PN-EN 374-3. 

Do  Zamawiającego  wpłynęło  pytanie  jednego  z  wykonawców  o następującej  treści: 

Pytanie nr 11 dotyczy pakietu 1, poz. 1 pkt 7 – Czy Zamawiający będzie wymagał rękawic, 

które zostały przebadane zgodnie z normą PN-EN 374 cz. 1, 2 i 3, potwierdzone badaniami 

wykonanymi  przez  jednostkę  niezależną?  Część  3  normy  opisuje  procedurę  postępowania 

laboratoryjnego  o  raz  sporządzania  raportu  z  badań,  natomiast  część  1  normy  opisuje 

wymogi  co  do  wyników  prowadzonego  badania  w  związku  z  czym  wprowadzenie  wymogu 

spełniania  normy  EN  374  cz.  1,  2,  3  w  całości  zapewnia  pełne  bezpieczeństwo  m.in. 

w trakcie pracy ze środkami dezynfekcyjnymi. Ponadto wymóg spełniania normy PN-EN 374 

cz.  1-2-3  jest  zalecany  przez  Polski  Komitet  Normalizacyjny,  w  załączeniu  opinia. 

W wyjaśnieniach  z  10  listopada  2015  r.  Zamawiający  poinformował,  że  będzie  wymagał 

rękawic przebadanych zgodnie z normą PN-EN 374 cz. 1, 2 i 3. 

Przystępujący Skamex w pakiecie 1 zaoferował rękawice Sempercare Nitrile Skin 2, 

natomiast  Przystępujący  Abook  –  rękawice  Nugard  Nitril.  Przystępujący  Skamex 

w odniesieniu  do  pojemników  naściennych  w  kolumnie  dotyczącej  numeru  katalogowego 

wpisał „HOL-N40000”, natomiast przystępujący Abook podał nazwę „Dracula”. 

W  załączniku  nr  2a,  w  wierszu  dotyczącym  informacji  o  czasach  przenikania 

substancji chemicznych (zgodnie z normą PN-EN 374-3) Przystępujący wpisali „tak”.  

Pismem  z  13  stycznia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępujących  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów. W wezwaniu do wykonawcy Skamex 

Zamawiający  wskazał  m.in.,  że:  po  przeanalizowaniu  treści  Państwa  oferty  Zamawiający 

stwierdził, iż nie odnalazł dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają 

określonym  wymaganiom  Zamawiającego,  tj.:  brak  materiałów  producenta  np.  kart 

katalogowych,  oświadczenia  producenta,  folderów,  opisów,  ulotek  w  zakresie  pakietu  nr  1 

poz.  2.  Wobec  powyższego  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  uzupełnienie  dokumentu 

z którego  jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowane  wyroby  spełniają  wymagania  określone 

przez  zamawiającego  dla  zaoferowanego  asortymentu  wraz  ze  wskazaniem  nr 

katalogowego oferowanego asortymentu.  

Analogiczne  wezwanie  Zamawiający  skierował  do  wykonawcy  Abook,  wskazując 

dodatkowo:  Po  przeanalizowaniu  Państwa  oferty  Zamawiający  stwierdził,  iż  w  zakresie 

pakietu  nr  1  poz.  2  Wykonawca  zaoferował  pojemniki  naścienne  kompatybilne 

z opakowaniami  rękawic  zaoferowanych  w  poz.  1.  W  treści  załącznika  nr  2  w  kolumnie 

dotyczącej  wskazania  numeru  katalogowego  oferowanego  asortymentu  wykonawca  podał 

mylnie nazwę handlową zamiast wymaganego numeru katalogowego. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwania  Przystępujący  Skamex  przedstawił  Kartę 

techniczną  wskazującą  na  nazwę  produktu  „Dracula”  oraz  poinformował,  że  producent  nie 

stosuje  numerów  katalogowych,  a  wskazany  numer  HOL-N40000  jest  numerem  nadanym 

przez dystrybutora – firmę Skamex – dla uniwersalnych uchwytów „Dracula”.  

Przystępujący Abook wraz  z  wyjaśnieniami przekazała kartę katalogową producenta 

wraz  z  tłumaczeniem  (zawierające  w  rubryce  nr  katalogowy  dystrybutora  nazwę  „dracula”) 

oraz  ulotkę  informacyjną  zaoferowanych  pojemników  naściennych  oraz  wyjaśnił,  że  (…) 

prawidłowo  został podany nr katalogowy  zaoferowanych pojemników naściennych (dracula) 

(…).  Zamawiający  zacienił  miejsce  formularza  cenowego  komuna:  model,  typ/nazwa 

handlowa, w związku z powyższym nie zostało ono uzupełnione. 

Ocena ofert dokonana przez Zamawiającego była następująca: 

1)  oferta  Skamex  –  97,80  pkt,  w  tym  cena  65,00,  jakość/funkcjonalność/parametry 

techniczne 32,8, 

2)  oferta Abook – 94,90 pkt, w tym cena 59,90, jakość/funkcjonalność/parametry techniczne 

3)  oferta  Odwołującego  –  81,40,  w  tym  cena  54,10,  jakość/funkcjonalność/parametry 

techniczne 27,30. 

W dniu  26  stycznia  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Skamex jako najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 1.  

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, 

polegającej nieuzyskaniu zamówienia.  

Mimo  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w odwołaniu,  Izba  rozpatrzyła  merytorycznie  sprawę  na  podstawie  art.  186  ust.  4  ustawy 

Pzp, ze względu na zgłoszenie sprzeciwu wobec tego uwzględnienia przez Przystępującego 

Skamex.  

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  nie 

mają bowiem oparcia w postanowieniach SIWZ. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  błędnego  wskazania  w  ofertach 

Przystępujących  numeru  katalogowego  pojemników  naściennych  w  pierwszej  kolejności 

należy  zwrócić  uwagę,  że  z  żadnego  postanowienia  SIWZ  nie  wynikał  wymóg  podania 

numeru  katalogowego  producenta.  Zamawiający  we  wzorze  formularza  ofertowego 

oczekiwał  jedynie  wpisania  numeru  katalogowego  oferowanego  produktu,  nie  precyzując 

tego  pojęcia. Wskazanie  numeru  katalogowego  ma  służyć  zidentyfikowaniu  produktu,  który 

jest  przedmiotem  oferty.  W  ocenie  Izby,  w  ofertach  obu  Przystępujących  taka  identyfikacja 

nastąpiła,  w  przypadku  wykonawcy  Skamex  –  przez  podanie  numeru  katalogowego 

nadanego  przez  dystrybutora,  w  przypadku  wykonawcy  Abook  –  przez  wskazanie  nazwy 

handlowej,  pod  którą  produkt  funkcjonuje  w  obrocie  i  która  jest  wskazywany  w  karcie 

katalogowej jako numer katalogowy. Oznaczenia wskazane w ofertach Przystępujących dały 

Zamawiającemu  wystarczającą  wiedzę  co  do  oferowanych  pojemników,  nie  pozostawiając 

wątpliwości,  jaki  produkt  wykonawcy  zaoferowali.  Przystępujący  Skamex  wykazał  po 

pierwsze,  że  zaoferowane  pojemniki  są  oznaczone  nazwą  handlową  „Dracula”  (okazanie 

produktu podczas rozprawy), po drugie – że spółka Skamex jako ich dystrybutor nadała im 

numer  katalogowy  HOL-N40000  (kopia  karty  katalogowej  dystrybutora,  kopia  udzielonej 

przez  producenta  autoryzacji  do  używania  w dystrybucji  numeru  katalogowego  dla 

dozownika  „Dracula”  HOL-N40000  oraz  kopie  wystawionych  przez  Skamex  faktur 

dotyczących  sprzedaży  tych  pojemników).  Natomiast  Odwołujący,  na  którym  zgodnie  z  art. 

190  ust.  1  ustawy  Pzp  spoczywał  ciężar  dowodu,  nie  wykazał,  że  wskazane  przez 

Przystępujących oznaczenia nie identyfikują oferowanego produktu. Ponadto Odwołujący nie 

wykazał  ani  tego,  że  pojemniki  naścienne  są  oznaczone  jakimkolwiek  numerem 

katalogowym  przez  producenta,  ani  że  taki  numer  jest  jedynym  właściwym  i  prawdziwym 

oznaczeniem  produktu.  Izba  nie  dopuściła  dowodu  ze  złożonej  przez  Odwołującego 

korespondencji  mailowej,  która  miała  wykazać,  że  producent  nadał  oferowanym  przez 

Przystępujących  pojemnikom  numer  katalogowy.  Zgodnie  bowiem  z  §  19  ust.  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964),  wszystkie  dokumenty  przedstawia 

się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  na 

język  polski.  Przedstawiony  przez  Odwołującego  wydruk  sporządzony  był  w  języku 

angielskim  i  nie  mógł  stanowić  dowodu  w  sprawie.  Innych  dowodów,  które  potwierdzałyby 

przedstawione w odwołaniu tezy, Odwołujący nie przedstawił. 

W  związku  z  powyższym  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  oferty 

Przystępujących  były  niezgodne  z  treścią  SIWZ  i  jako  takie  podlegały  odrzuceniu,  jak 

również że Przystępujący złożyli nieprawdziwe informacje dotyczące numerów katalogowych 

oferowanych pojemników. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  niespełniania  przez  oferowane  przez 

Przystępujących  rękawice  normy  PN-EN  374,  w  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że 

zgodność  rękawic  z  powyższą  normą  nie  była  wymogiem,  którego  niespełnienie 

skutkowałoby  stwierdzeniem  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  zamieścił 

w załączniku  nr  2a  do  SIWZ  jedynie  fakultatywny  warunek  dotyczący  informacji  o  czasach 

przenikania  substancji  chemicznych,  potwierdzonej  raportem  z  badania  rękawic  zgodnie 

z normą PN-EN 374-3. Za spełnianie powyższego wymogu oferta mogła uzyskać dodatkowe 

5 punktów,  zaś  jego  niespełnianie  skutkowało  nieprzyznaniem  punktów.  Zamawiający 

w załączniku nr 2a w przypisie nr 1 wprost wskazał, że brak spełnienia cech fakultatywnych 

nie  będzie  podstawą  do  odrzucenia  oferty.  Treść  załącznika  nr  2a  do  SIWZ  jednoznacznie 

określa  sporny  wymóg  jako  fakultatywny,  zatem  kwestia  przebadania  rękawic  zgodnie 

z powyższą normą nie wpływała na ocenę oferty pod kątem jej zgodności z SIWZ i nie mogła 

prowadzić  do  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty.  W  związku  z  tym  podniesiony 

w odwołaniu zarzut jest bezzasadny.

Powyższej  oceny  zarzutu  w  żadnej  mierze  nie  zmienia  treść  odpowiedzi  udzielonej 

przez  Zamawiającego  na  pytanie  nr  11  do  SIWZ,  pytanie  to  bowiem  dotyczyło  spełniania 

przez oferowane produkty cech fakultatywnych, o czym świadczy powołanie się w pytaniu na 

konkretną 

pozycję 

tabeli 

opisującej 

podkryteria 

w 

kryterium 

„jakość, 

funkcjonalność/parametry  techniczne”  opisane  w  załączniku  nr  2a  (pozycja  7  tabeli 

zamieszczone  w  punkcie  VIII.3  SIWZ),  która  dotyczy  informacji  o czasach  przenikania 

substancji  chemicznych  zgodnie  z  normą  PN-EN  374-3. Odpowiedź  Zamawiającego  na tak 

zadane  pytanie  dotyczy  więc  wymogów,  których  spełnienie  warunkować  będzie  przyznanie 

dodatkowych  punktów  i  należy  ją  rozumieć  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  przyzna  punkty 

w przedmiotowym  podkryterium,  jeżeli  zaoferowane  zostaną  rękawice  przebadane  zgodnie 

z normą  PN-EN  374  cz.  1,  2  i  3.  Odwołujący  natomiast  próbował  zinterpretować  udzieloną 

odpowiedź całkowicie w oderwaniu od zadanego pytania, co jest nieuprawnione. 

Jak  wyżej  wskazano,  biorąc  pod  uwagę  brzmienie  załącznika  nr  2a  do  SIWZ, 

przebadanie  oferowanych  rękawic  zgodnie  z  normą  PN-EN  374  miało  znaczenie  wyłącznie 

dla  przyznania  punktów  w  jednym  z  podkryteriów  jakościowych.  Kwestia  zasadności 

przyznania tych punktów ofertom Przystępujących nie mogła być jednak przedmiotem oceny 

Izby  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym,  Odwołujący  nie  podniósł  bowiem  zarzutu 

dotyczącego  przyznanej  punktacji.  Zarzut  odwołania  był  precyzyjnie  określony  jako 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  Przystępujących  jako  niezgodnych  z  SIWZ,  a sformułowane 

w odwołaniu  żądanie  zmierzało  do  odrzucenia  tych  ofert  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp.  Dopiero  podczas  rozprawy  Odwołujący  próbował  podnieść  dodatkowy  zarzut 

dotyczący niezasadnego przyznania punktów ofertom Przystępujących, co należy uznać  za 

niedopuszczalne,  biorąc  pod  uwagę  ustawowe  terminy,  w  których  można  podnieść  zarzuty 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego oraz treść art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie 

z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

3  lit.  a  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….