KIO 1521/16 POSTANOWIENIE dnia 24 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1521/16  

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  24  sierpnia  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

12 sierpnia  br.  przez  wykonawcę 

Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Regionalną 

Dyrekcję Ochrony  Środowiska w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy 

Dom  Inżynierski  PROMIS  spółka  akcyjna  w  Szczecinie, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Multiconsult 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

 Szczecinie. 

Przewodniczący: 

………………………  

Sygn. akt: KIO 1521/16 

U z a s a d n i e n i e 

I

.  Regionalna  Dyrekcja  Ochrony  Środowiska  w Szczecinie  (zwana  dalej  Zamawiającym), 

prowadzi  postępowanie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień 

publicznych  lub  ustawa),  którego  przedmiotem  jest  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu 

w ramach  projektu  LIFE13  NAT/PL/D00009  (okres  trwania  2014  -  2019  r.)  pn.  „Active 

protection of water-crowfoots habitats and restoration of wildlife corridor in the River Drawa 

basin  in  Poland"  "Czynna  ochrona  siedlisk  włosieniczników  i  udrożnienie  korytarza 

ekologicznego zlewni rzeki Drawy w Polsce".

W  dniu  12  sierpnia  2016  r.  wykonawca  Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną  

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  7  ust  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust  3  Prawa  zamówień 

publicznych w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust 3 Prawa zamówień publicznych w zw. 

z  art.  art.  16  ustawy  o  zmianie  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 roku (dalej zwanej „ustawą nowelizującą") w zw. 

z art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  uznanie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanemu  przez  Promis  w  zakresie 

wszystkich  załączników  do  wyjaśnień  tego  wykonawcy  z  dnia  1  sierpnia  2016  roku, 

o których  mowa  w  pkt  11.4,  lll.l.  oraz  III.3.  tych  wyjaśnień,  a  także  w zakresie  stron 

2,3,11,12  wykazu  osób  (załącznik  nr  6  do  SIWZ)  załączonego  do  pisma  Promis  pt. 

„Uzupełnienie" z dnia 1 sierpnia 2016 roku i w konsekwencji utajnienie ww. dokumentów, 

przepis  art.  91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  ustawy  o  zmianie 

ustawy  prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  z  dnia  22  czerwca 

2016  roku  poprzez  błędne  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wybranie oferty Promis jako oferty najkorzystniejszej, 

ewentualnie, na wypadek, w którym Krajowa Izba Odwoławcza: 

a)

uzna zarzut 1 oraz 2 za niezasadny lub 

b)

uzna te zarzuty za zasadne merytorycznie, lecz przyjmie, że nie mają one wpływu na 

wynik  postępowania,  a  co  za  tym  idzie  nie  stanowią  podstawy  do  uwzględnienia 

odwołania, 

Odwołujący zarzucał naruszenie: 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art. 90  ust.3  Prawa 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  ustawy  o  zmianie  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  z  dnia  22  czerwca  2016  roku  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Promis  pomimo  tego,  że  oferta  ta  zawiera  cenę  rażąco 

niską, a złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia tę okoliczność potwierdziły, 

przepisu  art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4  Prawa 

zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 16 

ustawy  o  zmianie  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

z dnia 22 czerwca 2016 roku poprzez dopuszczenie do zmiany treści oferty w zakresie 

dotyczącym  Koordynatora  Zespołu  Inżyniera  Kontraktu,  którego  doświadczenia 

stanowiło kryterium oceny ofert, a co za tym oferta w tym zakresie nie mogła podlegać 

procedurze uzupełnień i wyjaśnień, 

przepisu  art.  24  ust.2  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Prawa 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  ustawy  o  zmianie  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  z  dnia  22  czerwca  2016  roku  poprzez 

zaniechanie wykluczenia Promis w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia 

tj. Koordynatora Zespołu Inżyniera Kontraktu oraz Specjalisty ds. zamówień publicznych, 

przepisu art. 91 ust. 1 p .z. p. w zw. z art. 16 ustawy o zmianie ustawy prawo zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 roku poprzez błędne 

przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji zaniechanie wyboru 

oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz wybór jako oferty 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Promis. 

W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o: 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  w  postaci  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert, 

nakazanie zamawiającemu odtajnienie dokumentów w postaci załączników do wyjaśnień 

Promis  z  dnia  1  sierpnia  2016  roku,  o  których  mowa  w  pkt  II.  4,  lll.l.  oraz  111.3.  tych 

wyjaśnień,  a  także  w  zakresie  stron  2,3,11,12  wykazu  osób  (załącznik  nr  6  do  SIWZ) 

załączonego do pisma Promis pt. „Uzupełnienie" z dnia 1 sierpnia 2016 roku, 

nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert, 

nakazanie  zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  23  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  Dom  Inżynierski  PROMIS  spółka  akcyjna  w  Szczecinie,  który  prawidłowo 

zawiadomiony o terminie posiedzenia, do zamknięcia posiedzenia nie wniósł sprzeciwu.  

II. Izba ustaliła, co następuje:  

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania; 

przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 

pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………