KIO 152/16 POSTANOWIENIE dnia 16 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 152/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  16  lutego  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  lutego  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia 

„Izan+” sp. z o.o. w Krakowie, Medassist sp. z 

o.o. w Krakowie, Naprzód sp. z o.o. w Krakowie, Vendi Servis sp. z o.o. w Łodzi 

w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez 

Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15.000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia 

„Izan+” sp. z o.o. w Krakowie, Medassist sp. z 

o.o.  w  Krakowie,  Naprzód  sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  w  Łodzi, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Siedlcach. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 152/16 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Sokołowie  Podlaskim,  zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, 

którego  przedmiotem  są  „usługi  sprzątania,  transportu  wewnętrznego,  usługi  opiekuńczo  – 

pielęgnacyjne  i  higieniczne,  obsługi  recepcji,  usługi  utrzymania  w  czystości  terenu 

zewnętrznego  oraz  usługi  dostarczania  posiłków  dla  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu 

Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim w okresie 48 miesięcy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 grudnia 2015 r., nr 2015/S 239-434258. 

Wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  wobec  zaniechania  czynności  zwiększenia  kwoty 

przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  „Izan+”  sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  Medassist  sp.  z  o.o.  w  Krakowie, 

Naprzód sp. z o.o. w Krakowie, Vendi Servis sp. z o.o. w Łodzi, zwani dalej „odwołującym”, 

wnieśli w dniu 4 lutego 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 kodeksu cywilnego 

w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  nieuprawnione 

unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy podana przez  zamawiającego kwota, którą 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niespójna z wartością rynkową 

zamówienia,  wysokością  kwoty  jaką  zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

poprzednio ogłoszonego postępowania, 

2)  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  86  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  podwyższenia  kwoty, 

którą zamawiający  zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji gdy 

podana  przez  zamawiającego  kwota,  którą  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  jest  niespójna  z  wartością  rynkową  zamówienia,  wysokością  kwoty  jaką 

zamawiający przeznaczył na sfinansowanie poprzednio ogłoszonego postępowania.  

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2)  przeliczenia  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia z uwzględnieniem wartości rynkowej zamówienia, kwoty, którą zamierza on 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  która  jest  niespójna  z  wartością  rynkową 

zamówienia,  wysokością  kwoty  jaką  zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

poprzednio ogłoszonego postępowania, 

3)  dokonania czynności badania i oceny ofert, 

4)  wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  korespondencji  zamawiającego  z  8  lutego  2015  r.  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu w dniu 5 lutego 2016 r. drogą elektroniczną.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło 

ż

adne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono także, że 15 lutego 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie  zgłosił przystąpienia  żaden wykonawca.  Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  znosi  się 

wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238),  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło 

przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy  albo 

rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz 

odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………..………