KIO 1524/16 WYROK dnia 2 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1524/16 

WYROK 

z dnia 2 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Wojciech Świdwa    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawcę:  J.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „KAR-WAT”  J.  K.  z  siedzibą  w  Rakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Gminę  Stąporków  z  siedzibą  w 

Stąporkowie  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  J.  K.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe 

„KAR-WAT” J. K. z siedzibą w Rakowie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr. 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę J. K. 

prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „KAR-WAT”  J.  K.  z  siedzibą  w  Rakowie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

wykonawcy:  J.  K.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „KAR-WAT” J. K. 

z  siedzibą  w  Rakowie  kwotę  3  600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) na rzecz 

Zamawiającego: Gminy Stąporków z siedzibą w 

Stąporkowie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika;  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Kielcach. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1524/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Stąporków  z  siedzibą  w  Stąporkowie

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa sieci wodociągowej we wsi Piasek. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 1 lipca 2016 r. nr 1 poz. 115723-2016.  

Wykonawca – J. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „KAR-WAT”  J.  K.  z  siedzibą  w  Rakowie  (zwany  dalej 

„Odwołującym”)

  w  dniu  16  sierpnia  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, z uwagi 

na niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia wynikającego z pkt 1 ppkt 2 Rozdziału VIII 

SIWZ, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 

22  ust.  1  pkt  2,  art.  24  ust.  4,  art.  25  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  §  1  ust.  1  pkt  2 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. 2013.231), art. 26 

ust.  4,  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  wykonawcy  Zakładu  Inżynierii  Sanitarnej  „MINO-SOMA”  s.c.  jako  najkorzystniejszej 

oraz  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  jego  wykluczenia,  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego,  obciążenia  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  według 

norm prawem przepisanych, w tym kosztami zastępstwa pełnomocnika.  

Czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  stała  się  przedmiotem 

odwołania,  wniesionego  przez  wykonawcę  J.  K.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „KAR-WAT”  J.  K.  z  siedzibą  w 

Rakowie. 

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  29  sierpnia  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  J.  K.  prowadzącej  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „KAR-WAT”  J.  K.  z 

siedzibą  w  Rakowie  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  postępowania 

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 12 sierpnia 2016 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w  ustawie – żaden wykonawca.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa sieci wodociągowej we wsi Piasek”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Rozdział  VIII  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania tych warunków” 

Pkt  1  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące m. in: 

Ppkt 2) posiadania wiedzy i doświadczenia: 

Zamawiający uzna za spełnienie tego warunku wykazanie przez wykonawcę, że w ostatnich 

5 latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy, w tym okresie, co najmniej jeden raz wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej 

i  prawidłowo  ukończył  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  sieci  wodociągowej  lub 

kanalizacyjnej  przewiertem  sterowanym  minimum  0,390  km  o  wartości  minimum  50.000,00 

złotych,  zaleca  się  aby  przedkładane  dokumenty  potwierdzające,  że  wykonane  przez 

wykonawców  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

zakończone, zawierały, co najmniej: 

1)  wskazanie,  że  Wykonawca  składający  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  realizował 

roboty, których dokumenty dotyczą, 

2)  wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane były roboty, 

3)  wskazanie zakresu robót, 

4)  wskazanie wartości robót, 

5)  wskazanie daty wykonania (rozpoczęcia i zakończenia), 

6)  wskazanie miejsca wykonania, 

7)  opinię  podmiotu  wskazanego  powyżej  w  pkt  2  stwierdzającą,  że  roboty  zostały 

wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 12-13/. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  Zakład  Inżynierii  Sanitarnej  „MINO-SOMA”  s.c.  z  siedzibą  w  Końskich  –  cena: 

310.653,78  zł,  okres  gwarancji:  60  miesięcy,  liczba  punktów  za  kryterium  „cena”: 

90,00 pkt, liczba punktów za kryterium „okres gwarancji”- 10,00 pkt, 

2.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno--Usługowo-Handlowe  „KAR-WAT”  J.  K.  z  siedzibą  w 

Rakowie - cena: 307.278,44 zł, okres gwarancji: 60 miesięcy, wykonawca wykluczony 

z postępowania.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  5 

sierpnia 2016 r. /. 

Zamawiający na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

19  lutego  2013  r.  W  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  –  wobec  wątpliwości  i 

zawiadomienia  wykonawcy  Zakładu  Inżynierii  Sanitarnej  „MINO-SOMA”  s.c.  z  siedzibą  w 

Końskich  –  wystąpił  do  Gminy  Daleszyce  –  wystawcy  złożonych  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „KAR-WAT” J. K. z siedzibą w Rakowie 

referencji  –  o  wyjaśnienie  czy  została  faktycznie  wykonana  inwestycja  przewiertem 

sterowanym o określonej w SIWZ długości. 

/dokumentacja  postępowania:  Pismo  Zamawiającego  z  dnia  25  lipca  2016  skierowane  do 

Gminy Daleszyce/. 

Zamawiający  w  dniu  27  lipca  2016  r.  otrzymał  od  Gminy  Daleszyce  odpowiedzi 

dotyczące  postępowania  w  ramach,  którego  wystawiono  wykonawcy  przedmiotowe 

referencje.  

/dokumentacja postępowania: Pisma Gminy Daleszyce  z dnia 27 lipca 2016 skierowane do 

Gminy Stąporków/. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  1  sierpnia  2016  r.  wezwał 

wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „KAR-WAT” J. K. z siedzibą 

w  Rakowie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 1 ppkt 2 Rozdziału VIII SIWZ 

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2016 r./  

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „KAR-WAT”  J.  K.  z 

siedzibą  w  Rakowie  w  dniu  3  sierpnia  2016  r.  złożył  dokumenty  (m.  in.  referencje  z  Gminy 

Daleszyce) - w wymaganym przez Zamawiającego terminie.  

/dokumentacja  postępowania:  Uzupełnienie  dokumentów  złożonych  przez  wykonawca 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „KAR-WAT” J. K. z siedzibą w Rakowie 

z dnia 3 sierpnia 2016 r. / 

Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty 

wykonawcy:  Zakładu  Inżynierii  Sanitarnej  „MINO-SOMA”  s.c.  z  siedzibą  w  Końskich. 

Zamawiający  wykluczył  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe 

„KAR-WAT”  J.  K.  z  siedzibą  w  Rakowie  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał, iż w dniu 22 lipca 2016r firma Zakład 

Inżynierii  Sanitarnej  „MINO  -  SOMA"  s.c.  z  siedzibą  w  Końskich  złożyła  pismo

dotyczące 

żą

dania  wyjaśnienia  treści    przedstawionych  referencji  wykonawcy:  Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno Usługowo

Handlowego .. Kar - wat" J. K. . Referencje zostały wystawione przez 

Gminę  Daleszyce.  Zakład  Inżynierii

Sanitarnej  .MINO  -  SOMA"    podnosił,  że  z  treści 

referencji  wynika

  że  firma  KAR-WAT  realizując  „Budowę

sieci    kanalizacji  sanitarnej  w 

Sukowie  -  etap  II"  dla  Gminy  Daleszyce  w  2015  roku  wykonała  720  mb  przewiertu

sterowanego. Natomiast w przedmiarach tychże robót na realizację zadania ujętego w SIWZ 

Gminy  Daleszyce

widnieją  trzy  pozycje  z  przewiertem  tradycyjnym  poziomym,  z 

przeciąganiem rurociągów stalowych tj. poz. 16

przykanaliki oraz poz. 24 i 25 kanalizacja na 

łączną  długość  499,50  m.

  W  pytaniach  i  odpowiedziach  BIP  UMiG

Daleszyce 

GMR.ZP.271.1.2015

 przed przetargiem widnieje zapis:

-Pyt. 11.,, W celu prawidłowej wyceny 

prosimy o jednoznaczne wskazanie, czy w pozycjach 24 i 25 w przedmiarze

kanał sanitarny 

oraz  w  poz.  16  w  przedmiarze  przykanaliki  dotyczących  przewiertów,  należy  uwzględnić 

przewiert

z przeciąganiem rurociągów, czy przewiert sterowany? "

-Ad. II.  ..W pozycjach 24 i 

25  przedmiaru  kanał  sanitarny  i  w  pozycji  16  przedmiaru  przykanaliki  należy

uwzględnić 

przewiert z przeciąganiem rurociągów z zastosowaniem stalowych rur osłonowych zgodnie z 

zapisami

w/w  pozycji  w  załączonym  przedmiarze  "

Otrzymując  powyższe  pismo  Gmina 

Stąporków  poprosiła    o  wyjaśnienie  Gminę  Daleszyce  czy  został  faktycznie

wykonany 

przewiert  sterowany  o  długości

  720 mb  wartość 85  300,00  zł  podany  w  referencjach  UMiG 

Daleszyce,

czy też został wykonany przewiert tradycyjny maszyną do wierceń poziomych z 

przeciąganiem rur stalowych, jak

również proszono mając na względzie rozbieżności o kopię 

dokumentu  z  którego  wynika  że  firma  KARWAT

wykonała  przewiert  sterowany  na  odcinku 

720  mb.  lub  kopię  dziennika  budowy.  W  dniu  27  lipca  2016  r.  Gmina  Daleszyce  przesłała 

pismo, w którym wyjaśniła, że po ponownym przeanalizowaniu dokumentacji powykonawczej 

ustalono, że w podanych 720 mb jest 394 mb przewiertów sterowanych i 326 mb wykonanych 

inną metodą. Wartości wykonanych robót również nie podano. W dniu 28 lipca 2016 r. została 

przesłana ponownie  prośba o kopię  dokumentów  potwierdzających  referencje.  Zamawiający 

otrzymał w dniu 1 sierpnia 2016 r. pismo z Gminy Daleszyce, w którym stwierdzono, że koszt 

wykonania  przewiertów  sterowanych  zgodnie  z  kosztorysem  powykonawczym  bez  kosztów 

pośrednich,  zysku  i  podatku  VAT  wynosi  88.486,85  zł.  Kopii  dokumentu  Zamawiający  nie 

otrzymał. Ponadto Zamawiający w dniu 1 sierpnia 2016 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  wystąpił  do  Odwołującego  z  prośbą  o  uzupełnienie  dokumentów.  Zamawiający 

poinformował Odwołującego że przedstawione referencje w ofercie nie spełniają stawianego 

wymogu  i  wezwał  o  przedstawienie  referencji,  które  spełnią  postawione  warunki  udziału  w 

SIWZ.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty    oraz 

wykluczeniu wykonawcy z dnia 5 sierpnia 2016 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca:  Jolanta  Karwat  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe 

„KAR-WAT” J. K. z siedzibą w Rakowie wniósł odwołanie w dniu 16 sierpnia 2016 r. 

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  J.  K.  prowadzącej  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „KAR-WAT” J. K. 

z siedzibą w Rakowie z dnia 16 sierpnia 2016 r. /.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  29  sierpnia  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 29 sierpnia 2016 r./.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  -  oceniając  zarzut  dotyczący  wykluczenia  wykonawcy  Jolanty  Karwat 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-

Handlowe „KAR-WAT” J. K. z siedzibą w Rakowie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Pzp, z uwagi na niespełnienie warunku - uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym 

przez  Izbę  materiale  dowodowym.  Izba  wzięła  pod  uwagę  następujące  okoliczności 

faktyczne i prawne: 

Spór  wniesiony  niniejszym  odwołaniem  –  sprowadza  się  do  pytania  jak  należało 

rozumieć  wymagania  warunku  dotyczącego  wykazania  przez  wykonawcę,  w  ostatnich  5 

latach  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy,  w  tym  okresie,  wykonania  co  najmniej  jeden  raz  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej  i  prawidłowo  ukończonych  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  sieci 

wodociągowej  lub  kanalizacyjnej  przewiertem  sterowanym  minimum  0,390  km  o  wartości 

minimum 50.000,00 złotych.  

Wątpliwości  jakie  pojawiły  się  w  toku  postępowania  odwoławczego  -  wobec 

zaistniałego sporu – dotyczyły interpretacji stwierdzenia „przewiertem sterowanym minimum 

0,390  km  o  wartości  minimum  50.000,00  złotych”,  t.j.  czy  należało  wykazać  się  jednym 

przewiertem  o  określonej  długości  i  wartości,  czy  też  dopuszczano  kilka  przewiertów 

sterowanych o długości minimum 0,390 km.  

Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się z Zamawiającym co do przyjętego przez niego 

rozumienia  treści  tego  warunku.  Owszem  zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  że  warunki 

udziału muszą być jasne i czytelne i nie powinny budzić jakichkolwiek zastrzeżeń. Nie ulega 

jednocześnie  wątpliwości,  że  interpretacja  warunku  –  w  takim  kształcie  jak  domaga  się 

Odwołujący – sprowadzałby się do abstrakcyjnego rozumienia tego warunku w oderwaniu od 

przedmiotu  zamówienia.  Zatem  jeśli  rozumieć  by  warunek  tak  jak  wskazuje  Odwołujący, 

mogłaby  zaistnieć  sytuacja,  w  której  wykonawca  wykazałby  się  robotami  wykonanymi 

kilkoma  przewiertami  na  odległości  0,390  km.  Zatem  nie  byłby  to  jeden  przewiert  o 

wymaganej długości 0,390 km – a kilka o długości poniżej 0,390 km.  

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  powyższe  wymagania  zostały  skierowane  do 

profesjonalistów i każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu z całą pewnością 

posiadał wiedzę, co treści warunku udziału w postępowaniu, zatem argumentacja, że nie jest 

realne  spełnienie  tego  warunku  udziału  na  tym  etapie  jest  spóźniona.  Wobec  powyższego 

jasnym  było,  iż  Zamawiającemu  zależało,  aby  wykonawcy  wykazali  zamówienie  wykonane 

jednym  przewiertem  o  długości  0,390  km,  co  oznacza,  że  rozumienie  tego  wymagania  jak 

przedstawia  to  Odwołujący  doprowadziłoby  w  efekcie  do  tak  zwanego  „rozdrobnienia 

warunku udziału” i postawiony warunek straciłby sens, jego interpretacja byłaby absurdalna, 

co  w  ocenie  Izby  jest  niedopuszczalne.  W  konsekwencji  takie  rozumienie  warunku  nie 

odpowiadałoby istocie i rozmiarowi przedsięwzięcia, które ma być w przyszłości realizowane 

–  na  co  zauważył  Zamawiający.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  postawiony  warunek  ma  służyć 

weryfikacji  wykonawców,  ich  potencjału,  doświadczenia  i  kwalifikacji,  ma  on  weryfikować 

wykonawców  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  miał  pewność  –  że  wykonawcy  spełniający 

postawione  wymaganie  –  będą  w  stanie  zrealizować  przedsięwzięcie  o  analogicznym 

rozmiarze i zakresie. Zatem warunek – w interpretacji przedstawionej przez Odwołującego – 

nie  miałby  sensu  i  straciłby  na  znaczeniu  w  ocenie  ofert  przeprowadzanej  przez 

Zamawiającego w postępowaniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  przychylając  się  do  stanowiska  przedstawionego  przez 

Zamawiającego  –  uwzględniła  również  argumentację,  iż  opis  sposobu  dokonania  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinien  być  związany  z  przedmiotem 

zamówienia  oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu zamówienia  (art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp),  co 

niewątpliwie  przy  przyjętej  przez  Zamawiającego  interpretacji  ma  miejsce.  Na  powyższe 

wskazuje również – na co zwrócił uwagę Zamawiający – projekt budowlany.  

Należy  pamiętać,  że  owa  „proporcjonalność  do  przedmiotu  zamówienia”  o  której 

mowa w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp odnosi się do konkretnego postępowania, i w oparciu o to 

postępowanie  Zamawiający  dokonuje  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, co miało właśnie miejsce w niniejszym postępowaniu.  

Ponadto  –  co  niejednokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oraz  sądów  powszechnych  –  skonkretyzowane  warunki  udziału  w 

postępowaniu pełnią funkcję rękojmi dla należytego wykonania zamówienia, a wykazanie się 

np.  jedną  stacją  bez  krawędzi  -  nie  stanowi  potwierdzenia  posiadania  doświadczenia, 

potwierdzającego  faktycznie  posiadane  umiejętności  do  zrealizowania  przedmiotowego 

zamówienia (wyrok z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. akt KIO 1234/16 oraz KIO 1235/16).  

Zauważenia  również  wymaga,  że  złożone  -  na  wezwanie  Zamawiającego  -  przez 

Odwołującego referencje z Gminy Daleszyce, jak również odpowiedź tej Gminy na zapytanie 

Zamawiającego  stwierdzają,  iż  wykonano  kilka  przewiertów  sterowanych  o  długości  0,390 

km  („394  mb  przewiertów  sterowanych”),  co  sprowadza  się  do  wniosku,  iż  nie  wykonano 

jednego  przewiertu  sterowanego  o  długości  0,390  km,  a  kilka  przewiertów  o  mniejszej 

długości,  zatem  niespełniających  wymagań  Zamawiającego.  Argumentację  Zamawiającego 

potwierdza  to,  że  gdyby  ogólnie  –  tak  jak  wnioskuje  Odwołujący  –  rozumieć  wskazany 

przewiert, jako technologię wykonania, Zamawiający użyłby sformułowania wskazującego na 

„metodę  przewiertu  sterowanego”.  Zamawiający  nie  użył  sformułowania  „technologii 

przewiertu  sterowanego”  czy  też  „metody  przewiertu  sterowanego”,  a  poza  tym,  gdyby 

warunek  ten  rozumieć  ogólnie  -  jako  technologię  wykonania  -  to  dalsza  część  tego 

wymagania  straciłaby  na  znaczeniu  i  postawiony  warunek  straciłby  sens,  w  szczególności 

część dotycząca wymaganej długości i wartości.  

Jeśli  wykonawca  nie  zgadzał  się  z  treścią  postawionego  wymagania,  bądź  twierdzi, 

ż

e nie jest możliwe wykazanie się tak postawionym warunkiem to należało skarżyć treść tych 

postanowień  specyfikacji  na  wcześniejszym  etapie  postępowania.  Skoro  Specyfikacja 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  została  udostępniona  wykonawcom  zainteresowanym 

złożeniem  oferty  (  w  dniu  1  lipca  2016  r.),  to  należy  uznać  że  termin  zaskarżenia  jej 

postanowień  w  postępowaniu  upływał  w  dniu  6  lipca  2016  r.  Zatem  wykonawca  nie 

kwestionując powyższych zapisów SIWZ na wcześniejszym etapie niejako zgodził się na ich 

kształt i argumentację Odwołującego należy uznać za spóźnioną. Należy również pamiętać, 

ż

e wykonawca jako profesjonalista ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ma 

obowiązek,  (wnosząc  środki  ochrony  prawnej)  działania  z  należytą  starannością,  tak  aby  w 

postępowaniu realizowana była zasada szybkości i efektywności postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  tak  aby  zapobiegać  ewentualnemu  zbędnemu,  a  w  niektórych 

wypadkach  celowemu  przedłużaniu  procedur  przetargowych,  gdyż  działania  wykonawców 

zmierzające  do  przedłużania  procedury  nie  leżą  również  w  interesie  publicznym.  Zatem 

wykonawca  nie  kwestionując  postanowień  SIWZ na  wcześniejszym  etapie  zgodził  się  z  ich 

treścią, a powyższy zarzut jest zarzutem spóźnionym.  

W ocenie Izby Zamawiający – w wyniku zaistniałych wątpliwości – na podstawie § 1 

ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. W sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na 

rzecz  którego  roboty  budowlane  miały  zostać  wykonane  o  przedłożenie  dodatkowych 

informacji  lub  dokumentów  bezpośrednio  Zamawiającemu  –  co  w  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  uczynił.  Zamawiający  zwrócił  ponadto  –  w  celu  weryfikacji  tych  informacji 

również do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W obu przypadkach dokumentacja 

potwierdziła,  że  wykonano  kilka  przewiertów  o  mniejszej  długości  niż  0,390  km,  zatem  nie 

spełniało  to  wymagań  Zamawiającego  postawionych  w  SIWZ.  Ponadto  wezwanie 

Zamawiającego wskazywało na element warunku, który budzi wątpliwości Zamawiającego, a 

Zamawiający wykluczając wykonawcę z postępowania podał uzasadnienie tego wykluczenia. 

Owszem  zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  że  wykluczyć  można  wykonawcę  nie  ofertę, 

jednak w skutkach ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 

ustawy Pzp).  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  na  rozprawie,  że 

nawet  gdyby  Izba  uwzględniła  odwołanie,  to  wykonawca  podlegałby  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  za  nieprawdziwe  informacje  złożone  w  toku 

postępowania  odwoławczego,  zauważenia  wymaga,  że  -  co  niejednokrotnie  podkreślano  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  Izba  nie  może  orzekać,  co  do  nowych 

okoliczności  stanowiących  dodatkową  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy,  gdyż 

uzasadnienie  wykluczenia  Odwołującego  warunkuje  zakres  składanych  przez  wykonawcę 

ś

rodków ochrony prawnej. W oparciu o jego treść wykonawca formułuje zarzuty odwołania i 

wskazuje  ich  uzasadnienie.  Należy  wskazać,  że  sformułowane  na  etapie  składania 

odwołania  zarzuty są jedynymi jakie mogą być rozstrzygane przez Izbę, gdyż Krajowa Izba 

Odwoławcza związana jest wyłącznie zarzutami odwołania, nie mogąc wychodzić poza jego 

zakres (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Zatem związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma 

bezpośrednie  znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom  zachowania  swoich  praw  w 

postępowaniu.  Tym  samym  wykonawca  ma  pełne  prawo  aby  posiadać  pełną  wiedzę  jakimi 

przesłankami kierował się Zamawiający odrzucając jego ofertę z postępowania – co powinno 

być  przez  Zamawiającego  wyartykułowane  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy. 

Ustalenie  zarzucanych  przez  Zamawiającego  uchybień  złożonej  oferty  nie  może  być 

uzależnione 

od 

aktywności 

wykonawcy. 

Obowiązek 

wskazania 

precyzyjnych 

i 

wyczerpujących  podstaw  faktycznych  i  prawnych  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

spoczywa w całości na Zamawiającym. Izba podziela zatem w całej rozciągłości stanowisko 

wyrażone  w  wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy 

Odwoławczy,  sygn.  akt  sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11  –  mające  analogiczne  zastosowanie  w 

niniejszej  sprawie  -  iż  „(…)  Z  punktu widzenia  Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie  może  on 

zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu 

Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną 

zasadą  postępowania  cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron,  byłoby 

dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego. 

Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych 

okoliczności  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych 

względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

ś

rodków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”. Zasadnym wydaje w 

tym miejscu przywołanie również wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskie z dnia 

28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08 Uniplex, który wskazuje, iż: „W tym względzie należy 

przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1  dyrektywy  89/665  państwa  członkowskie  są 

zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z  prawem  decyzje  instytucji  zamawiających 

mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać  odwołaniu.  Tymczasem  fakt,  że  kandydat  lub 

oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na 

skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie  informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić 

kandydatom  lub  oferentom  wykrycie  wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być 

przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po  poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub 

oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on 

nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do  występowania  ewentualnego  naruszenia 

obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, 

ż

e  cel  założony  w  art.  1  ust.  1  dyrektywy  89/665,  jakim  jest  zagwarantowanie  skutecznych 

ś

rodków odwoławczych w razie naruszenia przepisów obowiązujących w zakresie zamówień 

publicznych,  może  zostać  osiągnięty,  wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do 

wniesienia  takich  środków  odwoławczych  rozpoczyna  się  od  dnia,  w  którym  skarżący 

dowiedział  się  lub  powinien  był  dowiedzieć  się  o  podnoszonym  naruszeniu  rzeczonych 

przepisów”. (analogicznie wyrok z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt KIO 340/14 oraz wyrok z 

dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt KIO 421/14). 

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….