KIO 1529/16 WYROK dnia 30 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1529/16 

WYROK 

z dnia 30 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2016  r.  przez

wykonawcę

  W.  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Chopina  117A,  96-500  Sochaczew  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Miastu  Stołecznemu  Warszawa  Dzielnica 

Ś

ródmieście - unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy W. 

Sp.  z  o.  o.  oraz  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  następnie  nakazuje 

dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Śródmieście, 

Warszawa i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

W. Sp. 

z o. o., Sochaczew, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza  od 

Miasta  Stołecznego  Warszawa  Dzielnica  Śródmieście,  Warszawa 

na  rzecz  wykonawcy 

W.  Sp.  z  o.  o.,  Sochaczew kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

Sygn. akt: KIO 1529/16 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście, Warszawa

 (dalej: „Zamawiający”) 

-  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (j.  t.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  –  zwanej 

dalej:  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  budowę 

sali sportowej przy Zespole Szkół nr 23 przy ul. Górnośląskiej 31 w Warszawie. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.  8 Pzp. 

W  dniu  11  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  -  w  tym 

wykonawcę  W.  Sp.  z  o.  o.,  Sochaczew  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „W.”)  -  o    wyniku 

postępowania,  polegającego  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  za  którą  uznano  ofertę 

złożoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum firm w składzie: 1. MERX Sp. z o.o. Sp. k. (Lider) z siedzibą w Warszawie przy, 

2.  MERX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  przy  (dalej:  „Konsorcjum  MERX”  lub 

„Przystępujący”).  Tym  samym  pismem  Zamawiający  zawiadomił  o  wykluczeniu 

Odwołującego z prowadzonego postępowania. 

W  dniu  16  sierpnia  2016  r.  wykonawca  W.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    odwołanie  w  którym  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy: 

1.  art.  24  ust.  2  pkt  2  Pzp,  przez  bezpodstawne  wykluczenie  wykonawcy  z 

postępowania  wobec  uznania,  że  nie  wniósł  on  wadium  na  przedłużony  okres 

związania  ofertą,  podczas  gdy  z  analizy  aneksu  złożonego  przez  Odwołującego 

wynika,  udzielenie  gwarancji  zapłaty  wadium  na  cały  okres  związania  ofertą,  w  tym 

na okres przedłużony na wniosek Zamawiającego; 

2.  art. 65 kc. przez jego niezastosowanie przy dokonywaniu wykładni treści aneksu nr 1, 

co  doprowadziło  do  wykluczenia  Odwołującego  na  podstawie  literalnego  brzemienia 

aneksu,  bez  analizy  jego  faktycznej  treści,  z  której  wynikało  wniesienie  gwarancji 

zapłaty wadium na przedłużony okres związania ofertą. 

Odwołujący wnosił o: 

•  unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

•  unieważnienie czynności oceny ofert; 

•  dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

•  dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowania oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyjaśniał, że: 

Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej 

wraz informacją o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Z jej uzasadnienia wynika, że 

wykluczenie Odwołującego nastąpiło ze względu na to, że pomimo złożenia oświadczenia o 

wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  nie  wniósł  on  wadium  na 

przedłużony okres związania ofertą. 

Wykonawca  W.  dołączył  do  oferty  umowę  ubezpieczeniową  gwarancji  zapłaty 

wadium  o  nr  02GG09/0062/16/009.  Umowa  została  zawarta  z  dniem  22.06.2016. Ważność 

gwarancji obejmowała okres od 27.06.2016r. do 27.07.2016 r.  

Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą.  Wykonawca  W.  w  związku  z  wnioskiem  Zamawiającego  złożył 

oświadczenie  w  którym  wyraził  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  oraz 

przedłożył  aneks  nr  1  do  powyższej  umowy  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium. 

Zamawiający na podstawie daty określonej w aneksie jako data, z którą wchodzi on w życie 

(21.11.2016r.)  ustalił,  że  Odwołujący  nie  wniósł  wadium  na  przedłużony  okres  związania 

ofertą. 

Zdaniem  Odwołującego  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  dokonując  oceny  okresu 

obowiązywania  aneksu,  swoje  stanowisko  oparł  wyłącznie  o  literalny  zapis  znajdujący  się 

pod nagłówkiem aneksu nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej o treści „z dniem 21.11.2016r. 

gwarancja  Nr  02GG09/0062/16/0009  otrzymuje  następujące  brzmienie:".  Zamawiający 

zaniechał zbadania całej treści dokumentu, nie podjął się analizy relacji występującej między 

treścią aneksu a umową główną, oraz co najważniejsze nie zastosował na podstawie art. 14 

ustawy  Pzp,  art.  65  Ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (Dz.U.2016.380  z 

późń.  zm.),  dalej:  „kc"  przy  interpretowaniu  treści  aneksu  -  a  należy  zauważyć,  że  tekst 

dokumentu  nie  stanowi  wyłącznej  podstawy  wykładni  ujętych  w  nim  oświadczeń  woli  (vide 

wyrok SN z dnia 12.04.2016 sygn. akt II PK 70/15). 

Zgodnie z art. 65 kc. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone  zwyczaje.  Aneks  składany  był  na  okoliczność  wyrażenia  przez  wykonawcę  W. 

zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. W związku z tym najistotniejszą informacją 

wynikającą z aneksu winna być data początkowa oraz końcowa okresu ważności gwarancji. 

Okres ten bowiem stanowi o tym czy gwarancja zabezpiecza cały termin związania ofertą. 

Zdaniem  Odwołującego  z  aneksu  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości 

wynikają  wspomniane  daty,  jest  to  okres  od  27.06.2016r.  do  27.09.2016r.  W  punkcie  3 

aneksu znajduje się następująca treść: 

„3.  Niniejsza  gwarancja  jest  ważna  w  okresie  od  27.06.2016  r.  do  29.09.2016r. 

(zwanym  dalej  „okresem  ważności  gwarancji".  Przez  okres  ważności  gwarancji  rozumie  się 

okres  czasu,  w  którym  zaistniał  którykolwiek  z  przypadków,  o  których  mowa  w  ust.  1, 

skutkujących zatrzymaniem wadium." 

Biorąc  pod  uwagę  okres  ważności  gwarancji  ubezpieczeniowej  wynikający  wprost  z 

treści  aneksu  -  od  27.06.2016r.  do  27.09.2016r.  -  należy  uznać,  że  Wykonawca  w  sposób 

skuteczny  wniósł  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą,  a  Zamawiający  będzie 

mógł w okresie tym z wadium skorzystać. 

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  ustalając,  na  podstawie  treści  aneksu,  datę 

końcową okresu ważności gwarancji - 27.09.2016r. - winien był przyjąć, że aneks nie mógł 

obowiązywać  od  dnia  21.11.2016,  skoro  data  ta  przypada  po  dniu  ważności  okresu 

gwarancji.  Sprzeczne  z  zasadami  logicznego  myślenia  było  uznanie,  że  aneks  wejdzie  w 

ż

ycie w dniu 21.11.2016 r. skoro z jego treści wprost wynika, że reguluje stan sprzed tej daty, 

i  w  związku  z  tym  zamiarem  gwaranta  jest  jego  obowiązywanie  w  wcześniejszym  okresie. 

Nadto  żaden  Ubezpieczyciel  nie  zawarłby  umowy  ubezpieczeniowej  na  wykonanie 

ś

wiadczenia  występującego przed datą zawarcia umowy. Kontrakty tego typu zawierane są 

w  zakresie  zdarzeń  ubezpieczeniowych  występujących  po  a  nie  przed  datą  podpisania 

umowy. W tym przypadku prawo nie działa wstecz. 

Dodatkowo nie można zapominać o tym, że w dolnej części aneksu obok podpisów, 

znajduje się data wystawienia aneksu - 21.07.2016r. - jest to faktyczna  data, z którą aneks 

wchodził  w  życie.  Zamawiający  nie  wziął  tej  daty  pod  uwagę  przy  podejmowaniu  decyzji  o 

wykluczeniu.  Data  21.07.2016r.  wypadała  przed  datą  końcową  okresu  ważności  gwarancji 

wadialnej, wynikającej z umowy głównej tj. 27.07.2016r., w rezultacie Zamawiający powinien 

był uznać, że przedłużenie ważności umowy ubezpieczeniowej nastąpiło przed dniem, kiedy 

upływał okres jej ważności. 

Według  Odwołującego  trzeba  również  zauważyć,  że  wspomniana  data  21.07.2016r. 

pozostawała  w  logicznym  związku  czasowym  z  datą  zawarcia  umowy  głównej  tzn. 

22.06.2016 r. Nieracjonalne byłoby założenie, że Ubezpieczyciel zawarł aneks do umowy w 

dniu  21.11.2016r.  kiedy  zgodnie  z  treścią  aneksu,  nie  obowiązywał  już  pierwotny  okres 

ważności gwarancji. Interpretacja dokumentu Aneksu nr 1 prowadzi w sposób oczywisty do 

wniosku, że data 21.11.2016 r. wskazana pod nagłówkiem tego dokumentu stanowi omyłkę 

pisarską,  ponieważ  właściwa  data  zawarcia  aneksu  została  również  wskazana  na  21  dzień 

miesiąca. Różnica polega na tym, że aneks wszedł w życie w lipcu a nie w listopadzie. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  w  zakresie  braku  możliwości 

poprawienia  daty  21.11.2016r.  jako  omyłki  pisarskiej,  to  warto  przytoczyć  stanowisko 

Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone  w  wyroku z dnia 30 lipca 2009r. (sygn. akt: KIO/UZP 

930/09).  Izba  zauważyła,  iż  nie  ma  możliwości  poprawienia  omyłki  pisarskiej  w  dacie 

wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert, gdyż ustawa nie daje takiej 

możliwości,  ale  jednocześnie  Izba  opowiedziała  się  za  możliwością  zastosowania  w  takiej 

sytuacji  art.  65  kc.  Powyżej  zostało  wyjaśnione  jak  przy  zastosowaniu  art.  65  kc.,  należało 

dokonać wykładni treści aneksu. 

Ustosunkowując się natomiast do argumentu Zamawiającego, że w przedstawionym 

stanie  faktycznym  niedopuszczalne  było  zastosowanie  art.  87  ustawy  Pzp,,  to  w  tym 

kontekście  trzeba  zaprezentować  wyrok  KIO  z  dnia  9.02.2012r.  sygn.  akt  KIO  150/12, 

zgodnie  z  którym  cyt.  „Izba  zgadza  się  z  wyrażanymi  w  powoływanych  orzeczeniach 

poglądami  wskazującymi  na  niestosowanie  do  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej  art. 

87  ust.  1  i  2  Pzp  oraz  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy,  bowiem  przewidziane  w  tych  przepisach 

instytucje odnoszą się do odpowiednio treści oferty oraz do tzw. dokumentów podmiotowych 

i  przedmiotowych,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Dokument gwarancji  wadialnej  nie 

może  być  zaliczony  do  żadnej  z  tych  kategorii.  Nie  oznacza  to  jednak,  iż  zamawiający, 

prowadzać  postępowania  z  zachowaniem  należytej  staranności,  dążąc  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, nie jest zobowiązany do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości pojawiających 

się  w  toku  postępowania,  a  dotyczących  składanych  przez  wykonawców  dokumentów  o 

niebagatelnym znaczeniu dla ich statusu w postępowaniu. Izba bowiem podziela w tej kwestii 

stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  23  lutego  2007  r. 

fsvan.  akt  X  Ga  23/07T  iż  „formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

nie  jest  celem  samym  w  sobie,  a  ma  na  celu  realizacje  zasad  Pzp.  Stąd  przy  wykładni  i 

stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy Izba 

podkreśla, 

iż 

formalizm  -  jak  słusznie  wskazał  zamawiający  -  ma  przede  wszystkim  gwarantować 

realizację  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  zasad  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  nie  tracąc  jednocześnie  z  pola  widzenia  celu 

postępowania  o  zamówienie  publiczne,  którym  jest  zawarcie  ważnej  umowy  i  realizacja 

przedmiotu zamówienia. Tym samym granice formalizmu zakreślone są przez ustawę, która 

pozwala na udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z ustawa. 

Odwołujący,  powołując  się  na  powyższe  orzeczenie  KIO  wyjaśniał,  że  zasada 

formalizmu,  nie  można  przesłaniać  naczelnej  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  tzn. 

udzielenia  zamówienia  na  rzecz  wykonawcy,  którego  oferta  jest  najkorzystniejsza  oraz 

zgodna  z  wymogami  siwz.  Formalistyczne  podejście  ustępuje  zasadzie  racjonalnej  analizy 

dokumentów  przedkładanych  w  toku  postępowania.  Wykonawca  nie  może  zostać 

wykluczony  z  postępowania  z  uwagi  na  oczywiste  omyłki  dokumentów  wystawianych  przez 

instytucje,  na których  treść  nie  ma  on  wpływu,  jeżeli  z  treści  tych  dokumentów  oraz  innych 

okoliczności można wywnioskować, że czynią ona zadość wymogom Zamawiającego. 

Tym  samym  uznać  należy,  za  prawidłowe  stanowisko,  które  nakazuje  wykładnię 

treści  dokumentu  wadialnego  -  w  tym  przypadku  aneksu  do  umowy  gwarancji 

ubezpieczeniowej - z zastosowaniem przepisów kodeksu cywilnego (art. 65 kc) w związku z 

przepisem art. 14 ust. 1 Pzp. Nie istnieją bowiem przepisy szczególne - takie jak art. 26 ust 4 

ustawy  Pzp  w  stosunku  do  dokumentów  składanych  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu oraz przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust 1 

ustawy Pzp, jak też art. 87 ust. 1 Pzp, który odnosi się do treści oferty. Brak jednakże takich 

szczególnych regulacji nie oznacza, że Zamawiający może zaniechać zbadania dokumentu 

oraz  dokonania  właściwej  wykładni  oświadczenia  woli  złożonego  przez  gwaranta  na 

podstawie art. 65 kc. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  opisanego  stanu  faktycznego  wynika,  że  wolą  gwaranta 

było przedłużenie ważności umowy ubezpieczeniowej do 27 września 2016 r. Z dokumentu 

wynika  również  data  jego  sporządzenia  i  podpisania  tj.  21.07.2016r.  Tym  samym  data 

21.11.2016  r.  powinna  być  potraktowana  jako  omyłka  pisarska  wynikająca  z  mylnego 

oznaczenia  miesiąca  w  jednym  miejscu  dokumentu,  co  w  świetle  pozostałej  treści  należy 

uznać za niezamierzoną niedokładność. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron,  a 

także uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje. 

Stan faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z  rzeczywistością  przytoczony 

w  treści  odwołania  (zreferowanej  powyżej)  i  jest  właściwie  pomiędzy  stronami  bezsporny. 

Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych 

okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

W toku rozprawy Odwołujący złożył następujące dokumenty: 

1.  Oświadczenie InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna Insurance 

Group  z  dnia  25  sierpnia  2016  r.  w  który  podano:  „W  związku  z  ubezpieczeniową 

gwarancją  zapłaty  wadium  nr  02GG09/0062/16/0009  z  dnia  22  czerwca  2016  r. 

zmienioną  Aneksem  nr  1  z  dnia  21.07.2016  r.  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń 

Spółka Akcyjna Vienna Insurance Group uprzejmie oświadcza, że Aneks nr 1 wszedł 

w  życie  z  dniem  jego  wystawienia  tj.  21.07.2016  r.  i  jest  ważny  do  27.09.2016  r. 

omyłka pisarska, która znalazła się w nagłówku Aneksu nr 1 z dnia 21.07.2016 r. nie 

wpływa  na  ważność  Gwarancji  i  Zamawiający  ma  prawo  do  ew.  skorzystania  z 

przedmiotowej Gwarancji”. 

2.  Aneks nr 1 do ubezpieczeniowej gwarancją zapłaty wadium nr 02GG09/0062/16/0009 

opatrzony datą 21.07.2016 r. gdzie podano m. in.” z dniem 21.07.2016 r. gwarancja 

Nr  02GG09/0062/16/0009  otrzymuje  następujące  brzmienie:”.  Aneks  został 

podpisany przez Panią E.Z.  

3.  Aneks nr 1 do polisy nr 02GG09/0062/16/0009 opatrzony datą 21.07.2016 r. w którym 

wskazano okres trwania gwarancji „od 27.06.2016 r. do 27.09.2016 r.” 

4.  Korespondencję 

elektroniczną 

w 

postaci 

e-maili 

wymienianych 

pomiędzy 

Ubezpieczycielem a pracownikami Odwołującego. 

Izba zważyła co następuje.  

Na  wstępie  Izba  stwierdza,  że  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w 

związku  z  tym,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych, 

uniemożliwiających  merytoryczne  rozpoznanie  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2 

ustawy, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie, 

uznając  iż  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgłoszone  w  treści  odwołania  zarzuty 

potwierdziły się. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyrażenie 

zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Na  żądanie  Zamawiającego  wykonawca 

Winnicki  złożył  oświadczenie  w  którym  wyraził  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą,  a  wraz  z  nim  przedłożył  Aneks  nr  1  do  umowy  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty 

wadium  opatrzony  datą  „21.07.2016r.”.  W  powyższym  aneksie  znalazło  się  stwierdzenie  ”z 

dniem  21.11.2016  r.  gwarancja  Nr  02GG09/0062/16/0009  otrzymuje  następujące 

brzmienie:”.  Natomiast  w  pkt.  3  ww.  aneksu  wskazano:  „Niniejsza  gwarancja  jest  ważna  w 

okresie od 27.06.2016r. do 27.09.2016r.” 

Biorąc pod uwagę ustalenia stwierdzić należy, że osią sporu w niniejszej sprawie jest 

rozstrzygnięcie  kwestii  dotyczącej,  zawartej  w  nagłówku  Aneksu  nr  1  daty  „21.11.2016  r.”, 

która  stoi  w  sprzeczności  z  dalszą  treścią  aneksu,  tj.  pkt  3.    W  świetle  przywołanych 

okoliczności  należy  zadać  pytanie,  czy  Odwołujący  skutecznie  wniósł  wadium  na 

przedłużony okres związania ofertą ? Izba stanęła na stanowisku, że na tak zadane pytanie 

należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. 

W  zakresie  omawianego  zarzutu  Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  przez 

Odwołującego,  który  wskazywał,  że  datę  21.11.2016r.  podaną  w  nagłówku  Aneksu  nr  1 

należy potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską.  

Za  słusznością  i  prawidłowością  tak  zarysowanego  poglądu  przemawia  szereg 

okoliczności sprawy. Po pierwsze wskazać należy na okres prowadzenia postępowania (od 

maja do sierpnia 2016 r.) oraz na termin składania i otwarcia ofert, który przypadał na dzień 

27  czerwca  2016  r.  Po  drugie  należy  zwrócić  uwagę  na  okres  ważności  gwarancji 

ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  Nr  02GG09/0062/16/009  z  dnia  22.06.2016  r.,  złożonej 

przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą.  W  pkt.  3  tej  gwarancji  wskazano  następujący  termin 

ważności  gwarancji:  od  27.06.2016  r.  do  27.07.2016  r.  Po  trzecie  w  pkt.  3  Aneksu  nr  1 

wprost  wskazano  okres ważności  gwarancji:  od  27.06.2016  r.  do  27.09.2016  r.  Nie  sposób 

również pominąć daty 21.07.2016 r. jako daty wystawienia Aneksu nr 1.  

Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy z całą 

stanowczością stwierdzić należy, że data „21.11.2016 r.”, podana w nagłówku Aneksu nr 1, 

jest datą całkowicie oderwaną nie tylko od okresu prowadzonego postępowania ale również 

od  daty  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Nie  ulega  też  wątpliwości,  że  stoi  ona  w 

oczywistej sprzeczności z terminem ważności gwarancji opisanym w punkcie 3 aneksu. Tym 

samym nie sposób pominąć opisanych powyżej okoliczności faktycznych sprawy i przyznać 

prymat pojedynczej, „oderwanej” dacie, wskazanej w nagłówku dokumentu, nad pozostałymi, 

występującymi  w  treści  Gwarancji  i  w  treści  Aneksu  nr  1,  które  są  ze  sobą  wzajemnie 

skorelowane.  

W ocenie Izby opisane powyżej powody świadczą  właśnie o tym, że datę podaną w 

nagłówku Aneksu nr 1 - „21.11.2016 r.” należy potraktować nie jako tę kluczową, ale właśnie 

jako  tą,  która  zawiera  oczywistą  omyłkę  pisarską,  gdyż  przyjęcie,  że  okres  obowiązania 

Aneksu  nr  1  rozpoczyna  bieg  od  dnia  21.11.2016  r.  byłoby  kompletnie  nielogiczne  i 

nieracjonalne.  Tym  samym  Zamawiający,  dokonując  analizy  treści  dokumentu  Aneksu  nr  1 

powinien  był  dostrzec,  że  posłużenie  się  datą  21.11.2016  r.  jest  jedynie  błędem  pisarskim, 

który nie może mieć wpływu na ważność gwarancji, która stanowiła wadium na przedłużony 

okres związania ofertą. 

Prezentowana  argumentacja  znajduje  również  potwierdzenie  w  złożonych  w  toku 

rozprawy dowodach opisanych powyżej na str. 6 w pkt od 1 do 4. Z ich treści wprost wynika, 

ż

e  data  „21.11.2016  r.”  podana  w  nagłówku  Aneksu  nr  1  stanowi  jedynie  omyłkę  pisarską 

wystawcy  gwarancji,  która  nie  wpływa  na  ważność  gwarancji  i  Zamawiający  ma  prawo  do 

ew. skorzystania z przedmiotowej Gwarancji. 

Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  który  odwoływał  się  do  orzecznictwa  Izby 

twierdząc,  że  zasada  formalizmu,  nie  można  przesłaniać  naczelnej  zasady  udzielania 

zamówień  publicznych  tzn.  udzielenia  zamówienia  na  rzecz  wykonawcy, którego  oferta jest 

najkorzystniejsza  oraz  zgodna  z  wymogami  siwz.  Formalistyczne  podejście  ustępuje 

zasadzie  racjonalnej  analizy  dokumentów  przedkładanych  w  toku  postępowania. 

Wykonawca  nie  może  zostać  wykluczony  z  postępowania  z  uwagi  na  oczywiste  omyłki 

dokumentów  wystawianych  przez  instytucje,  na  których  treść  nie  ma  on  wpływu,  jeżeli  z 

treści  tych  dokumentów  oraz  innych  okoliczności  można  wywnioskować,  że  czynią  ona 

zadość wymogom Zamawiającego. 

Podsumowując, Izba uznała, że z treści Aneksu nr 1, złożonego przez Odwołującego 

wynika, udzielenie gwarancji zapłaty wadium na cały okres związania ofertą, w tym na okres 

wskazany we wniosku Zamawiającego.  

Wobec  tego  Izba  potwierdziła,  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  24 ust.  2  pkt  2 

Pzp,  przez  bezpodstawne  wykluczenie  wykonawcy  W.  z  postępowania  wobec  uznania,  że 

nie wniósł on wadium na przedłużony okres związania ofertą.  

W  konsekwencji  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy W. oraz czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  następnie  nakazała  dokonanie  powtórnej  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  1  ust.  1  pkt  1,  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:       

…………………………