KIO 153/16 POSTANOWIENIE dnia 10 lutego 2016 r.

Sygn. akt: 

KIO 153/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  10  lutego  2016  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2016 r. przez 

wykonawcę ZUE S.A., z siedzibą w Krakowie  

w postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie  

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowania odwoławcze. 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzec  wykonawcy  ZUE 

S.A.,  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………..  

Sygn. akt: 

KIO 153/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Zamawiający”)  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wykonanie robót budowlanych w zakresie wymiany nawierzchni kolejowej wraz z robotami 

towarzyszącymi  na  linii  kolejowej  nr  272  Kluczbork  -  Poznań  na  stacji  Poznań  Starołęka, 

szlaku  Poznań  Starołęka  -  Poznań  Główny,  stacji  Poznań  Główny  w  torze  nr  1  i  2  od  km 

194,638  do  km  200,524  w  ramach  zadania  pn.  „Wymiana  nawierzchni  wraz  z  robotami 

towarzyszącymi  na  linii  kolejowej  nr  272  Kluczbork  -  Poznań,  odcinek  Kórnik  -  Poznań 

Główny wraz z przebudową mostu stalowego na rzece warcie na stacji Poznań Starołęka w 

km 196,25.” 

W  dniu  4  lutego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy 

ZUE  S.A.  (dalej  „Odwołujący”)  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  bezprawnym  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  w 

oparciu o przesłankę opisaną w piśmie Zamawiającego numer IR EZA5a-2130-216-15/15 z 

dnia  29  stycznia  2016  oznaczonego  jako  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty,  a  więc  iż 

Odwołujący nie złożył wadium, mimo tego, iż Odwołujący złożył wymagane wadium zgodnie 

z  SIWZ,  a  oferta  przez  niego  złożona  winna  być  uznana  za  najkorzystniejszą  w  świetle 

kryteriów  ustalonych  przez  Zamawiającego,  oraz  na  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

PORR  Polska  Construction  S.A.,  mimo,  iż  oferta  tego  podmiotu  była  mniej  korzystna  niż 

oferta złożona przez Odwołującego.

W  konsekwencji  opisanym  wyżej  czynnościom  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  2  p.z.p.  w  zw.  z  art  45  ust.  3  p.z.p.  przez  bezpodstawne 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  w  związku  z  bezzasadnym  przyjęciem,  że 

Odwołujący  nie  zabezpieczył  odpowiednio  swojej  oferty  wadium  (tj.  nie  wniósł  wadium  do 

upływu  terminu  składania  ofert),  a  przez  to  bezpodstawny  wybór  oferty  PORR  Polska 

Construction S.A. jako najkorzystniejszej. 

W  związku  z  powyższym  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  jego  treści,  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; (ii) 

unieważnienia  czynności  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  (iii)  powtórzenia 

czynności badania ofert i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, a w konsekwencji wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej;  (iv)  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego, wedle norm przepisanych, w tym kosztów wpisu od odwołania 

Izba ustaliła i zważyła co następuje:  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca PORR Polska Construction 

S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego,  wnosząc  z  ostrożności  również  sprzeciw  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu.  

W dniu  5  lutego  2016  r.  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia  w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W  dniu  9  lutego  2016  r.  wykonawca  PORR  Polska  Construction  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa  złożone  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz cofa złożony sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: 

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. (...)”.  

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, zaś do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. 

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych 

w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.186  ust.  6  pkt  2  lit.  b 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15  marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w    postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).     

Przewodniczący:      ……………………………