KIO 1532/16 POSTANOWIENIE dnia 25 sierpnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  25  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 sierpnia 2016 r. 

przez wykonawcę: SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zadanie  52093  –  Budowa  portu 

przeładunkowego CARGO  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  17  Terenowy  Oddział  Lotniskowy  z  siedzibą 

w Gdańsku   

przy  udziale  wykonawcy:  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

SKANSKA  S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

wynagrodzenie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  17  Terenowy  Oddział  Lotniskowy  z  siedzibą  w Gdańsku   –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu 

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. 

Zadanie  52093  –  Budowa  portu  przeładunkowego  CARGO.  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 18 marca 2016 r. pod nr 

2016/S_055-091381.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

1  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  specyfikację  istotnych 

warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.  

8  sierpnia  2016  r.  Odwołujący  –  SKANSKA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej 

również: „Skanska”} – wniósł w formie pisemnej odwołanie wobec wskazanych w odwołaniu 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  przez  wprowadzenie  zakwestionowanych 

postanowień SIWZ naruszył następujące przepisy: 

1.  Art. 29 ust. 1 oraz art. 31 ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 1, art. 14 i 139 ustawy pzp, art. 647, 

art. 487 § 2 i art. 353

 Kodeksu cywilnego, § 4-6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury 

z dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji 

projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz 

programu  funkcjonalno-użytkowego  (t.j.  Dz.  U.  2013  r.  poz.  1129  ze  zm.)  –  przez 

bezprawne  (niezgodne  z  ustawą  pzp  i  naturą  stosunku  zobowiązaniowego  w  postaci 

umowy  o  roboty  budowlane)  przyjęcie  przez  Zamawiającego  możliwości  opisania 

przedmiotu  zamówienia  i  objęcia  go  ryczałtowym  wynagrodzeniem  umownym  bez 

wyszczególnienia całego zakresu robót budowlanych w dokumentacji projektowej i SIWZ 

oraz  niedochowanie  w  tym  zakresie  obowiązku  opisania  przedmiotu  zamówienia 

w sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  obejścia  ww. 

przepisów. 

2.  Art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  –  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  poniżej  zacytowanych  postanowień  SIWZ  polegającej  na  wykreśleniu 

sformułowań podkreślonych przez Odwołującego jako objęte zarzutami odwołania:  

1.  [SIWZ,  pkt  3.  Opis  przedmiotu  zamówienia,  str.  12]  5)  Wykonawca  jest  zobowiązany 

do wykonania robót budowlanych niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia 
zgodnie  z  przepisami  prawa  oraz  jego  użytkowania  zgodnie  z  przeznaczeniem 
i nałożoną funkcją. 

2.  [SIWZ,  pkt  15.  Opis  sposobu  obliczania  ceny,  str.  30-31]  1.  Obowiązującą  formą 

wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  będzie  wynagrodzenie 
ryczałtowe. UWAGA: Wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje wszystkie roboty budowlane, 
czynności  i  prace  oraz  koszty,  o  których  mowa  w  Dziale  3.  OPIS  PRZEDMIOTU 
ZAMÓWIENIA  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  również  roboty 
budowlane  niezbędne  do  pełnego  i  prawidłowego  ukończenia  przedmiotu  zamówienia 
zgodnie z umową, wymogami technicznymi, wiedzą budowlaną oraz aktualnymi na dzień 
złożenia  oferty  przepisami  prawa  oraz  jego  użytkowaniem  zgodnie  z  przeznaczeniem 
i nałożona funkcją. 

3.  [§ 10 ust. 2 projektu umowy] 2. Wynagrodzenie ryczałtowe określone w ust. 1, obejmuje 

wszystkie  roboty  budowlane,  czynności  i  prace  oraz  koszty,  o  których  mowa  w  SIWZ 
Rozdział  3  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA,  w  tym  również  roboty  budowlane 
niezbędne  do  pełnego  i  prawidłowego  ukończenia  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 
umową, wymogami technicznymi, wiedzą budowlaną oraz aktualnymi na dzień złożenia 
oferty przepisami prawa oraz jego użytkowaniem zgodnie z przeznaczeniem i nałożona 
funkcją. 

4.  [§12 ust. 1 projektu umowy] 1. W przypadku stwierdzenia podczas odbioru końcowego 

istotnych wad przedmiotu umowy, to jest takich, które uniemożliwiają jego użytkowanie 
zgodnie z celem i przeznaczeniem przewidzianym w umowie. Zamawiający odmówi jego 
odbioru i będzie żądał od Wykonawcy usunięcia wad. 

Dodatkowo  odwołujący  sprecyzował  zarzuty  odnośnie  powyższych  regulacji  przez 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie 

odwołania.  

19  sierpnia  2016  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  formie  pisemnej  zgłoszenie  przez 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie odwołującego. 

24 sierpnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  sformułowane  w  odwołaniu  i  wnosi  na 

podstawie  art.  186  ust.  2  pzp  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu 

niejawnym i wzajemne zniesienie kosztów. 

Zamawiający  oświadczył  również,  że  dokonuje  zmiany  postanowień  SIWZ  zgodnie 

z żądaniami  odwołania,  co  zaprezentował  przez  podanie  ich  brzmienia  po  usunięciu 

zakwestionowanych sformułowań. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach 

ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej 

przypomnieć  należy,  że  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  wykonać  w prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

czynności  zgodnie  z żądaniami  zawartymi  w odwołaniu.  Zamawiający  w  odpowiedzi 

na odwołanie zaprezentował  zmienioną  zgodnie z  żądaniami odwołania  treść zaskarżonych 

postanowień,  co  dla  uniknięcia  nieporozumień  (w  szczególności  poinformowania 

wykonawców,  którzy  nie  byli  uczestnikami  postępowania  odwoławczego)  powinno  również 

znaleźć  odpowiednie  odzwierciedlenie  w  dokumentacji  prowadzonego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  (odpowiedź  na  odwołanie  jest  pismem  procesowym,  a  nie  zmianą 

treści s.i.w.z.).  

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………