KIO 1534/16 WYROK dnia 31 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1534/16 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  w  dniu  16  sierpnia  2016  r.  przez

  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Skanska  S.A.,  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego, ul. Fredry 10, 

61-701 Poznań 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo 

Budowlano- Usługowe „BUDOPOL- POZNAŃ” Sp. z o.o., ul. Dziadoszyńska 10, 61-248 

Poznań  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami postępowania obciąża

 Odwołującego Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 

01-518 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  Odwołującego 

Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza

  od  Odwołującego  Skanska  S.A.,  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa 

na  rzecz 

Zamawiającego  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego,  ul. 

Fredry 10, 61-701 Poznań kwotę 4110,14 gr (słownie: cztery tysiące sto dziesięć złotych, 

czternaście groszy) stanowiącą koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1534/16 

UZASADNIENIE 

Szpital  Kliniczny  im.  Karola  Jonschera  Uniwersytetu  Medycznego  w  Poznaniu  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

realizację  części  czwartej  zadania  1  inwestycji  pn.:  „Przebudowa  pomieszczeń  Budynku 

Głównego  na  Bloki  Operacyjne  i  Oddziały  Pooperacyjne  Szpitala  Klinicznego  im.  Karola 

Jonschera  w  Poznaniu  -  ETAP  II",  w  którego  skład  wchodzi:  zadanie  1:  Budowa 

wolnostojącego  budynku  bloków  operacyjnych  wraz  z  łącznikiem,  zadanie  2:

  Przebudowa 

pomieszczeń III i IV piętra budynku głównego, wraz ze świadczeniem usług serwisowych dla 

części  czwartej  zadania  1,  zgodnie  z  wymaganiami  gwarancji,  przez  zaoferowany  okres 

gwarancji (minimum 36 miesięcy) nr ogłoszenia w TED: 2016/S 098-175393. 

Odwołujący Skanska S.A. wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania 

Przedsiębiorstwa  Budowlano-Usługowego  „Budopol-Poznań"  Sp.  z  o.  o.  ul.  Dziadoszańska 

10, 61-248 Poznań (zwanego dalej : „Budopol-Poznań") i zaniechania odrzucenia oferty tego 

wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2) w związku z § 1. 1. pkt 

2)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  dnia  19  lutego  2013  r.)  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

Ustawy poprzez uznanie, że wskazane w pozycji nr 4 wykazu robót budowlanych (załącznik 

nr  22.3  do  Oferty  )  zamówienie  pn.  Budowa  budynku  Międzyuczelnianego  Centrum 

NanoBioMedycznego  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt.  5.2  Lp.2 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ)"  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia, pomimo, iż zamówienie to zostało wykonane w okresie wcześniejszym niż w 

ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert; art. 24 ust. 2 pkt. 3) Ustawy 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

Budopol-Poznań  pomimo,  iż  złożył  on  nieprawdziwe  informacje  dotyczące  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  mające  wpływ  na  wynik 

postępowania;  art.  24  ust.  2  pkt  4)  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Budopol-Poznań  wobec  niezasadnego  przyjęcia,  że  Budopol-Poznań  wykazał 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy;  art.  89  ust.  1  pkt  2)  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Budopol-Poznań wobec niezasadnego przyjęcia, 

ż

e  z  treści  tej  oferty  wynika  jej  zgodność  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  określonymi  w 

SIWZ; art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą 

Budopol-  Poznań  prowadzących  do  zmiany  pierwotnie  złożonej  oferty  przez  tego 

wykonawcę;  art.  91  Ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Budopol-Poznań, chociaż oferta ta nie była najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty 

Budopol-Poznań,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  okoliczności  wskazanych  w  odwołaniu  i  w  konsekwencji  wykluczenie 

Wykonawcy  Budopol-Poznań  z  postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty,  dokonanie 

wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie z treścią postanowienia pkt. 5.2 Lp.2 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia. W 

celu  wykazania  spełnienia  powyższego  warunku,  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

przetargowego  wykonawcy  zobowiązani  byli  wykazać,  że:  wykonali  roboty  budowlane 

(minimum  3  roboty)  odpowiadające  swoim  rodzajem  robotom  stanowiącym  przedmiot 

zamówienia  (w  tym  jedna  z  wykazanych  robót  musiała  dotyczyć  budowy/przebudowy  sal 

operacyjnych w szpitalu), o wartości minimum 10 000 000,00 zł brutto każda - wykonane w 

okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert

  tj.  przed  dniem 

30.06.2016  r.,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem  ich  rodzaju  i  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania,  oraz  załączeniem  dowodów 

dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób 

należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i 

prawidłowo ukończone. Zgodnie z SIWZ przez szpital należało rozumieć podmiot udzielający 

ś

wiadczeń  zdrowotnych  zgodnie  z  §2,  3  i  4  nieobowiązującego  rozporządzenia  z  dnia 

22.12.1998 r., w sprawie krajowej sieci szpitali  oraz ich poziomów referencyjnych (Dz. U.  z 

1998 r., nr 164, poz. 1193). 

Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Budopol-Poznań złożył w 

ofercie  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  postępowaniu,  wykaz  zrealizowanych 

zamówień  w  ciągu  ostatnich  5  lat  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  22.3  do  SIWZ 

oraz referencje/poświadczenia dotyczące robót wskazanych w treści wykazu. 

Wykaz zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 5 lat przedłożony przez Budopol-Poznań 

obejmował 4 zamówienia: 

„Rozbudowa i nadbudowa budynku szpitala wraz z przebudową i zmianą sposobu 

użytkowania jego części z funkcji laboratoryjno-biurowej na szpitalną" 

„Budowa 

Centrum 

Edukacyjnego 

Usług 

Elektronicznych 

Uniwersytetu 

Ekonomicznego w Poznaniu" 

„Modernizacja i przebudowa pompowni wody przy ul. Koronnej w Poznaniu" 

„Budowa  budynku  Międzyuczelnianego  Centrum  NanoBioMedycznego-  budowa 

budynku naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną" 

Jak wskazał Odwołujący, zamówienie pn. „Modernizacja i przebudowa pompowni wody przy 

ul. Koronnej w Poznaniu" nie spełnia wymogów określonych w pkt. 5.2 Lp.2 SIWZ, albowiem 

nie jest robotą budowlaną odpowiadająca swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot 

zamówienia.

Ponadto Odwołujący wskazał, że w treści pozycji nr 4 wykazu zrealizowanych zamówień  w 

ciągu ostatnich 5 lat (załącznik nr 22.3 do oferty  złożonej przez Budopol-Poznań) Budopol-

Poznań  wskazał,  iż  w  okresie  od  12.2009r.  do  30.06.2011  r.  zrealizował  zadanie  pn. 

„Budowa  budynku  Międzyuczelnianego  Centrum  NanoBioMedycznego-  budowa  budynku 

naukowo-dydaktycznego  wraz  z  infrastrukturą  zewnętrzną".  Na  potwierdzenie  ww. 

okoliczności  Budopol-Poznań  załączył  do  oferty  złożonej  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania List referencyjny wystawiony w dniu 22.08.2011 r. przez Uniwersytet im. Adam 

Mickiewicza,  w  którym  nie  zostały  wskazane  dokładne  daty  realizacji  ww.  zadania 

inwestycyjnego, wskazano jedynie miesiące realizacji tj. od grudnia 2009 do czerwca 2011 r. 

Zamawiający  wezwał Wykonawcę  Budopol-Poznań  do  wyjaśnienia  na  okoliczność,  w  jakiej 

dacie doszło do zakończenia ww. inwestycji, albowiem w świetle treści referencji nie jest to 

jednoznaczne.  W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Wykonawca  Budopol-Poznań  oświadczył,  iż 

realizacja  przedmiotowej  inwestycji  została  zakończona  przez  Budopol-Poznań  w  dniu 

30.06.2011r.  Na  poparcie  swojego  twierdzenia  Budopol-Poznań  załączył  do  wyjaśnień 

protokół odbioru końcowego przedmiotowej inwestycji. 

Według  wyjaśnień  Wykonawcy  podanie  daty  30.06.2011  r.  jako  daty  zakończenia  robót 

wynika z faktu, iż: 

Protokół odbioru końcowego został podpisany dopiero w dniu 30.06.2011r.; 

Do  umowy  na  zamówienie  pn.  „Budowa  budynku  Międzyuczelnianego  Centrum 

NanoBioMedycznego  -  budowa  budynku  naukowo-dydaktycznego  wraz  z  infrastrukturą 

zewnętrzną" zostały zawarte trzy aneksy, tj. Aneks nr 1 z dnia ll.02.2011., aneks nr 2 z dnia 

29.06.2011r.  oraz  Aneks  nr  3  z  dnia  30.06.2011r.  tym  samym,  w  ocenie  Budopol-Poznań 

przedmiotowa  inwestycja  w  terminie  wcześniejszym  niż  30.06.2011r.  nie  była  inwestycją 

zakończoną. 

Odwołujący  podkreślił,  że  z  treści  protokołu  wynika,  iż  co  prawda  został  podpisany  w  dniu 

30.06.2011  r.,  niemniej  jednak  wskazano  w  nim  jednoznacznie,  że  realizacja  obiektu 

zakończyła  się  w  terminie  17.06.2011

  r.,  a  nie  30.06.2011  r.  jak  twierdzi  Wykonawca 

Budopol-Poznań. 

Termin  wskazywany  przez  Budopol-Poznań  odpowiada  granicznej  dacie  wymaganej  przez 

Zamawiającego tj. 30.06.2011 r.  

Z treści protokołu odbioru końcowego wynika, iż w ramach tego zamówienia zostały zawarte 

dwa aneksy tj. aneks nr 1 z dnia 11.02.2011r. oraz aneks nr 2 z dnia 29.06.2011r. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że protokół odbioru końcowego jest oświadczeniem stron, które 

go podpisały. O wykonaniu zamówienia na roboty budowlane decyduje faktyczne wykonanie 

tego  zamówienia.  Data  podpisania  protokołu  wskazuje  jedynie  na  dzień,  w  którym  strony 

złożyły  oświadczenie  o  treści  zawartej  w  protokole  i  nie  przesądza  o  terminie  wykonania 

zamówienia, tym bardziej w przypadku gdy treść protokołu wskazuje na inną faktyczna

 datę 

wykonania zamówienia.  

Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że na swojej stronie internetowej Wykonawca Budopol-

Poznań  oświadczył,  iż  zadanie  inwestycyjne  pn.  „Budowa  budynku  Międzyuczelnianego 

Centrum  NanoBioMedycznego-  budowa  budynku  naukowo-dydaktycznego  wraz  z 

infrastrukturą  zewnętrzną"  realizowane  było  przez  Budopol-Poznań  w  terminie  do 

17.06.2011r. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  zamówienie  pn.  „Budowa  budynku 

Międzyuczelnianego 

Centrum 

NanoBioMedycznego- 

budowa 

budynku 

naukowo-

dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną" nie spełnia wymogów określonych w SIWZ 

albowiem zostało zrealizowana w okresie wykraczającym poza 5 letni okres wskazany w pkt. 

5.2 Lp. 2 SIWZ. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  Wykonawca  Budopol-Poznań  złożył  w  swojej  ofercie  -  w 

Załączniku  nr  22.3.  będącym  wykazem  zrealizowanych  zamówień,  nieprawdziwe 

oświadczenie  dotyczące  daty  wykonania  zamówienia.  Skoro  informacje  oświadczone  przez 

Budopol-Poznań  okazały  się  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  poświadczył  on  nieprawdę, 

który to fakt należy rozpatrywać na gruncie art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  w  przedmiotowej  sytuacji  nie  jest  możliwe  ponowne 

wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, gdyż stanowiłoby to istotne naruszenie 

art.  7  ust.  1  Ustawy.  Ostatecznie  więc  Wykonawca  Budopol-Poznań  jako  niespełniający 

warunków udziału w postępowaniu winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta 

powinna zostać odrzucona. 

W  celu  potwierdzenia,  że  parametry  oferowanego  przez  oferentów  sprzętu  medycznego 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  oferenci,  zgodnie  z 

wyjaśnieniami Zamawiającego (zapytanie 15 pytanie 2) oraz zgodnie z pkt. 5.5.1 SIWZ mieli 

załączyć do oferty: 

Wypełnioną listę oferowanych materiałów i urządzeń stanowiącą załącznik nr 22.8 do 

siwz.  Sposób  wypełnienia  załącznika  nr  22.8:  w  prawej  kolumnie  o  nazwie  „Nazwa  własna 

oferowanego urządzenia, materiału" należy podać konkretną nazwę producenta, typ, model 

oferowanego  materiału  /  urządzenia  oraz  inne  dane  niezbędne  do  jednoznacznego 

zidentyfikowania przez Zamawiającego oferowanego produktu, 

Katalogi  sprzętu  w  języku  polskim,  potwierdzające  wymagane  parametry  dla 

przedmiotu, 

Dokładne  opisy  oferowanych  produktów  (ze  szczególnym  uwzględnieniem 

parametrów koniecznych (granicznych) umieszczonych w dokumentacji projektowej, oraz 

Uzupełnione załączniki nr 1 do 10 do załącznika 22.1.1. do SWIZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  treść  pierwotnej  oferty  złożonej  przez  Budopol-Poznań  w  ramach 

przedmiotowego 

postępowania 

przetargowego 

jest 

niezgodna 

z 

oczekiwaniami 

Zamawiającego, określonymi w dokumentacji przetargowej, albowiem: 

stacjonarne  zestawy  anestezjologiczne  i  chirurgiczny  zaoferowane  w  „pierwotnej 

wersji oferty" przez Budopol-Poznań w zakresie pozycji 22.8.12., 22.8.13, 22.8.14 załącznika 

nr 22.8 (strona 35 oferty Budopol-Poznań) nie wskazywały na posiadanie systemu HIS; 

„pierwotna  wersja  oferty"  Budopol-Poznań  nie  przewidywała  zakresu  prac 

polegającego  na  integracji  systemu  bloku  operacyjnego  z  systemem  obecnie  istniejącym  w 

szpitalu  (HIS-  Eskulap)  co  w  konsekwencji  oznacza,  że  system  oferowany  przez  Budopol-

Poznań nie zapewnia wszystkich funkcji opisanych w załączniku nr 8, w tym w szczególności 

nie  będzie  możliwe  planowanie  i  rozliczanie  zabiegów  i  operacji,  przesyłanie  danych  I 

obrazów oraz rejestrowanie i archiwizowanie danych. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Budopol-Poznań  do  wyjaśnienia,  czy  przewidziany 

przedmiotem  zamówienia  system  HIS,  wymagany  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr 

22.8.11  będzie  zintegrowany  ze  szpitalnym  systemem  HIS.  Pismem  z  dnia  18.07.2016r. 

Budopol- Poznań potwierdził, iż oferowany przez Budopol-Poznań HIS będzie zintegrowany 

ze szpitalnym systemem HIS. 

Kolejnym  pismem  Zamawiający  wezwał  Budopol-Poznań  do  wyjaśnień,  czy  urządzenia 

opisane  w  załączniku  nr  22.8  do  SIWZ,  poz.  12,  13,  14  posiadają  system  HIS,  oraz  czy  w 

złożonej przez Budopol-Poznań ofercie znajduje się potwierdzenie ww. okoliczności, a jeżeli 

tak  to  na  której  stronie  i  w  którym  miejscu.  Zamawiający  wezwał  do  wywiedzenia  tych 

okoliczności na podstawie załączonych do wyjaśnień wykonawcy dowodów etc. Wezwanie to 

potwierdza, że Zamawiający powziął wątpliwość, czy Budopol-Poznań faktycznie, zaoferował 

wymagany  system  HIS  z  uwagi  na  brak  jakiegokolwiek  oświadczenia  w  tym  zakresie  w 

ofercie. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Wykonawca  Budopol-Poznań  oświadczył,  iż  oferowane  w 

załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS. Zdaniem Odwołującego, 

Wykonawca Budopol-Poznań nie sprostał żądaniom Zamawiającego, albowiem nie wskazał 

strony oferty na której znajduje się potwierdzenie ww. okoliczności ani też nie wywiódł tego 

faktu  na  podstawie  innych  dokumentów.  Budopol-Poznań  jedynie  w  sposób  bardzo 

lakoniczny  oświadczył,  iż  „zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  celu  potwierdzenia 

parametrów sprzętu zostały załączone załączniki od nr 1 do nr 10 - pliki znajdujące się w zał. 

22.1.1 w folderze „inwestycje trwałe". 

W  ocenie  Odwołującego,  załączone  do  oferty  Budopol-Poznań  załączniki  od  nr  1  do  nr  10 

nie  potwierdzają,  że  urządzenia  oferowane  w  załączniku  nr  22.8  do  SIWZ,  poz.  12,  13,  14 

posiadają  system  HIS.  W  żadnym  z  tych  dokumentów  nie  znalazło  się  oświadczenie 

Wykonawcy Budopol-Poznań potwierdzające nazwę zaoferowanego systemu HIS, natomiast 

ww.  załącznik  nr  8  dot.  zakresu  i  funkcjonalność  systemu,  załączony  do  oferty  wykonawcy 

Budopol-Poznań, nie został uzupełniony zgodnie z żądaniem Zamawiającego. 

W  ofercie  Wykonawcy  Skanska  S.A.  jak  i  jeszcze  jednego  z  uczestników  postępowania  tj. 

PKOB WEGNER Sp. z o.o. Sp. K. wskazano, że urządzenia oferowane w załączniku nr 22.8 

do  SIWZ,  poz.  12,  13,  14  posiadają  system  HIS,  a  dodatkowo  wskutek  wezwania  przez 

Zamawiającego  na  okoliczność  o  wyjaśnienia  czy  oferowany  „Zintegrowany  system 

zarządzania  i  sterowania  salami  operacyjnymi"  wykazany  w  załączniku  22.8.11,  będzie 

zintegrowany  ze  Szpitalnym  systemem  HIS  w  ramach  zaoferowanej  kwoty  wynagrodzenia 

zarówno  Skanska  S.A.  jak  i  PKOB  WEGNER  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  załączając  do  wyjaśnień 

oświadczenie  dostawcy  oprogramowania  z  dnia  29.06.2016r.,  potwierdzili,  że  wymóg  w 

zakresie  zintegrowania  systemów  (a  co  za  tym  idzie  oczekiwaną  funkcjonalność 

zaoferowanego  systemu  HIS)  został  uwzględniony  w  ich  ofertach,  jednocześnie  wskazując 

na nazwę zaoferowanego systemu HIS tj. ESKULAP. 

Odwołujący  stwierdził  w  konkluzji,  że  „pierwotna  wersja  oferty"  Budopol-Poznań  nie 

odpowiadała treści SIWZ (urządzenia oferowane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 

14 nie wskazywały na posiadanie systemu HIS), a stanowisko Wykonawcy Budopol-Poznań 

nie znajduje potwierdzenia w żadnych dokumentach załączonych do oferty Budopol-Poznań, 

ż

adne  dokumenty  nie  zostały  również  uzupełnione  mimo  wyraźnego  oczekiwania 

Zamawiającego.  W  konsekwencji  oferta  tego  Wykonawcy  winna  być  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  co  prawda  w  drodze  wyjaśnień  treści  oferty  Budopol-Poznań 

Zamawiający  doprowadził  do  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  treścią  SIWZ,  niemniej 

jednak takie działanie w ocenie Odwołującego oznacza, że strony prowadziły bezwzględnie 

niedopuszczalne, w świetle art. 87 ust. 1 Ustawy (zdanie drugie in principio Pzp) negocjacje 

dotyczące złożonej oferty. Zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy 

Zamawiający  poweźmie  wątpliwość  co  do  rzeczywistej  treści  oferty,  ale  rezultat  ma 

wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty. 

Izba ustaliła, że: 

Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca Budopol-Poznań sp. z o.o. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ponadto Izba ustaliła, że:  

Zamawiający  w  pkt.  5  SIWZ  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  dokonania  oceny 

spełniania  tych  warunków”,  w  pkt  5.2.2  postanowił,  iż  o  ,,(...)  udzielenie  zamówienia  może 

ubiegać  się  Wykonawca,  który  wykaże,  że  wykonał  roboty  budowlane  (minimum  3  roboty) 

odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia (w tym jedna z 

wykazanych  robót  musi  dotyczyć  budowy/przebudowy  sal  operacyjnych  w  szpitalu),  o 

wartości  minimum  10  000  000,00  zł  brutto każda  -  wykonane  w  okresie ostatnich  pięciu  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju  i  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania,  oraz 

załączeniem.” 

Termin  składania  ofert  ustalono  na  30.06.2016r.  Tym  samym  okres  ostatnich  5  lat  dla 

zamówień wykonanych przed tym terminem, obejmuje dzień 30.06.2011r. 

Na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku,  Przystępujący  wskazał  w  złożonej 

ofercie, w załączniku nr 22.3, cztery zamówienia, tj.: 

„Rozbudowa  i  nadbudowa  budynku  szpitala  wraz  z  przebudową  i  zmianą  sposobu 

użytkowania jego części z funkcji laboratoryjno-biurowej na szpitalną”, 

„Budowa  Centrum  Edukacyjnego  Usług  Elektronicznych  Uniwersytetu  Ekonomicznego 

w Poznaniu, 

„Modernizacja  i  przebudowa  przepompowni  wody  przy  ul.  Koronnej  w  Poznaniu  dla 

Aquanet Poznań”, 

4.  „Budowa  budynku  Międzyuczelnianego  Centrum  Nanobiomedycznego  -  budowa 

budynku naukowo -dydaktycznego z infrastrukturą zewnętrzną”. 

Odwołujący  zakwestionował  zamówienie  opisane  pod  nr  4  i  jego  wykonanie  w  terminie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (tj.  zadanie  dla  Uniwersytetu  im.  A. 

Mickiewicza 

w 

Poznaniu 

„Budowa 

budynku 

Międzyuczelnianego 

Centrum 

Nanobiomedycznego  -  budowa  budynku  naukowo  -  dydaktycznego  z  infrastrukturą 

zewnętrzną”).  W  treści  wykazu  wskazano  termin  zakończenia  robót  na  30  czerwca  2011 

roku.  

Na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  Wykonawca  Budopol  -  Poznań  Sp.  z  o.o.  potwierdził 

wskazany  i  wymagany  termin  realizacji  tego  zadania  w  formie  oświadczenia  wiedzy  oraz 

dokumentu  potwierdzającego  wykonanie  robót,  tj.  protokołu  odbioru  końcowego.  W  treści 

protokołu  z  30  czerwca  2011  roku  wskazano  na  zakończenie  i  odebranie  robót  w  ww. 

obiekcie. 

Pkt  3  przedmiotowego  protokołu  „Ustalenia  komisji"  ppkt  3.1  stanowi,  iż  odbierany  przez 

Inwestora  obiekt  realizowany  był  na  podstawie  (...)  umowy  z  dnia  18.12.2009r.  oraz  na 

podstawie aneksów do umowy zawartych w dniach: 11.02.2011r. - aneks nr 1 oraz kolejny, 

aneks nr 2 w dniu 29.06.2011r. Kolejny aneks do  wspomnianej umowy  zawarty  został dnia 

30.06.2011r.  i  stanowił  o  zmianach  w  istniejącym  harmonogramie  rzeczowo-finansowym 

robót oraz zmianach w zakresie robót (rezygnacja z elementów robót). 

Tym  samym  przedmiotowa  inwestycja  w  terminie  29.06.2011r.  nie  była  inwestycją 

zakończoną.  Powyższe  oznacza,  że  w  terminie  17.06.2011r.  zamówienie  nie  było 

prawidłowo  ukończone  oraz  kompletne  i  gotowe  do  przekazania  Inwestorowi.  Praktyczne  i 

formalne  zakończenie  realizacji  zadania  nastąpiło  w  dniu  30.06.2011r.,  który  to  fakt 

potwierdza „Protokół odbioru” podpisany przez Inwestora oraz Wykonawcę. 

§  1  pkt  1.2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013r.  w  sprawie 

rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te 

dokumenty  mogą  być  składane,  stanowi  wyraźnie,  że  w  celu  oceny  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zamawiający  może  żądać  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  w  okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert z załączeniem dowodów dotyczących 

najważniejszych  robót  określających  czy  roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób  należyty, 

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. 

Wprawdzie  z  treści  protokołu  odbioru  z  dnia  30  czerwca  2011  roku  wynika,  że  roboty 

budowlane zakończyły się 17 czerwca 2011 roku, jednakże odbiór całości inwestycji nastąpił 

30  czerwca  2011  roku.  Protokół  odbioru  jest  dokumentem  potwierdzającym  zakończenie 

całości  inwestycji  i  stanowiącym  o  jej  poprawnym  ukończeniu.  Protokół odbioru końcowego 

wskazuje,  iż  przedmiotowe  zamówienie,  którego  termin  realizacji  kwestionuje  Odwołujący, 

zostało wykonane i prawidłowo ukończone oraz przekazane Zamawiającemu jako kompletne 

i  pełne  w  dniu  30.06.2011r.,  nie  zaś  w  dniu  17.06.2011r.  Dnia  30.06.2011r.  zamówienie 

uznane  zostało  przez  Inwestora  za  skończone  i  gotowe  w  całości  do  odbioru,  a  dokonany 

odbiór  (udokumentowany  protokołem  odbioru  końcowego)  potwierdził  wykonanie 

zamówienia.  

Izba  orzekając  w  niniejszej  sprawie  miała  na  uwadze  art.  647  kc,  z  którego  jednoznacznie 

wynika,  że  podstawowym  przedmiotem  świadczenia  wykonawcy,  wynikającego  z  umowy  o 

roboty budowlane, jest oddanie przewidzianego w tej umowie obiektu (wykonanego zgodnie 

z  projektem  i  zasadami  wiedzy  technicznej).  Z  kolei  jednym  z  podstawowych  obowiązków 

inwestora, wynikających z umowy o roboty budowlane, jest odebranie obiektu.  

Zakończeniem  robót,  które  mają  źródło  w  umowie  o  roboty  budowlane,  jest  oddanie 

przewidzianego  w  umowie  obiektu  inwestorowi,  z  jednoczesnym  odbiorem  tego  obiektu 

przez inwestora. Oddanie i odbiór obiektu dokonywane jest na podstawie protokołu odbioru 

robót.  Tym  samym  dopiero  podpisanie  protokołu  odbioru  robót  może  zostać  uznane  za 

zakończenie  robót  i  spełnienie  przez  wykonawcę  świadczenia  w  postaci  oddania 

przewidzianego  w  umowie  obiektu.  Dopiero  podpisanie  tego  protokołu  przez  inwestor 

potwierdza, że obiekt faktycznie i zgodnie z umową został wykonany.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  protokół  odbioru  został  przewidziany  w  ustawie  Prawo 

budowlane. Art. 3 pkt 13 Prawa budowlanego  wspomina o protokole odbioru, zatem jest to 

część  procesu  budowlanego.  Dlatego  należało  uznać,  że  podpisanie  protokołu  odbioru 

kończy proces wykonywania robót budowlanych i z tym właśnie momentem można uznać, że 

roboty zostały wykonane należycie.  

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  nawet  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  powoływał  się  na 

dziennik  budowy,  jako  dokument  stwierdzający  zakończenie  prac,  to  wypisu  z  dziennika 

budowy,  który  jednoznacznie  wskazywałby  na  zakończenie  prac  budowlanych  w  dniu  17 

czerwca 2016 roku nie załączył.  

Tym  samym  należało  uznać,  że  Przystępujący  potwierdził  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia. 

W  świetle  powyższego  należy  uznać,  że  bezzasadny  jest  także  zarzut  braku  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  zawarte  w  tej  ofercie  nieprawdziwe  informacje. 

Dodatkowo należy zauważyć, że oferta została przygotowana w oparciu o dokumenty, jakimi 

dysponował Przystępujący, tym samym informacje zawarte w ofercie pochodzą ze złożonych 

dokumentów.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  na  stronie  8  SIWZ  w  pkt  5.5.1  przedstawił  wymaganie 

załączenia  do  oferty  wypełnionej  listy  oferowanych  materiałów  i  urządzeń,  stanowiącej 

załącznik  nr  22.8  do  SIWZ.  Zgodnie  z  instrukcją  Zamawiającego,  sposób  wypełnienia 

załącznika  nr  22.8  był  następujący:  w  prawej  kolumnie  o  nazwie  „Nazwa  własna 

oferowanego urządzenia, materiału” należy podać konkretną nazwę producenta, typ, model 

oferowanego  materiału/urządzenia  oraz  inne  dane  niezbędne  do  jednoznacznego 

zidentyfikowania przez Zamawiającego oferowanego produktu. 

Z  powyższego  zatem  wynika  (jak  również  z  tabeli  stanowiącej  załącznik  nr  22.8),  że 

wykonawcy  zobowiązani  byli  do  przedstawienia  nazwy  własnej  oferowanego  urządzenia, 

materiału  oraz  podania  nazwy  producenta,  typu  i  modelu.  Zamawiający  nie  wprowadził 

legalnego  obowiązku  zadeklarowania  w  treści  załącznika  nr  22.8  zgodności  urządzeń  z 

systemem  HIS.  Zamawiający  nie  wymagał  dodatkowych  dokumentów  czy  oświadczeń  na 

potwierdzenie zaoferowania urządzeń kompatybilnych z systemem HIS.  

Przystępujący w wyjaśnieniach z 27 lipca 2016 r. wskazał, że: „Potwierdzamy, że oferowane 

przez Wykonawcę urządzenia opisane w załączniku 22.8. do SIWZ pkt. 12, 13, 14 posiadają 

system  HIS.  Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  celu  potwierdzenia  parametrów 

sprzętu medycznego do oferty zostały wypełnione i załączone załączniki od nr 1 do nr 10 – 

pliki znajdujące się w zał. 22.1.1 w folderze „inwestycje trwałe”.  

Skoro zatem Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ obowiązku wpisania systemu HIS oraz 

nie  wymagał  dodatkowych  dokumentów  czy  oświadczeń  na  potwierdzenie  zaoferowania 

urządzeń  kompatybilnych  z  systemem  HIS,  i  nie  zostało  wykazane,  że  zaoferowane  przez 

Przystępującego  urządzenia  nie  są  kompatybilne  z  tym  systemem,  to  oznacza,  że  oferta 

Przystępującego  nie  może  zostać  uznana  za  niezgodną  z  SIWZ.  W  szczególności,  gdy 

Przystępujący  jednoznacznie  potwierdził  spełnienie  tej  funkcjonalności  po  wezwaniu  do 

złożenia wyjaśnień (w wyjaśnieniach z dnia 18.07.2016r. oraz 27.07.2016r. pkt 4).  

W świetle powyższego, bezzasadny jest zarzut podniesiony w odwołaniu, zgodnie z którym 

oferta  wybranego  Wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  wykonania 

wymaganego zintegrowanego systemu zarządzania i sterowania HIS.  

W  ocenie  Izby,  nie  stanowi  negocjacji  treści  oferty  wezwanie  Przystępującego  do 

potwierdzenia  zaoferowania  produktu  zgodnie  z  treścią  SIWZ.  Jeśli  nawet  oferta 

Przystępującego  budziła  wątpliwości  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  to  Zamawiający  miał 

prawo  tę  kwestię  wyjaśnić.  Bezzasadny  jest  zatem  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………