KIO 1536/16 POSTANOWIENIE dnia 26 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1536/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  sierpnia  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

sierpnia  2016  r.  przez  M.  T.  i  R.  T.  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Tomigraf s.c. M. T., R. T.,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Praga-

Południe, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  M.  T.  i  R.  T. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Tomigraf  s.c.  M.  T.,  R.  T. 

kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 1536/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Praga-Południe  −  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

Wykonanie  dokumentacji  projektowej  przebudowy  ulicy  Radziłowskiej  na  odc.  od  ulicy 

Zakopiańskiej, o łącznej długości ok. 65,00 mb. z odwodnieniem, oświetleniem, urządzeniem 

zieleni  drogowej,  usunięciem  kolizji  i  zabezpieczeniem  urządzeń  elektroenergetycznych, 

wraz  z  niezbędnymi  uzgodnieniami  i  opiniami  wymaganymi  szczególnymi  przepisami  oraz 

przebudowę ulic Zakopiańskiej, Radziłowskiej i Szczuczyńskiej. 

W  dniu  16  sierpnia  2016  r.  wykonawca  Tomigraf  s.c.  M.  T.,  R.  T.  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  wykluczenia  tego  wykonawcy  z postępowania.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

1)  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  oraz 

poprzez  błędne  uznanie,  że  Odwołujący  nie  złożył  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

2)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  poprzez  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów, 

pomimo że Odwołujący wykazał spełnienie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

3)  art.  7  ust  1  i  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  poprzez  brak  uznania,  że  Odwołującemu  zostały 

skutecznie  udostępnione  zasoby  podmiotu  trzeciego  i  błędne  przyjęcie,  że  PPHUiT 

TOMIRAF  J.  T.  występuje  w  przedmiotowym  postępowaniu  jako  podwykonawca 

Odwołującego; 

4)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  3  poprzez  podanie  błędnej  podstawy  prawnej  oraz 

zastosowanie  niejasnego  i  nie  mającego  pokrycia  z  rzeczywistością  uzasadnienia 

faktycznego wykluczenia Odwołującego; 

5)  art.  89  ust  1  pkt  5  poprzez  jego  niewłaściwe  (błędne)  zastosowanie  jako  podstawy 

prawnej odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  oraz 

odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  24  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

 Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. drogą elektroniczną oraz pocztą, 

zatem określony  w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na  zgłoszenie przystąpienia 

do postępowania odwoławczego upłynął  w dniu 20 sierpnia 2016 r. W powyższym terminie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, 

w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 

186 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:……………