KIO 1543/16 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1543/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Aneta Mlącka 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  31 

sierpnia  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18 

sierpnia  2016  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: 

Trakcja  PRKiI  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Złota  59 XVIII  p, 

(00-120  Warszawa), 

Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i  Mostów  z  siedzibą  w 

Białymstoku, ul. Produkcyjna 102 (15-680 Białystok) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Wielkopolski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, (61-623 Poznań)  

przy udziale 

wykonawcy 

Colas  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  z  siedzibą  w 

Palędzie,  ul.  Nowa  49  (62-070  Palędzie)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania 

obciąża

  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Trakcja  PRKiI  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z siedzibą w Białymstoku, tytułem wpisu 

od odwołania i:  

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr. 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą 

w Warszawie, Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z siedzibą w Białymstoku, 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Trakcja  PRKiI  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i 

Mostów  z  siedzibą  w  Białymstoku,  tytułem  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

Zamawiającego  –  Wielkopolskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Poznaniu  kwotę 

3.858,00  zł.00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset  pięćdziesiąt  osiem  złotych  zero 

groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika oraz dojazdem na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Wielkopolski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  w  Poznaniu,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  rozbudowę  drogi 

wojewódzkiej nr 188 Człuchów – Piła, CZĘŚĆ 1 na odcinku Debrzno – Lipka od km 19+125 

do  23+516;  CZĘŚĆ  2  w  miejscowości  Krajenka;  CZĘŚĆ  3  na  odcinku  od  granicy  gmin 

Złotów/Zakrzewo  do  skrzyżowania  z  DP  1022  (z  wyłączeniem  skrzyżowania);  CZĘŚĆ  4  na 

odcinku przejścia przez Blękwit w granicach administracyjnych miejscowości; CZĘŚĆ 5 wraz 

z  budową  nowego  mostu  nad  rzeką  Głomią  w  m.  Skórka;  CZĘŚĆ  6  na  odcinku  od  m. 

Ż

elaźnica  do  m.  Dolnik,  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2016/S 

072-125365  w  dniu  13  kwietnia  2016  r.,  wobec  czynności  wykluczenia  z  postępowania  i 

wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w  częściach:  3,  5  i  6  przedmiotu  zamówienia,  wniesione 

zostało w dniu 18.8.2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienia:  Trakcja  PRKiI  S.A  z/s  w  Warszawie, 

Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i  Mostów  z/s  w  Białymstoku  (dalej  jako  Odwołujący)  - 

sygn. akt KIO 1543/16. 

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  przedmiotu  zamówienia  podzielonego  na  części 

(sześć), w którym wykonawcy mogli składać oferty na całość zadania lub na dowolną liczbę 

części ( pkt 4.1 IDW). Odwołujący złożył ofertę na całość zadania (wszystkie sześć części), 

załączając wspólny dla całej oferty dokument – gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium 

nr  287/W/106/5/2016  z  dnia  18.5.2016  r.  wystawioną  przez  Towarzystwo  Ubezpieczeń 

Europa Spółka Akcyjna.  

Zamawiający w dniu 1.7.2016 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

we  wszystkich  sześciu  częściach  zamówienia.  Wobec  czynności  Zamawiającego  zostało 

wniesione  przez  wykonawcę  Skanska  S.A.  odwołanie  z  05.07.2016  r.,  w  którym 

zakwestionowano  skuteczność  zabezpieczenia  oferty  wadium  złożonej  na  części  1,  2  i  4 

przedmiotu zamówienia.  

Wyrokiem z dnia 21.7.2016 r., sygn. akt KIO 1211/16 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  dokonanie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Konsorcjum: 

TRAKCJA  PRKiI  S.A,  Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i  Mostów  Sp.  z  o.o.,  ul.  Złota 

59/XVIII p, 00-120 Warszawa oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

Na  niniejszy  wyrok  wniesiona  została  skarga  do  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  przez 

uczestnika 

postępowania 

odwoławczego 

– 

Konsorcjum 

TRAKCJA 

PRKiI 

S.A, 

Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o. 

Zamawiający wykonując wyrok Izby unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla 

wszystkich  części  zamówienia  i  dokonał  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu. 

Pismem z dnia 3.8.2016 r. poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w 

każdej z sześciu części zamówienia, wskazując między innymi na podstawę do wykluczenia 

z  postępowania  Konsorcjum  TRAKCJA  PRKiI  S.A  i  Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i 

Mostów  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  wykluczył  wykonawcę  z  postępowania  we  wszystkich 

częściach  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  Ustawy  wskazując,  iż  Wniesiona  Gwarancja 

wadialna  nie  ubezpiecza  oferty w/w  Konsorcjum.  Na  podstawie  art.  24  ust.  4  Ustawy  uznał 

ofertę  za  odrzuconą  w  każdej  z  sześciu  części  przedmiotu  zamówienia.  Analogiczne 

uzasadnienie  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowanie  zawiera  pismo  z  4.8.2016  r.,  o 

sprostowaniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w częściach III i VI. 

Niniejsze odwołanie dotyczy czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum na części 3, 

5  i  6, jako  naruszającej art.  24  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  art.  23  ust.  1  i  3  Ustawy. W  podstawie 

faktycznej zarzutów Odwołujący odnosił się do  zasadności przyjęcia przez Zamawiającego, 

iż złożona gwarancja wadialna nie zabezpiecza oferty złożonej przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie z tej przyczyny, iż z jej treści nie wynika, aby Gwarant udzielił 

zabezpieczenia  dla  oferty  Konsorcjum.  Odwołujący  wywodził,  iż  skuteczną  i  ważną  jest 

gwarancja  w  której  jako  wykonawcę  wskazano  TRAKCJA  PRKiI  Spółka  Akcyjna,  a  nie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  w  dniu  24.8.2016  r.  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca  Colas  Polska  Sp.  z  o.o.  którego  ofertę  Zamawiający  wybrał  w  części  3 

przedmiotu zamówienia. 

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 31.8.2016 r., Izba 

stwierdził, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 

Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).  

Zgodnie  z  tym  przepisem  Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy 

czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

W  ocenie  Izby  w  niniejszym  stanie  faktycznym  zachodziła  podstawa  do  stwierdzenia,  iż 

odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  21.7.2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1211/16.  Podstawą  dla  takiego 

stwierdzenia było ustalenie, iż czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania została 

nakazana  wyrokiem  Izby  bez  ograniczenia  w  sentencji  orzeczenia  zakresu  jego  wykonania 

wyłącznie do części 1, 2 i 4, których dotyczyło odwołanie z dnia 5.7.2016 r. W ocenie Izby, w 

ś

wietle  wspólnej  podstawy  faktycznej  rozstrzygnięcia,  jakie  zapadło  przed  Izbą  w  wyroku 

nakazującym wykluczenie Konsorcjum z postępowania, i obecnie podnoszonej, a związanej 

z  oceną  dokumentu  wadialnego,  powtórzona  czynność  w  postępowaniu  badania 

zabezpieczenia  oferty  Konsorcjum  wadium,  została  wykonana  zgodnie  z  wyrokiem  Izby. W 

ocenie  składu  orzekającego  w  niniejszym  stanie  faktycznym  istotną  była  okoliczność 

złożenia oferty na całość zamówienia, której zabezpieczeniem był jeden, wspólny dokument 

wadialny  obejmujący  całość  przedmiotu  zamówienia,  oceniony  jako  niezabezpieczający 

interesów  Zamawiającego  przez  Izbę.  Logicznym  i  zgodnym  z  sentencją  wyroku  Izby  było 

zatem  wykluczenie  Konsorcjum  z  postępowania,  wobec  której  to  czynności  obecnie 

wnoszone  jest  odwołanie.  W  ocenie  Izby  nie  ma  podstaw  do  tego  aby  inaczej  oceniać 

zgodność  czynności  powtórzonej  z  nakazem  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania,  niż 

przyjmując,  że  brak  zabezpieczenia  oferty  wadium  powoduje,  że  wykonawca  podlega 

wykluczeniu  z  całego  postępowania.  Zamawiający  nie  może  bowiem  inaczej  oceniać  tego 

samego  dokumentu  w  odniesieniu  do  poszczególnych  części  zamówienia,  co  mogłoby  go 

narazić  na  zarzut  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Przyjmując 

stanowisko przeciwne, Izba zostałaby postawiona przed koniecznością ponownej oceny tego 

samego  dokumentu,  wobec  którego  zapadło  już  rozstrzygnięcie  w  pierwszej  instancji. 

Mogłoby  to  doprowadzić  do  sprzecznych  rozstrzygnięć  w  analogicznym  stanie  faktycznym, 

gdyż  Izba  nie  jest  związana  własnymi  wyrokami  (brak  powagi  rzeczy  osądzonej  wyrokiem 

Izby).  Należy  również  mieć  na  uwadze,  iż  Konsorcjum  wniosło  skargę  na  wyrok  Izby  z 

21.7.2016  r.,  a  zatem  wykonawca  korzystał  z  prawa  do  poddania  instancyjnej  kontroli 

prawidłowość  rozstrzygnięcia  w  spornej  kwestii  prawnej  przez  Sąd  Powszechny.  W  ocenie 

Izby,  w  niniejszych  okolicznościach  odrzucenie  odwołania  nie  pozbawia  wykonawcy 

możliwości  obrony  swojej  oferty,  jak  również  poddania  kontroli  prawidłowości  decyzji 

Zamawiającego przez obie instancje. 

Reasumując,  należy  uznać,  że  odwołanie  jest  odwołaniem  wniesionym  wobec  czynności 

nakazanej  wyrokiem  Izby  z  21.7.2016  r.,  tj.  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania,  co 

skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 Ustawy.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  wpisu  wniesioną  przez  Odwołującego  w  wysokości  20 

tyś zł., a także uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem złożonym przed 

zamknięciem  posiedzenia,  na  które  stawili  się  jego  pełnomocnicy,  obejmujące  koszty 

dojazdu i wynagrodzenia dla jednego pełnomocnika.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………