KIO 1550/16 POSTANOWIENIE dnia 2 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1550/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  2  września  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  19  sierpnia  2016  r.  przez  wykonawcę: 

Torpol  S.A.  w  Poznaniu  (61-052),  

ul.  Mogileńska  10G  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734), ul. Targowa 74 

przy  udziale  wykonawcy: 

Budimex  S.A.  w  Warszawie  (01-040),  ul.  Stawki  40 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

Torpol  S.A.  w  Poznaniu  kwoty  18 000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1550/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na realizację zadania: „Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. »Prace na liniach 

kolejowych nr 14, 811, na odcinku Łódź Kaliska - Zduńska Wola - Ostrów Wielkopolski, etap 

I:  Łódź  Kaliska  –  Zduńska  Wola”  zostało  wszczęte  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

w  Warszawie,  zwaną  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość 

zamówienia, zgodnie z  informacją zawartą  w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi 

Izby piśmie z dnia 25 sierpnia 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2016/S  152-275587)  

w dniu 9 sierpnia 2016 r. 

W  dniu  19  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez wykonawcę: Torpol S.A. w Poznaniu, zwanego dalej Odwołującym. 

W dniu 22 sierpnia 2016 r. wykonawca Budimex S.A. w Warszawie, doręczył Prezesowi Izby 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

W  dniu  22  sierpnia  2016  r.  zostało  doręczone  Prezesowi  Izby,  sporządzone  w  formie 

pisemnej,  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  dokonane  w  imieniu 

wykonawcy  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie.  Zgłoszenie  to,  zgodnie  z  pieczęcią  imienną, 

którą 

został 

opatrzony 

podpis, 

zostało 

podpisane 

przez 

M.K., 

mającego  

(zgodnie  z  powołaną  pieczęcią  imienną)  piastować  stanowisko  Kierownika  Działu 

Ofertowania.  Wraz  z  powołanym  zgłoszeniem  został  przedstawiony  również  odpis  z  KRS 

odnoszący  się  do  wykonawcy  Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie.  Zgodnie  z  jego  treścią, 

osoba, która podpisała zgłoszenie nie piastuje funkcji w zarządzie, nie jest też prokurentem 

spółki.  Wraz  ze  zgłoszeniem  nie  zostały  złożone  żadne  inne  dokumenty,  które  miałyby 

potwierdzać  umocowanie  osoby,  która  złożyła  pod  nim  swój  podpis,  do  działania  w  imieniu 

wykonawcy: Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W kontekście dokumentów mających potwierdzać umocowanie do podpisania doręczanego 

Prezesowi  Izby  zgłoszenia  przystąpienia,  dostrzeżenia  wymagało  to,  że  koniecznym  było 

wykazanie,  iż  zgłoszenie  przystąpienia  zostało  podpisane  przez  osobę,  która  została 

należycie  umocowana  do  reprezentowania  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Jak  zasadnie  zauważyła  Izba  w  sprawie  KIO  237/15:  „ustawodawca  

nie  przewidział  dla  wykonawców  przystępujących  do  postępowania  odwoławczego 

możliwości  uzupełniania  braków  zgłoszenia  przystąpienia.  [przepisy  ustawy  Pzp  nie  znają 

instytucji  wezwania  do  uzupełniania  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  Odpowiednie  przepisy  ustawy  Pzp  (art.  187  ust.  3-7  ustawy  Pzp),  

na  zasadzie  wyjątku,  dopuszczają  jedynie  –  w  określonych  w  nich  okolicznościach  – 

uzupełnienie  odwołania.]  Stąd  też  należy  wywieść,  że  przystąpienie  nie  spełniające 

wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci : 

− 

nie  posiadania  przymiotu  wykonawcy  (w  tym  również  wykazania  umocowania  

do działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu 

przystąpienia) 

− 

braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz  

− 

interesu  w  uzyskaniu  korzystnego  dla  strony,  do  której  się  przystępuje  rozstrzygnięcia,  

a także  

− 

nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,  

nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić 

przystępującego  do  udziału  w  postępowaniu.”  Podobnie  o  braku  możliwości  uzupełniania 

braków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  Izba 

wypowiedziała  się  m.in.  w  sprawach:  KIO  216/15,  KIO  2665/14,  KIO  2308/14,  KIO  878/14, 

KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  zgłoszonego  w  imieniu  wykonawcy  

Strabag  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie  przystąpienia  nie  można  było  uznać  za  skuteczne,  

a tym samym wykonawca ten nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego. 

W  dniu  1  września  2016  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron,  

a  tym  samym  również  przed  otwarciem  rozprawy,  Odwołujący  doręczył  Prezesowi  Izby 

oświadczenie o wycofaniu odwołania. 

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  a  także,  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  

ustawy Pzp, nakazała zwrot kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………