KIO 155/16 WYROK dnia 18 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 155/16 

WYROK 

z dnia

 18 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza

   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Dagmara  Gałczewska-Romek

Protokolant:               

Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lutego  2016  r.  P.H.U.  Komunalnik                  

Sp  z  o.o.,  ul.  Św.  Jerzego  1a,  50-518  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-220 Ziębice 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2. kosztami postępowania obciąża P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-

518 Wrocław i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  P.H.U.  Komunalnik  Sp  z  o.o.,  ul.  Św. 

Jerzego 1a, 50-518 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław na rzecz 

Gminę  Ziębice,  ul.  Przemysłowa  10,  57-220  Ziębice, kwotę  3  675  zł  80  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  siedemdziesiąt  pięć    złotych  osiemdziesiąt  groszy),  stanowiącą  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący:      …………….… 

Sygn. akt: KIO 155/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Ziębice  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych,  na 

których powstają odpady komunalne - na terenie Gminy Ziębice wraz z organizacją i obsługą 

gniazd.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 14 listopada 2015 r., pod poz. 2015/S 221-403048. 

W  dniu  5  lutego  2016  r.  wykonawca  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  -  zwany  dalej 

Odwołującym  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  27  stycznia  2016  r.,  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  z 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  Zakład 

Usług Komunalnych w Ziębicach Sp. z o.o..  

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art.26 ust. 2a w zw. 

z także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  wydanie  wyroku  nakazującego  Zamawiającemu  dokonania 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego lub wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu

Nie  zgadzając  się  z  decyzją  Zamawiającego  o  odrzuceniu  swojej  oferty  podniósł,  że  w 

wyniku  nieumyślnego  niedopatrzenia  błędnie  wskazał  instalacje  Ekologiczne  Centrum 

Utylizacji  Sp.  z  o.o.,  do  których  miałby  przekazywać  zmieszane  odpady  komunale  oraz 

odpady  zielone.  Przyznał,  że  instalacja  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  Sp.  z  o.o.  jest 

instalacją  właściwą  dla  regionu  północno-  centralnego,  natomiast  Gmina  Ziębice  należy  do 

regionu wschodniego. Wobec czego pismem z dnia 15 stycznia 2016 roku (data wpływu do 

organu  Zamawiającego  19  stycznia  2016  roku),  poprawiając  oczywistą  omyłkę  wskazał 

poprawne instalacje, czyniąc tym samym zadość wymogom SIWZ oraz przepisom prawnym 

w  zakresie  przekazywania  odpadów  zmieszanych  i  zielonych  do  właściwej  instalacji.                   

W  ocenie  odwołującego  sama  korekta  wskazanych  instalacji  stanowi  przyznanie  się  do 

popełnionego  błędu,  natomiast  powód  zaistniałej  omyłki  nie  stanowi  kluczowej  sprawy  w 

przedmiotowym postępowaniu. Niezależnie bowiem, czy owa pomyłka powstała w związku z 

wieloma  procedurami  przetargowymi  do  jakich  odwołujący  się  w  owym  czasie 

przygotowywał,  czy  z  błędnie  określonym  regionem  gospodarki  odpadami  czy  też  posiada 

inne podłoże Wykonawcy przysługuje prawo do korekty, co także odwołujący uczynił.  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający błędnie odrzucił ofertę na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 

ustawy Pzp. Przytoczony przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 określa, że Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, natomiast oferta Odwołującego 

po uzupełnieniu jej pismem z dnia 15 stycznia 2016 roku spełnia  wymogi SIWZ w zakresie 

przekazywania  odebranych  odpadów  z  terenu  Gminy  Ziębice  oraz  spełnia  inne  wymogi 

SIWZ.  Art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jest 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  analogicznie  do  wskazanego  powyżej 

argumentu  również  w  tym  przypadku  twierdzenie  Zamawiającego  jest  błędne  ponieważ  w 

wyniku uzupełnienia Odwołującego z dnia 15 stycznia 2016 roku jego oferta spełnia wymogi 

określone  w  innych  przepisach  m.in.  Ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach, ustawy  z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, WPGO dla 

województwa  dolnośląskiego.  Nadmienić  należy  także,  że  uzupełnienie  oferty  stanowi  jej 

integralną część w rozumieniu dosłownym, zatem Zamawiający nie mógł powołać się na fakt, 

ż

e  z  uwagi  na  formularz  ofertowy  oferta  podlega  odrzuceniu,  gdyż  został  on  poprawiony  w 

taki  sposób  aby  czynić  zadość  przepisom  szczegółowym  oraz  zapisom  SIWZ.  Odnośnie 

stwierdzeń  Zamawiającego  podanych  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  27  stycznia 

2016 r., że zmiana we wskazaniu instalacji gdzie będą przekazywane odpady nosi znamiona 

negocjacji  pomiędzy  Wykonawcą  a  Zamawiającym,  jak  również  że  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty  nie  mogą  prowadzić  do  jej  zmiany  należy  zauważyć,  że  to  Zamawiający 

zobowiązał  Odwołującego  do  dokonania  niniejszej korekty  wskazując,  że  błędnie  wpisał  on 

instalacje leżące poza regionem gospodarki odpadami, do którego przynależy Gmina Ziębice 

co  także  potwierdził  w  przedmiotowej  informacji  cyt.:  „wszystkie  zmiany  wyjaśnienia  czy 

poprawki mogą nastąpić jedynie na skutek działania Zamawiającego”. Istotnym także wydaje 

się  fakt,  że  podstawą  do  oceny  oferty  była  cena  90  pkt.  i  przeprowadzenie  prelekcji  w 

placówkach  oświatowych  na  terenie  Gminy  Ziębice  10  pkt,  a  nie  wybór  instalacji.  Także 

Wykonawca  nie  dokonał  poprawy  części  stanowiącej  przedmiot  oceny,  tym  samym  nie 

dokonał  istotnych  zmian  mających  wpływ  na  wynik  przetargu.  Jednocześnie  należy  także 

zauważyć,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ  do  jakich  instalacji  mają  być  kierowane 

odpady, a jej wybór pozostawił Wykonawcom. Wobec powyższego w przypadku powstania w 

regionie  innego  RIPIK-u  Wykonawca  ma  prawo  samodzielnie  wybrać  instalacje  do  której 

przekaże odpady czyli zmodyfikować formularz ofertowy nawet w trakcie trwania umowy po 

rozpoczęciu świadczenia usług będących przedmiotem przetargu. 

Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający w wezwaniu z dnia 14 stycznia 2016 roku 

(data wpływu 18 stycznia 2016 roku)  zauważył, że Odwołujący błędnie wskazał instalacje do 

których mogą być kierowane niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz odpady 

zielone,  gdyż  wskazane  w  formularzu  ofertowym  instalacje  znajdują  się  poza  regionem 

gospodarki  odpadami,  do  którego  przynależy  Gmina  Ziębice,  tym  samym  udzielając  sobie 

odpowiedzi  na  postawione  w  wezwaniu  pytanie  „dlaczego  w formularzu ofertowym  wskazał 

przedmiotowe  instalacje”?  uznając,  że  Wykonawca  dopuścił  się  pomyłki.  Wobec 

powyższego,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  miał  możliwość 

jedynie  powielenia  słów  Zamawiającego,  że  błędnie  zostały  wskazane  instalacje,  co  nie 

wyklucza możliwości ich korekty, gdyż wskazanie instalacji nie podlegało ocenie. 

Ponadto, Odwołujący wskazał, że ustawodawca dążąc do wyeliminowania sytuacji, w której 

braki formalne powodują wykluczenie Wykonawców składających korzystne (ze względu na 

kryteria  oceny)  oferty,  w  art.  26  ust.  3  ustawy  przewidział  możliwość  uzupełniania 

dokumentów  i  oświadczeń.  Nałożenie  na  Zamawiającego  obowiązku  uzupełniania 

dokumentów,  oświadczeń  lub  pełnomocnictw,  jest  wyrazem  dążenia  ustawodawcy  do 

respektowania zasady równego traktowania Wykonawców oraz uniemożliwia podejmowanie 

przez Zamawiający arbitralnych decyzji w przedmiocie wzywania do uzupełnienia. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  zgłoszone  do  protokołu  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący,  jako  podmiot  którego  oferta  została  odrzucona  niewątpliwie  legitymuje 

się  interesem  we  wniesieniu  odwołania  a  na  skutek  działań  zamawiającego  może  ponieść 

szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że 

zostały  spełnione  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  uprawniające  Odwołującego  do 

wniesienia odwołania. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  Opis  przedmiotu  zamówienia  pkt  2  ppkt  6  oraz  pkt  3  pppkt  6  lit.  a 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawcę  świadczącego  usługę  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  do  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów 

zielonych  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Ziębice  przez 

przekazanie  ich  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  (RIPOK), 

odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  w  ramach  obsługi  „gniazd”  selektywnie 

zebranych  odpadów  komunalnych  do  instalacji  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów 

(zgodnie z hierarchią odpadów).  

W  załączniku  Formularzu  ofertowym,  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  siwz  w  pkt  7 

wykonawcy zobowiązani byli podać instalacje do których, będą przekazywane odpady.  

W ofercie Odwołującego na stronie 3 z 6 w pkt 7 Formularza ofertowego, wskazano: 

1.  zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne - Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z  

o.o., 

2. odpady komunalne odebrane selektywnie od właścicieli nieruchomości: 

•  szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Elektrorecykling  

•  papier,  metale  oraz  opakowania  wielomateriałowe,  tworzywa  sztuczne,  popioły  oraz 

pozostałe  -  P.U.H.  Avantex,  Okopy  Łambinowice,  P.H.U.  Komunalnik  Sp.  z  o.o., 

Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o., PUO Świdnica. 

•  odpady komunalne ulegające biodegradacji (w tym odpady opakowaniowe ulegające 

biodegradacji  i  komunalne  odpady  zielone)  -  Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  Sp.  z 

o.o., 

3. odpady komunalne odebrane selektywnie w ramach obsługi „gniazd”: 

•  szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Elektrorecykling 

•  tworzywa sztuczne -  Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o. 

•  papier i tektura  - P.U.H. Avantex. 

4.  powstałe  w  gospodarstwach  domowych  odpady  komunalne:  zużyty  sprzęt  elektryczny  i 

elektroniczny,  zużyte  baterie  i  akumulatory,  meble  i  inne  odpady  wielkogabarytowe, 

odpady  budowlane  i  rozbiórkowe,  zużyte  opony  oraz  komunalne  odpady  niebezpieczne 

(w tym przeterminowane leki i chemikalia) - Biosystem Elektrorecykling, INTEREKO Sp. z 

o.o., Chemeko-System Sp. z o.o., Okopy Łambinowice. 

Pismem  z  dnia  14  stycznia  2016  roku  (wpływ  do  Odwołującego  dnia  18  stycznia), 

Zamawiający  wezwał  do  doprecyzowania  na  jaką  instalację  będą  przekazywane  do 

zagospodarowania odpady komunalne oraz wskazania jej lokalizacji.  

Odnośnie  wskazania  Ekologicznego  Centrum  Utylizacji  Sp.  z  o.o.  dla  zmieszanych 

(niesegregowane)  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów  zielonych,  Zamawiający  zauważył 

w  piśmie  dnia  14  stycznia,  że  zgodnie  z  siwz  zagospodarowanie  odebranych  odpadów 

komunalnych  następuje  przez  przekazanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania 

Odpadów Komunalnych (RIPOK). Gmina Ziębice należy do regionu wschodniego gospodarki 

odpadami  według  WPGO  woj.  dolnośląskiego  dla  którego  RIPOK-iem  jest  instalacja 

prowadzona  przez  inny  podmiot,  niż  wskazany  przez  PHU  Komunalnik.  Ekologiczne 

Centrum  Utylizacji  został  wyznaczony  jako  RIPOK  dla  regionu  północno-  centralnego 

gospodarki odpadami według WPGO woj. Dolnośląskiego. Wobec tego Zamawiający wezwał 

do  wyjaśnienia  dlaczego  wykonawca  wskazał  podmiot,  który  prowadzi  instalację  poza 

regionem.  

Odnośnie  wskazania  instalacji  Biosystem  Elektrorecykling  Zamawiający  wskazał,  że  nie 

może  zidentyfikować  rodzaju,  miejsca  lokalizacji  instalacji  i  wezwał  do  doprecyzowania  na 

jaką instalację będę przekazywane odpady komunalne. 

Odnośnie  wskazania  instalacji  do  których  przekazywane  będą  papier,  metale  oraz 

opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz pozostałe tj. P.U.H. Avantex, 

Okopy Łambinowice, P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. 

z  o.o.,  PUO  Świdnica,  Zamawiający  zauważył,  że  frakcja  składająca  się  z  tych  odpadów 

zgodnie  z  Regulaminem  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Ziębice 

gromadzona będzie w jednym pojemniku, zatem wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt w 

jaki  sposób  wykonawca  będzie  przekazywał  odpady  do  instalacji,  czy  będzie  rozdzielał 

frakcję.  Jednocześnie  podniósł,  że  nie  może  zidentyfikować  rodzaju  instalacji,  miejsca 

lokalizacji, bowiem nie zna nawet dokładnych nazw podmiotów.  

W odpowiedzi na pismo Zamawiającego, Odwołujący pismem z dnia 15 stycznia (wpływ do 

Zamawiającego 19 stycznia) wyjaśnił, że: 

1.  zmieszane  (niesegregowane  odpady  komunalne)  będą  przekazywane  do  Zakładu 

Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90,  

2.  odpady komunalne odebrane selektywnie od właścicieli nieruchomości: 

•  szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Organizacja Odzysku Opakowań S.A. 

ul.  Wodna  4,  Kraków,  Zakład  Gospodarowania  Odpadami  Gać  Sp.  z  o.o.,  55  -  200 

Oława Gać 90, 

•  odpady komunalne ulegające biodegradacji (w tym odpady opakowaniowe ulegające 

biodegradacji i komunalne odpady zielone) - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać 

Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90, 

•  papier,  metale  oraz  opakowania  wielomateriałowe,  tworzywa  sztuczne,  popioły  oraz 

pozostałe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 – 200 Oława Gać 

90.  Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  Okopach  gm. 

Łambinowice  zarządzane  przez  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.,  Wrocław,  św.  Jerzego 

1a.  Instalacja  do  przetwarzania  odpadów  Komunalnik  Al.  Niepodległości  2a  –  po 

uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie działalności. EKO SORT I. 

M. ul. Szkolna 15, bud. 4108 Kędzierzyn Koźle.  

3. odpady komunalne odebrane selektywnie w ramach obsługi „gniazd”: 

•  szkło  (szkło  bezbarwne  i  kolorowe)  -  Biosystem  Organizacja  Odzysku  Opakowań 

S.A., 

•   tworzywa  sztuczne  -  Zakład  Gospodarowania  Odpadami  Gać  Sp.  z  o.o.,  55  -  200 

Oława  Gać  90. Instalacja  do  przetwarzania  odpadów  Komunalnik  Al.  Niepodległości 

2a – po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie działalności, EKO 

SORT I. M .ul. Szkolna 15, bud. 4108 Kędzierzyn Koźle.  

•  papier  i  tektura  -  P.  M.  P.U.H.  Avantex,  ul.  Bursztynowa,  Nysa,  Zakład 

Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90. 

4.  powstałe w gospodarstwach domowych odpady komunalne:  

•  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny,  zużyte  baterie  i  akumulatory  -  Biosystem 

S.A..  ul.  Wodna  4,  Kraków,  Instalacja  do  przetwarzania  odpadów  Komunalnik  Al. 

Niepodległości  2a,  Zakład  Gospodarowania  Odpadami  Gać  Sp.  z  o.o.,  55  -  200 

Oława Gać 90. 

•   meble i inne odpady wielkogabarytowe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. 

z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al. 

Niepodległości  2a,  -  po  uzyskaniu  wszelkich  decyzji  umożliwiających  rozpoczęcie 

działalności, 

•   odpady  budowlane  i  rozbiórkowe  -  Zakład  Gospodarowania  Odpadami  Gać  Sp.  z 

o.o.,  55  -  200  Oława  Gać  90,  Instalacja  do  przetwarzania  odpadów  Komunalnik  Al. 

Niepodległości  2a,  -  po  uzyskaniu  wszelkich  decyzji  umożliwiających  rozpoczęcie 

działalności.  Składowisko  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  Okopach 

gm. Łambinowice zarządzane przez PHU Komunalnik sp. z o.o. Wrocław, św.Jerzego 

1a, 

•   zużyte opony - M. Ł. Magnum ul. św. Wojeciecha 30B. 13, Kłodzko, 

•  komunalne  odpady  niebezpieczne  (w  tym  przeterminowane  leki  i  chemikalia)  – 

Intereko  Sp.  z  o.o.,  Opole,  10  Sudeckiej  Dywizji  Zmechanizowanej  4,  Zakład 

Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90 

W dniu 27 stycznia 2016 r Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp, wskazując, że dla zmieszanych odpadów 

komunalnych  oraz  odpadów  zielonych  wykonawca  w  udzielonych  wyjaśnieniach  wskazał  w 

ofercie  zupełnie  inny  podmiot  niż  pierwotnie  podany  w  ofercie.  Jednocześnie  nie  udzielił 

ż

adnych wyjaśnień w zakresie dlaczego wskazał w ofercie podmiot, który prowadzi instalację 

poza regionem dla zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych. W ocenie 

Zamawiającego  wykonawca  wskazując  inny  podmiot  -  Zakład  Gospodarowania  Odpadami 

Gać Sp. z o.o, dokonał istotnej zmiany treści oferty, czym naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i 

co skutkuje odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując 

inny  podmiot  niż  podany  w  ofercie,  jednocześnie  przyznał  się,  że  postąpił  niezgodnie  z 

wymogami  siwz  oraz  przepisami  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  roku  o  odpadach  oraz 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  W  uzasadnieniu  swojej  decyzji 

wskazał,  że  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty  nie  może  prowadzić  do  dokonania 

jakiejkolwiek zmiany lub uzupełnienia treści oferty. Dokonanej zmiany treści oferty nie można 

potraktować  jako  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  to  ofertę 

należy odrzucić.  

Odnośnie wskazania przez Odwołującego kilku podmiotów dla odpadów papier, metale oraz 

opakowania  wielomateriałowe,  tworzywa  sztuczne,  popioły  oraz  pozostałe  –  Zamawiający 

wskazał,  że  świadczy  to  o  zamiarze  rozdzielania  frakcji  na  poszczególne  rodzaje  odpadów 

samodzielnie  bądź  przez  podmioty  prowadzące  instalację  poza  regionem  oraz  o  zamiarze 

przekazywania  wymienionym  w  ofercie  podmiotom  do  przetwarzania.  Natomiast  frakcja 

papier,  metale  oraz  opakowania  wielomateriałowe,  tworzywa  sztuczne,  popioły  oraz 

pozostałe ze względu na fakt, gromadzenia w jednym pojemniku a przez to z uwagi na skład 

morfologiczny  -  może  być  przetwarzana  jedynie  w  ramach  regionalnej  instalacji  odpadów  

komunalnych  określonej  dla  regionu  wschodniego  w  Wojewódzkim  Planie  Gospodarki 

Odpadami  tj.  Zakładzie  Gospodarowania  Odpadami  Gać  Sp.  z  o.o.  Niezależnie  do  tego, 

również  w  tym  zakresie  doszło  do  niedozwolonej  zmiany  treści  oświadczenia  woli, 

skutkującej koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  9e  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (tj.  Dz.  U.  z  2013,  poz.1399  ze  zm.)  podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  przekazywania 

odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  (…)  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz 

odpadów  zielonych  bezpośrednio  do  regionalnej  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych. Na podstawie uchwały nr XXIV/617/12 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego 

z  dnia  27  czerwca  2012  roku  w  sprawie  wykonania  Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki 

Odpadami  dla  Województwa  Dolnośląskiego,  status  regionalnej  instalacji  przetwarzania 

odpadów  komunalnych  (RIPOK)  we  wschodnim  regionie  gospodarki  odpadami,  do  których 

należy gmina Ziębice, posiada Zakład Gospodarowania Odpadami Gać sp. z o.o.  

Z kolei z art. 20 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013, poz. 21 

ze  zm.)  wynika  zakaz  przywozu  na  obszar  regionu  gospodarki  odpadami  komunalnymi 

odpadów,  w  których  mowa  w  ust.  7  (zmieszanych  odpadów  komunalnych,  pozostałości  z 

sortowania odpadów komunalnych oraz pozostałości z procesu mechaniczno-biologicznego 

przetwarzania odpadów komunalnych, o ile są przeznaczone do składowania oraz odpadów 

zielonych) wytworzonych poza obszarem tego regionu.  

Niespornym  między  stronami  jest,  że  wskazany  w  ofercie  Odwołującego  podmiot 

Ekologiczne  Centrum  Utylizacji  Sp.  z  o.o.  nie  jest  instalacją  właściwą  dla  obszaru  Gminy 

Ziębice. Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. to RIPOK dla gmin należących do regionu 

północno - centralnego gospodarki odpadami.  

Zakład  Gospodarowania  Odpadami  Gać  sp.  z  o.o.  jest  także  instalacją  właściwą  dla 

odpadów takich jak: papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, 

popioły  oraz  pozostałe  odpady  niebędące  szkłem  lub  odpadem  zielonym  ulegającym 

biodegradacji, które zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego oraz Regulaminem utrzymania 

czystości i porządku na terenie Gminy Ziębice są gromadzone w jednym pojemniku.  

Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  podanie  w  wyniku  wyjaśnień  z 

dnia  19  stycznia  2016  r.  innych  niż  pierwotnie  wskazane  w  ofercie  instalacji,  należy 

potraktować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zgodnie  z 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia  w ofercie inne omyłki polegające na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty. Doktryna i orzecznictwo zgodnie uznają, że można poprawiać 

omyłkę,  która  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  to  jest  nie  ingeruje  w  sposób 

istotny  w  treść  oferty.  Zdaniem  Izby,  w  analizowanym  stanie  faktycznym,  nie  mamy  do 

czynienia  z niezamierzonym, omyłkowym działaniem Odwołującego a raczej ze świadomym 

wskazaniem  błędnych  dla  gminy  Ziębicie  nazw  RIPOK.  Doprowadzenie  treści  oferty  do 

zgodności  z  siwz  wymaga  podania  nazw  i  adresów  zupełnie  innych  instalacji,  a  zmiany  te 

ingerują w sposób istotny w treść złożonej oferty. Należy mieć także na uwadze okoliczność, 

ż

e do obliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu Odwołujący przyjął podane pierwotnie 

w ofercie instalacje RIPOK a nie instalacje podane w wyjaśnieniach. A zatem zmiana treści 

oferty  w  zakresie  podania  innych  miejsc  do  których  mają  być  przekazywane  odpady  może 

mieć  wpływ  na  cenę  oferty.  Podnieść  także  należy,  że  Odwołujący  jako  podmiot 

profesjonalny  winien  dochować  należytej  staranności  w  poprawnym  wskazaniu  nazw  i 

adresów RIPOK, tym bardziej, że właściwy RIPOK - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać 

sp.  z  o.o.  -  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Odwołującego  jest  instalacją  z  którą  Odwołujący 

współpracuje.  

W  konsekwencji,  dokonanie  zmiany  treści  oferty  w  zakresie  w  jakim  domaga  się  tego 

Odwołujący  wykracza  poza  dyspozycję  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.                                   

Powstałe  rozbieżności  świadczą  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz  i  wobec  braku 

spełnienia przesłanek do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta Odwołującego 

została w sposób prawidłowy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………..….