KIO 1552/16 POSTANOWIENIE dnia 01 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1552/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 01 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu 

01  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia: 

Konsorcjum  Firm:                   

1)  Zachodniopomorska  Grupa  Doradcza  sp.  z  o.o.  (Lider),  al.  Powstańców 

Wielkopolskich  33,  70-111  Szczecin;  2)  D.  C.    prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  DARO  (Partner)  D.  C.,  ul.  A. 

Warskiego  5/9,  66-400  Gorzów  Wielkopolski;  z  adresem  dla  siedziby  lidera 

konsorcjum:  al.  Powstańców  Wielkopolskich  33,  70-111  Szczecin                                    w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Województwo 

Zachodniopomorskie,   

ul. Piłsudskiego 40-42, 70-421 Szczecin 

przy  udziale  wykonawcy 

Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ziębicka  35,  60-164  Poznań 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

wykonawcę 

Konsorcjum  Firm:  1)  Zachodniopomorska  Grupa  Doradcza  sp.  z  o.o. 

(Lider), al. Powstańców Wielkopolskich 33, 70-111 Szczecin; 2) D. C.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARO 

(Partner)  D.  C.,  ul.  A.  Warskiego  5/9,  66-400  Gorzów  Wielkopolski;  z  adresem  dla 

siedziby  lidera  konsorcjum:  al.  Powstańców  Wielkopolskich  33,  70-111  Szczecin 

kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Szczecinie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1552/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

ograniczonego o wartości powyżej 209 000 euro na: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję 

Inżyniera  Kontraktu  w  trakcie  realizacji  inwestycji:  „Konsolidacja  siedziby  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie”  (nr  referencyjny: 

WOiRZL.II.272.10.2016.AK);  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S  077  -  137237                            

z  20.04.2016  r.,  przez  Województwo  Zachodniopomorskie,  ul.  Piłsudskiego  40-42,  70-421 

Szczecin zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  10.08.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyniku  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu 

na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”    - 

Konsorcjum Firm: 1) Zachodniopomorska Grupa Doradcza sp. z o.o. (Lider), al. Powstańców 

Wielkopolskich  33,  70-111  Szczecin;  2)  D.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  DARO  (Partner)  D.  C.,  ul.  A.  Warskiego  5/9, 

66-400  Gorzów  Wielkopolski;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  al.  Powstańców 

Wielkopolskich  33,  70-111  Szczecin

  zwane  dalej:  „Konsorcjum    ZGD”  albo  „Odwołującym”, 

jak  i  m.  in.  o  zakwalifikowaniu  jako  piątego  Wykonawcy:  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ziębicka  35,  60-164  Poznań  zwanego  dalej:  „Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Przystępującym”. 

W dniu 19.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum  ZGD wniosło 

odwołanie  na  czynności  z  10.08.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu 

18.08.2016  r.  (e-mailem  i  faxem).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  P.Z.  Lidera 

Konsorcjum uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym  wydrukiem 

KRS-u  umocowanego  także  do  reprezentowania  Partnera  na  podstawie  pełnomocnictwa 

konsorcjalnego  z  20.05.2016  r.  podpisanego  przez  właściciela.  W  ramach  odwołania 

wskazuje  się  dwukrotnie,  że  dotyczy  ono  postępowania  oznaczonego:  „Wybór  wykonawcy 

pełno  branżowej  dokumentacji  projektowej  inwestycji  „Konsolidacja  siedziby  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie"  oraz  pełnienie 

nadzoru  autorskiego”  podaje  się  także  dwukrotnie  numer  przywołanego  ogłoszenia.  Nadto 

załączono  wydruk  powyższego  ogłoszenia.  W  ramach  dowodów  natomiast,  tzn.  dowody 

odnosiły  się  do  innego  postępowania:  „Wybór  wykonawcy  pełniącego  funkcję  Inżyniera 

Kontraktu  w  trakcie  realizacji  inwestycji:  „Konsolidacja  siedziby  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie”,  jak  i  wskazane  w  treści  odwołania 

okoliczności faktyczne oraz uzasadnienie prawne. 

W  dniu  24.08.2016  r.  (e-mailem),  a  29.08.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

KIO)  Konsorcjum    ZGD  wniosło  pismo  –  informacje  dotyczącą  wniesionego  odwołania  – 

podpisane jak odwołanie. W jego ramach stwierdza się, że mylnie wskazano w odwołaniu, iż 

dotyczy  postępowania  na:  „Wybór  wykonawcy  pełno  branżowej  dokumentacji  projektowej 

inwestycji

„Konsolidacja 

siedziby 

Urzędu 

Marszałkowskiego 

Województwa 

Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie"  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego”  a  powinno  być 

na: „Wybór wykonawcy pełniącego funkcję Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji inwestycji: 

„Konsolidacja  siedziby  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Zachodniopomorskiego               

w  Szczecinie”.  Przywołano  także  art.  187  ust.  3  Pzp  i  załączono  wydruku  ogłoszenia  za 

numerem 2016/S 077 - 137237 z 20.04.2016 r. 

W  dniu  26.08.2016  r.  (e-mailem),  a  29.08.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

KIO)  Konsorcjum    ZGD  wniosło  pismo  –  o  sprostowanie  przesłanej  w  dniu  26.08.2016  r. 

informacji  dotyczącej  wyznaczonego  terminu  rozprawy  w  postępowaniu  o  sygnaturze  KIO 

1552/16  w  odniesieniu  do  oznaczenia  postępowania,  którego  dotyczy.  Wnosiło  o  zmianę 

oznaczenia  postępowania  z  mylnie  wskazanego  w  odwołaniu  na  właściwy  jak  powyżej. 

Stwierdziło,  że  w  postępowaniu  o  oznaczeniu  podanym  w  treści  przekazanej  informacji 

dotyczącej wyznaczonego terminu rozprawy w postępowaniu o sygnaturze KIO 1552/16 nie 

uczestniczył,  w  związku  z  czym  nie  mógłby  składać  w  nim  środków  ochrony  prawnej. 

Stwierdził  też  że  w  odwołaniu  podał  prawidłowy  numer  postępowania  prowadzonego  przez 

Zamawiającego. Przywołał art. 187 ust. 3 Pzp.  

Zamawiający w dniu 22.08.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                          

w  postępowaniu  odwoławczym.  Zgodnie  z  informacją  przekazaną  od  Zamawiającego                   

w  piśmie  z  24.08.2016  r.  (e-mailem)  uczynił  to  w  ramach  postępowania  o  oznaczeniu:  

„Wybór  wykonawcy  pełniącego  funkcję  Inżyniera  Kontraktu  w  trakcie  realizacji  inwestycji: 

„Konsolidacja  siedziby  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Zachodniopomorskiego                    

w Szczecinie”. 

W  dniu  25.08.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Sweco  Consulting  Sp.               

z  o.o.  zgłosiła  skutecznie  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Przystępujący  także  wskazał,  że  dotyczy 

to  przystąpienie  postępowania  o  oznaczeniu:  „Wybór  wykonawcy  pełniącego  funkcję 

Inżyniera  Kontraktu  w  trakcie  realizacji  inwestycji:  „Konsolidacja  siedziby  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Zachodniopomorskiego    w  Szczecinie”,  choć  Odwołujący 

wskazał  w  odwołaniu  na:  „Wybór  wykonawcy  pełno  branżowej  dokumentacji  projektowej 

inwestycji

„Konsolidacja 

siedziby 

Urzędu 

Marszałkowskiego 

Województwa 

Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie"  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego”.  Przystąpienie 

zostało  podpisane  przez  prokurenta  samoistnego  ujawnionego  i  umocowanego  do 

samodzielnej  reprezentacji  zgodnie  z  wydrukiem  KRS-u  załączonym  do  zgłoszenia.  Żądała 

albo odrzucenie odwołania, albo jego oddalenie.  

W  dniu  31.08.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił  o  odrzucenie  odwołania,  albo  o  jego  oddalenie  w  całości  odwołania.  Kopia  została 

przekazana  Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Niniejsza  odpowiedz  została  podpisana 

przez Sekretarza Województwa Dyrektora Generalnego z up. Zarządu Województwa.  

W  dniu  31.08.2016  r.

(e-mailem)  Odwołujący  cofnął  odwołanie,  przed  otwarciem 

rozprawy,  wniesione  19.08.2016  r.  Pismo  wycofujące  zostało  podpisane  przez  P.Z.  Lidera 

Konsorcjum uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym  wydrukiem 

KRS-u  umocowanego  także  do  reprezentowania  Partnera  na  podstawie  pełnomocnictwa 

konsorcjalnego  z  20.05.2016  r.  podpisanego  przez  właściciela.  Wskazał,  że  wycofanie 

dotyczy odwołania w sprawie o sygnaturze KIO 1552/16. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  wycofujące  odwołanie  zostało 

złożone  prawidłowo  i  podpisane  przez  osobę  umocowaną  zgodnie  z  pełnomocnictwem 

konsorcjalnym  załączonym  do  odwołania,  w  konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie 

zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.  

Jednocześnie,  Izba  wskazuje,  że  brak  było  podstaw  prawnych  do  dokonania 

wnioskowanego  sprostowania  w  piśmie  o  sprostowanie  przesłanego  w  dniu  26.08.2016  r. 

informacji  dotyczącej  wyznaczonego  terminu  rozprawy  w  postępowaniu  o  sygnaturze  KIO 

1552/16 w odniesieniu do oznaczenia postępowania, którego dotyczy. Przepis art. 196 ust. 6 

Pzp zdanie pierwsze umożliwia bowiem sprostowanie błędów pisarskich albo rachunkowych 

lub  innych  oczywistych  omyłek  popełnionych  w  orzeczeniu.  Z  kolei  §  29  ust.  3 

rozporządzenia  z  dnia  22  marca  2010  roku  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2014 t. poz. 964) odnosi się do sprostowanie protokołu 

z posiedzenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  albo  z  posiedzenia  i  rozprawy  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  albo  rozliczenia  kosztów  postępowania  odwoławczego.  Z  kolei  przywołane                 

w  piśmie  wnioskodawcy  oznaczenie  postępowania  zawarte  w  odwołaniu  nie  stanowiło 

przeszkody  uniemożliwiającej  nadania  odwołaniu  biegu  i  rozpoznania  przez  Izbę  (art.  187 

ust.3  Pzp).  Zainteresowane  strony  zostały  bowiem  powiadomione  o  wyznaczonym  terminie 

posiedzenia  i rozprawy, które miało odbyć się o godz. 01.09.2016 r. godz. 10:00. Wskazano 

także strony postępowania oraz sygnaturę sprawy. Należy również zauważyć, że biorąc pod 

uwagę  treść  odwołania  oraz  dowodów  załączonych  do  niego,  jak  i  korespondencje                          

z Zamawiającym, strony postępowania były świadome zaistniałego stanu faktycznego, także 

Przystępujący.  Wszelkie  działania  wnioskowane  przez  składającego  wniosek  miałyby 

charakter  zmieniający  zaistniały  stan  faktyczny,  który  ostatecznie  zostałby  wyjaśniony  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron. Wobec  wycofania  odwołania,  Izba  na  bazie  zgromadzonego 

materiału  dowodowego  odnośnie  oznaczenia  postępowania,  którego  dotyczyło  odwołanie  – 

stwierdza  dla  porządku,  iż  kwestia  oznaczenia  postępowania  nie  budziła  i  nie  budzi 

wątpliwości,  tzn.  odwołanie  dotyczyło  postępowania  na:  „Wybór  wykonawcy  pełniącego 

funkcję  Inżyniera  Kontraktu  w  trakcie  realizacji  inwestycji:  „Konsolidacja  siedziby  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego  w Szczecinie”. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1552/16.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w  trybie  §  32  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964). 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41  poz.  238),  Izba  orzekła  o  dokonaniu 

zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90  %  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

………………………………