KIO 1554/16 WYROK dnia 5 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1554/16 

WYROK 

 z dnia 5 sierpnia  2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę 

Intaris 

Spółka z o.o., ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego  – 

Uniwersytet  Warszawski,  ul.  Krakowskie  Przedmieście  26/28,  00-927 

Warszawa  w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sukcesywne dostawy standardowego 

sprzętu komputerowego dla  jednostek  uniwersyteckich”, (numer referencyjny  postępowania: 

DZP-361-32/2016) 

przy  udziale  wykonawcy 

Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wołczyńska  37,  60-003 

Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  odnoszącego  się  do  formy  oświadczeń  składanych  na 

potwierdzenie wymagań przedmiotowych zaoferowanego sprzętu w zakresie części 1 i 

2  zamówienia,  jak  również  w  zakresie  części  2  zamówienia  w  zakresie  parametrów 

baterii  dla  komputera  przenośnego  i  nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą w  Poznaniu w  zakresie  obu 

części  zamówienia  ze  względu  na  niezgodność  treści  tej  oferty  z  treścią  SIWZ  oraz 

nakazuje  dokonanie  powtórnie  czynności  oceny  ofert  w  ramach  części  1  i  2 

zamówienia  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert,  jak  również  nakazuje  dokonanie 

powtórnie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  obu  części 

zamówienia. W pozostałym zakresie zarzuty oddala.  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości

  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Zamawiającego  - 

Uniwersytet  Warszawski,  

ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa i: 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Intaris  Spółka  z  o.o.,  

ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od  zamawiającego 

Uniwersytet  Warszawski,  ul.  Krakowskie 

Przedmieście  26/28,  00-927  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy  -  Intaris  Spółka  

z o.o., ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa  kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1554/16  

Zamawiający  –  Uniwersytet  Warszawski,  ul.  Krakowskie  Przedmieście  26/28,  00-927 

Warszawa    prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  pn.:  „Sukcesywne 

dostawy  standardowego  sprzętu  komputerowego  dla  jednostek  uniwersyteckich”,  (numer 

referencyjny postępowania: DZP-361-32/2016). 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp.  

W dniu  01.06.2016  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 03.06.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 106-189128.  

W  dniu 

11.08.2016  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2.  

Od  powyższej  czynności  Odwołujący  Intaris  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Komputronik  ze  względu  na  niepotwierdzenie 

spełniania przez oferowaną dostawę wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ; 

2.  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję. 

W ocenie Odwołującego powyższe  zaniechania i czynności Zamawiającego naruszają m.in. 

następujące przepisy ustawy: 

1. art. 7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji; 

2.  art.  14  Pzp  w  zw.  z  art.  701  §  4  K.c.  poprzez  odstąpienie  od  ogłoszonych  warunków 

przetargu; 

3.  art.  82  ust.  3  poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  treść  oferty  wykonawcy  Komputronik 

odpowiada treści SIWZ; 

4. art. 89 ust 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komputronik; 

5. art. 91 ust 1 w zw. z art. 87 ust 1 poprzez przyznanie wykonawcy Komputronik w części nr 

1 zamówienia maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert „Gwarancja” na podstawie 

udzielonych wyjaśnień; 

6.  art.  91  ust  1  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Komputronik,  a  zaniechanie  wybrania 

najkorzystniejszą oferty Odwołującego. 

W związku z powyższym Odwołujący sformułował następujące żądania 

- uwzględnienia odwołania w całości; 

- nakazania Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. odrzucenie oferty wykonawcy Komputronik; 

3. powtórzenia oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

[4]  Ponadto  Odwołujący  wniósł  o:  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  ramach  uzasadnienia  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  poinformował  go  drogą 

elektroniczną  w  dniu  11  sierpnia  br.  o  uzyskaniu  przez  ofertę  wykonawcy  Komputronik  w 

kryterium: ceny (90%) 90 pkt,  kryterium gwarancja (10%) 10 pkt dla obu części zamówienia, 

a  w  konsekwencji  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Komputronik  jako  najkorzystniejszej. 

Zamawiający jako uzasadnienie wyboru wskazał, że oferta wykonawcy Komputronik „spełnia 

wszystkie  wymagania  przedstawione  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  i  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  uzyskała  maksymalną  ilość  punktów  przyznaną  w 

oparciu o ustalone kryteria oceny ofert - cena 90% oraz gwarancja 10%”. 

W ocenie Odwołującego uzasadnienie to nie odpowiada stanowi faktycznemu. 

(1) Zamawiający w art. 4 § 5 ust. 1 pkt 3 SIWZ wymagał złożenia „Formularza nr 5 - (...) oraz 

wszystkich  wymaganych  w  specyfikacji  technicznej  -  opisie  przedmiotu  zamówienia 

certyfikatów, deklaracji zgodności oraz innych wymaganych dokumentów”. 

W  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  ..Opis  przedmiotu  zamówienia".  „Specyfikacja  techniczna" 

będącym jednocześnie Załącznikiem nr 2 do umowy zawarł wymagania: 

1. Dla części nr 1 - sukcesywne dostawy komputerów stacjonarnych i monitorów: 

Dla zestawów komputerowych: 

1.1.  „Certyfikaty  i  standardy"  (s.  4,  s.  8,  s.  12,  s.  15)  „Potwierdzenie  spełnienia  kryteriów 

ś

rodowiskowych,  w  tym  zgodności  z  dyrektywą  RoHS  Unii  Europejskiej  o  eliminacji 

substancji  niebezpiecznych  w  postaci  oświadczenia  producenta  jednostki  (wg  wytycznych 

Krajowej  Agencji  Poszanowania  Energii  S.A.,  zawartych  w  dokumencie  „Opracowanie 

propozycji  kryteriów  środowiskowych  dla  produktów  zużywających  energię  możliwych  do 

wykorzystania  przy  formułowaniu  specyfikacji  na  potrzeby  zamówień  publicznych",  pkt. 

3.4.2.1; dokument z grudnia 2006), w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty 

głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 gram"; 

1.2. „Ergonomia" (s. 4, s. 8, s. 12, s. 16) „Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z 

normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie 

pracy  dysku  twardego  (IDLE)  wynosząca  maksymalnie  22  dB  załączyć  oświadczenie 

producenta!..: 

1.3.  „Warunki  gwarancji"  (s.  4)  „...W  przypadku  awarii  dysków  twardych  dysk  pozostaje  u 

Zamawiającego - wymagane jest dołączenie do oferty oświadczenia podmiotu realizującego 

serwis lub producenta sprzętu o spełnieniu tego warunku. 

Firma  serwisująca  musi  posiadać  ISO  9001:2008  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz 

posiadać autoryzacje producenta komputera - dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. 

Serwis  urządzeń  musi  być  realizowany  przez  Producenta  lub  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego  Producenta  -  wymagane  dołączenie  do  oferty  oświadczenia  Producenta 

potwierdzonego, że serwis będzie  realizowany  przez 

Autoryzowanego 

Partnera 

Serwisowego Producenta lub bezpośrednio przez Producenta": 

Następnie Odwołujący wskazał, że dla monitorów: 

1.4.  „Gwarancja"  (s.  5,  s.  9,  s.  17)  „...Firma  serwisująca  musi  posiadać  ISO  9001:2008 

ś

wiadczenie  usług  serwisowych  oraz  posiadać  autoryzacje  producenta  komputera  - 

dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Oświadczenie producenta komputera,  że  w 

przypadku  nie  wywiązywania    się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy 

serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.". 

2. Dla części nr 2 - sukcesywne dostawy laptopów: 

2.1. „Bezpieczeństwo i ergonomia" (s. 18] „...Głośność jednostki centralnej mierzona 

zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w 

trybie  (IDLE) wynosząca maksymalnie 

dB 

(wartość 

do 

zweryfikowania 

w 

dokumentacji technicznej komputera oraz należy załączyć oświadczenie producenta]": 

2.2. „Bezpieczeństwo i ergonomia" (s. 27] „...Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie 

z  normą  ISO  7779  oraz wykazana  zgodnie  z  normą  ISO  9296  w  pozycji  operatora  w  trybie 

(IDLE]  wynosząca  maksymalnie  18  dB  (wartość  do  zweryfikowania  w  dokumentacji 

technicznej komputera oraz należy załączyć oświadczenie producenta]": 

2.3. „Certyfikaty" (s. 19, s. 22, s. 25, s. 28)   Certyfikat 

EnergyStar 

– 

załączyć 

oświadczenie wykonawcy poparte oświadczeniem producenta.": 

2.4. „Warunki gwarancji"  (s.  20, s.  23,  s.  26,  s. 28)  „Serwis  urządzeń  musi  być  realizowany 

przez  Producenta  lub  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  Producenta  -  wymagane 

dołączenie  do  oferty  oświadczenia  Producenta  potwierdzonego,  że  serwis  będzie 

realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  Producenta  lub  bezpośrednio 

przez Producenta". 

Następnie  w  dalszej  części  uzasadnienia  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Komputronik 

nie  załączył  do  oferty  wymaganych  w  SIWZ  dokumentów  (oświadczeń  producenta  i/lub 

podmiotu realizującego serwis) potwierdzających spełnianie wskazanych wyżej wymagań. W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  w  dniu  19  lipca  2016  roku  wezwał  wykonawcę 

Komputronik  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia  wymaganych  przez 

Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, w tym „wszystkich dokumentów  wymaganych 

w specyfikacji technicznej  –  opisie  przedmiotu  zamówienia  certyfikaty,  deklaracje  zgodności 

oraz  Inne  wymagane  dokumenty".  W  dniu  21  lipca  2016  roku  Wykonawca  Komputronik,  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  uzupełnił  dokumenty,  załączając  do  uzupełnienia  wyłącznie 

oświadczenia  własne,  nie  zaś  wymagane  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  ..Opis  przedmiotu 

zamówienia" (oświadczenia producenta i/lub podmiotu realizującego serwis). 

W  ocenie  Odwołującego  biorąc  pod  uwagę,  iż  w  ofercie  dla  części  nr  1  wykonawca 

Komputronik  jako  producenta  oferowanego  sprzętu  wskazał  firmę  DELL,  a  jako  podmiot 

serwisujący firmę COMP S.A., tylko te podmioty mogły składać oświadczenia potwierdzające 

spełnianie  przez  oferowany  sprzęt  wymagań  Zamawiającego.  Podobna sytuacja  powtórzyła 

się w ofercie dla części nr 2, w której wykonawca Komputronik jako producenta oferowanego 

sprzętu  wskazał  firmę  HP  oraz  siebie  jako  autoryzowanego  partnera  serwisowego 

producenta. 

Następnie  w  uzasadnieniu  zostało  wskazane,  że  również  w  tym  przypadku  tylko  producent 

(HP) mógł złożyć oświadczenia potwierdzające spełnianie przez oferowany sprzęt wymagań 

Zamawiającego  oraz  posiadanie  przez  wykonawcę  Komputronik  statusu  partnera 

serwisowego. 

Zdaniem  Odwołującego zauważyć  należy  również,  że  z  załączonych  do  oferty  dokumentów 

bezsprzecznie  wynika,  iż  wykonawca  Komputronik  nie  jest  producentem  zaoferowanego 

sprzętu  w  związku  z  tym  składane  przez  niego  oświadczenia  nie  spełniają  wymagań 

postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Odwołujący  stwierdził,  iż  wykonawca  Komputronik  nie 

potwierdził  spełniania  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  a  będąc 

wezwanym  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  przedmiotowych  wymagań, 

uzupełnił niewłaściwy dokument. Zamawiający zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do 

uzupełnienia  dokumentów  nie  może  ponownie  wezwać  wykonawcy  Komputronik  do 

uzupełniania tych samych dokumentów i powinien odrzucić jego ofertę. 

Zdaniem  Odwołującego  dla  oceny  powyższego  stanu  faktycznego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  znaczącym  jest,  że  istotne  warunki  zamówienia  zostały  sformułowane  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  i  są  dla  niego  wiążące.  Precyzyjne  i 

jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest 

jedną  z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  „Zgodnie  z  art.  14  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  jeżeli 

przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Art.  70[1]  §  4  Kodeksu  cywilnego  stanowi  iż 

organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili  złożenia oferty  zgodnie  z 

ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu,  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami 

ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Organizator przetargu, tj.  zamawiający 

oraz  oferent  -  wykonawca  od  chwili  udostępnienia  warunków  są  związani  specyficznym 

stosunkiem  zobowiązaniowym  i  tymi  warunkami.  W  przypadku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego jest to SIWZ” (UZP/ZO/0-727/06). 

Dostrzeżenia  następnie  wymaga,  że  dorobkiem orzecznictwa  jest  spostrzeżenie,  że  przepis 

art. 26 ust 3 ustawy nie daje podstawy do wielokrotnego wzywania przez zamawiającego do 

uzupełnienia  dokumentów,  nie  może  także  służyć  jako  instrument  testowania 

zamawiającego,  co  do  tego  jakie  dokumenty  zamawiający  uzna  za  właściwe.  Wykonawca 

który  skorzystał  z  możliwości  naprawienia  błędów  w  złożonej  ofercie,  będąc  wezwanym  do 

uzupełnienia dokumentu i uzupełnił niewłaściwy dokument, nie może skorzystać z ponownej 

możliwości  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów.  W  razie  przyjęcia  odmiennego 

stanowiska,  ze  zamawiający  jest  obowiązany  po  raz  kolejny  wezwać  wykonawcę,  który  na 

wcześniejsze wezwanie nie uzupełnił dokumentu, zamawiający musiałby stać się rzecznikiem 

wykonawcy.(KIO 438/15) 

Jak  wskazał  Odwołujący  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ  ma  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze  względu  na  zastrzeżenie 

obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery 

niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w 

ofercie:  (...)  a  także  możliwe  być  winno  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie 

niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  fragmentami  czy  normami  SIWZ,  ewentualnie 

uzupełniającymi  treść  SIWZ  modyfikacjami,  wyjaśnieniami  i  odpowiedziami  zamawiającego. 

(KIO 1845/13). 

Poczynione  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  ustalenia  należy  uznać 

za  błędne,  bowiem  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby  potwierdzonym  przez  sądy 

powszechne „Zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  SIWZ  wówczas,  gdy  została  sporządzona  niezgodnie  z  postanowieniami 

specyfikacji Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania 

„treść  oferty"  i  „treść  SIWZ"  jednoznacznie  wskazują  na  aspekt  merytoryczny  obu 

dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis 

potrzeb  i  wymagań  zamawiającego,  które  mają  być  zaspokojone  w  wyniku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania 

oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta 

złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu zostanie  z 

nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego” (KIO/KD 15/10). 

(2)  Ponadto, jak  wskazał  Odwołujący,  w  części  nr  2  -  sukcesywne  dostawy  laptopów  oferta 

wykonawcy Komputronik nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ przez Zamawiającego 

w zakresie posiadanych parametrów technicznych. 

Wykonawca  Komputronik  w  części  nr  2  -  sukcesywne  dostawy  laptopów  pkt  3  „Laptop  15" 

zaoferował model HP ProBook 450 G3, w sekcji „Bateria i zasilanie" wpisując A komorowa. 

65WHr - gwarancja 12 miesięcy" zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wskazać należy, 

ż

e  z  dokumentów  udostępnianych  przez  producenta  -  ”QuickSpecs  HP  ProBook  450  G3 

Notebook PC..” (dostępnych na stronie internetowej producenta: 

http://www8.hp.com/h20195/v2/GetPDF.aspx/c04761984.pdf

- częściowo również załączonych do oferty wykonawcy Komputronik wynika, iż zaoferowany 

model  notebooka  dostępny  jest  wyłącznie  z  baterią  4  kotnorową  44  WHr  lub 

sześciokomorową  55  WHr  (s.  57-58).  W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego, 

zaoferowany  model  notebooka  (HP  ProBook  450  G3)  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

(3). W ocenie Odwołującego pomijając fakt, że wedle powyższego, zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Zamawiający  winien odrzucić ofertę wykonawcy Komputronik, z daleko posuniętej 

ostrożności procesowej Odwołujący zauważa również, iż: 

1.  W  ofercie  wykonawcy  Komputronik  w  formularzu  ofertowym  (str.  6  oferty)  wykonawca 

Komputronik  oświadczył:  „Dotyczy  części  1:  udzielamy  bezpłatnej  gwarancji  na  przedmiot 

zamówienia na okres: 60 miesięcy dla przedmiotu liczony od daty podpisania przez obydwie 

strony  protokołu  odbioru  zamówienia  bez  zastrzeżeń”  jednocześnie,  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia (s. 19 oferty) oświadczył, iż gwarancja udzielona zostanie na -3 lata na miejscu u 

klienta" . W związku z powyższym Zamawiający w dniu 20 lipca 2016 roku, zgodnie z art. 87 

ust.  1  ustawy  wezwał  wykonawcę  Komputronik  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  oferty  m.in.  we  wskazanym  zakresie.  W  odpowiedzi  z  dnia  27  lipca  2016  roku 

wykonawca  Komputronik  wyjaśnił  „Informujemy,  że  w  wyniku  omyłki  pisarskiej  powstała 

wskazana  rozbieżność.  Jednocześnie  informujemy,  że  na  zestawy  komputerowe  i  monitory 

oferujemy 60 miesięcy gwarancji". 

W ocenie Odwołującego należy zauważyć, że procedura wyjaśniania treści oferty w trybie art. 

87 ust. 1 ustawy nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  muszą  więc  ograniczać  się  do  wskazania  sposobu 

rozumienia  treści  zawartych  w  ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej  rozszerzać  ani  ograniczać. 

Wyjaśnienia  wykraczające  poza  wskazany  zakres  nie  mogą  mieć  wpływu  na  ocenę  ofert. 

Zamawiający  ma  obowiązek  poprawienia  omyłki  w  ofercie  w  przypadku  zaistnienia 

okoliczności  wskazanych  w  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy.  Niemniej  jednak  zgodnie  z 

powszechnie  przyjętym  stanowiskiem  orzecznictwa  i  doktryny,  oczywista  omyłka  pisarska 

polega  w  szczególności  na  niezamierzonym  przekręceniu,  opuszczeniu  wyrazu,  błędzie 

logicznym,  pisarskim  lub  mającym  postać  innej  niedokładności  przypadkowej.  Oczywista 

omyłka  pisarską  powinna  być  możliwa  do  poprawienia  bez  odwoływania  się  do  innych 

dokumentów.  W  zakresie  tego  pojęcia  mieszczą  się  zatem  tylko  takiego  rodzaju 

niedokładności,  które  widoczne  są  dla  każdego,  bez  przeprowadzania  jakiejkolwiek 

dodatkowej  dogłębnej  analizy.  Oznacza  to,  że  ich  poprawienie  nie  wywołuje  zmiany 

merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy. Oczywista omyłka pisarska jest wynikiem 

przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego.  Poprawienie  oczywistej  omyłki 

nie  może  prowadzić  do  wytworzenia  nowej  treści  oświadczenia  woli.  Warto  w  tym  miejscu 

wskazać na wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 21 maja 2008 r. [XII Ga 151/08), w 

którym  stwierdzono,  iż  błąd  pisarski  to  „widoczne,  wbrew  zamierzeniu,  niewłaściwe  użycie 

wyrazu,  widocznie  mylna  pisownia  albo  widocznie  niezamierzone  opuszczenie  jednego  lub 

więcej  wyrazów  (  )".  Natomiast  omyłki  pisarskie  są  to  omyłki  stojące  na  równi  z  błędami 

pisarskimi lub rachunkowymi, a zatem tylko omyłki polegające na tym, że wyrażono coś, co 

jest  niezgodne  z  myślą  niedwuznacznie  wyrażoną  przez  podmiot,  a  zostało  wypowiedziane 

tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów. Treść oferty interpretuje się tak, jak każde 

oświadczenie woli, z tym, że nie może być to wykładnia zbyt liberalna - nie można wywodzić 

konieczności  poprawy  omyłki  tylko  w  oparciu  o  deklarowane  intencje  wykonawcy,  w 

szczególności,  gdy  domniemana  omyłka  pisarska  dotyczy  kryterium  oceny  oferty.  Takie 

traktowanie mogłoby dopuścić do sytuacji, w której wykonawca  w  zależności od aktualnego 

interesu przedstawia odmienne warianty poprawienia omyłki pisarskiej. 

W  związku  z  powyższym,  jak  wskazał  Odwołujący,  poczynione  przez  Zamawiającego  w 

przedmiotowym postępowaniu ustalenia i przyznanie  wykonawcy Komputronik maksymalnej 

ilości punktów w kryterium oceny ofert „Gwarancja” w części nr 1 zamówienia należy uznać 

za niezgodne z przytoczonymi wyżej przepisami. 

2.  Wykonawca  Komputronik  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia  dla  części  nr  1  zamówienia  załączył  do  oferty  wypełniony  Formularz  nr  4 

oświadczając, iż wykonał na rzecz KTK TECH Sp. z o.o. „Dostawę sprzętu komputerowego w 

tym stacji roboczych" nie wskazują jaka wartość wykonanej dostawy dotyczyła wymaganych 

przez Zamawiającego dostaw „Stacjonarnych zestawów komputerowych” [art. 4 § 3 ust. 3 pkt 

2  SIWZ).  Z  załączonej  referencji  wynika  ponadto,  iż  dostawa  dotyczyła  „stacji  roboczych, 

monitorów oraz urządzeń UPS” 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  zdaniem  Odwołującego  należy  stwierdzić,  że  po  raz  kolejny 

poczynione  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  ustalenia  i  uznanie,  iż 

wykonawca  Komputronik  spełnia  warunek  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  nie  znajdują 

poparcia w dokumentach załączonych do oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  zażądał  uwzględnienia  odwołania  w  całości  jak 

podano w sentencji na wstępie niniejszego odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  odwołania  jest  czynność  polegająca  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  z  siedziba  w  Poznaniu  i 

wyborze oferty Odwołującego w zakresie obu części zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, ofertą złożoną w 

postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz  korespondencją  prowadzoną  w  toku 

postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie 

zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności. Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty  w 

zakresie  obu  części  zamówienia  i  kwestionowane  przez  niego  zaniechanie  pozwala  na 

wyeliminowanie  z  postępowania  najkorzystniejszej  ekonomicznie  oferty.  W  przypadku  zaś 

uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego, jak również 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba  dopuściła  i  uwzględniła  również  dowody  z  dokumentów  złożone  przez 

Odwołującego  na  rozprawie,  w  tym  dowód  obejmujący  oświadczenie  producenta  HP  Inc 

Polska  Spółka  z  o.o.,  iż  notebook  HP  ProBook  450  G3  dostępny  jest  wyłącznie  z  baterią 

czterokomorową  44WHr  lub  sześciokomorową  55  WHr,  jak  również  oświadczenie  Dell 

Spółka  z  o.o.  stwierdzające,  iż  producent  ten  nie  składał  żadnych  oświadczeń  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  do  oferty  Komputronik  Biznes 

Spółka z o.o. i że wykonawca ten nie zabiegał o uzyskanie takich oświadczeń, jak również o 

tym,  że  Dell  Spółka  z  o.o.  nie  złożyła  oferty  dla  Komputronik  i  nie  jest  w  stanie  potwierdzić 

ź

ródła  pochodzenia  zaoferowanego  sprzętu  oraz  posiadania  przez  niego  gwarancji  o 

zakresie wymaganym przez Zamawiającego. 

Izba  dopuściła  i  uwzględniła  także  przedstawiony  przez  Odwołującego  dowód  z 

dokumentacji technicznej notebooka HP ProBook 450 G3 wraz z tłumaczeniem jego stron 57 

– 59 na okoliczność parametrów pojemności baterii ww. komputera przenośnego.      

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Następnie Izba ustaliła, iż w art. 4 § 5 ust. 1 pkt 3 SIWZ wymagał złożenia „Formularza nr 5 - 

(...) oraz wszystkich wymaganych w specyfikacji technicznej - opisie przedmiotu zamówienia 

certyfikatów, deklaracji zgodności oraz innych wymaganych dokumentów”.

W  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  ..Opis  przedmiotu  zamówienia".  „Specyfikacja  techniczna" 

będącym jednocześnie Załącznikiem nr 2 do umowy zawarł wymagania: 

1. Dla części nr 1 - sukcesywne dostawy komputerów stacjonarnych i monitorów: 

Dla zestawów komputerowych: 

1.1. „Certyfikaty i standardy" (str. 4, str. 8, str. 12, str. 15) „Potwierdzenie spełnienia kryteriów 

ś

rodowiskowych,  w  tym  zgodności  z  dyrektywą  RoHS  Unii  Europejskiej  o  eliminacji 

substancji  niebezpiecznych  w  postaci  oświadczenia  producenta  jednostki  (wg  wytycznych 

Krajowej  Agencji  Poszanowania  Energii  S.A.,  zawartych  w  dokumencie  „Opracowanie 

propozycji  kryteriów  środowiskowych  dla  produktów  zużywających  energię  możliwych  do 

wykorzystania  przy  formułowaniu  specyfikacji  na  potrzeby  zamówień  publicznych",  pkt. 

3.4.2.1; dokument z grudnia 2006), w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty 

głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 gram"; 

1.2.  „Ergonomia"  (str.  4,  str.  8,  str.  12,  str.  16)  „Głośność  jednostki  centralnej  mierzona 

zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora 

w trybie pracy dysku twardego (IDLE) wynosząca maksymalnie 22 dB załączyć oświadczenie 

producenta!..: 

1.3.  „Warunki  gwarancji"  (s.  4)  „...W  przypadku  awarii  dysków  twardych  dysk  pozostaje  u 

Zamawiającego - wymagane jest dołączenie do oferty oświadczenia podmiotu realizującego 

serwis lub producenta sprzętu o spełnieniu tego warunku. Firma serwisująca musi posiadać 

ISO  9001:2008  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz  posiadać  autoryzacje  producenta 

komputera  -  dokumenty  potwierdzające  załączyć  do  oferty.  Serwis  urządzeń  musi  być 

realizowany  przez  Producenta  lub  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  Producenta  - 

wymagane dołączenie do oferty oświadczenia Producenta potwierdzonego, że serwis będzie 

realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  Producenta  lub  bezpośrednio 

przez Producenta": 

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający wskazał, że dla monitorów: 

1.4.  „Gwarancja"  (str.  5,  str.  9,  str.  17)  „...Firma  serwisująca  musi  posiadać  ISO  9001:2008 

ś

wiadczenie  usług  serwisowych  oraz  posiadać  autoryzacje  producenta  komputera  - 

dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Oświadczenie producenta komputera,  że  w 

przypadku  nie  wywiązywania    się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy 

serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.". 

2. Dla części nr 2 - sukcesywne dostawy laptopów: 

2.1. „Bezpieczeństwo i ergonomia" (s. 18] „...Głośność jednostki centralnej mierzona 

zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w 

trybie  (IDLE) wynosząca maksymalnie 

dB 

(wartość 

do 

zweryfikowania 

w 

dokumentacji technicznej komputera oraz należy załączyć oświadczenie producenta]": 

2.2. „Bezpieczeństwo i ergonomia" (str. 27] „...Głośność jednostki centralnej mierzona 

zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w 

trybie  (IDLE]  wynosząca  maksymalnie  18  dB  (wartość  do  zweryfikowania  w  dokumentacji 

technicznej komputera oraz należy załączyć oświadczenie producenta]": 

2.3. „Certyfikaty" (str. 19, str. 22, str. 25, str. 28)   Certyfikat  EnergyStar  6.0  –  załączyć 

oświadczenie wykonawcy poparte oświadczeniem producenta.": 

2.4.  „Warunki  gwarancji"  (str.  20,  str.  23,  str.  26,  str.  28)  „Serwis  urządzeń  musi  być 

realizowany  przez  Producenta  lub  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  Producenta  - 

wymagane dołączenie do oferty oświadczenia Producenta potwierdzonego, że serwis będzie 

realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera  Serwisowego  Producenta  lub  bezpośrednio 

przez Producenta". 

Izba  ustaliła  nadto,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  wykonawca 

Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  złożył  ofertę  na  obie  części  zamówienia.  W  zakresie 

istotnym  dla  rozpoznawanych  zarzutów  Izba  ustaliła,  że  w  formularzu  ofertowym  na  str.  6 

oferty  w  pkt  7  dla  części  1  wykonawca  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  wskazał,  że: 

„udzielimy  bezpłatnej  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia  na  okres  60  miesięcy  dla 

przedmiotu  od  daty  podpisania  przez  obydwie  strony  protokołu  odbioru  zamówienia  bez 

zastrzeżeń”,  zaś  w  zakresie  części  2  wskazał,  że:  „udzielimy  bezpłatnej  gwarancji  na 

przedmiot  zamówienia  na  okres  36  miesięcy  dla  przedmiotu  od  daty  podpisania  przez 

obydwie strony protokołu odbioru zamówienia bez zastrzeżeń”. 

Izba  ustaliła,  iż  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  załączniku  nr  1  do  SWIZ 

będącym  jednocześnie  załącznikiem  nr  2  do  umowy  wykonawca  w  złożonej  ofercie 

wyspecyfikował następujące urządzenia: 

Cześć 1: 

Poz.  1.  Zestaw  komputerowy  70  szt.  –  Dell  Optiplex  3040  MT  +  monitor  Dell  P2214H  – 

wskazując  dla  oferowanego  monitora  na  str.  19  oferty  3-letnią  gwarancję  na  miejscu  u 

klienta; 

Poz. 2. Zestaw komputerowy mały 70 szt. – Dell Optiplex 3040 SFF + monitor Dell P2214H;  

Poz. 3. Komputer stacjonarny 70 szt. – Dell Optiplex 3040T; 

Poz. 4. Komputer stacjonarny mały 70 szt. – Dell Optiplex 3040 SFF; 

Poz. 5. Monitor 22” 40 szt.- Dell P2214H; 

Poz. 6. Monitro 24” 20 szt. – Dell U2414H; 

Część: 2: 

Poz. 1. Laptop 13” 25 szt. – HP ProBook 430 G3; 

Poz. 2. Laptop 14” 15 szt. – HP ProBook 440 G3;  

Poz.  3.  Laptop  15”  20  szt.  –  HP  ProBook  450  G3  dla  którego  wskazał  na  str.  37  oferty  dla 

baterii: bateria 4 komorowa, 65 WHr – gwarancja 12 miesięcy; 

Poz. 4. Laptop 15” z dvd 20 szt. – HP ProBook 450 G3. 

Izba ustaliła, ponadto, iż wykonawca Komputronik Biznes Spółka z o.o. w pierwotnie 

złożonej  ofercie  nie  dołączył  dokumentów  przedmiotowych  (certyfikatów,  oświadczeń  i 

deklaracji) dla oferowanych urządzeń.  

W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia Izba ustaliła, że Zamawiający w sekcji III 

ogłoszenia o zamówieniu pkt 2.3. (kwalifikacje techniczne) wskazał, że żąda przedstawienia 

przez  wykonawców  formularza  nr  4  –  oświadczenia  (wykazu  głównych  dostaw  wraz  z 

załącznikami)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (…)  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  (…)  oraz  załączeniem  dowodów,  czy 

zostały wykonane należycie. 

W  art.  4  §  3  ust.  3  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  dla  części  1  przez  główne 

dostawy  należy  rozumieć  wykonanie  co  najmniej  3  dostaw  sprzętu  komputerowego 

(stacjonarne  zestawy  komputerowe,  monitory)  o  wartości  co  najmniej  300.000,00  zł  netto 

każda, zaś dla części 2 wykonanie co najmniej 3 dostaw sprzętu komputerowego (komputery 

przenośne) o wartości co najmniej 150.000,00 zł netto każda.        

W  odniesieniu  do  powyższych  wymagań  w  ofercie  wykonawcy  Komputronik  Biznes 

Spółka z o.o. został złożony formularz nr 4A – oświadczenia (wykaz głównych dostaw), gdzie 

w poz. 2 wskazano jako odbiorcę dostawy KTK TECH Spółka z o.o., jako przedmiot „dostawę 

sprzętu  komputerowego  w  tym  stacji  roboczych  i  monitorów”  oraz  wartość  dostawy  na 

poziomie 402.210,00 zł brutto (str. 43 oferty). 

Na  str.  45  oferty  wykonawcy  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.    znajduje  się  list 

referencyjny  z  dnia  16.10.2015  r.  wystawiony  przez  KTK  TECH,  w  którego  treści  zostało 

wskazane,  iż  dostawa  ta  obejmowała  sprzęt  komputerowy,  w  tym  stacje  robocze,  monitory 

oraz urządzenia UPS.        

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  19.07.2016  r.  wezwał 

wykonawcę Komputronik Biznes Spółka z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in. 

do złożenia zgodnie z § 4 ust. 5 pkt 3 SIWZ formularza nr 5 wraz ze wszystkimi wymaganymi 

w  specyfikacji  technicznej  –  opisie  przedmiotu  zamówienia  certyfikatami,  deklaracjami 

zgodności oraz innymi wymaganymi dokumentami.      

Zamawiający  pismem  z  dnia  20.07.2016  r.  wezwał  wykonawcę  Komputronik  Biznes 

Spółka  z  o.o.  m.in.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  okresu  gwarancji  wskazując,  iż  w 

zakresie części 1 w opisie przedmiotu zamówienia – zestaw komputerowy w małej obudowie 

podał gwarancję dla monitora „3 lata na miejscu u klienta” natomiast w Formularzu ofertowym 

ust. 6 został przedstawiony zapis „Udzielimy bezpłatnej gwarancji na przedmiot zamówienia 

na  okres:  60  miesięcy  dla  przedmiotu  liczony  od  daty  podpisania  przez  obydwie  strony 

protokołu  odbioru  zamówienia  bez  zastrzeżeń”.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących powyżej wskazanych rozbieżności. 

Wykonawca Komputronik Biznes Spółka z o.o. pismem z dnia 27.07.2016 r. wskazał 

m.in.  że  w  wyniku  omyłki  pisarskiej  w  jego  ofercie  powstała  wskazane  w  wezwaniu 

Zamawiającego rozbieżność. Jednocześnie wskazał, że na zestawy komputerowe i monitory 

oferuje 60 miesięcy gwarancji.  

Izba  ustaliła  jednocześnie,  iż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  wykonawca  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  wraz  z  pismem  z  dnia 

21.07.2016  r.  przedstawił  m.in.  oświadczenia,  deklaracje,  certyfikaty  wymagane  zgodnie  z 

formularzem  nr  5.  Jak  wynika  z  załączonych  do  ww.  pisma  dokumentów  na  potwierdzenie 

wymagań technicznych  oraz  warunków gwarancji zostały przedłożone oświadczenia  własne 

wykonawcy  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.,  które  zostały  podpisane  przez  J.  R.    -  dla 

którego w ramach uzupełnienia dołączono pełnomocnictwo z dnia 07.07.2016 r. podpisane w 

imieniu Komputronik Biznes Spółka z o.o. przez K. N. – prokurenta spółki, uprawniające m.in. 

do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz składania oświadczeń woli. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  11.08.2016  r.  przekazał  wykonawcom  informację  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  1  i  2.  Za  najkorzystniejszą  ofertę 

została uznana oferta wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu. 

W ramach  zarówno  części  1  i  2  wykonawca  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  otrzymał  po 

100 punktów.      

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  Zamawiający  pismem  datowanym  na  dzień  31.08.2016  r. 

poinformował wszystkich wykonawców, iż na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp w związku 

z nieprawidłowościami ujawnionymi w toku postępowania postanawia: 

- unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2 postępowania 

(pismo o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 11.08.2016 r.); 

- powtórzyć czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 i 2; 

- dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 i 2. 

W  uzasadnieniu  powyższego  pisma  zostało  wskazane,  że  zamawiający  ma  uprawnienie,  a 

wręcz jest zobligowany do powtórzenia czynności, które w jego ocenie są obarczone wadą, i 

które mogą  mieć  wpływ  na  ważność  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Czynność 

wyboru oferty, której Zamawiający dokonał w dniu 11 sierpnia 2016 r., jest obarczona wadą 

polegającą  na  niewłaściwym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  (…)  Jednocześnie 

Zamawiający wskazał, że wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu będą przysługiwać 

ś

rodki  ochrony  prawnej  (…),  gdyż  zamawiający  w  wyniku  powtórzonego  etapu  badania  i 

oceny  ofert  dokona  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  o  czym  wykonawcy  zostaną 

poinformowani.     

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  w  ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba zmuszona jest odnieść się do stanowiska Odwołującego 

oraz  Zamawiającego  wyrażonego  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  związku  z  czynnością 

Zamawiającego podjętą w ramach postępowania, tj. czynnością unieważnienia wyboru oferty 

najkorzystniejszej  w  ramach  części  1  i  2,  która  to  czynność  została  zakomunikowana 

wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  pismem  z  dnia  31.08.2016  r.  Izba 

wskazuje, iż unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach niniejszego 

postępowania  nie  stoi  na  przeszkodzie  rozpoznaniu  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  oraz 

nie stoi na przeszkodzie ewentualnemu uwzględnieniu odwołania i sformułowaniu przez Izbę 

prawidłowej i możliwej do wykonania sentencji. Jak bowiem słusznie wskazał Odwołujący  w 

toku posiedzenia z udziałem stron zarzuty zawarte w odwołaniu były  w pierwszej kolejności 

skierowane  wobec  zaniechania  Zamawiającego  polegającego  na  nie  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  czynności 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe powoduje, iż nie 

sposób  uznać,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  czynność  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i swego rodzaju „zawieszenie” postępowania powoduje, iż  zostały niejako 

skonsumowane  zarzuty  i  żądania  zawarte  w  odwołaniu.  W  szczególności  dokonanie  przez 

Zamawiającego  czynności  po  wniesieniu  odwołania  należy  oceniać  w  kontekście 

podniesionych  przez  Odwołującego  żądań  oraz  możliwości  sformułowania  przez  Izbę 

wykonalnej przez Zamawiającego sentencji orzeczenia. W tym zakresie, jak wyżej wskazano, 

dokonana  przez  Zamawiającego  czynność,  w  ocenie  Izby,  nie  stoi  na  przeszkodzie  do 

uwzględnienia odwołania, gdyż nie uniemożliwia ona sformułowania prawidłowej i wykonalnej 

sentencji orzeczenia, w tym powtórzenia badania oraz oceny ofert oraz powtórzenia wyboru 

oferty najkorzystniejszej.       

Z tego też powodu Zamawiający nie wdał się w spór merytoryczny i ograniczył jedynie 

do  podtrzymania  stanowiska  zawartego  w  piśmie  z  dnia  31.08.2016  r.  (zawierającego 

wniosek  o  oddalenie  odwołania  i  przekazującego  do  wiadomości  Izby  pismo  datowane  na 

dzień  31.08.2016  r.  i  zawierające  skierowaną  do  wykonawców  informację  o  unieważnieniu 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie obu części zamówienia). Analogiczna 

sytuacja  miała  miejsce  w  odniesieniu  do  Przystępującego  –  Komputronik  Biznes  Spółka  z 

o.o., który nie wniósł merytorycznej odpowiedzi na odwołania i nie stawił się na posiedzenie i 

rozprawę.  Tym  samym  Izba  swoje  rozstrzygnięcie  oparła  w  całości  na  dowodach 

przedstawionych przez Odwołującego oraz na jego twierdzeniach.   

1. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów w zakresie zaniechania odrzucenia 

oferty wykonawcy Komputronik Biznes Spółka z o.o. z siedzibą  w Poznaniu w  zakresie obu 

części  zamówienia  Izba  wskazuje,  iż  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

znajduje  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  tym  samym  zasługuje  on  na 

uwzględnienie. 

Jak  Izba  ustaliła  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  w  tym  w  oparciu  o 

postanowienia  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  w  postaci 

certyfikatów,  deklaracji  oraz  innych  dokumentów  przedmiotowych  w  zakresie  cech 

oferowanego  sprzętu  (w  zakresie:  kryteriów  środowiskowych,  ergonomii,  w  tym  głośności 

jednostki  centralnej,  jak  również  warunków  gwarancji)  –  które  to  dokumenty  winny  być 

złożone  w  formie  oświadczeń  producenta  sprzętu  lub  podmiotu  świadczącego  na  rzecz 

wykonawcy usługi gwarancyjne.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  wykonawca  Komputronik  Biznes  Spółka  z 

o.o. z siedzibą  w Poznaniu zaoferował  w  zakresie części 1  zamówienia  sprzęt marki DELL, 

zaś jako podmiot serwisujący COMP S.A., zaś w zakresie części 2 zamówienia sprzęt marki 

Hewlett Packard. Następnie Izba ustaliła, że w wyniku wezwania Zamawiającego wykonawca 

ten  uzupełnił  na  zasadzie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  dokumenty  przedmiotowe  składając  w 

tym zakresie oświadczenia własne. 

Za  najistotniejszy  dowód  w  tym  zakresie  Izba  uznała  treść  SWIZ,  treść  oferty 

Przystępującego  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  oraz  złożone  przez  Odwołującego 

oświadczenie  producenta  Dell  Spółka  z  o.o.  stwierdzające,  iż  producent  ten  nie  składał 

ż

adnych  oświadczeń  w  ramach  przedmiotowego postępowania  o  udzielenie  zamówienia  do 

oferty Komputronik Biznes Spółka z o.o. i że wykonawca ten nie zabiegał o uzyskanie takich 

oświadczeń, jak również o tym że Dell Spółka z o.o. nie złożyła oferty dla Komputronik i nie 

jest w stanie potwierdzić źródła pochodzenia  zaoferowanego sprzętu oraz posiadania przez 

niego gwarancji o zakresie wymaganym przez Zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, iż nie doszło w ramach postępowania do 

skutecznego  uzupełnienia  dokumentów  przedmiotowych  –  a  zatem  oferta  wykonawcy 

Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  ramach  obu  części 

zamówienia. Po pierwsze Zamawiający miał prawo  wymagać od wykonawców przedłożenia 

przez  wykonawców  oświadczeń  producentów  i  podmiotów  serwisujących  w  zakresie 

istotnych  cech  oferowane  sprzętu.  Takie  działania  są  powszechnie  praktykowane  przez 

podmioty  zamawiające  oraz  niosą  ze  sobą  gwarancję  jednoznacznego  potwierdzenia 

parametrów  oferowanego  sprzętu,  co  jest  szczególnie  istotne,  gdy  wykonawca  jest  jedynie 

dystrybutorem lub pośrednikiem w nieraz długim łańcuchu dostaw. Po drugie oświadczenia te 

nie mogły  zostać zastąpione oświadczeniami  własnymi  wykonawcy, gdyż te ostatnie należy 

uznać  za  całkowicie  odmienny  rodzaj  oświadczenia.  Aby  bowiem  doszło  do  skutecznego 

złożenia  oświadczenia  wiedzy  podmiot  je  składający  winien  mieć  wpływ  na  okoliczności 

będące  przedmiotem  potwierdzenia.  W  zakresie  oferowanego  sprzętu  to  bowiem  jego 

producent  posiada  wpływ  za  rozwój  poszczególnych  linii,  to  on  decyduje  o  ich  parametrach 

końcowych,  ich  konfiguracji  oraz  ostatecznych  cechach.  Powyższe  szczególnie  ma 

znaczenie  w  ramach  takiego  sprzętu  jak  sprzęt  komputerowy,  który  cechuje  się  znaczną 

dynamiką  w  zakresie  jego  rozwoju,  cechuje  się  wielością  konfiguracji,  wersji,  w  tym  wersji 

dedykowanych na określone rynki, bądź nawet określone kraje. Oznacza to, iż Zamawiający 

aby zapewnić sobie pewność dostawy sprzętu o określonych cechach mógł i tym samym w 

ramach niniejszego postępowania wymagał takich typów oświadczeń. 

W  zakresie  części  1  zamówienia  analogiczna  sytuacja  odnosi  się  do  podmiotu 

ś

wiadczącego  usługi  serwisowe,  który  jest  podmiotem  niezależnym  od  wykonawcy 

Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  i  jego  oświadczenie  nie  mogło  zostać  zastąpione 

oświadczeniem własnym wykonawcy. 

Powyższe okoliczności potwierdza nie tylko dokumentacja postępowania (treść SIWZ 

i  załączników  do  niej,  treść  oferty  wykonawcy  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  oraz 

uzupełnione przez tego wykonawcę dokumenty, ale również dowody przedstawione przez   

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  iż  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  –  a  co  za  tym  idzie  oferta  wykonawcy 

Komputronik Biznes Spółka z o.o. winna zostać odrzucona w ramach części 1 i 2 zamówienia 

jako niezgodna z treścią SIWZ.    

2.  Jak  wynika  ze  zgromadzonego  materiału  dowodowego  potwierdził  się  również  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie części 2 zamówienia pkt 3 (laptop 15”) 

dotyczący parametrów baterii zaoferowanego przez wykonawcę Komputronik Biznes Spółka 

z o.o. laptopa marki Hewlett Packard model ProBook 450 G3. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  dla  tej  pozycji  asortymentu 

(części 2 zamówienia poz. 3) wymagał zaoferowania 20 szt. laptopa o przekątnej matrycy 15” 

dla  którego  wymagał  baterii  4-komorowej  o  pojemności  65  WHr.  W  zakresie  tej  pozycji 

asortymentu Przystępujący wskazał model HP ProBook 450 G3 i na str. 37 oferty dla baterii: 

bateria 4 komorowa, 65 WHr – gwarancja 12 miesięcy; 

Odnosząc  się  do  powyższego  zarzutu  za  najistotniejszy  w  tym  zakresie  Izba  uznała 

złożony  przez  Odwołującego  dowód  obejmujący  oświadczenie  producenta  HP  Inc  Polska 

Spółka  z  o.o.,  iż  notebook  HP  ProBook  450  G3  dostępny  jest  wyłącznie  z  baterią 

czterokomorową  44WHr  lub  sześciokomorową  55  WHr  oraz  dowód  z  dokumentacji 

technicznej  notebooka  HP  ProBook  450  G3  wraz  z  tłumaczeniem  jego  stron  57  –  59  na 

okoliczność  parametrów  pojemności  baterii  ww.  komputera  przenośnego,  z  którego  wynika, 

ż

e  zaoferowany  komputer  przenośmy  nie  spełnia  parametrów  wskazanych  z  treści  SIWZ 

(opis techniczny) w odniesieniu do pojemności baterii. 

Tym  samym  uznać  należy,  iż  zarzut  ten  potwierdził  się  –  a  zatem  oferta 

Przystępującego Komputronik Biznes Spółka z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.       

3.  W  zakresie  podniesionego  przez  Odwołującego  z  ostrożności  zarzutu  dotyczącego 

badanego w ramach kryteriów oceny ofert okresu gwarancji Izba wskazuje, iż choć zarzut ten 

znajduje  swoje  potwierdzenie  w  stwierdzonych  okolicznościach  faktycznych,  ze  względu  na 

potwierdzenie się zarzutów z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp związanych z formą oświadczeń 

składanych na potwierdzenie cech technicznych ofertowanego sprzętu w zakresie obu części 

zamówienia,  warunków  gwarancji  w  zakresie  części  1  zamówienia  oraz  parametrów  baterii 

dla poz. 3 części 2 zamówienia nie będzie miał on wpływu na wynik postępowania oraz tym 

samym kształt sentencji niniejszego orzeczenia. 

Odnosząc się do powyższego zarzutu stwierdzić należy, iż istniejąca w ramach oferty 

wykonawcy  Komputronik  Biznes  Spółka  z  o.o.  wewnętrzna  rozbieżność  pomiędzy 

zaoferowanym  okresem  gwarancji  (ogólnym  okresem  zawartym  w  formularzu  ofertowym 

wynoszącym 60 miesięcy i oświadczeniem zawartym na str. 19 oferty w zakresie części 1 – 

zestaw  komputerowy  w  małej  obudowie,  gdzie  Przystępujący  podał  gwarancję  dla  monitora 

„3  lata  na  miejscu  u  klienta”)  nie  mogła  zostać  wyjaśniona  w  sposób  przyjęty  przez 

Zamawiającego.  Po  pierwsze,  jak  słusznie  wskazał  Odwołujący,  parametr  ten  stanowi 

kryterium  oceny  ofert.  Po  drugie  nie  sposób  założyć,  iż  może  ona  stanowić  możliwa  do 

poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy Pzp omyłkę, gdyż nie jest to omyłka 

rachunkowa,  pisarka,  jak  również  inna  omyłka  możliwa  do  poprawienia  w  sposób 

zaproponowany  w  wyjaśnieniach  Przystępującego.  Takie  bowiem  podejście  do  ww. 

rozbieżności  stanowi  de  facto  negocjowanie  treści  oferty,  którego  wynik  wykonawca  ten 

mógłby  uzależnić  od  zastanej  po  terminie  składania  ofert  konfiguracji.  Gdyby  bowiem 

przyjęcie  dłuższego  okresu  gwarancji  pozwalało  na  uzyskanie  większej  ilości  punktów  w 

ramach kryteriów oceny ofert, zaś krótszego nie miało wpływu na wynik i mogło jednocześnie 

skrócić  odpowiedzialność  gwarancyjna  wykonawcy  –  od  tych  okoliczności  wykonawca 

mógłby  uzależnić  wynik  takich  wyjaśnień  i  tym  samym  w  sposób  nieuprawniony  mógłby 

manipulować postępowaniem. 

Pomimo jednak potwierdzenia się powyższego zarzutu (art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku 

z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp)  został  on  niejako  „skonsumowany”  przez  zarzutu  dalej  idące, 

gdyż  potwierdziły  się  zarzuty  powodujące  konieczność  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Komputronik Biznes Spółka z o.o.    

4. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 14 ustawy Pzp w związku 

z  art.  701  §  4  ustawy  Kodeks  cywilny  Izba  wskazuje,  że  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych stanowią normy o charakterze lex specialis  w odniesieniu do przepisów ustawy 

Kodeks  cywilny  regulujących  procedurę  przetargową.  Tym  samym,  ze  względu  na  istnienie 

norm szczególnych w ustawie Pzp odnoszących się do prowadzenia postępowania zgodnie z 

warunkami przetargu (vide wskazane w treści odwołania art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) brak jest podstaw do stosowania norm ujętych w ustawie Kodek 

cywilny.  Tym  samym  powyższe  zarzuty  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  gdyż  jak  wynika  z 

samej  treści  art.  14  ustawy  Pzp  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiających  i 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  Pzp  nie  stanowią 

inaczej. Uregulowana w ustawie Pzp instytucja odrzucenia oferty jest bowiem tym przepisem 

szczególnym,  który  ma  w  niniejszym  stanie  faktycznym  zastosowanie  i  który  reguluje 

specyficzna  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  instytucję  odrzucenia 

oferty.    

5. W zakresie doprecyzowanego przez Odwołującego w toku rozprawy zarzutu związanego z 

brakiem spełnienia przez wykonawcę Komputronik Biznes Spółka z o.o. warunków udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  ich  wartości  Izba  wskazuje,  iż  zarzut  ten  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Zarzut ten nie został jednoznacznie doprecyzowany przez Odwołującego, zarówno w 

treści  odwołania,  jak  również  na  rozprawie,  jednakże  należy  uznać,  iż  Odwołujący  w  braku 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  w  odniesieniu  do 

części  1  zamówienia  upatruje  w  braku  wskazania  wartości  dostawy  oraz  rozbieżności 

pomiędzy wskazanymi w formularzu nr 4 informacjami (dostawa sprzętu komputerowego, w 

tym stacji roboczych) oraz treścią listu referencyjnego (dostawa stacji, roboczych, monitorów 

oraz UPS). 

W  tym  miejscy  Izba  wskazuje,  iż  ewentualne  rozbieżności  w  tym  zakresie  lub  brak 

ujęcia wartości mogłyby zostać uzupełnione na zasadach wynikających z treści art. 26 ust. 3 i 

4 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na względzie wskazać należy, iż zarzut ten już tylko z tego powodu 

uznać należy za przedwczesny. Jednakże w tym zakresie Odwołujący nie postawił żadnego 

wyraźnego  żądania,  nie  sprecyzował  również,  który  z  przepisów  został  naruszony  przez 

Zamawiającego. Tym samym powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.    

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono,  stosownie  do  wyniku 

postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z 

uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w 

tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………