KIO 1569/16 WYROK dnia 8 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1569/16 

WYROK 

z dnia 8 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek  

Protokolant:         Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2016 r. przez 

M. J., prowadzącą działalność 

gospodarczą p.n. Magnum M. J.,                     ul. Przełajowa 4 m. 253, 94-044 Łódź w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Łódź, Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrowska 104, 

90-926 Łódź 

przy  udziale  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

A.  G.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  p.n.  Mar-Mat  Usługi 

Komunalne A. G., ul. Zakładowa 106, 92-402 Łódź. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  nakazuje  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert               

i  odrzucenie  oferty  A.  Gr.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  p.n.  Mar-Mat 

Usługi Komunalne A. G. w zakresie części 3 zamówienia - Polesie na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

2.  kosztami postępowania obciąża

 A. G., prowadzącą działalność gospodarczą p.n. Mar-

Mat Usługi Komunalne A. G., ul. Zakładowa 106, 92-402 Łódź i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

M.  J., 

prowadzącą działalność gospodarczą p.n. Magnum M. J., ul. Przełajowa 4 m. 

253, 94-044 Łódź tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od 

A.  G.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  p.n.  Mar-Mat  Usługi 

Komunalne A. G., ul. Zakładowa 106, 92-402 Łódź na rzecz M. J., prowadzącej 

działalność  gospodarczą  p.n.  Magnum  M.  J.,  ul.  Przełajowa  4  m.  253,  94-044 

Łódź    kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w

 Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………..……….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miasto  Łódź  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  likwidacja  nielegalnych 

wysypisk śmieci na terenie Miasta Łodzi z podziałem na 5 części. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało zamieszone  w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 kwietnia 2016 roku 

pod poz. S69 08/04/2016 120672-2016. 

W dniu 22 sierpnia 2016 roku Odwołujący – M. J. prowadząca działalność gospodarczą p.n. 

Magnum M. J., wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 

3 zamówienia - Polesie. 

Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu:  

1.  zaniechanie  wykluczenia  A.  G.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  p.n.  Mar-Mat 

Usługi Komunalne A. G. (zwanej dalej: A. G. lub Mar-Mat),

2.  zaniechanie odrzucenia oferty Mar-Mat,

3.  dokonanie czynności wyboru oferty Mar-Mat jako najkorzystniejszej.

Wskazując na powyższe, Odwołująca zarzuciła naruszenie:

1.  art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A. G. i braku 

uznania  oferty  ww.  wykonawcy  za  odrzuconą  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych 

informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy A. G. zawierającej rażąco niską cenę i błędną ocenę  wyjaśnień i dowodów 

wykonawcy  A.  G.  polegającą  na  uznania,  iż  ww.  wykonawca  wykazała,  iż  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  skutkowało  wadliwością  w  postaci  braku  odrzucenia 

oferty oraz brak odrzucenia oferty mimo iż ww. wykonawca podlegała wykluczeniu. 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wybór  oferty  wykonawcy  A.  G.  jako  najkorzystniejszej 

mimo,  iż  ww.  wykonawca  podlegała  wykluczeniu  oraz  jej  oferta  podlegała  odrzuceniu 

oraz  przy  wyborze  oferty  wykonawcy  przyznano  20  punktów  za  zatrudnienie,  podczas 

gdy nie będzie zatrudniała pracowników bezrobotnych i/lub niepełnosprawnych. 

Odwołująca  wniosła  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia 

wykonawcy A. G. lub odrzucenia oferty A. G. oraz nakazanie ponownego dokonania wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

W  uzasadnieniu  stawianych  zarzutów  Odwołujący  podniósł,  że  oferta  A.  G.    uzyskała 

najwyższą  liczbę  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert:  cena  -80%  i  zatrudnienie  –  20%.  W 

kryterium zatrudnienie oferta A. G. uzyskała maksymalną liczbę punktów 20, co oznacza, iż 

zobowiązała  się  do  zatrudniania  co  najmniej  4  osób  niepełnosprawnych  i/lub  bezrobotnych 

na  umowę  o  pracę  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  w  wyjaśnieniach  z 

dnia 21 czerwca 2016 r. złożonych przez A. G. w związku z wezwaniem Zamawiającego do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  16  czerwca  2016  r.  Wykonawca 

podała, iż wskazana w ofercie cena jest niska, ale nie rażąco bowiem umożliwia osiągnięcie 

zysku.  Podstawą  obliczenia  zysku  było  twierdzenie  zawarte  w  ww.  wyjaśnieniach  iż  do 

realizacji  zamówienia  będzie  zatrudniała  4  osoby,  a  w  sezonie  letnim  będą  to  studenci  na 

umowę zlecenia. Zdaniem Odwołującego, powyższe jest sprzeczne z deklaracją Wykonawcy 

zawartą w ofercie o zatrudnieniu przy realizacji zatrudnienia 4 osób niepełnosprawnych i/lub 

bezrobotnych  na  umowę  o  pracę.  W  rezultacie  wskutek  złożenia  przez  Wykonawcę 

wyjaśnień  z  dnia  21  czerwca  2016  r.  okazało  się  iż  Wykonawca  złożyła  nieprawdziwe 

informacje  mające  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Gdyby 

Wykonawca  nie  złożyła  nieprawdziwych  informacji  w  przedmiocie  kryterium  zatrudnienia 

uzyskałaby  20%  mniej  punktów.  W  efekcie  nieprawdziwa  informacja Wykonawcy  miała  lub 

mogła  mieć  kapitalne  znaczenie  dla  wyniku  postępowania.  Przy  tym  nie  ma  znaczenia  czy 

brak uwzględniania kryterium zatrudniania spowodowałby wybór innej niż wykonawcy oferty. 

Przedstawioną  tezę  potwierdza  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  marca  2012  r. 

KIO  478/12.                         Zdaniem  Odwołującego, Wykonawca  w  sposób  świadomy  i  umyślny 

dokonała wprowadzenia Zamawiającego w błąd, bowiem w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r. 

jasno  i  wyraźnie  wskazała  że  w  celu  ograniczenia  kosztów  będzie  w  okresie  letnim 

zatrudniała studentów i to na umowę zlecenia. Ocena umyślności Wykonawcy może zostać 

oceniania  w  niniejszym  przypadku  post  factum  -  z  jasnych  wyjaśnień  Wykonawcy  o 

zatrudnianiu  na  umowy  zlecenia  studentów,  nadto  przy  braku  wskazania  zatrudniania  osób 

bezrobotnych i/lub niepełnosprawnych. 

Ponadto,  Odwołujący  podniósł,  że  za  1  godzinę  pracy  wykonawca  A.  G.  będzie  płaciła 

osobom  zatrudnionym  jedynie  10  zł  brutto,  a  więc  poniżej  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę które wynosi w 2016 r. 1 850 zł brutto - sprzecznie z rozporządzeniem Rady Ministrów 

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2016  r  z  dnia  11  września 

2015  r.  (Dz.U.  z  2015  r.  poz.  1385)  wydanym  na  podstawie  art.  2  ust.  5  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  Nr  200,  poz.  1679,  z 

2004 r. Nr 240, poz. 2407, z 2005 r. Nr 157, poz. 1314 oraz z 2015 r. poz. 1240), zgodnie z 

którym  §  1  od  dnia  1  stycznia  2016  r.  ustala  się  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w 

wysokości 1850 zł. 

Odwołujący 

wskazał 

także, 

ż

e 

SIWZ 

zawierała 

kryterium 

zatrudnienia 

osób 

niepełnosprawnych i/lub bezrobotnych, a to oznacza zgodnie z definicją zawartą w ustawie z 

dnia 20 kwietnia 2004 r. o Promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy (art. 2 ust. 1 pkt 2) 

osobę  gotową  i  zdolną  do  zatrudniania  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  lub  przy  osobie 

niepełnosprawnej  w  połowie  wymiaru  czas  pracy. Wskazany  przez Wykonawcę  czas  pracy 

to  jedynie  40  godzin  w  miesiącu  a  więc  nawet  nie  1/4  etatu.

  Powyższe  potwierdza  celowe 

wprowadzenie  Zamawiającego  przez  Wykonawcę  w  błąd  i  podanie  nieprawdziwych 

informacji  o  tym,  że  Wykonawca  zamierza  zatrudnić  4  osoby  niepełnosprawne  i/lub 

bezrobotne.  

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  A.  G.  mimo,  iż 

zawierała  ona  rażąco  niską  cenę.  W  zakresie  ceny  ofertowej  wykonawcy  zachodziło 

domniemanie rażąco niskiej ceny z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem cena ofertowa była o 

30%  mniejsza  od  wartości  zamówienia  a  także  rażąco  niska  w  porównaniu  z  ceną 

Odwołującej  się  i  pozostałych  uczestników  postępowania.  W  pierwszej  kolejności  należy 

wskazać iż deklarowany przez wykonawcę zysk miesięczny miałby wynosić 903,06 zł wraz z 

selektywną  zbiórką  odpadów  wyniósłby  1  903,06.  Jednakże  treść  wyjaśnień Wykonawcy  (z 

21.06.2016  r.  i  11.07.2016  r)  nie  obala  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  a  przeciwnie 

potwierdza  zastosowanie  rażąco  niskiej  ceny.  W  wyjaśnieniach  Wykonawca  wskazała,  iż 

koszty pracy będą wynosiły 2000 zł miesięcznie. Ustalenie kosztów pracy jest nieprawdziwe i 

nierzetelne, bowiem nawet przy przyjęciu iż każdy z pracowników otrzyma wynagrodzenie w 

wysokości  10  zł  za  1  godzinę  pracy  to  koszty  pracy  zostały  określonej  przez  Wykonawcę 

poniżej minimalnego wynagrodzenia. (1850 / 176 h w miesiącu = 10,51 zł). Opisane różnice 

będą  jeszcze  większe  w  kolejnych  latach  realizacji  zamówienia,  bowiem  minimalne 

wynagrodzenie w kolejnych latach będzie większe, m.in. w 2017 r. 2 000 zł brutto (co daje za 

1  h  pracy  11,36  zł)  Odwołujący  podniósł  także,  że  wykonawca  wezwany  do  wskazania 

kosztów  wywozu  śmieci  na  wysypisko  i/lub  do  kompostowni  wskazał  jedynie  że  ponosi 

koszty  związane  z  wywozem  śmieci  na  wysypisko,  poprzez  wywóz  śmieci  w  kontenerach. 

Wykonawca podała także iż koszt wywozu jednego kontenera wynosi 324 zł brutto i łącznie 

miesięcznie 2 106 zł przy czym po rabatach wyniesie on 1 474 zł miesięcznie, a powyższa 

cena  wynika  z  rabatów  posiadanych  przez  Wykonawcę  w  firmie  Remondis  odbierającej 

kontenery  i  wywożącej  śmieci  na  wysypiska.  W  zakresie  opisanych  wyjaśnień  wskazać 

należy, iż Wykonawca nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów na posiadane rabaty w firmie 

Remondis i zmniejszenia kosztów wywozu śmieci o 30% a więc o kwotę 632 zł miesięcznie.  

Odwołujący przywołał fragment wyroku Sądu Okręgowy w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 

r.  (V  Ca  2214/06),  w  którym  sąd  stwierdził,  iż  nie  można  powoływać  się  na  stosowanie 

niższych marż, zaopatrywanie się bezpośrednio u producentów czy posiadanie stałego kręgu 

kontrahentów, gdyż tego typu czynniki są dostępne dla każdego z wykonawców. Nie są więc 

obiektywnie właściwe i wyjątkowe dla wykonawcy proponującego niską cenę. 

W rezultacie zaniżone przez Wykonawcę koszty pracy, brak udowodniania istnienia rabatów 

za  wywóz  śmieci,  a  więc  zaniżenie  o  30%  wywozu  śmieci,  świadczy  o  zastosowaniu  przez 

wykonawcę  rażąco  niskiej  ceny,  poniżej  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i 

potwierdza jedynie iż wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny,  dopasowuje  swoje  twierdzenia,  tak  aby  uzyskać  minimalny  zysk,  mimo  że  złożona 

oferta cenowa jest poniżej kosztów realizacji zamówienia. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  mimo 

wezwania Zamawiającego do ponoszonych kosztów ogólnych działalności. Mimo wezwania 

wykonawca  nie  wskazała,  iż  będzie  korzystała  z  kompostowni.  Tymczasem  większość 

wysypisk  zawiera  znaczy  udział  procentowy  gałęzi,  liści  i  innych  odpadów  organicznych.            

W  rezultacie  w  ofercie  cenowej  wykonawcy  nie  zostały  ujęte  koszty  wywozu  odpadów  do 

kompostowni i koszty ich transportu do kompostowni. 

W  konsekwencji,  Odwołującego  wskazał,  że  wskutek  braku  wykluczenia  wykonawcy  lub 

odrzucenia  oferty  doszło  do  wyboru  oferty  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  mimo  że 

wykonawca  podlegała  wykluczenia  lub  jej  oferta  odrzuceniu.  Nadto  za  brak  zatrudnienia 

pracowników  wykonawca  otrzymał  20  punktów  mimo  iż  wskazał  że  nie  będzie  zatrudniał 

pracowników  do  realizacji  niniejszego  przedmiotu  zamówienia,  tym  bardziej  będących 

bezrobotnymi i/lub niepełnosprawnymi. 

 
Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  oraz  mając  na 

uwadze  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zgłoszone  do  protokołu 

rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  2  września  2016  roku  poinformował,  że  uwzględnia               

w  całości  zarzuty  odwołania.  W  toku  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

wykonawca  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  –  A.  G.  -  wniósł  ustnie  do  protokołu 

sprzeciw 

wobec 

uwzględnienia 

przez 

Zamawiającego 

zarzutów 

odwołania.                           

Zgodnie  z  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp  w  takim  przypadku  Izba  zobowiązana  była  do  

merytorycznego rozpoznania  zarzutów odwołania.  

Z  treści  Załącznika  nr  4 z  dnia  9  lutego  2016 r. pn  „Ustalenie  wartości szacunkowej 

udzielanego  zamówienia  dla  dostaw  lub  usług”  wynika,  że  dla  części  3  -  Polesie,  wartość 

szacunkowa  zamówienia  publicznego  wyniosła  820 000  zł,  a  całość  wraz  z  zamówieniami 

uzupełniającymi i prawem opcji wyniosła 1 640 000 zł. Zamawiający przewidział dwa kryteria 

oceny ofert: cena - 80% oraz zatrudnienie - 20%. Kryterium „Zatrudnienie” było oceniane w 

oparciu  o  deklarację  wykonawców  o  zatrudnieniu  na  umowę  o  pracę  przy  realizacji 

zamówienia osób niepełnosprawnych i/lub bezrobotnych w danej części zamówienia. 

W  §  8  projektu  umowy  wskazano  w  ust.  1,  że  „zgodnie  z  treścią  oferty  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  …  osób/osoby  niepełnosprawnej/ 

niepełnosprawnych  lub/i  osób/osoby  bezrobotnej/bezrobotnych  w  rozumieniu  przepisów  o 

rehabilitacji zawodowej i społecznej. W ust. 1 podano: „zatrudnienie o którym mowa w ust. 1 

będzie trwało nieprzerwanie, przez cały okres wykonywania zamówienia”. 

Do  upływu  terminu  składania  ofert  w  części  3  zamówienia  -  Polesie,  wpłynęły  do 

Zamawiającego następujące oferty: 

1.  M. T.z P. - z ceną 1 560 000 zł, 

2.  Magnum M. J. - z ceną 456 000 zł, 

3.  Wibud W. S. - z ceną 720 000 zł, 

4.  Konsorcjum Usługi Komunalne i Transportowe PHU Soft s.c. P. G., M. G. oraz PHU 

Soft II Usługi Komunalne i Transportowe M. G. - z ceną 570 000 zł, 

5.  Andro A. F. - z ceną 2 072 000 zł, 

6.  Mar - Mat Usługi Komunalne A. G. - z ceną 207 000 zł.  

Wszyscy  wykonawcy  w  kryterium  „Zatrudnienie”  zadeklarowali  zatrudnienie  min.  4  osób 

niepełnosprawnych  lub/i  bezrobotnych  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  przy  realizacji 

zamówienia.  W  przypadku  oferty  A.  G.  zadeklarowano  na  str.  28  oferty,  iż  wykonawca 

zatrudni  na  umowę  o  pracę  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  5  osób 

niepełnosprawnych lub/i bezrobotnych.  

W  dniu  16  czerwca  2016  roku  Zamawiający  w  oparciu  o  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał 

wykonawcę  A.  G.,  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  założenia  dowodów  między  innymi 

szczegółowej  kalkulacji  wszystkich  kosztów  i  zysku  dotyczących  ceny  jednostkowej  brutto, 

mającej  zasadnicze  znaczenie  dla  określenia  wysokości  ceny  brutto  złożonej  w  części  3 

zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie:  1.  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia, 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania 

zamówienia  dostępnych  dla  Wykonawcy,  2.  wartości  pomocy  publicznej  udzielonej  na 

podstawie  odrębnych  przepisów,  3.  kosztów  pracy,  w  tym  wartość  wynagrodzenia 

pracownika przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  4.  kosztów  pracy  sprzętu,  koniecznego  do 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia,  5.  kosztów  związanych  z  przyjęciem  śmieci  z 

nielegalnego  wysypiska  na  wysypisko  lub/i  przez  kompostownię,  6.  kosztów  ogólnych 

działalności firmy i inne  niezbędne koszty poniesione przez  wykonawcę  w celu prawidłowej 

realizacji przedmiotu zamówienia, 7. wartości zysku.  

W  odpowiedzi,  w  dniu  21  czerwca  2016  roku,  wykonawca  A.  G.,  wskazała  m.in,  że  firma 

posiada  bogate  doświadczenie  z  zakresu  prowadzenia  działalności  związanej  z 

oczyszczaniem  terenów  miejskich  i  na  tej podstawie  wyliczono,  że  przeciętna  powierzchnia  

ś

mieciowiska  wynosi  375m3  x  3,45  zł  =  1293,75  zł.  Przyjmując,  że  w  ciągu  miesiąca 

zlikwiduje ok. 5 szt. wysypisk tj. 1293, 75 zł x5 = 6468,75 zł. Wykonawca przewidział, że do 

zrealizowania  tego  zamówienia  zatrudni  4  osoby.  Wskazał  „w  sezonie  letnim  moja  firma 

zatrudnia studentów na umowę zlecenie. Co pozwala na zmniejszenie kosztów związanych z 

zatrudnieniem  pracowników  za  których  w  przypadku  studentów  nie  jest  odprowadzana 

składka ZUS. Stawka pracownika za jedną roboczogodzinę wynosi 10 zł-10 złX4 rgx10 dni = 

400  zł  brutto  (na  likwidację  jednego  wysypiska  ok.  2  dni  po  4  h).  Wykonawca  wyjaśnił,  że 

wymiar  czasu  pracy  przeznaczony  na  usługi  likwidacji  wysypisk  wynosi  dziennie                     

ok.  4  roboczogodziny.  Pozostały  czas  pracy  wykorzystywany  jest  na  wykonywanie  innych 

prac. Dalej wykonawca wskazał, że średni Kost opróżnienia kontenera śmieci wynosi 410 zł 

brutto,  daje  to  kwotę  2050  zł  (5  sztx410  zł).    Prowadzony  przez  firmę  bezpośredni  wywóz 

odpadów na wysypisko śmieci obniża koszt całkowity o 30% co w rezultacie daje kwotę ok. 

1435  zł. Wykonawca  poinformował  także,  że  prowadzi  selektywną  zbiórkę  odpadów,  za  co 

otrzymuje  wynagrodzenie  od  firm  recyklingowych.  Oszczędności  wynikające  z  selektywnej 

zbiórki wynoszą miesięcznie ok. 1000 zł. Wykonawca wyjaśnił także, że maszyny niezbędne 

do  wykonywania  prac  związanych  z  likwidacją  nielegalnych  wysypisk  śmieci  stanowią 

własność  formy,  co  obniża  koszty  związane  z  ewentualnym  wynajęciem  sprzętu.  Podał,  że 

miesięczny  koszt  utrzymania  pojazdów  wraz  z  amortyzacją  wynosi  ok.  600  zł,  miesięczny 

koszt  narzędzi  do  wykonywania  przedmiotowej  usługi  to  ok.  200  zł.  Kwota  za  usunięcie  5 

wysypisk  wynosi  ok.  6468,75  zł,  koszty  8%  Vat-  479,16,  koszt  4  pracowników  –  1600  zł, 

1435-  wywóz  śmieci,  600  zł-  transport  i  amortyzacja,  200  zł  –  zużycie  materiałów,  800  zł  – 

ZUS pracowników. W oparciu o powyższe dane wykonawca wyliczył, że po doliczeniu kwoty 

1000 zł wynikającej z selektywnej zbiórki odpadów osiągnie zysk w wysokości 2 354,59 zł.  

Pismem  z  dnia  5.07.2016  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień, w tym także złożenia dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny dla zadania nr 3. 

W  dodatkowych  wyjaśnieniach,  złożonych  dnia  11.07.2016r.,  wykonawca  wskazał,  że  do 

zrealizowania zamówienia zatrudni 5 osób. Firma zakłada, że w okresie opadów śniegu nie 

są likwidowane wysypiska w związku z czym przyjęła, że prace będą wykonywane przez 10 

miesięcy  –  co  daje  5  wysypisk  w  ciągu  miesiąca  do  likwidacji  o  wielkości  400m3.  Stawka 

pracownika  za  jedną  roboczogodzinę  wynosi  10  zł  –  10  zł  x4  rgx10  dni=400zł.  Założył,  że 

czas  uprzątnięcia  jednego  wysypiska  to  ok.  2  dni  po  4  h,  w  związku  z  tym  5  pracowników 

x400 zł=2000 zł. Wykonawca wskazał także na oszczędności z selektywnej zbiórki odpadów 

oraz podał szacowane ilości materiałów przeznaczonych do recyklingu.  

Wykonawca  podał  także,  że  do  likwidacji  wysypisk  używa  sprzętu  stanowiącego  własność 

firmy: samochód ciężarowy – zużycie paliwa koszt ok. 120 zł, amortyzacja ok. 130 zł, ciągnik 

–  paliwa  ok.  50  zł,  amortyzacja  100zł.  Wyjaśnił,  że  zatrudnia  pracowników  którzy  rzetelnie 

segregują odpady według ich rodzajów oraz, że omyłkowo w wyjaśnieniu z dnia 21.06.2016 

roku podał koszt kontenera w wysokości 410 zł, podczas gdy rzeczywisty koszt kontenera to 

324  zł  brutto.  W  związku  z  tym  koszt  wywozu  43m3  śmieci  to  ok.  2106  zł.  Koszt 

bezpośredniego  wywozu  śmieci  zmniejszy  się  o  ok.  30%  czyli  wyniesie  ok.  1474zł.  Firmą, 

która  odbiera  kontenery  ora  do  której  wywożone  są  śmieci  jest  Remondis.  W  związku  z 

wieloletnią  współpracą firma  posiada  spore rabaty  które  zostały  przyznane  indywidulanie  w 

toku negocjacji z firmą.  

W dniu 12 sierpnia 2016 roku Zamawiający poinformował o wyborze w części 3 zamówienia  

-  Polesie  -  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  A.  G.,  prowadzącą  działalność 

gospodarczą p.n. Mar-Mat Usługi Komunalne A. G. .  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła,  że nie  zachodzą przeszkody formalno - prawne do merytorycznego 

rozpoznania  odwołania,  a  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia,  o 

którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a na skutek działań i zaniechań Zamawiającego 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

polegającą na braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 polegający na zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  A.  G.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Mar-Mat  Usługi 

Komunalne,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  2  i  3 

ustawy  Pzp  dotyczący  błędnej  oceny  wyjaśnień  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny, złożonych przez tego wykonawcę.  

Z treści art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wynika wprost, że ciężar udowodnienia że cena oferty nie 

jest  ceną rażąco  niska  spoczywa  na  wykonawcy,  składającym  wyjaśnienia.  Oznacza  to,  że 

obowiązkiem  wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  jest  przedstawienie 

przekonywujących  wyjaśnień  i  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena  oferty  została 

skalkulowana  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego 

zamówieniem.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  wyjaśnienia 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  nie 

mogą  pozostawiać  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty.                    

W  wyroku  z  dnia  21  maja  2008  roku  sygn.  akt  X  Ga  127/08  Sąd  Okręgowy  w  Poznaniu 

stwierdził,  że:  „Ogólnikowe  twierdzenia  zawarte  w  wyjaśnieniach  i  brak  dokładnych  danych 

co  do  uzyskiwanej  pomocy  publicznej  uznać  należy  za  niedostateczne  i  zasługujące  na 

zastosowanie art. 90 ust.3 ustawy Pzp”. 

Nie ulega wątpliwości, że w kryterium oceny ofert „Zatrudnienie”-20% Zamawiający wymagał 

podania  ilości  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  przy  realizacji  zadań  wynikających  z 

tego  konkretnego  zamówienia  publicznego.  Tymczasem,  już  z  treści  samych  wyjaśnień  z 

dnia 21.06 oraz 11.07.2016 r. a także wyjaśnień złożonych do protokołu rozprawy wynika, że 

zadeklarowane przez wykonawcę pięć osób dla części 3 zamówienia, nie będą zatrudnione 

wyłącznie  do  realizacji  tego  zamówienia  publicznego.  W  efekcie  wykonawca  do  kalkulacji 

ceny  oferty  za  tę  część  zamówienia  nie  ujął  całkowitych  kosztów  zatrudnienia  na  umowę  o 

pracę  deklarowanych  pięciu  osób  niepełnosprawnych  lub/i  bezrobotnych,  wskazując,  że  do 

zrealizowania  tego  zakresu  zamówienia  wystarczająca  jest  praca  przez  4  roboczogodziny 

dziennie a osoby te będą wykonywany także inne zadania/ usługi.  

W oparciu o takie założenie wykonawca przyjął do wyliczeń stawkę za jedną roboczogodzinę 

w  wysokości  10  zł.  Już  sam  ten  fakt,  świadczy  o  tym,  że  wykonawca  zaniżył  koszty 

zatrudnienia  osób,  bowiem  nie  ujął  -  tak  jak  wymagał  tego  Zamawiający  -  całkowitych 

kosztów  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  pięciu  zadeklarowanych  przez  wykonawcę  osób, 

które  miały  być  zatrudnione  wyłącznie  do  realizacji  tego  zamówienia  publicznego,  a  zatem 

koszty  ich  pracy  miały  być  wliczone  do  tej  części  zamówienia.  Tymczasem  wykonawca  w 

toku  rozprawy,  jak  i  w  złożonych  wyjaśnieniach  przyznał,  że  osoby  te  będą  wykonywały 

także  inne  prace,  nie  związane  z  tym  zamówieniem  publicznym.  Co  istotne,  sama  przyjęta 

stawka  roboczogodziny  w  wysokości  10  zł  nie  pokrywa  kosztów  pracy,  ubezpieczenia 

społecznego, ZUS i pozostałych kosztów związanych z zatrudnieniem pracownika na umowę 

o  pracę.  Przyjęte  przez  wykonawcę  koszty  zatrudnienia  pięciu  osób  na  umowę  o  pracę  w 

wysokości  2000  zł  oraz  1000  zł  ZUS  są  w  sposób  znaczący  zaniżone.  Jest to  sprzeczne  z 

rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  11  września  2015  roku  w  sprawie  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  roku  2016  r.  (Dz.U.  z  2015  poz.  1385),  gdzie 

ustalono, że wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę w roku 2016 wynosi 1850 zł.  

Ponadto,  A.  G.,  prowadząca  działalność  pod  firmą  Mar-Mat,  na  której  spoczywał  ciężar 

udowodnienia  że  zaoferowana  przez  nią  cena  ofertowa  nie  jest  rażąco  niska  nie  załączyła 

ż

adnych  dowodów  potwierdzających  koszt  wywozu  śmieci  na  wysypisko  i/lub  do 

kompostowni. Wyjaśnienia, że koszt wywozu jednego kontenera to 324 zł brutto, co wynika z 

wyjątkowo  korzystnych  rabatów  (nawet  30%),  jakie  oferuje  firma  Remondis  pozostały  bez 

jakiegokolwiek dowodu. Wykonawca nie przedstawił umowy zawartej z Remondis na wywóz 

ś

mieci,  na  którą  powoływał  się  w  toku  rozprawy  czy  choćby  faktur  uprawdopodabniających 

możliwość  wykonania  zleceń  za  podaną  cenę.  Podkreślić  należy,  że  koszty  zatrudnienia 

pracowników  oraz  koszty  związane  z  wywozem  śmieci  to  główne  elementy  cenotwórcze 

oferty, mające istotny wpływ na cenę.  

W  myśl  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył 

wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji tegoż 

przepisu znajduje się również sytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale wyjaśnienia 

te  są  zbyt  ogólnikowe,  by  ocenić,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.                            

W rozpatrywanej sprawie taka okoliczność zachodzi. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  A.  G.,  prowadzącej  działalność  pod  firmą  Mar-Mat  z 

uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na  wynik 

prowadzonego postępowania.   

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem    do  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest potwierdzenie działania polegającego na umyślnym 

wprowadzeniu  zamawiającego  w  błąd.  Wykluczenie  wykonawcy  z  powodu  podania 

nieprawdziwych informacji mogłoby nastąpić jedynie  w  warunkach celowego, zawinionego i 

zamierzonego  zachowania  wykonawcy,  podjętego  z  zamiarem  podania  nieprawdziwych 

informacji  w  celu  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  i  wykorzystania  tego  błędu  dla 

uzyskania  zamówienia  publicznego,  a  zatem  w  następstwie  czynności  dokonanej  z  winy 

umyślnej,  nie  zaś  w  wyniku  błędu  czy  niedbalstwa.  (wyrok  Sądu  Okręgowego  Warszawa  - 

Praga w Warszawie, IV Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca 

683/12,wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  23  stycznia  2013  r.,  sygn.  akt:  II  Ca 

1285/12 oraz wyrok sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt: VI Ga 

134/12).  Zdaniem  Izby  w  zaistniałych  okolicznościach  sprawy,  brak  jest  celowego                        

i  zawinionego  działania  wykonawcy  zmierzającego  do  podania  nieprawdziwych  informacji. 

Wykonawca przyznał, że będzie zatrudniał zgodnie z deklaracją zawartą w ofercie pięć osób 

na  umowę  o  pracę,  jednak  ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  pozostawał  on  w  błędnym 

przekonaniu,  że  dopuszczalnym  jest,  aby  osoby  te  realizowały  także  inne  zadania,  nie 

związane z tym zamówieniem publicznym co w efekcie spowodowało brak ujęcia w kosztach 

oferty  całkowitych  kosztów  zatrudnienia  pięciu  osób.  Działanie  wykonawcy  wynikało                     

z błędnego przeświadczenia a nie chęci celowego wprowadzenia Zmawiającego w błąd, co 

wyłącza możliwość zastosowania przesłanki określonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.              

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…….….