KIO 1573/16 WYROK dnia 9 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1573/16 

WYROK 

  z dnia 9 września 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Rafał Komoń    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  przez 

Mastermind Media Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Żywności i Żywienia w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  W.  Bringmore  Advertising,  Media 

Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Profile  Sp.  z o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

i powtórzenie czynności badania tej oferty; 

2.  Kosztami postępowania obciąża Instytut Żywności i Żywienia i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego  

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Instytutu Żywności i Żywienia na rzecz Mastermind Media Sp. z o.o. 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1573/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Instytut  Żywności  i  Żywienia  w  Warszawie  −  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  z ogłoszeniem  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  Opracowanie  i  realizacja  ogólnopolskiej  kampanii  edukacyjno-promocyjnej 

„Czytajmy etykiety" w związku z realizacją Projektu (SPPW) KIK/34 „Zapobieganie nadwadze 

i otyłości oraz chorobom przewlekłym poprzez edukację społeczeństwa w zakresie żywienia 

i aktywności fizycznej" w ramach Szwajcarsko - Polskiego Programu Współpracy. 

W dniu 22 sierpnia 2016 r. wykonawca Mastermind Media Sp. z o.o. wniósł odwołanie 

wobec czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie 

przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art. 92 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  w  prowadzonym 

postępowaniu  do  przestrzegania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  równego 

traktowania  wykonawców.  Zasada  równego  traktowania  Wykonawców  oznacza  jednakowe 

traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania  bez  stosowania  przywilejów 

i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie 

polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej 

lub  podobnej  sytuacji.  Zamawiający  ma  obowiązek  dokonywania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  poszanowaniem  i  zgodnie  z  dyspozycją  zapisów  ustawy  Pzp.  Zdaniem 

Odwołującego,  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  celowo  odrzucił  ofertę 

Odwołującego, żeby wybrać ofertę wykonawcy, z którym dobrze mu się współpracuje. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 wstawy Pzp Odwołujący wskazał, 

ż

e Zamawiający dokonał odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

twierdząc, że oferta jest niezgodna z SIWZ, gdyż w złożonej „Propozycji działań mediowych” 

brakuje  zdaniem  Zamawiającego  „podziału  budżetu  na  poszczególne  media”.  Odwołujący 

zaprzeczył  twierdzeniom  Zamawiającego  i  podniósł,  że  zawarł  w  ofercie  budżet  kampanii, 

który  obejmuje  wszystkie  media.  Dodatkowo  załączył  do  oferty  formularz  ofertowy,  jak 

również  Zał.  nr  3  do  OPZ  obejmujący  kosztorysy  i  parametry  kampanii  telewizyjnej, 

internetowej i outdoorowej zawiera podział budżetu na media. W każdym z ww. dokumentów 

stanowiących  ofertę  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  budżetem  na  poszczególne  media, 

gdyż  był  on  bardzo  precyzyjnie  i  szczegółowo  opisany.  Jeśli  Zamawiający  miał  wątpliwości 

dotyczące  treści  złożonej  oferty  mógł  skorzystać  z  art.  87  i  wezwać  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień, w którym miejscu oferty Odwołujący zawarł podział budżetu na media.

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty, 

unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego, powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  R.  W.  Bringmore  Advertising,  Media  Group  Sp.  z  o.o.,  Profile  Sp. 

z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  X.19  SIWZ  oferta  powinna  zawierać  opis 

kampanii  przygotowany  w  formie  wydruku  na  papierze  (prezentacja  w  formacie  A4)  oraz 

w wersji  elektronicznej  w  formacie  pdf  zawierający  m.in.:  ppkt  1)  propozycję  działań 

mediowych  (w  tym  kalendarz  realizacji)  dla  kampanii  społeczno-edukacyjnej  „Czytajmy 

Etykiety”  zawierającą  co  najmniej:  lit.  d)  podział  budżetu  na  poszczególne  media,  lit.  e) 

w przypadku  TV  podział  budżetu  na  stacje  telewizyjne/pakiety  wraz  z  udziałem  GRP. 

Zamawiający w SIWZ nie określił wzoru, którego wykonawcy mieliby użyć do przedstawienia 

podziału  budżetu  na  poszczególne  media,  nie  zdefiniował  tego  pojęcia  ani  nie  określił 

wymaganych elementów składowych tego budżetu. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, a jako uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia, oprócz przywołania treści pkt X.19 

SIWZ, podał: Wykonawca  złożył  Propozycję działań mediowych, w którym brakuje podziału 

budżetu na poszczególne media.  

Po  pierwsze  podkreślić  należy,  że  przedmiotem  rozstrzygnięcia  Izby  nie  mogła  być 

okoliczność  faktyczna,  która  zdaniem  Zamawiającego  uzasadniała  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  a  która  została  przez  Zamawiającego  wskazana  dopiero  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że  w  ofercie  brak  również  podziału  budżetu  na 

stacje telewizyjne/pakiety. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zarzutem  odwołania  może  być  natomiast 

objęte  wyłącznie  to,  co  stanowił  podstawę  czynności  Zamawiającego,  o  której  wykonawca 

został  poinformowany.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy,  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  zawiadamia  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  m.in. 

o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców 

i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  podania 

wykonawcom  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  jednocześnie  z  przekazaniem 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje  prawo  do 

uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie 

informacji  przekazanej  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wykonawca  po  pierwsze 

podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty 

sformułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego. 

Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia   o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco 

obrazować,  jakie  przyczyny  legły u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca, 

gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego 

uchybień  ustosunkować.  W niniejszej  sprawie  Zamawiający,  informując  o  wyniku 

postępowania,  podał  jedynie  jednozdaniowe  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty 

Odwołującego – brak podziału budżetu na poszczególne media. Odwołujący nie miał wiedzy, 

ż

e  Zamawiający  upatruje  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty  również  w  braku  podziału 

budżetu na stacje telewizyjne/pakiety. Wobec powyższego ocenie Izby mogły podlegać tylko 

te  okoliczności,  co  do  których  wykonawca  został  poinformowany  i  mógł  wnieść  odwołanie. 

Mogła  być  to  zatem  wyłącznie  kwestia,  czy  w  ofercie  przedstawiono  podział  budżetu  na 

poszczególne  media.  Nie  można  zgodzić  się  z  Przystępującym,  że  również  okoliczność 

przedstawiona przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie powinna być przedmiotem 

oceny  w  postępowaniu  odwoławczym,  gdyż  skoro  w  ofercie  nie  przedstawiono  podziału 

budżetu  na  media,  to  oczywiste  jest,  że  nie  przedstawiono  podziału  budżetu  dotyczącego 

kampanii  telewizyjnej  na  stacje  telewizyjne/pakiety.  Odnosząc  się  do  stanowiska 

Przystępującego zauważyć należy, że kwestia braku podziału na media jest kwestią sporną. 

Odwołujący stał na stanowisku, że podział taki został w ofercie przedstawiony, nie mógł więc 

zakładać,  że  Zamawiający  dopatrzył  się  jeszcze  dodatkowych  niezgodności  w  ofercie. 

Ponadto  nieprzedstawienie  podziału  budżetu  na  media  nie  jest  tożsame  z  zaniechaniem 

zaprezentowania  podziału  budżetu  kampanii  telewizyjnej  na  stacje  telewizyjne.  Lakoniczne 

uzasadnienie odrzucenia oferty (Wykonawca złożył Propozycję działań mediowych, w którym 

brakuje  podziału  budżetu  na  poszczególne  media)  nie  oznacza,  że  z  oferty  nie  można 

wyczytać kwoty przeznaczonej na kampanię telewizyjną, a w związku z tym – że wykonawca 

nie przedstawił podziału tej kwoty na poszczególne stacje telewizyjne. Podkreślić należy, że 

okoliczności  uzasadniające  odrzucenie  oferty  nie  mogą  pozostawać  w  sferze  domysłów 

wykonawcy,  któremu  ustawa  przyznaje  prawo  do  uzyskania  rzetelnej  i  wyczerpującej 

informacji o podstawach czynności zamawiającego.  

Odnosząc się do przyczyny odrzucenia oferty wyartykułowanej przez Zamawiającego 

w informacji przekazanej wykonawcom Izba stwierdziła, że nie znajduje ona oparcia w treści 

oferty. Izba ustaliła, że Odwołujący załączył do oferty trzy kosztorysy: 

1)   Kosztorys  i  parametry  kampanii  telewizyjnej,  gdzie  wskazano,  że  budżet  kampanii 

(w stacjach ogólnopolskich i tematycznych) wynosi 145 200 zł netto, 178 596 zł brutto, 

2)  Kosztorys  i  parametry  kampanii  na  nośnikach  reklamy  zewnętrznej,  gdzie  wskazano,  że 

budżet  kampanii wynosi 28 800 zł netto, 35 424 zł brutto, 

3)  Kosztorys i parametry kampanii internetowej, gdzie wskazano, że budżet kampanii wnosi  

17 500  zł  netto,  21 525  brutto  dla  sieci  GDM  oraz  17 500  zł  netto,  21 525  brutto  dla 

kampanii SEN. 

Ww.  kwoty  wynikają  również  z  opisu  kampanii  zawartego  w  części  niejawnej  oferty 

(punkty 2.1, 2.3 i 2.4 i 2.6 tabeli).  

Podkreślenia  wymaga  fakt,  w  jaki  sposób  Zamawiający  –  odnosząc  się  do 

wskazanych  wyżej  kwot  prezentowanych  w  ofercie  Odwołującego  –  zmieniał  swoje 

stanowisko  co  do  przyczyn  wadliwości  tej  oferty. W  stanowisku  zaprezentowanym  podczas 

rozprawy  Zamawiający  stwierdził,  że  przyczyną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  był  brak 

zestawienia  kwot  przewidzianych  na  kampanię  telewizyjną,  internetową  i  outdoorową  i  ich 

zsumowania.  Zamawiający  na  pytanie  Izby  odpowiedział,  że  gdyby  Odwołujący  przedstawił 

w  ofercie  odrębne  zestawienie,  zawierające  kwoty  wynikające  ze  wskazanych  wyżej 

kosztorysów  oraz  ich  sumę,  oferta  byłaby  zgodna  z  SIWZ.  Analogiczne  stanowisko  wynika 

ze  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  podniósł,  że  w  wymaganym 

zestawieniu  powinny  figurować  cztery  kwoty  wyrażone  w  złotych  polskich:  a)  kwota  ogółu 

wydatków planowanych na media, b) kwota wydatków na TV, c) kwota wydatków na reklamę 

internetową,  d)  kwota  wydatków  na  reklamę  zewnętrzną  (outdoor).  Następnie,  prezentując 

podczas  rozprawy  stanowisko  końcowe,  Zamawiający  wycofał  się  ze  wcześniejszych 

twierdzeń i podniósł, że przyczyną odrzucenia oferty nie był brak zestawienia zawierającego 

kwotę  wydatków  ogółem  z  podziałem  na  kampanię  internetową,  outdoorową  i  telewizyjną, 

ale  fakt,  że  budżet  zaprezentowany  w kosztorysach  dla  poszczególnych  kampanii  oraz 

w tabeli  znajdującej  się  w  części  niejawnej  oferty  nie  obejmuje  wszystkich  kosztów,  które 

powinny  być  ujęte  w  ramach  poszczególnych  kampanii.  Powyższe  wskazuje,  że 

Zamawiający  miał  problemy  ze  zidentyfikowanie  rzeczywistych  przyczyn  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i dopiero w toku postępowania odwoławczego próbował dobierać argumenty 

mające potwierdzać prawidłowość dokonanej czynności.  

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  prezentowanych  przez  Zamawiającego  stanowisk 

należy  uznać  je  za  całkowicie  nieuprawnione.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Przyczyną  odrzucenia  oferty  na  podstawie  powyższego  przepisu 

może  być  wyłącznie  merytoryczna  niezgodność  oferty  z  wymaganiami  opisanymi  przez 

Zamawiającego. Odrzucenia oferty nie uzasadnia natomiast niewypełnienie wymagań co do 

formy  prezentacji  informacji  w  ofercie.  Tym  samym  nie  ma  znaczenia,  w  którym 

z załączników do oferty podany został podział budżetu na poszczególne media, czy dane te 

zostały zaprezentowane zbiorczo w jednym zestawieniu, czy też w odrębnych załącznikach. 

Wystarczająca  jest  możliwość  wyczytania  z  oferty,  jaki  budżet  wykonawca  przewidział  na 

kampanię  telewizyjną,  internetową  oraz  outdoorową.  Wskazanie  tych  kwot  dla 

poszczególnych  mediów  jest  też  wystarczającą  informacją  dotyczącą  budżetu  kampanii 

ogółem. Skoro wykonawca podał kwoty przeznaczone na poszczególne rodzaje kampanii, to 

Zamawiający  ma  wiedzę,  jaki  budżet  wykonawca  zakłada  dla  całej  kampanii.  Tym  samym 

pierwotne stanowisko Zamawiającego w żadnej mierze nie zasługuje na uwzględnienie. 

Z  kolei  okoliczności  zaprezentowane  przez  Przystępującego,  a  następnie  przez 

Zamawiającego  w  ramach  stanowiska  końcowego,  nie  mogą  być  podstawą  rozstrzygnięcia 

Izby,  nie  były  one  bowiem  zakomunikowane  Odwołującemu  jako  uzasadnienie  odrzucenia 

jego  oferty.  Stanowisko  Przystępującego  i  Zamawiającego  zmierzało  do  zanegowania 

merytorycznej  poprawności  opracowanego  budżetu,  Zamawiający  (powielając  stanowisko 

Przystępującego)  podnosił  bowiem  nieuwzględnienie  wszystkich  elementów,  które  powinny 

być  ujęte  w  budżecie  poszczególnych  kampanii.  Należy  jednak  zauważyć,  że  całkowicie 

czym  innym  jest  nieprzedstawienie  podziału  budżetu  na  poszczególne  media  (okoliczność 

podana  jako  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego),  a  czym  innym  przedstawienie 

podziału  budżetu  merytorycznie  nieprawidłowego  (okoliczność  podniesiona  na  rozprawie 

przez  Przystępującego,  a  za  nim  –  przez  Zamawiającego).  Jeśli  Zamawiający  twierdzi,  że 

budżet  dla  poszczególnych  mediów  powinien  zawierać  więcej  danych  lub  obejmować 

wycenę  dodatkowych  elementów  (choć  zauważyć  należy,  że  SIWZ  nie  zawiera  żadnych 

wytycznych  w  tym  zakresie,  z  żadnego  postanowienia  SIWZ  nie  wynika,  jakie  elementy 

powinny  zostać  wycenione),  to  ma  obowiązek  to  jasno  zakomunikować  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty,  tak  aby  wykonawca  miał  możliwość  poznać  stanowisko  Zamawiającego 

i ewentualnie  podjąć  z  nim  polemikę  w ramach  przysługujących  ze  środków  ochrony 

prawnej.  Zachowanie  Zamawiającego  w niniejszym  postępowaniu  spowodowało,  że 

wykonawca  nie  mógł  tej  polemiki  podjąć.  Trudno  zresztą  ocenić,  czy  rzeczywiście  te 

okoliczności  były  przyczyną  odrzucenia  oferty,  biorąc  pod  uwagę,  że  pogląd  ten 

Zamawiający  sformułował  dopiero  na  rozprawie  w stanowisku  końcowym,  jak  należy 

wnioskować z przebiegu rozprawy – pod wpływem stanowiska Przystępującego. 

Podsumowując,  lakonicznie  przedstawiona  w  informacji  przekazanej  wykonawcom 

przyczyna  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  znalazła  potwierdzenia  w  treści  tej  oferty. 

Oferta  Odwołującego  zawiera  informacje  o  podziale  budżetu  kampanii  na  media, 

a Zamawiający  odrzucając  ofertę  nie  podał,  że  podział  ten  był  merytorycznie  błędny. 

Zamawiający próbował formułować podstawy faktyczne odrzucenia oferty już po dokonaniu 

tej  czynności  i  przekazaniu  wykonawcom  informacji  w  tym  zakresie,  co  należy  uznać  za 

niedopuszczalne. Należy więc stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy art. 92 ust. 1 pkt 

2  oraz  ar.  89  ust.  1  pkt 2  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  również  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

W związku z tym, że powyższe naruszenia mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, 

odwołanie  podlegało  uwzględnieniu,  a  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i powtórzenie  czynności  badania  tej  oferty.  Nie  zasługiwał  natomiast  na 

uwzględnienie  sformułowany  w  odwołaniu  wniosek  dotyczący  nakazania  Zamawiającemu 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, możliwość wyboru tej 

oferty  zależy  bowiem  tak  od  wyników  jej  powtórnego  badania,  ewentualnego  wezwania  do 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  którego  Zamawiający  wcześniej  zaniechał  z  uwagi 

na  odrzucenie  oferty,  jak  również  ewentualnej  oceny  tej  oferty  z zastosowaniem  kryteriów 

oceny ofert.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….