KIO 1574/16 WYROK dnia 5 września 2016 r.

Sygn. akt KIO 1574/16 

WYROK 

z dnia 5 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski  

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  przez 
wykonawcę  Strabag  Sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach  
 
przy  udziale  wykonawcy  Budimex  S.A.  w  Warszawie

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  oraz  wykonawcy  Skanska  S.A.  w 
Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego 
 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 
2.  kosztami  postępowania  obciąża  Strabag  Sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie  i  zalicza  w  poczet 
kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 
złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Strabag  Sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie    tytułem  wpisu  od 
odwołania. 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1574/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Świętokrzyskie  –  Świętokrzyski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  w  Kielcach  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 
907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego 
przedmiotem jest rozbudowa DW 754 od km 1+912 do km 29+269”. Ogłoszenie o zamówieniu 
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 maja 2016 r. pod numerem 
2016/S  093-167254.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w  przepisach 
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania 

Strabag  Sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie  wniósł  odwołanie  22  sierpnia  2016  r.  Zachowany  został 
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  
 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Skanska S.A. w Warszawie pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę; 

2.   art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska S.A. pomimo, że 

jej złożenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

3.   art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska S.A. pomimo, że 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako: 
„SIWZ”; 

4.   Art.  7  Pzp  przez  niezachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  w  wyniku  naruszenia  wskazanych  wyżej  przepisów  ustawy,  a  w 
konsekwencji  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 
przepisami ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej 
oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy Skanska S.A., dalej również jako Skanska  oraz 
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej  
 
 

W  uzasadnieniu  odwołujący    powołał  następujące  okoliczności  faktyczne  i 

uzasadnienie prawne. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych  z  podziałem  na  trzy 

odcinki, z czego odcinek pierwszy tj. rozbudowa DW 754 na odcinku 1+912 do km 4+123,9 
realizowany  jest  w  systemie  „zaprojektuj  i  zbuduj”  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w 
Programie Funkcjonalno - Użytkowym, zaś dwa pozostałe tj. rozbudowa drogi wojewódzkiej 
nr 754 od km 4+123, 90 do 22+211 oraz od km 25+353 do km 29+269, oraz od km 22+211 
do km 25+353 w oparciu o dokumentację projektową opracowaną przez zamawiającego. 
Zgodnie z pkt 9 SIWZ - Sposób Obliczania Ceny Oferty: 
-  w  zakresie  rozbudowy  DW  754  na  odcinku  od  km  1+912  do  km  4+123,  90  w  systemie 
zaprojektuj i wybuduj zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym cena jest ryczałtowa i 
musi  uwzględniać  zakres  zamówienia  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie 
wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  i 
wymaganiami określonymi w dokumentacji przetargowej dotyczącej przedmiotu zamówienia, 
a  także  ryzyko  wynikające  z  okoliczności,  których  nie  można  było  przewidzieć  w  chwili 
zawarcia umowy. 
-  w  zakresie  rozbudowy  drogi  wojewódzkiej  nr  754  od  km  4+123,90  do  km  29+269 
Zamawiający  wskazał,  że:  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o 
kosztorysy  ofertowe  sporządzone  na  formularzach.  Podstawą  obliczenia  ceny  oferty  są 
przedmiary  robót  zamieszczone  w  SIWZ.  Kosztorysy  ofertowe  należy  sporządzić  metodą 
kalkulacji uproszczonej wg kolejności pozycji wymienionych w kosztorysach. (...) Wykonawca 
obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględnić  w  kosztorysach  ofertowych  wszystkie  pozycje 
przedmiarowe  opisane  w  Przedmiarach  robót.  Wszystkie  błędy  ujawnione  w  Dokumentacji 
projektowej  (na  rysunkach),  w  Szczegółowych  Specyfikacjach  Technicznych  oraz  w 
Przedmiarach  robót  Wykonawca  powinien  zgłosić  Zamawiającemu  przed  terminem 
składania ofert.. 
 

Zgodnie  z  umową  (§  7  ust  1-4)  wynagrodzenie  w  zakresie  rozbudowy  DW  754  na 

odcinku  od  km  1+912  do  km  4+123,  90  W  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj  ma  charakter 
wynagrodzenia  ryczałtowego,  podczas  gdy  wynagrodzenie  w  zakresie  rozbudowy  drogi 
wojewódzkiej nr 754 od km 4+123,90 do km 29+269 jest wynagrodzeniem kosztorysowym, 
którego ostateczna wysokość zostanie ustalona jako „ (...) iloczyn ilości i odebranych robót 
budowlanych,  ustalonych  na  podstawie  sprawdzonych  i  zatwierdzonych  przez  Inspektora 
nadzoru obmiarów i odpowiadających im określonych umową i ofertą cen jednostkowych.  
 

Wartość  robót  realizowanych  w  systemie  zaprojektuj  i  zbuduj  w  ofercie  Skanska 

wynosi  6  047  230,48zł  netto  i  stanowi  8,7%  wartości  całości  oferty.  Oznacza  to,  że  roboty 
rozliczane kosztorysowo Stanowią 91,2% całości wartości zamówienia. 
 

 W  postępowaniu  oferty  złożyło  5  wykonawców.  Szacunkowa  wartość  zamówienia 

wyniosła  214  976  061,20  PLN  brutto,  podczas  gdy  kwota  podana  przez  zamawiającego 

przed otwarciem ofert brutto: 144 016 084, 46 zł. Cena oferty najkorzystniejszej wyniosła 92 
833  242,42  zł  i  była  o  56,82%  niższa  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  i  o  18,93% 
niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert podczas gdy ceny kolejnych 
ofert to: 
1. 

Odwołujący - 101 455 798,81 zł, zaproponowana cena jest o 8, 24 % wyższa od ceny 

oferty Skanska; 
2. 

Konsorcjum firm: Budromost Starachowice sp. z o.o. i Trakt S.A. - 115 621 878,28 zł, 

zaproponowana cena jest o 19.12 % Wyższa od ceny oferty Skanska; 
3. 

Konsorcjum firm: DROGMEX Sp. z o.o. i TRAKCJA PRKiL SA - 128 411 214,80 zł - 

zaproponowana cena jest o 26, 8 % wyższa od ceny oferty Skanska; 
4. 

Budimex S.A - 134 229 641,70 zł - zaproponowana cena jest o 29,91 8 % wyższa od 

ceny oferty Skanska. 
 

W ocenie odwołującego popartej kalkulacją własną, jak też ofertami podwykonawcy, 

wskazane  pozycje  kosztorysu  ofertowego  uzasadniają  postawione  w  odwołaniu  zarzuty. 
Odwołujący  zarzucał,  że  w  wielu  przypadkach  ich  wartość  nie  wystarcza  nawet  na  koszt 
zakupu  materiałów  oraz  nie  pokrywa  kosztów  wszystkich  czynności  niezbędnych  do 
wykonania danej pracy. 
I. Odhumusowanie, poz. A2.ll oraz A25.2, „Mechaniczne usunięcie warstwy ziemi urodzajnej 
(humusu) o gr. w-wy 26-K35 cm.” 
Cena Skanska: 0,20 z/m

, STRABAG: 1,14 zł/m

, Budromost-Trakt: 1,25 zł/m

II. Rozbiórka podbudowy z kruszywa, Poz. A2.13, „Rozebranie podbudowy z kruszywa 
ok 25 cm”. 
Skanska: 0,10 zł/m

, STRABAG 3,81 zł/m2, Budromost-Trakt 2,10 zł/m

III. Rozebranie nawierzchni bitumicznej (Poz. A2. 16; A2.17; A2.103; A2.104; A25. 5; 
A25. 6; A2.104; A25.30) 
Pozycje  A2.16;  A2.17;  A25.5  oraz  A25.6  polegające  na  rozbiórce  (frezowaniu)  istniejącej 
nawierzchni asfaltowej bez  względu na różnicę  grubości frezowanego materiału SKANSKA 
wyceniła tak samo 0,12 zł/m

IV. Nasypy/wykopy 
Odwołujący wskazał następujące pozycje : 

1)  Poz.  A2.44  „Wykonanie wykopów mechanicznie w gruntach wysadzinowych kat I+VI 

z transportem urobku na nasyp. 

Cena Skanska: 7,19zł/m

, STRABAG: 13,22zł/m

Podstawa płatności STWIORB 02.01.01.15apkt 9.2 

2)  Poz. A2. 45 „ Wykonanie wykopów mechanicznie w gruntach niewysadzinowych kat 

I+VI z transportem urobku na nasyp ” 

Cena Skanska: 9,58zł/m

, STRABAG: 13,22zł/m

STWiORB 02.01.01.15b i 02.01.01.15a ta sama. 
Zasady prowadzenia robót oraz podstawa płatności taka sama jak dla poz. A2.44 
 

3)  Poz.  A2.46  „Wykonanie  wykopów  mechanicznie  w  gruntach  kat.  I+VI  z  transportem 

urobku poza teren budowy oraz jego utylizacją” 

Cena Skanska: 2,40zł/m

, STRABAG: 7,87zł/m3, Budromost-Trakt: 7,20zł/m

V. Podbudowa z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie. 
Poz. A2.61-77 Podbudowa z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie  

VI. Warstwy mineralno-bitumiczne. 
W kosztorysie ofertowym są one ujęte w poz. A2.85; A2.96-97; A2 .102; A25.116; 
A25 119; A25.122 
A2.  96  Wykonanie  nawierzchni  z  betonu  asfaltowego  AC1  1W  dla  KR1,  warstwa  wiążąca 
grubości 5 cm 
Skanska: 11,00 zł /m

, STRABAG - 13,83 zł/m

; Budromost - Trakt - 17,95 zł/m

VII. 

Przepusty. 

Poz. A2.133 Ułożenie przepustów rurowych PEHD o średnicy 60 cm pod zjazdami Skanska 
179,40 zł/m, STRABAG 212,38 zł/m, Budromost-Trakt - 219,00 zł/m; 
VIII.  Skropienie 
Poz. A2.52 Oczyszczenie i skropienie emulsją asfaltową warstw konstrukcyjnych z kruszywa 
Skanska 0,47 zł /m

, STRABAG - 0,75 zł/m

, Budromost-Trakt 0,75 zł/m2 Podstawa: SST D-

04.03.01.00; 
IX. 

Bruki 

Poz. A2.92 „Wykonanie nawierzchni z kostki kamiennej wysokości 15cm” 
Cena Skanska: 66,00 zł/m

, STRABAG: 105,84 zł/m

, Budromost-Trakt: 143,00 zł/m

Podstawa płatności STWIORB D-05.03.01.41; 
X. 

Hydroobsiew 

A2.116 Umocnienie skarp przez hydroobsiew  
Skanska - 0,36 zł/m

 , STRABAG - 1,16 zł/m

 , Budromost -Trakt - 1,90 zł/m

 Podstawa SST 

06.01.01.24 
Najniższa oferta na wykonanie hydroobsiewu to 1,10 zł/m

 (załącznik 38 poz 116) 

XI. 

Pale CFA 

A6 2.1 Wykonanie pala CFA o średnicy d=500mm A24 2.1. Wykonanie pala CFA o średnicy 
d=500mm Skanska - 60,00 zł/m , STRABAG - 170,10zł/m , Budromost -Trakt - 172,00zł/m 
XII. 

Mury oporowe. 

A614.2 Wykonanie nasypów (zasypek) mechanicznie z kruszywa lekkiego - keramzytu 

Różnica w cenie jednostkowej zaproponowanej przez firmę Skanska a realną ceną zakupu 
wynosi: 143,9 zł - 32,0 zł = 111,9 zł/m

, co dla całej pozycji daję kwotę niedoszacowania na 

sam zakup materiału równą: 5296 m

 x 111,9 zł/m

 = 592.622,40 zł. 

XIII.  KANALIZACJA DESZCZOWA. 
1) 

A1213 Wykonanie sieci kanalizacyjnej z rur kamionkowych - przewierty DN300 

Skanska - 170,00 zł/m , STRABAG - 666,77zł/m, Budromost -Trakt - 259,00zł/m 
2) 

A1215  Przewierty  o  długości  do  40  m  maszyną  do  wierceń  poziomych  WP  30/60 

rurami o śr.300-600mm w gruntach kat III-IV 
Skanska - 40,00 zł/m, STRABAG - 190,50zł/m, Budromost -Trakt - 478,80zł/m 
3) 

A13  21  Wykonanie  sieci  kanalizacyjnej  z  rur  kamionkowych,  rury  kanalizacyjne 

kamionkowe  łączone  na  mufę  z  uszczelką  o  dopuszczlnej  sile  wcisku  równej  lOOOkN, 
DN300 
Skanska - 110,00 zł/m , STRABAG - 666,77zł/m, Budromost -Trakt - 418,50zł/m 
4) 

A13  22  Przewierty  o  długości  do  40  m  maszyną  do  wierceń  poziomych  WP  30/60 

rurami o śr.3Ó0-600mm w gruntach kat III-IV 
Skanska - 40,00 zł/m, STRABAG - 190,50 zł/m , Budromost -Trakt - 418,50 zł/m 
5) 

A1214 Wykonanie sieci kanalizacyjnej z rur kamionkowych - przewierty DN500 

Skanska - 210,00 zł/m, STRABAG - 1 693,37 zł/m, Budromost -Trakt - 470,00 zł/m 
6) 

A1215  Przewierty  o  długości  do  40  m  maszyną  do  wierceń  poziomych  WP  30/60 

rurami o śr.300-600mm w gruntach kat. III-IV 
Skanska - 40,00 zł/m, STRABAG - 190,50 zł/m, Budromost -Trakt - 478,80 zł/m 
7) 

A11 32 Wykonanie wpustów deszczowych 

Skanska - 587,00 zł/szt., STRABAG - 1 037,19 zł/szt., Budromost -Trakt - 1 200,00 zł/szt. 
8) 

A11 23 Wykonanie wpustów deszczowych 

Skanska-610,00zł/szt., STRABAG - 1 037,19zł/szt., Budromost -Trakt - 1 200,00zł/szt. 
A13  26 Wykonanie  wpustów  deszczowych,  wpust  deszczowy  DN500  H=l,55  z  osadnikiem 
głm - wpust ściekowy uliczny kołnierzowy z żeliwa sferoidalnego z uchylnym rusztem klasa 
C250, w tym:  - pierścień odciążający PO - kręgi żelbetowe fi500 z wylotem Dz200mm - płyta 
fundamentowa - kosz do wpustu deszczowego - zabudowane przejście szczelne 
Skanska - 550,00 zł/szt., STRABAG - 1 037,19 zł/szt., Budromost-Trakt - 1 230,00zł/szt. 
9) A11 30 Wykonanie studni kanalizacyjnych DN1500mm 
Skanska - 2 500,00 zł/szt., STRABAG - 3 915,92zł/szt., Budromost -Trakt - 3 900,00 zł/szt. 
AIS 23 Wykonanie studni kanalizacyjnych DN1200mm, studnia szczelna DN l,2m betonowa 
z  włazem  kanałowym  DN600  klasy  "D"  z  żeliwa  sferoidalnego  zabezpieczonym  przed 
otwarciem - płytą pokrywową - przejściem szczelnym rur przez ściany - kręgami betonowe z 

1200  z  uszczelkami  systemowymi,  -  żelbetową  dolną  częścią  studni  zabudowanymi 
przejściami szczelnymi lub króćcami dostudziennymi. 
Skanska - 1 550,00 zł/szt., STRABAG - 2 857,57 zł/szt., Budromost -Trakt - 2 916,00 zł/szt. 
XIV.  SIEĆ WODOCIĄGOWA Al 6.7 Demontaż rurociągu z PVC Dzl60 
Skanska - 1,20 zł/szt., STRABAG - 31,75 zł/szt., Budromost -Trakt - 59,00 zł/szt. 
XV. 

„Wykonanie  nawierzchni  z  betonu  asfaltowego  AC11W  dla  KRI,  warstwa  wiążąca 

grubości  5cm”  kosztorys  poz.  A2.96  oraz  „Wykonanie  nawierzchni  z  betonu  asfaltowego 
AC16W dla KR2 warstwa wiążąca grubości 6cm” kosztorys poz. A2.97. 
Zgodnie ze złożoną ofertą za wykonanie robót ujętych w poz. A2.96 kosztorysu ofertowego 
pn.  „Wykonanie  nawierzchni  z  betonu  asfaltowego  AC1  IW  dla  KRI,  warstwa  wiążąca 
grubości 5cm” Skanska podała cenę 11 zł/m

. Za wykonanie robót w poz. A2.97 „Wykonanie 

nawierzchni z betonu asfaltowego AC16W dla KR2 warstwa wiążąca grubości 6cm Skanska 
podała cenę -11,00 zł/m

XVI.  poz.  A2.165  oraz  A2.166  kosztorysu  ofertowego  „Ustawienie  krawężników 
betonowych  o  wymiarach  20x30  cm  na  ławie  betonowej  z  oporem”  oraz  „Ustawienie 
krawężników betonowych o wymiarach 20x30 cm na ławie betonowej z oporem kładzionych 
na płask” 
Cena Skanska: 32,00 zł/m, STRABAG: 39,10 zł/m, Budromost-Trakt: 43,20 zł/m 
Podstawa płatności STWIORB D-08.01.01.12a oraz D-08.01.01.12b 
XVII.  Poz.  A2.169  kosztorysu  ofertowego  „Ustawienie  obrzeży  betonowych  o  wymiarach 
25x8cm na podsypce cementowo-piaskowej”. 
Cena Skanska: 11,00 zł/m, STRABAG: 13,84 zł/m, Budromost-Trakt: 14,80 zł/m 
XVII.  Poz.  A2.167  Ustawienie  krawężników  kamiennych  ulicznych  o  wymiarach  20x30cm 
na  lawie  betonowej  z  oporem  -  ilość  432,21  m,  1  A2.168  Ustawienie  krawężników 
kamiennych drogowych o wymiarach 20x30cm na ławie betonowej z oporem- ilość 73,50 m, 
Pozycje  kosztowo  nie  różnią  się  od  siebie.  Potwierdzają  to  oferty  STRABAG:  obydwie 
pozycje po 109,31 zł/m, Budromost - Trakt po 131,00 zł/m. Opisane są w SIWZ w ten sam 
sposób. Skanska w takiej samej pozycji mniejszej co do ilości podaje cenę wyższą (209,20 
zł/m) podczas gdy poz. ilościowo mniejszej cenę wyższą (132,55 zł/m), przez co w sposób 
manipuluje ceną oferty, kalkulując ją w sposób który pozwana uzyskanie korzystniejszej ceny 
nie zaś zgodne z SIWZ skalkulowanie ceny oferty. 
XVIII.  Poz.  1-9  Kosztorysu  ofertowego:  Wymagania  Ogólne,  Organizacja  Ruchu  na  Czas 
wykonywania Robót, Oznaczenie Tereny Budowy, Zaplecze wykonawcy, wznowienie granic 
pasa drogowego. 
Cena ryczałtowa  za  wykonanie prac i czynności  opisanych  w  ww. pozycjach związanych  z 
przygotowaniem robót i utrzymaniem zaplecza budowy, w ofercie Skanska nie tylko znacznie 

odbiega  od  cen  pozostałych  wykonawców  (Strabag  442  335,08  netto,  Budromost  1.700 
240,00 zl netto, Skanska 8 616 511,08 netto) ale jest również nieproporcjonalnie wysoka z 
punktu  widzenia  pozostałych  kosztów  wykonania  robót  ujętych  w  pozycji  Skanska.  Dla 
porównania  wykonanie  fazy  projektowej  i  realizację  robót  na  odcinku  od  km  1+912  do  km 
4+123, 90 wykonawca ten wycenił na kwotę ponad 1 500 000,00 niższą, tj. 6 047 230,48zł 
netto. Przyjęcie prawidłowości tej kalkulacji oznaczałoby, że zaprojektowanie i budowa ok. 2 
200  km  drogi  jest  o  2  569  280,60  zł  tańsze  niż  zorganizowanie  terenu  budowy, 
przygotowanie robót i u utrzymanie zaplecza budowy. Szczególnie wysokie i nieuzasadnione 
w punktu widzenia czynności i działań koniecznych do wyceny tej pozycji jest podanie ceny 5 
928  074,07  zl  netto  za  dostosowanie  do  warunków  kontraktu,  przez  które  zgodnie  z  SST 
rozumień  należy  koszt  ubezpieczenia  budowy,  wykonanie  inwentaryzacji  geodezyjnej  oraz 
założenie  reperów.  Co  istotne  z  punktu  widzenia  postawionych  zarzutów,  podana  kwota 
rozliczana  będzie  na  początku  realizacji  robót  a  właściwie  przed  ich  wykonaniem  (wycena 
tych pozycji dotyczy w znacznej części kosztów przygotowania do realizacji umowy i stricte 
wykonania  robót  objętych  kontraktem)  w  okresach  miesięcznych,  w  sytuacji  gdy 
Zamawiający  nie  przewiduje  w  umowie  ani  ograniczeń  dla  płatności  miesięcznych  ani  też 
zaliczkowania  robót.  Ten  sposób  kalkulacji  prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej 
konkurencji poprzez wprowadzenie warunków realizacji, dla jednego wykonawcy, sztucznych 
a  zarazem  bardziej  korzystnych  niż  powinno  to  wynikać  z  prawidłowej  kalkulacji  i  treści 
umowy. 
 

Odwołujący wywiódł, że z uwagi na przyjęty w przedmiotowym postępowaniu sposób 

obliczania  ceny  oferty  jak  również  ustalone  zgodnie  z  umowa  na  potrzeby  wykonania 
zamówienia  wynagrodzenie  kosztorysowe  w  zasadniczej  części  wykonywanej  umowy 
(wartość  robót  rozliczanych  kosztorysowo  w  ofercie  Skanska  to  91,3%  wartości  umowy, 
uprawniony  jest  w  ocenie  odwołującego  zarzut,  że  nierzeczywista,  nierynkowa  i  niemająca 
uzasadnienia  biznesowego  kalkulacja  cen  jednostkowych  na  istotne  znaczenie  z  punktu 
widzenia  oceny  całości  oferty  odwołującego jako  obarczonej  rażąco  niską  ceną  i  zarzutem 
czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Zaproponowana  cena  za  wykonanie  zamówienia,  jak  też  w 
przyszłości  ostateczne  wynagrodzenie  zapłacone  wykonawcy  są  wynikiem  przyjęcia  za  . 
wiążące cen jednostkowych podanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego. 
Skoro  wynagrodzenie  kosztorysowe  jest  pochodną  cen  jednostkowych  stanowiących 
podstawę  jego  ustalenia,  to  w  przypadku  wprowadzenia  takiego  właśnie  wynagrodzenia 
rażąco niska cena oferty ustalana w oparciu o kosztorys ofertowy jest pochodną (wynikiem) 
rażąco  niskich  cen  jednostkowych  zawartych  w  tym  kosztorysie.  Stąd  uzasadnione  jest  - 
przyjęte przez zamawiającego i przedstawione w odwołaniu wnioskowanie o rażąco niskim 

charakterze  ceny  oferty  właśnie  w  oparciu  o  tworzące  ją  ceny  jednostkowe  zawarte  w  tej 
ofercie. 
 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny 

uzasadniającej  odrzucenie  oferty  coraz  części  wiązane  jest  z  pojęciem  rażąco  niskiej  ceny 
jednostkowej  przede  wszystkim  w  przypadku  przyjęcia  w  zakresie  sposobu  rozliczenia 
zamówienia wynagrodzenia kosztorysowego, tak jak w tym przypadku do zasadniczej części 
robót.. 
Wynika  to  dodatkowo  z  faktu,  że  w  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego  cena  oferty 
na  charakter  szacunkowy,  ostateczna  cena  jest  bowiem  wynikiem  ilości  wykonanych 
rzeczywiście  robót  i  wiążących  i  stałych  cen  jednostkowych.  O  ile  więc  cena  ofert  ma 
charakter  wstępny  i  ulega  modyfikacjom  wynikającym  z  zakresu  wykonanych  robót  to 
właśnie  ceny  jednostkowe  pozostają  przez  cały  okres  realizacji  umowy  elementem 
niezmiennym.  Niewykazanie  rzeczywistego  i  realnego,  znajdującego  uzasadnienie  w 
realiach  rynkowych  charakteru  cen  jednostkowych  nie  może  prowadzić  do  obalenia 
domniemania  rażąco  niskiej  ceny  wynikającego  z  faktu,  że  cena  oferty  Skanska  jest  o 
56,82% niższa od szacunkowej wartości zamówienia 
 

Zdaniem  odwołującego  analiza  wartości  poszczególnych  pozycji  Kosztorysu 

ofertowego jest także istotna z punktu widzenia podstawy odrzucenia, o której mowa w art. 
89  ust.  1  pkt  3  PZP.  Oferta  Skanska  wypełnia  przesłanki  czynu  nieuczciwej  konkurencji 
opisanego  zarówno  w  art.  3  ust.  1,  jak  i  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 
nieuczciwej konkurencji. 
 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrym obyczajem, 
jeżeli  zagraża  lun  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Z  kolei  stypizowanym 
we  wskazanym  art.  15  ust  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem 
nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  w 
szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

ś

wiadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców. 
 

Działania  Skanska  w  ocenie  odwołującego  wyczerpują  znamiona  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. We wskazanych wyżej pozycjach kosztorysu ofertowego zaproponowane ceny 
za wykonanie poszczególnych jednostek prac (asortymentów robót) są niewystarczające na 
pokrycie  ceny  samego  tylko  materiału  koniecznego  do  ich  wykonania  bądź  też  sposób 
kalkulacji wskazuje na konstruowanie ceny w oderwaniu od rzeczywistej wartości, bądź tez w 
sposób który ma celu niezgodne z prawem poprawienie sytuacji jego z wykonawców. 

W szczególności na takie działanie wskazywać może porównanie cen opisanych w pkt 1, 5 i 
8 odwołanie w których odwołujący wskazuje, że asortymenty robót wymagające użycia tych 
samych  materiałów  i  tego  sposobu  wykonania  w  różnych  miejscach  kosztorysu  mają 
odpowiednio  ceny  adekwatne  do  kosztów  wykonania  i  ceny  zaniżone,  nie  obejmujące 
kosztów  materiałów,  których  np.  zaniechanie  wykonania  -  z  uwagi  na  zaniżenie  ceny  -  nie 
będzie odpowiadało rzeczywistej wartości tych robót. Np. warstwa ścieralna opisana w pkt 8 
odwołania gr. 5 cm. jest tańsza (20 zł/ m

) niż wykonanie warstwy ścieralnej o tych samych 

parametrach gr. 4 cm (23, 89 zł/ m

). Takie manipulowanie ceną jednostkową powoduje, że 

wartość  ostatecznie  ustalonego  wynagrodzenia  nie  odpowiada  wartości  wykonanych  prac. 
Podobnie  w  pozostałych  wskazanych  przypadkach.  Nierzeczywiste,  zaniżone  koszty 
wykonania  poszczególnych  prac,  które  nie  przekładają  się  na  ich  wartość  w  przypadku 
wynagrodzenie  kosztorysowego  powodują  że  wykonawca  kształtuje  cenę  jedynie  w  celu 
uzyskania zamówienia, a nie w odniesieniu do zakresu robót jakie powinny być wycenione. 
Należy  podkreślić,  że  przy  wynagrodzeniu  kosztorysowym  porównywalność  ofert  zapewnia 
dokonanie  wyceny  tego  samego  asortymentu  robót  nie  zaś  dostosowywanie  cen 
jednostkowych do zamierzonego sposobu realizacji. 
 

Odwołujący  wskazał,  że  intencjonalne  optymalizowanie  (zwane  inżynierią  wyceny) 

cen  jednostkowych  w  pozycjach  co  do  których  wykonawca  przyjmuje,  że  nie  będzie  ich 
wykonywał,  jest  elementem  strategii  biznesowej,  która  w  rezultacie  ma  dać  przewagę  nad 
konkurencją, która uczciwie liczy koszty, a w rezultacie w sposób niezgodny z prawem ma 
przynieść  zysk  w  postaci  wygrania  przetargu.  Wreszcie  nie  uwzględnienie  w  cenach 
jednostkowych  wszystkich  elementów  wymaganych  do  wyceny  zgodnie  z  SIWZ  a  w 
szczególności SST stanowi o niezgodności oferty z specyfikacją.  

Budimex  S.A.  w  Warszawie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego,  Skanska  S.A.  przystąpił    do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego.  Przystępujący  zachowali  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania 
kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu,  wnieśli  odpowiednio  o  uwzględnienie 
oraz o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  
 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  rozpoznała  odwołanie  na  podstawie  stanu  prawnego  obowiązującego  przed 

wejściem  w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Stosownie bowiem do 
art. 16 ust. 1 tej ustawy nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego 
wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy  nowelizującej  oraz  do 
odwołań i skarg do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  
 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, 

potwierdzenie zarzutów odwołania da mu możliwość uzyskania zamówienia. 

 
W pierwszej kolejności należało ustalić zakres rozpoznania odwołania.  Art. 192 ust. 7 

Pzp  pozwala  Izbie  na  rozpoznanie  wyłącznie  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. 
Postępowanie  odwoławcze  ma  charakter  w  pełni  kontradyktoryjny,  co  wyklucza  badanie 
przez  Izbę  zarzutów  nie  wskazanych  w  odwołaniu.  Do  zamknięcia  rozprawy  strony  i 
uczestnicy  mogą  powołać  wyłącznie  dowody  co  do  faktów,  jednak  okoliczności  faktyczne 
powinny  być  wskazane  już  w  odwołaniu,  gdyż  zakreślają  one  granice  zarzutów.  Zgodnie 
bowiem z art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 8 in initio Rozporządzenia Prezesa Rady 
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. (Dz. U. z 2014 r. poz 964) odwołanie powinno zawierać 
wskazanie  okoliczności  faktycznych  uzasadniających  wniesienie  odwołania.  Powołane 
przepisy stoją na straży zasady kontradyktoryjności postępowania odwoławczego, dla której 
zachowania niezbędne jest równie traktowanie stron sporu. Przyzwolenie na formułowanie w 
czasie  rozprawy  nowych  zarzutów  i  wskazywanie  kolejnych  okoliczności  zaistniałych  w 
postępowaniu  uzasadniających  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  które 
nie  były  podniesione  w  odwołaniu,  dawałoby  nieuzasadnioną  przewagę  odwołującemu  się 
wykonawcy.  Zamawiający  pozbawiony  byłby  możliwości  przygotowania  obrony,  a  swoje 
stanowisko, co do nowych nieznanych mu wcześniej zarzutów musiałby przygotowywać ad 

hoc

 podczas rozprawy.  

Z  tego  względu  Izba  pominęła  zarzuty  sformułowane  przez  odwołującego  na 

rozprawie,  dotyczące  tego,  że  przystępujący  Skanska  S.A.  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej 
konkurencji  przez  zaniżenie  poszczególnych  pozycji  kosztorysu,  gdyż  to  pozycje  których 
wartość  nie  została  obniżona,  będą  wyłączną  podstawą  rozliczenia  umowy  oraz  wyceny  w 
poz. 1-9 kosztorysu ofertowego (pkt XIX odwołania) prac, które zgodnie z SIWZ nie powinny 
być w niej ujęte. Oba te twierdzenia kreują nowe zarzuty   
 

 
Odwołanie  rozpoznawanie  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów  okazało  się 

jest niezasadne. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  4  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Skanska S.A. nie zasługuje na uwzględnienie. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  przepis  ten  nakazuje  odrzucenie  oferty,  która  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zatem  to  cena  całej  oferty  jest 
przedmiotem  oceny  i  badania  zamawiającego  pod  kątem  jej  rzetelnego  obliczenia. 
Orzecznictwo  dopuszcza  wprawdzie  możliwość  badania  przez  zamawiającego  wyceny 
poszczególnych elementów składających się na cenę oferty, jednak odrzucenie oferty na w 
związku z zaniżeniem wyceny jej części może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy skutkiem 
tego zaniżenia jest rażące obniżenie ceny całej oferty. Usankcjonowaniem tego poglądu jest 
brzmienie znowelizowanego art. 90 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający może badać 
poszczególne  elementy  składające  się  na  cenę  lub  koszt  oferty,  jednak  muszą  być  one 
istotne.   

W  badanym  postępowaniu  odwołujący  wskazał  pozycje  kosztorysu,  które  jego 

zdaniem  zostały  rażąco  zaniżone,  jednak  nie  wskazał  wpływu  zarzucanego  zaniżenia  na 
cenę  całej  oferty.  Nie  odniósł  się  również  w  żaden  sposób  do  stanowiska  zamawiającego, 
zgodnie z którym wartość tych pozycji nie ma istotnego znaczenia dla ceny oferty, ani też dla 
zmiany wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. Już to, wobec faktu, że twierdzenie 
te Izba uznała za godne wiary, daję podstawę do uznania zarzutu za niepotwierdzony.   

Ponadto  odwołujący  całkowicie  pomija,  że  przystępujący  w  związku  z  wezwaniem  

zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  jej 
cenę.  Wyjaśnienia  te  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Po  zapoznaniu 
się  z  nimi  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący    SKANSKA  S.A.  opisał  metody  wykonania 
zamówienia, pozwalające na oszczędności, których wartość została wskazana. Wykonawca 
powołał  także  stosowane  przez  siebie  rozwiązania  techniczne  i  organizacyjne  pozwalające 
na ukształtowanie cen na relatywnie niskim poziomie oraz osiągniecie zysku.  

Wyjaśnień tych nie podważają dowody załączone do odwołania (również zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa). Zdaniem Izby dowodzą one wyłącznie cen oczekiwanych 
przez  danych  wykonawców  za  wykonanie  danych  czynności  albo  dostarczenie  danych 
materiałów  i  nie  dają  obrazu  ogólnej  sytuacji  na  rynku  danych  dostaw  lub  usług. W części 
przypadków oferty te mają charakter wstępny albo zakładają dostawę z miejsc odległych od 
placu  przyszłej  budowy.  Stąd  Izba  uznała,  że  nie  dowodzą  one  poziomu  cen  rynkowych 
możliwych  do  osiągnięcia  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego,  gdzie  dostępność 
surowców budowlanych jest większa niż przeciętna na terenie Polski. Również dołączone do 
odwołania szczegóły kalkulacji ceny dotyczą wyłącznie odwołującego i trudno automatycznie 
przenosić  je  na  jego  konkurenta  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  żądał  wyłącznie 
kalkulacji uproszczonej, nie zaś szczegółowej.  

Wadliwie  też  dokonując  wyliczeń  odwołujący  przyjął  cenę  hurtową  paliwa  z  13 

sierpnia 2016 r. Termin składania ofert upływał 14 lipca 2016 r. i to ceny najpóźniej z tej daty 
mogą stanowić podstawę kalkulacji ceny oferty. 

Z  pewnością  takiego  dowodu  nie  stanowi,  powołane  przez  Odwołującego, 

zestawienie  z  ofert  składanych  przez  SKANSKA  S.A.  w  ostatnim  czasie  u  zamawiającego. 
Oferty  te  dowodzą  co  najwyżej  wysokości  cen  jednostkowych  wskazanych  w  innych 
postępowaniach oraz różnic między nimi, nie zaś rażącego zaniżenia ceny oferty złożonej w 
badanym postępowaniu.    

Dla  oceny  zarzutu  miało  znaczenie  również  to,  że  różnice  między  cenami  ofert 

poszczególnych wykonawców nie są znaczące.  

 
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Skanska S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 
nie zasługuje na uwzględnienie.  

Podstawą  zarzutu  były  dwa  twierdzenia.  Pierwsze,  że  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

zaistniał skutkiem niedozwolonej manipulacji ceną ostateczną przez rażące zaniżanie części 
cen  jednostkowych  lub  kwot  ryczałtowych  pozycji  kosztorysowych,  co  powoduje  podanie 
pozornej  i  nierealnej  ceny  jednostkowej  lub  kwoty  ryczałtowej  pozycji  kosztorysowych. 
Drugie, że wartość poz. 1-9 kosztorysu ofertowego (pkt XIX odwołania) została zawyżona w 
celu  wcześniejszego  uzyskania  płatności  –  obejścia  braku  zaliczkowania  przez 
zamawiającego  oraz  tym  samym  uzyskania  kredytowania  inwestycji.  W  konsekwencji 
zaniżenie  ceny  ofertowej  utrudnienia  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku,  natomiast 
przeszacowanie  innych  pozycji  kosztorysu  prowadzi  do  ustalenia  sztucznych  i  bardziej 
korzystnych warunków realizacji zamówienia przez jednego wykonawcę. 

Pierwsze z twierdzeń odwołującego jest niezasadne z przyczyn wskazanych w ocenie 

zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Należy mieć na uwadze, 

ż

e  ocena  oferty  również  pod  kątem  możliwości  zaistnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

dotyczy ceny całej oferty w odniesieniu do całości zobowiązania wykonawcy. Izba podzieliła 
wyrażany  w  orzecznictwie  KIO  pogląd,  że  w  postępowaniu  na  roboty  budowlane,  którego 
celem  jest  osiągnięcie  określonego  rezultatu,  wycena  niektórych  prac  na  niższym,  nawet 
znacząco  niższym  poziomie  niż  w  innych  ofertach,  jest  relewantna  z  punktu  widzenia 
uczciwej  konkurencji  między  wykonawcami  wtedy,  gdy  ma  znaczenie  dla  całkowitej  ceny 
oferty albo dla kosztów ponoszonych przez zamawiającego przy realizacji prac na podstawie 
tej  oferty.  Tylko  bowiem  w  tej  sytuacji  zaniżenie  cen  jednostkowych  ma  znaczenie  dla 
możliwości uzyskania zamówienia i w konsekwencji dla utrudnienia konkurentom dostępu do 
rynku. 

Podzielono  zatem  stanowisko  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wykazał,  aby 

kalkulacja  cen  jednostkowych  w  tym  postępowaniu  zmierzała  do  wyeliminowania 
konkurencyjnych  wykonawców  z  zamówień  publicznych  na  rynku  robót  budowlanych. 
Dostrzeżono,  że  z  zestawień  i  kalkulacji  złożonych  na  rozprawie  wynika,  że  część  cen 
jednostkowych  w  ofercie  Skanska  S.A.  jest  istotnie  niższa  niż  w  ofercie  odwołującego,  w 
innych zaś to ceny odwołującego są znacząco niższe niż ceny oferty Skanska S.A. Taki stan 
rzeczy  wskazuje,  że  w  ramach    indywidualnych  uwarunkowań  prowadzenia  działalności 
gospodarczej  przez  wykonawców  każdy  z  nich  we  właściwy  dla  siebie  sposób  kształtuje 
wartość poszczególnych elementów oferty.  

Postanowienia SIWZ i wzoru umowy nie  wskazują, aby – jak twierdził odwołujący – 

poszczególne  pozycje  kosztorysu  były  rozliczane  w  przyszłości  nie  na  podstawie  ich 
wartości,  ale  na  podstawie  innych  pozycji  rodzajowo  podobnych,  których  ceny  zostały 
obliczone zgodnie z realiami rynku. Dowodów na potwierdzenie tej tezy odwołujący nie złożył 
do zamknięcia rozprawy.  
W  związku  z  tym  Izba  uznała,  że  niska  wartość  wskazanych  przez  odwołującego  pozycji 
kosztorysu Skanska S.A. nie uzasadnia twierdzenia, że oferta ta (oferta z najniższą ceną) nie 
będzie dla zamawiającego ofertą najbardziej opłacalną również przy wykonaniu umowy. 

Odnosząc się do drugiej z tez uzasadniających dopuszczenie się przez Skanska S.A. 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  Izba  stwierdziła,  że  istotnie  wartość  poz.  1-9  kosztorysu 
ofertowego (pkt XIX odwołania) w kosztorysie tego wykonawcy w istotny sposób odbiega od 
wartości  wykonania  projektu  i robót  budowlanych.  Różni  się  również  znacząco  od  wartości 
tych  pozycji  w  ofertach  pozostałych  wykonawców.  Z  konstatacji  tej  nie  można  jednak 
automatycznie wywieść podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Przede  wszystkim  twierdzenie  odwołującego,  że  wartość  tych  pozycji  zostanie 

odwołującemu  zapłacona  na  początku  wykonywania  w  umowy  nie  zostało  udowodnione 
przez  odwołującego,  nie  wynika  z  powołanego  przez  niego  §  3  ust.  7  wzoru  umowy, 
natomiast  inne  postanowienia  tego  paragrafu  wskazują  na  miesięczne  zasady  rozliczenia. 
Zamawiający zaprzeczył tej możliwości, a odwołujący nie wskazał, w jaki sposób na gruncie 
wzoru umowy taka sytuacja mogłaby zaistnieć. 
 

Nie  podzielono  również  twierdzenia  odwołującego,  że  skoro  zamawiający  nie 

uzasadnił dość szczegółowo, dlaczego tak znacząca kwota w tych pozycjach kosztorysu nie 
budziła jego podejrzeń (twierdził jedynie, że to odwołujący zaniżył wartość tych pozycji oraz, 

ż

e  kwestia  ta  pozostała  w  swobodnej  gestii  wykonawców),  a  Skanska  S.A.  nie  wyjaśnił 

sposobu  kalkulacji  tych  pozycji,  to  domniemanie  zaistnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji 
nie  zostało  obalone.  Dostrzec  trzeba,  że  z  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  oraz 
ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  nie  wynika  domniemanie  zaistnienia  czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  W  postępowaniu  odwoławczym  przesłanki  zarzucanego  czynu 
nieuczciwej konkurencji powinny być udowodnione przez odwołującego, na którym zgodnie z 
regułą  wskazaną  w  art.  190  ust.  1  Pzp  w  ślad  za  art.  6  k.c.  spoczywa  ciężar  dowodu. 
Tymczasem  odwołujący  nie  złożył  żadnych  dowodów,  co  doprowadziło  do  uznania  zarzutu 
naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  za  niepotwierdzony.  Izba  uwzględniła  przy  tym 
rozbieżności  w  wartości  tych  pozycji  w  pozostałych  ofertach  złożonych  w  postępowaniu, 
które uznałą za potwierdzenie indywidualnego podejścia w kształtowaniu przez wykonawców 
relacji  między  pozostałymi  pracami  wynikającymi  z  kosztorysu  a  wartością  poz.  1-9 
kosztorysu ofertowego (pkt XIX odwołania). 
   

Również    zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Skanska  S.A.  na  podstawie  art.  89 

ust.1 pkt 2 Pzp okazał się nietrafny. Oparto go bowiem na twierdzeniu,  że  wykonawca nie 
uwzględnił  wszystkich  kosztów  składających  się  na  ceny  poszczególnych  elementów 
zamówienia  wynikających  z  SIWZ,  a  przede  wszystkim  z  SST.  Tymczasem  postanowienia 
Rozdziału 9 SIWZ dotyczącego sposobu obliczenia ceny oferty odnoszą się do ceny oferty, 
nie zaś do cen jednostkowych lub kwoty ryczałtowych pozycji kosztorysowych składających 
się na cenę oferty. Dostrzec też należy, że zamawiający dopuścił sporządzenie kosztorysów 
metodą  kalkulacji  uproszczonej,  co  daje  wykonawcom  pewien  margines  swobody  w 
kształtowaniu  poszczególnych  cen  jednostkowych.  Łatwo  to  stwierdzić  na  podstawie 
porównania kosztorysów i kalkulacji przedstawionych przez odwołującego i Skanska S.A.  

Izba  podzieliła  utrwalony  już  w  orzecznictwie  pogląd,  że  oferta  jest  niezgodna  ze 

specyfikacją  w  sytuacji,  gdy  jej  elementy  merytoryczne,  istotne  dla  wykonania  umowy  są 
niezgodne z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ a dotyczącymi ilości, jakości, 
terminu,  gwarancji  lub  innych  elementów  przedmiotowo  istotnych.  Natomiast  domniemane 
uchybienia  przy  ustaleniu  jednostkowych  cen  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych,  w 
sytuacji  gdy  SIWZ  nie  zawiera  szczegółowych  wymagań  w  tym  zakresie,  nie  mogą 
powodować odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.  

 
W konsekwencji braku naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp 

również zarzut naruszenia art. 7 Pzp nie znalazł potwierdzenia. 

 
Podobną ocenę prawną zbliżonych stanów faktycznych Izba wyraziła w orzeczeniu o 

sygn. akt KIO 1434/16 z 18 sierpnia 2016 r. oraz KIO 1463/16 z 26 sierpnia 2016 r. 
 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła, jak  w  pkt  1 

sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając 

koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. 
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz 
sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 
 
 

Przewodniczący: