KIO 1576/16 Sygn. akt: KIO 1576/16 WYROK dnia 7 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1576/16 

WYROK 

z dnia 7 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2016  r. 

przez 

odwołującego:  Warbud  S.A.  ul.  Domaniewska  32;  02-672  Warszawa    w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

REPTY  Górnośląskie  Centrum  Rehabilitacji  im.  gen.  Jerzego  Ziętka  42-604  Tarnowskie 

Góry, ul. Śniadeckiego 1 

z udziałem 

przystępującego po stronie zamawiającego: ERBUD S.A.; 02-797 Warszawa 

ul. Franciszka Klimczaka 1  

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego ERBUD S.A. z 

siedzibą  w  Warszawie  i  wykonawcy  Konsorcjum  STRABAG  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Pruszkowie oraz ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

REPTY  Górnośląskie  Centrum  Rehabilitacji  im. gen.  Jerzego  Ziętka  42-604  Tarnowskie 

Góry, ul. Śniadeckiego 1 

i : 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Warbud S.A. ul. 

Domaniewska 32; 02-672 Warszawa  tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej REPTY Górnośląskie 

Centrum  Rehabilitacji  im.  gen.  Jerzego  Ziętka  42-604  Tarnowskie  Góry,  ul. 

Ś

niadeckiego  1  kwotę  20.000zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysiące  złotych  zero 

groszy) na rzecz Warbud S.A. ul. Domaniewska 32; 02-672 Warszawa  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach 

Przewodniczący:..……………….………………. 

Uzasadnienie 

Stan faktyczny i prawny odwołania 

Odwołującym  jest  spółka  Warbud  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zwana  dalej  „wykonawcą 

wybranym”  lub  „WARBUD”  ,  która  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą’’’  lub  „Pzp”  wniosła  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechania  zamawiającego. 

Zamawiającym  jest  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  REPTY  Górnośląskie 

Centrum  Rehabilitacji  im.  gen.  Jerzego  Ziętka  zwany  dalej  „zamawiającym”, który  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Rozbudowę SP ZOZ „REPTY” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka 

w  Tarnowskich  Górach  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego” (znak sprawy GCR/15/ZP/2016 ). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  13.04.2016  r.,  pod  numerem  2016/S  072-125370.  Strona  internetowa 

Zamawiającego na której umieszczona jest SIWZ: www.repty.pl. 

Stąd  postępowanie  prowadzone  jest  według  dotychczasowych  przepisów  ustawy  to 

jest przepisów sprzed 28 lipca 2016 roku. 

We  wniesionym  odwołaniu    zarzuca  się  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy: 

1.)  art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z postępowania Wykonawcy Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie - dalej „Erbud” pomimo, 

iż  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia; 

ewentualnie,  

2.)  z  ostrożności  zaniechanie  wezwania  tego  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

3.)  art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  Wykonawcy  Erbud  pomimo,  iż  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia wskazanymi na stanowiska: 

a. Projektant w specjalności architektonicznej; 

b. Kierownik budowy; 

3.art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z 

postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Strabag 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie-  Lider,  Ed.  Zueblin  AG  z  siedzibą  w  Stuttgart  -  Partner 

oraz Strabag-MML Kft z siedzibą w Gabor Denes, Budapest - dalej „Konsorcjum Strabag Sp. 

z o.o.” pomimo, iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu 

w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia; 

ewentualnie,  

z  ostrożności  zaniechanie  wezwania  tego  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp; 

4.art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z 

postępowania  Konsorcjum  Strabag  pomimo,  iż  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia wskazanymi na stanowiska: 

a. 

Kierownika budowy; 

b. 

Kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych; 

ewentualnie,  z  ostrożności  zaniechanie  wezwania  tego  Wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;  

5.  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  Strabag,  pomimo  iż  Wykonawca  ten  nie  wniósł  wadium  zabezpieczającego 

złożoną ofertę. 

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności badania i oceny 

ofert; 

2.dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu, w tym w szczególności dokonania: 

a. wykluczenia z postępowania Wykonawcy Erbud; 

ewentualnie,  

w  przypadku  niepotwierdzenia  się  zarzutów  dotyczących  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia,  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

wiedzy i doświadczenia, 

b. 

wykluczenia z postępowania Konsorcjum Strabag; 

ewentualnie w przypadku niepotwierdzenia się zarzutu braku wniesienia wadium, wezwania 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 

oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zachowanie terminu i wymogów formalnych- 

Zamawiający w dniu 11 sierpnia br. przekazał Odwołującemu drogą faksową Zawiadomienie 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym,  niniejsze  odwołanie  jest  odwołaniem 

wniesionym w terminie ustawowym. Zamawiający otrzymał kopię odwołania. 

INTERES I SZKODA. 

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  i 

potwierdzenia  się  zarzutów  Odwołania*  oferta  złożoną  przez  Odwołującego  zostałaby 

uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  wskutek  niezgodnych  z 

przepisami ustawy działań i zaniechania Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę, 

gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania.  

I. 

Brak  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania wiedzy i doświadczenia przez Erbud. 

1.Zgodnie z pkt X.1.2.1.ppkt a SIWZ zmienionym w dniu 29 kwietnia 2016r. 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  posiadał  doświadczenie  polegające  na  wykonaniu 

projektu  budowlanego  dla  budowy  budynku  szpitalnego,  w  którym  wykonywana  jest 

działalność  lecznicza,  lub  innego  niż  szpital  przedsiębiorstwa,  w  którym  są  udzielane 

stacjonarne  i  całodobowe  świadczenia  zdrowotne,  o  powierzchni  użytkowej  powyżej  5  500 

m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. 

2. W ofercie Erbudu, w wykazie usług została wskazana usługa p.n. Przylądek Nadziei UM 

WROCŁAW. Z uzyskanych przez Odwołującego, w drodze dostępu do informacji publicznej 

informacji  wynika,  iż  usługa  wykonana  przez  Erbud  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie 

wykonania  projektu  budowlanego  budowy  budynku  szpitalnego  o  powierzchni  użytkowej  5 

500  m2.  Odwołujący  poinformował  o  tych  okolicznościach  Zamawiającego,  wskazując  na 

następujące okoliczności: 

a. 

Dla  ww.  inwestycji  Erbud  nie  wykonał  „projektu  budowlanego  budynku”,  a  jednie 

wykonał  Projekt  budowlany  zamienny  III.  (Projekt  budowlany  wykonała  firma  Maćków 

Pracownia Projektowa). 

b. 

Z  zamiennego  pozwolenia  na  budowę  (Decyzja  nr  5416/2014  z  dnia  31.10.2014r.) 

wynika,  że  pozwolenie  to  nie  obejmowało  budowy  budynku,  a  jedynie  zmiany  w 

zagospodarowaniu zieleni, lokalizacji wyrzutni terenowej, kształtu placu zabaw, zwiększenia 

ilości  miejsc  parkingowych,  likwidacji  chodnika  i  dodatkowej  czerpni  powietrza,  dodatkowej 

wentylatomi,  wzmocnienie  słupów  konstrukcyjnych,  zaprojektowanie  Oddziału  Rehabilitacji, 

zaktualizowanie  projektu  o  szczegółowe  warunki  ochrony  p.  pożarowej,  higieniczno-

zdrowotne  oraz  bhp.  Jako  projekt  budowy  budynku  szpitalnego  mógłby  zatem  być 

ewentualnie  uznany  jedynie  jeden  z  elementów  projektu  zamiennego,  tj.  projekt  Oddziału 

Rehabilitacji,  jednak  Oddział  Rehabilitacji  nie  spełnia  parametrów  powierzchni  użytkowej 

minimum  5.500  m2  a  jego  zaprojektowanie  stanowiło  jedynie  wykorzystanie  rezerwy 

powierzchni  na  rozbudowę  kliniki  w  części  parterowej  powstałej  w  ramach  projektu 

budowlanego zamiennego II (Decyzja 1097/2013 z dnia 12.03.2013). 

c. 

Zatem,  zmiany  wprowadzone  na  etapie  realizacji  przez  Erbud  nie  dotyczyły 

charakterystycznych  parametrów  obiektu  budowlanego  takich  jak:  kubatura,  powierzchnia 

zabudowy, wysokość, długość, szerokość i liczba   kondygnacji.  Budynek  został  wykonany  z 

parametrami,  które  to    parametry  były  zgodne  z  decyzją  o  pozwoleniu  na  budowę  nr 

1097/2013  z  dn.  12.03.2013  co  oznacza,  iż  został  zaprojektowany  wcześniej,  przed 

podpisaniem umowy z Erbudem. 

3.  Zamawiający,  pismem  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  trybie  art.  26  ust  4  wezwał  Erbud  do 

wyjaśnień.  Pismem  z  dnia  4  sierpnia  2016  r.  Erbud  potwierdził,  iż  wykonał  jedynie  projekt 

zamienny w ramach którego, wykonał mało istotne zmiany w projekcie budowanym. 

a. 

Potwierdzenie  braku  spełniania  przez  Erbud  warunku  postawionego  przez 

Zamawiającego  wynika  z  samego  oświadczenia  zawartego  w  wyjaśnieniach  Erbudu,  w 

których Erbud szczegółowo wymienia zakres wykonanego projektu zamiennego. 

b. 

Jednocześnie Erbud wyjaśnił, iż zgodnie z brzmieniem warunku nie był zobowiązany 

do wykonania „projektu budowlanego budynku szpitalnego”, a jedynie projektu budowlanego 

dla „budowy budynku szpitalnego”. Tłumaczenie jest to jest niezrozumiałe zarówno w świetle 

brzmienia  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku,  jak  również  w  świetle  przepisów 

prawa budowlanego. 

c. 

Zgodnie z art. 3 pkt 6) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, 

poz.  414  ze  zm.)  przez  budowę  -  należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w 

określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego. 

Ż

aden z tych elementów nie znalazł się w zakresie Projektu zamiennego wykonanego przez 

Erbud. 

d. 

Ponadto,  treść  warunku  należy  interpretować  w  świetle  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Skoro przedmiotem zamówienia jest rozbudowa SP ZOZ Repty, czyli, w świetle 

przepisów  Prawa  budowlanego,  jest  to  „budowa”,  to  oczywistym  jest,  iż  Wykonawca,  który 

dokonał jedynie nieistotnych zmian w istniejącym projekcie budowlanym, zamiast wykonania 

całego  projektu  budowlanego  dla  budowy  budynku  o  wymaganej  przez  Zamawiającego 

powierzchni,  nie  posiada  doświadczenia  wystarczającego  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

Wykazanie się realizacją jedynie poszczególnych elementów usługi, które nie dają się 

zakwalifikować jako „wykonanie projektu budowlanego” - zgodnie z interpretacją tego pojęcia 

właściwą dla branży budowlanej oraz opartą na obowiązujących regulacjach prawnych - nie 

potwierdza  posiadania  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  (a  tym  samym  przez  samego 

Wykonawcę) całości wymaganej wiedzy i doświadczenia dla realizacji zamówienia i nie daje 

rękojmi jego należytego wykonania. Dopuszczenie przez Zamawiającego posłużenia się taką 

usługą dla wykazania spełniania warunku, oznaczałoby z kolei naruszenie dodatkowo zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  /  wykonawców  (art.  7  ust.  1  Pzp),  gdyż  inni 

wykonawcy,  oceniając  możliwość  udziału  w  postępowaniu,  kierowali  się  zgodnie  z 

brzmieniem  warunku,  obowiązkiem  wykazania  się  realizacją  takiego  zakresu  usług,  jaki 

został wprost określony w SIWZ. 

Z  powyższego  wynika,  iż  Erbud  nie  spełnia  postawionych  przez  Zamawiającego 

warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie potwierdził doświadczenia w wykonaniu usługi 

polegającej  m.in.  na  wykonaniu  projektu  budowlanego  dla  budowy  budynku  szpitalnego,  w 

którym  wykonywana  jest  działalność  lecznicza,  lub  innego  niż  szpital  przedsiębiorstwa,  w 

którym  są  udzielane  stacjonarne  i  całodobowe  świadczenia  zdrowotne  o  powierzchni 

użytkowej powyżej 5 500 m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwolenie na budowę. 

Wykonawca winien zostać zatem wezwany do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich 

nieuzupełnienia - wykluczony z postępowania. 

II. 

Brak  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi wykonać zamówienie przez Erbud. 

Zamawiający  w  pkt  X.1.3  ppkt  1  SIWZ  wymagał  aby  wykonawca  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu wykazał, iż dysponuje/ 

będzie dysponował odpowiednimi osobami zdolnymi wykonać zamówienie, m.in. osobami na 

stanowisku Projektant w specjalności architektonicznej i Kierownik budowy. 

W zakresie osoby wskazanej na stanowisko postawił wymagania, m.in.: 

d)  osoba,  która  zrealizowała  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  co  najmniej  2 

projekty  architektoniczne  dla  budowy  budynków  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  5500 

m2 każdy, w tym co najmniej jeden projekt budynku szpitalnego, w którym wykonywana jest 

działalność  lecznicza  oraz  co  najmniej  jeden  projekt  budynku  wielokondygnacyjnego 

znajdującego się na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków. 

a.  Erbud  w  wykazie  osób  wskazał  p.  M.J.,  który  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie 

zrealizowania  drugiego 

projektu architektonicznego, tj projektu dla  budowybudynku 

wielokondygnacyjnego  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  5500  m2  znajdującego  się  na 

terenie  objętym  ochroną  Konserwatora  Zabytków.  Z  załączonego  wykazu  wynika,  iż 

wskazany,  w  ostatniej  pozycji  uzupełnionego  wykazu,  projekt  dotyczył  „modernizacji 

istniejącego budynku” Instytutu przy Centrum Onkologii w Gliwicach. 

Zatem nie dotyczył czynności wchodzących w zakres pojęcia „budowy” o którym mowa w art. 

3 pkt 6) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo 

budowlane.  Pozostałe  pozycje  wskazane 

w wykazie nie potwierdzają  spełniania warunku postawionego przez Zamawiającego.   

b. 

Tym  samym  Erbud  nie  spełnia  postawionego  w  tym  zakresie  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

c. 

Ponieważ  Erbud  był  w  tym  zakresie  wzywany  do  uzupełnienia  dokumentów  i 

uzupełnił  już  Wykaz  osób,  tym  samym  brak  jest  podstaw  do  ponownego  wezwania,  a 

Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania. 

3.  W  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  budowy,  Zamawiający  postawił 

następujące wymagania m.in.: 

f)  wymagane  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru 

przez  cały  okres  realizacji  inwestycji  na  co  najmniej  jednej  budowie,  przebudowie  lub 

remoncie budynku na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków. 

a. 

Erbud  w  wykazie  osób  wskazał  p.  Z.W.,  który  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie 

wymagań  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru 

przez  cały  okres  realizacji  inwestycji  na  co  najmniej  jednej  budowie,  przebudowie  lub 

remoncie budynku na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków. 

b. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  8  sierpnia  2016  wezwał  w  trybie  26.ust  4 ustawy  Pzp  

ERBUD do złożenia wyjaśnień czy inwestycja polegająca na rozbudowie Sądu Rejonowego 

w Golubiu-Dobrzyn prowadzona była na obszarze objętym ochroną konserwatora zgodnie z 

wymaganiami  SIWZ  doprecyzowanymi  odp.  nr  3  z  dnia  29  kwietnia  2016  na  pytanie  do 

SIWZ. 

c. 

Wykonawca ERBUD w odpowiedzi - pismo z dnia 10 sierpnia 2016 potwierdził iż ww. 

inwestycja prowadzona była na obszarze objętym ochroną konserwatora zabytków zgodnie z 

SIWZ  i  odp.  na  potwierdzenie  powyższego  ERBUD  załączył  pismo  Kujawsko-Pomorskiego 

Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  z  dnia  28.07.2016  r.  Z  treści  pisma  wynika,  że 

budynek położony jest na obszarze, który został ujęty w wojewódzkiej ewidencji zabytków na 

podstawie  karty  „Układu  przedmieść  miasta  Gołubia”  opracowanej  w  2012.  Tymczasem  w 

wykazie osób termin realizacji zadania na którym p. Z.W. pełnił funkcję kierownika budowy to 

1994-1996.  Z  powyższych  informacji  wynika,  iż  w  okresie,  w  którym  prowadzona  była 

rozbudowa Sądu Rejonowego, pod kierownictwem Pana Z.W., teren nie był jeszcze wpisany 

do rejestru zabytków. 

d.  Wątpliwości  odwołującego  budzi  również  sam  zasięg  terytorium  wpisanego  do  rejestru 

zabytków, który w ocenie Odwołującego nie obejmuje budynku Sądu Rejonowego 

e. Ponieważ Erbud był w tym zakresie wzywany do uzupełnienia dokumentów i uzupełnił już 

Wykaz  osób,  tym  samym  brak  jest  podstaw  do  ponownego  wezwania,  a  Wykonawca 

podlega wykluczeniu z postępowania. 

III. 

Brak  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum Strabag. 

Zamawiający w pkt. X.1.2.1. ppkt. a) SIWZ - wraz z modyfikacją z dnia 29.04.2016 r. 

tego  warunku,  wymagał  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykazał  się  posiadaniem  wiedzy  i 

doświadczenia  w  zakresie  wykonania  projektu  budowlanego  dla  budowy  budynku 

szpitalnego,  w  którym  wykonywana  jest  działalność  lecznicza,  lub  innego  niż  szpital 

przedsiębiorstwa, w którym są udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia  zdrowotne, 

o  powierzchni  użytkowej  powyżej  5  500  m2  zatwierdzonego  ostateczną  decyzją  o 

pozwoleniu  na  budowę  oraz  w  pkt.  X.1.2.1.  ppkt.  b  )  SIWZ  w  zakresie  wykonania  projektu 

budowlanego  dla  budynku  wielkokondygnacyjnego  o  powierzchni  użytkowej  powyżej  2  000 

m2 położonego na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków. 

W  ofercie  Konsorcjum  STRABAG  w  wykazie  usług  została  wskazana  usługa  p.n. 

Budowa  Bloku  Operacyjnego  i  Oddziału  Chirurgicznego  wraz  z  łącznikiem  biegnącym  do 

budynku Szpitala MSW w Rzeszowie. 

a. 

Odwołujący  na  podstawie  informacji  uzyskanych  w  drodze  dostępu  do  informacji 

publicznej, stwierdził iż usługa wykonana przez firmę AB- PROJEKT FPUH A.B. nie spełnia 

wymagań  w  zakresie  wykonania  projektu  budowlanego,  o  czym  poinformował 

Zamawiającego  pismem  z  dnia  9  sierpnia  2016r.  Z  uzyskanych  informacji  wynika,  iż  w 

ramach usługi wykonana została tylko część zakresu opracowania wymaganego przepisami 

dla projektu budowlanego tj.: 

zagospodarowanie terenu, 

część architektoniczną, 

technologię medyczną, 

informację BIOZ. 

b. 

Odnosząc  się  do  wymagań  zawartych  w  „Rozporządzeniu  Ministra  Transportu, 

Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej  z  dn.  25  kwietnia  2012r  w  sprawie  szczegółowego 

zakresu i formy projektu budowlanego” stwierdzamy, że firma AB-PROJEKT FPUH A.B. nie 

wykonała  szeregu  istotnych  elementów  projektu  wymienionych  m.in.  w  paragrafie  12  pkt  1 

ppkt  5  przywołanego  rozporządzenia,  tzn.  poza  zakresem  zleconego  jej  opracowania 

znajdowały się: 

instalacje: wodociągowe, kanalizacyjne, ogrzewcze, wentylacyjne, 

chłodnicze, klimatyzacyjne i gazowe, 

instalacje  i  urządzenia  budowlane:  elektryczne  i  telekomunikacyjne  oraz  instalacja 

piorunochronna, 

instalacje i urządzenia budowlane ochrony przeciwpożarowej określone w odrębnych 

przepisach. 

Firma AB-PROJEKT FPUH A.B. była podwykonawcą firmy Czegeko sp. z o.o. w Krakowie, z 

którą  została  podpisana  przez  SPZOZ  MSWiA  w  Rzeszowie  umowa  na  wykonanie  całości 

Dokumentacji projektowej. 

c.  Wobec  tego  faktu,  usługa  wykonana  przez  firmę  AB-PROJEKT  FPUH  A.B.  nie  spełnia 

warunków postawionych w ww. postępowaniu. 

d.  Wykazanie  się  realizacją  jedynie  poszczególnych  elementów  usługi,  które  nie  dają  się 

zakwalifikować jako „wykonanie projektu budowlanego” - zgodnie z interpretacją tego pojęcia 

właściwą dla branży budowlanej oraz opartą na obowiązujących regulacjach prawnych - nie 

potwierdza  posiadania  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  (a  tym  samym  przez  samego 

Wykonawcę) całości wymaganej wiedzy i doświadczenia dla realizacji zamówienia i nie daje 

rękojmi jego należytego wykonania. Dopuszczenie przez Zamawiającego posłużenia się taką 

usługą dla wykazania spełniania warunku, oznaczałoby z kolei naruszenie dodatkowo zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1  Pzp),  gdyż  inni 

wykonawcy,  oceniając  możliwość  udziału  w  postępowaniu,  kierowali  się  zgodnie  z 

brzmieniem  warunku,  obowiązkiem  wykazania  się  realizacją  takiego  zakresu  usług,  jaki 

został wprost określony w SIWZ. 

Z  powyższego  wynika,  iż  Konsorcjum  STRABAG  nie  spełnia  postawionych  przez 

Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  nie  potwierdził  doświadczenia  w 

wykonaniu  usługi  polegającej:  na  wykonaniu  projektu  budowlanego  dla  budowy  budynku 

szpitalnego,  w  którym  wykonywana  jest  działalność  lecznicza,  lub  innego  niż  szpital 

przedsiębiorstwa, w którym są udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne o 

powierzchni użytkowej powyżej 5 500 m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwolenie 

na  budowę  oraz  wykonaniu  projektu  budowlanego  dla  budynku  wielokondygnacyjnego  o 

powierzchni  użytkowej  powyżej  2.000  m2  położonego  na  terenie  objętym  ochroną 

Konserwatora  Zabytków.  Wykonawca  winien  zostać  zatem  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wykluczony z postępowania. 

IV. 

Brak  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  odpowiednimi  osobami  zdolnymi  wykonać  zamówienie  przez  Konsorcjum 

Strabag. 

Zamawiający w pkt X.1.3 ppkt 7 SIWZ wraz z modyfikacją z dnia 29.04.2016 r. tego 

warunku,  wymagał  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  wykazał,  iż  dysponuje/  będzie  dysponował  odpowiednimi 

osobami zdolnymi wykonać zamówienie, m.in. na stanowiska Kierownik budowy i Kierownik 

robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. 

W  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  budowy  Zamawiający 

wymagał: 

d)  osoba  posiadająca  co  najmniej  10-letnie  doświadczenie,  licząc  od  daty  uzyskania 

stosownych  uprawnień  budowlanych,  w  kierowaniu  lub  nadzorowaniu  nad  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (kierownik  budowy,  kierownik  robót, 

inspektor nadzoru), 

a. 

Konsorcjum  STRABAG nie  wykazało,  iż  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika 

budowy p. T.P. spełnia warunek 10 lat doświadczenia po uzyskaniu uprawnień, w kierowaniu 

lub  nadzorowaniu  nad  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

(kierownik budowy, kierownik robót, inspektor nadzoru). 

b. 

Z  załączanego  wykazu  osób  wynika,  iż  wskazana  osoba  posiada  tylko  116  m-cy 

doświadczenia a żeby spełnić warunek musi posiadać 120 m-cy. 

c. 

 Z  powyższego  wynika,  iż  Konsorcjum  STRABAG  nie  spełnia  postawionych  przez 

Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  winien  zostać  zatem 

wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów,  a  w  przypadku  ich  nieuzupełnienia  -  wykluczony  z 

postępowania. 

3. W zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót w specjalności instalacyjnej 

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i 

kanalizacyjnych Zamawiający postawił wymagania: 

d)  osoba  posiadająca  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie,  licząc  od  daty  uzyskania 

stosownych  uprawnień  budowlanych,  w  kierowaniu  lub  nadzorowaniu  nad  robotami  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  (kierownik  robót,  inspektor  nadzoru 

inwestorskiego), 

a. Konsorcjum STRABAG nie wykazało, iż osoba wskazana na stanowisko 

Kierownika  robót  sanitarnych  p.  J.M.  spełnia  warunek  5  lat    doświadczenia  po  uzyskaniu 

uprawnień,  w  kierowaniu  lub  nadzorowaniu  nad  robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych (kierownik robót, inspektor nadzoru inwestorskiego). 

”  b.  Z  załączanego  wykazu  osób  wynika,  iż  wskazana  osoba  posiada  tylko  38  m-cy 

doświadczenia a musi posiadać 60 m-cy. c. Z powyższego wynika, iż Konsorcjum STRABAG 

nie  spełnia  postawionych  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca winien zostać zatem wezwany do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku ich 

nieuzupełnienia - wykluczony z postępowania. 

V. 

Mając  na  uwadze  ww.  postawione  zarzuty  stwierdzić  należy,  iż  ani  Erbud  ani 

Konsorcjum Strabag, nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2012 r. KIO 49/12 

„Należy w tym miejscu wskazać na brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, który wprost wskazuje, 

ż

e  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  to  wykonawcę  obciążają  konsekwencje  niewykazania  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  polegające  na  wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp.  Zamawiający  nie  może  domniemywać  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę,  to  wykonawca 

zobowiązany  jest  w  sposób  zdefiniowany  ustawą  wykazać  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Obowiązkowi  temu  odpowiada  wyrażona  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

konieczność  przeprowadzenia  przez  zamawiającego  postępowania  z  zachowaniem  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji.  W  praktyce  oznacza  to,  iż 

zamawiający  zobowiązany  jest  wyjaśnić  wszelkie  wątpliwości  dotyczące  złożonych  wraz  z 

ofertą  dokumentów  (oświadczeń)  w  zakresie  dotyczącym  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowania (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), 

Tym  samym,  to  na Wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości, że spełnia postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

VI Brak potwierdzenia wniesienia wadium przez Konsorcjum Strabag. 

1.  Wykonawca  jako  wadium  złożył  Gwarancję  Bankową,  która  została  wystawiona 

wyłącznie  na  wykonawcę  STRABAG.  W  treści  Gwarancji  nie  zostało  wskazane,  iż 

zabezpiecza ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Powyższa okoliczność skutkuje koniecznością wykluczenia Konsorcjum STRABAG z 

postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na 

nieprawidłowe  zabezpieczenie  oferty  wadium.  Wadliwość  złożonej  gwarancji  polega 

na  objęciu  jej  zakresem  wyłącznie  działań  lub  zaniechania  lidera  konsorcjum,  z 

pominięciem podmiotów, z którymi ww. spółka złożyła ofertę wspólną. 

2.  Powyższe  stanowisko  potwierdza  orzecznictwo  KIO  w  tym  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  2016-02-05,  KIO  82/16,  w  którym  Izba  poddała  szczegółowej 

analizie  dotychczasowe  poglądy  orzecznictwa  i  przedstawiła  swoją  argumentację, 

dochodząc do wniosku, iż złożenie gwarancji wadialnej obejmującej swoim zakresem 

wyłącznie  jednego  z  członków  konsorcjum,  jest  niewystarczające  dla  skutecznego 

zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  oznacza  brak 

skutecznego wniesienia wadium. 

a.  „Zarzut  dotyczący  braku  wniesienia  wadium  do  upływu  terminu  składania  ofert.  W 

ocenie  Izby  zarzut  potwierdził  się.  Zamawiający  winien  wykluczyć  z  postępowania 

Konsorcjum  Konica  na  podstawie  art.  24  ust.2  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

nieprawidłowe  zabezpieczenie  oferty  wadium.  Wadliwość  :złożonej  gwarancji 

ubezpieczeniowej polegała na objęciu jej zakresem wyłącznie działań lub zaniechań 

lidera  konsorcjum,  z  pominięciem  podmiotu,  z  którym  ww.  spółka  złożyła  ofertę 

wspólną.  (...)  Objęcie  zaś  zakresem  gwarancji  wyłącznie  jednego  członka 

konsorcjum, bez wskazania w jej treści, iż działa on w imieniu i na rzecz konsorcjum 

bądź  też  brak  wskazanie  w  treści  gwarancji  wszystkich  członków  konsorcjum, 

powoduje, iż interesy zamawiającego nie są zabezpieczone w sposób należyty, przy 

czym  praktyka  taka  rodzi  również  ryzyku  zatajania  przed  bankiem  niekorzystnych 

faktów  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  nieujawnionych  członków  konsorcjum, 

które  to  okoliczności  mogą  wypłynąć  na  odmowę  udzielenia  gwarancji  bądź 

zwiększenia  kosztów  jej  uzyskania.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  za 

zasadne  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenie  z  postępowania  Konsorcjum 

Konica na podstawie art. 24 ust., 2pkt 2 ustawy Pzp. ” 

b.  Analogiczne  stanowisko  zostało  zaprezentowane  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  2016-03-03,  KIO  219/16,  w  którym Izba  dodatkowo, przywołuje 

pozostałe wyroki KIO i Sądów Okręgowych o tożsamym stanowisku. 

„  Z  uwagi  na  powyższe  Izba  nie  mogła  podzielić  stanowiska,  że  gwarancja  wadialna 

wystawiona  na  jednego  członka  konsorcjum  zabezpiecza  interesy  zamawiającego  i  jest 

prawidłowa.  Tym  samym  Izba  podzieliła  to  stanowisko  orzecznictwa,  które  wskazuje  na 

konieczność  objęcia  treścią  gwarancji  wszystkich  podmiotów  wchodzących  w  skład 

konsorcjum  (wyroki  zespołów  arbitrów:  z  25  września  2002  r.  sygn.  akt:  UZP/ZO/0- 

1221/02,  z  24  stycznia  2006  sygn.  akt  UZP/ZO/0-149/06,  wyroki  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: z 20 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1408/10, z dnia 15 września 2014 r. sygn. 

akt KIO 1785/14, z 7 stycznia 2015 r. sygn. akt KIO 2694/14, z 5 maja 2015r. sygn. akt 

KIO 813/15, z 22 maja 2015 r.   Sygn.  akt  KIO  974/15,  z  1  lipca  2015  r.  sygn.  akt  KIO 

1251/15, z 17 września 2015 r. sygn. akt KIO 1936/15, z 5 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 

82/16, z 8 października 2015 r., sygn. akt KIO 2067/15, 2069/15, 2071/15, z 2 listopada 

2015 r., sygn. akt KIO 2287/15, wyroki sądów powszechnych: wyrok Sądu Okręgowego 

w  Katowicach  z  24  marca  2005  r.  sygn.  akt  III  Ca  39/05,  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie z 10 września 2015 r. sygn. akt XXIII Ga 1041/15, wyrok Sądu Okręgowego 

w  Gdańsku  sygn.  akt:  XII  Ga  697/15).  Pogląd  taki  wyrażany  jest  również  w 

piśmiennictwie  (m.in.  Gwarancja  ubezpieczeniowa  członka  konsorcjum  jako  wadium  w 

postępowaniu  o  uzyskanie  przez  konsorcjum  zamówienia  publicznego,  E.K.,  W.W.M., 

Wiadomości Ubezpieczeniowe 1/2014, M.M., Gwarancja bankowa jako forma wniesienia 

wadium — kontrowersje interpretacyjne, PZP 2008, Nr 2). Reasumując Izba stwierdziła, 

ż

e przystępujący nie sprostał obowiązkowi zabezpieczenia swej oferty wadium i podlegał 

wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  ort.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  nie  wykonując  czynności  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania 

naruszył  ww.  przepis.  Naruszono  także  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. ” 

3.  Zdaniem  Odwołującego,  brak  wniesienia  wadium,  które  w  sposób  skuteczny 

zabezpiecza  ofertę  całego  Konsorcjum  skutkuje koniecznością  wykluczenia  Konsorcjum 

STRABAG z postępowania. 

VII. W związku z powyższą argumentacją odwołujący  wnosi o uwzględnienie odwołania 

w całości. 

Zamawiający  jak  i  przystępujący  po  jego  stronie  złożyli  pisma  procesowe  na  rozprawie 

wnosząc o oddalenie odwołania przedkładając obszerną argumentację formalną i prawną 

w sprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Odwołujący  zaskarżył  czynność  zamawiającego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  to  jest 

oferty ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (ERBUD S.A.) oraz zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  działającego  w  postępowaniu  jako  Konsorcjum,  którego 

Liderem jest  Strabag sp. z o.o. w siedzibą w Pruszkowie (Konsorcjum STRABAG sp. z 

o.o.).  Formułując  zarzuty  odwołania  wskazał  na  naruszenie    przez  zamawiającego 

przepisów  art.22  ust.1  pkt  2  i  3  oraz  art.24  ust.2  pkt  4  ustawy  Pzp.  wskazując  na  nie 

wykazanie przez wykonawców spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

wiedzy i doświadczenia oraz w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia jak i braku wniesienia wadium. Powyższe zarzuty sformułowane zostały  pod 

adresem  dwóch  wykonawców,  których  oferty  wyprzedzały  ofertę  odwołującego  w 

rankingu  ofert.  Tymi  wykonawcami  są  wykonawca  wybrany  to  jest  ERBUD  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej  „ERBUD  S.A.”  uzyskujący  w  rankingu  ofert  100 

punktów  z  ceną  27.800.000,00  złotych  i  Konsorcjum  STRABAG  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Pruszkowie - Lider oraz Strabag MML Kft.  Budapeszt – Węgry  - Członek i Ed. Zueblin 

AG Stuttgart – Członek zwany dalej „STRABAG sp. z o.o.” uzyskujący w rankingu ofert 

94,66  punkty  z  ceną  28.  873.000,01  złotych.  Odwołujący  WARBUD  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  zwany  dalej  „WARBUD”  uzyskał  91,13  punktów  plasując  się  na  trzeciej 

pozycji w rankingu ofert.  

Odwołujący  WARBUD  odnosząc  się  do  spółki  ERBUD  wniósł  o  wykluczenie  tego 

wykonawcy  z  postępowania  z  powodu  nie  wykazania  wiedzy  i  doświadczenia 

niezbędnego do wykonania zamówienia  ewentualnie w przypadku nie potwierdzenia się 

zarzutu  wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.26  ust.3 

ustawy  Pzp.  Natomiast  co  do  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  to  jest 

projektanta  w  specjalności  architektonicznej  odwołujący  WARBUD  S.A.  wniósł  o 

wykluczenie z postępowania wykonawcy ERBUD S.A.. Co do osoby Kierownika budowy 

Pana  Z.W.  odwołujący  na  rozprawie  cofnął  zarzut  nie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu wobec uzyskania dowodów w tym przedstawionych przez zamawiającego 

potwierdzających  wpis  budynku  Sądu  Rejonowego  w  Golubiu  Dobrzyniu  do  rejestru 

zabytków już w latach dziewięćdziesiątych ubiegłego stulecia. W zakresie osób zdolnych 

do  wykonania  zamówienia  podtrzymano  zarzut  co  do  osoby  Pana  mgr  inż.    M.J. 

projektanta w specjalności architektonicznej.  

Izba  odnosząc  się  do  zarzutu  braku  wiedzy  i  doświadczenia  sformułowanego  pod 

adresem ERBUD przeprowadziła na rozprawie dowody z dokumentacji postępowania  w 

zakresie postanowień w rozdziale X pkt 1.2.1. ppkt a) SIWZ ustalając wymóg co najmniej 

jednej  usługi  polegającej  na  wykonaniu  projektu  budowlanego  dla  budowy  budynku 

szpitalnego lub innego niż szpital obiektu, w którym są udzielane świadczenia zdrowotne, 

o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  5.500m

,  zatwierdzonego  ostateczną  decyzją 

pozwolenia na budowę. Wykonawca ERBUD w ofercie w zał. nr 10 Wykaz wykonanych 

usług  w  poz.  1  wskazali  Inwestora  Uniwersytet  Medyczny  im.  Piastów  Śląskich  we 

Wrocławiu  w  opisie  inwestycji  wskazał:  Rozbudowę  Centrum  Klinicznego  Uniwersytetu 

Medycznego  we  Wrocławiu  opisana  w  programie  Funkcjonalno  -  Użytkowym  Klinikę 

Transplantacji  Szpiku,  Onkologii  i  Hematologii  Dziecięcej  we  Wrocławiu„  Przylądek 

Nadziei”.  Zadanie  obejmowało  wykonanie  projektu  budowlanego  dla  budowy  budynku 

szpitalnego,  w  którym  była  wykonywana  działalność  lecznicza  o  powierzchni  użytkowej 

12.809,62 m

.  Decyzja  została  wydana  przez  Urząd  Miejski Wrocławia  31.10.2014 roku 

Nr Dec. 5416/14.W związku z pismem Warbud do zamawiającego z dnia 18 lipca 2016 

roku  odnoszącym  się  do  zakresu  dokumentacji  projektowej  zamiennej  w  dniu  26  lipca 

2016 r. zamawiający wystąpił do spółki ERBUD S.A. zgodnie z art.26 ust.4 ustawy pzp. 

W  wystąpieniu  tym  zamawiający  wezwał  ERBUD  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  

wątpliwości  zamawiającego,  w  szczególności  dokładnych  i  szczegółowych  parametrów 

projektowych  prac  oraz  szczegółowego  wykazu  czego  dotyczył  projekt  budowlany 

wykonany przez wykonawcę.  

Formuła zarzutów wobec „ERBUD S.A. ” przedstawia się nastepująco: 

1.  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia z postępowania Wykonawcy Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie - dalej 

„Erbud  S.A.”  pomimo,  iż Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędnego  do 

wykonania zamówienia; 

ewentualnie,  

2.  z ostrożności  zaniechanie  wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

3.  art.  22  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  ERBUD  S.A.  pomimo,  iż  Wykonawca  ten 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wskazanymi na stanowiska: 

a. Projektant w specjalności architektonicznej; 

b. Kierownik budowy; 

 Z  powyższego  wynika,  że  kwestionowane  są  dwie  okoliczności  po  stronie  spółki  ERBUD 

S.A.,  które  w  ocenie  odwołującego  dyskwalifikują  spółkę  z  postępowania.    Obydwie 

okoliczności odnoszą się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu to jest posiadania 

stosownej  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  posiadania  kadry  to  jest  kierownika  budowy  i 

projektanta o specjalności architekta.  

Co do wymaganej wiedzy i doświadczenia wykonawcy to zamawiający postawił następujące 

wymagania w tym zakresie.  

W  pkt X.1.2.1.ppkt a SIWZ zmienionym w dniu 29 kwietnia 2016r. 

Zamawiający  wymaga,  żeby  wykonawca  posiadał  doświadczenie  polegające  na  wykonaniu 

co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  wykonaniu  projektu  budowlanego  dla  budowy 

budynku szpitalnego, w którym wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital 

przedsiębiorstwa, w którym są udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia  zdrowotne, 

o  powierzchni  użytkowej  powyżej  5.500  m2,  zatwierdzonego  ostateczną  decyzją  o 

pozwoleniu na budowę. 

Celem  wykazania  spełnienia  niniejszego  warunku  wykonawca  będzie  zobowiązany  w 

Załączniku nr 10 do SIWZ wskazać organ wydający decyzję, termin wydania oraz jej numer. 

Pismem  z  dnia  18.07.2016  r.  odwołujący  WARBUD  S.A.  zawiadamia  zamawiającego  o 

nieprawidłowościach w ofercie Erbud w tym co do zakresu projektu budowlanego dla budowy 

budynku  szpitalnego  usługa  pn.  Przypadek  Nadziei  UM  Wrocław  gdzie  jak  podaje 

odwołujący wykonano nie projekt budowlany tylko projekt budowlany zamienny.  

Pismem z dnia 26 lipca 2016 roku zamawiający wezwał spółkę ERBUD S.A. w trybie art. 26 

ust.4 do złożenia wyjaśnień. 

W dniu 4 sierpnia 2016 r. ERBUD S.A. udzielił wyjaśnień  oraz przekazał oświadczenie U.M. 

im. Piastów Śląskich z dnia 3 sierpnia 2016 roku. 

Podniesione  zarzuty  wobec  konsorcjum  STRABAG  S.A.  wywodzą  się  również  z  art.22  i  24 

ustawy  co  do  nie  spełnienia  warunków  udziału  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  jak 

wyżej  w  zakresie  wykonania  zatwierdzonego  projektu  budowlanego  z  ostateczną  decyzją 

pozwolenia  na  budowę  oraz  co  do  osób  przy  udziale  których  ma  być  wykonywane 

zamówienie.  Podniesiono  również  zarzut  braku  wadium  wobec  wniesienia  przez  samą 

spółkę  STRABAG  sp.  z  o.o.  wadium  mimo,  że  ofertę  złożyło  konsorcjum  z  liderem 

STRABAG Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Izba zważyła  

Na podstawie dokonanych ustaleń na rozprawie, w  związku z przeprowadzonymi dowodami 

z  dokumentacji  postępowania,  przedłożonej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  i 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  oraz  dokumentów  przedłożonych  na  rozprawie  w 

poczet  dowodów,  uwzględniając  argumentację  stron  i  przystępującego  w  pismach 

procesowych  jak  i  na  rozprawie,  Izba  uwzględniła  odwołanie  nakazując  odrzucenie  ofert 

wykonawcy  wybranego  ERBUD  S.A.  i  konsorcjum  STRABAG  sp.  z  o.o.,  biorąc  pod  uwagę 

poniżej opisane okoliczności i wywodząc z nich rozstrzygnięcie odwołania. 

Co  do  zarzutów  odwołania  braku  wykluczenia  przez  zamawiającego  z  postępowania 

wykonawcy ERBUD S.A.  

Co  do  zarzutu  braku  wymaganego  doświadczenia  w  zakresie    wymogu  wykonania 

projektu  budowlanego  zatwierdzonego  ostateczną  decyzją  o  pozwoleniu  na  budowę 

dla budowy budynku szpitalnego opisanego w Rozdziale X pkt 1.2.1. ppkt a) SIWZ  

Zarzut zasługuje na uwzględnienie 

Izba podzieliła stanowisko odwołującego WARBUD S.A. o nie spełnieniu  wymaganych przez 

zamawiającego  warunków  udziału  co  do  wykazania  doświadczenia  w  wykonaniu  usługi 

polegającej na wykonaniu projektu budowlanego dla budowy budynku szpitalnego, w którym 

wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital przedsiębiorstwa, w którym są 

udzielane  stacjonarne  i  całodobowe  świadczenia  zdrowotne  o  powierzchni  użytkowej 

powyżej 5 500 m2, zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwolenie na budowę.  

Jak  wynika  z  powyższych  postanowień  SIWZ  obowiązkiem  wykonawców  było  wykazać  w 

ramach wymaganego doświadczenia wykonanie projektu budowlanego dla budowy budynku 

szpitalnego  z  uzyskanym  pozwoleniem  na  budowę.    Powyższy  wymóg  ma  bezpośredni 

związek z przedmiotem zamówienia, którym jest rozbudowa obiektu szpitalnego.  Przy czym 

rozbudowa  jest  pojęciem  porównywalnym  z  budową,  nadbudową  czy  odbudową  bowiem  w 

myśl  art.3  pkt  6  Prawa  budowlanego,  przez  budowę  należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu 

budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu 

budowlanego.  Tym  samym  klasyfikacja  w  prawie  budowlanym  w  kontekście  rozbudowy 

obiektu budowlanego  jest tożsama z budową obiektu budowlanego. W związku z tym skoro 

przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  to  wymóg  doświadczenia  w  zakresie  wykonania 

projektu  budowlanego  dla  budowy  budynku  szpitalnego  oznacza,  że  wymagany  projekt 

budowlany może dotyczyć budowy budynku, jego rozbudowy, odbudowy czy też nadbudowy. 

Bowiem  pojęcie  budowa  zawiera  w  sobie  również  pojęcia:  rozbudowy,  nadbudowy  oraz 

odbudowy.  

Bezspornym  w  sprawie  jest  okoliczność,  że  wykonawca  ERBUD  S.A.  nie  był  autorem 

projektu budowlanego zatwierdzonego przez organ wydający pozwolenie na budowę to jest 

Prezydent  Miasta  Wrocławia,  tylko  był  wykonawcą  robót  budowlanych  na  podstawie 

wydanego pozwolenia na budowę to jest Decyzji Nr 3756/2011 z 09.12.2011 zatwierdzającej 

projekt  budowlany  i  udzielającej  pozwolenia  na  budowę  Kliniki  Transplantacji  Szpiku, 

Onkologii  i  Hematologii  Dziecięcej  w  zespole  Centrum  Klinicznego  Akademii  Medycznej  z 

parkingiem podziemnym, wewnętrzną infrastrukturą techniczną, zagospodarowaniem terenu, 

drogami wewnętrznymi oraz zjazdami przeciw pożarowymi z wyłączeniem sieci i przyłączeń 

przy ul. Borowskiej 213. Czyli  wyżej wymieniona decyzja została wydana na budowę kliniki 

oraz  infrastruktury  jej  towarzyszącej  wymienionej  powyżej.  Tylko  jednym  z  elementów  było 

zagospodarowanie  terenu,  parkingi,  place  zabaw  i.t.p..  Przy  czym  ostateczna  decyzja 

pozwolenie na budowę  była kolejno zmieniana i tak jak przedłożył na rozprawie pełnomocnik 

odwołującego: Decyzja nr 3065/2012 z 25.06.2012; Decyzja nr 1097/13 z dnia 12.03.2013 r.;   

Decyzja  Nr  5416/2014  z  31.10.2014roku.Do  wszystkich  tych  decyzji  również  był 

przedkładany  projekt  budowlany  w  zakresie  wprowadzonych  zmian,  który  podlega 

zatwierdzeniu  przez  organ  wydający  decyzję  zmieniającą  pozwolenie  na  budowę.  Tak  więc 

przywołana  decyzja  wykonawcy  ERBUD  S.A.  jest  jedną    z  kilku  decyzji  wprowadzających 

zmiany  do  pierwszej  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę.  Z  sentencji  decyzji  Nr  5416/2014  z 

31.10.2014roku na którą to w ramach posiadanego doświadczenia powołuje się ERBUD S.A. 

wynika, że zmienia się ostateczną decyzję Prezydenta M. Wrocławia z dnia 09.12.2011roku 

Nr 3756/2011zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.  

Dla  rozstrzygnięcia  sporu  nie  ma  znaczenia  argumentacja  podnoszona  na  rozprawie  przez 

zamawiającego  co  do  różnych  skutków  w  zależności  od  użycia  w  SIWZ  zwrotu  „projekt 

budowlany  budynku  szpitalnego”  czy  „projekt  budowlany  dla  budowy  budynku  szpitalnego”. 

W każdym z tych przypadków chodzi o projekt budowlany, który stanowi podstawę wydania 

decyzji    pozwolenia  na  budowę  a  nie  o  projekt  zamienny  w  związku  z  wprowadzonymi 

zmianami  w  trakcie  realizacji  budowy.  Przedmiotem  niniejszego  postępowania  jest  

zamówienie  w  systemie  „Zaprojektuj  i  wybuduj”  to  oznacza,  że  w  ramach  wykazanego 

doświadczenia  ma  być  projekt  budowlany  w  rozumieniu  prawa  budowlanego  a  nie  w 

rozumieniu postanowień SIWZ, które według zamawiającego rozróżniają projekt budowlany 

budynku  od  projektu  budowlanego  dla  budowy.  Co  należy  rozumieć  przez  projekt 

budowlany, który stanowi podstawę wydania decyzji pozwolenia na budowę definiuje art. 34 

ust.3  ustawy  Prawo  budowlane,  w  myśl  którego  powinien  zawierać:  projekt 

zagospodarowania  działki  lub  terenu,  projekt  architektoniczno-budowlany,  ewentualnie 

wyniki badań geologiczno – inżynierskich, informację o obszarze oddziaływania obiektu. Bez 

względu  jak  zamawiający  w  SIWZ    taki  projekt  budowlany  nazwie  czy  „budynku”,  czy  „dla 

budowy budynku” to powinien być to projekt  w oparciu o który uzyskuje się pozwolenie na 

budowę. Natomiast nie może to być projekt zamienny, jak tego oczekuje zamawiający, to jest 

projekt wprowadzający  zmiany do ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę tak jak w tym 

przypadku    np.;  w  zakresie  zagospodarowania  terenu.  Z  kolei  zgodnie  z  art.36  a  ustawy 

Prawo  budowlane  istotne  odstąpienie  od  zatwierdzonego  projektu  budowlanego  lub  innych 

warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie 

pozwolenia  na  budowę.  Powyższa  okoliczność  wystąpiła  w  przedmiotowej  sprawie  na  co 

odwołujący  przedłożył  dowód  na  rozprawie  w  postaci  Decyzji  nr  5416/2014  Prezydenta 

Wrocławia z dnia 31 października 2014 roku zmieniającą ostateczną decyzję zatwierdzającą 

projekt  budowlany  i  udzielającą  pozwolenia  na  budowę  dla  Uniwersytetu  Medycznego  im. 

Piastów  Śląskich  we  Wrocławiu  w  zakresie  zmian  istotnych  w  zagospodarowaniu  terenu, 

zagospodarowania zieleni, lokalizacji  wyrzutni terenowej, kształtu placu zabaw, zwiększeniu 

ilości  miejsc  parkingowych  dodatkowej  wentylatorni,  wzmocnienia  słupów  konstrukcyjnych, 

zaprojektowania  Oddziału  Rehabilitacji,  zaktualizowanie  projektu  o  szczegółowe  warunki 

ochrony  przeciw  pożarowej,  higieniczno–zdrowotne,  oraz  bhp  na  wymienionych  w  decyzji 

działkach.    Decyzja  ta  zawiera  sformułowanie:  „zatwierdzam  projekt  budowlany  obejmujący 

w/w zmiany oraz udzielam pozwolenia na budowę w zakresie wprowadzonych zmian. Z kolei 

w uzasadnieniu Decyzji znajduje się zapis” wpłynął wniosek…. w zakresie istotnych zmian w 

zagospodarowaniu terenu i budynku Kliniki” oraz „Biorąc pod uwagę, że zakres zmian które 

zamierza  wprowadzić  inwestor    w  realizowanej  inwestycji  stanowi  istotne  odstąpienie  od 

zatwierdzonego  projektu  budowlanego,  które  zgodnie  z  art.36  a  prawa  budowlanego  mogą 

być realizowane jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na  budowę. Realizacja 

inwestycji  może  być  prowadzona  w  oparciu  o  projekt  budowlany  zamienny  stanowiący 

załącznik  do  niniejszej  decyzji”.  Powyższe  okoliczności  potwierdził    wykonawca  ERBUD  

S.A.  w  piśmie  do  zamawiającego  z  dnia  4  sierpnia  2016  roku  stanowiącym  odpowiedź  na 

wezwanie  zamawiającego z dnia 26  lipca 2016 roku. Przy czym podobnie jak zamawiający 

na rozprawie również wykonawca ERBUD S.A. argumentował, że „Wykonawca wyjaśnia, że 

projekt  budowlany  dla  rozbudowy  Centrum  Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego  we 

Wrocławiu o Klinikę Transplantacji Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej we Wrocławiu 

„Przylądek  Nadziei”  był  projektem  budowlanym  „dla  budowy  budynku  szpitalnego”  (czyli 

zgodnie z przytoczoną treścią SIWZ) a nie projektem budowlanym budynku szpitalnego.    

Izba  odnosząc  się  do  argumentacji  zamawiającego  jak  i  wykonawcy  ERBUD  stwierdza,  że 

nie ma znaczenia dla oceny wymaganego doświadczenia zawodowego używanie zamiennie 

nazewnictwa  projekt  budowlany  „dla  budowy  budynku”  czy  „budynku”  oraz  ewentualne 

odniesienia czy brak odniesień do ustawy Prawo budowlane. 

Prawo budowlane jest prawem państwowym obowiązującym bez względu na to czy jest czy 

nie  jest  przywoływane  oraz  bez  względu  na  to  czy  prawidłowo  czy  nie  prawidłowo  jest 

opisywane  w  dokumentach  zamawiającego  jakim  jest  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (SIWZ). 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu podjął decyzję o formie realizacji zamówienia 

jaką jest  system „zaprojektuj i wybuduj”. 

W związku z tym, że zamówienie przekracza kwoty określone w oparciu o dyspozycje art.11 

ust.8 ustawy Pzp czyli jest to postępowanie ponadprogowe   zamawiający ma obowiązek w 

myśl art.  26 ust.1 w związku z art. 25 ust.1 ustawy Pzp. żądać od wykonawcy dokumentów 

potwierdzających  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  kolei  zgodnie  z  art.22 

ust.1  ustawy  Pzp  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia.  W  związku  z  tym  zamawiający  ma  obowiązek 

nie  tylko  z  powodu  postanowień  SIWZ  ale  z  samej  ustawy  Pzp.  żądać  potwierdzenia 

doświadczenia  zawodowego  w  zakresie  odpowiadającym  rozmiarowi  postępowania.  Skoro 

przyjął  zamawiający  system  „zaprojektuj”  to  wykonawca  jest  zobowiązany  udowodnić 

posiadane  doświadczenie  w  zakresie  umiejętności  sporządzenia  projektu  budowlanego 

inwestycji a nie częściowej wiedzy w zakresie jak to ma miejsce w tym postępowaniu tylko w 

zakresie  zmian  do  projektu  budowlanego.    I  nie  ma  w  tych  okolicznościach  znaczenie  czy 

zamawiający zapisali w SIWZ projekt budowlany budynku czy projekt budowlany dla budowy 

budynku.  O  wymogu  posiadania  doświadczenia  w  zakresie  sporządzenia  projektu 

budowlanego rozstrzyga nie zamawiający tylko ustawa Prawo budowlane.  

Dlatego  też  ERBUD  S.A.  nie  może  skutecznie  posługiwać  się  doświadczeniem  wykonania 

projektu  budowlanego  powołując  się  na  realizację  budowy  w  systemie  „buduj”  gdzie  jako 

wykonawca  wprowadzał  zmiany  do  projektu  budowlanego  i  ostatecznej  decyzji  pozwolenia 

na  budowę.  Powyższe  nie  daje  wykonawcy  skutecznego  prawa  do  wykazania  się 

doświadczeniem  zawodowym  w  zakresie  sporządzenia  projektu  budowlanego  wraz  z 

ostateczną  decyzją  pozwolenia  na  budowę.  Bowiem  wykonawca  ERBUD  nie  wykonał 

projektu  budowlanego,  na  podstawie  którego  wydano  decyzję  pozwolenia  na  budowę  tylko 

wykonał  projekt  budowlany  zamienny  wprowadzający  zmiany  do  projektu  budowlanego  i 

decyzji  pozwolenia  na  budowę.  Doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  wykonania  projektu 

zamiennego  do  zmiany  pozwolenia  na  budowę  jest  niewystarczające  do  przedmiotu 

zamówienia, który realizowany jest w Systemie „Zaprojektuj i wybuduj”. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.3  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp.  w  dotychczasowym  brzmieniu 

„Zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych 

przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.25ust.1, lub którzy 

nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia 

i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.25  ust.1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 

pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.           

Z  kolei  art.  26  ust.4  w  dotychczasowym  brzmieniu    przewiduje,  że  „Zamawiający  wzywa 

także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art.25 usr.1 ustawy Pzp.” 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  wyczerpał  formułę  zawartą  w  art.26  ust.4 

ustawy  Pzp.  wystosowując  do  wykonawcy  wybranego  ERBUD  S.A.  wezwanie  w  dniu  26 

lipca  2016  roku.  Zamawiający  w  punkcie  10  tego  pisma  na  stronie  5  odniósł  się  do 

przedstawionego  przez  ERBUD  S.A.  w  Wykazie  usług  doświadczenia  polegającego  na 

wykonaniu projektu budowlanego budynku szpitalnego. Zamawiający powziął wątpliwości co 

do spełnienia warunku opisanego w rozdziale X Warunki udziału w postępowaniu oraz opis 

sposobu dokonywania oceny spełniania tych  warunków  punkt 1.2.1.ppkt a SIWZ cytowany 

wielokrotnie  powyżej  w  uzasadnieniu.  Wątpliwości  zamawiającego  spowodowane  było 

doświadczeniem  opisywanym  powyżej  w  uzasadnieniu  a  odnoszącym  się  do  rozbudowy 

Centrum  Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego  we  Wrocławiu  o  Klinikę  Transplantologii 

Szpiku,  Onkologii  i  Hematologii  Dziecięcej  we  Wrocławiu  „Przylądek  Nadziei”.  Bowiem  ze 

zmienionego  pozwolenia  na  budowę  oprócz  towarzyszących  budowie  urządzeń  takich  jak 

parkingi, place zabaw, zieleń, projekt Oddziału Rehabilitacji nie spełnia wymogów chociażby 

co  do  wymaganego  metrażu  5.500  m  kwadratowych.    Zamawiający  wątpliwości 

wyartykułował  następująco:  „Z  kolei  zaprojektowany  Oddział  Rehabilitacji  nie  spełnia 

wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów  powierzchni  użytkowej  (5.500  m

)  i  został 

wykonany  zgodnie  z  parametrami  zgodnymi  z  decyzją  o  pozwoleniu  na  budowę  nr 

1097/2013  z  dnia  12  marca  2013  roku,  co  może  oznaczać,  iż  został  zaprojektowany  przed 

podpisaniem  umowy  z  Wykonawcą.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  do 

złożenia  wszechstronnych  wyjaśnień  dotyczących  powyższych  wątpliwości  Zamawiającego, 

w  szczególności  dokładnych  i  szczegółowych  parametrów  projektowanych  prac  oraz 

szczegółowego wykazu czego dotyczył projekt budowlany wykonamy przez Wykonawcę.” 

Pismem  z  dnia  4  sierpnia  2016  roku  zatytułowanym  ”Wyjaśnienia  dotyczące  elementów 

oferty,  uzupełnienie  oraz  wyjaśnienie  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  –  pkt  2-11 

Wezwania”  wykonawca  wybrany  ERBUD  złożył    szereg  wyjaśnień  w  tym  do  pkt  10 

wezwania. Wykonawca wybrany  zacytował  wątpliwości  zamawiającego, które miał wyjaśnić 

oraz  treść  postanowień  Rozdz.  X  punkt  1.2.1.  ppkt  a  SIWZ  podkreślając,  że  projekt  dla 

Uniwersytetu  Medycznego  we  Wrocławiu  był  projektem  budowlanym  „dla  budowy  budynku 

szpitalnego”  tak  jak  brzmi  przywołany  punkt  SIWZ    a  nie  projektem  budowlanym  „budynku 

szpitalnego”. Na dowód, że projekt budowlany zamienny dla U.M. we Wrocławiu odpowiada  

projektowi budowlanemu opisanemu w SIWZ  przywołał pismo tej Uczelni z dnia 3 sierpnia 

2016 roku podpisane przez Zastępcę Kanclerza ds. Inwestycji UM we Wrocławiu. Na druku 

firmowym Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu potwierdza się, że 

„Uniwersytet  Medyczny  im.  Powstańców  Śląskich  z  siedzibą  przy  ul.  Pasteura  1;  50-367 

Wrocław  jako  Zamawiający  informuje”      między  innymi,  że  spółka  „ERBUD”  S.A.  Oddział 

Rzeszów    była  wykonawcą  Kliniki  Transplantacji Szpiku,  Onkologii  i  Hematologii  Dziecięcej 

we  Wrocławiu  w  ramach  projektu  „Rozbudowa  Centrum  Klinicznego  Uniwersytetu 

Medycznego  we  Wrocławiu”.  Z  pisma  wynika,  że    wymogi  zamawiającego  opisane  w  PFU  

wymagały nowego projektu budowlanego, przy czym był to projekt budowlany zamienny. W 

piśmie  stwierdza  się,  że    ERBUD  S.A.  wykonał  projekt  budowlany  zamienny  dla  budowy 

budynku  szpitalnego  zatwierdzony  ostateczną  decyzją  o  pozwolenie  na  budowę  nr 

5416/2014 z dnia 31.10.2014roku cały budynek opisany w PFU miał powierzchnię użytkową 

12.809,62  m

  .  W  dalszej  części  wyjaśnień  ERBUD  S.A.  odnosząc  się  do  wezwania 

wskazuje,  że  jego  projekt  budowlany  zawierał  m.in.  następujące  elementy  i  dzieli  je  na:  

Zmiany w projekcie zagospodarowania terenu i zakres wprowadzonych zmian do projektu a 

przedstawione zostały na stronie 8 i 9  pisma. W projekcie zmian zagospodarowania terenu 

znajdują  się  przykładowo:  zmiana  kształtu  wyjścia  podziemnego  łącznika,  przesunięcie 

wyrzutni terenowej, powiększenie parkingu, dobudowanie czerpni powietrza, zmiana kształtu 

placu  zabaw,  likwidacja  częściowa  chodników,  likwidacja  zadaszenia.  Do  projektu 

wprowadzono  m.i.  zmiany:  przesunięcie  drzwi,  pogrubienie  słupów,  likwidacja  przedsionka 

windowego,  zmniejszenie  zaplecza  RTG,  wprowadzenie  oddziału  rehabilitacji  w  miejsce 

rezerwy,  likwidacji  części  wyjść  ewakuacyjnych,  wprowadzenie  okien  o  innej  odporności, 

zmiany tras instalacji sanitarnych. 

Podsumowując  wezwanie  zamawiającego  do  wyjaśnień  i  udzielone  odpowiedzi  przez 

wykonawcę  ERBUD  należy  stwierdzić,  że  wykonawca  nie  odpowiedział  na  postawione 

zagadnienia przez zamawiającego w cytowanym powyżej piśmie z dnia 26 lipca 2016roku.  

Dla przypomnienia: Bowiem ze zmienionego pozwolenia na budowę oprócz towarzyszących 

budowie urządzeń takich jak parkingi, place zabaw, zieleń, projekt Oddziału Rehabilitacji nie 

spełnia  wymogów  chociażby  co  do  wymaganego  metrażu  5.500  m  kwadratowych.  Z  kolei 

zaprojektowany  Oddział  Rehabilitacji  nie  spełnia  wymaganych  przez  Zamawiającego 

parametrów  powierzchni  użytkowej  (5.500  m

)  i  został  wykonany  zgodnie  z  parametrami 

zgodnymi z decyzją o pozwoleniu na budowę nr 1097/2013 z dnia 12 marca 2013 roku, co 

może  oznaczać,  iż  został  zaprojektowany  przed  podpisaniem  umowy  z  Wykonawcą.  W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wszechstronnych  wyjaśnień 

dotyczących  powyższych  wątpliwości  Zamawiającego,  w  szczególności  dokładnych  i 

szczegółowych  parametrów  projektowanych  prac  oraz  szczegółowego  wykazu  czego 

dotyczył projekt budowlany wykonamy przez Wykonawcę. 

Wykonawca  nie  udzielił  odpowiedzi  na  wątpliwości  sprecyzowane  przez  zamawiającego  w 

piśmie  z  dnia  26  lipca  2016  roku.  Bowiem  jak  cytując  powyżej  odpowiedź  udzieloną  dnia  4 

sierpnia 2016 roku przez ERBUD dotyczy ona kontestacji pojęć projekt budowlany budynku i 

projekt  budowlany  dla  budowy  budynku,  wykaz  elementów  projektu  zamiennego    oraz 

oświadczenia  z  03.08.2016  r.  Zastępcy  Kanclerza  ds.  Inwestycji  UM  we  Wrocławiu  nie 

rozstrzygającego  co  do  wymaganego  doświadczenia    w  związku  z  systemem  Zaprojektuj  i 

wybuduj.   

W  ocenie  Izby  rozstrzygającą  w  sprawie  jest  przedłożona  decyzja  przez  odwołującego  Nr 

3756/2011 z 09.12.2011 roku Prezydenta Wrocławia o zatwierdzeniu projektu budowlanego i 

udzieleniu pozwolenia na budowę  w sprawie rozbudowy  Centrum Klinicznego Uniwersytetu 

Medycznego  we  Wrocławiu  o  Klinikę  Transplantologii  Szpiku,  Onkologii  i  Hematologii 

Dziecięcej  we  Wrocławiu  projektant  mgr  inż.  architekt  Z.M.  nr  UPR.122/97UW  wpisany  na 

listę  Dolnośląskiej  Okręgowej  Izby  Architektów    pod  numerem  DS-  0014  oraz  przedłożona 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  na  rozbudowę  Centrum  Klinicznego 

Uniwersytetu  Medycznego  we  Wrocławiu  o  Klinikę  Transplantologii  Szpiku,  Onkologii  i 

Hematologii  Dziecięcej  we  Wrocławiu  z  18.02.2013  roku  gdzie  określono  przedmiot  jako: 

wykonanie projektu wykonawczego i wykonanie rozbudowy. 

W tym stanie rzeczy brak udzielenia odpowiedzi na pytanie zadane w piśmie z dnia 26 lipca 

2016  roku    w  trybie  art.26  ust.4  ustawy  przez    zamawiającego  o  treści:  „zaprojektowany 

Oddział  Rehabilitacji  nie  spełnia  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów 

powierzchni  użytkowej  (5.500  m

)  i  został  wykonany  zgodnie  z  parametrami  zgodnymi  z 

decyzją  o  pozwoleniu  na  budowę  nr  1097/2013  z  dnia  12  marca  2013  roku,  co  może 

oznaczać, iż został zaprojektowany przed podpisaniem umowy z Wykonawcą. W związku z 

powyższym  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wszechstronnych  wyjaśnień  dotyczących 

powyższych  wątpliwości  Zamawiającego”,  zwalnia  zamawiającego  z  dalszych  wyjaśnień  w 

trybie  art.26  ust.4  jak  również  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.26  ust.3 

ustawy. Uwzględniając także okoliczność, że wykonawca wybrany ERBUD S.A. nie wykazał 

doświadczenia  w  zakresie  wykonania  projektu  budowlanego  stanowiącego  podstawę  do 

wydania  ostatecznej  decyzji  pozwolenia  na  budowę,  obliguje  to  zamawiającego  do 

wykluczenia  z  postępowania  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.24  ust.2  pkt  4  ustawy    a  w 

konsekwencji jego odrzucenia oferty na podstawie art.24 ust.4 ustawy. 

Reasumując  w  świetle  ustalonych  w  sprawie  okoliczności  na  podstawie  wezwania 

zamawiającego  z  dnia  26  lipca  2016  roku  i  udzielonej  odpowiedzi  w  dniu  4  sierpnia  2016 

roku przez wykonawcę wybranego brak przesłanek do zastosowania art.26 ust.3 jak i art.26 

ust.4 ustawy w związku z przedstawionym w poz. 2 Wykazu wykonanych usług Rozbudowy 

Centrum  Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego  we  Wrocławiu  o  Klinikę  Transplantacji 

Szpiku, Onkologii i Hematologii Dziecięcej we Wrocławiu.  

Jak na wstępie stwierdzono zarzut odwołującego zasługuje na uwzględnienie.  

Co do zarzutu braku potwierdzenia przez wykonawcę wybranego ERBUD S.A. 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednimi 

osobami  zdolnymi  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  Rozdziałem  X  pkt  1.3.1.  ppkt  1) 

SIWZ  

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający w pkt X.1.3 ppkt 1 SIWZ wymaga aby wykonawca ubiegający się o udzielenie 

zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu  wykazał, iż dysponuje lub będzie 

dysponował  odpowiednimi  osobami  zdolnymi  wykonać  zamówienie,  m.in.  osobami  na 

stanowisku projektant w specjalności architektonicznej i kierownik budowy.  

Przy czym zarzut pod adresem osoby wyznaczonej na stanowisko kierownika budowy został 

cofnięty przez odwołującego na rozprawie.  

W  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  projektanta  o  specjalności  architektonicznej 

warunek według SIWZ brzmi następująco: 

Powinna  być  to  osoba,  która  zrealizowała  łącznie  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  co 

najmniej dwa  projekty  architektoniczne dla budowy budynków o powierzchni użytkowej co 

najmniej  5.500  m

  każdy,  w  tym  co  najmniej  jeden  projekt  budynku  szpitalnego,  w  którym 

wykonywana  jest  działalność  lecznicza  oraz  co  najmniej  jeden  projekt  budynku 

wielokondygnacyjnego  znajdującego  się  na  terenie  objętym  ochroną  Konserwatora 

Zabytków. 

W związku z wątpliwościami interpretacyjnymi sygnalizowanymi przez strony na rozprawie, w 

ocenie  Izby  postanowienia  SIWZ    jednoznacznie  wskazują  na  obowiązek  wykonania  co 

najmniej  dwóch  projektów  architektonicznych  zatwierdzonych  każdy  ostateczną  decyzję 

pozwolenia na budowę budynków o powierzchni każdy co najmniej 5.500,00m

kwadratowe. 

Różnice  co  do  poszczególnych  projektów  budowlanych  budynków  sprowadzają  się  do 

różnego przeznaczenia  każdego z budynków Jeden budynek powinien  mieć przeznaczenie 

jako budynek szpitalny a drugi budynek być budynkiem obojętnie o jakim przeznaczeniu ale 

za  to  wielokondygnacyjnym  i  objętym  ochroną  konserwatora  zabytków.    Porównując  treść 

postanowień  co  do  wymagań  wobec  kandydata  na  projektanta  architekta  z  wymaganym 

doświadczeniem  dla  wykonawcy  w  zakresie  projektów  budowlanych  zatwierdzonych 

ostateczną decyzją pozwoleń na budowę należy stwierdzić, że wymagania są porównywalne 

chociaż nie tożsame (vide Rozdział X pkt 1.2.1. ppkt a z uwzględnieniem nowelizacji SIWZ  z 

dnia 29 kwietnia 2016 roku). 

W  związku  z  powyższym  interpretacja  postanowień  SIWZ  odnoszących  się  do 

doświadczenia  zawodowego  wykonawcy  jak  i  postanowień  odnoszących  się  do  osób 

mających  wykonać  dokumentację  projektową  w  tym  przypadku  projekt  budowlany 

rozbudowy/budowy/nadbudowy powinna być jednolita.  

Wniosek  taki  należy  wywieść  nie  tylko  z  treści  samych  postanowień  SIWZ  ale  także  z 

racjonalnych  przesłanek  co  do  wymagań  zarówno  do  wykonawcy  jak  i  osób  przy  pomocy, 

których wykonawca będzie zamówienie wykonywał. W związku z tym powyżej przedstawiona 

w  uzasadnieniu  argumentacja  do  zarzutu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  odnosi  się 

wprost również do argumentacji niniejszego zarzutu co do doświadczenia osób. 

Ponadto  przy  rozpoznaniu  zarzutów  Izba  wzięła  pod  uwagę  sposób  realizacji    przedmiotu  

zamówienia w systemie zaprojektuj i wybuduj oraz konsekwencje w zakresie obowiązków po 

stronie projektanta wynikających z regulacji ustawy Prawo budowlane w zakresie uzyskania 

decyzji pozwolenia na budowę.  

Przy czym podniesiony zarzut w stosunku do wykonawcy wybranego ERBUD S.A. wynika z 

faktu,  że  w  Wykazie  osób  wskazano  Pana  mgr  inż.  architekta  M.J.,  który  w  ocenie 

odwołującego  WARBUD  S.A.  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie  zrealizowania  drugiego 

projektu  architektonicznego,  to  jest  projektu  dla  budowy  budynku  wielokondygnacyjnego  o 

powierzchni  użytkowej  co  najmniej  5.500  m

  znajdującego  się  na  terenie  objętym  ochroną 

Konserwatora  Zabytków.  Z  Wykazu  osób  wynika,  iż  wskazany  w  ostatniej  pozycji 

uzupełnionego  wykazu,  projekt  dotyczył  „modernizacji  istniejącego  budynku”  Instytutu  przy 

Centrum Onkologii w Gliwicach. 

Słusznie  odwołujący  podniósł  zarzut,  że  w  związku  z  tym,  że  projekt  dotyczył  modernizacji 

budynku  to  nie  można  projektu  tego  zaliczyć  do  czynności  wchodzących  w  zakres  pojęcia 

„budowy” którą definiuje art. 3 pkt 6) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane bo nie 

dotyczył  ani  budowy  ani  ewentualnie    rozbudowy,  odbudowy  czy  nadbudowy,  które  prawo 

utożsamia z pojęciem budowy. Czyli zarówno modernizacja jak i przebudowa nie wchodzą w 

zakres  pojęciowy  budowy.  Poza  tym  również  pozostałe  opisy  inwestycji  przy  stanowisku 

architekta projektanta, zamieszczone  w uzupełnionym Wykazie osób przy piśmie ERBUD  z 

dnia  4  sierpnia  2016  roku,  nie  spełniają  warunku  projektu  budowy  dla  budynku 

wielokondygnacyjnego o powierzchni co najmniej 5.500m 

 objętego ochroną Konserwatora 

Zabytków.    

W związku z powyższym Wykaz osób wykonawcy ERBUD nie spełnia postawionego w tym 

zakresie warunku udziału w postępowaniu. Izba przy rozstrzygnięciu zarzutu w tym zakresie 

uwzględniła złożone na rozprawie przez przystępującego po stronie zamawiającego ERBUD 

S.A.  poświadczenie  z  dnia  03.06.2016  r.  o  przebudowie  budowy  pięciokondygnacyjnego 

budynku Instytutu przy Centrum Onkologii  - Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział 

w Gliwicach o powierzchni użytkowej około 12.000m kwadratowych. Z kolei z uzupełnionego 

Wykazu przy piśmie ERBUD z dnia 4 sierpnia 2016r. wynika, że przedmiotowy budynek był 

poddany  modernizacji.  Żaden  z  tych  zakresów  robót  budowlanych,  to  jest  ani  przebudowa 

ani  modernizacja  budynku,  nie  jest  zakwalifikowany  do  rozbudowy  będącej  przedmiotem 

niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czyli  tym  samym  w  myśl 

art.3  pkt  6  ustawy  Prawo  budowlane    również  nie  jest  zakwalifikowany  do  budowy  lub 

nadbudowy.   

Wykonawca  wybrany  był  wzywany  do  uzupełnienia  dokumentów  w  związku  ze  złożonym 

Wykazem  osób  w  dniu  26  lipca  2016  roku  w  zakresie  braków  prawidłowego  wypełnienia 

Wykazu  z  powodu  błędów  takich  jak:  brak  wskazania  lat  doświadczenia  zawodowego,  dat 

trwania  inwestycji,  brak  informacji  czy  projektanci  wykonywali  prace  samodzielnie  czy  w 

ramach zespołu projektowego.  

W  ocenie  Izby  w  zaistniałej  sytuacji  nie  zachodzą  przesłanki  ani  do  wezwania  w  trybie 

wyjaśnień art.26 ust.4 ustawy, ani do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26ust.3ustawy. Z 

poświadczenia  przedłożonego  na  rozprawie  przez  pełnomocnika  przystępującego  (pismo  z 

dnia 03.06.2016 roku) wynika, że pełno branżowy projekt budowlany i wykonawczy dotyczył 

„przebudowy” Instytutu przy Centrum Onkologii w Gliwicach a z uzupełnionego Wykazu osób 

złożonego  przy  piśmie  ERBUD  S.A.  z  dnia  4  sierpnia  2016,  że  roboty  dotyczyły 

„modernizacji”. Skoro zarówno „modernizacja” jak i „przebudowa” nie są kwalifikowane jako 

spełniające  warunek  to  bezprzedmiotowe  jest  wyjaśnianie    czy  była  to  „modernizacja”,  czy 

była to „przebudowa”.  

Są  to  co  prawda  błędy  ale  nie  mające  wpływu  na  spełnienie  warunku,  ponieważ  warunek 

byłby  spełniony  tylko  w  przypadku  gdyby  w  jednym  dokumencie    widniała  „rozbudowa”  lub 

„budowa” lub „nadbudowa” a w drugim dokumencie „przebudowa” lub „modernizacja”.  

Natomiast co prawda ERBUD S.A. w Wykazie osób z dnia 15.06.2016 roku załączonym do 

oferty  inwestycję  w  Centrum  Onkologii  w  Gliwicach  opisał  jako  „rozbudowę”  a  to 

kwalifikowało by ją do wymaganego doświadczenia osoby projektanta architekta. Niemniej w 

uzupełnionym Wykazie osób do pisma z dnia 4 sierpnia 2016 roku ERBUD S.A. inwestycję 

określił  już  jako  „modernizację”    Centrum  Onkologii  w  Gliwicach  a  na  rozprawie  w  dniu  6 

września    2016  roku  przedłożył  pismo  z  dnia  03.06.2016  roku,  w  którym  potwierdził 

inwestycję  jako  „przebudowę”  Centrum  Onkologii  w  Gliwicach.  Tak  więc  skutecznie  i 

definitywnie wycofał się z „Rozbudowy”. 

Izba  w  zaistniałych  okolicznościach  nie  znajduje  podstaw  do  nakazywania  zamawiającemu 

czy to wyjaśnień, czy to uzupełnień Wykazu osób, ponieważ ostatecznie wykonawca ERBUD 

S.A.  dwukrotnie  potwierdził  brak  spełnienia  wymaganego  doświadczenia  osób,  określając 

inwestycję Centrum Onkologii w Gliwicach poza wymaganą bądź rozbudową, bądź budową, 

bądź nadbudową sprowadzając ją do „przebudowy” i „modernizacji”. 

W tym stanie rzeczy zarzut odwołującego WARBUD S.A. potwierdził się.  

Co do zarzutów wobec Konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. 

Co  do  zarzutu  braku  potwierdzenia  przez  wykonawcę  wybranego  Konsorcjum 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie 

Powyżej  sformułowany  zarzut  opiera  się  na  naruszeniu  przez  zamawiającego  wyżej  już 

wskazanych  postanowień  SIWZ  odnoszących  się  do  wykonawcy  wybranego  ERBUD  S.A.  

wynikający  z  postanowień  Rozdz.  X  punkt  1.2.1.  ppkt.  a)  SIWZ  przy  uwzględnieniu 

modyfikacji  SIWZ  z  dnia  29.04.2016  r.  Zgodnie  z  tym  warunkiem  wykonawca  winien 

posiadać  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  wykonania  projektu  budowlanego  dla  budowy 

budynku szpitalnego, w którym wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital 

przedsiębiorstwa, w którym są udzielane stacjonarne i całodobowe świadczenia  zdrowotne, 

o  powierzchni  użytkowej  powyżej  5.500  m2  zatwierdzonego  ostateczną  decyzją  o 

pozwoleniu na budowę oraz w Rozdz.. X. punkt 1.2.1. ppkt. b ) SIWZ w zakresie wykonania 

projektu budowlanego dla budynku wielokondygnacyjnego o powierzchni użytkowej powyżej 

2.000 m2 położonego na terenie objętym ochroną Konserwatora Zabytków. 

Konsorcjum  STRABAG  w  wykazie  usług  wskazał  usługę  Budowa  Bloku  Operacyjnego  i 

Oddziału  Chirurgicznego  wraz  z  łącznikiem  biegnącym  do  budynku  Szpitala  MSW  w 

Rzeszowie. 

Odwołujący  na  podstawie  informacji  uzyskanych  w  drodze  dostępu  do  informacji  publicznej 

(pismo z dnia 02.08.2016 roku)  i przedłożonej na rozprawie udowodnił, że usługa wykonana 

przez  firmę  AB  PROJEKT  FPUH  A.B.    z  siedzibą  w  Krakowie  nie  spełnia  wymagań  w 

zakresie  wykonania  projektu  budowlanego.  Przy  czym  o  stwierdzonej  okoliczności 

poinformował  zamawiającego  w  dniu  9  sierpnia  2016r.  Uzyskane  informacje  potwierdzają 

tylko częściowe wykonanie projektu sprowadzające się do: zagospodarowania terenu, części 

architektonicznej, technologii medycznej, informacji BIOZ przez mgr inż. A.B.. 

Odwołujący  na  okoliczność,  że  dokumentacja  wykonana  przez  AB  PROJEKT  FPUH  A.B.  z 

siedzibą  w  Krakowie  nie  jest  kompletna  to  jest  składająca  się  tylko  z  części  elementów 

wchodzących  w  skład  projektu  budowlanego    przywołał    wymagania  Rozporządzeniu 

Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 25 kwietnia 2012r w sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu  budowlanego”  Elementami,  których  nie  wykonano 

są:  instalacje  wodociągowe,  kanalizacyjne,  ogrzewcze,  wentylacyjne,  chłodnicze, 

klimatyzacyjne i gazowe; instalacje i urządzenia budowlane elektryczne i telekomunikacyjne 

oraz instalacja piorunochronna; instalacje i urządzenia budowlane ochrony przeciwpożarowej 

określone w odrębnych przepisach. 

Z przywołanego powyżej pisma z dnia 02.08.2016 r.  wynika, że Firma AB-PROJEKT FPUH 

A.B.  była  podwykonawcą  firmy  Czegeko  sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  z  którą  została  podpisana 

przez  SPZOZ  MSWiA  w  Rzeszowie  to  jest  umowa  na  wykonanie  całości  dokumentacji 

projektowej. 

Tym  samym  odwołujący  udowodnił  nie  spełnienie  wymogu  doświadczenia  zawodowego 

wymaganego powyżej przywołanymi postanowieniami SIWZ. 

Z  powyższego  wynika,  iż  konsorcjum  STRABAG  nie  spełnia  postawionych  warunków  w 

zakresie  wykonania  projektu  budowlanego  dla  budowy  budynku  szpitalnego,  w  którym 

wykonywana jest działalność lecznicza, lub innego niż szpital przedsiębiorstwa, w którym są 

udzielane  stacjonarne  i  całodobowe  świadczenia  zdrowotne  o  powierzchni  użytkowej 

powyżej  5  500  m2,  zatwierdzonego  ostateczną  decyzją  o  pozwolenie  na  budowę  oraz 

wykonaniu  projektu  budowlanego  dla  budynku  wielokondygnacyjnego  o  powierzchni 

użytkowej  powyżej  2.000  m2  położonego  na  terenie  objętym  ochroną  Konserwatora 

Zabytków.  

Na  rozprawie  pełnomocnik  zamawiającego  odpierając  zarzuty  odwołującego  powoływał  się 

na  okoliczność,  że  w  Postanowieniu  Podkarpackiego  Wojewódzkiego  Konserwatora 

Zabytków  z  dnia  20.10.2015  roku  o  uzgodnieniu ze  stanowiska konserwatorskiego  projektu 

budowlanego  dla  inwestycji  Budowa  budynku  bloku  operacyjnego  i  oddziału  chirurgicznego 

wraz z łącznikiem biegnącym do Szpitala MSW w Rzeszowie jak i w Decyzji Nr 957/2015 z 

dnia  28.10.2015  Prezydenta  Miasta  Rzeszowa  o  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego  i 

udzieleniu  pozwolenia  na  budowę  budynku  bloku  operacyjnego  i  oddziału  chirurgicznego 

wraz z łącznikiem biegnącym do Szpitala MSW w Rzeszowie w obydwu przypadkach podaje 

się,  że  projekt  budowlany  opracowany  został  przez  mgr  inż.  arch.  A.B.  posiadającego 

uprawnienia  budowlane  Nr  G.IV-63/76/75  w  specjalności  architektonicznej,  wpisanego  na 

listę  członków  Małopolskiej  Okręgowej  Izby  Architektów  –  nr  ewidencyjny  MP-0099.  Przy 

czym  pełnomocnik  zamawiającego  pominął  okoliczność,  że    w  decyzji  zatwierdzającej 

projekt  budowlany  i  udzielenia  pozwolenia  na  budowę  znajduje  się  po  nazwisku  Pana  inż. 

architekta i jego numeru uprawnień i wpisu na listę wzmianka o treści „wraz z zespołem”.   

Jest to potwierdzenie oczywistego faktu dla profesjonalistów branży projektowej, że  autorem 

projektu jest zespół branżystów w tym inżynier architekt, którzy w tym wypadku pracowali na 

rzecz  CZEGEKO  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie  a  nie  na  rzecz    P.  A.  B..  Niemniej  urzędnicy 

zwyczajowo  co  nie  oznacza,  że  prawidłowo  wpisują  najczęściej  architekta  co  umożliwia  im 

taką  praktykę  wzór  decyzji  zatwierdzam  projekt  budowlany  i  udzielam  pozwolenia  według 

załącznika  nr  6  do  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  24  lipca  2015 

roku  w  sprawie  wzorów:  wniosku  pozwolenia  na  budowę,  oświadczenia  o  posiadanym 

prawie  do  dysponowania  nieruchomością  na  cele  budowlane,  decyzji  pozwolenia  na 

budowę,  oraz  zgłoszenia  budowy  i  przebudowy  budynku  mieszkalnego  jednorodzinnego. 

(Dz. U. z  dnia 12 sierpnia 2015 r. poz. 1146). 

W  ocenie  Izby  w  zaistniałych  okolicznościach  sprawy  zachodzi  brak  podstaw  prawnych  do 

wzywania  Konsorcjum  STRABAG  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego.  Zgromadzony  materiał  w  sprawie  wskazuje  na  podanie 

nieprawdziwych  informacji  przez  Konsorcjum  STRABAG  Sp.  z  o.o.    w  Wykazie 

doświadczenia zawodowego. Oczywistym jest, że   inżyniera architekta nie identyfikuje się z 

podmiotem  wykonującym  projekt  budowlany  wymagający  wykonania  wielu  branż 

projektowych.  Ponadto  w  załączonej  w/w  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  do  oferty 

wzmiankuje się o wykonaniu projektu „wraz z zespołem”.  W związku z powyższym w ocenie 

Izby dla profesjonalisty jakim jest konsorcjum STRABAG Sp. z o.o. oczywistym było, że mgr 

inż.  arch.  A.B.  nie  mógł  być  wykonawcą  wielobranżowego  projektu  budowlanego.  O 

powyższym powinien wiedzieć  konsorcjum STRABAG Sp. z o.o  nawet bez posiadania w/w 

informacji  publicznej  z  dnia  02.08.2016r.  jaką  powziął  zamawiający  to  jest  o  wykonaniu 

całości dokumentacji projektowej przez CZEGEKO Sp. z o.o. w Krakowie. 

W  związku  z  powyższym  zarzut  nie  spełnienia  warunku  doświadczenia  zawodowego 

potwierdził  się  a  zgromadzone  dowody  w  sprawie  wskazują  na  nieprawdziwe  informacje 

mające wpływ na wynik postępowania co wyczerpuje nie tylko treść art.24 ust.2 pkt 4 ustawy 

ale przede wszystkim treść art.22 ust.2 pkt 3 ustawy. 

Co  do    zarzutu  braku  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania  odpowiednimi  osobami  zdolnymi  wykonać  zamówienie  przez 

Konsorcjum Strabag. 

Zarzut potwierdził się. 

Zamawiający  w  pkt  X.1.3  ppkt  7  SIWZ  wraz  z  modyfikacją  z  dnia  29.04.2016  r.  tego 

warunku,  wymagał  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  wykazał,  iż  dysponuje/będzie  dysponował  odpowiednimi 

osobami zdolnymi wykonać zamówienie, m.in. na stanowisku Kierownik budowy i Kierownik 

robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. 

W zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika budowy Zamawiający wymagał: 

d)  osoba  posiadająca  co  najmniej  10-letnie  doświadczenie,  licząc  od  daty  uzyskania 

stosownych  uprawnień  budowlanych,  w  kierowaniu  lub  nadzorowaniu  nad  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (kierownik  budowy,  kierownik  robót, 

inspektor nadzoru), 

Konsorcjum STRABAG nie wykazało, iż osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy 

p.  T.P.  spełnia  warunek  10  lat  doświadczenia  po  uzyskaniu  uprawnień,  w  kierowaniu  lub 

nadzorowaniu  nad  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

(kierownik budowy, kierownik robót, inspektor nadzoru). 

Z  załączanego  wykazu  osób  wynika,  iż  wskazana  osoba  posiada  tylko  116  m-cy 

doświadczenia a żeby spełnić warunek musi posiadać 120 m-cy. 

W zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  Zamawiający  postawił  wymagania:  osoba  posiadająca  co  najmniej  5-letnie 

doświadczenie, licząc od daty uzyskania stosownych uprawnień budowlanych, w kierowaniu 

lub  nadzorowaniu  nad  robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (kierownik 

robót, inspektor nadzoru inwestorskiego), 

Konsorcjum STRABAG nie wykazało, iż osoba wskazana na stanowisko 

Kierownika  robót  sanitarnych  p.  J.M.  spełnia  warunek  5  lat    doświadczenia  po  uzyskaniu 

uprawnień,  w  kierowaniu  lub  nadzorowaniu  nad  robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych (kierownik robót, inspektor nadzoru inwestorskiego). 

Z  załączanego  wykazu  osób  wynika,  iż  wskazana  osoba  posiada  tylko  38  m-cy 

doświadczenia a musi posiadać 60 m-cy. c. Z powyższego wynika, iż Konsorcjum STRABAG 

nie spełnia postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.  

Pan T.P. kandydat na stanowisko kierownika budowy oraz Pan J.M. kandydat na stanowisko 

kierownika  robót  sanitarnych  nie  posiadają  wymaganych  okresów  sprawowania  funkcji. 

Odwołujący  dokonał  zsumowania  okresów  wskazanych  przez  konsorcjum  STRABAG  sp.  z 

o.o.  w Wykazie osób i wykazał, że sprawowanie funkcji występowało krócej niż wymaga to 

SIWZ.  Z  kolei  zamawiający  uważa,  że  okresy  pełnienia  funkcji  należy  liczyć  od  daty 

uzyskania uprawnień   a  nie  zliczać okresy trwania inwestycji podane  w  Wykazie, ponieważ 

należy założyć, że cały czas bez przerwy wykonywali funkcje. Izba nie podziela stanowiska 

zamawiającego.  

Natomiast  zgodnie  z  brzmieniem  art.26  ust.3  ustawy  brak  podstaw  do  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentu  Wykazu  osób,  ponieważ  dokument  został  złożony  a  zamawiający 

nie wykazał w złożonym dokumencie błędów, które powodowałyby konieczność uzupełnienia 

dokumentów, wręcz zamawiający twierdzi, że osoby spełniają wymagania stażowe.   

Tym samym zarzut odwołującego potwierdził się.  

Co  do  zarzutu  braku  potwierdzenia  wniesienia  wadium  przez  Konsorcjum  STRABAG 

sp. z o.o. 

Zarzut potwierdził się 

Wykonawca  jako  wadium  złożył  Gwarancję  Bankową,  która  została  wystawiona 

wyłącznie  na  wykonawcę  STRABAG  Sp.  z  o.o.  a  w  treści  Gwarancji  nie  zostało 

wskazane,  iż  zabezpiecza  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Powyższa  okoliczność  skutkuje  koniecznością  wykluczenia  Konsorcjum 

STRABAG  sp.  z  o.o.  z  postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  z 

uwagi  na  nieprawidłowe  zabezpieczenie  oferty  wadium.  Wadliwość  złożonej  gwarancji 

polega  na  objęciu  jej  zakresem  wyłącznie  działań  lub  zaniechania  lidera  konsorcjum,  z 

pominięciem podmiotów, z którymi ww. spółka złożyła ofertę wspólną. 

W  ocenie  Izby  gwarancja  wadialna  bankowa  ma  charakter  nieodwołany,  bezwarunkowy, 

abstrakcyjny  i  każdy  podmiot  (zamawiający)  na  który  jest  wystawiony  ma  prawo  żądać 

wypłaty bez podawania okoliczności i przyczyn. Niemniej sprawa jest nierozstrzygnięta przez 

Sąd  Najwyższy  a  orzecznictwo  sądów  okręgowych  jest  rozbieżne  jak  i  orzecznictwo  Izby.  

Powyższa kwestia w niniejszej sprawie nie jest  rozstrzygająca, ponieważ Izba nie znalazła 

podstaw  do  wzywania  Konsorcjum  STRABAG  sp  .z  o.o.    do  wyjaśnień  czy  uzupełnień 

dokumentów w zakresie spełnienia warunków udziału i nakazała odrzucenie ofert. Natomiast 

STRABAG  sp.  z  o.o.  jako  profesjonalista  na  rynku  zamówień  publicznych  powinien 

racjonalniej postępować przy procedurze wadialnej.   

Podsumowując  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  zarzuty  odwołania 

wywiedzione z art. 22 i art.24 ustawy co do warunków udziału w postępowaniu (w zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  osób  przeznaczonych  do  wykonania  zamówienia  oraz 

wniesienia wadium) potwierdziły się a naruszenia przepisów ustawy Pzp. ma wpływ na wynik 

postępowania, ponieważ spełniają się przesłanki z art.179 ust.1 w sytuacji odrzucenia ofert 

ERBUD  S.A.  i  konsorcjum  STRABAG  Sp.  o.o.,  co  w  myśl  art.192  ust.2  przesądza  o 

uwzględnieniu odwołania.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz  

§  3  pkt  1)  w  związku  z  §  5  ust.2  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego    na  rzecz  odwołującego  kwotę  20.000,00  zł. 

jako koszty obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego.  

                                Przewodniczący:……………………………