KIO 1577/16 WYROK dnia 12 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1577/16 

WYROK 

z dnia 12 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:         Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

8  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  przez

Pomorską  Komunikację  Samochodową  Sp.  z  o.o.  ul.  Hryniewickiego  6c/43,  81-340 

Gdynia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Komunikacji  Miejskiej  Jednostka 

Budżetowa Gminy Gdynia ul. Zakręt do Oksywia 10, 81-244 Gdyni 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

METEOR Sp. 

z  o.  o.,  IREX-3  Sp.  z  o.  o.,  IREX-1  Sp.  z  o.  o.,  z  siedzibą  dla  Lidera  Konsorcjum:                           

ul. Farna 2, 43-600 Jaworzno zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Pomorską  Komunikację  Samochodową  Sp.  z  o.o.              

ul. Hryniewickiego 6c/43, 81-340 Gdynia w i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Pomorską  Komunikację 

Samochodową  Sp.  z  o.o.,  ul.  Hryniewickiego  6c/43,  81-340  Gdynia  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z  2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………..……….… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Zarząd  Komunikacji  Miejskiej  Jednostka  Budżetowa  Gminy  Gdynia  -

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

którego  przedmiotem  jest  na  świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu 

zbiorowego  (przewozu  regularnego  w  ramach  lokalnego  transportu  zbiorowego,  tj. 

komunikacji  miejskiej)  na  linii  Z  w  Gdyni  i  gminie  Żukowo  we  wszystkie  dni  tygodnia 

sześcioma  autobusami  miejskimi  niskopodłogowymi,  w  tym  pięcioma  przegubowymi. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 26.05.2016 roku pod poz. 2016/S 100-179210.  

W  dniu  22  sierpnia  2016  roku  Odwołujący  -  Pomorska  Komunikacja  Samochodowa 

Sp.  z  o.o.  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynności  i 

zaniechania Zamawiającego polegające na: 

1.  nieodrzuceniu  oferty  lub  niewykluczenie  z  postępowania  i  wybór  wykonawcy  - 

konsorcjum spółek:  „METEOR"  Sp.  z  o.o., „IREX-1"  Sp.  z  o.o., „IREX- 3"  Sp.  z  o.o. 

(dalej Meteor), zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 art. 89 ust. 1 pkt 4 

oraz  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  w  której  oferta  tego  Wykonawcy 

zawiera rażąco niską cenę oraz wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu, 

2.  nieodrzuceniu  oferty  lub  niewykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy  -  konsorcjum 

spółki A21 sp. z o.o. i A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH 

K. A. K. (dalej K.) - zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 art.. 89 ust. 1 

pkt  4  oraz  art.  24  ust.  2  pkt  4  Ustawy  w  sytuacji,  w  której  oferta  tego  Wykonawcy 

zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, 

3.  niewykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy  Gryf  Sp.  z  o.o.  sp.k.  (dalej  Gryf)  - 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 7 Ustawy w sytuacji, gdy ten 

Wykonawca  nie  wykazał  podstaw  do  niewykluczenia  go  na  podstawie  powołanego 

przepisu Ustawy oraz art. 7 ust. 1 art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Pzp w sytuacji, w której oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1.  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwagi  na 

naruszenia wskazane wyżej, 

2.  odrzucenia  oferty  lub  wykluczenia  wykonawcy  Meteor  z  postępowania,  z  uwagi  na 

rażąco  niską  cenę  jego  oferty  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, to jest na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy; 

3.  odrzucenia  oferty  lub  wykluczenia  wykonawcy  K.,  z  uwagi  na  odpowiednio  rażąco 

niską  cenę  jego  oferty  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  niewykazanie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, to jest na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy; 

4.  wykluczenia  wykonawcy Gryf, z uwagi na niewykazanie podstaw do niewykluczenia 

go na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy; 

5.  nakazanie  Zamawiającemu  ponownej  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Z  daleko  idącej  ostrożności  procesowej,  w  przypadku  nieuwzględnienia  żądań 

określonych wyżej, Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z uwagi na naruszenia wskazane z części I pkt 2-5 odwołania, 

2.  wezwanie  wykonawców  Meteor,  K.,  Gryf  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  na 

podstawie art. 90 ustawy. 

3.  wezwania  wykonawców  Meteor  i  K.  do  udzielenia  do  udzielenia  wyjaśnień  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  niego  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz spełnianie przez ofertowane usługi  wymagań określonych przez 

Zamawiającego w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, tj. 

zgodnie z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, 

4.  wezwania  wykonawcy  Gryf  do  udzielenia  wyjaśnień  i  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24 

ust.  1  pkt  7  ustawy  oraz  wezwania  wykonawcy  Gryf  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny na podstawie art. 90 ustawy; 

5.  ponownego dokonania oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

1.  wyłączenie  jawności  rozprawy  i  odwołania  w  części  dotyczącej  zastosowania  przez 

wykonawców  Meteor  i  K.  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wskazanej  przez  Odwołującego 

jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  2003  r.  Nr  153  poz.  1503  z 

późn. zm.); 

2.  wyłączenie  jawności  rozprawy  i  odwołania  w  części  dotyczącej  wykazania  przez 

Meteor  posiadania  potencjału  technicznego,  w  zakresie  wskazanym  przez 

Odwołującego jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  pkt  4  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

3.  wyłączenia jawności imion i nazwisk oraz adresów niektórych świadków z uwagi na 

ochronę ich danych osobowych - osób nieprowadzących działalności gospodarczej 

oraz niebędących reprezentantami przedsiębiorców; 

4.  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  odwołaniu  oraz  ewentualnych 

dodatkowych dowodów wskazanych w pismach w postępowaniu oraz na rozprawie; 

5.  przyznanie  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  to  jest  wpisu  oraz 

uzasadnionych kosztów postępowania, o których mowa w § 3 pkt 2 Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238), w 

szczególności  kosztów  dojazdu  na  wyznaczoną  rozprawę  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  zgodnie  z  rachunkami  przedłożonymi  do  akt  sprawy  w  terminie 

późniejszym.  

Odwołujący 

wskazał, 

ż

e 

następujące 

części 

odwołania 

zawierają 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa: 

1.  załącznik nr 1 w częściach: 

-    wszystkie  scenariusze  -  Paliwo,  Autobus  +  przygotowanie  +  finansowanie; 

Odsprzedaż  autobusu  po  kontrakcie;  Eksploatacja  pojazdu  i  różne-wynikających  z 

prowadzonych  przez  Odwołującego  negocjacji  handlowych  oraz  know-how 

przedsiębiorstwa (informacje posiadające wartość gospodarczą) 

-    Scenariusz  B  -  w  całości,  z  uwagi  na  know-how  przedsiębiorstwa  (informacje 

posiadające wartość gospodarczą). 

2.  załącznik nr 2 w całości – z uwagi na uzyskanie przez Odwołującego informacji      

posiadających wartość gospodarczą w trakcie negocjacji handlowych, 

3.  załącznik  nr  3  w  całości  jako  niejawny  z  uwagi  na  ochronę  danych  osobowych 

ś

wiadka, alternatywnie wnosi o anonimizację tych danych w sposób stosowany przez 

Izbę. Należy zauważyć, że, o ile świadek zostanie wezwany na rozprawę, uczestnicy 

postępowania będą mogli swobodnie uczestniczyć w zadawaniu pytań. Jednocześnie 

publikowanie  jego  danych  osobowych,  w  tym  adres,  w  Odwołaniu,  w  szczególności 

na stronie internetowej Zamawiającego, jest zbędne dla potrzeb postępowania. Sama 

Izba,  w  publikowanych  przez  siebie  orzeczeniach,  anonimizuje  dane  świadków,  zaś 

Zamawiający  może  nie  mieć  takich  możliwości  technicznych  z  uwagi  na  krótki, 

dwudniowy, 

termin 

na 

przekazanie 

Odwołania 

pozostałym 

uczestnikom 

postępowania. 

4.  W  zakresie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołujący  i  inne 

podmioty podjęły niezbędne działania  w celu  zachowania  ich poufności. Odwołujący 

dołożył  starań,  by  ograniczyć  jawność  odwołania  i  całego  postępowania  w  możliwie 

najmniejszym stopniu. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  oraz  mając  na 

uwadze  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zgłoszone  do  protokołu 

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba stwierdziła,  że nie  zachodzą przeszkody formalno - prawne do merytorycznego 

rozpoznania  odwołania,  a  Odwołujący  legitymuje  się  interesem,  o  którym  mowa  w  art.               

179  ust.  1  ustawy  Pzp  we  wniesieniu  odwołania,  na  skutek  działań  i  zaniechań 

Zamawiającego  może  ponieść  szkodę,  polegającą  na  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu 

zbiorowego  (przewozu  regularnego  w  ramach  lokalnego  transportu  zbiorowego,  tj. 

komunikacji  miejskiej)  na  linii  Z  w  Gdyni  i  gminie  Żukowo  we  wszystkie  dni  tygodnia 

sześcioma  autobusami  miejskimi  niskopodłogowymi,  w  tym  pięcioma  przegubowymi  w 

okresie od 01.01.2017 do 31.12.2026 roku. Zamawiający w dniu 18 kwietnia 2016 roku ustalił 

wartość  szacunkową  zamówienia  publicznego  na  kwotę  21 977 470,45  zł  netto  (poz.  12 

wniosku  o  wszczęcie  postępowania  ZKM/ZP/8/2016  -  w  aktach  sprawy),  co  daje  wartość 

5 264 190,87 euro (podana w pkt II.2.1 ogłoszenia o zamówieniu). W  pkt VI.3 ogłoszenia o 

zamówieniu  Zamawiający  przewidział  możliwość  udzielenia  zamówień  uzupełniających  na 

podstawie  art.  67  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  których  wartość  nie  przekroczy  10%  wartości 

zamówienia  podstawowego.  Zamówienie,  objęte  tym  postępowaniem  stanowi  część 

zamówień  na  usługi  transportu,  których  wartość  przewidziana  w  planie  zamówień 

publicznych wynosi łącznie 138 770 876 zł netto (poz. 11 wniosku o wszczęcie postępowania 

ZKM/ZP/8/2016 - w aktach sprawy). W poz. 13  wskazanego wniosku Zamawiający podał, że 

maksymalna  kwota  do  wydatkowania  na  realizację  zamówienia  wynosi  19 091 250  netto, 

brutto  20 618 550  zł  -  taką  kwotę  Zamawiający  podał  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert. 

Zamawiający  ustalił  dwa  kryteria  wyboru  oferty  najkorzystniejszej:  cena  -  98%  oraz 

klimatyzacja przedziału pasażerskiego wszystkich pojazdów - 2%. W postępowaniu złożono 

następujące oferty: 

1.  Konsorcjum Meteor sp. z o.o. oraz Irex 3 sp.z o.o., Irex -1 sp. z o.o. (dalej Meteor)  - z 

ceną 16 111 921,54 zł, nie zapewnił klimatyzacji przedziału pasażerskiego wszystkich 

pojazdów, 

2.  Konsorcjum A21 sp. z o.o. oraz PPUH K. A. K. (dalej K.) - z ceną 17 025 028,61 zł, 

nie zapewnił klimatyzacji przedziału pasażerskiego wszystkich pojazdów, 

3.  Gryf sp. z o.o. (dalej Gryf) - z ceną 17 908 680,61 zł, zapewnił klimatyzację przedziału 

pasażerskiego wszystkich pojazdów, 

4.  Pomorska  Komunikacja  Samochodowa  Sp.  z  o.o.  (dalej  Odwołujący  lub  PKS)  –                 

z ceną 19 617 074,49 zł, zapewnił klimatyzację przedziału pasażerskiego wszystkich 

pojazdów, 

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców: Meteor, K. oraz Gryf 

jest  zarzutem  przedwczesnym  i  z  tych  względów  nie  zasługuje  na  uznanie.  Sankcja, 

przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w postaci odrzucenia oferty z uwagi na to, że 

zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  może  mieć 

zastosowanie  jedynie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  został  uprzednio  wezwany  do  udzielenia 

wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  ma  obowiązek  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  w 

określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny.  Niedopuszczalne  jest  automatyczne  ustalenie,  że  oferta  wykonawcy  zawiera  rażąco 

niską  cenę  i  odrzucenie  takiej  oferty  bez  uprzedniego  wyczerpania  procedury  wyjaśnień 

przewidzianej  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  nie  ulega 

wątpliwości,  że  Zamawiający  nie  wzywał  wykonawców  do  wyjaśnienia  elementów  oferty, 

mających wpływ na  wysokość ceny. Okoliczność ta powoduje, że zarzut naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  jest  na  tym  etapie  przedwczesny,  co  skutkuje  koniecznością 

oddalenia tego zarzutu.  

Nie  zasługuje  na  uznanie  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  polegający  na 

zaniechaniu wezwania wykonawców: Meteor, K. oraz Gryf do złożenia wyjaśnień w zakresie 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji jeżeli: cena oferty wydaje się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi  przez 

zamawiającego wymaganiami lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest 

niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert.  

Podkreślić należy, że w sprawie w odniesieniu do żadnej z cen zaproponowanych w ofertach 

Meteor,  K.,  Gryf  nie  zachodzą  ustawowe  przesłanki  określone  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

obligujące  Zamawiającego  do  skierowania  wezwań  o  wyjaśnienie  elementów  oferty, 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny. W szczególności  ceny  ofert  nie  są niższe  o  więcej  niż 

30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia,  wynoszącej  19 091 250  zł  netto  (brutto  20 618 

550  zł),  są  one  wyższe  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  która 

wynosi  ponad  17 665 000  zł.  Nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego, 

zaprezentowanego w toku rozprawy, że ceny ofert należy porównywać z wartością podaną w 

pkt II.2.1 ogłoszenia, wynoszącą 21 977 470, 45 zł ( 5 264 190,87 euro). Wartość ta, zgodnie 

z  art.  32  ust.  3  ustawy  Pzp,  została  ustalona  z  uwzględnieniem  wartości  zamówień 

uzupełniających,  które  w  wysokości  10%  zamówienia  podstawowego  zostały  przez 

Zamawiającego  przewidziane  w    pkt  VI.3  ogłoszenia  a  ich  wartość  doliczona  do  wartości 

podanej w pkt II.2.1 ogłoszenia. 

Wartością  zamówienia,  o  której  mowa  w  przepisie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  całkowite 

szacunkowe  wynagrodzenie  wykonawcy  bez  podatku  od  towarów  i  usług,  ustalone  przez 

zamawiającego z należytą starannością, bez zamówień uzupełniających, o których mowa w 

art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz art. 134 ust. 6 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Jedynie tak ustalona wartość 

zamówienia  -  bez  zamówień  uzupełniających  -  może  być  relewantna  i  adekwatna  do 

porównania z cenami ofert, które takich zamówień uzupełniających nie obejmują. Stanowisko 

Odwołującego  jakoby  do  porównania  należało  przyjąć  wartość  zamówienia  wskazaną  w 

ogłoszeniu,  obejmującą  również  zamówienia  uzupełniające  jest  niezadane  i  sprzeczne  z 

zasadami logiki.  

Izba  stwierdziła,  że  cena  oferty  uznanej  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  (z 

najniższą  ceną),  złożonej  przez  konsorcjum  Meteor  stanowi  ponad  78%  wartości 

szacunkowej  zamówienia  publicznego  i  ponad  90%  średniej  arytmetycznej  cen  ofert 

złożonych w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, podkreślić należy, że w sprawie nie 

zachodzą  ustawowe  przesłanki  do  wezwania  żadnego  z  wykonawców  do  udzielenia 

wyjaśnień elementów ceny oferty, mających wpływ na wysokość ceny.  

Całokształt materiału dowodowego oraz przeprowadzona rozprawa dowodzą,  że  w sprawie 

brak  także  jakichkolwiek  podejrzeń  czy  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  zaproponowane  przez  Meteor,  Gryf,  K.  ceny. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  przekonywujących  dowodów,  które  podważyłyby 

rzetelność  kalkulacji  cen  ofert  wymienionych  wykonawców.  W  szczególności  złożona 

kalkulacja  - scenariusz 1 i 2 jest kalkulacją własną Odwołującego, który – jak sam wskazał w 

toku rozprawy - oparł ją w głównej mierze na doświadczeniu własnym w realizacji tego typu 

usług.  Ponadto  Odwołujący  w  złożonych  scenariuszach  w  sposób  zupełnie  nieuzasadniony 

wskazuje  na  konieczność  uwzględnienia  w  cenie  ofert  tzw.  „luki  waloryzacyjnej”,  która  w 

efekcie  wpłynęła  na  zwiększenie  ceny  podanej  w  scenariuszu  Odwołującego  o  3,68  %. 

Trudno uznać, aby kalkulacja ta była miarodajna i adekwatna do cen ofert zaoferowanych w 

postępowaniu, w którym panują warunki konkurencji pomiędzy wykonawcami. 

Nietrafnym  jest  argument  Odwołującego,  że  skoro  obecna  stawka  za  wozokilometr 

ś

wiadczenia  tego  typu  usług  u  Zamawiającego  wynosi  średnio  6,70  netto,  to  mając  na 

uwadze że Zamawiający podwyższył standardy wykonywania usług, należy uznać, że stawki 

zaproponowane  przez  wykonawców  są  zaniżone  i  nie  gwarantują  należytego  wykonania 

usług.  W tym zakresie, wskazać należy, że wszyscy wykonawcy, w tym również Odwołujący, 

zaproponowali  stawki  za  wozokilometr  niższe  niż  aktualnie  obowiązująca.  Odwołujący, 

którego  cena  oferty  jest  najwyższa,  zaproponował  stawkę  za  wozokilometr  6,66  zł  netto  a 

zatem  niższą  niż  aktualna.  Wykonawca  Gryf,  który  aktualnie  świadczy  usługi  transportu  u 

Zamawiającego  zaproponował  stawkę  6,07  zł  netto.  Obniżenie  stawek  za  wozokilometr  w 

stosunku do aktualnie obowiązującej wynika przede wszystkim z dużej konkurencji na rynku 

tego  typu  usług  oraz  długiego,  bo  10-letniego  okresu  na  jaki  ma  zostać  zawarta  umowa  w 

sprawie  tego  zamówienia  publicznego  (dotychczasowa  umowa  zawarta  była  na  3  lata). 

Wykonawca  Meteor,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  posiada  zaplecze 

techniczne i organizacyjne niezbędne do realizacji zamówienia. Jak wyjaśnił w toku rozprawy 

z  uwagi  na  świadczenie  usług  transportu  zbiorowego  na  zlecenie  Zakładu  Usług 

Komunalnych  w  Tczewie,  oddalonym  o  ok.  50  km  od  Gdyni,  Meteor  posiada  bazę,  którą 

zamierza  wykorzystać  na  potrzeby  przeprowadzenia  przeglądów  i  napraw  autobusów. 

Konsorcjum  Meteor  posiada  także  duże  doświadczenie  w  zakresie  transportu  zbiorowego, 

na co wskazuje wykaz głównych usług złożony na stronie 9 oferty.. 

Za  nieuzasadnione  i  pozbawione  jakichkolwiek  podstaw  należy  uznać  twierdzenie 

Odwołującego,  że  wartość  kar  umownych  nałożonych  na  Meteor  przy  realizacji  tego 

przedmiotu  zamówienia  będzie  zbliżona  do  wysokości  kar  nałożonych  przez  innego 

Zamawiającego - Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku na innego wykonawcę - Warbus 

czy J.O.. Dowody złożone przez Odwołującego, wskazujące na wykaz kar i aneksy do umów 

Izba uznała za zbędne, nie mające związku z rozpatrywanym sporem i powołane jedynie dla 

zwłoki.  Podobnie,  za  zbędne  dla  rozstrzygnięcia,  Izba  uznała  dowody  z  wyników 

Generalnych Pomiarów Ruchu w 2015 i 2010 roku przeprowadzonych przez GDDKiA oraz z 

przesłuchania w tym zakresie stron. Wskazane dowody świadczą jedynie o tym, że w latach 

2010-1015 wzrosło natężenie ruchu na drogach DK20 i DK7 tj. odcinkach wykorzystywanych 

przy  realizacji  tego  zamówienia,  nie  potwierdzają  one  przypuszczeń  Odwołującego,  że 

natężenie  ruchu  będzie  wzrastać  w  kolejnych  latach  w  porównywalnym  tempie  oraz  że 

warunki  drogowe  będą  skutkowały  wyższym  niż  w  innych  miastach  spalaniem  paliwa  czy 

zużyciem materiałów eksploatacyjnych.  

W konsekwencji, ceny ofert wykonawców: Meteor, Gryf oraz K. nie budzą wątpliwości co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  wydają  się  być  rażąco  niskie,  stąd  w 

ocenie  Izby  Zamawiający  słusznie  nie  powziął  podejrzeń  co  do  rzetelności  kalkulacji  cen 

ofert  wykonawców  i  zasadnie  podjął  decyzję  o  braku konieczności  zastosowania  procedury 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nie  jest  także  zasadnym  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  polegający  na  

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Meteor  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  brak 

wykazania  się  wymaganym  potencjałem  technicznym.  W  tym  zakresie  Izba  ustaliła,  że               

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia potwierdzili, 

ż

e  użyją  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  6  autobusów  miejskich  niskopodłogowych             

(w  tym  5  przegubowych)  spełniających  wymagania  SIWZ  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowania  tymi  autobusami.  Ocena  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  miała 

zostać  dokonana  na  podstawie  złożonego  przez  wykonawcę  oświadczenia  o  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wg  załącznika  nr  2  oraz  wykazu  zestawienia  warunków 

oraz  parametrów  techniczno-użytkowych  autobusów  dostępnych  wykonawcy  w  celu 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi 

autobusami.  

W  załączniku  nr  6  do  SIWZ  Zamawiający  podzielił  potencjał  techniczny  wymagany  do 

wykonania zamówienia na cztery grupy: 

1.  autobusy  miejskie  niskopodłogowe  typu  PN  (przegubowe)  o  roku  „produkcji  -  2016 

lub  późniejszy,  przy  czym  pierwsza  rejestracja  pojazdu  w  październiku  2016  r.  lub 

później"  -  minimum  2  sztuki  wymagane  do  obsługi  brygad  określonych  w  Rozdziale 

VII pkt 1.1. SIWZ, 

2.  autobusy  miejskie  niskopodłogowe  typu  PN  (przegubowe)  o  roku  „produkcji  -  2005 

lub  późniejszy"  -  minimum  3  sztuki  wymagane  do  obsługi  brygad  określonych  w 

Rozdziale VII pkt 1.2 SIWZ (bez brygady Z/4 w dni powszednie), 

3.  autobusy miejskie niskopodłogowe typu PN (przegubowe) lub SN (standardowe) bez 

podawania  najwcześniejszego  roku  produkcji  -  minimum  1  sztuka  wymagana  do 

obsługi brygady Z/4 w dni powszednie. 

4.  autobusy  miejskie  niskopodłogowe  typu  PN  (przegubowe)  dopuszczone  przez 

Zamawiającego do świadczenia usług zamiast autobusów określonych w pkt. 2.1.1 i 

2.1.2  w  okresie  przejściowym  trwającym  odpowiednio  6  miesięcy  i  3  miesiące  od 

podpisania umowy.  

W  celu  wykazania  spełniania  warunku  posiadania  odpowiedniego  potencjału  technicznego 

wykonawca  Meteor  złożył  w  dniu  10.08.2016  r.  -  w  wyniku  wezwania  do  uzupełniania 

dokumentów  i  oświadczeń  -  cztery  pisemne  zobowiązania  do  udostępnienia  potencjału 

uzyskane do trzech podmiotów:  

1.  Autosan  Sp.  z  o.o.  –  w  którym  udostępniający  oddaje  do  dyspozycji  potencjał 

techniczny,  będący  jego  własności  tj.  2  autobusy  miejskie  niskopodłogowe 

przegubowe spełniające wymagania określone w siwz,  

2.  Solaris  Bus&Coach  S.A.  -  w  którym  udostępniający  oddaje  do  dyspozycji  potencjał 

techniczny,  będący  jego  własności  tj.  2  autobusy  miejskie  niskopodłogowe 

przegubowe spełniające wymagania określone w siwz, 

3.   I.K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn.  Usługi  Przewozowe  Irex  Ireneusz 

Kozieł - w którym udostępniający oddaje do dyspozycji potencjał techniczny, będący 

jego  własności  tj.  3  autobusy  miejskie  niskopodłogowe  przegubowe  spełniające 

wymagania określone w siwz, 

4.  I.K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn.  Usługi  Przewozowe  Irex  Ireneusz 

Kozieł - w którym udostępniający oddaje do dyspozycji potencjał techniczny, będący 

jego  własności  tj.  1  autobus  miejski  niskopodłogowe  spełniający  wymagania 

określone w siwz, 

Do  oferty  załączono  także  wykaz  zestawienia  warunków  oraz  parametrów  techniczno-

użytkowych  autobusów  dostępnych  wykonawcy  (…)  wg  załącznika  nr  6  do  siwz,  gdzie 

wykonawca  podał,  że  do  realizacji  zamówienia  posłuży  się:  2  autobusami  z  rocznika  2016,          

3  autobusami  2005  oraz  1  autobusem  bez  rocznika.  W  ocenie  Izby,  złożone  przez 

wykonawcę  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  podmiotów  trzecich  nie  budzą 

wątpliwości  co  do  ich  treści  a  czytane  wraz  z  wykazem  zestawienia  warunków  oraz 

parametrów  techniczno  -  użytkowych  pozwalają  na  przyporządkowanie  ich  do  konkretnych, 

wymaganych  przez  Zamawiającego  autobusów.  Zobowiązanie  Autosan  Sp.  z  o.o.  oraz 

Solaris 

Bus&Coach 

S.A 

oba 

dotyczą 

udostępnienia 

autobusów 

miejskich 

niskopodłogowych  przegubowych  z  rocznika  2016,  zobowiązanie  I.K.  dotyczące 

udostępnienia  3  autobusów  miejskich  niskopodłogowych  przegubowych  odnosi  się  do 

autobusów z 2005 roku, a zobowiązanie I.K. dotyczące udostępnienia 1 autobusu miejskiego 

niskopodłogowego odnosi się do 1 autobusu miejskiego bez rocznika.  

Niezależnie od tego, nawet gdyby istniały jakiekolwiek wątpliwości co do przyporządkowania 

udostępnionych  zasobów  do  wymaganych  przez  Zamawiającego  rodzajów  autobusów,  to 

wątpliwości te nie mogą być powodem odrzucenia oferty wykonawcy.  

Niezasadnym  jest  także  zarzut  dotyczący  braku  wykazania  przez  Meteor  potencjału  w 

zakresie  dysponowania  2  autobusami  z  rocznika  2016  W  tym  zakresie  Odwołujący,  na 

którym spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki 

prawne,  wskazując  na  brak  możliwości  wykonania  zobowiązania  przez  Autosan  -  podmiot 

udostępniający  zasoby  -  powołał  się  jedynie  na  korespondencję  mailową  (notabene:  nie 

przedstawioną  w  sprawie)  oraz  złożone  jako  dowód  w  sprawie  oświadczenie  własne  

Odwołującego  (załącznik  nr  2  do  odwołania  –  okoliczności  wskazujące  na  brak  możliwości 

wykonania zobowiązania Autosana).  

Izba, oceniając zgromadzony w tym zakresie materiał dowodowy doszła do przekonania, że 

przedstawione przez Odwołującego oświadczenia nie są na tyle wiarygodne, aby podważyć 

złożone  przez  Meteor,  w  wyniku  wezwania  do  uzupełniania  dokumentów  i  oświadczeń, 

pisemne zobowiązanie przedstawicieli Autosan co do dysponowania 2 autobusami miejskimi 

niskopodłogowymi.  Istotnie,  jednak  z  treści  złożonego  przez  Autosan  zobowiązania  nie 

wynika  wprost,  że  udostępnienie  o  jakim  mowa  w  tym  zobowiązaniu  dotyczy  autobusów  z 

rocznika  2016.  Niezależnie  od  ewentualnych  wątpliwości  co  do  zobowiązania  Autosan, 

wskazać należy, że Meteor załączył także zobowiązanie innego podmiotu trzeciego - Solaris 

Bus&Coach  S.A.,  w  którym  podmiot  ten  zobowiązuje  się  do  udostępnienia  2  autobusów 

niskopodłogowych  przegubowych  spełniających  wymagania  określone  w  siwz.  Mając  na 

uwadze  dodatkowo  treść  pisma  z  dnia  6.09.2016  roku,  złożonego  w  toku  rozprawy  przez 

Przystępującego  Meteor,  nie  ulega  wątpliwości,  że  zobowiązanie  Solaris  Bus&Coach  S.A. 

dotyczy udostępnienia 2 sztuk autobusów miejskich niskopodłogowych przegubowych o roku 

produkcji  2016  i  pierwszej  rejestracji  pojazdu  w  październiku  2016  lub  później,  co  spełnia 

wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  dysponowania  dwoma  autobusami  miejskimi 

niskopodłogowymi typu PN (przegubowe) o roku „produkcji - 2016 lub późniejszy, przy czym 

pierwsza  rejestracja  pojazdu  w  październiku  2016  r.  lub  później".  Zauważyć  należy,  że 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  Solaris  Bus&Coach  nie  było  kwestionowane  przez 

Odwołującego,  z  tych  względów  niezasadnym  jest  także  zarzut  dotyczący  oczywistej 

niemożliwości  wykonania  zobowiązania.  Złożone  przez  Przystępującego  Meteor  pismo  z 

dnia  6.09.2016  roku,  stanowi  wyjaśnienie  i  uszczegółowienie  treści  udzielonego 

zobowiązania. 

Odnośnie  oferty  konsorcjum  A21  i  K.,  zdaniem  Izby  nie  zasługuje  na  uznanie  zarzut 

dotyczący  braku  wykazania  przez  ten  podmiot  dysponowania  potencjałem  technicznym 

niezbędnym do realizacji zamówienia. Zgodnie z treścią zobowiązania z dnia 24.06.206 r. do 

oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów,  załączonego  do  oferty  konsorcjum  K.,  

podmiot  trzeci  -  B.K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pn.  Aurex-Truck  B.K.  - 

zobowiązuje  się  oddać  do  dyspozycji  wykonawcy  A21  sp.  z  o.o.  niezbędny  tabor  tj.  5 

autobusów przegubowych typu PN oraz 1 autobus typu SN przeznaczone do wykonywania 

usług transportu publicznego zgodnie z zapisami SIWZ. W treści tego zobowiązania zawarto 

także oświadczenie o podstawowych danych oferowanych autobusów, wskazując na: 1 szt. 

autobusu  z  rocznika  2005,  silnik  norma  Euro3;  2  szt.  autobusów  z  rocznika  2016,  silnik 

norma Euro6; 3 szt. autobusów z rocznika 2006, silnik norma Euro3.  

Odwołujący  podniósł,  że  B.K.  –  podmiot  udostępniający  zasób  nie  jest  podmiotem 

produkującym  autobusy  niskopodłogowe  przegubowe  i  wg  oferty  dostępnej  na  stronie 

internetowej  nie  posiada  obecnie  pojazdów  fabrycznie  nowych,  niezarejestrowanych  o  roku 

produkcji 2016. Ponadto Odwołujący podniósł, że wg jego wiedzy, która jest powszechna w 

ś

rodowisku  transportowym,  udostępniający  zasoby  -  B.K.,  jest  znany  jako  dealer  pojazdów 

produkcji białoruskiej - MAZ, z czego Odwołujący wywiódł, że autobusy z rocznika 2016 roku 

to  autobusy  tego  producenta.  Zz  kolei,  wg  wiedzy  Odwołującego,  która  wynika  także  z 

informacji  na  stronach  internetowych  polskiego  przedstawiciela  MAZ,  jedynym  modelem 

oferowanym obecnie przez producenta MAZ na rynku polskim jest model 205.215, który nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego  określonych  dla  autobusów  2016  z  uwagi  na: 

niespełnienia normy emisji spalin Euro6, liczbę i układ miejsc siedzących czy braku miejsca 

na wózki o długości co najmniej 1 700mm.  

Mając  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że  wywody 

Odwołującego co do braku możliwości udostępnienia przez podmiot trzeci - B.K. - autobusów 

z  rocznika  2016  spełniających  wszystkie  wymagania  określone  w  siwz,  są  bezzasadne. 

Całość argumentacji Odwołującego opiera się na niczym nieuzasadnionym przekonaniu, że 

przedmiotem  udostępnienia  przez  podmiot  trzeci  B.K.  są  wyłącznie  autobusy  producenta 

MAZ.  Okoliczność  ta  nie  wynika  wprost  z  treści  samego  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów  a  opiera  się  jedynie  na  wiedzy  Odwołującego,  wynikającej  ze  znajomości  tej 

branży.  Jedynym  dowodem  na  brak  możliwości  udostępnienia  przez  podmiot  trzeci 

autobusów spełniających wymagania z rocznika 2016 jest informacja pochodząca ze strony 

internetowej  polskiego  przedstawicielstwa  MAZ,  że  model  205/215  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego.  Złożone  przez  Odwołującego  oświadczenia,  nawet  jeśli  wynikają  one  z 

dobrej  znajomości  rynku  usług  transportu  oraz  powoływanie  się  na  informacje  ze  stron 

internetowych,  nie  stanowią  wystarczających  dowodów,  które  mogłyby  podważyć  treść 

pisemnego  oświadczenia  podmiotu  trzeciego,  w  którym  zobowiązano  się  do  udostępnienia 

konkretnych  autobusów,  spełniających  wymagania  siwz. W  ocenie  Izby,  Odwołujący  w  tym 

nie  sprostał  ciężarowi  udowodnienia  swoich  twierdzeń,  co  spowodowało  oddalenie  tego 

zarzutu. 

Odnośnie  oferty  Gryf  –  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Gryf  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  złożył 

zaświadczenie  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  w  zakresie  danych,  które  mają  być 

przedmiotem  informacji  o  osobie  umieszczono  informację  „karanie  gospodarcze”  (pkt  9 

formularza  zapytania  o  udzielenie  informacji  o  osobie).  Zdaniem  Odwołującego  w  polskim 

prawie  takie  pojęcie  nie  jest  znane,  należy  przyjąć,  że  zaświadczenie  KRK  wykazuje 

niekaralność Gryf w zakresie przestępstw wyłącznie przeciwko obrotowi gospodarczemu lub 

(ewentualnie)  przestępstw  gospodarczych  wymienionych  w  art.  24  ust.  2  pkt  4-8,  10-11 

ustawy  Pzp  i  nie  dokumentuje  niekaralności  osoby  w  zakresie  pozostałych  przestępstw 

wskazanych  w  przepisach  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  4-11 

ustawy  Pzp,  gryf  winien  był  wykazać,  że  jego  komplementariusz  nie  był  karany  za  szereg 

przestępstw.  Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  kopia  zaświadczenia  KRK  dotycząca 

komplementariusza  jest  nieczytelna,  formularz  zapytania  o  niekaralność  nie  zawiera  także 

określenia rejestru, w którym poszukiwane miały być dane.   

Izba uznała, że w analizowanym przypadku, w sytuacji gdy podmiot Gryf działa w formie sp. 

o.o. sp.k., której komplementariuszem jest osoba prawa - Przewozy Autokarowe Gryf Sp. z 

o. – brak jest podstaw, aby żądać od komplementariusza, będącego osobą prawną oraz jego  

członków  zarządu  złożenia  zaświadczenia  o  niekaralności  w  zakresie  art.  24  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp.  Przestępstwa  określone  w  tym  przepisie:  przeciwko  prawom  osób 

wykonujących  pracę  zarobkową,  przestępstwo  przeciwko  środowisku,  przestępstwo 

przekupstwa,  przestępstwo  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu  lub  inne  przestępstwo 

popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub 

przestępstwo  udziału  w  zorganizowanej  grupie  albo  związku  mających  na  celu  popełnienie 

przestępstwa  lub  przestępstwa  skarbowego,  mogą  być  popełnione  wyłącznie  przez  osoby 

fizyczne a zatem zaświadczenie o niekaralności może odnosić się wyłącznie do sytuacji, gdy 

komplemetariuszem  jest  osoba  fizyczna  a  nie  osoba  prawna.  Osoba  prawna,  będąca 

komplementariuszem  spółki  komandytowej  podlega  odpowiedzialności  zgodnie  z  ustawą  o 

odpowiedzialności  podmiotów  zbiorowych  za  czyny  zabronione  pod  groźbą  kary.                  

Z tych względów niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego o konieczności złożenia przez 

komplementariusza  Przewozy  Autokarowe  Gryf Sp.  z  o.o.  zaświadczenia  o  niekaralności  w 

zakresie wynikającym z art. 24 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. 

Odnośnie  załączonych  do  oferty  zaświadczeń  o  niekaralności  Przewozów  Autobusowych 

Gryf  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  p.  M.K.,  w  których  podano  w  pkt  5  Zakres  danych  „karanie 

gospodarcze”,  zdaniem Izby  wpis  ten  dokonywany  jest samodzielnie  przez  wnioskodawcę  i 

jest on bez znaczenia dla oceny zakresu podlegającego weryfikacji przez urzędnika Punktu 

Informacyjnego Krajowego Rejestru Sądowego, który dokonuje takiego sprawdzenia w całej 

kartotece  bądź  to  podmiotów  zbiorowych  KRK  bądź  kartotece  karnej  osób  fizycznych,  o 

czym  świadczą  pieczęcie  na  zaświadczeniach  z  KRK.  W  zakresie  zaświadczenia  KRK 

dotyczącego  p.  M.K.,  będącego  Prezesem  Przewozów  Autokarowych  sp.  z  o.o.  i 

uprawnionego do reprezentowania wykonawcy Gryf Sp. z o.o. Sp. k., Izba uznała, że istotnie 

na dokumencie tym znajduje się mało widoczna (nieczytelna) pieczęć urzędowa.  

Zdaniem Izby w tej sytuacji, zasadnym byłoby wezwanie wykonawcy Gryf do przedstawienia 

oryginału  tego  dokumentu,  celem  potwierdzenia  jego  wiarygodności.  Niemniej  jednak, 

uznanie  za  zasadnym  tego  zarzutu  Odwołującego  nie  może  skutkować  uwzględnieniem 

całego  odwołania,  bowiem  brak  wezwania  Gryf  do  przedłożenia  oryginału  zaświadczenia  o 

niekaralności  p.  M.K.  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania.                            Z  tych 

względów,  mając  na  uwadze  treść  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  dopuszcza 

uwzględnienie  odwołania  jedynie  w  sytuacji,  jeśli  Izba  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący   

………………..….