KIO 1582/16 WYROK dnia 7 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1582/16  

WYROK 

z dnia 7 września 2016 r. 

                      Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                        Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                Protokolant:            Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  września  2016  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2016  r.  przez  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

PWH  WIP  –  M.  S.-G.,  ul.  Reymonta  23,  44-200 

Rybnik  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Leszno,  Urząd  Miasta  Leszna,  ul. 

Kazimierza Karasia 15, 64-100 Leszno 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu;  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny oferty odwołującego 

2. kosztami  postępowania  obciąża    zamawiającego

 Miasto  Leszno,  Urząd  Miasta  Leszna, 

ul. Kazimierza Karasia 15, 64-100 Leszno i zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę   

7 500,00  zł

  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez   

odwołującego, tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  wykonawcy  PWH  WIP  –  M.  S.-G.,  ul.  Reymonta 

23, 44-200 Rybnik kwotę 9 738,00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści 

osiem  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz jego dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w  Poznaniu 

                            Przewodniczący:     

………………… 

Sygn. akt KIO 1582/16 

                                             UZASADNIENIE 

Miasto Leszno, Urząd Miasta Leszna, ul. Kazimierza Karasia 15, 64-100 Leszno, dalej 

zwany także „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o wartości poniżej progów unijnych, w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Dostawa  sprzętu  komputerowego  wraz  z 

oprogramowaniem do Urzędu Miasta Leszna, znak sprawy OR-I.271,02.2016.    

W  dniu  18  sierpnia  2016  roku  Zamawiający  poinformował    wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Login 

Computer  B.  H.,  ul.  Leszczyńskich  27,  64-100  Leszno,  Który  to  wykonawca  zgłosił 

przestąpienie do postępowania odwoławczego. 

Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca PWH WIP – M. S.-G., ul. Reymonta 

23, 44-200 Rybnik, dalej zwany także „Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 

1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującej  z  powodu  zaoferowania    oprogramowania  Open 

Office  PI  Standard  2015  zamiast  oprogramowania  Ms  Office  2013  lub  nowszego,  mimo  że 

treść  oferty  Odwołującej  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

ponieważ 

Zamawiający 

dopuścił 

w 

specyfikacji 

zaoferowanie 

oprogramowania 

równoważnego. 

Podnosząc  powyższy  zarzut  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującej  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  i  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert.  

Na wstępie Odwołujący wskazał iż przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na 

dwie,  Odwołujący  złożył  ofertę  na  część  I  i  od  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  tej  części 

wnosi  odwołanie.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  8a  do  SIWZ  w  skład  tej  części  zamówienia 

wchodziła  dostawa  25  zestawów  komputerowych  wraz  z  oprogramowaniem  Ms  Office  2013 

lub  nowszym,  zawierającym  min.  edytor  tekstu,  arkusz  kalkulacyjny  w  wersji  dla  MS 

Windows, licencję bezterminową (pkt 1.9 załącznika), oraz dostawę 5 sztuk laptopów wraz z 

oprogramowaniem  Ms  Office  2013  lub  nowszym,  zawierającym  min.  edytor  tekstu,  arkusz 

kalkulacyjny w wersji dla MS Windows, licencję bezterminową (pkt 3.15 załącznika). 

Następnie  Odwołujący  podkreślił  iż  w  punkcie  5  w  rozdziale  3  SIWZ,  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  zaoferowania  w  ofercie  sprzętu  lub  oprogramowania  równoważnego  pod 

warunkiem,  iż  oferowany  sprzęt  lub  oprogramowanie  będzie  o  takich  samych  lub  lepszych 

parametrach  technicznych,  jakościowych,  funkcjonalnych  oraz  użytkowych.  W  takim 

przypadku,  Wykonawca  zobowiązany  był  przedstawić  wraz  z  ofertą  jego  szczegółową 

specyfikację,  z  której  w  sposób  nie  budzący  żadnej  wątpliwości  Zamawiającego  winno 

wynikać,  iż  zaoferowany  sprzęt  lub  oprogramowanie  jest  o  takich  samych  lub  lepszych 

parametrach technicznych,  jakościowych,  funkcjonalnych  oraz  użytkowych  w  odniesieniu  do 

sprzętu  określonego  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Wskazane 

postanowienie SIWZ nie było przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego przed upływem terminu 

składania ofert. 

Podniósł,  że  Zamawiający  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wskazał 

jako podstawę odrzucenia jego oferty to, że oferta złożona przez Odwołującą jest niezgodna z 

wymaganiami zawartymi w SIWZ, gdyż: 

„Wymagano:  w  pozycji  1.9  -  MS  Office  2013  lub  nowszy,  zawierający  min.  edytor  tekstu, 

arkusz kalkulacyjny w wersji dla MS Windows, licencja bezterminowa. 

Zaoferowano: Open Office Pi Standard 2015 

Wymagano:  w  pozycji  3.15  -  MS  Office  2013  lub  nowszy,  zawierający  min.  edytor  tekstu, 

arkusz kalkulacyjny w wersji dla MS Windows, licencja bezterminowa. 

Zaoferowano: Open Office PI Standard 2015". 

Stwierdził,  że  Odwołujący  rzeczywiście  zaoferował  we  wskazanych  przez 

Zamawiającego  pozycjach  oprogramowanie  Open  Office  PI  Standard  2015.  Jednakże 

zaoferowane oprogramowanie jest równoważne oprogramowaniu MS Office 2013 w zakresie 

określonym  przez  Zamawiającego,  a  postanowienia  SIWZ  jednoznacznie  dopuszczały 

zaoferowanie  oprogramowania  równoważnego  (pkt  5  w  rozdziale  3  SIWZ).    Dlatego  też, 

odrzucenie  oferty  Odwołującej  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  było 

nieuzasadnione. Treść SIWZ co do możliwości oferowania równoważnego oprogramowania i 

sprzętu była bowiem jednoznaczna. Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości dopuścił 

w punkcie 5 w rozdziale 3 SIWZ zaoferowanie sprzętu lub oprogramowania równoważnego w 

stosunku  do  sprzętu  lub  oprogramowania  określonego  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Podkreślił,  że  powyższe  postanowienie  znajduje  się  w  ogólnej  części  SIWZ,  która  ma 

nadrzędny charakter wobec załączników do SIWZ. Postanowienie pkt 5 w rozdziale 3 SIWZ 

ma zatem zastosowanie do wszystkich pozycji opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 

8a  do  SIWZ,  w  tym  do  spornych  pozycji  1.9  i  3.15.  Jeżeli  zamiarem  Zamawiającego  było 

wyłączenie zastosowania powyższego postanowienia do niektórych pozycji opisu przedmiotu 

zamówienia, a tym samym wykluczenie możliwości zaoferowania dla tych pozycji sprzętu lub 

oprogramowania  równoważnego,  Zamawiający  powinien  byt  wyraźnie  zaznaczyć  to  w 

pozycjach,  gdzie  posłużył  się  nazwami  własnymi.  W  spornych  pozycjach  1.9  i  3.15  brak 

takiego  zastrzeżenia,  tym  samym  Odwołujący  był  uprawniony  do  zaoferowania 

oprogramowania  równoważnego.  Podniósł  także  iż  z  treści  pisma  Zamawiającego  z  18 

sierpnia 2016 r. wynika, iż wyłączną przyczyną odrzucenia oferty Odwołującej jest stanowisko 

Zamawiającego,  że  w  spornych  pozycjach  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący  nie  mógł 

zaoferować  oprogramowania  równoważnego.  Zamawiający  nie  kwestionuje  natomiast,  że 

zaoferowane oprogramowanie Open Office PI Standard 2015 jest równoważne w stosunku do 

oprogramowania MS Office 2013. 

Podkreślić  należy,  że  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  powinno 

wyczerpująco  wskazywać  przyczyny  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  mógł  się 

ustosunkować  w  odwołaniu  do  twierdzeń  zamawiającego.  Nie  wypełnia  dyspozycji  przepisu 

art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  ze 

względu  na  niezasadność  podniesionego  zarzutu.  Podkreślił,  iż  Odwołujący  podnosi,  że 

zaoferowane  oprogramowanie  było  równoważne  do  opisanego  przez  Zamawiającego  w 

Specyfikacji,  a  Zamawiający  dopuścił  możliwość  przedstawienia  w  ofercie  sprzętu  lub 

oprogramowania równoważnego. Ze stwierdzeniem tym, zdaniem Zamawiającego nie sposób 

się  zgodzić,  gdyż  z  treści  specyfikacji  technicznej  przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie 

wynika  nie  tylko  jakie  oprogramowania  komputerowe  objęte  są  przez  Zamawiającego 

zamówieniem, ale także co do których dopuszczone zostały rozwiązania równoważne. 

W  punkcie  5  w  rozdziale  3  SIWZ  Zamawiający  dopuszczał  możliwość  przedstawienia  w 

ofercie sprzętu lub oprogramowania równoważnego pod warunkiem, iż oferowany sprzęt lub 

oprogramowanie  będzie  o  takich  samych  lub  lepszych  parametrach  technicznych, 

jakościowych,  funkcjonalnych  oraz  użytkowych,  jednocześnie  w  załączniku  nr  8a  do  SIWZ  - 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający jednoznacznie wskazał pozycje, co 

do których dopuszcza lub nie dopuszcza zaoferowania oprogramowania równoważnego. 

W  „Szczegółowym  opisie  technicznym  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  1  zostały 

wskazane  nazwy  handlowe  dla  części  produktów.  Dotyczy  to  systemu  operacyjnego  oraz 

oprogramowania biurowego w pozycjach: 

• 

„  1.  Zestaw  komputerowy  -  25  sztuk  ”  Windows  10  Professional  PL  z  możliwością 

downgrade-  u  do  systemu Windows  8.1  Professional  PL  oraz  Ms  Office  2013  lub  nowszy, 

zawierający min. edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny w wersji dla MS Windows, licencja 

bezterminowa (pkt 8 i 9), 

• 

„3.  Laptop  -  5  sztuk  ”  Windows  10  Professional  PL  z  możliwością  downgrade-u  do 

systemu Windows 8.1 Professional PL oraz Ms Office 2013 lub nowszy, zawierający min. 

edytor  tekstu,  arkusz  kalkulacyjny  w  wersji  dla  MS  Windows,  licencja  bezterminowa 

(pkt 14 i 15), 

• 

„  9.  Tablet  -1  szt.  ”  Windows  10  PRO  64-bit  oraz  Ms  Office  2013  lub  nowszy, 

zawierający  min.  edytor  tekstu,  arkusz  kalkulacyjny  w  wersji  dla  MS  Windows,  licencja 

bezterminowa (pkt 8 i 9), 

a także oprogramowania wskazanego w pozycji 12: 

• 

„ 12. Microsoft SQL Server 2014 Standard Edtn MOLP GOV- 1 szt. ” (pkt 3), 

• 

,, 12. Microsoft SQL CAL 2014 Device MOLP GOV- 20 szt. ” (pkt 4), 

• 

„12. Microsoft Windows Server Standard 2012 R2 2Proc MOLP GOV- 3 szt. ”(pkt 5), 

• 

„ 12. Windows 2012 CAL - 20 szt. ” (pkt 6). 

Zamawiający  odnosząc  się  do  powyższego  wykazu  stwierdził  iż  zastosowanie 

rozwiązań  równoważnych  dopuszczone  zostało  tylko  w  pozycji  12  dla  oprogramowania 

graficznego Corel Draw Graphic (pkt 1) oraz projektanckiego AutoCad LT (pkt 2).  Wskazał, 

ż

e zgodnie z art. 29. ust. 3 ustawy Pzp: Przedmiotu  zamówienia nie można opisywać przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  chyba  że  jest  to  uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  "lub 

równoważny".  Sama  ustawa  nakazuje,  że  w  przypadku  zastosowania  nazw  handlowych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  koniecznym  jest  dopisanie  przy  nazwie  handlowej 

sformułowania "lub równoważny" co Zamawiający dokładnie uczynił w oprogramowaniu gdzie 

dopuścił rozwiązania równoważne. 

Zamawiający dla systemu operacyjnego oraz oprogramowania biurowego nie dopuścił 

rozwiązań  równoważnych,  gdyż  w  Urzędzie  Miasta  Leszna  funkcjonuje  środowisko  Active 

Directory  dla  systemów  Windows.  Wszystkie  stacje  robocze  podłączone  są  do  domeny 

Windows i korzystają z usług udostępnionych poprzez Active Directory. W związku z tym, aby 

zachować  pełną  funkcjonalność  systemu  operacyjnego, koniecznym  jest,  aby  był  to  produkt 

firmy  Microsoft  -  Windows  10  w  wersji  Professional.  Powyższej  zgodności  nie  uzyska  się 

stosując  produkty  innych  producentów,  gdyż  nie  są  one  w  pełni  równoważne.  Ponadto  ze 

względu  na  rozwiązania  sprzętowo  programowe  zastosowane  w  Urzędzie  Miasta  Leszna  

wymagane jest dostarczenie pakietu biurowego Ms Office w wersji 2013 lub nowszej. 

Dodał, że komputery, laptopy i tablet, które zostaną zakupione w niniejszym przetargu, 

przeznaczone  są  dla  pracowników,  którzy  obecnie  pracują  na  oprogramowaniu  biurowym 

firmy  Microsoft,  posiadają  zasoby  plikowe  utworzone  w  powyższym  pakiecie  i  korzystają  ze 

specyficznych funkcji tego oprogramowania, m.in. tworzenie i wymiana szablonów w ramach 

MS Word i MS Excel, praca na dokumentach zawierających makra, pracownicy korzystają z 

określonych  i  ustalonych  standardów  takich  jak  czcionki,  kliparty,  format  dokumentów  itp.

Nadto  dodał,  że  informacja  o  powyższym  stanie  faktycznym,  wskazującym  na  konieczność 

zaoferowania takich, a nie innych funkcjonalności, z powodu takich a nie innych okoliczności 

znalazła  się  w  notatce  służbowej  -  uzasadnienie  zastosowanych  rozwiązań  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  z  dania  15  lipca  2016  r.  Notatka  była  jawna  i  ogólnie  dostępna 

wszystkim  Wykonawcom  i  stanowiła  załącznik  do  protokołu  z  przedmiotowego 

postępowania.  Wszyscy  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  mogli  z  treścią  notatki 

się zapoznać i dysponować jednoznaczną wiedzą jakie oprogramowanie należy zaoferować 

Zamawiającemu. 

Natomiast  Odwołujący  w  pozycji  1  pkt  9  oraz  w  pozycji  3  pkt  15  zaoferował 

oprogramowanie  Open  Office  PI  Standard  2015.

  Wynika  z  tego,  że  na  każdą  pozycję 

Odwołujący  złożył  ofertę  odbiegającą  od  wymagań  Zamawiającego.  Podkreślił  iż  

zaoferowany  przez  Odwołującego  pakiet  Open  OfficePL  Standard  2015  BOX  nie  jest 

kompatybilny  z  produktami  Ms  Office  2013  lub  nowszymi,  co  wprost  wynika  z  dostarczonej 

wraz  z  ofertą  karty.  Ze  strony  producenta  oprogramowania  Open  OfficePL,  z  opisu 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  produktu  wynika,  że  Open  OfficePL  Standard  2015 

BOX 

umożliwia 

odczyt/zapis 

dokumentów 

w 

formacie 

MS 

Office 

97/2000/XP/2003/2007/2010 

brak jest informacji o zgodności oprogramowania z  wersjami 

Ms Office 2013 i nowszymi. 

Podkreślił  także,  że  do  pełnej  funkcjonalności  pakiet  OpenOfficePL  wymaga 

oprogramowania  firmy  trzeciej  -  środowiska  Java,  który  wymaga  osobnej  instalacji,  a  ze 

względu  problemy  związane  z  bezpieczeństwem  środowiska  Java,  w  Urzędzie  Miasta 

Leszna  instalacja  powyższego  została  sprowadzona  do  absolutnego  minimum.  Luki 

bezpieczeństwa  w  oprogramowaniu  Java  mogą  narazić  komputery  na  infekcję  wirusami, 

oprogramowaniem typu malware lub atakami z zewnątrz.  

Reasumując  swoje  stanowisko  stwierdził  iż  określenie  przedmiotu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  jest  zawsze  decyzją  własną  Zamawiającego.  To  bowiem 

Zamawiający decyduje o tym, co ma być przedmiotem określonego zamówienia (vide wyrok 

Sądu Okręgowego w Lublinie  z dnia 09.11.2005 r. syg. akt II Ca 587/05). Zamawiający ma 

prawo do takiego sformułowania wymagań, aby mógł wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą 

jego potrzebom. Postawienie przez Zamawiającego wymagań co do oprogramowania, które 

są możliwe do spełnienia, nie prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  przedstawione  na  piśmie  i  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

 Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony w  sprawie materiał  dowodowy  Izba  uznała  iż  zarzut 

niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z postępowania potwierdził się i wobec 

tego odwołanie zostało uwzględnione. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniona została przez Odwołującego materialno-

prawna przesłanka posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Na  wstępie  odniesienia  Izby  wymaga  kwestia  oceny  prawidłowości  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postepowania  odwoławczego.  Przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił  wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu 

Login  Computer  B.  H.,  ul.  Leszczyńskich  27,  64-100  Leszno,  wykonawca  ten  pomimo 

prawidłowego  poinformowania  o  terminie  posiedzenia  przed  KIO  nie  stawił  się.  Po  analizie 

spełniania  warunków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  o  których  mowa  a  przepisie  art. 

185  ust.2  Pzp  Izba  stwierdziła  iż  wykonawca  ten  o  wniesieniu  odwołania  został 

poinformowany przez Zamawiającego w dniu 24 sierpnia 2016 roku. Natomiast do Prezesa 

KIO zgłoszenie przystąpienia do postępowania wpłynęło dopiero w dniu 29 sierpnia, a więc z 

uchybieniem ustawowego terminu wskazanego w ww. przepisie. Wobec tego Izba stwierdziła 

nieskuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Login  Computer  B.  H.    do  przedmiotowego 

postepowania odwoławczego. 

Stan faktyczny sprawy był pomiędzy stronami niesporny i w związku z tym brak było 

potrzeby prowadzenia w tym zakresie przez Izbę dalszych ustaleń. 

Osią sporu pomiędzy stronami jest kwestia czy postanowienie pkt 5 rozdziału 3 SIWZ 

ma  zastosowanie  do  wszystkich  pozycji    wskazanych  w  Szczegółowym  opisie  technicznym 

przedmiotu zamówienia, a także czy Zamawiający mógł wybiórczo wskazywać iż możliwość 

zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  była  możliwa  tylko  w  pewnym  zakresie,  czy  też 

winna  dotyczyć  tych  wszystkich  pozycji,  które  zostały  opisane  przy  pomocy  znaków 

towarowych czy też wskazania pochodzenia produktów. 

Na  wstępie  wskazać  należy  iż  zgodnie  z  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków 

towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Z kolei art. 

30  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje,  że  opisując  przedmiot 

zamówienia  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  odniesienia, 

o  których  mowa  w  ust.  1-3  art.  30,  zamawiający  jest  obowiązany  wskazać,  że  dopuszcza 

rozwiązania równoważne opisywanym. Art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, który dopuszcza opisanie 

przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  i  pochodzenia  ma 

charakter  przepisu  lex  specialis  i  może  być  stosowany  tylko  w  wyjątkowych  sytuacjach  i  to 

pod warunkiem, a opisowi towarzyszą wyrazy „lub równoważne”, co powoduje, że konkretnie 

wskazane  produkty  mają    charakter  przykładowy.  Zakaz  opisu  przedmiotu  zamówienia  za 

pomocą  patentów,  wzorów  użytkowych  czy  pochodzenia  nie  jest  zakazem  bezwzględnym  i 

może zostać wyeliminowany w sytuacji, gdy specyfika przedmiotu zamówienia uniemożliwia 

jednoznaczny  i  dokładny  opis  w  inny  sposób,  a  zamawiający  dopuścił  rozwiązania 

równoważne.  

Istotne  jest  to,  że  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  dokonuje  opisu  przedmiotu 

zamówienia, korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, winien sprecyzować zakres 

minimalnych  parametrów  równoważności  produktów,  w  oparciu  o  które  dokona  oceny 

spełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  oraz 

stanowiskiem  doktryny,  wymogi  co  do  równoważności  produktów  winny  być  podane  w 

sposób  dokładny,  przejrzysty  i  jasny  tak  (tak  jak  wymóg  w  ust.1  art.  29  Pzp),  aby  z  jednej 

strony  zamawiający,  dokonując  oceny  ofert,  mógł  w  sposób  jednoznaczny  przesądzić 

kwestię równoważności zaproponowanych produktów, z drugiej zaś strony aby wykonawcy, 

przystępujący  do  udziału  mieli  pewność  co  do  oczekiwań  zamawiającego  w  zakresie 

właściwości  i  istotnych  cech  charakteryzujących  przedmiot  zamówienia.  Odnosząc  się  do 

powyższego  podkreślić  należy,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  opisanie  zakresu 

parametrów  równoważności  „od  –  do”,  a  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie  ,że 

zaoferowane  rozwiązania  równoważne  zawierają  się  w  zakresie  wskazanych  przez 

zamawiającego parametrach równoważności.  

 Zamawiający  nie  ma  dowolności  w  ustalaniu  postanowień  SIWZ  w  celu  realizacji 

swoich  potrzeb  w  trybie  zamówień  publicznych.  Zapisy  SIWZ  winny  być  precyzyjne  jasne  i 

zrozumiałe dla  potencjalnych wykonawców danej branży, nie powinny sugerować wskazania 

na  konkretnego  producenta,  ale  winny  opisywać  w  sposób  obiektywny  przedmiot 

zamówienia którego realizacji oczekuje Zamawiający. Ten wymóg ma także zastosowanie do 

rozwiązań równoważnych. 

Niewątpliwym  w  tym  postepowaniu  jest  fakt  iż  Zamawiający  opisując  wymagania  co 

do  oprogramowania  biurowego  wskazał  iż  ma  to  być  program  MS  Office  2013  lub  nowszy, 

zawierający  min.  edytor  tekstu,  arkusz  kalkulacyjny  w  wersji  dla  MS  Windows,  licencja 

bezterminowa.  Poza  sporem  także  jest  fakt  iż  Zamawiający  w  pkt  5  rozdziału  3  SIWZ 

dopuścił  możliwość  przedstawienia  w  ofercie  sprzętu  lub  oprogramowania  równoważnego 

pod  warunkiem,  iż  oferowany  sprzęt  lub  oprogramowanie  będzie  o  takich  samych  lub 

lepszych  parametrach  technicznych,  jakościowych,  funkcjonalnych  oraz  użytkowych. 

Jednocześnie  nie  zostało  podane  do  jakiego  zakresu  opisanych  w  SIWZ  programów  np. 

biurowych    ww  postanowienie  ma  zastosowanie.  Odnosząc  to  postanowienie  do  wymagań 

art.  29  ust.3  stwierdzić  należy  iż  przepis  ustawy  nie  daje  Zamawiającemu  prawa  wyboru, 

kiedy  mnożna  dopuścić  rozwiązania  równoważne.  Z  treści  tego  przepisu  jednoznacznie 

wynika  iż  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  musi  mieć  miejsce  zawsze,  kiedy 

Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia niezgodnie z wymogiem ust 2 art. 29  i winno to 

nastąpić  wg  reguł  wskazanych  w  ust.  3  tegoż  artykułu.  Dlatego  tez  wywodzenie  prawa  do 

swobodnego  wskazywania  przez  Zamawiającego  dla  którego  programu  możliwe  jest 

zastosowanie oprogramowania równoważnego i dla którego nie jest zupełnie bezpodstawne.   

Zamawiający, dopuszczając składanie ofert równoważnych, powołał w SIWZ  jedynie ogólną 

definicję  „oferty  równoważnej”  nie  określając  jednocześnie,  minimalnych  wymogów 

technicznych co do zaoferowanych produktów i nie podając istotnych dla niego parametrów, 

które  będzie  brał  pod  uwagę,  oceniając  równoważność  produktów.  W  powszechnie 

przyjętym  orzecznictwie  produkt  równoważny  to  taki,  który  jest  produktem  posiadającym 

zbliżone parametry i funkcjonalność do produktu wskazanego. Nie musi natomiast być z nim 

identyczny,  gdyż  w  praktyce  powodowałoby  to,  iż  pojęcie  równoważności  byłoby 

abstrakcyjne. 

Zamawiający  na  rozprawie  wskazywał,  iż  treść  SIWZ  powinna  być  jasna  dla 

Odwołującego,  gdyż  nie  składał  wniosków  o  wyjaśnienie  jego  treści.  W  tym  zakresie 

wskazać należy na kwestie, iż postanowieniem pkt 5 rozdziału 3 SIWZ Zamawiający dopuścił 

rozwiązania  równoważne,  bez  dookreślenia  jakichkolwiek  ograniczeń  w  tym  zakresie. 

Ponadto  w  załączniku  8a  do  SIWZ  pkt  8-10  wskazał  iż  przy  oprogramowaniu  biurowym 

wymaga  pakietu  MS  Office  pakietu  2013,  bez  dalszego  dookreślenia  iż  w  tym  zakresie  nie 

jest  możliwe  zaoferowanie  rozwiązania  równoważnego.  Dlatego  też  trudno  w  tej  sytuacji 

winić  Odwołującego  iż  nie  kwestionował  treści  postanowień  w  sytuacji  kiedy  ich  literalna 

treść była jednoznaczna. 

Ponadto Zamawiający podnosił iż u Zamawiającego była dostępna notatka  służbowa 

pn.  uzasadnienie  zastosowanych  rozwiązań  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  gdzie 

Zamawiający  podał  iż  w  zakresie  oprogramowania  biurowego  wymienionego  w  poz  1;3  i  9,  

niezbędne  jest  zaoferowanie  tylko  oprogramowania  Ms  Office,  gdyż  oczekiwane  jest 

wymaganie  dostarczenia  pakietu  biurowego  Ms  Office  w  wersji  2013  lub  nowszej. 

Spowodowane  jest  to  tym,  iż  część  funkcjonalności  oferowana  jest  tylko  przez  pakiet  firmy 

Microsoft,  a  nadto  komputery,  laptopy  i  tablet,  które  zostaną  zakupione  w  niniejszym 

przetargu,  przeznaczone  są  dla  pracowników,  którzy  obecnie  pracują  na  oprogramowaniu 

biurowym  firmy  Microsoft,  posiadają  zasoby  plikowe  utworzone  w  powyższym  pakiecie.  

Argumentacja ta  zdaniem  Izby  wskazuje  bardziej  na  potrzebę  zachowania  przyzwyczajenia 

personelu  do  danego  oprogramowania  niż  konieczność  stosowania  zasad  ustawy  Pzp.   

Odnosząc  się  do  przywołanej  Notatki  która  wg.  Oświadczenia  Zamawiającego  miała  być 

dostępna  dla  wszystkich  uczestników  postepowania,  gdyż  stanowi  załącznik  do  protokołu 

postępowania,  stwierdzić  należy  iż  argumentacja  ta  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Nadmienić 

należy  iż  zgodnie  z  przepisem  art.  96  ust.3  Pzp  Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnieniu  postępowania.  Dlatego  też 

twierdzenie  iż  była  powszechnie  dostępna  na  etapie  składania  ofert  nie  znajduje  w 

prezentowanej sytuacji uzasadnienia. 

Izba  odnosząc  się  do  powyższego  stwierdza  iż  notatka  ta  dla  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    nie  może  mieć  żadnego  znaczenia  prawnego. 

Wynika  to  z  faktu  iż  ofertę  sporządza  się  w  oparciu  o  treść  postanowień  SIWZ. 

Przedmiotowa  notatka  nie  jest  załącznikiem  do  SIWZ,  nie  jest  elementem  wyjaśnień  treści 

SIWZ, nie została także podpisana przez kierownika Zamawiającego lecz przez Kierownika 

referatu  ds.  informatyzacji,  osoby  niedecyzyjnej  co  do  procedury  udzielania  zamówień 

publicznych.  Tym  samym  wywodzenie  z  tej  notatki  jakichkolwiek  obowiązków  wykonawców 

narusza zasady udzielania zamówień publicznych przez Zamawiającego.  

Oceniając  dokonany  opis  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  oczekiwanego 

oprogramowania  stwierdzić  należy  iż  niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  w  takim  stopniu 

przywiązał  się  do  oprogramowania  Ms  Office  i  nie  dopuszczał  możliwości  zaoferowania 

innego oprogramowania, że zupełnie zaniedbał opis cech samego oprogramowania, pomimo 

tego, że musiał dopuścić oprogramowanie równoważne do wszystkich programów opisanych  

w  trybie  art.  29  ust  3  Pzp  i  w  związku  z  tym  konieczne  było  wskazanie  cech  i  parametrów 

oprogramowania równoważnego.

Zatem  jeśli  koncepcja  budowy  oprogramowania  przygotowana  przez  danego  wykonawcę 

była  dla  Zamawiającego  niedogodna,  ale  nie  wykazano,  że  jest  niezgodna  z  wymogami 

SIWZ  (zwłaszcza  z  braku  sformułowania  tych  wymogów),  to  jest  wyłączną  winą  i  sprawą 

Zamawiającego. Przy braku jakiegokolwiek wymagania co do równoważności wskazanych w 

pkt 5 rozdziału 3 SIWZ w zakresie oprogramowania biurowego trudno bowiem wykazać, że 

oferta jest ze specyfikacją niezgodna, a tylko niezgodność ze specyfikacją jest podstawą do 

odrzucenia oferty( por wyrok KIO

 z dnia 29 kwietnia 2015 r.  sygn. KIO 740/15).   

Trudno  również  uznać  za  przekonujące  stanowisko  Zamawiającego  jakoby  w  sposób 

jednoznaczny  ustalił  iż  zaoferowany  przez  Odwołującego  pakiet  Open  OfficePL  Standard 

2015 BOX nie jest kompatybilny z produktami Ms Office 2013 lub nowszymi, w sytuacji kiedy 

tylko w oparciu o dane z kart produktu OpenOfficePL Standard 2015 BOX, wywiódł że  brak 

jest  informacji  o  zgodności  oprogramowania  z  wersjami  Ms  Office  2013  i  nowszymi. 

Podobnie na rozprawie Zamawiający w nawiązaniu do pisma OPENOFFICE SOFTWARE z 

dnia 5 września 2016 roku przy pomocy którego Odwołujący wykazywał, iż Oprogramowanie 

OpenOfficePL  Standard  2015  jest  równoważnym  pakietem  biurowym  w  stosunku  do 

Microsoft Office 2016,  stwierdził iż opierając się na informacji ze strony internetowej OPEN 

OFFICE ustalił, że oprogramowanie OPEN OFFICE, zapisuje poprawnie pliki MS OFFICE do 

wersji 2010, natomiast nie ma informacji co do nowszych wersji.  

W tym zakresie Izba stwierdza iż, aby Zamawiający mógł odrzucić ofertę wykonawcy 

to winien  w sposób jednoznaczny stwierdzić, że  zaoferowane rozwiązanie jest niezgodne z 

treścią  SIWZ.  Tutaj  Zamawiający  takich  ustaleń  nie  dokonał,  gdyż  nie  mógł  tego  zrobić  z 

powodu  braku  opisu  zasad  oceny  spełniania  wymagania  równoważnego  w  SIWZ.  

Nadto Izba uznaje naruszenie przez Zamawiającego zasad postepowania z powodu 

braku  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  rzekomej  niezgodności  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ.  Zgodnie  z  przeważającym  stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa  czynność 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  winno  poprzedzić  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp..  Stanowią  one  oświadczenie  wykonawcy, 

którym  jest  on  związany  na  równi  ze  złożoną  ofertą.

  Zamawiający  jest  zobligowany  do 

prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych 

elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych. Zamawiający może dokonać odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  jedynie  w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  nie 

budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego 

w  SIWZ  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  odpowiada  wyrażonym  w  treści  SIWZ 

wymaganiom. To na zamawiającym, jako wywodzącym skutek prawny, w postaci odrzucenia 

oferty z twierdzenia o jej brakach, spoczywa ciężar dowodu zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp.  

Obowiązek  starannego  działania  w  tym  zakresie  spoczywający  na  Zamawiającym 

wynika przede wszystkim z faktu, że zamawiający dokonując zamówienia wydatkuje na ten 

cel  środki  publiczne,  dlatego  też  działania  Zamawiającego  w  kwestii  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  winny  być  podporządkowane  właściwemu  wydatkowania  tych 

ś

rodków. 

Stwierdzić  nadto  należy  iż  zakaz  wyrażony  w  ust.  2  i  nakaz  z  ust.3  art.  29    Pzp 

koreluje w sposób nierozerwalny z zasadami zawartymi w art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym 

zamawiający  ma  obowiązek  przygotować  i  przeprowadzić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców.  Złamanie  zakazu  z  art.  29  ust.  2  i  3  Pzp  musi  więc  prowadzić 

jednocześnie do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

Zgodnie z przepisem art. 192 ust.2 Pzp Izba może uwzględnić odwołanie tylko wtedy, 

kiedy stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może mieć wpływ na 

wynik postepowania, co  miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. Wpływ na wynik w 

ś

wietle  powyższego  przepisu  należy  rozumieć,  jako  możliwość  zmiany  sytuacji  w 

postępowaniu w sposób, który pozwoliłby Odwołującemu uzyskać zamówienie.   

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7,  191  ust.2  i  192  ust.  2  i  3  pkt  1 

ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

Przewodniczący: 

….…………………