KIO 1583/16 WYROK dnia 7 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1583/16 
 

WYROK 

z dnia 7 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego – 

Alumbrados 

Viarios  Sociedad  Anonima  z  siedzibą  w  Barcelonie,  działający  przez  Oddział  w  Polsce 

Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce,  ul. 

Galicyjska 22 (32-087 Zielonki),   

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Generalną Dyrekcję dróg Krajowych 

i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6 (85-085 Bydgoszcz) 

orzeka: 

1  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 

16.8.2016  r.  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  i  nakazuje  dokonanie 

czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

2.2 Zasądza od Zamawiającego – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  Bydgoszczy  na  rzecz  Odwołującego  –  Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  S.A. 

Oddział w Polsce kwotę 

18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od 

odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U. z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  na  dostawę  108  zestawów  wag  przenośnych  do  ważenia 

pojazdów  (dwie  sztuki  wag  w  zestawie)  wraz  z  wyposażeniem  oraz  oprogramowanie  na 

potrzeby 

Inspekcji 

Transportu 

Drogowego 

(nr 

postępowania: 

GDDKiA.O.BY.P-

3.2414.1.2016.6), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 070-

122-65  w  dniu  9  kwietnia  2016  r.,  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania, 

wykonawca Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka Akcyjna Oddział w Polsce wniósł 

w dniu 24 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 

Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania w dniu 16 sierpnia 

2016 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  Art.  93  ust.  3  Ustawy  Pzp  poprzez  niepodanie  pełnej  podstawy  prawnej  i  faktycznej 

czynności unieważnienia postępowania; 

b)  Art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  i  art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  Pzp  poprzez 

nieuprawnione  i  nieuzasadnione  unieważnienie  postępowania  na  skutek  wadliwej 

oceny  przesłanek  unieważnienia  i  błędne  przyjęcie,  iż  przedmiotowe  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania,  nakazanie  dokonania  czynności 

badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  Odwołujący  wywodził  z  faktu,  iż  złożył  najkorzystniejszą 

ofertę  i  gdyby  Zamawiający  nie  unieważnił  postępowania,  wykonawca  uzyskałby 

zamówienie. 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  wskazując,  iż  jest  ono  obarczone  wadą  niemożliwą 

do usunięcia, upatrując przyczyny tej wady w treści siwz – opisie przedmiotu zamówienia, w 

którym  wskazano  jedynie,  że  dostarczone  w  ramach  zestawu  wag  przenośne  elementy 

wyrównujące  (maty  lub  podkładki)  powinny  umożliwiać  wykonanie  pomiarów  parametrów 

wskazanych  w  opisie  dla  pojazdów  pojedynczych,  zespołów  pojazdów  lub  pojazdów 

członowych  oraz  powinny  spełniać  swoją  funkcję  dla  pojazdów  o  minimum  8  osiach  i 

długości  minimum  19  metrów.  Opis  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazuje  natomiast 

przedziałów  długości  mat,  które  pozwolą  na  przeprowadzenie  pomiarów  dla  pojazdów  o 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

minimum  8  osiach  i  długości  minimum  10  metrów.  Zamawiający  wskazał,  że  co  prawda  z 

opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika,  iż  zaoferowane  wagi  muszą  spełniać  wymagania 

określone  w  powołanych  szczegółowo  rozporządzeniach  normujących  wymagania,  które 

spełniać  muszą  wagi  tego  rodzaju,  jednakże  rozporządzenia  te  nie  definiują  minimalnych 

długości elementów wyrównujących.  

W  ocenie  Odwołującego  uzasadnienie  podstawy  prawnej  unieważnienia  postępowania  nie 

zawiera  wskazania  przyczyn,  dla  których  uprawnionym  było  przyjęcie,  że  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Samo wskazanie przepisu art. 93 

ust.  1  pkt  7  nie  wyczerpuje  obowiązku  podania  „uzasadnienia  prawnego”,  w  szczególności 

bez  powiązania  go  z  innymi  przepisami  prawa  określającymi  przesłanki  unieważnienia 

umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  jest  to  samoistna  podstawa  prawna 

unieważnienia postępowania. W części obejmującej uzasadnienie faktyczne powinno zostać 

wskazane uzasadnienie implikujące istotny charakter wady, związek przyczynowy pomiędzy 

wadą  a  niemożnością  zawarcia  umowy  oraz  okoliczności  wskazujące  na  nieusuwalność 

wady.  Tych  elementów  nie  zawiera  natomiast  uzasadnienie  unieważnienia  postępowania  i 

na podstawie art. 93 ust. 3 Ustawy czynność ta powinna być unieważniona. 

Odnosząc się do drugiego zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 i art. 

29 ust. 1 Ustawy Odwołujący z lakonicznego uzasadnienia wywiódł, iż przyczyna naruszenia 

przepisów  Ustawy  wynikać  ma  z  naruszenia  wymogu  jednoznaczności  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  poprzez  niepodanie  przedziałów  długości,  lub  też  minimalnych  długości  tzw. 

elementów  wyrównujących,  czyli  mat  lub  podkładek,  które  umożliwią  spełnienie  przez 

przedmiot zamówienia (zestaw przenośny wag do ważenia pojazdów) założonych funkcji. 

Odwołujący,  odmiennie  niż  Zamawiający,  ocenia  opis  przedmiotu  zamówienia  jako  jasny, 

jednoznaczny  i  zrozumiały  dla  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu. 

Maty lub podkładki mają umożliwić wykonanie pomiarów opisanych w odrębnej części opisu 

przedmiotu  zamówienia  dla  pojazdów  pojedynczych,  zespołów  pojazdów  lub  pojazdów 

członowych,  spełnią  funkcję  dla  pojazdów  o  minimum  8  osiach  i  długości  minimum  19 

metrów  i  spełnią  wymagania  określone  w  rozporządzeniach.  Dla  prawidłowego  wykonania 

zamówienia  i  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  nie  było  konieczne 

zdefiniowanie  z  góry  długości  lub  minimalnych  długości  elementów  wyrównujących.  Jest  to 

jedynie  parametr  dodatkowy,  precyzujący  szczególne  potrzeby  Zamawiającego  i  nie 

uniemożliwia  wykonania  zamówienia.  Brak  tej  informacji  powoduje  jedynie  ten  skutek,  że 

długości te mogą zostać ustalone przez  wykonawców  w sposób ustalony przez producenta 

wag, jednocześnie zapewniający spełnianie warunków określonych przez Zamawiającego. 

Ż

aden z wykonawców nie zwracał się do Zamawiającego o wyjaśnienie w tym zakresie, co 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

nie  stało  na  przeszkodzie  złożeniu  ofert  w  warunkach  zachowujących  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  niniejszej  sprawie,  brak  precyzji  w  tym 

elemencie  opisu  przedmiotu  zamówienia  spowodował,  że  oferty  mogły  być  złożone  bez 

jakichkolwiek  ograniczeń  przez  szerokie  spektrum  przedsiębiorców  funkcjonujących  na 

rynku.  Konieczność  zakupu  asortymentu,  którego  Zamawiający  nie  chciał  kupować, 

związane  z  niekompletnym  i  niejasnym  opisem  wymaganych  rozwiązań,  nie  mieści  się  w 

dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy, a właściwie nie stanowi wady prawnej postępowania 

(wyrok KIO z 13.4.2012 r., sygn. akt KIO 629/12). 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w obu zarzutach.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.     

Postępowanie  prowadzone  jest  według  zasad  obowiązujących  dla  zamówień  powyżej 

wartości,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  ogłoszenia  zamówienia  w  publikatorze 

unijnym.  Zamawiający  ustalił  wartość  zamówienia  na  kwotę  6.146.280,00  zł.,  co  stanowi 

równowartość 1.472.198,14 euro. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  Izba  ustaliła,  iż  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych 

uniemożliwiających  jego  skierowanie  na  rozprawę  i  rozpoznała  merytorycznie  zasadność 

stawianych zarzutów,. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  wymagającego  ochrony  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego 

szkody,  będące  wynikiem  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy. 

Zamawiający  nie  kwestionował  istnienia  po  stronie  wykonawcy  wnoszącego  odwołanie 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  co  potwierdza  ocenę  Izby,  iż  w  niniejszej  sprawie 

spełnione  zostały  przesłanki  do  wniesienia  odwołania.  Przyjmując  stanowisko  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku wyrażone w wyroku z dnia 29.12.2014 r., sygn. akt XII Ga 713/14, 

należy  wskazać,  iż  interes,  o  jakim  mowa  w  art.  179  ust.  1  Ustawy  może  mieć  charakter 

faktyczny,  który  zachodzi  wtedy,  gdy  wykonawca  jest  zainteresowany  uzyskaniem 

zamówienia, lecz nie może tego poprzeć przepisami prawa. Chodzić może  zatem o interes 

nakierowany na uzyskanie zamówienia, którego wykonawca nie uzyskałby, gdyby zaniechał 

wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  Interes  musi  dotyczyć  prowadzonego  (jeszcze 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

trwającego)  postępowania,  a  nie  hipotetycznej  możliwości  uzyskania  zamówienia  w  innym 

jeszcze nie wszczętym postępowaniu. Posiadanie interesu musi zostać ocenione pod kątem 

osiągnięcia  celu  –  uzyskania  zamówienia,  w  kontekście  zasadności  i  możliwości 

podnoszenia  zarzutów  względem  czynności,  czy  zaniechań  zamawiającego.  Taki  kontekst 

sytuacyjno-prawny,  czyli  zespół  okoliczności,  który  faktycznie  umożliwi  Odwołującemu 

uzyskanie  zamówienia,  pozwala  na  uznanie  posiadania  interesu.  I  co  istotne,  interes  w 

uzyskaniu zamówienia badany jest w momencie wniesienia odwołania.  

Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy Izba uznała, iż Odwołujący 

ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  na  czynność  unieważnienia  postępowania,  w  którym 

jego  oferta  ma  szansę  być  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  a  tym  samym  skarżona 

czynność  Zamawiającego  pozbawia  wykonawcy  korzyści  jakie  wiązać  się  będą  z  realizacją 

przedmiotu zamówienia.  

Przy  rozpoznaniu  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  całokształt  okoliczności  ustalonych  w 

sprawie,  wynikających  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności:  siwz  oraz  decyzji  o 

unieważnieniu postępowania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz w stanowisku ustnym na rozprawie wyjaśnił, 

iż  przedmiotem  zamówienia  są  zestawy  wag  przenośnych  wraz  z  wyposażeniem 

dodatkowym,  w  tym  m.in.  elementami  wyrównującymi  (maty/podkładki).  Zamawiający 

dopuścił  zarówno  wagi  nieautomatyczne,  tj.  przeznaczone  do  ważenia  pojazdów  w  czasie 

pojazdu (wagi statyczne), jak i automatyczne przeznaczone do ważenia pojazdów w czasie 

ruchu  pojazdu  (wagi  dynamiczne).  Niezależnie  od  rodzaju  wagi  miały  spełnić  wymagania 

ogólne, w tym te dotyczące elementów wyrównujących, które powinny umożliwić stosowanie 

wag  w  miejscach  bez  przygotowanych  ław  fundamentowych  (zagłębień)  i  umożliwić 

wykonanie  pomiarów  parametrów  dla  pojazdów  pojedynczych,  zespołów  pojazdów  lub 

pojazdów członowych o minimum 8 osiach i długości minimum 19 metrów. Zamawiający nie 

precyzował  szczegółowych  wymagań,  tak  aby  nie  ograniczać  konkurencji  i  odwołał  się  do 

spełnienia obowiązujących przepisów prawa, tj. rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i 

Polityki  Społecznej  z  dnia  11  grudnia  2003  r.  w  sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  wag 

nieautomatycznych  podlegających  ocenie  zgodności  (w  przypadku  wag  przenośnych  do 

pomiarów statycznych) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2007 r. 

w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia pojazdów 

w  ruchu  oraz  szczegółowego  zakresu  badań  i  sprawdzeń  wykonywanych  podczas  prawnej 

kontroli  metrologicznej  tych  przyrządów  pomiarowych  (w  przypadku  wag  przenośnych  do 

pomiarów dynamicznych).  

Sygn. akt: KIO 1583/16 

Oceniając złożone oferty Zamawiający stwierdził, iż nie jest w stanie ocenić ofert, w których 

zaoferowano  wagi  do  pomiarów  dynamicznych  wyposażone  w  podkłady/maty  o  różnej 

długości (15 m i 16 m), gdyż przy braku precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie mógł 

jednoznacznie  stwierdzić,  że  zaoferowana  długość  mat  przez  jednego  z  wykonawców  (15 

metrów  z  każdej  strony)  umożliwia  przeprowadzenie  ważenie  dla  pojazdu  o  długości 

minimum  19  metrów.  Istotnym  okazał  się  bowiem  możliwy  rozstaw  osi  pojazdu,  gdyż  są 

pojazdy, przy których rozstaw skrajnych osi jest większy i wymagałby dłuższych mat np. 16-

metrowych  i  dotyczyłby  nadal  pojazdu  minimum  19-metrowego.  W  przypadku  wag 

statycznych  ten  problem  nie  występuje  gdyż  przepisy  nie  określają  ich  parametrów  i  to 

producent  wskazuje  jaka  ilość  i  długość  mat  jest  konieczna  dla  prawidłowego  procesu 

ważenia.  Stąd  każdy  z  wykonawców  mógł  zaoferować  różną  długość  mat  dla  różnych  wag 

nieautomatycznych,  co  miało  miejsce  w  postępowaniu,  gdyż  zaoferowano  maty  o  długości 

od  3  m.  do  8  m.  Sytuacja  odmienna  dotyczy  natomiast  wag  automatycznych  (do  ważenia 

pojazdów w ruchu), których strefę ważenia, w tym jej minimalne wymiary oraz wyposażenie 

(zagłębienia  lub  zespoły  najazdowe)  opisuje  przywołane  wcześniej  rozporządzenia. 

Zamawiający  przyznał,  iż  zaoferowane  przez  jednego  z  wykonawców  wagi  do  ważenia 

pojazdów  w  ruchu  oraz  dołączone  do  nich  elementy  wyrównujące  spełniły  zasadnicze 

wymaganie  rozporządzenia.  Jednakże  zamawiający  nie  mógł  w  sposób  jednoznaczny 

ocenić,  czy  zaoferowane  elementy  wyrównujące  spełniają  wymagania  określone  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  w  którym  użyto  odniesienia  do  minimalnej  długości  pojazdu,  a  nie 

rozstawu  kół,  użytego  w  przepisach  rozporządzenia.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia nie uwzględnił, iż dla pojazdów 19 m. możliwe są różne rozstawy jego skrajnych 

kół, a zatem samo odniesienie się do długości pojazdu nie było wystarczającym dla ustalenia 

wymaganej  długości  mat.  Zamawiający  na  rozprawie  podniósł,  iż  prawidłowym  i 

jednoznacznym  byłby  opis  przedmiotu  zamówienia  zawierający  wymaganą  długość  mat 

ustaloną przez Zamawiającego.  

Zamawiający  uznał,  iż  nieprecyzyjny  zapis  siwz  uniemożliwia  ocenę  ofert,  w  których 

zaoferowano  wagi  do  mierzenia  dynamicznego  wyposażoną  w  maty  o  długości  15,  16 

metrów,  gdyż  mógłby  spotkać  się  z  zarzutem,  że  na  macie  o  długości  15  metrów  nie  jest 

możliwe przeprowadzenie ważenia pojazdu o długości minimum 19 metrów. Aby ustrzec się 

sytuacji  gdy  w  praktyce  nie  będzie  możliwe  wykonanie  pomiaru  dla  pojazdu  z  większym 

rozstawem  osi  koniecznym  było  wskazanie  w  SIWZ  minimalnej  długości  mat. 

Rozporządzenie przywołane w SIWZ dotyczące wag do ważenia dynamicznego nie narzuca 

bowiem  długości  mat  wyrównujących,  a  jedynie  wymaga  aby  ważenie  odbyło  się  na  tym 

samym poziomie tj. płaszczyźnie o spadku nie  większym niż 0.5%. Zamawiający  wyjaśniał, 

ż

e  w  praktyce  może  okazać  się  niemożliwe  dokonanie  pomiaru  dynamicznego  pojazdu 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

dłuższego niż 19 metrów nawet przy ustalonej długości mat wyrównujących i liczy się z taką 

możliwością natomiast na etapie przygotowania i oceny ofert powinien ustalić jakieś granice 

długości mat. W 90 % pojazdów poruszających  się po drogach ich długości  wynosi  według 

przepisów 18,75 m.  

W odpowiedzi z dnia 25.4.2016 r. na pytanie nr 10 o wymagania w siwz dotyczące wymiarów 

mat  wyrównujących  (podkładek),  tzn.  jaka  powinna  być  masa  własna  pojedynczej 

maty/podkładu, jaka powinna być dopuszczalna masa własna kompletu mat/podkładów, jakie 

powinny  być  maksymalne  wymiary  pojedynczych  mat/podkładów,  a  jakie  kompletu 

mat/podkładów,  Zamawiający  wskazał,  iż  minimalna  długość  mat  poziomujących  powinna 

wynikać  z  instrukcji  producenta  urządzeń  co  do  minimalnej  długości  wypoziomowania 

powierzchni przed i  za ważoną osią, przy czym wymaganie to powinno zapewniać ważenie 

pojazdów i  zespołów pojazdów o długości 19 metrów. Szerokości i wysokości mat powinna 

być  dostosowana  do  wymiarów  wag  przenośnych.  Pytanie  wykonawcy  wynikało  z 

dostępnych na rynku gabarytów wag wraz z matami, które uniemożliwiają przewiezienie ich 

jednym środkiem transportu. 

Pytanie  nr  7  i  odpowiedź  na  to  pytanie  z  dnia  10.5.2016  r.  dotyczyła  wysokości  wag  i 

możliwości  ich  stosowania  w  zagłębieniu  (wnęki).  Zamawiający  wskazał,  iż  wagi  powinny 

umożliwić  ich  stosowanie  w  zagłębieniu  (ławie  fundamentowej)  –  przy  czym  producent 

urządzeń  powinien  określić  wymagania  techniczne  (  w  tym  w  szczególności  wymiary  z 

dopuszczalnymi  tolerancjami)  jakim  powinno  odpowiadać  to  zagłębienie.  W  przypadku  gdy 

wysokości  wag  nie  będą  zgodne  z  głębokościami  wnęk  zgodnie  OPZ  wagi  powinny  być 

dodatkowo wyposażone w zestaw mat (lub podkładek). Są to elementy wyrównujące różnicę 

poziomów  pomiędzy  platformami  wagowymi  i  przygotowanych  ław  fundamentowych 

(zagłębień).  Elementy  wyrównujące  powinny  umożliwiać  wykonanie  pomiarów  parametrów 

wskazanych  powyżej  dla  pojazdów  pojedynczych,  zespołów  pojazdów  lub  pojazdów 

członowych. 

Zamawiający  badając  oferty  zwracał  się  do  wykonawców  z  pytaniami  o  wyjaśnienie  jakiej 

długości maty zaoferowali i na podstawie udzielonych odpowiedzi stwierdził, iż zapisy SIWZ 

nie były jednoznaczne. Odwołujący w piśmie z dnia 7.7.2016 r., w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pyt.  2.4  załączył  modele  elementów  wyrównujących 

(WWSEW  –  element  wyrównujący,  WWSERW  -  najazd)  wraz  z  wymiarami  (rysunki 

WWSERW  oraz  WWWSEW).  Na  każdy  zestaw  wag  przewidziano  32  szt.  drewnianych 

podkładek  oraz  4szt.  najazdów.  Przewidziano  po  8  szt.  podkładek  przed  i  8  szt.  za 

pojedynczą 

platformą 

wagową 

wchodzącą 

w 

skład 

zestawu. 

(dotyczy 

wagi 

nieautomatycznej) 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

Zamawiający  w  pkt  14.1  siwz  określił  w  postępowaniu  dwa  kryteria  oceny  ofert,  tj.  cena  – 

waga  90  %  oraz  okres  gwarancji  (miesiące)  –waga  10%.  W  ramach  kryterium  ceny 

Zamawiający  wskazał,  iż  będzie  rozpatrywał  oferty  na  podstawie  ceny  brutto  za  wykonanie 

zamówienia  podanej  przez  wykonawcę  w  formularzu  oferty.  W  formularzu  oferty  należało 

wskazać cenę brutto zgodną z załączonym do oferty formularzem cenowym (formularz 2.1), 

zawierającym  wycenę  zestawu  netto  (cena  jednostkowa)  oraz  cenę  brutto  ogółem  za  108 

zestawów. 

Zamawiający  w  piśmie  z  16.8.2016  r.,  (zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania)  jako 

podstawę prawną czynności unieważnienia postępowania wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 

Ustawy, przywołując brzmienie normy prawnej. W uzasadnieniu faktycznym wskazał na błąd 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  Tomie  III  siwz,  iż  każdy  z  zestawów  wag  musi 

zostać  wyposażony  w  zestaw  mat  (lub  podkładek),  dalej  określanych  jako  elementy 

wyrównujące  różnicę  poziomów  pomiędzy  platformami  wagowymi  i  płaszczyzną  punktu 

kontrolnego  tj.  umożliwiających  użycie  wag  w  miejscu  bez  przygotowanych  ław 

fundamentowych  (zagłębień).  Elementy  wyrównujące  powinny  umożliwiać  wykonanie 

pomiarów parametrów wskazanych powyżej dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów 

lub  pojazdów  członowych.  Elementy  wyrównujące  powinny  spełnić  swoją  funkcję  dla 

pojazdów  o  minimum  8  osiach  i  długości  minimum  19  metrów.  Błąd  polega  na 

niejednoznacznym  określeniu  przedziałów  długości  mat  (podkładek),  które  pozwolą  na 

przeprowadzenie  pomiarów  dla  pojazdów  o  minimum  8  osiach  i  długości  minimum  19 

metrów.  Zamawiający  odniósł  się  do  przywołanych  w  siwz  rozporządzeń  Ministra 

Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  11  grudnia  2003  r.  w  sprawie  zasadniczych 

wymagań dla wag nieautomatycznych podlegających ocenie zgodności (DZ. U. z 2004 r., Nr 

4, poz. 23) oraz rozporządzenia  Ministra Gospodarki z dnia 25  września 2007 r. w sprawie 

wymagań,  którym  powinny  odpowiadać  wagi  samochodowe  do  ważenia  pojazdów  w  ruchu 

oraz  szczegółowego  zakresu  badań  i  sprawdzeń  wykonywanych  podczas  prawnej  kontroli 

metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2007 r., Nr 188, poz. 1345), które nie 

zawierają 

precyzyjnych 

zapisów 

dotyczących 

minimalnych 

długości 

elementów 

wyrównujących (mat  lub  podkładek)  pozwalających  na  wykonanie  pomiarów  w miejscu  bez 

przystosowanych ław fundamentowych.   

Mając na uwadze poczynione powyżej ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało 

na uwzględnienie. 

Oba  postawione  zarzuty  dotyczą  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Ustawy,  tj.  jako  obarczonego  wadą 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  kwestionował  decyzję  Zamawiającego  na 

dwóch  płaszczyznach,  tj.  formalnej  wynikającej  z  braku  pełnego  uzasadnienia  dla  podjętej 

czynności oraz merytorycznej bezpodstawności stanowiska Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  tego  zakresu  zaskarżenia  Izba  odniosła  się  do  uzasadnienia  czynności 

podjętej w dniu 16.8.2016 r., które zasadniczo związane było z podstawą do unieważnienia 

postępowania  jako  obarczonego  wadą,  wynikającą  z  niejednoznacznego  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  wskazując  w  podstawie  prawnej  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  7 

Ustawy  nie  odniósł  się  do  przepisów  regulujących  podstawy  do  unieważnienia  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  tj.  przepisów  art.  146  Ustawy.  Jedynie  z  uzasadnienia 

faktycznego wynika okoliczność z jakiej wywodzi wniosek o wadzie postępowania związanej 

z  brakami  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  drodze  analizy  całości  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania  możliwe  było  ustalenie,  iż  podstawy  prawnej  unieważnienia 

umowy  należy  upatrywać  w  przepisie  art.  146  ust.  6  Ustawy,  zawierającym  legitymację 

Prezesa  Urzędu  do  wystąpienia  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania 

przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechanie  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Żadna  inna 

podstawa  z  art.  146  Ustawy  nie  obejmuje  czynności  i  zaniechań  związanych  z  opisem 

przedmiotu zamówienia. W świetle powyższego zarzut natury formalnej nie znalazł uznania 

w  oczach  Izby.  Wprawdzie  Zamawiający  nie  wskazał  pełnej  podstawy  prawnej  zarzutu,  to 

jednak  uzasadnienie  faktyczne  pozwalało  na  wywiedzenie,  iż  normą  z  której  naruszenia 

wynikać miałaby podstawa do unieważnienia umowy stanowi przepis art. 146 ust. 6 Ustawy. 

Ponieważ  Zamawiający  wskazał  podstawy  faktyczne  z  jakich  wywodził  skutek  prawny  w 

postaci  możliwości  unieważnienia  umowy,  wykonawcy  mieli  możliwość  poznania  motywów, 

które  zdecydowały  o  podjęciu  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania.  Kwestia  prawidłowej 

kwalifikacji  braków  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  jako  podstawy  do 

unieważnienia  postępowania  nie  wpływa  na  ustalenie  przyczyn,  dla  których  Zamawiający 

uznał, iż postępowanie obarczone jest wadą. Ewentualne błędy Zamawiającego związane z 

przypisaniem  prawidłowej  podstawy  prawnej  czynności  nie  stoją  na  przeszkodzie  w  ocenie 

samej  czynności  jako  zgodnej  z  Ustawą.  Tą  Izba  dokonała  uwzględniając  ustalone  w  siwz 

wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, a także zasady oceny ofert. 

Izba  uznała,  iż  podnoszony  przez  Zamawiającego  brak  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

określonej  wymaganej  długości  mat/podkładów  wyrównujących  stanowiących  element 

zamawianych  zestawów  nie  stanowił  o  wadzie  postępowania  uniemożliwiającej  zawarcie 

ważnej  (niepodlegającej unieważnieniu)  umowy.  W postępowaniu  oferty  złożone  zostały  na 

oba  dopuszczone  w  siwz  rodzaje  wag,  tj.  do  ważenia  statycznego  i  dynamicznego, 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

oferowane  w  zestawach  (108  zestawów)  wraz  z  wyposażeniem.  Zasadniczo  Zamawiający 

upatrywał  wady  postępowania  w  tym,  iż  niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

części  w  jakiej  nie  określono  wymaganej  długości  mat/podkładów  stabilizujących, 

uniemożliwiał ocenę części złożonych ofert w których zaoferowano wagi dynamiczne. Oceny 

tej Izba nie podziela. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, iż kryterium oceny ofert nie 

dotyczyło  elementów  wyposażenia  zestawu,  a  jedynie  ceny  brutto  za  zestaw  i  okresu 

gwarancji. Kwestia wyposażenia zaoferowanych zestawów mogła mieć zatem znaczenie ale 

tylko pod katem badania złożonych ofert w celu ustalenia, czy zaoferowane wagi pozwalają 

na dokonanie ważenia pojazdu co najmniej 8 osiowego i minimum 19 metrowego. W ocenie 

Izby siwz była jasna i precyzyjna w tym zakresie, z tym że to po stronie wykonawców leżało 

właściwe ustalenie ilości i długości koniecznych podkładów zarówno dla wag statycznych jak 

i dynamicznych wycenianych w ramach zestawu wag. Brak szczegółowych wymagań co do 

długości mat  Zamawiający  tłumaczył  tym,  iż  nie  chciał  ograniczać  możliwości  zaoferowania 

szerokiej  gamy  produktów,  a  złożone  w  postępowaniu  oferty  ocenił  jako  zgodne  z 

wymaganiami  ogólnymi.  Co  istotne  również  przywołane  przepisy  rangi  rozporządzeń  nie 

regulują  kwestii  długości  mat,  która  pozostaje  w  gestii  producenta,  a  w  niniejszym 

postępowaniu  wykonawcy.  Sam  zamawiający  przyznał,  iż  uzupełnienie  opisu  o  wymaganą 

ilość  mat  wymagałoby  przyjęcia  przez  niego  jakiejś  wielkości,  która  nie  wynika  wprost  z 

przepisów  rozporządzenia  ale  z  analizy  możliwych  rozstawów  osi  pojazdów  19  metrowych. 

Powyższe  miałoby  umożliwić  wykonawcy  prawidłowe  przygotowanie  oferty.  W  ocenie  Izby 

stanowisko  to  stoi  w  sprzeczności  z  faktami.  Po  pierwsze  Zamawiający  przy  obecnych 

zapisach  siwz  mógł  i  stwierdził,  że  wszystkie  oferty  spełniają  warunek  ogólny.  Po  wtóre 

wszyscy  wykonawcy  w  sposób  prawidłowy  zidentyfikowali  zakres  przedmiotu  dostawy 

oferując  Zamawiającemu  zestawy  wag  wraz  z  koniecznymi  matami/podkładami 

stabilizującymi. Po trzecie brak precyzji dotyczy obu rodzajów wag, ale przeszkody dla oceny 

ofert  Zamawiający  upatruje  wyłącznie  w  odniesieniu  do  wag  dynamicznych.  Skoro  przepisy 

rozporządzenia  nie  narzucają  konkretnej  ilości  mat  do  ważenia  statycznego  jak  i 

dynamicznego,  to  w  obu  przypadkach  to  producenci  określają  ilości  i  długości  materiałów 

stabilizujących.  Zmiana  siwz  poprzez  doprecyzowanie  parametrów  mat  była  możliwa  na 

etapie  udzielanych  odpowiedzi,  w  szczególności  przy  pytaniu  nr  10  i  odpowiedzi  z  dnia 

25.4.2016  r.  Fakt,  iż  Zamawiający  nie  doprecyzował  wielkości  mat  nie  czyni  jeszcze  opisu 

przedmiotu  zamówienia  niejednoznacznym  w  takim  zakresie,  aby  oferty  nie  mogły  być 

uznane  za  porównywalne  przedmiotowo.  Jak  wynika  z  ustaleń  Zamawiającego  różnica  w 

długości  mat  zaoferowanych  dla  wag  do  ważenia  dynamicznego  wynosi  1  m  i  nie  oznacza 

wprost, że wykonanie pomiaru pojazdu co najmniej 8 osiowego i minimum 19 metrowego nie 

będzie  możliwe.  W  ocenie  Izby  nie  ma  zatem  przeszkód  do  tego,  aby  ocenić  oferty  na 

podstawie obecnych zapisów siwz, tym bardziej, że porównywane miały być oferty w których 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

zaoferowano  wagi  statyczne  (również  do  tych  nie  było  wymagane  zaoferowanie  konkretnej 

ilości  i  długości  mat),  jak  i  dynamiczne.  Dla  obu  rodzajów  wag  to  wykonawca  (w  oparciu  o 

dane  producenta)  miał  ustalić  niezbędną  ilość  materiałów  wyrównujących,  wycenionych  w 

ramach  zestawu  wag.  Powyższe  wskazuje,  że  każdy  wykonawca  przygotowywał  ofertę  w 

takich samych warunkach. Zamawiający mógł wyjaśnić z wykonawcą wszelkie wątpliwości, a 

skoro w siwz nie sprecyzowano rozstawu osi pojazdów to wykonawcy mogli przyjąć wielkość 

dowolną, tak aby zestaw wag umożliwił dokonanie pomiaru pojazdu co najmniej 8 osiowego i 

minimum  19  metrowego.  Skoro  wszystkie  oferty  spełniały  warunek  ogólny,  to  oznacza,  iż 

brak  precyzji  Zamawiającego  nie  stał  na  przeszkodzie  prawidłowemu  przygotowaniu  ofert. 

Należy  zauważyć, iż przesłanki unieważnienia postępowania należy interpretować ściśle,  w 

szczególności przesłankę, na którą powołać może się Prezes Urzędu, a która związana jest 

z  koniecznością  wskazania  na  naruszenie  przepisu,  które  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania.  W  niniejszej  sprawie  trudno  stwierdzić,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  był 

niejednoznaczny,  chociaż  zapewne  Zamawiający  mógł  inaczej  opisać  wymogi  ogólny 

podając konkretną wymaganą długość mat/ podkładów, w miejsce wskazanych parametrów 

pojazdu. W ocenie Izby zmiana ta nie wpływałaby zasadniczo na zakres świadczenia, który 

nada obejmowałby wagi wraz z wyposażeniem. Niezależnie od sposobu opisu wyposażenia 

wag,  może  okazać  się  niemożliwym  pomiar  pojazdów  o  niestandardowych  wymiarach, 

chociażby  dłuższych  niż  19  metrów. W  zasadzie  okoliczności  ustalone  w  sprawie  skłaniają 

do  wniosku,  iż  Zamawiający  nie  ma  pewności,  czy  wszystkie  pojazdy  (niezależnie  od 

rozstawu  osi)  19  metrowe  będą  mogły  być  zważone.  Nie  oznacza  to  jednak,  iż  przedmiot 

zamówienia  nie  został  w  sposób  jednoznaczny  określony  w  siwz  za  pomocą  wymagań 

ogólnych. Opis, jakim kierowali się wykonawcy pozostawiał pewną swobodę, co nie oznacza 

jednak dowolności. Kwestią oceny Zamawiającego pozostaje to czy założenia wykonawców 

były  prawidłowe  pod  kątem  spełnienia  warunku  ogólnego.  Skoro  taka  ocena  była  możliwa 

wobec  ofert,  w  których  zaoferowano  wagi  statyczne  co  nie  wymagało  określenia  długości 

mat, to analogicznie należał przyjąć za możliwą ocenę oferty na zestawy wag dynamicznych. 

Uwzględniając  powyższe  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  z  uwagi  na  brak 

uzasadnienia dla podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 7 Ustawy. 

Sygn. akt: KIO 1583/16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  od  odwołania  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  Odwołującego  i 

obciążyła  nimi  Zamawiającego.  Koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego 

wskazane  w  rachunku  przedłożonym  przed  zamknięciem  rozprawy  Izba  ograniczyła  do 

kwoty wynikającej z rozporządzenia. 

Przewodniczący: ……………………….