KIO 1585/16 WYROK dnia 7 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1585/16 

WYROK 

z dnia 7 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2016  r.  przez

wykonawcę 

W.  Serwis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mogilanach  przy  ul.  Myślenickiej  19  w 

postępowaniu prowadzonym przez

 Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie z 

siedzibą przy ul. Nowohuckiej 33a 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  -  Małopolskiemu  Ośrodkowi 

Ruchu  Drogowego  w  Krakowie  z  siedzibą  przy  ul.  Nowohuckiej  33a  - 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  W.  Serwis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Mogilanach przy ul. Myślenickiej 19, a następnie nakazuje dokonanie ponownego 

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez  wykonawcę  W.  Serwis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mogilanach  przy  ul. 

Myślenickiej 19,  

2. kosztami postępowania obciąża

 Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie z 

siedzibą przy ul. Nowohuckiej 33a i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę 

W. Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Mogilanach przy ul. Myślenickiej 19, tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od 

Małopolskiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Krakowie z siedzibą 

przy ul. Nowohuckiej 33a na rzecz wykonawcy W. Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w 

Mogilanach przy ul. Myślenickiej 19 kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

Sygn. akt: KIO 1585/16 

U z a s a d n i e n i e 

Małopolski  Ośrodek  Ruchu  Drogowego  w  Krakowie  z  siedzibą  przy  ul.  Nowohuckiej 

33a  (dalej:  „Zamawiający”)  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. z 2015 

r.  poz.  2164)  –  zwanej  dalej:  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  dostawę  samochodu  ciężarowego  przeznaczonego  do  przeprowadzania 

egzaminów państwowych na prawo jazdy w zakresie kat. C. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.  8 Pzp. 

W  dniu  19  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  -  w  tym 

wykonawcę  W.  Serwis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mogilanach  przy  ul.  Myślenickiej  19  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „W.”)  -  o    wyniku  postępowania,  polegającego  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. Tym samym pismem 

Zamawiający zawiadomił o wykluczeniu Odwołującego z prowadzonego postępowania. 

W  dniu  24  sierpnia  2016  r.  wykonawca  W.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    odwołanie  w  którym  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy: 

1.  art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp, przez jego błędne zastosowanie i wykluczenie Odwołującego 

z postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo braku podstaw uzasadniających to 

wykluczenie, a to wobec uiszczenia przez Odwołującego wadium do upływu terminu 

składania ofert; 

2.  art. 65 Kodeksu Cywilnego (dalej: „KC”) w związku z art. 14 Pzp poprzez jego błędne 

zastosowanie oraz uznanie, że podmiotem składającym ofertę jest podmiot firma W. 

Sp. z o.o., a nie Odwołujący pomimo, iż z treści oferty oraz okoliczności jej złożenia 

wynikało, że to Odwołujący jest podmiotem ubiegającym się o udzielenie zamówienia;  

3.  art. 87 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących złożonej oferty, pomimo, powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co 

do podmiotu, który tę ofertę złożył. 

Odwołujący wnosił o: 

•  unieważnienie 

czynności 

Zamawiającego 

polegających 

na 

wyborze 

jako 

najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  Man  Truck  &  Bus  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz 

czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania; 

•  nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności i dokonania ponownej oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, w tym ewentualnie nakazanie 

Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyjaśniał, że w uzasadnieniu pisma z dnia 19 

sierpnia  2016  r.  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  wniósł  wadium  przed  upływem 

terminu związania ofertą. Zamawiający wskazał, że treść złożonej oferty budziła wątpliwości 

Zamawiającego, bowiem część załączonych dokumentów zdawała się wskazywać na zamiar 

złożenia  oferty  przez  wykonawcę  -  podmiot  W.  Serwis  Sp.  z  o.o.  Niemniej,  jak  stwierdził 

Zamawiający,  formularz  ofertowy  został  podpisany  przez  W. W.,  a  podpis  został  opatrzony 

pieczątką  jednoznacznie  wskazującą,  że  podmiotem  składającym  oświadczenie  woli  jest 

firma  W.  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  poprzez  posługiwanie  się  określeniem: 

„W. Sp. z o.o." lub „firma W. Sp. z o.o." Zamawiający ma na myśli spółkę Firma W. Sp. z o.o. 

Zamawiający uznał, że wadium wpłacone przez W. Serwis Sp. z o.o. nie zostało uiszczone 

na rzecz firmy W. Sp. z o.o., bowiem w tytule przelewu nie wskazano, że jest ono wpłacane 

na rzecz innego podmiotu. W tych okolicznościach zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp Zamawiający 

uznał ofertę Odwołującego za odrzuconą. 

Odwołujący  kwestionował  ww.  stanowisko  Zamawiającego,  podnosząc  w  pierwszej 

kolejności  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt.  2  Pzp,  przez  jego  błędne  zastosowanie  i 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  pomimo  braku 

podstaw  uzasadniających  to  wykluczenie,  a  to  wobec  uiszczenia  przez  Odwołującego 

wadium  do  upływu  terminu  składania  ofert.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania,  Zamawiający  uznał,  że  podmiotem  biorącym  udział  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia jest spółka Firma W. Sp. z o.o. (błędnie posługując 

się sformułowaniem „W. Sp. z o.o.") a nie Odwołujący. Odwołujący wyjaśniał, że prawdą jest, 

ż

e na niektórych dokumentach przedłożonych przez Odwołującego widnieje pieczątka spółki 

Firma  W.  Sp.  z  o.o.,  co  mogłoby  sugerować  złożenie  oferty  przez  ten  podmiot.  Jednakże 

Odwołujący  pragnie  zwrócić  uwagę,  iż  wszystkie  dokumenty  w  ramach  oferty  zostały 

podpisane  przez  pełnomocnika  Odwołującego  -  Pana W. W..  Potwierdza  to  przedłożone  w 

postępowaniu pełnomocnictwo, które udzielone zostało Panu W. W. właśnie przez spółkę W. 

Serwis  Sp.  z  o.o.,  co  wyraźnie  wynika  z  treści  tego  pełnomocnictwa,  a  nie  przez  spółkę 

Firma  W.  Sp.  z  o.o.  Nie  ma  zatem  wątpliwości  kto  złożył  podpisy  na  dokumentach 

ofertowych,  a  jedyna  wątpliwość  wynika  z  użycia  pieczątki  firmowej  należącej  do  innego 

podmiotu. Jednakże sam fakt użycia pieczątki należącej do Firma W. Sp. z o.o. nie powinien 

uzasadniać  twierdzenia,  iż  to  właśnie  ten  podmiot  jest  podmiotem  ubiegającym  się  o 

zamówienie.  Przeczą  temu  pozostałe  okoliczności  niniejszej  sprawy.  I  tak,  w  oświadczeniu 

wykonawcy  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  jako  wykonawcę  wskazano 

Odwołującego.  Natomiast  w  dokumencie  obejmującym  zobowiązanie  wynikające  z  art.  26 

ust.  2  b  Pzp  wskazano  wyraźnie,  że  Firma  W.Sp.  z  o.o.  zobowiązuje  się  wobec  firmy  W. 

Serwis Sp. z o.o., jako wykonawcy, do oddania swoich zasobów. Ponadto, z opisu przelewu 

wadium wynika, że to właśnie W. Serwis Sp. z o.o. jest podmiotem, które to wadium wpłaca. 

Skoro  w  opisie  przelewu  nie  wskazano,  że  dzieje  się  to  na  rzecz  innego  podmiotu,  nie 

powinno być wątpliwości, że Odwołujący działał we własnym imieniu na swoją rzecz. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  podnosił  również  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  65  KC  w  związku  z  art.  14  Pzp,  przez  jego  błędne  zastosowanie  oraz 

uznanie,  że  podmiotem  składającym  ofertę  jest  podmiot  firma  W.  Sp.  z  o.o.,  a  nie 

Odwołujący, pomimo, iż z treści i okoliczności złożenia oferty wynikało, że to Odwołujący jest 

podmiotem  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia.  Sam  fakt  użycia  wadliwej  pieczątki, 

przy  jednoczesnym  należytym  umocowaniu  Pana  W.  W.  do  występowania  w  imieniu 

Odwołującego  oraz  złożeniu  podpisów  na  dokumentach  ofertowych,  nie  powinien 

determinować  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tym 

bardziej  wobec  braku  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  w  tym  zakresie  wyjaśnień,  o 

czym mowa poniżej. Natomiast Zamawiający w sposób dowolny dokonał „wyboru” podmiotu, 

który złożył ofertę, pomimo powzięcia wątpliwości w tej sprawie. 

W tych  okolicznościach  Zamawiający  naruszył  art.  87  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonej  oferty,  pomimo,  iż 

Zamawiający,  jak  sam  przyznał  w  uzasadnieniu  zawiadomienia  o  wyborze  oferty,  powziął 

wątpliwości przez kogo oferta została złożona, tj. czy podmiotem tym był Odwołujący, czy też 

spółka firma W. Sp. z o.o. Prawdą jest, na co powołuje się Zamawiający, że na formularzu 

ofertowym znalazła się pieczątka spółki firmy W. Sp. z o.o. jednakże pozostałe okoliczności 

sprawy,  treść  dokumentów,  a  w  szczególności  pełnomocnictwa,  nie  powinny  budzić 

wątpliwości,  że  oferta  została  złożona  przez  Odwołującego.  Nawet  jeżeli  takie  wątpliwości 

powstały  po  stronie  Zamawiającego,  powinien  on  wezwać  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących złożonej oferty. 

Pobocznie  Odwołujący  podnosił,  że  przepis  art.  87  ust.  1  Pzp  umożliwiał 

Zamawiającemu  uzyskanie  wyjaśnień  co  do  treści  oferty.  W  orzecznictwie  podnosi  się,  że 

Zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty, jest wprost 

zobowiązany ze względu na regułę należytej staranności, a nie tylko uprawniony, do żądania 

wyjaśnień od wykonawcy (tak m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2013 

r.  KIO  214/13).  Ponadto  prawo  żądania  wyjaśnień  obejmuje  żądanie  wyjaśnień  w  stosunku 

do treści oferty sensu largo, a więc z  załącznikami i innymi elementami, o których mowa w 

art.  87  ust.  2,  a  nie  tylko  oferty  sensu  stricto,  sporządzonej  zwykle  na  formularzu  oferty  w 

kształcie  zaproponowanym  przez  zamawiającego  jako  załącznik  do  SIWZ  (tak  m.in.:  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  lipca  2009  r.,  KIO/UZP  867/09).  Tym  bardziej 

wyjaśnienia  te  powinny  obejmować  również  kwestię  identyfikacji  podmiotu  biorącego  udział 

w  postępowaniu.  W  przedmiotowym  postępowaniu  konieczność  uzyskania  wyjaśnień  nie 

dotyczyła  kwestii  wniesienia  wadium,  ale  tego,  kto  jest  podmiotem  biorącym  udział  w 

przetargu  o  udzielenie  zamówienia.  Była  to  zatem  okoliczność,  bez  której  Zamawiający  nie 

mógł w sposób prawidłowy rozstrzygać o spełnieniu warunków formalnych i merytorycznych 

złożonej oferty. Co więcej, wątpliwość ta nie wpływała na treść merytoryczną oferty, w tym jej 

zgodność z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz nie 

wpływała  w  jakikolwiek  sposób  na  zmianę  jej  treści.  Tym  bardziej  zatem  Zamawiający 

powinien  był  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  szczególności,  iż  powyższa 

rozbieżność  była  bezpośrednią  i  wyłączną  przyczyną  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania. 

Tym samym w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w sposób nieuprawniony 

wykluczył  Odwołującego  z  postępowania,  w  szczególności  z  pominięciem  procedury 

wyjaśnienia wątpliwości na podstawie wyżej wskazanego art. 87 Pzp. 

W dniu 6 września 2016 r. do Izby w formie faksu wpłynęła odpowiedź na odwołanie, 

w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego. Również w 

tym  samym  dniu  oraz  również  w  formie  faksu  do  Izby  wpłynęła  replika  do  odpowiedzi  na 

odwołanie,  w  której  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania,  nie  zgadzając  się  ze 

stanowiskiem wyrażony przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

W  dniu  7  września  2016  r.  w  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  Zamawiający 

złożył w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia złożone na 

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co następuje. 

Stan faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z  rzeczywistością  przytoczony 

w  treści  odwołania  (zreferowanej  powyżej)  i  jest  właściwie  pomiędzy  stronami  bezsporny. 

Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych 

okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

Na  wstępie  Izba  stwierdza,  że  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w 

związku  z  tym,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych, 

uniemożliwiających  merytoryczne  rozpoznanie  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2 

ustawy, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie, 

uznając  iż  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgłoszone  w  treści  odwołania  zarzuty 

potwierdziły się. 

Z ustaleń Izby wynika, że w dniu 14 lipca 2016 r. do Zamawiającego wpłynęła oferta, 

w  której  na  kopercie,  w  sposób  następujący  oznaczono  wykonawcę  „W.  Serwis  Sp.  z  o.o.” 

Dokumenty  zwarte  w  ofercie,  w  tym  Formularz  ofertowy,  zostały  podpisane  przez  Pana W. 

W. Pod ww. podpisem znajduje się pieczęć „Firma W. Sp. z o.o.

Pełnomocnik Zarządu W. 

W.”. W treści oferty znajdują się oświadczenia, min. oświadczenie o przynależności do grupy 

kapitałowej, gdzie jako składającego oświadczenie oznaczono  wykonawcę W. Serwis Sp. z 

o.o.  Poza  tym  w  ofercie  znajdują  się  dokumenty  tj.  zaświadczenie  z  US  oraz  ZUS  a  także 

KRS,  z  których  wynika,  że  dotyczą  one  wykonawcy W.  Serwis  Sp.  z  o.o.  Ponadto  w  treści 

oferty  znajduje  się  zobowiązanie  wynikające  z  art.  26  ust.  2  b  Pzp,  w  którym  podano,  że 

Firma W. Sp. z o.o. zobowiązuje się wobec firmy W. Serwis Sp. z o.o., jako wykonawcy, do 

oddania  swoich  zasobów.  Zobowiązanie  w  imieniu  firmy  W.  Sp.  z  o.o.    zostało  podpisane 

przez Prezesa firmy W. Sp. z o.o. Pana M. C.. 

Nie  jest  sporne  między  stronami,  że  w  ramach  rozpoznawanego  postępowania 

wadium  zostało  wniesione  przez  wykonawcę

  W.  Serwis  Sp.  z  o.o.  w  formie  przelewu 

bankowego.  W  jego  treści  podano  nazwę  Zamawiającego  oraz  nazwę  prowadzonego 

postępowania.  

Podkreślenia wymaga, że w dniu 9 sierpnia 2016 r. Zamawiający zwrócił się właśnie 

do wykonawcy W. Serwis Sp. z o.o. o przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym 

przedłużenie  ważności  wadium.  W  dniu  10  sierpnia  2016  r.  do  Zamawiającego  wpłynęło 

pismo  podpisane  przez  Pana  W.  W.,  zawierające  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu 

związania  ofertą  o  60  dni  z  jednoczesnym  przedłużeniem  wadium  na  przedłużony  termin 

związania ofertą. 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zmówienia wyklucza 

się  również  wykonawców,  którzy  nie  wnieśli  wadium  do  upływu  terminu  składnia  ofert,  na 

przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie 

zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izby  stwierdzić  należy,  że  osią  sporu  w 

niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie kwestii, dotyczącej tego, czy ofertę w rozpoznawanym 

postępowaniu złożył wykonawca W. Sp. z o.o. czy też wykonawca W. Serwis Sp. z o.o. ? W 

konsekwencji stwierdzenia wymaga, czy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia 

podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  przytoczone  wyżej  okoliczności  sprawy  Izba  stanęła  na 

stanowisku, że w ramach niniejszego postępowania oferta została złożona przez wykonawcę 

W.  Serwis  Sp.  z  o.o,  który  nie  podlega  wykluczenie  z  rozpoznawanego  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Za prawidłowością takiego przekonania przemawia przede wszystkim fakt zawarcia w 

ofercie wykonawcy W. pełnomocnictwa udzielonego przez wykonawcę W. Serwis Sp. z o.o. 

Panu  W.  W..  W  ramach  tego  pełnomocnictwa  Pan  W.  był  on  uprawniony  do  podpisania 

oferty  wykonawcy W.  Serwis  Sp.  z  o.o.,  co  też  uczył,  bowiem  jego  podpis  znajduje  się  nie 

tylko  na  formularzu  ofertowym,  ale  również  na  innych  pozostałych  dokumentach 

wchodzących  w  skład  oferty.  Już  jedynie  na  podstawie  powyższego  można  uznać,  że  Pan 

W. W. w tym przypadku działał jako Pełnomocnik wykonawcy W. Serwis Sp. z o.o. Jednak 

nie  bez  znaczenia  są  również  okoliczności,  zawarcia  w  złożonej  ofercie,  szeregu 

dokumentów,  dotyczących  firmy  W.  Serwis  Sp.  z  o.o.,  w  tym  również  opisanych  powyżej 

oświadczeń.  Wobec  tego,  jedynie  na  podstawie  pieczęci  firma  W.  Sp.  z  o.o.  na 

poszczególnych  dokumentach,  nie  sposób  stwierdzić,  że  oferta  nie  została  złożona  przez 

wykonawcę  W.  Serwis  Sp.  z  o.  o,.  a  przez  wykonawcę  W.  Sp.  z  o.o.,  jak  twierdził 

Zamawiający. 

Izba wyraża pogląd, że przystawienie pieczęci firmy W. Sp. z o.o. w ofercie złożonej 

przez  wykonawcę  W.  Serwis  Sp.  z  o.o.  mogło  budzić  wątpliwości  Zamawiającego.  W  tym 

miejscu  wyjaśnić  należy,  że  w  toku  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  że  w  toku  badania 

oferty Odwołującego zrodziło się po jego stronie szereg wątpliwości, dotyczących podmiotu 

składającego ofertę. W takim przypadku Zamawiający w celu ich rozwiania mógł zwrócić się 

do wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp o udzielenie stosowanych wyjaśnień. W tym 

zakresie  Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego,  że  z  uwagi  na 

należytą  staranność  prowadzonego  postępowania  Zamawiający,  przed  wykluczeniem 

Odwołującego  z  postępowania  powinien  był,  w  przypadku  wątpliwości,  zwrócić  się  do 

wykonawcy  W.  z  prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień  w  kwestii  właściwej  identyfikacji  podmiotu 

ubiegającego  się  o  zamówienie.  Zamawiający  zaniechał  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśniającej, arbitralnie uznając, że ofertę złożył wykonawca W. Sp. z o.o. a nie wykonawca 

W. Serwis Sp. z o.o., co następnie skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Za  błędne  należy  uznać  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego,  który  w 

ramach  dokumentów  składających  się  na  treść  złożonej  oferty,  za  uprzywilejowany  uznał 

dokument formularza ofertowego. Izba stoi na stanowisku, że treść formularza ofertowego z 

reguły  oczywiście  zawiera  szereg  istotnych  dla  Zamawiającego  informacji,  jednakże  ów 

dokument  nie  może  być  uznawany  za  dominujący,  względem  pozostałych,  zawartych  w 

złożonej  ofercie.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  za  niewłaściwe  należy  uznać  działanie 

Zamawiającego,  który  pominął  charakter  i  treść  pozostałych  dokumentów,  wchodzących  w 

skład  oferty  wykonawcy  W.  .  Skutkiem  takich  poczynań  Zamawiającego  było  przyjęcie 

mylnych wniosków, polegających na tym, że ofertę została złożona przez wykonawcę W. Sp. 

z  o.o.  podczas,  gdy  Izba  potwierdziła,  że  w  ramach  rozpoznawanego  postępowania  oferta 

została złożona przez wykonawcę W. Serwis Sp. z o.o. 

Podsumowując, Izba stwierdziła, że Zamawiający błędnie uznał, że ofertę w ramach 

rozpoznawanego  postępowania  złożył  wykonawca  W.  Sp.  z  o.o.,  a  konsekwencji 

Zamawiający doszedł do nieprawidłowego przekonania, że wykonawca nie wniósł wadium i 

wykluczył  wykonawcę  z  prowadzonego  postępowania.  Powyższe,  zdaniem  Izby,  stanowi  

naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

W  konsekwencji  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy W. oraz czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  następnie  nakazała  dokonanie  powtórnej  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w 

oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:       

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1346/16 

U z a s a d n i e n i e 

Przewodniczący:      ……………………….