KIO 1588/16 POSTANOWIENIE dnia 6 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1588/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 września 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Protokolant:   

Aneta Górniak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  września  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2016  r.  przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

T.J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  TAR-POL  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  T.J.  ul.  Lipowa  2,  05-300  Mińsk  Mazowiecki,  K.Ł.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.H.U.  ZAK  K.Ł.  Pniewo-Czeruchy  1,  06-461 

Regimin oraz Rector Sp. z o.o. ul. Bora Komorowskiego 35/7, 03-982 Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie 

ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa 

przy udziale wykonawców: 

A. 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Budowy 

Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  ul.  Kolejowa  28,  05-300  Mińsk  Mazowiecki, 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  „Regionalne  Drogi  Podlaskie”  Sp.  z  o.o.  

ul.  Brzeska  128,  08-102  Siedlce,  M.R.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Dróg-Pol  Roboty  Drogowe  i  Remontowo-Budowlane  ul.  Zachodnia  30B/6, 

05-300 Mińsk Mazowiecki, 

B. 

STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

1.   umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Warszawie i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.J.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

TAR-POL 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  T.J.,  K.Ł.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

P.H.U. ZAK K.Ł. oraz Rector Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Warszawie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  T.J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  TAR-

POL  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  T.J.,  K.Ł.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod nazwą P.H.U. ZAK K.Ł. oraz Rector Sp. z o.o. kwotę 13 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wpisu 

i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1588/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „bieżące  i  zimowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie  na  terenie  Rejonu  w  Siedlcach”  na  podstawie  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164,  ze 

zm.).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

10 czerwca 2016 r. pod numerem 80039. 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.J. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

TAR-POL 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe T.J., K.Ł. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. ZAK K.Ł. 

oraz Rector Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  błędne 

zastosowanie  i  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  bowiem  jej  treść  nie 

odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  podczas  gdy  zachodziły 

przesłanki do poprawienia omyłek, do których odsyła wprost ten przepis, 

2.  art.  87  ust  2  pkt.  1,  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  niepoprawienie  w  ofercie  Odwołującego  oczywistych  omyłek  pisarskich  

i  rachunkowych  oraz  innych  omyłek  polegających  na  jej  niezgodności  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  lecz  niepowodujących  istotnych  zmian  w  jej  treści,  

a  sprowadzających  się  do  poprawienia  błędnego  zaokrąglenia  wartości  liczbowych, 

wskazanych w formularzu cenowym 2.1.4c oraz 2.1.4f, do dwóch miejsc po przecinku, 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  

w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  dokonania  oceny  ofert  

w  postępowaniu  i  powtórzenia  tej  czynności  wraz  z  ponowną  oceną  oferty  Odwołującego,  

z  uwzględnieniem  czynności,  jakie  Zamawiający  winien  podjąć  z  mocy  ustawy,  tj. 

poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich  oferty  oraz  poprawie  innych 

omyłek,  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  a  wynikających  z  braku 

odpowiedniego zaokrąglenia liczb do dwóch miejsc po przecinku. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili:  Strabag 

Sp.  z  o.o.  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych 

„Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o., Marzena Ryś prowadząca działalność gospodarczą 

pod nazwą Dróg-Pol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane. 

6  września  2016  r.,  podczas  rozprawy,  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  

w całości.  

Ż

aden z przystępujących, obecnych podczas rozprawy, nie wniósł sprzeciwu. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  i,  stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………