KIO 1602/16 WYROK dnia 5 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1602/16 

  WYROK 

   z dnia 5 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej -  Barbara Bettman 

Protokolant: Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2016  r.  przez 
wykonawcę:  POLAQUA  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Dworska  1, 

Wólka  Kozodawska,  05-500  Piaseczno,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  I.  Łódzką  Spółkę  Infrastrukturalną  Sp.  z  o.o.  -  upoważnionego  do 

przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia prowadzonego i udzielanego 

wspólnie  wraz  z  zamawiającym  II  -  Miasto  Łódź-Zarząd  Dróg  i  Transportu,  ul. 

Piotrkowska  190,  90-368-Łódź,  przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: 

A.  Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o., ul. Komuny Paryskiej 

5, 30-389 Kraków,    

                                            orzeka: 

1.   Oddala odwołanie  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  POLAQUA  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno,  

            2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

POLAQUA  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Dworska  1,  Wólka 

Kozodawska, 05-500 Piaseczno, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 
dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

                                                                                        Przewodniczący:  

                   …………………….. 

Sygn. akt KIO 1602/16 

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Budowa  kolektora  sanitarnego  VA  i  wodociągu  w  ul. 
Gimnastycznej  oraz  przebudowa/rozbudowa  skrzyżowania  ulic  Konstantynowska/ 
Juszczakiewicza wraz z budową chodnika wzdłuż ul. Juszczakiewicza w Łodzi" (Dz. Urz. UE 
2016/S 077-135662 z 20.04. 2016 r. ze zm.), w dniu 26 sierpnia 2016 r. zostało złożone w 
formie  pisemnej  odwołanie  przez  wykonawcę:  POLAQUA  Spółkę  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  z siedzibą  w Piasecznie, (dalej także „POLAQUA”) w kopii przekazane 
zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  powiadomienia  wykonawców  drogą 

elektroniczną  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  o  wyniku  przetargu,  w  tym  o  wyborze  oferty 
wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 
(dalej także „INKOP").    

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na wezwanie zamawiającego przesłane drogą elektroniczną z dnia 26 sierpnia 2016r. 

pisemne  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane  stronom,  złożył  w 
dniu 29 sierpnia 2016 r. wykonawca wybrany: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP 
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

Izba  postanowiła  dopuścić  ww.  wykonawcę  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały 
wykazane.  Oferta  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  INKOP  Sp.  z  o.o. 
została  wybrana  do  realizacji  zamówienia,  zatem  interes  przystępującego  na  rzecz 
utrzymania w mocy tej czynności zamawiającego - jest niewątpliwy. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego polegających na: 

a) 

dokonaniu błędnego badania i oceny ofert w postępowaniu; 

b) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  INKOP  Sp.  z  o.o.,  albowiem  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia („SIWZ"), 

c) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  INKOP,  jako  oferty  zawierającej 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

d) 

wyboru oferty wykonawcy INKOP jako najkorzystniejszej; 

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 
2015 r., poz. 2164 ze zm.) dalej zwaną „ustawą Pzp”, tj: 

a) 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  w  zw.  z  pkt.  1  i  3  Rozdziału  8  SIWZ,  poprzez  brak 

prawidłowej oceny oferty wykonawcy INKOP i zaniechanie jej odrzucenia ze względu na to, 
iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ; 

b) 

art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez brak prawidłowej 

analizy i oceny czynników mających wpływ na wysokość ceny oferty wykonawcy INKOP oraz 
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INKOP zawierającej rażąco niską cenę w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  pomimo,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że 
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  powyższym,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o 

nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

a) 

unieważnienia decyzji zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2016 roku o wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę INKOP; 

b) 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w rezultacie odrzucenia oferty 

wykonawcy  INKOP,  jako  nie  odpowiadającej  treścią  SIWZ  oraz  zawierającej  rażąco  niską 
cenę; 

c) 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego; 

d) 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że złożył ofertę na 

wykonanie  prac  będących  przedmiotem  zmówienia  -  z  czego  wywodził  swój  interes  w 
uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  gdyby 
zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  postępowanie  to  odrzuciłby  ofertę  wykonawcy 
INKOP, jako nie odpowiadającą treścią SIWZ oraz zawierającą rażąco niską cenę i wybrałby 
jako  najkorzystniejszą  ofertę  odwołującego.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  jego  oferta  zajęła 
trzecie  miejsce  w  rankingu  oceny  ofert  sporządzonym  przez  zamawiającego,  przy  czym 
sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  oferta  SKANSKA  S.A.  została  odrzucona.  Ponadto, 
wskazywał  na  przesłankę  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 
zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Postulował  o  uwzględnienie  odwołania  -  co 
doprowadzi do usunięcia stanu niezgodnego z prawem, tj. do wyboru oferty odwołującego i 
uzyskania przez niego zamówienia. 

Odwołujący  argumentował,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  (pkt  9.2  SIWZ), 

kryteriami oceny ofert w postępowaniu były: cena (80 %), termin obowiązywania udzielonej 
przez  wykonawcę  gwarancji  jakości  dla  Zadań  1  i  2  (10  %),  oraz  termin  obowiązywania 
udzielonej przez wykonawcę gwarancji jakości dla Zadania 3 (10 %). 

Zgodnie z pkt 14.1 SIWZ dla dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający 

przewidział zastosowanie aukcji elektronicznej zgodnie z regulacją art. 91a-91c ustawy Pzp. 

Aukcje  elektroniczną  przeprowadzono  w  dniu  3  sierpnia  2016  roku,  a  jej  wyniki 

przedstawiały się następująco: 
INKOP - cena oferty brutto (PLN) - 15 450 200,00  
SKANSKA -  cena oferty brutto (PLN) - 15 499 000,00 
POLAQUA -  cena oferty brutto (PLN) - 16 830 000,00 
M. -  cena oferty brutto (PLN) - 17 490 900,00 
STRABAG -  cena oferty brutto (PLN) - 21 954 849,85 
MOSTY ŁÓDŹ -  cena oferty brutto (PLN) - 27 525 450,79 

W toku postępowania, dnia 4 sierpnia 2016 r. zamawiający zwrócił się do wykonawcy 

INKOP z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy 
Pzp w celu ustalenia czy oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 
zawarte w SIWZ. 

Dowód: pismo zamawiającego z 4 sierpnia 2016 r., znak BZU.AW.2291-18-26/16 - w 

aktach postępowania przetargowego. 

Na  pismo  zamawiającego  z  4  sierpnia  2016  roku,  znak  BZU.AW.2291-18-26/16 

INKOP udzielił odpowiedzi dnia 8 sierpnia 2016 r. 

Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 r. 

W  udzielonej  odpowiedzi  INKOP  przekazał  kosztorys,  przygotowany  w  oparciu  o 

przedmiar robót udostępniony przez zamawiającego, stanowiący Załącznik nr 10 do SIWZ. 

Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 r. 
Dowód: SIWZ - przedmiar robót dla zadania 1. 

W piśmie z dnia 8 sierpnia 2016 r. INKOP złożył wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej 

ceny,  oraz  przedłożył  kosztorys  stanowiący  wycenę  ceny  ofertowej  dla  Zadania  1.  W 
przekonaniu  odwołującego  w  kosztorysie  dla  zadania  1  pominięto  wycenę  robót 
polegających  na  stabilizacji  podłoża  metodą  „jet  grouting"  wymaganych  w  projekcie 
budowlano  wykonawczym  -  branża  technologia  (str.  43)  oraz  zgodnie    z  pkt  7  przedmiaru 
robót,  co  świadczy  to  o  nieuwzględnieniu  w  cenie  elementu  robót  wymaganego  do 
wykonania w SIWZ, i co czyni ofertę INKOP niezgodną z SIWZ. 

Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 roku. 
Dowód: SIWZ - Załącznik nr 10 - projekt budowlano-wykonawczy 

Ponadto  odwołujący  zarzucał,  że  jak  wynika  z  kosztorysu  firmy  INKOP  -  elementy 

robót  dotyczących  wykonania  drabin  wewnętrznych  ze  stali  kwasoodpornej  OH18N9  oraz 
konstrukcji pomostów ze stali kwasoodpornej OH18N9 zostały wycenione w sposób rażąco 
niski, przy czym ilości przyjęte dla wyceny pomostów są inne aniżeli określone w projekcie. 
Stanowi  to  w  przeświadczeniu  odwołującego  -  o  złożeniu  oferty  zawierającej  rażąco  niską 
cenę jak również świadczy  wprost o niezgodności treści oferty z SIWZ, albowiem cena nie 
uwzględnia  ilości  materiału  określonej  w  przekazanej  przez  zamawiającego  dokumentacji 
technicznej. 

Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 roku. 
Dowód: SIWZ - Załącznik nr 10 - projekt budowlano-wykonawczy 

Zamawiający  17  sierpnia  2016  roku  poinformował  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Dowód: zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17 sierpnia 2016 roku, 

znak pisma: BZU.AW.2291-18-33/16).  

Zgodnie  z  przekazaną  informacją  zwycięską  ofertą  okazała  się  oferta  wykonawcy 

INKOP  zawierająca  cenę  15 450  200,00  zł  brutto  oraz  wskazująca  termin  gwarancji  dla 
każdego  z  zadań  wynoszący  60  miesięcy.  Oferta  odwołującego,  różniąca  się  jedynie  ceną 
wynoszącą  16 830  000,00  zł  brutto,  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim,  albowiem 
oferta złożona przez SKANSKA S.A. została przez zamawiającego odrzucona. 

Dowód: zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17 sierpnia 2016 roku, 

znak pisma: BZU.AW.2291-18-33/16). 

Zarzut, iż treść oferty INKOP nie odpowiada treści SIWZ. 

Odwołujący  przywołał  pkt  8  ust.  1  SIWZ,  zgodnie  z  którym  cena  podana  w  ofercie 

musi uwzględniać wszystkie wymagania określone w SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty 
określone w pkt 8 ust. 3 SIWZ. Pkt. 8 ust. 3 SIWZ stanowi, że cena oferty dla zadania 1, 2, i 
3  musi  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  wynikające  z 
dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, 
jak  również  koszty  wszelkich  robót  przygotowawczych,  odtworzeniowych,  porządkowych, 
zagospodarowania  terenu  budowy  i  utrzymania  zaplecza  budowy,  prowadzenia  gospodarki 
odpadami,  wysypiska  i  tymczasowego  składowania  odpadów,  wykonania  dokumentacji 
powykonawczej  oraz  projektu  organizacji  ruchu,  odwodnienia  wykopów,  tablicy 
informacyjnej, wyłączenia i załączenia urządzeń, dozór przez pracowników gestora sieci, a 

także  zysk  wykonawcy  oraz  wszystkie  wymagane  przepisami  podatki  i  opłaty,  a  w 
szczególności podatek VAT. 

Jak natomiast wynika z projektu budowlano-wykonawczego - branża technologia (str. 

43)  oraz  zgodnie  z  pkt  7  przedmiaru  robót  Specyfikacji  Technicznej  dołączonej  do 
dokumentacji  projektowej  stanowiącej  Załącznik  nr  10  do  SIWZ,  w  ramach  realizacji 
przedmiotu  zamówienia  wykonawca  zobowiązany  byt  uwzględnić  koszt  stabilizacji  podłoża 
metodą  „jet  grouting"  ze  względu  na  występowanie  w  obszarze  inwestycji  gruntów 
nienośnych oraz tzw. kurzawkowych. 

Dowód: SIWZ - Załącznik nr 10 - projekt budowlano-wykonawczy 

Analiza kosztorysu przedłożonego przez INKOP wraz z pismem z 8 sierpnia 2016 r. 

przywiodła  odwołującego  do  wniosków,  że  oferta  INKOP  nie  uwzględnia  w  cenie  ofertowej 
kosztu stabilizacji podłoża wymaganą przez zamawiającego metodą „jet grouting", co czyni 
ją niezgodną z treścią SIWZ. Oferta nie uwzględnia bowiem w swej treści prac stanowiących 
przedmiot zamówienia, nie zawiera również ceny za wykonanie prac stabilizacji podłoża. 

Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 r. 

Ponadto,  odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  treścią  projektu  budowlano-

wykonawczego - branża technologia (str. 47), w ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca 
będzie zobowiązany do instalacji 4,913 T pomostów w studzienkach kanalizacyjnych. Tonaż 
pomostów  wynika  z  wyliczenia  ilości  pomostów  wymaganych  do  zainstalowania  w  danym 
typie  studni  i  rodzaju  pomostu.  Ażeby  więc  należycie  wykonać  przedmiot  zamówienia 
należało  uwzględnić  w  ofercie  cenę  za  określony  przez  zamawiającego,  obliczony  zgodnie 
ze specyfikacją techniczną i projektem, tonaż materiału w postaci pomostów w ilości 4,913 T. 

Rodzaj Studni (∅); Ilość sztuk; Waga pomostu; Waga łączna 
Studnia 1500;          1; 

   53 kg;                53 kg 

Studnia 2000;           5; 

   125 kg; 

    625 kg 

Studnia 2500;          12; 

    165 kg; 

  1980 kg 

Studnia 3200;          11; 

     205 kg 

   2255 kg 

RAZEM: 

                                                 4.913 kg 

Dowód: SIWZ - Załącznik nr 10 - projekt budowlano-wykonawczy. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  wszelka  modyfikacja  tonażu  pomostów  w  stosunku  do 

określonej projektem ilości stanowiłaby konieczność wykonania innego aniżeli określonego w 
SIWZ elementu, tym samym uwzględniając w ofercie dla pomostów tonaż 3,360 T, a nie jak 
to  było  określone  w  SIWZ  4,913  T,  INKOP  złożył  ofertę  niezgodną  z  SIWZ,  albowiem 
przewidział inny aniżeli określony SIWZ rodzaj elementu. 

Zarzut,  iż  zaoferowana  przez  INKOP  cena  jest ceną  rażąco  niską,  za którą  nie jest 

możliwe wykonanie całego zakresu zamówienia. 

Wybór  oferty  wykonawcy  PRI  INKOP  jako  najkorzystniejszej,  stanowi  zdaniem 

odwołującego, naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z 
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, która zawiera 
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący powołał się na utrwalone poglądy doktryny prawa zamówień publicznych 

oraz  orzecznictwa,  że  rażąco  niską  cenę  stanowi  cena  znacznie  odbiegająca  od  cen 
rynkowych, za którą nie jest możliwe prawidłowe zrealizowanie całego zakresu zamówienia. 
Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza („KIO") w wyroku z dnia 9 stycznia 2012 roku, sygn. 
KIO  2771/11:  „za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  można  uznać  ofertę  z  ceną  niewiarygodną, 

nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę 

znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej 

kosztów  wytworzenia  usługi.  O cenie  rażąco  niskiej  można  mówić wówczas,  gdy  oczywiste 

jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla 

niego  nieopłacalne.  Za  rażąco  niską  cenę  należy  uznać  cenę  nierealistyczną,  za  którą 

wykonanie  zamówienia  nie  jest  możliwe.  Rażąco  niska  cena  grozi  niebezpieczeństwem 

niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości."  

Odwołujący przyznał, że nie istnieją ustalone reguły określające co można uznać za 

rażąco  niską  cenę.  Ocena  czy  dana  kwota  jest  zaniżona,  musi  być  przeprowadzona 
indywidualnie w ramach konkretnego przypadku. Zgodnie z brzmieniem art. 90 ustawy Pzp, 
obowiązującym  do  dnia  19  października  2014  roku,  w  przypadku  powzięcia  przez 
zamawiającego wątpliwości co do zaoferowanej przez danego wykonawcę ceny, wzywa on 
tego  wykonawcę  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień.  Poprzednio  przepis  ten  nie  zawierał 
jednoznacznego  wskazania  jaka  dysproporcja  stanowi,  że  w  danym  przypadku  mamy  do 
czynienia z rażąco niską ceną. Według odwołującego, ukształtował się wówczas pogląd, że 
wystarczająca dla przyjęcia rażąco niskiej ceny jest dysproporcja rzędu 10 %. 

Odwołujący  podnosił,  że  przedstawione  w  ofercie  wykonawcy  INKOP  ceny 

jednostkowe  dla  drabin  i  pomostów  odbiegają  w  sposób  rażący  od  cen  rynkowych 
oferowanych przez dostawców.  

Proporcje różnic cen ofertowych i rynkowych przedstawił w tabeli na stronie 7 odwołania: 

Element, Cena jednostkowa (INKOP),Wartość, Cena jednostkowa (Rynek),Wartość(Rynek) 

Drabina wewnętrzna ze stali k.o. OH18N9  1 307,52 zł;  18 775,99 zł;  24 357,00 zł; 
350.010,00 zł; 

Pomosty ze stali k.o. OH18N9 14 5485,zł;  4 888,30; 28 333,00 zł ;139 200,00 zł. 

Na podstawie przestawionych powyższej danych odwołujący stwierdził, że założenia 

ofertowe  INKOP  stanowiące  element  oferty  zostały  przyjęte  na  poziomie  cen  nierealnych  i 
rażąco  niskich  w  stosunku  zarówno  do  cen  rynkowych  jak  i  do  przedmiotu  zamówienia. 
Oferowana  przez  INKOP  cena  jednostkowa  za  elementy  ze  stali  k.o.  OH18N9  stanowi 
odpowiednio 5,37 % rynkowej ceny dla drabin, oraz 5,13 % rynkowej ceny dla pomostów. 

Dowód: pismo wykonawcy INKOP z 8 sierpnia 2016 roku. 
Dowód: oferta POLFENDER P.P.H.O. z dnia 19 maja 2016 roku. 

Zdaniem  odwołującego  szacunkowa  wartość  zamówienia  określona  została  po 

przeprowadzeniu  przez  zamawiającego  szczegółowych  analiz.  Gdyby  zamawiający 
przewidział możliwość wykonania przedmiotu zamówienia po cenie niższej, ująłby ten fakt w 
swoich wyliczeniach. Odwołujący nie przeczył, że ewentualnie obniżenie kosztów prac, przy 
zaproponowaniu przez wykonawcę alternatywnych, tańszych rozwiązań, byłoby możliwe, ale 
nie o kwotę w wysokości prawie pół miliona złotych. Mając powyższe na uwadze odwołujący 
podtrzymał,  że  wykonanie  całego  zakresu  zamówienia  o  tak  obniżoną  wartość 
wynagrodzenia  jest  nierealne,  co  w  konsekwencji  spowoduje  powstanie  strat  po  stronie 
zamawiającego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na  rozprawie  i  do  protokołu 

rozprawy  potrzymał  stanowisko  wyrażone  w  powiadomieniu  o  rozstrzygnięciu  przetargu. 
Odnosząc się do zarzutu, że ze względu na nie zaoferowanie wykonania niepełnego zakresu 
stabilizacji  gruntu  przy  posadowieniu  studni  metodą  Jet  Grouting  cena  INKOP  jest  rażąco 
niska,  i  występuje  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ.  Podal  w  oparciu  o  opis  dokumentacji 
technicznej, że zamawiający nie wyznaczył konkretnej ilości studni do wzmocnienia podłoża, 
a wskazał że może dotyczyć to „jakiejś” części tych studni. I wykonawca mógł to skalkulować 
na podstawie własnego rozeznania w zależności od sytuacji jaka wystąpi w danym miejscu. 
Za  nieuprawnione  uznał  twierdzenie  odwołującego,  że  wzmocnienie  podłoża  dotyczyło 
wszystkich 55 studni. Zamawiający wprost zapisał „że przedmiar  ma charakter pomocniczy i 
nie  służy  do  obliczenia  ceny  oferty.”  Nie  było  wymagane  złożenie  żadnego  kosztorysu 
ofertowego.  Zamawiający  w  oparciu  o  kosztorys  uproszczony  INKOP  złożony  w  ramach 
wyjaśnień  i  załączone  dodatkowo  dowody  oferowanych  cen  materiałów,  tj.  studni 
betonowych wraz przykryciami ustalił realność ceny wymienionego elementu.  
Przystępujący  w  przedstawionym  kosztorysie  uproszczonym  dla  studni  zapuszczanych 
przyjął kalkulację własną, którą opisał w pozycjach 18, 19, 21, 22, 52, 53, 73 i 74 złożonego 
kosztorysu i wszystkie te pozycje do montażu studni - kalkulacja własna  kosztów - składają 
się na całość robót danego elementu, tj. wraz ze wzmocnieniem podłoża. Porównując to z 
cenami materiałów z ofert, które załączył przystępujący do swoich wyjaśnień, zostaje kwota 

ponad  580  tyś  na  ewentualne  wzmocnienia  podłoża  studni,  gdy  wystąpi  taka konieczność. 
Przystępujący  wykazał  zysk  na  poziomie  10%,  z  tych  względów  zamawiający  przyjął  te 
wyjaśnienia i koszty wraz z uwzględnieniem kosztów wzmocnienia podłoża. I w tym zakresie 
zamawiający nie uznał, że cena tego elementu zamówienia jest poniżej kosztów koniecznych 
do prawidłowej realizacji zadania. Nie podzielił argumentacji odwołującego, że zaoferowana 
cena  nie  obejmuje  kosztów  wzmocnienia  podłoża  dla  wszystkich  55  sztuk  studni,  bo  taki 
wymóg nie był postawiony w SIWZ. 

Jeżeli  chodzi  o  wykonanie  zejść  i  podestów  do  studni,  to  jeżeli  zestawi  się  treść 

dwóch dokumentów - projekt budowlany i przedmiar - są rozbieżności ilościowe w ilości stali. 
Przyznał,  że  jest  to  błąd  zamawiającego,  gdyż  ilości    nie  zostały  podane  tak  samo  w 
przedmiarze  jak  i  w  dokumentacji  projektowej.  Zamawiający  oświadczył,  że  w  przedmiarze 
została podana ilość 3, 360 T, a w dokumentacji technicznej została podana ilość 4, 913 T 
stali  koniecznej  do  wykonania  zejść  i  pomostów.  Przystępujący  w  kosztorysie  złożonym  w 
odpowiedzi  oprał  się  na  przedmiarze  i  do  wyceny  przyjął  ilość  z  przedmiaru. W przypadku 
nieujęcia wszystkich robót i rozbieżności projektu z przedmiarem, zgodnie z postanowieniami 
SIWZ  -  wykonawca  nie  otrzyma  dodatkowego  wynagrodzenia,  co  wynika  z  ryczałtowego 
charakteru  ceny,  że  cena  nie  może  wzrosnąć  i  ma  charakter  stały.  Zamawiający  opierając 
się na kosztorysie inwestorskim, ceny tam przyjętej stali i stwierdzonej tam ilości różnicowej 
pomiędzy projektem a przedmiarem, stwierdził, że różnica cenowa z tego tytułu z kosztorysu 
inwestorskiego  wynosiłaby  30  tysięcy  zł.  INKOP  przyjął  liczby  wynikające  z  przedmiaru  i 
odnotowana różnica nie wpłynęłaby na cenę tej oferty, biorąc pod uwagę, że cena nie była 
by  poniżej  progu  kosztów  koniecznych  do  poniesienia  dla  całego  przedsięwzięcia,  a  i  tak 
wykonawca będzie zobowiązany do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem. 
Cena  ma  charakter  ryczałtowy,  zatem  zamawiający  badając  cenę  -  oceniał  ją  w  sposób 
globalny,  a  nie  w  odniesieniu  do  poszczególnych  elementów.  Wymagane  było  podanie 
globalnej  ceny.  Podział  na  zadania  wynikał  z  tego,  że  jest  dwóch  zamawiających  i  będą 
prowadzone  odrębne  rozliczenia.  Cząstkowe  wynagrodzenia  dla  każdego  zadania  i  dla 
zadania  3  w  rozbiciu  na  branże,  są  ryczałtowe.  Zatem  nawet  skalkulowanie  pewnych 
elementów zamówienia poniżej kosztów, nie świadczyłoby o rażąco niskiej ceny w stosunku 
do  cen  całkowitych  oferty.  Koszty  są  rozliczone  w  całej  cenie,  niezależnie  w  jakiej  pozycji 
zostały  ujęte.  Dopuszczalna  była  kalkulacja  indywidualna  wykonawcy.  Zestawienie 
procentowe  różnic  w  stosunku  do  cen  złożonych  ofert,  pokazuje,  że  różnice  cenowe 
mieszczą  się  w  przyjętych  wycenach  rynkowych,  funkcjonujących  w  obrocie  dla  tego  typu 
robót. Odwołujący przyznał, że różnica pomiędzy ceną przystępującego a jego oferty jest na 
poziomie  niewiele  ponad  8%,  co  biorąc  pod  uwagę  wykazany  zysk  w  ofercie 
przystępującego  INKOP  -  na  poziomie  10%,  pozwalało  zamawiającemu  na  pozytywne 

zweryfikowanie wyjaśnień wybranego wykonawcy, że została podana cena, za którą można 
prawidłowo wykonać zamówienie zgodnie z dokumentacją projektową. Cena - realna.  

          Przystępujący Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o. z siedzibą  w 
Krakowie w obronie własnej oferty i w odpowiedzi na zarzuty odwołującego naruszenia: 

a)  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  w  zw.  z  pkt.  1  i  3  Rozdziału  8  SIWZ,  poprzez  brak 

prawidłowej oceny oferty wykonawcy INKOP i zaniechanie jej odrzucenia ze względu na to, 
iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ; 

b) 

art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez brak prawidłowej 

analizy i oceny czynników mających wpływ na wysokość ceny oferty wykonawcy INKOP oraz 
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy INKOP zawierającej rażąco niską cenę w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  pomimo,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że 
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny - przedstawił następującą argumentację.  

„4. 

Wynagrodzenie  ryczałtowe.    Zgodnie  z  zapisami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  oraz  umowy,  rozliczenie  kontraktu  jest  rozliczeniem  ryczałtowym  natomiast 

załączony  przez  Zamawiającego  przedmiar  robót  stanowi  jedynie  materiał  pomocniczy.  W 

dniu  podpisania  umowy,  wybrany  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  Zamawiającemu 

kosztorys szczegółowy, opracowany na podstawie własnego zestawienia planowanych prac.  

W  rozdziale  8  pkt  6  SIWZ  Zamawiający  zawarł  następujący  zapis:  „Załączony  do  niniejszej 

SIWZ przedmiar robót, należy traktować jako materiał pomocniczy, niesłużący bezpośrednio 

do  obliczenia  ceny  oferty.  Dodatkowo,  w  rozdziale  8  pkt  7  SIWZ  Zamawiający  zastrzegł 

wyraźnie iż: „W przypadku nie ujęcia w kosztorysie wszystkich robót wynikających z projektu 

budowlanego wykonawczego oraz STWiORB Wykonawca nie otrzyma  za nie dodatkowego 

wynagrodzenia,  a  kosztorys  stanowić  będzie  podstawę  do  wyceny  ewentualnych  robót 

dodatkowych  które  nie  zostały  ujęte  w  projekcie  oraz  w  STWIORB  bez  których  nie  można 

wykonać i oddać do użytkowania przedmiotu zamówienia". 

W  związku  z  powyższym,  nieuzasadnione  jest  powoływanie  się  Odwołującego  na 

ilości  oraz  elementy  zawarte  w  przedmiarze  robót  załączonym  przez  Zamawiającego  do 

SIWZ  ponieważ  nie  stanowił  on  wiążącego  dokumentu,  który  miał  posłużyć  do  obliczenia 

ceny ofertowej. 

Orzecznictwo  KIO.  Przedstawioną  przez  Przystępującego  argumentację  wspiera 

aktualne  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie  z  którym  ryzyko  nieujęcia 

określonych  pozycji  kosztorysowych w ofercie ponosi sam wykonawca - por. np. orzeczenie 

KIO  z  dnia  6  czerwca  2012  r.  (KIO  1058/12):  „Przy  rozliczeniu  ryczałtowym  brak  wyceny 

określonych pozycji kosztorysowych nie oznacza, iż wykonawca nie będzie zobowiązany do 

wykonania  prac  w  nich  ujętych  i  to  w  ramach  ustalonego  wynagrodzenia.  Brak  wyceny  tej 

pozycji  nie  będzie  również  stanowił  przeszkody  dla  rozliczenia  inwestycji,  bowiem  cena  za 

realizacje  inwestycji  została  określona  w  ofercie  i  tylko  to  cena  ma  charakter  wiążący.  W 

okolicznościach  towarzyszących  sporządzeniu  oferty,  kosztorys  ofertowy  ma  znaczenie 

jedynie pomocnicze dla wykonawcy przy szacowaniu kwoty, za którą jest w stanie podjąć się 

realizacji  zamówienia.  Skoro  wykonawca  zaniechał  wyceny  określonych  pozycji,  to 

konsekwencje  tegoż  zaniechania  ponosi  sam  wykonawca,  ale  są  one  jedynie  takie,  iż 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  realizacji  całego  przedmiotu  zamówienia,  określonego 

przez  zamawiającego,  za  cenę  podaną  w  ofercie.  Konsekwencją  braku  wyceny 

poszczególnych  pozycji  kosztorysowych,  nie  jest  zaś  wadliwość  oferty,  polegająca  na 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  bowiem  zakres  świadczenia,  przyjmując 

ryczałtowy  charakter  zamówienia  i  wynikające  z  istoty  tegoż  wynagrodzenia  skutki, 

odpowiada temu wynikającemu z SIWZ. 

7.  Z  kolei  w  wyroku  z  dnia  29  marca  2011  r.  (KIO  560/11)  KIO  uznała,  że:  „kosztorys 

ofertowy, jeżeli jest załączony do oferty, powinien odpowiadać przedmiarom - jednak, o ile w 

s.i.w.z.  nie  zostanie  mu  nadana  szczególna  ranga,  to  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym 

kosztorys  ofertowy  nie  wpływa  na  zakres  zobowiązania.  Zasadą  jest,  że  wynagrodzenie 

ryczałtowe  obejmuje  wszelkie  prace  konieczne  do  wykonania  zamówienia.  Brak  wyceny 

pozycji  przedmiarowej  w  kosztorysie  ofertowym  nie  ma  znaczenia  przy  wynagrodzeniu 

ryczałtowym. Brak wyceny pozycji nie jest bowiem przeszkodą dla rozliczenia inwestycji, gdy 

zamawiający przewidział płatność za poszczególne etapy wykonanych prac, a wartość tych 

etapów  nie  odwoływała  się  do  kosztorysu  ofertowego,  lecz  do  wartości  wskazanych  w 

formularzu  ofertowym,  a  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  całość  zamówienia  i  roboty 

wynikające  z  dokumentacji  projektowej"  (por.  również  KIO  689/11,  KIO  1673/11,  KIO 

2594/11, KIO 2602/11). 

Na  marginesie  należy  wskazać,  że  przyjęcie  koncepcji,  iż  braki  w  kosztorysie 

ofertowym  stanowią  niezgodności  oferty  z  SIWZ  powodowałoby  i  tak  konieczność  ich 

konwalidowania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. (por. wyrok KIO 1803/11). 

Brak wyraźnej konieczności przewidzenia metody Jet Grouting w kosztorysie. W dniu 

4 sierpnia 2016 roku Zamawiający zwrócił się do Przystępującego z wezwaniem do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 oraz art. 87 ust 1 PZP elementów oferty mających wpływ na 

wysokość  ceny,  w  celu  ustalenia  czy  oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  Zamówienia.  W  dniu  8  sierpnia  Przystępujący  przesłał 

zamawiającemu  odpowiedź,  załączając  sporządzony  samodzielnie  kosztorys  uproszczony 

dla  lepszego  zobrazowania  czynników  cenotwórczych,  pomimo  że  Zamawiający  nie 

wymagał  tego  od  Przystępującego.  Kosztorys  ten,  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  został 

przygotowany przez Przystępującego samodzielnie i jedynie częściowo opierał się na wzorze 

zamieszczonym przez Zamawiającego.

Zgodnie  z  projektem  budowlano-wykonawczym  dla  budowy  kanału  sanitarnego  VA, 

„Ponieważ część studni zapuszczanych wykonywana będzie w miejscach występowania na 

poziomie ich projektowanego dna nawodnionych gruntów kurzawkowych (piaski pylaste, pył 

piaszczysty),  należy  się  liczyć  w  tych  przypadkach  z  koniecznością  wzmocnienia  podłoża 

celem zastabilizowania studni w gruncie. W takich przypadkach projektuje się zastosowanie 

do  wzmacniania  gruntu  iniekcji  strumieniowej  (Jet  grouting)  betonem  B-10".  (...).  Projektuje 

się w razie takiej konieczności wykonanie po obwodzie studni 6 sztuk kolumn iniekcyjnych o 

ś

rednicy 1,0 m i wysokości 4m". 

Jak  wynika  z  powyższego  zapisu,  w  projekcie  nie  ma  wyraźnie  wskazanych 

konkretnych  lokalizacji,  w  których  stabilizacja  metodą  Jet  Grouting  jest  konieczna  i 

niezbędna  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Projektant  używa  słów  „należy  się 

liczyć", „w razie takiej konieczności",   co wyraźnie sugeruje    konieczność    samodzielnego    

oszacowania  przez  wykonawcę konieczności   zastosowania   w   konkretnych   miejscach   

danej      metody      lub  całkowitego  odstąpienia  od  niej  jeżeli  konieczność  zastosowania  tej 

metody  nie  znajdzie  potwierdzenia  w  rzeczywistości.  Z  przeprowadzonej  przez  nas  wizji 

lokalnej,  doświadczenia  w  wykonywaniu  podobnego  kontraktu  w  bliskiej  odległości 

przedmiotowej  inwestycji  oraz  analizy  dokumentacji  projektowej  wynika,  że  grunty 

kurzawkowe  mogą  występować  jedynie  w  okolicach  studni  5,13  oraz  22.  Koszt  wykonania 

tego  zabezpieczenia  został  przez  nas  skalkulowany  w  koszcie  zapuszczania  studni.  Brak 

osobnej pozycji kosztorysowej na wykonanie iniekcji metodą Jet Grouting nie przeświadcza o 

złym skalkulowaniu ceny ryczałtowej przez Wykonawcę. 

Podsumowując,  Przystępujący  skalkulował  ewentualne  dokonanie  iniekcji  w  miejscu 

prowadzenia  robót  oraz  jakiekolwiek  dodatkowe wykorzystanie  metody  Jet Grouting  i  tak w 

całości  obciążać  będzie  Przystępującego,  w  związku  z  zastrzeżeniem  w  ofercie 

wynagrodzenia ryczałtowego.

Rzekoma  rażąco  niska  cena.  Odnosząc  się  do  kolejnego  zarzutu  Odwołującego, 

dotyczącego  błędnego  skalkulowania  kosztów  montażu  pomostów  w  studzienkach 

kanalizacyjnych  Przystępujący  informuje,  że  koszty  wykonania  pomostów  zostały  przez 

Przystępującego skalkulowane zgodnie z projektem wykonawczym i zostały ujęte częściowo 

w koszcie wykonania studni a częściowo w osobnej pozycji w kosztorysie ofertowym. 

13. Zgodnie z wyrokami KIO twierdzenie, że niektóre pozycje kosztorysowe są zaniżone nie 

uzasadnia tezy, że cena całkowita oferty nosi znamiona rażąco niskiej ceny, por. np. wyrok 

KIO z dnia 24 maja 2012 r.: „Rażąco niską cenę, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. - Prawo  zamówień publicznych (tj. Dz.U.  z 2010 r. Nr 113, poz. 759  ze 

zm.) należy odnosić do całkowitej ceny oferty, a nie do jej cen jednostkowych." 

14. Z kolei w wyroku z dnia 15 maja 2015 r. (KIO 876/15) Izba wskazała, że: „Przesądzenie o 

zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  bądź  przesądzenie  o  zaistnieniu  podstaw  do 

wszczęcia procedury wyjaśniającej, przewidzianej w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2013  r.  poz.  907  ze  zm.),  nie 

może  osadzać  się  jedynie  na  niższej  wycenie  kilku  czy  kilkunastu  pozycji  kosztorysowych, 

spośród setek tego rodzaju pozycji zawartych w kosztorysie ofertowym." 

Przedstawiony  przez  Przystępującego  kosztorys  uproszczony  miał  charakter 

poglądowy,  który  miał  za  zadanie  wykazać  główne  elementy  mające  wpływ  na  kalkulację 

ceny i nie można zarzucać rażąco niskiej ceny opierając się na jednej czy dwóch pozycjach 

kosztorysowych  bez  odniesienia  się  do  ceny  całkowitej  oraz  pozostałych  elementów 

cenotwórczych. 

Ponadto,  Zamawiający  z  wyjątkową  wnikliwością  analizował  przedłożone  przez 

Przystępującego dwukrotnie wyjaśnienia, w całości akceptując wyjaśnienia Przystępującego 

w zakresie zaproponowanej ceny ofertowej. 

Jako  firma  z  wieloletnim  doświadczeniem  w  wykonywaniu  prac  związanych  z 

mikrotunelingiem oraz zapuszczaniem studni Przystępujący zrealizował szereg kontraktów w 

trudnych  warunkach  gruntowo  wodnych  każdorazowo  wykonując  prace  z  należytą 

starannością,  zgodnie  z  projektami  technicznymi  i  wymaganiami  Zamawiającego  w 

terminach zastrzeżonych w umowie. (…)” 

       Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  postanowień  ogłoszenia,  SIWZ  z 
wyjaśnieniami i zmianami, oferty przystępującego, korespondencji między  zamawiającym a 
przystępującym, z protokołu postępowania i z zawiadomienia o wyniku przetargu.  

          Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika,  przedstawione  w  złożonych 
pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  dopuszczanych  jako  dowód  w  sprawie  w  trybie  art. 
190 ust. 5 ustawy Pzp wynika następujący stan faktyczny. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (zwana „SIWZ”)  

Rozdział 1. Niniejsze zamówienie na podstawie art. 16 ustawy Pzp jest udzielane wspólnie 
przez: 

I. 

Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

II. 

Miasto Łódź-Zarząd Dróg i Transportu ul. Piotrkowska 175, 90-447-Łódź, 

-  upoważnionym  do  przeprowadzenia  postępowania  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  jest 
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.  

Rozdział 2. Punkt 3. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych. 

Punkt 7. Zamawiający przewiduje zastosowanie aukcji elektronicznej. 

Rozdział 3. Opis przedmiotu zamówienia  

Postępowanie prowadzone jest pod nazwą: „Budowa kolektora sanitarnego VA i wodociągu 
w  ul.  Gimnastycznej  oraz  przebudowa/rozbudowa  skrzyżowania  ulic  Konstantynowska/ 
Juszczakiewicza wraz z budową chodnika wzdłuż ul. Juszczakiewicza w Łodzi". 

Zadanie 1-  Budowa kolektora sanitarnego VA; 

Zadanie 2 - Budowa wodociągu w ul. Gimnastycznej; 

Zadanie  3  -  Przebudowa/rozbudowa  skrzyżowania  ulic  Konstantynowska/  Juszczakiewicza 
wraz z budową chodnika wzdłuż ul. Juszczakiewicza w Łodzi", dla którego inwestorem jest 
miasto Łódź. 

Wszelkie  nazwy  własne  produktów  i  materiałów  przywołane  w  Dokumentacjach 
Projektowych  oraz  w  Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót 
Budowlanych  (STWiORB)  zamówienia  służą  ustaleniu  pożądanego  standardu  wykonania  i 
określeniu  właściwości  i  wymogów  technicznych  założonych  w  dokumentacji  technicznej. 
Dopuszcza  się  urządzenia  i  materiały  równoważne  rozumiane  jako  urządzenia/  materiały 
wykonane  przez  dowolnych  producentów  przy  zachowaniu  identycznych  lub  lepszych 
parametrów  technicznych  i  walorów  użytkowych  oraz  w  pełni  kompatybilnych  z  resztą 
urządzeń  pod  warunkiem,  iż  spełnią  one  te  same  właściwości  techniczne  oraz  na  etapie 
realizacji  uzyskają  akceptację  LSI  lub  ZDiT.  Decyzje  LSI  lub  ZDiT  w  tym  zakresie  oparte 
będą  na  wymaganiach  sformułowanych  w  dokumentach  umowy,  a  także  normach  i 
wytycznych.  

Zamawiający potwierdził, że można było zaoferować materiał równoważny do opisanego w 
dokumentacji technicznej.  

Rozdział 8. Opis sposobu obliczenia ceny 

Podana w ofercie cena musi być wyrażona w polskich złotych (PLN) (…) Cena musi 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  o 
których mowa w pkt 3. 

Cenę oferty należy obliczyć odpowiednio dla Zadania 1 i 2 w Formularzu oferty oraz 

w  Formularzu  nr  1a  dla  Zadania  3,  a  następnie  podać  liczbowo  i  słownie  w  Formularzu 
oferty. Cena oferty musi zawierać podatek VAT. 

Obliczona  przez  Wykonawcę  cena  oferty  dla  zadania  1,  2  i  3  powinna  zawierać 

wszelkie  koszty  pośrednie  i  bezpośrednie,  jakie  Wykonawca  uważa  za  niezbędne  do 
poniesienia  dla  terminowego  i  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (musi 
zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  wynikające  z  dokumentacji 
projektowej  i  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  jak  również 
następujące  koszty:  wszelkich  robót  przygotowawczych,  odtworzeniowych,  porządkowych, 
zagospodarowania  terenu  budowy  i  utrzymania  zaplecza  budowy,  prowadzenia  gospodarki 
odpadami, 

wysypiska 

i 

tymczasowego 

składowania, 

wykonania 

dokumentacji 

powykonawczej oraz projektu organizacji ruchu, odwodnienia wykopów, tablicy informacyjnej 
(wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ), wyłączenia i załączenia urządzeń, dozór 
przez pracowników użytkownika/gestora sieci), zysk Wykonawcy oraz wszystkie wymagane 
przepisami podatki i opłaty, a w szczególności podatek VAT. 

W cenie zadania 3 należy uwzględnić również cenę, opracowania projektu organizacji 

ruchu,  prowadzenia  gospodarki  odpadami,  badania  zagęszczenia  gruntu,  pełnej  obsługi 
geodezyjnej, opracowania dokumentacji powykonawczej, nagrania na płycie CD/DVD stanu 
nawierzchni na odcinkach  poza  pasem  robót drogowych  przed  rozpoczęciem  prac, opłaty 
za    zajęcie  pasa  drogowego  poza  pasem  robót  drogowych  oraz  inne  koszty  wynikające  z 
umowy. 

Zamawiający zaleca dokonanie wizji lokalnej terenu budowy. 

Załączony  do  niniejszej  SIWZ  przedmiar  robót,  należy  traktować  jako  materiał 

pomocniczy, niesłużący bezpośrednio do obliczenia ceny oferty.   

Zamawiający  przyznał,  że  ustalony  przez  niego  sposób  obliczenia  ceny  ma  charakter 
ryczałtowy w rozumieniu art. 632 K.c., co wynika również z paragrafu 14 Wzoru umowy. 

Wybrany Wykonawca, nie później niż w dniu podpisania umowy, zobowiązany będzie 

dostarczyć  Zamawiającym  kosztorys  ofertowy  szczegółowy  (dla  każdego  zadania  osobno) 
opracowany na podstawie własnego Zestawienia Planowanych Prac (przedmiar robót), które 
należy  sporządzić  z  uwzględnieniem  ust.  2  niniejszego  rozdziału.    Kosztorys  należy 
opracować  na  podstawie  Publikacji  Stowarzyszenia  Kosztorysantów  Budownictwa  Pt, 
„Polskie  Standardy  Kosztorysowania  Robót  Budowlanych"  pkt.  3.2  -  Metoda  szczegółowa 
kalkulacji  kosztorysowej.  W  przypadku  nie  ujęcia  w  kosztorysie  wszystkich  robót 
wynikających  z  projektu  budowlanego  wykonawczego  oraz  specyfikacji  technicznej 
wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  Wykonawca  nie  otrzyma  za  nie  dodatkowego 

wynagrodzenia.  Kosztorys  ten  stanowić  będzie  podstawę  do  wyceny  ewentualnych  robót 
dodatkowych,  które  nie  zostały  ujęte  w  projekcie  budowlanym  i  wykonawczym  oraz 
specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  a  bez  których  nie  można 
wykonać  i  oddać  do  użytkowania  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  kosztorys  ten 
będzie stanowił podstawę do weryfikacji wartości robót zleconych podwykonawcom, zgodnie 
z § 8 ust.15 wzoru umowy stanowiącego załącznik 8 do SIWZ. 

Cena podana przez Wykonawcę w ofercie jest stała i nie będzie mogła wzrosnąć w 

trakcie realizacji zamówienia z zastrzeżeniem § 26 wzoru umowy. 

Rozdział 9. Opis kryteriów oceny ofert (…) 2,  Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej 
oferty Zamawiający stosował będzie następujące kryteria: 
-   kryterium cena - 80 % - maksymalnie 80 pkt 
-   kryterium termin gwarancji jakości za wady fizyczne i prawne dla zadania    1 i 2 - 10 % -
maksymalnie 10 pkt. Należy podać konkretną ilość miesięcy zgodnie z poniższym zapisem .  
W  ramach  kryterium  terminu  gwarancji  Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  (P2)  wg 
reguły: 
- 

okres gwarancji 36 miesięcy- 0 pkt 

okres gwarancji 48 miesięcy - 5 pkt 

okres gwarancji 60 miesięcy -10 pkt 

Zamawiający  informuje,  że  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zostanie 

przeprowadzona  aukcja  elektroniczna.  Szczegółowe  zapisy  dotyczące  aukcji  zawarte  są  w 
rozdziale 14 niniejszej SIWZ. 

Niniejsze zamówienie zostanie udzielone temu wykonawcy, który uzyska największą 

ilość punktów łącznie za trzy kryteria (maksymalnie 100 pkt). 

Rozdział 12, Opis sposobu przygotowania ofert 

14. Kompletna oferta powinna zawierać: 
a. 

Formularz  oferty - sporządzony zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  1  

do niniejszej SIWZ; 
b. 

Formularz cenowy - sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1a do 

niniejszej SIWZ, dla Zadania 3. 

Rozdział  15,  Informacje  o  formalnościach,  jakie  powinny  zostać  dopełnione  po  wyborze 
oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia 

W ramach niniejszego postępowania będzie zawarta 1 umowa trójstronna. 

Zamawiający  zawrze  umowę  z  Wykonawcą,  którego  oferta  uzyska  największą  ilość 

punktów łącznie w ramach kryteriów oceny ofert określonych w niniejszej SIWZ. 

4. Treść zawartej umowy będzie zgodna z treścią wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 
8 do SIWZ.  

7.  Przed  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  najpóźniej  w  chwili  jej 
zawarcia Wykonawca złoży: (…) 
c) kosztorys ofertowy szczegółowy zgodnie z Rozdziałem 8 punkt 7 niniejszej SIWZ. 

Rozdział 19 załączniki: 
Załącznik 1 - Formularz oferty 
Załącznik 1a - Formularze cenowe 
Załącznik 8 - Wzór umowy 
Załącznik 10 - Dokumentacje projektowe oraz Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru 
Robót Budowlanych. 

W załączniku nr 8 - Wzór umowy w § 1 ust. 3 wykonawca oświadczał, że całość inwestycji 
opisanej w ust. 1 zobowiązuje się zrealizować za kwotę wynagrodzenia ustaloną zgodnie z 
zasadami określonymi w  § 14 ust. 1 zdanie 1 w oparciu o dokumentację projektową, a także 
zgodnie  z  zasadami  prawa  budowlanego  warunkami  technicznymi,  STWiORB,  zasadami 
dobrej praktyki budowlanej oraz należytej staranności (…).    

W  §  4  Wzoru  umowy  ust.  48  wykonawca  oświadczał,  że  zapoznał  się  z  dokumentacją 
określającą  przedmiot  umowy.  Wszelkie  roboty  dodatkowe,  które  wystąpią  w  okresie 
realizacji  inwestycji,  a  które  wykonawca  -  jako  jednostka  działająca  zgodnie  ze  sztuką 
budowlaną, wiedzą i doświadczeniem - mógł przewidzieć na etapie składania oferty - muszą 
być wykonane w ramach wynagrodzenia określonego powyżej.          

§  4  Wzoru  umowy  ust.  8  b)  odpowiednio  do  rodzaju  robót  występujących  w  niniejszym 
zamówieniu  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  zapewnienia  obsługi  geologicznej  i 
geodezyjnej  (…);  pokrycia  wszelkich  kosztów  prac  projektowych  związanych  z 
wprowadzeniem  na  jego  wniosek  zamiennych  rozwiązań  projektowych  w  stosunku  do 
dokumentacji projektowej i innych. 

§  14    Ryczałtowe  wynagrodzenie  wykonawcy  za  wykonanie  [odpowiednio]  zadania  1,2,3 
wynosi  brutto  ….  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ  Wzoru  umowy  w  dniu  11  maja 
2016 r.  

Pytania do SIWZ 

Pytanie  17;  Zestaw  9. Odpowiedź:  Informacje materiałowe  dotyczące  drabinek  i  pomostów 
znajdują się w opisie technicznym w części Konstrukcja, str. 46 

Odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ  z  dnia  11  maja  2016  r.  Zestaw  3,  pytanie  1  -  w 
przedmiarach  zamieszczonych  wraz  z  dokumentacją  projektową    (…)  brak  jest  przedmiaru 

obejmującego budowę kolektora VA od studni 43 do studni 50. Odpowiedź: zamawiający nie 
udostępni  przedmiarów  od  studni  43  do  studni  50  ponieważ  odcinek  ten  nie  jest  objęty 
zamówieniem.  Dokumentacja  dostępna  na  stronie  obejmuje  szerszy  zakres  (…)  Zakres 
zamówienia  określony  jest  w  Rozdziale  3  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  w    §  1 
Wzoru umowy - zał. 8 do SIWZ. 

Zestaw  4,  pytanie  1  i  2.  Odpowiedź.  Wyceny  należy  dokonać  zgodnie  z  dokumentacją 
projektową  (…)  Załączony  do  niniejszej  SIWZ  przedmiar  należy  traktować  jako  materiał 
pomocniczy.   

W Załączniku 1 - Formularzu oferty wykonawca składał oświadczenie w punkcie 2, że całe 
niniejsze  zamówienie  zostanie  wykonane  na  podstawie  treści:  SIWZ,  wyjaśnień  i  zmian  do 
SIWZ oraz na podstawie złożonej oferty.  

W Załączniku 1 - Formularzu oferty wykonawca składał oświadczenie w punkcie 4, że cena 
oferty brutto wynosi ….., w tym: 

A.  za Zadanie 1 … 
B.  za Zadanie 2 … 
C.  za Zadanie 3 … 

Załącznik 1a - Formularz cenowy dla Zadania 3, z wyszczególnieniem cen brutto w zakresie:   
- Branży drogowej; 
- Branży zieleni; 
- Branży elektroenergetycznej; 
- Branży teletechnicznej; 
- Organizacji ruchu, oraz  
- ceny Razem.  

Dowód  wnioskowany  przez  odwołującego  zał.  nr  5  do  odwołania  -  wyciąg  z  projektu 
budowlano-wykonawczego  dla  budowy  kanału  sanitarnego  VA,  podaje:  Ponieważ  część 
studni  zapuszczanych  wykonywana  będzie  w  miejscach  występowania  na  poziomie  ich 
projektowanego dna nawodnionych gruntów kurzawkowych (piaski pylaste, pył piaszczysty), 
należy  się  liczyć  w  tych  przypadkach  z  koniecznością  wzmocnienia  podłoża  celem 
zastabilizowania  studni  w  gruncie.  W  takich  przypadkach  projektuje  się  zastosowanie  do 
wzmacniania gruntu iniekcji strumieniowej (Jet grouting) betonem B-10". (...). Projektuje się 
w  razie  takiej  konieczności  wykonanie  po  obwodzie  studni  6  sztuk  kolumn  iniekcyjnych  o 

ś

rednicy 1,0 m i wysokości 4m. Kolumny należy umieścić symetrycznie.  

Studnie o głębokości przekraczającej 6 m należy wyposażyć w atestowane drabiny złazowe. 
Oraz pośredni pomost roboczy (rys. 4/iG) wykonany z ceowników 120 i dwuteowników 120 

(stal  nierdzewna,  na  których  pasowo  będą  ułożone  prefabrykowane  elementy  krat 
pomostowych. Pomosty należy zamontować w połowie wysokości studni.   

Zamawiający  potwierdził,  że  ilość  studni,  gdzie  zajdzie  konieczność  wzmocnienia  podłoża 
przy  pomocy  Jet  Grounting  betonem  B-10  nie  została  dokładnie  wskazana,  bo  dokładnie 
będzie ustalona podczas robót, gdzie będzie widoczny stan podłoża. 

Do ustalonego terminu składania ofert - 7 czerwca  2016 r. oferty złożyli wykonawcy, których 
ceny ofert po przeprowadzeniu aukcji przedstawiały się następująco: 

Przeprowadzona aukcja odbyła się 3 sierpnia 2016 r. 

1.  INKOP - cena oferty brutto (PLN) - 15 450 200,00; punktacja 80 cena; 20 gwarancja; 

razem - 100, (przed aukcją 22 357 400,00 zł)  

2.  SKANSKA -  cena oferty brutto (PLN) - 15 499 000,00 - oferta odrzucona 
3.  POLAQUA  -    cena  oferty  brutto  (PLN)  -  16 830 000,00;  punktacja  73,44  cena;  20 

gwarancja; razem - 93,44 

4.  Konsorcjum M. -  cena oferty brutto (PLN) - 17 490 900,00; punktacja 70,67 cena; 20 

gwarancja; razem - 90,67 

5.  STRABAG  -    cena  oferty  brutto  (PLN)  -  21 954 849,85;  punktacja  80  cena;  20 

gwarancja; razem - 76,30 

6.  Konsorcjum  MOSTY  ŁÓDŹ  -    cena  oferty  brutto  (PLN)  -  27 525 450,79;  oferta 

odrzucona; cena przed aukcją, 

7.  Konsorcjum  METRO    cena  oferty  brutto  (PLN)  -  19 341 750,00;  wykonawca 

wykluczony. Cena przed aukcją. 

Zamawiający  w  tym  postępowaniu  przetargowym  oszacowanie  wartości  zamówienia 
przeprowadził w lutym 2016 r. Wartość szacunkową ustalił w oparciu o kosztorys inwestorski, 
opracowany  w  ramach  dokumentacji  przetargowej  przez  firmę:  „Projektowanie  Instalacji 
Wodno-kanalizacyjnych P. L.”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  (protokół)  -  30 730 697,74  zł  z  zamówieniami 
uzupełniającymi 

Kwota  jaką  zamawiający  podał  na  otwarciu  ofert  i  zamierzył  przeznaczyć  na  realizację 
zamówienia (protokół) -  25 199 172,15 zł brutto 

W tym dla zadania 1 i 2 ŁSI - 21 251 042,74 zł 

W tym dla zadania 3 Miasta Łódź - 3 948 129,41 zł 

Zamawiający  w  protokole  komisji  przetargowej  podał,  że  średnia  arytmetyczna  cen  ofert 
złożonych podczas aukcji wynosi  19 125 066,00 zł 

Cena  oferty  INKOP  stanowi  80,79%  średniej  arytmetycznej  cen  ofert  złożonych  podczas 
aukcji.  

Przystępujący  złożył  ofertę  na  wyznaczonych  Formularzach  podając  wymagane  ceny, 
zarówno na etapie przed aukcją, jak i zaktualizowane po aukcji.  

Zamawiający przyznał, że średnie ceny wyliczył z cen ofert po aukcji, nie uwzględniając cen 
wykonawców niezaproszonych do aukcji.  

Miedzy  ofertą  przystępującego  a  odwołującego  różnica  cenowa  wynosi  8,19%,  co 
odwołujący przyznał.   

Zamawiający po przeprowadzeniu aukcji wezwał wykonawców: 

1.  INKOP - cena oferty brutto (PLN) - 15 450 200,00 zł;  
2.  SKANSKA -  cena oferty brutto (PLN) - 15 499 000,00  zł 
3.  POLAQUA -  cena oferty brutto (PLN) - 16 830 000,00;  
4.  Konsorcjum M. -  cena oferty brutto (PLN) - 17 490 900,00 zł 

-  do  wypowiedzenia  się  na  temat  cen  ich  ofert,  w  stosunku  do  wartości  szacunkowej 
zamówienia  brutto,  gdyż  różnice  były  wyższe  niż  30%  -  oraz  do  złożenia  wyjaśnień 
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.  

Pismem  z  4  sierpnia  2016  r.,  znak  BZU.AW.2291-18-26/16  -  zamawiający  wezwał 
wykonawcę  INKOP  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  elementów  oferty 
mających wpływ na wysokość ceny. 

Zamawiający podał, że po aukcji cena oferty INKOP brutto 15 450 200,00 zł stanowi 61,31% 
kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia;  żądał  wyjaśnień  i  dowodów  w 
szczególności w zakresie: 

-  szczegółowych  wyliczeń  lub  kalkulacji  cenowych  kosztów,  w  tym:  robocizny,  materiałów, 
sprzętu,  kosztów  pośrednich  oraz  innych  czynników  mających  wpływ  na  wysokość 
zaoferowanej ceny, z podziałem na grupy robót; 

- wysokości rabatów i upustów na które wykonawca powołuje się w złożonych wyjaśnieniach 
oraz wysokości ich wpływu na cenę oferty; 

- zysku; 

- kosztów zatrudnienia pracowników, (które zgodnie z przepisami prawa polskiego nie mogą 
być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę); oraz 

- innych czynników mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny. 

Zamawiający przywołał postanowienia Rozdziału 8 SIWZ (opisu sposobu obliczenia ceny). 

W przypadku zadania Nr 3 należy uwzględnić cenę projektu organizacji ruchu prowadzenia 
gospodarki  odpadami,  badania  zagęszczenia  gruntu,  pełnej  obsługi  geodezyjnej 
dokumentacji  powykonawczej  opłaty  za  zajęcie  pasa  drogowego  poza  pasem  robót 
drogowych.   

Przedmiotowe wyjaśnienia będą służyć zamawiającemu dla oceny czy zaproponowana cena 
jest  realna,  a  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach  określonych  w  SIWZ  jest 
możliwe  bez  obniżenia  standardu  i  jakości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  bez 
występowania o nieuzasadnione zamówienia dodatkowe, czy uzupełniające. 

W  związku  z  powyższym  wykonawca  powinien  szczegółowo  określić  i  udowodnić  w  jaki 
sposób skalkulowano cenę oferty, tak aby zamawiający był w stanie wywnioskować z czego 
wynika  cena  i  czy  daje  ona  gwarancje  należytej  realizacji  zamówienia  bez  szkody  dla 
zamawiającego  według  warunków  określonych  w  projekcie  umowy.  Prosimy  zatem  o 
wyjaśnienie, w tym złożenie dowodów, przedstawienie szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji 
cenowych,  przedstawiających  sposób  obliczenia  zaproponowanej  ceny  ofertowej,  co 
umożliwi zamawiającemu zbadanie oraz weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco 
niskiej ceny. 

Zamawiający przywołał wyrok sygn. akt KIO 5913/13 z dnia 27 marca 2013 r., że wyjaśnienia 
nie mogą mieć charakteru ogólnikowego. 

Zamawiający przypomniał, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że 
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył 
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

ż

e oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.        

W  dniu  8  sierpnia  przystępujący  przesłał  zamawiającemu  odpowiedź,  załączając 
sporządzony  samodzielnie  i  niewymagany  kosztorys  uproszczony  dla  lepszego 
zobrazowania czynników cenotwórczych na zadania 1, 2 i 3 

 „W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  04.08.2016  roku  nr  BZU.AW.2291-18-26/16  udzielamy 

wyjaśnień  dotyczących  przedstawionej  przez  nas  ceny  za  wykonanie  niniejszego 

zamówienia. 

Informujemy, że w złożona przez nas oferta cenowa obejmuje wszystkie koszty  związane  z 

realizacją  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  SIWZ,  odpowiedziami  Zamawiającego  i  projektem 

technicznym. 

W  celu  lepszego  zobrazowania  struktury  kosztów,  do  niniejszych  wyjaśnień  załączamy 

kosztorysy  dla  zadania  1  i  2  wykonane  metodą  kalkulacji  uproszczonej  sporządzony  w 

oparciu  projekt  techniczny  i  nasze  doświadczenie  a  także  ofertę  cenową  proponowanego 

przez nas podwykonawcy w zakresie zadania 3 oraz zabezpieczenia torowiska. 

Jak  można  stwierdzić  po  ich  przeanalizowaniu,  ceny  robocizny,  materiałów  i  sprzętu  oraz 

koszty  pośrednie  i  zysk  mieszczą  się  pomiędzy  minimalnymi  a  średnimi  stawkami 

SEKOCENBUDU  za  II  kwartał  2016  roku  nie  można  ich  więc  uznać  za  rażąco  niskie. 

Decydującym elementem mającym wpływ na cenę ofertową jest wykonanie mokrotunelingu 

oraz przecisków sterowanych rurami kamionkowymi (poz. 35, 36, 67, 70, 101 kosztorysu nr 

4-515)  Mikrotuneting  wraz  z  ceną  rur  stanowi  49  %  wartości  przedmiotowego  zamówienia 

ma  więc  największy  wpływ  na  końcową  cenę  ofertową.  Przedstawiona  przez  nas  cena 

mikrotunelowania  i  przecisków  sterowanych  nie  odbiega  od  obecnych  cen  rynkowych.  Na 

naszą  korzyść  przemawia  również  fakt,  że  sprzęt  którym  wykonywać  będziemy  niniejsze 

zamówienie,  czyli  zestaw  mikrotunelowy  Herrenknecht  AVN  600  oraz  wiertnice  poziome 

sterowane  WPS  60  i  WPS  80  są  naszą  własnością,  w  związku  z  tym  nie  musimy  ponosić 

bardzo  wysokich  kosztów  wypożyczania.  Na  naszą  cenę  1  mb  wykonanego  przewiertu 

składają  się  więc  tylko  i  wyłącznie  koszt  pracy  sprzętu  i  agregatów  prądotwórczych  oraz 

koszt robocizny (operator maszyny mikrotunelowej oraz 4 monterów) i cena rur spełniających 

wszystkie wymagania Zamawiającego. Pozwala to uzyskać zysk na poziomie min. 10%. 

Kolejnym  czynnikiem,  który  pozwolił  na  złożenie  najbardziej  korzystnej  cenowo  oferty  jest 

wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu komór technologicznych metodą  zapuszczaną w 

gruntach 

mocno 

nawodnionych 

bez 

zastosowania 

systemowego 

odwodnienia. 

Wypracowana  przez  lata  technika  i  doświadczenie  naszych  pracowników  pozwalają 

znacznie  skrócić  czas  zapuszczania  studni  co  przedkłada  się  na  zmniejszenie  kosztów 

robocizny  i  pracy  sprzętu,  skrócenie  czasu  wykonywania  zamówienia  a  co  za  tym  idzie 

mniejsze opłaty z tytułu zajęcia pasa drogowego oraz utrzymania zaplecza budowy. 

Pragniemy  zwrócić  uwagę,  że  średnia  cena  z  przeprowadzonego  postępowania  w  dniu 

03.08.2016r  wynosi:  16.317.525,00  zł  brutto  zatem  nasza  cena  stanowi  aż  95  %  średniej 

ceny  ofert  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu.  Zgodnie  z  wyrokami  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odnoszenie  ceny  oferowanej  wyłącznie  do  wartości  szacunkowej  zamówienia 

przy  ocenie  czy  cena  zaproponowana  przez  Wykonawcę  jest  rażąco  niska  nie  jest 

wystarczające, należy także wziąć pod uwagę ceny innych oferentów (np. wyrok KIO z dnia 

21  lipca  2008  roku  KIO/UZP  691/08  lub  wyrok  z  dnia  21  stycznia  2010  roku  KIO/UZP 

1906/09).  Nasza  oferta  jest  jedynie  o  0,3%  niższa  od  kolejnej  złożonej  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Na  złożenie  tak  korzystnej  oferty  cenowej  wpływ  miały  również  uzyskane  rabaty  od 

producentów rur kamionkowych oraz producentów studni zapuszczanych. Koszty zakupu rur 

i  studni  stanowią  nieomal  84  %  wartości  materiałów.  Ich  cena  ma  kluczowe  znaczenie  dla 

kosztów  realizacji  całej  inwestycji.  Ostateczne  rabaty  wynegocjowane  przez  nas  podczas 

przygotowań  do  aukcji  elektronicznej  oraz  trwania  samej  aukcji,  a  pisemne  potwierdzenia 

ofert producentów zostały dosłane po zakończeniu aukcji. Na Polskim rynku działa więcej niż 

jeden  producent  rur  kamionkowych  i  studni  zapuszczanych  co  spowodowało  dużą 

konkurencję. 

Jako  dowody  załączamy  oferty  producentów  rur  oraz  studni  zapuszczanych  przed  i  po 

rabatach. 

Firma  PRI  INKOP  działa  na  rynku  wiele  lat,  zatrudniając  wysokiej  klasy  specjalistów  z 

ogromnym  doświadczeniem.  Struktura  wewnętrzna  firmy  i  metody  zarządzania  są 

skoncentrowane  na  maksymalnym  obniżeniu  kosztów,  co  daje  ogromną  przewagę  nad 

konkurencją. 

Zamawiający  na  realizację  przedmiotowego  zadania  dał  36  miesięcy.  Biorąc  pod  uwagę 

warunki  gruntowo  -  wodne  a  także  warunki  terenowe  założyliśmy,  że  do  wykonania 

zamówienia  -  zadnie  1  i  2  potrzebujemy  czasu  ok.  8  miesięcy.  Zastosowanie  takiego 

rozwiązania  spowoduje  znacznie  obniżenie  kosztów  robocizny,  pracy  sprzętu,  utrzymania 

zaplecza,  opłat  związanych  z  zajętością  pasa  drogowego  i  in.  Nadmieniamy,  że  skrócenie 

czasu  wykonywania  Zamówienia  przyniesie  wymierne  korzyści  Zamawiającemu  a  także 

Mieszkańcom miasta ze względu na skrócenie czasu występowania ograniczeń związanych 

z  prowadzeniem  robót  na  bardzo  ruchliwej  drodze  jaką  jest  ulica  Konstantynowska. 

Pragniemy  nadmienić,  że  w  ostatnim  okresie  wykonywaliśmy  podobny  kontrakt  w  centrum 

Warszawy (ul. Mydlarska) gdzie kanał metodą mikrotunelingu o długości 950 mb i średnicy 

600 mm wykonaliśmy w ciągu ok. 3 miesięcy. Kolejnym zadaniem gdzie czas grał kluczową 

rolę  był  tzw.  „Kolektor  Zaroślak”  w  Gdańsku,  gdzie  1,5  km  kanalizacji  o  średnicy  1000  mm 

wykonaliśmy w czasie ok. 4 miesięcy. 

Jeśli 

chodzi 

o 

zakres 

zadania 

Przebudowa/rozbudowa 

skrzyżowania 

ulic 

Konstantynowska/  Juszczakiewicza  wraz  z  budową  chodnika  w  ul.  Juszczakiewicza 

otrzymaliśmy korzystną ofertę od firmy UNIDRO S.A., którą załączamy jako dowód. 

Długoletnie  doświadczenie  w  wykonywaniu  robót  o  jednym  z  najwyższych  stopni 

skomplikowania,  jakim  są  roboty  mikrotunelingowe    pozwalają  na  spore  obniżenie  kosztów 

przy zastosowaniu wysokiego poziomu kapitału intelektualnego.  

Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych prosimy o utajnienie stron 19-34 

niniejszych  wyjaśnień  tj.  ofert  cenowych firm  Sweillem  Ceramic  Polska  Sp.  z  o.o.,  Prefabet 

Kluczbork S.A. oraz UNIDRO S.A. stanowiących tajemnicę handlową przedsiębiorstwa. 

Jako  załącznik  do  niniejszego  pisma  przesyłamy  także  formularz  ofertowy  uwzględniający 

cenę podaną podczas aukcji elektronicznej.” 

Zamawiający ponownie pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. wezwał przystępującego INKOP 
do złożenia dalszych  wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny podczas aukcji w zakresie 
stawki robocizny określonej w złożonym kosztorysie na kwotę 10,50 zł /r-g w odniesieniu do 

ś

redniej  stawki  opublikowanej  w  biuletynie  Sekocenbud  z  II  kwartału  2016  dla  robót 

ziemnych  i  inżynieryjnych  netto  14,08  zł/r-g.  Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienie,  czy 
wykonawca  uwzględnił  koszty  zakwaterowania  pracowników  w  okresie  realizacji  inwestycji, 
jeżeli posiada - jak wyjaśnił własną wyspecjalizowana kadrę. 

Pismem  z  dnia  16  sierpnia  2016  r.  INKOP  udzieli  dodatkowych  wyjaśnień  żądanych  przez 
zamawiającego  podał,  że  część  kosztów  robocizny  i  związanych  mieści  się  w  kosztach 
pośrednich. 

Zamawiający  oświadczył  w  odniesieniu  do  różnic  dotyczących  wartości  procentowej  do 

ś

rednich  cen  ofert,  jeżeli  chodzi  o  ofertę  przystępującego,  że  średnia  arytmetyczna 

wszystkich  ofert  po  aukcji  wynosi  19 156 021,  52  zł,  zatem  różnica  procentowa  od  tej 

ś

redniej ceny - oferty przystępującego wynosi 19,35%.  

Przystępujący  oświadczył,  że  pomyłkowo  podał  w  swoich  wyjaśnieniach,  że  różnica 
pomiędzy średnią cen jego oferty wynosi jedynie 5 %. 

W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17 sierpnia 2016 roku, znak pisma: 
BZU.AW.2291-18-33/16), zamawiający informował, że wybrał ofertę Przedsiębiorstwa Robót 
Inżynieryjnych  INKOP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie.  Oferta  firmy  SKANSKA  została 
odrzucona. Następną sklasyfikowaną najwyżej ofertą jest oferta odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  wyboru 
najkorzystniejszej oferty wykonawcy INKOP - z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - został 
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co prowadzi do poniesienia 
szkody  przez  odwołującego  wskutek  utraty  szans  na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i 
uzyskania wynagrodzenia za zrealizowanie zamówienia. 

Materiał  dowodowy  sprawy  potwierdził  stosunkowo  nieznaczne  rozwarstwienie 

cenowe  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  -  po  aukcji  (oprócz  oferty 
konsorcjum  MOSTY  ŁÓDŹ  -    cena  brutto  (PLN)  -  27 525 450,79  zł)  oraz  potwierdził 
znaczącą  rozbieżność  cen  ofert  z  wartością  szacunkową  zamówienia  przyjętą  przez 

zamawiającego w wysokości - 25 199 172,15 zł brutto, podaną na otwarciu ofert - jako kwotą 
którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. 

Przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do 
możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 
od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 
wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 
art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 
2)   pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Przesłanki  wymienione  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  chociaż  stanowią  istotną 

wskazówkę  interpretacyjną  -  nie  mają  charakteru  wyczerpującego,  a  ponadto  nie  muszą 
występować łącznie. Sama zatem rozbieżność między wartością szacunkową zamówienia a 
ceną  ofert  stwarzała  podstawy  do  żądania  wyjaśnień,  a  wezwani  wykonawcy  nie 
kwestionowali zasadności wezwania i się do niego dostosowali.  

Przepis  art.  32  ust.  1  ustawy  Pzp  przewiduje,  że  podstawą  ustalenia  wartości 

zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów 
i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.  

Przepis  art.  35  ust.  1  ustawy  Pzp  nakazuje  zamawiającemu  ustalenie  wartości 

zamówienia  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  dniem  wszczęcia  postępowania,  o  ile 
przedmiotem zamówienia są roboty budowlane.  

Zamawiający w tym postępowaniu przetargowym oszacowanie wartości zamówienia 

przeprowadził w lutym 2016 r.   Łączna kwota,  jaką zamawiający przewidział na realizację 
zamówienia  wynosi  brutto  25 199 172,15  zł  brutto.  Przy  ustalaniu  wartości  szacunkowej 
zamawiający kierował się wartością przedmiotu zamówienia ustaloną w oparciu o kosztorys 
inwestorski  opracowany  w  ramach  dokumentacji  projektowej.  Zamawiający  nie  ujawnił  jaki 
„poziom” cen projektant przyjął do kalkulacji kosztorysu inwestorskiego.  

Wobec  powyższego,  szacunki  zamawiającego  nie  mogły  stanowić  jedynej 

miarodajnej  podstawy  do  porównania  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  INKOP  Sp.  z  o.o.  i  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny  za  realizację 
zamówienia oraz badania, czy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny. Szacunki zamawiającego 
nie  odnoszą  się  do  konkretnych  możliwości  każdego  z  wykonawców,  ale  najczęściej 
zawierają  koszty  uśrednione,  kalkulowane  w  takiej  wysokości,  aby  zabezpieczyć 
finansowanie dla danego zamówienia w całym okresie realizacji.   

Zamawiający  wzywając  czterech  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  najniższymi 

cenami,  w  tym  przystępującego  INKOP  -  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów 
oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  miał  na  względzie,  że  ceny  całkowite  w  tych 
ofertach są niższe o ponad 30% w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia, a więc 
wskazywał  na  arytmetyczną  rozbieżność  tych  cen  z  kwotą  wartości  szacunkowej 
zamówienia. 

Arytmetyczna  rozbieżność  ceny  oferty  z  kwotą  wartości  szacunkowej  zamówienia 

stwarza  jedynie  podstawy  do  żądania  wyjaśnień,  natomiast  nie  może  automatycznie 
przesądzać  o  uznaniu  ceny  badanej  oferty  za  rażąco  niską, gdyż  szacunki  zamawiającego 
nie  były  w  tym  postępowaniu  wiarygodne,  wobec  odnotowanej  średniej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  po  aukcji  -  wynoszącej  19 156  021,52  zł  brutto  -  w  najpełniejszy  sposób 
oddającej  aktualny  poziom  cen  rynkowych  stosowanych  przez  podmioty  z  danej  branży. 
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do cen wszystkich złożonych ofert, a nie tylko do 
ofert sklasyfikowanych podczas aukcji elektronicznej.  

Cena  oferty  przystępującego  PRI  INKOP  Sp.  z  o.o.  była  niższa  od  średniej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  w  tym  postępowaniu  jedynie  o  19,35%,  i  stanowiła  61,31% 
wartości  szacunkowej  zamówienia.  Cena  oferty  odwołującego  wynosząca  brutto 
16 830 000,00; zł, była również niższa o ponad  30% od wartości szacunkowej zamówienia. 
Odnotowana  różnica  procentowa  między  ceną  oferty  przystępującego  a  odwołującego 
wynosiła 8,19%. 

Zamawiający  w  dokumentacji  technicznej,  w  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i 

Odbioru  Robót  Budowlanych  określił  rodzaj  materiałów,  które  wykonawca  winien 
zastosować. Nie można było jednak nie zauważyć, że zamawiający dopuścił w SIWZ użycie 
wyrobów  równoważnych  stanowiąc,  że:  „Wszelkie  nazwy  własne  produktów  i  materiałów 

przywołane  w  Dokumentacjach  Projektowych  oraz  w  Specyfikacjach  Technicznych 

Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  (STWiORB)  zamówienia  służą  ustaleniu 

pożądanego  standardu  wykonania  i  określeniu  właściwości  i  wymogów  technicznych 

założonych w dokumentacji technicznej. Dopuszcza się urządzenia i materiały równoważne 

rozumiane  jako  urządzenia/  materiały  wykonane  przez  dowolnych  producentów  przy 

zachowaniu identycznych lub lepszych parametrów technicznych i walorów użytkowych oraz 

w  pełni  kompatybilnych  z  resztą  urządzeń  pod  warunkiem,  iż  spełnią  one  te  same 

właściwości techniczne  oraz na etapie realizacji  uzyskają akceptację LSI lub ZDiT. Decyzje 

LSI lub ZDiT w tym zakresie oparte będą na wymaganiach sformułowanych w dokumentach 

umowy, a także normach i wytycznych.” 

W przypadku materiałów budowlanych równoważnych, zgodnie z art. 30 ust 5 ustawy, 

wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  materiały  spełniają 
wymagania opisane przez zamawiającego. 

Z  powyższego  wynika,  że  kalkulując  cenę  oferty  wykonawca  mógł  zakładać 

zastosowanie  rozwiązań  materiałowych  równoważnych  opisywanym,  i  stosownie  do  tych 
założeń oszacować koszt oferty. 

Odwołujący  także  zupełnie  pominął  istotną  kwestię  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia, z którym wiążą się określone następstwa.    

W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, obowiązującego w tym postępowaniu, co 

wynika ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wzoru umowy, oraz co zamawiający 
potwierdził  wprost  do  protokołu    rozprawy,    właściwa  jest  cena  ofertowa  za  cały  przedmiot 
zamówienia  -  określony  dokumentacją    projektową  i  Specyfikacją  Techniczną  Wykonania  i 
Odbioru Robót Budowlanych. Stosownie do art. 31 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje 
przedmiot  zamówienia  na  roboty  budowlane  za  pomocą  dokumentacji  projektowej  oraz 
specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót.  W  skład  dokumentacji  technicznej 
zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 
szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej 
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego  (Dz. U. nr 
202,  poz.  2072)    wchodzi  przedmiar  robót.  Kosztorys  ofertowy  jest  obowiązujący,  gdy 
zamawiający  przewidział  wynagrodzenie  kosztorysowe,  jako  wspólną  podstawę  do 
obliczenia  ceny  oferty  w  oparciu  o  rozliczenia  obmiarowe  powykonawcze. Wówczas  to  dla 
zapewnienia  porównywalności  ofert,  złożone  kosztorysy  ofertowe  muszą  zawierać 
wszystkich pozycje w wielkościach ściśle odpowiadających przedmiarowi.   

W rozpatrywanej sprawie, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynagrodzenie 

zostało  określone  jako  ryczałtowe  w  rozumieniu  art.  632  §  1  K.c.,  zatem  uznaje  się,    że 
prawidłowo  podano  cenę  ryczałtową  bez  względu  na  sposób  jej  obliczenia.  Przyjmujący 
zamówienie  nie  może  żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia 
umowy  nie  można  było  przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztów  prac.  W  przypadku  ryczałtowej 
formy  wynagrodzenia  zamawiający  może  zrezygnować  z  identyfikacji  źródeł  kosztów 
składających  się  na  realizację  poszczególnych  robot  budowlanych  i  ograniczyć  się  do 

żą

dania  od  wykonawcy  przedstawienia  w  formularzu  oferty  łącznej  ceny  za  wykonanie 

wszystkich  robót  określonych  dokumentacją  projektową,  specyfikacjami  technicznymi 

wykonania  i  odbioru  robót  oraz  postanowieniami  projektu  umowy.  Wykonawca  będzie 
zobowiązany wykonać całość prac za stałą cenę, podaną w ofercie, i tylko ta cena stanowi 
treść oferty. Kosztorys w takim przypadku ma charakter pomocniczy, uzasadniający sposób 
obliczenia ceny ryczałtowej oferty (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001 
sygn.  akt  I  ACa  1147/2000).  Cena  ryczałtowa  jest  właściwa  bez  względu  na    sposób  jej 
obliczenia  i  wiążąca  dla  stron  umowy.  Zatem  nawet  ewentualne  pominięcie  w  kosztorysie 
ofertowym  wyceny  jakiegokolwiek  elementu,  nie  ma  żadnego  znaczenia,  dla 
porównywalności ofert. Funkcjonowanie ceny ryczałtowej w obrocie gospodarczym wynika z 
art. 632 K.c., który przez odesłanie z art. 14 Pzp, znajduje zastosowanie w postępowaniach 
o udzielenie zamówień publicznych. 

Izba podziela pogląd wyrażony w przywołanym przez przystępującego INKOP Sp. z 

o.o. orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt KIO 1058/12, 
zgodnie  z  którym  ryzyko  nieujęcia  określonych    pozycji    kosztorysowych  w  ofercie  ponosi 
sam  wykonawca:  „Przy  rozliczeniu  ryczałtowym  brak  wyceny  określonych  pozycji 

kosztorysowych  nie  oznacza,  iż  wykonawca  nie  będzie  zobowiązany  do  wykonania  prac  w 

nich  ujętych  i  to  w  ramach  ustalonego  wynagrodzenia.  Brak  wyceny  tej  pozycji  nie  będzie 

również stanowił przeszkody dla rozliczenia inwestycji, bowiem cena za realizacje inwestycji 

została  określona  w  ofercie  i  tylko  to  cena  ma  charakter  wiążący.  W  okolicznościach 

towarzyszących  sporządzeniu  oferty,  kosztorys  ofertowy  ma  znaczenie  jedynie  pomocnicze 

dla  wykonawcy  przy  szacowaniu  kwoty,  za  którą  jest  w  stanie  podjąć  się  realizacji 

zamówienia.  Skoro  wykonawca  zaniechał  wyceny  określonych  pozycji,  to  konsekwencje 

tegoż  zaniechania  ponosi  sam  wykonawca,  ale  są  one  jedynie  takie,  iż  wykonawca  będzie 

zobowiązany 

do 

realizacji 

całego 

przedmiotu 

zamówienia, 

określonego 

przez 

zamawiającego,  za  cenę  podaną  w  ofercie.  Konsekwencją  braku  wyceny  poszczególnych 

pozycji  kosztorysowych,  nie  jest  zaś  wadliwość  oferty,  polegająca  na  niezgodności  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ,  bowiem  zakres  świadczenia,  przyjmując  ryczałtowy  charakter 

zamówienia  i  wynikające  z  istoty  tegoż  wynagrodzenia  skutki,  odpowiada  temu 

wynikającemu z SIWZ.” 

 Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  podał,  że  za  cenę  ofertową  wykonawca 

zobowiązany  będzie  wykonać  całość  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  dokumentacją 
projektową, a nawet uwzględnić w cenie konieczne roboty dodatkowe, które byłyby możliwe 
do przewidzenia dla profesjonalnego wykonawcy, a zostały pominięte w dokumentacji.   

Zamawiający  udostępnił  w  dokumentacji  przetargowej  przedmiar  robót,  lecz 

zapowiedział  w  SIWZ,  że  załączony  do  niniejszej  SIWZ  przedmiar  robót,  należy  traktować 
jako materiał pomocniczy, niesłużący bezpośrednio do obliczenia ceny oferty i nie wymagał 
złożenia kosztorysu ofertowego opartego na tym przedmiarze. 

Zamawiający  ustalił  w  SIWZ,  że:  „Wybrany  wykonawca,  nie  później  niż  w  dniu 

podpisania  umowy,  zobowiązany  będzie  dostarczyć  zamawiającym  kosztorys  ofertowy 

szczegółowy  (dla  każdego  zadania  osobno)  opracowany  na  podstawie  własnego 

Zestawienia  Planowanych  Prac  (przedmiar  robót).    Kosztorys  należy  opracować  na 

podstawie  Publikacji  Stowarzyszenia  Kosztorysantów  Budownictwa  Pt,  „Polskie  Standardy 

Kosztorysowania  Robót  Budowlanych"  pkt.  3.2  -  Metoda  szczegółowa  kalkulacji 

kosztorysowej.  W  przypadku  nie  ujęcia  w  kosztorysie  wszystkich  robót  wynikających  z 

projektu  budowlanego  wykonawczego  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru 

robót budowlanych, Wykonawca nie otrzyma za nie dodatkowego wynagrodzenia. Kosztorys 

ten stanowić będzie podstawę do wyceny ewentualnych robót dodatkowych, które nie zostały 

ujęte  w  projekcie  budowlanym  i  wykonawczym  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych,  a  bez  których  nie  można  wykonać  i  oddać  do  użytkowania 

przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  kosztorys  ten  będzie  stanowił  podstawę  do 

weryfikacji  wartości  robót  zleconych  podwykonawcom,  zgodnie  z  §  8  ust.15  wzoru  umowy 

stanowiącego załącznik 8 do SIWZ. Cena podana przez wykonawcę w ofercie jest stała i nie 

będzie mogła wzrosnąć w trakcie realizacji zamówienia z zastrzeżeniem § 26 wzoru umowy.” 

Zamawiający  w  ramach  wezwania  wykonawcy  INKOP  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień  elementów  ceny  oferty  pismem  z  dnia  4  sierpnia  2016  r.  nie  wymagał  złożenia 
pełnego  kosztorysu  ofertowego.  Kosztorys  taki  opracowany  metodą  uproszczoną  został 
złożony  samodzielnie  przez  przystępującego  dla  pełniejszego  zobrazowania  sposobu 
skalkulowania ceny jego oferty. 

W odniesieniu do zarzutów odwołującego: 

a)  nie  uwzględnia  w  cenie  ofertowej  INKOP  kosztu  stabilizacji  podłoża  wymaganą 

przez zamawiającego metodą „jet grouting", co czyni ofertę niezgodną z treścią SIWZ; oferta 
nie uwzględnia bowiem w swej treści prac stanowiących przedmiot zamówienia, nie zawiera 
również ceny za wykonanie prac stabilizacji podłoża, 

b) uwzględnienia w ofercie dla pomostów tonażu 3,360 T, a nie jak to było określone 

w  projekcie  technicznym  4,913  T,  że  wykonawca  INKOP  złożył  ofertę  niezgodną  z  SIWZ, 
albowiem przewidział inny aniżeli określony SIWZ rodzaj elementu 

-  Izba  uwzględniła  stanowisko  zamawiającego  oraz  przystępującego  INKOP,  gdyż 

znajduje ono oparcie w materiale dowodowym sprawy. 

Zgodnie z projektem budowlano-wykonawczym dla budowy kanału sanitarnego VA - 

„Ponieważ część studni zapuszczanych wykonywana będzie w miejscach występowania na 
poziomie ich projektowanego dna nawodnionych gruntów kurzawkowych (piaski pylaste, pył 
piaszczysty),  należy  się  liczyć  w  tych  przypadkach  z  koniecznością  wzmocnienia  podłoża 

celem zastabilizowania studni w gruncie. W takich przypadkach projektuje się zastosowanie 
do wzmacniania gruntu iniekcji strumieniowej (Jet grouting) betonem B-10". (...). Projektuje 
się w razie takiej konieczności wykonanie po obwodzie studni 6 sztuk kolumn iniekcyjnych o 

ś

rednicy  1,0  m  i  wysokości  4m".  W  projekcie  technicznym  nie  ma  jednak  wyraźnie 

wskazanych  konkretnych  lokalizacji  w  których  stabilizacja  metodą  Jet  Grouting  jest 
konieczna  i  niezbędna  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Projektant  używa  słów 
„należy  się  liczyć  ",  „w  razie  takiej  konieczności",  co  wyraźnie  sugeruje    konieczność    
samodzielnego oszacowania przez wykonawcę konieczności zastosowania   w   konkretnych   
miejscach danej metody lub całkowitego odstąpienia od niej, o ile konieczność zastosowania 
tej metody nie znajdzie potwierdzenia w rzeczywistości.  

Przystępujący  zgodnie  ze  swoją  najlepszą  wiedzą  ocenił  w  oparciu  o  wizję  lokalną, 

doświadczenie w wykonywaniu podobnego kontraktu w bliskiej odległości od przedmiotowej 
inwestycji oraz analizy dokumentacji projektowej, że grunty kurzawkowe mogą występować 
jedynie w okolicach studni 5,13 oraz 22. Koszt wykonania tego zabezpieczenia został przez 
niego skalkulowany w koszcie zapuszczania studni.  

Brak  osobnej  pozycji  kosztorysowej  na  wykonanie  iniekcji  metodą  Jet  Grouting  nie 

przeświadcza  o  złym  skalkulowaniu  ceny  ryczałtowej  przez  wykonawcę  INKOP,  ani  o 
niezgodności treści oferty z SIWZ. Przystępujący INKOP w przedstawionym kosztorysie dla 
studni  zapuszczanych  dla  zadania  1  przyjął  uprawnioną  kalkulację  własną  opisaną  w  poz. 
18,18,21,22,52,53,73,74 i wszystkie te pozycje odnoszące się do montażu studni - składają 
się na całość robót danego elementu. Porównując koszty z ww. pozycji z cenami ofertowymi 
dostawców  elementów  (materiałów)  studni  zapuszczanych,  zamawiający  ustalił  rezerwę 
kosztów w kwocie ponad 580 000,00 zł na ewentualne wzmocnienia podłoża studni w razie 
takiej  konieczności.  Przystępujący  skalkulował  ewentualne  dokonanie  iniekcji  w  celu 
wzmocnienia  podłoża  w  miejscach  prowadzenia  robót,  gdzie  uznawał,  że  zachodzi 
prawdopodobieństwo  wystąpienia  gruntów  słabonośnych,  a  jakiekolwiek  dodatkowe 
wykorzystanie metody Jet Grouting i tak w całości obciążać będzie wykonawcę zamówienia 
w związku z zastrzeżeniem w ofercie wynagrodzenia ryczałtowego. 

W  odniesieniu  do  pomostów  i  tonażu  3,360  T,  a  nie  jak  to  było  określone  w 

dokumentacji  technicznej  4,913  T  -  za  daleko  idący  jest  wniosek  odwołującego,  że 
wykonawca  wybrany  złożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  albowiem  przewidział  inny 
aniżeli określony SIWZ rodzaj elementu.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  przystępującego,  że  koszty  montażu  pomostów  w 

studzienkach  kanalizacyjnych  zostały  skalkulowane  zgodnie  z  projektem  wykonawczym  i 
zostały  ujęte  częściowo  w  koszcie  wykonania  studni  a  częściowo  w  osobnej  pozycji  w 

kosztorysie  załączonym  do  złożonych  wyjaśnień  z  dnia  8  sierpnia  2016  r.  Sposób  ujęcia 
kosztów w cenach jednostkowych, z uwagi na niewiążący charakter przedmiaru i ryczałtowy 
sposób wynagrodzenia - nie został wykonawcom narzucony w postanowieniach SIWZ. 

Okoliczność  przyznaną  stanowiło,  że  zamawiający  rozbieżnie  podał  ilości  stali  w 

przedmiarze i w projekcie technicznym dla wykonania zejść oraz pomostów. Przystępujący 
wykorzystał przedmiar i do wyceny przyjął ilość stali z przedmiaru, tj. 3,360 T. Zamawiający 
opierając  się  na  kosztorysie  inwestorskim  i  ceny  stali  tam  przyjętej,  stwierdził  że  różnica 
cenowa  wynikająca  z  tej  pomyłki  wynosiłaby  około  30 000,00  zł,  i  zasadnie  ustalił,  że  nie 
wpłynęłaby  na  cenę  globalną  oferty  INKOP  i  nie  sprowadziłby  jej  poniżej  progu  kosztów 
koniecznych  do  poniesienia  dla  całego  przedsięwzięcia.  Cena  ma  charakter  ryczałtowy  - 
całkowity,  i  zamawiający  był  zobowiązany  tak  ją  weryfikować,  a  nie  w  odniesieniu  do 
poszczególnych elementów zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  postanowienia  SIWZ,  dopuszczające  rozwiązania  równoważne 

zaprojektowanym  -  stwarzały  również  dla  wykonawców  możliwość  zastosowania  zejść  i 
pomostów  równoważnych,  tj.  atestowanych,  spełniających  wymagania  odnośnych  norm, 
jednakże  o  mniejszej  materiałochłonności,  i  stosownie  do  zamierzeń  skalkulowania  ceny 
oferty.  Postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  są  wiążące  tak  dla 
wykonawców,  jak  i  samego  zamawiającego,  który  nie  może  czynić  od  nich  odstępstw  na 
etapie oceny ofert.   

Z  powyższego  wynika,  że  zarzuty  odwołującego -  naruszenia  przez  zamawiającego 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z pkt. 1 i 3 Rozdziału 8 SIWZ -  oparte na analizie kosztorysu 
skarżonego  konkurenta,  poprzez  brak  prawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  INKOP  i 
zaniechanie  jej  odrzucenia  ze  względu  na  to,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  -  nie 
znalazły żadnego oparcia w materiale dowodowym sprawy. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  INKOP  nawet  biorąc  pod  uwagę  złożony  kosztorys,  nie 

upoważniał  do  twierdzeń,  że  treść  oferty  wybranego  wykonawcy  odbiega  od  treści  SIWZ  i 
zachodzą obligatoryjne podstawy do jej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 
Pzp.  

W odniesieniu do zarzutu, że zaoferowana przez INKOP cena jest ceną rażąco niską, 

za  którą  nie  jest  możliwe  wykonanie  całego  zakresu  zamówienia,  należało  zważyć,  że 
odwołujący  oparł  ten  zarzut  na  wybiórczym  przywołaniu  wybranych  cen  jednostkowych  z 
kosztorysu  przystępującego  dotyczących,  zwłaszcza  cen  jednostkowych  dla  drabin  i 
pomostów,  które  uznał  za  odbiegające  w  sposób  rażący  od  cen  rynkowych  oferowanych 
przez  dostawców,  które  ustalił  na  podstawie  oferty  firmy  POLFENDER  P.P.H.O.  z  dnia  19 
maja 2016 r. - wnioskowanej jako dowód w sprawie. 

Izba  nie  uwzględniła,  że  dowolna  (jedna)  oferta  ww.  firmy  stanowi  o  poziomie  cen 

rynkowych  na  drabiny  wewnętrzne  i  pomosty  ze  stali  k.o.  OH18N9.  Ponadto,  nawet 
zaniżenie  danego  elementu  wyceny  nie  mogłoby  dowodzić  rażąco  niskiej  ceny  całkowitej 
oferty, odnoszonej do przedmiotu zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 
Pzp  zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę,  ale  tylko  taką,  która  zawiera  rażąco 
niską cenę w stosunku do całości przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zupełnie  pominął,  że  różnica  między  ceną  oferty  wykonawcy  INKOP  i 

ś

rednią  cen  złożonych  ofert  wynosi  19,35%,  a  między  ofertą  odwołującego  wynosi  8,19%, 

podczas  gdy  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  mówi  o  różnicy  30  %,  stanowiącej  co  do 
zasady  podstawę  uruchomienia  przez  zamawiającego  procedury  wyjaśniania  elementów 
oferty mających wpływ na wysokość ceny.  

Ustawodawca  nie  bez  przyczyny,  użył  określenia  „cena  rażąco  niska”,  a  więc  cena 

która w konkretnych warunkach zamówienia  - w sposób nieodparty narzuca takie wnioski, 

ż

e  nie  pokrywa  koniecznych  kosztów  dla  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  czego  nie 

można  przypisać  cenie  ofertowej  przystępującego  INKOP,  w  której  wykonawca  zawarł 
również 10% zysk. 

 Izba za nieuprawniony uznała zarzut stawiany zamawiającemu - naruszenia art. 90 

ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp  poprzez  brak  prawidłowej  analizy  i  oceny 
czynników  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty  wykonawcy  INKOP  oraz  poprzez 
zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  INKOP  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  pomimo,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że 
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Wbrew  twierdzeniom  odwołującego  wyjaśnienia  wykonawcy  INKOP  wraz  z 

przedłożonymi  dowodami  spełniają  wymagania  określone  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w 
kontekście wezwania zamawiającego z dnia 4  i z 11 sierpnia 2016 r.  Wykonawca INKOP w 
celu  lepszego  zobrazowania  struktury  kosztów,  załączył  kosztorysy  dla  zadania  1,  2  i  3 
wykonane  metodą  kalkulacji  uproszczonej,  zawierające  w  cenach  jednostkowych  koszty 
materiałów,  robocizny  i  sprzętu,  będąc  uprawnionym  do  indywidualnych  kalkulacji  i 
ujmowania kosztów oznaczonych elementów robót w pozycjach kosztorysu, jakie uznawał za 
powiązane, bilansujące się z ceną oferty, wynikającą z Formularza ofertowego i Formularzy 
cenowych.  Przystępujący  INKOP  przedstawił  założenia  wyceny  najbardziej  znaczących 
kosztowo elementów, tj.: 

-  wykonanie  mokrotunelingu  oraz  przecisków  sterowanych  rurami  kamionkowymi 

(poz. 35, 36, 67, 70, 101 kosztorysu nr 4-515). Mikrotuneting wraz z ceną rur stanowi 49 % 
wartości przedmiotowego zamówienia ma więc największy wpływ na końcową cenę ofertową 

 - sprzęt, którym wykonywać będzie zamówienie, czyli  zestaw mikrotunelowy Herrenknecht 
AVN 600 oraz  wiertnice poziome sterowane WPS 60 i WPS 80 są własnością wykonawcy 
INKOP, w związku z tym nie musi ponosić wysokich kosztów jego wypożyczania 
-  na  cenę  1  mb  wykonanego  przewiertu  składają  się  więc  tylko  i  wyłącznie  koszt  pracy 
sprzętu i agregatów prądotwórczych oraz koszt robocizny (operator maszyny mikrotunelowej 
oraz 4 monterów) i cena rur spełniających wszystkie wymagania zamawiającego  
- czynnikiem, który pozwolił na złożenie najbardziej korzystnej cenowo oferty jest wieloletnie 
doświadczenie  w  wykonywaniu  komór  technologicznych  metodą  zapuszczaną  w  gruntach 
mocno  nawodnionych  bez  zastosowania  systemowego  odwodnienia;  wypracowana  przez 
INKOP technika i doświadczenie pracowników pozwalały założyć znaczne skrócenie czasu 
zapuszczania studni, co przedkłada się na zmniejszenie kosztów robocizny i pracy sprzętu, 
skrócenie czasu wykonywania zamówienia, a co za tym idzie mniejsze opłaty z tytułu zajęcia 
pasa drogowego oraz utrzymania zaplecza budowy 
-  zamawiający  na  realizację  przedmiotowego  zadania  wyznaczył  36  miesięcy;  biorąc  pod 
uwagę  warunki  gruntowo  -  wodne  a  także  warunki  terenowe  przystępujący  założył,  że  do 
wykonania zamówienia - zadnie 1 i 2 potrzebuje czasu ok. 8 miesięcy; zastosowanie takiego 
rozwiązania  spowoduje  znacznie  obniżenie  kosztów  robocizny,  pracy  sprzętu,  utrzymania 
zaplecza, opłat związanych z zajętością pasa drogowego i pozostałych 
-  jeśli  chodzi  o  zakres  zadania  3  Przebudowa/rozbudowa  skrzyżowania  ulic 
Konstantynowska/  Juszczakiewicza  wraz  z  budową  chodnika  w  ul.  Juszczakiewicza 
przystępujący bazował na ofercie podwykonawcy - firmy UNIDRO S.A., którą załączył jako 
dowód. 

Wyjaśnienia przystępującego mają charakter konkretny i weryfikowalny i odnoszą się 

do zasadniczych i najbardziej kosztotwórczych elementów zamówienia, w pełni wpisują się w 
dyspozycję  art.  90  ust. 1  ustawy  Pzp.    Zostały  poparte  wiarygodnymi  dowodami  -  ofertami 
podwykonawcy  i  dostawców  materiałów  -  rur  oraz  studni  zapuszczanych,  tj.  firm  Sweillem 
Ceramic  Polska  Sp.  z  o.o.,  Prefabet  Kluczbork  S.A.  oraz  UNIDRO  S.A.  -  podającymi 
oferowane przystępującemu ceny i upusty.  

Przystępujący  INKOP  prawidłowo  spełnił  żądanie  zamawiającego  w  odniesieniu  do 

wyjaśnień i dowodów w szczególności w zakresie: 
-  szczegółowych  wyliczeń    lub kalkulacji cenowych kosztów,  w  tym:  robocizny,  materiałów, 
sprzętu,  kosztów  pośrednich  oraz  innych  czynników  mających  wpływ  na  wysokość 
zaoferowanej ceny, z podziałem na grupy robót; 
- wysokości rabatów i upustów na które wykonawca powołuje się w złożonych wyjaśnieniach 
oraz wysokości ich wpływu na cenę oferty; 
- zysku; 

- kosztów zatrudnienia pracowników, (które zgodnie z przepisami prawa polskiego nie mogą 
być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę); oraz 
- innych czynników mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny. 

Przedmiotowe  wyjaśnienia  z  dnia  8  i  16  sierpnia  2016  r.  potwierdziły,  że 

zaproponowana  przez  wybranego  wykonawcę  cena  jest  realna,  a  wykonanie  przedmiotu 
zamówienia  na  warunkach  określonych  w  SIWZ  jest  możliwe  bez  obniżenia  standardu  i 
jakości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  bez  występowania  o  nieuzasadnione 
zamówienia dodatkowe, czy uzupełniające.  

Wezwany  wykonawca  szczegółowo  określił  i  udowodnił  sposób  skalkulowania  ceny 

jego oferty, a zamawiający był w stanie wywnioskować z czego wynika cena, i że daje ona 
gwarancje  należytej  realizacji  zamówienia  według  warunków  określonych  w  projekcie 
umowy.  Przedstawione  zostały  całkowite  kalkulacje  cenowe  w  złożonym  kosztorysie, 
obrazujące  sposób  obliczenia  zaproponowanej  ceny  ofertowej,  co  umożliwiło 
zamawiającemu    zbadanie  oraz  weryfikację  dokonanych  wyliczeń  pod  kątem  wykluczenia 
zaoferowania  realizacji  przedmiotu  zamówienia  za  rażąco  niską  cenę  -  niepokrywającą 
koniecznych do poniesienia kosztów. Wyjaśnień przystępującego nie można było uznać za 
ogólnikowe. Przystępujący zgodnie  z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp  wykazał, że jego oferta nie 
zawiera rażąco niskiej ceny. 

Przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie  oferty 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 
dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niska  cenę  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia.        

 Wyjaśnienia  wykonawcy  INKOP  zasadnie  zostały  uwzględnione  przez 

zamawiającego, który poprzez ich przyjęcie w żadnym stopniu nie naruszył przepisów art. 90 
ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp  -  poprzez  brak  prawidłowej  analizy  i  oceny 
czynników  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty  wykonawcy  INKOP  oraz  poprzez 
zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  INKOP,  gdyż  w  świetle  udzielonych  wyjaśnień  i 
przedstawionych  dowodów  -  nie  zachodziły  podstawy  do  uznania  oferty  INKOP  jako 
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało 
obciążyć odwołującego.  

            Na  podstawie  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów 
w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  Izba 
zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego  kwotę  z  tytułu  wpisu  na  poczet  kosztów 
postępowania odwoławczego. 

             Przewodniczący: 

  .……………………