KIO 1605/16 POSTANOWIENIE dnia 8 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1605/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w dniu 8 września 2016 r. odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2016  r.  przez 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

1) MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) MM SERVICE M. M., ul. Wileńska 49 m. 70, 95-

200  Pabianice,  3)  MM  SERVICE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Szkoła  Główna  Handlowa  

w Warszawie, Al. Niepodległości 162, 02-554 Warszawa, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) RR Security 

Grupa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  2)  RR  Security  Safety  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób i 

Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na  rzecz  Odwołującego  -   

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MAXUS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi, 2) MM SERVICE M. M., ul. Wileńska 49 m. 70, 95-200 Pabianice, 3) 

MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejszy postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1605/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szkoła  Główna  Handlowa  w  Warszawie  –  prowadzi  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – 

dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie na „Świadczenie usług ochrony obiektów Szkoły Głównej 

Handlowej  w Warszawie,  stały monitoring wraz  patrolami  interwencyjnymi w wyznaczonych 

obiektach  Uczelni,  prowadzenie  szatni  wraz  z  czynnościami  portierskimi  oraz  punktów 

wydawania sprzętu TV/AV w okresie od 01.08.2016 r. do 31.07.2018 r. (ADZ.25.9.2016)”, 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu 8 lipca 2016 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  1) MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) MM SERVICE M. M., ul. Wileńska 

49  m.  70,  95-200  Pabianice,  3)  MM  SERVICE  SECURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Łodzi  –  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  

z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętych  oraz  zaniechanych,  tj.  od 

czynności  zaniechania  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 1) RR Security Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  3)  RR  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  4) 

Agencja  Ochrony Osób  i  Mienia  „Reflex”  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Radomiu,  do  uzupełnienia 

wykazu głównych usług z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  

w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Zamawiający przekazał kopie odwołania pozostałym wykonawcom w dniu 29 sierpnia 

2016 r.  

W dniu 29 sierpnia 2016 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) RR 

Security Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób  

i Mienia „Reflex” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu. 

W piśmie z dnia 30 sierpnia 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie 

w całości.  

Postanowieniem  z  dnia  2  września  2016  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

wezwać  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  RR  Security 

Grupa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  2)  RR  Security  Safety  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 3) RR Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) Agencja Ochrony Osób i 

Mienia  „Reflex”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu,  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem 

umorzenia postępowania odwoławczego.

W dniu 5 września 2016 r. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Pismem  z  dnia  7  września  2016  r.  (data  wpływu  do  KIO  –  8  września  2016  r.) 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.  

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  uiszczonego 

wpisu.  W  niniejszej  sprawie  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przed 

wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy. Oświadczenie zostało złożone przez osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.   

Bez  znaczenie  pozostaje  w  niniejszej  sprawie  złożone  przez  Zamawiającego 

oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Wobec tego oświadczenia został bowiem złożony 

sprzeciw,  a  ponadto  kluczowy  jest  fakt  cofnięcia  odwołania,  co  skutkuje  unieważnieniem 

postępowania odwoławczego.  

W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp 

oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. 

O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  3544),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu. 

Przewodniczący: ……………………………….