KIO 16/16 WYROK dnia 20 stycznia 2016 r.

Sygn. akt KIO 16/16 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Paweł Puchalski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  stycznia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  stycznia  2016  r.  przez 

UNIFEQ Europe Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 2 Regionalną 

Bazę Logistyczną w Warszawie 

przy udziale wykonawców Arlen S.A. w Warszawie, Grupa Konfekcjoner - "Bartex" Sp. z o.o. 

w  Chrzanowie,  Tailor  Sp.  z  o.o.  w  Dzierżoniowie

zgłaszających  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  UNIFEQ  Europe  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  UNIFEQ  Europe  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 16/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający - 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie (poprzednio: Jednostka 

Wojskowa  nr  4226)  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze 

zm.,  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest  dostawa  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  w  2016  roku 

(ubrania  ochronne).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 26 grudnia 2015 r. pod numerem 2015/S 250-457112. Specyfikacja Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”)  została  udostępniona  na  stronie  internetowej  28 

grudnia 2015 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

5 stycznia 2016 r. UNIFEQ Europa Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie wobec 

postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SIWZ.  Zachowany  został  obowiązek 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  7  ust.  1  oraz  art.  43  ust.  1  i  2  Pzp. 

Wskazał, że ustalony w ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja IV pkt 3.4) oraz w SIWZ (Rozdział 

XI pkt 1) termin składania ofert - 22 lutego 2016 r., godz. 8.00 -  jest zbyt krótki w kontekście 

zawartego  w  Sekcji  III  pkt  1.4  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  rozdziale  V  pkt  6.2  SIWZ 

wymogu  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  określonym  przez  zamawiającego  specyfikacjom  technicznym,  w  postaci 

aktualnego  zaświadczenia  (z  datą  późniejszą  od  daty  zatwierdzenia  WDTT  przez 

Komendanta  WOBWSM)  wydanego  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości 

(Wojskowy Ośrodek Badawczo - Wdrożeniowy Służby Mundurowej w Łodzi - „WOBWSM”), a 

tym samym uniemożliwia wykonawcom złożenie oferty.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

przedłużenie terminu składania ofert o czas nie krótszy niż 4 tygodnie, tj. do dnia 21 marca 

2016  r.  zaś,  w  razie  upływu  terminu  składania  ofert  przed  wydaniem  wyroku  przez  Izbę  - 

unieważnienie  postępowania.  Wnosił  również  o  zasądzenie  od  zamawiającego  kosztów 

postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.  

W  uzasadnieniu  odwołujący  stwierdził,  iż  wynikający  z  art.  43  ust.  1  Pzp  czas 

niezbędny do przygotowania i złożenia oferty powinien być wydłużony przez zamawiającego 

w  stosunku  do  minimum  wynikającego  z  ustawy,  aby  umożliwić  wykonawcom 

zainteresowanym  zamówieniem  uzyskanie  dokumentów,  których  wydanie  nie  następuje 

niezwłocznie. 

Podniósł, 

ż

e 

uzyskanie 

zaświadczenia 

WOBWSM 

w 

przypadku 

przedmiotowego  zamówienia,  które  obejmuje  dostawy  ubrań  ochronnych  wzór  128Z/MON 

(kurtka  ubrania  ochronnego,  ocieplacz  pod  kurtkę  ubrania  ochronnego,  spodnie  ubrania 

ochronnego)  oznakowanych  flagą  RP  wzór  814A/MON,  wykonanych  z  trójwarstwowego 

laminatu  specjalnego  3LS/1  -  wynosi  nie  mniej  niż  3  miesiące.  W  tym  czasie  wykonawca 

musi  przygotować  i  wykonać  sam  wzór  -  przędzę,  materiał,  konfekcjonowanie  (ok.  2 

miesiące) oraz zlecić wykonanie badań (ok. 1 miesiąc ) i wnieść o zatwierdzenie wzoru przez 

WOBWSM (ok. 10 dni).  

Odwołujący wskazał, że zamawiający wprawdzie przedłużył termin składania ofert do 

61 dni, jednak czas ten to jedynie połowa okresu potrzebnego do uzyskania zaświadczenia. 

Wykonawcy  Arlen  S.A.  w  Warszawie,  Grupa  Konfekcjoner  -  "Bartex"  Sp.  z  o.o.  w 

Chrzanowie  oraz  Tailor  Sp.  z  o.o.  w  Dzierżoniowie  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek 

przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wnieśli  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła,  że odwołanie nie  podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba postanowiła oddalić opozycje odwołującego wobec zgłoszenia przystąpienia po 

stronie zamawiającego Arlen S.A. w Warszawie i Grupy Konfekcjoner - "Bartex" Sp. z o.o. w 

Chrzanowie.   

Odwołujący  wywodził,  że  skoro  wykonawcy  ci  mogą  złożyć  ofertę  w  terminie 

ustalonym  przez  zamawiającego,  to  przedłużenie  terminu  składania  ofert  nie  ma  dla 

znaczenia dla możliwości złożenia oferty. W konsekwencji  Arlen S.A. i Grupy Konfekcjoner - 

"Bartex" Sp. z o.o. nie maja interesu w oddaleniu odwołania. 

Izba  nie  zgodziła  się  z  tym  stanowiskiem.  Zgodnie  z    art.  185  ust.  2  i  3  Pzp 

wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  mają  posiadać  nie  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

lecz jedynie interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępują. 

Przystępujący  wykonawcy  wskazali,  że  mogą  złożyć  ofertę  w  terminie  ustalonym 

przez  zamawiającego,  a  wymagania  SIWZ  nie  naruszają  prawa.  Ponadto  Arlen  S.A. 

wskazał,  że  wydłużenie  terminu  składania  ofert  spowoduje,  że  czas  na  wykonanie  umowy 

będzie  zbyt  krótki.  umowy.  Okoliczności  te,  powołane  w  zgłoszonych  przystąpieniach, 

stanowią  w  ocenie  Izby  wystarczające  wywiedzenie  interesu  w  uzyskaniu  tego 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba uznała, że w granicach pojęcia interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

zamawiającego  mieści się  sytuacji,  w której  wykonawcy  zainteresowani  zamówieniem  dążą 

do utrzymania terminu składania ofert, będącego przeszkodą do ubiegania się o zamówienie 

przez ich konkurenta.  

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. 

Treść  kwestionowanego  postanowienia  SIWZ  została  prawidłowo  powołana  w 

uzasadnieniu odwołania.  

4 stycznia 2016 r. zamawiający przedłużył ten termin do dnia 22 lutego 2015 r., godz. 

8.00.  Wskazał,  iż  w  jego  ocenie  okres  czasowy  od  momentu  ogłoszenia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego do otwarcia ofert ustalonego pierwotnie na 8 lutego 2016 

r.,  godz.  10.00,  jest  wystarczający  do  wykonania  wzoru  ubrania  ochronnego  wraz  z 

kompletem  badań  laboratoryjnych  niezbędnych  do  przedstawienia  wzoru  do  oceny  w 

WOBWSM.  Jednak  mając  na  względzie  złożoność  konstrukcji  oraz  technologię  wykonania 

ubrań  ochronnych,  zamawiający  przesunął  termin  o  14  dni  (wyjaśnienie  treści  SIWZ  oraz 

zmiana treści SIWZ, pisma z 4 stycznia 2016 r., kopie w aktach sprawy). 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Przede 

wszystkim 

Izba 

dostrzegła, 

ż

e 

koniczność 

złożenia 

dokumentu 

potwierdzającego,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  określonym  przez  zamawiającego 

specyfikacjom  technicznym  -    aktualnego  zaświadczenia  (z  datą  późniejszą  od  daty 

zatwierdzenia  WDTT  przez  Komendanta  WOBWSM)  wydanego  przez  podmiot  uprawniony 

do  kontroli  jakości  WOBWSM  nie  jest  kwestionowany,  dokument  ten  jest  zatem 

zamawiającemu niezbędny do przeprowadzenia postępowania. 

Kolejno  Izba  zważyła,  że  art.  43  ust.  1  Pzp  nie  znajduje  zastosowania  w  sprawie. 

Przepis  ten  nakazuje  zamawiającemu  wyznaczenie  terminu  składania  ofert  z 

uwzględnieniem  czasu  niezbędnego  do  przygotowania  i  złożenia  oferty,  z  tym,  że  w 

przypadku  dostaw  termin  ten  nie  może  być  krótszy  niż  7  dni  od  dnia  zamieszczenia 

ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zastosowanie art. 43 ust. 1 Pzp jest jednak 

ograniczone    do  postępowań  o  wartości  mniejszej,  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Tymczasem  wartość  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  protokołem  postępowania  (kopia  w  aktach  sprawy)  wynosi  67.415.740  zł.  Do 

postępowań  o  takiej  wartości  odnosi  się  art.  43 ust.  2  Pzp  stanowiący,  że  termin  składania 

ofert  w  zależności  od  sposobu  przekazania  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji 

Unii Europejskiej nie może być krótszy niż 40 albo 47 dni. 

Termin wyznaczony przez zamawiającego spełnia wymagania art. 43 ust. 2 Pzp, gdyż 

ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji 23 grudnia 2015 r., zamawiający 

nie dopuścił się więc jego naruszenia. 

Różnica  w  brzmieniu  art.  43  ust.  1  i  art.  43  ust.  2  Pzp  –  wskazanie  w  pierwszym  z 

nich  obowiązku  uwzględnienia  czasu  niezbędnego  na  przygotowanie  oferty  –  wynika  z 

bardzo  krótkiego  minimalnego  terminu  na  złożenie  ofert  i  daje  możliwość  zapewnienie 

konkurencyjności postępowaniu o niższej wartości. 

W  konsekwencji  Izba  zważyła,  że  zamawiający  w  postępowaniu  o  wartości 

przewyższającej tzw. progi unijne nie jest zobowiązany uwzględniać czasu niezbędnego na 

przygotowanie oferty, to jednak ustalony przez  zamawiającego termin składania ofert może 

podlegać  kontroli  z  pod  względem  zachowania  zasad  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  tym  –  wynikających  z  art.  7  ust.  1 Pzp  i  wskazanych 

przez odwołującego – zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.  

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  powinien  umożliwić  udział  w  postępowaniu 

wszystkim  zainteresowanym  wykonawcom,  zatem  termin  składania  ofert  powinien 

uwzględniać  również  okres  niezbędny  na  przygotowanie  tkaniny,  z  której  ma  być  uszyta 

zamawiana odzież. 

Izba nie zgadza się z tym poglądem.   

Przede wszystkim postulat równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji 

nie  oznacza  obowiązku  zamawiającego  takiego  przygotowania  postępowania,  by  mogli 

wziąć w nim udział wszyscy wykonawcy działający w danej branży.   

O  istnieniu  konkurencji  w  badanym  postępowaniu  świadczy  to,  że  już  na  etapie 

publikacji SIWZ ujawniło się trzech wykonawców spełniających wymagania zamawiającego. 

To,  że  odwołujący  nie  może  wziąć  udziału  w  postępowaniu  nie  oznacza,  że  doszło  do 

złamania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Nie podzielono również poglądu, że zamawiający był zobowiązany do uwzględnienia 

czasu koniecznego dla przygotowania tkanin. 

Zamawiający  i  przystępujący  wskazywali,  że  na  rynku  polskim  działa  co  najmniej 

dwóch  producentów  tkanin  posiadających  wymagane  certyfikaty,  wykonawcy  tacy  działają 

również  na  rynku  europejskim.  Stąd  wykonawca,  który  zamierza  wziąć  udział  w 

postępowaniu może albo próbować uzyskać certyfikaty dla nowych tkanin, albo wykorzystać 

produkty istniejące na rynku i umożliwiające spełnienie wymagań zamawiającego.  

Odwołujący  próbował  przeprowadzić  dowód  na  okres  czasu  niezbędny  dla    procesu 

certyfikacji  tkanin,  jednak  nie  wykazał,  aby  druga  z  omawianych  możliwości  nie  była  dla 

niego dostępna.  

Skoro  niesporne  jest,    że  wykonanie  badań  trwa  ok.  1  miesiąca  a  zatwierdzenie 

wzoru  przez WOBWSM ok.  10  dni,  brak jest  podstaw  do  uznania,  że  odwołujący  nie  może 

uzyskać  niezbędnego  zaświadczenia.  Izba  uwzględniła,  że  dla  uzyskania  zaświadczenia 

wykonawca  może  posłużyć  się  wynikami  badań  laboratoryjnych    z  okresu  ostatnich  24 

miesięcy. Wynika to z Instrukcji oceny i potwierdzenia zgodności, którą odwołujący załączył 

do odwołania.  

Brak  jest  więc  jakichkolwiek  podstaw  by  żądać  od  zamawiającego  umożliwienia 

przeprowadzenia badań laboratoryjnych tkanin po wszczęciu postępowania a przed upływem 

terminu składania ofert. 

Zamawiający  ustalając  w  wymóg  złożenia  stosownych  dokumentów  nie  jest 

zobowiązany  każdorazowo  zweryfikować,  czy  każdy  z  wykonawców  potencjalnie 

zainteresowanych  zamówieniem  może  dysponować  tymi  dokumentami  już  w  momencie 

opublikowania SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu oraz uwzględnić jaki czas potrzebny jest 

na uzyskanie danego rodzaju dokumentów. 

W wielu przypadkach, a tak jest w badanym postępowaniu, gdzie odwołujący miał lub 

mógł  uzyskać  dostęp  do  wiedzy  umożliwiającej  mu  uzyskanie  zaświadczenia,  to  od 

zapobiegliwości  wykonawcy  zależy,  czy  będzie  mógł  złożyć  ofertę  w  postępowaniu. 

Profesjonalna  działalność  gospodarcza  wymaga  podwyższonego  modelu  staranności 

obejmującego również gotowość poniesienia kosztów dla zapewnienia możliwości ubiegania 

się o zamówienie. 

Izba  stwierdziła  zatem,  że  termin  składania  ofert  ustalony  przez  zamawiającego  w 

związku z obowiązkiem złożenia wraz z ofertą aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą 

od  daty  zatwierdzenia  WDTT  przez  Komendanta  WOBWSM)  wydanego  przez  podmiot 

uprawniony  do  kontroli  jakości  (Wojskowy  Ośrodek  Badawczo  -  Wdrożeniowy  Służby 

Mundurowej w Łodzi - „WOBWSM”) nie narusza art. 43 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: