KIO 1618/16 Sygn. akt: KIO 1618/16 WYROK dnia 16 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1618/16 

WYROK 

z dnia 16 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  września  2016  r.  przez 

odwołującego:  R.  J.    prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „ALLGAST”  R.  J., 

Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO; ul. Gdańska 145; 85-022  Bydgoszcz w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  15  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  ul.  Narutowicza 

10 A;  70-231 Szczecin   

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża R. J.  prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

„ALLGAST”  R.  J.,  Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLIARIO;  ul.  Gdańska  145;  85-022  

Bydgoszcz i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  R.  J.    prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki Kulinarnej 

QLIARIO; ul. Gdańska 145; 85-022  Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz R. 

J.  prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia 

Sztuki  Kulinarnej  QLIARIO;  ul.  Gdańska  145;  85-022    Bydgoszcz  kwoty  7.500  zł 

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z tytułu nadpłaconego 

wpisu od odwołania. 

zasądza od R. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST” R. 

J.,  Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLIARIO;  ul.  Gdańska  145;  85-022    Bydgoszcz 

kwotę  4.074  zł  04g  gr  (słownie:  cztery  tysiące  siedemdziesiąt  cztery  złote  cztery 

groszy)  na  rzecz  15  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  ul.  Narutowicza  10  A;    70-

231 Szczecin  stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego,  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  i 

zakwaterowania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Pismem z dnia 1 września 2016 roku odwołujący R. J. prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą „ALLGAST” R. J., Akademia Sztuki Kulinarnej QLIARIO, ul. Gdańska 145, 85-022 

Bydgoszcz  zwany  dalej  „odwołującym”  lub  „ALLGAST”  wniósł  odwołanie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  15  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  ul.  Narutowicza  10  A  70-231 

Szczecin zwany dalej „zamawiającym”. 

Prowadzone  postępowanie  dotyczy    zakupu  i  dostawy  wraz  z  montażem  sprzętu 

gastronomicznego  myjącego  dla  służby  żywnościowej  (o  wartości  poniżej  135  000  euro, 

przetarg nieograniczony) spr. nr 42- ZP-07-16. 

Odwołujący działając w imieniu własnym  na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 

z  późn.  zm.  dalej  „ustawa”)  złożył  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego 

zarzucając: 

1.Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  poprzez  niewłaściwą  ocenę  oferty 

odwołującego  i  jej  odrzucenie  z  uwagi  na  to,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków  zamówienia podczas gdy treść oferty jest zgodna z treścią specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

2.Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  poprzez  niewłaściwą  ocenę  ofert 

Oferentów: 

-GAMA PLAWGO&ZAWISZA Sp. j., ul. Szczecińska 25A, 75-122 Koszalin /oferta nr 341/, 

-PHUP Z., Andrzej Z., ul. Krakowska 29c, 50-424 Wrocław /oferta nr 342/, 

-Gastro T., Jakub T., ul. Przybyszewskiego 2/1, 71-277 Szczecin /oferta nr 344/ i odrzucenie 

ich (w ramach oceny zgodności ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w 

części dot. zmywarek tunelowych) jedynie z tego powodu, iż zaoferowane (w każdej z ofert) 

zmywarki tunelowe STR 130 WinterHalter, posiadają ramiona myjące wykonane z tworzywa 

sztucznego, 

(a Zamawiający żądał w opisie przedmiotu zamówienia aby ramiona myjące wykonane były 

ze stali nierdzewnej) podczas gdy zmywarki te nie spełniają też wymogu zawartego w pkt 10 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ  tj.  „Komora  mycia  zasadniczego  i  płukania  tunelu  o  długości 

minimum 1350-1450 mm”; 

3.Zamawiający zaniechał czynności, do której był zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 

w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy  oraz  w  zw.  z  §  6  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 

2013 r., poz. 231) oraz naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. nie wezwał odwołującego się 

do  wyjaśnienia  bądź  uzupełnienia,  w  wyznaczonym  terminie,  dokumentów  załączonych  do 

oferty  (kart  katalogowych)  a  odrzucił  ofertę  odwołującego  jako  niezgodną  z  wymaganiami 

zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

Odwołujący w złożonym odwołaniu zażądał:  

1.uwzględnienia  niniejszego  odwołania  z  uwagi,  iż  w/w  naruszenia  ustawy  miały  wpływ  na 

wynik  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (zgodnie  z  art. 

192 ust. 2 ustawy); 

2.unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  przez  zamawiającego  oraz 

czynności unieważnienia postępowania i nakazanie zamawiającemu powtórnej oceny ofert z 

uwzględnieniem  odrzuconej  oferty  odwołującego  (w  przypadku  gdy  złożone  zostanie  tylko 

niniejsze odwołanie); 

3.unieważnienie czynności odrzucenia, przez zamawiającego, oferty odwołującego oraz ofert 

pozostałych  oferentów  oraz  czynności  unieważnienia  postępowania  i  nakazanie 

zamawiającemu  powtórnej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  odrzuconej  oferty  odwołującego 

oraz odrzucenia ofert pozostałych oferentów również z powodu wykazanej (w Zarzucie nr 2) 

niezgodności z SIWZ (w przypadku złożenia odwołań również przez innych oferentów); 

4.obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący przedstawili następujące uzasadnienie formalne i prawne. 

Zaznaczył,  że  niniejsze  odwołanie  oparte  jest  na  brzmieniu  Ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych przed zmianami, które weszły w życie w dniu 28 lipca 2016 r. - zgodnie z art. 16 

ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  1020)  stanowiącym,  iż  do  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia publicznego wszczętych i niezakończonych, iż: przed dniem wejścia 

w  życie  niniejszej  ustawy  oraz  do  odwołań  i  skarg  do  sądu  dotyczących  tych  postępowań 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.  Przedmiotowe  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu 

19 lipca 2016 r. 

Podstawą  wniesienia  niniejszego  odwołania  jest  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego 

dokonana przez zamawiającego w w/w postępowaniu na zakup i dostawę wraz z montażem 

sprzętu  gastronomicznego  myjącego  dla  służby  żywnościowej  (o  wartości  poniżej  135  000 

euro, przetarg nieograniczony). 

spr.  nr  42-ZP-07-16,  o  której  odwołujący  został  poinformowany  faxem  w  dniu  29  września 

2016 r., zgodnie więc z art. 182 ust. 1 pkt 2 termin na złożenie niniejszego odwołania wynosi 

5 dni. 

Odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej, jako że ma 

on  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  gdyż  złożył  prawidłową  oraz 

odpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ofertę, a tym samym ma 

on interes w uzyskaniu danego zamówienia wymagany zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z następujących powodów: 

„Wykonawca  w  ofercie  w  formularzu  cenowym:  poz.  1  zaoferował  zmywarkę  tunelową 

HOBART, która według załączonego katalogu nie posiada funkcji modułu mycia wstępnego, 

oraz  całkowita  długość  zmywarki  wynosi  2500  mm  (oficjalna  strona  HOBART),  co  jest 

niezgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  żądał  maksymalnej  długości 

2350  mm  co  było  wymagane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  przez  zamawiającego. 

Powyższa niezgodność powoduje, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ skutkiem czego 

zamawiający odrzuca ofertę ”. 

Wobec  tak  sformułowanych  podstaw  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazać  można  na 

dwie niezgodności (zdaniem zamawiającego), które miała ta oferta: 

1.brak modułu mycia wstępnego; 

2.przekroczenie  maksymalnej  dopuszczalnej  długości  maszyny  wynoszącej  2350  mm 

poprzez zaoferowanie maszyny o długości 2500 mm. 

W  nawiązaniu  do  tych  niezgodności  zostały  przedstawione  (w  odpowiedniej  kolejności) 

powyższe zarzuty. Poniżej uzasadnienie zarzutów. 

Dotyczy zarzutów nr 1 i 2 

Zamawiający  naruszył    art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  poprzez  niewłaściwą  ocenę  oferty 

odwołującego  i  jej  odrzucenie  z  uwagi  na  to,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków  zamówienia podczas gdy treść oferty jest zgodna z treścią specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Zarzut ten odnosi się do wskazanego „braku modułu mycia 

wstępnego” - Zamawiający nigdzie  w treści SIWZ nie żądał i nie przewidział aby  zmywarka 

tunelowa (pozycja nr 1 formularza cenowego) miała zawierać taki moduł. Zgodnie z opisem 

przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  zmywarka  ma  mieć  strefę 

mycia  wstępnego,  zasadniczego,  płukania  i  suszenia  w  odzysk  ciepła  z  powietrza 

wylotowego z pary. 

Należy  zauważyć,  iż  zamawiający  żądając  minimalne  długości  komór  mycia  i  suszenia,  a 

także maksymalną długość całej maszyny z jednej strony wynikającą być może z możliwości 

pomieszczenia,  w  której  ma  stać  i  pracować  urządzenia,  to  z  drugiej  strony  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  żąda  stołu  załadowczego  nie  krótszego  niż  2000  mm,  i  stołu 

wyładowczego nie krótszego niż 1550 mm, a więc Wykonawca musi zaoferować takie stoły o 

minimalnych  długościach,  ale  może  dostarczyć  o  wymiarach  większych  niż  żądane  (nie 

krótsze). Wynika  z  tego,  że  zamawiający  nie  jest  zdeterminowany  i  ograniczony  wielkością 

pomieszczenia  zmywalni  naczyń  stołowych  i  de  facto  maksymalny  wymiar  całej  maszyny 

tunelowej nie jest jednak istotny. 

Dowody: Załącznik nr 2 do SIWZ (z zaznaczonymi istotnymi fragmentami); 

- karta katalogowa zaoferowanej zmywarki (z zaznaczeniem istotnych fragmentów); 

-karta  katalogowa  zmywarki  tunelowej  Wilterhalter  STR  130  Energy  (z  zaznaczeniem 

istotnych fragmentów). 

Wobec powyższego trzeba stwierdzić, iż zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z uwagi 

na niespełnienie przez nią niezawartego w SIWZ wymogu, a tym samym naruszył art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy gdyż tylko rzeczywista niezgodność z treścią istotnych warunków zamówienia 

może być podstawą odrzucenia oferty. Odrzucenie oferty, jako środek eliminujący ją z walki 

konkurencyjnej,  powinno  być  stosowane  z  największą  ostrożnością  i  w  sytuacji  braku 

wątpliwości  co  do  zastosowania  takiego  środka.  W  niniejszym  przypadku  tak  nie  jest  i 

działanie zamawiającego należy uznać za nieprawidłowe. 

Na  marginesie  wspomnieć  trzeba,  iż  zaoferowana  przez  odwołującego  zmywarka  tunelowa 

posiada  funkcję  mycia  wstępnego,  które  wykonywane  jest  w  strefie  mycia  wstępnego 

umieszczonej  w  komorze  głównej,  razem  ze  strefą  mycia  zasadniczego  i  płukania 

końcowego. 

Dotyczy  zarzutu nr 3 

Zamawiający zaniechał czynności, do której był zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 

w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy  oraz  w  zw.  z  §  6  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty  mogą być składane (Dz. U. z 

2013 r., poz. 231) oraz naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. nie wezwał odwołującego się 

do  wyjaśnienia  bądź  uzupełnienia,  w  wyznaczonym  terminie,  dokumentów  załączonych  do 

oferty  (kart  katalogowych)  a  odrzucił  ofertę  odwołującego  jako  niezgodną  z  wymaganiami 

zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Do oferty odwołujący  w  dniu złożenia oferty nie załączył  wymaganych kart katalogowych, a 

dostarczył je w późniejszym terminie osobnym pismem (jako dokumenty podlegające co do 

zasady  uzupełnieniu),  bez  wezwania  za  strony  zamawiającego.  Zamawiający  uznał 

przesłanie kart katalogowych za zgodne z ustawą i poddał całość oferty tj. formularz cenowy, 

karty katalogowe i pozostałe dokumenty ocenie. 

Zamawiający  uzyskał  na  oficjalnej  stronie  producenta  oferowanych  urządzeń  tj.  HOBART 

informację,  iż  oferowany  model  zmywarki  tunelowej  ma  długość  2500  mm  i  uznał,  iż 

przekroczony  został  parametr  maksymalnej  dopuszczalnej  długości  maszyny  wynoszący 

2350 mm (zawarty w Załączniku nr 2 do SIWZ). 

Ustalenia i oparta na nich ocena oferty, dokonane przez zamawiającego, stają w całkowitej 

sprzeczności  z  treścią  kart  katalogowych  przedłożonych  przez  odwołującego.  Na  czwartej 

stronie karty katalogowej odwołujący wskazał, iż długość oferowanej wynosi 2100 mm gdyż 

nie  oferuje  „modułu  mycia  wstępnego”  (zgodnie  z  uzasadnieniem  do  zarzutu  nr  1 

zamawiający  nie  wymagał  takiego  modułu)  i  poczynił  na  karcie  katalogowej  stosowną 

adnotację.  Odwołujący  nie  będzie  dokonywał  żadnej  modyfikacji  oferowanej  maszyny,  czy 

poddawał  jej  przeróbkom  -  zaznaczył  jedynie  z  jakich  opcjonalnych  elementów  maszyna  ta 

będzie się składała. W oferowanej maszynie funkcja mycia wstępnego, a więc strefa mycia 

wstępnego  umieszczona  jest  w  komorze  głównej,  razem  ze  strefą  mycia  zasadniczego  i 

płukania końcowego 

Dowody: - Załącznik nr 2 do SIWZ (z zaznaczonymi istotnymi fragmentami); 

- karty katalogowe zaoferowanej zmywarki (z zaznaczonymi istotnymi fragmentami). 

W  sytuacji,  gdy  w  obrocie  rynkowym  dostępne  są  wyroby/maszyny  o  opcjonalnych 

parametrach  czy  modułach,  produkowanych  na  zamówienie  specjalne  dostosowane  do 

potrzeb klienta i jego oczekiwań, jest oczywistym, iż w przedkładanej Zamawiającemu karcie 

katalogowej trzeba dokonać pewnych adnotacji czy modyfikacji tak aby nie było wątpliwości 

co  zostało  zaoferowane.  W  w/w  karcie  katalogowej  właśnie  taka  adnotacja  została 

poczyniona  -  Zamawiający  porównując  tę  kartę  katalogową  z  danymi  zamieszczonymi  na 

stronie  producenta  (nie  zwracając  się  na  piśmie  do  przedstawiciela  HOBART  na  Polskę,  a 

jedynie  czytając  informacje  handlowe  nie  techniczne  zamieszczone  na  stronie  HOBART) 

natrafił  na  różnicę  i  bezrefleksyjnie  odrzucił  ofertę  odwołującego.  Za  jedyne  dopuszczalne 

działanie  zamawiającego,  w  zaistniałym  przypadku,  należy  uznać  wezwanie  odwołującego 

do wyjaśnienia treści przedłożonych kart katalogowych. 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  a  należy  uznać  (w  zaistniałej 

sytuacji), że miał taki obowiązek, gdyż z treści oferty jednoznacznie wynikało, iż odwołujący 

oferuje  maszyny  spełniające  wymagania  stawiane  w  SIWZ  a  ew.  wątpliwości  zamawiający 

powziął z analizy dokumentów (katalogi ze strony internetowej) nie będących częścią oferty. 

Wobec  powyższego  zamawiający  nie  powinien,  bez  wcześniejszego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień, odrzucić oferty odwołującego. 

W  wyjaśnieniach  odwołujący  mógłby  wyprowadzić  zamawiającego  z  błędu  i  udowodnić,  iż 

zaoferowana  maszyna  (zmywarka  tunelowa)  spełnia  wymagania  stawiane  w  SIWZ  a  tym 

samym przedmiotowe postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego mogłoby 

zostać zrealizowane zgodnie z wolą i potrzebami zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi jak na wstępie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  jeden  z   

wykonawców,  którego  oferta  została  również  odrzucona.  Izba  na  posiedzeniu  z  udziałem 

stron i przystępującego postanowiła o nie dopuszczeniu do postępowania tego wykonawcy w 

związku  z  naruszeniem  trzydniowego  terminu  na  złożenie  przystąpienia.  Pismo  w  sprawie 

przystąpienia  wykonawca  wysłał  czwartego  dnia  od  wezwania  do  udziału  a  wpływ  do  Izby 

pisma o przystąpieniu nastąpił piątego dnia od wezwania zamawiającego.   

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

potwierdzonych przekazanych przez zamawiającego do akt sprawy oraz dowodów w postaci 

kart  katalogowych    załączonych  do  odwołania  jak  i  odpowiedzi  na  odwołania  Izba  ustaliła  i 

zważyła jak poniżej .    

Izba ustaliła 

Odwołanie  zostało  złożone  w  związku  z  odrzuceniem  wszystkich  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  w  tym  oferty  odwołującego  w  związku  z  niezgodnością  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  czyli  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  2 

ustawy.  Zgodnie  z  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli,  treść  oferty 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.87 

ust.2  pkt  3  ustawy.  W  konsekwencji  odrzucenia  wszystkich  złożonych  ofert  zamawiający 

unieważnił postępowanie na podstawie art.93 ust.1 pkt 1 ustawy. Zgodnie z art.93 ust.1 pkt 1 

ustawy  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  nie  złożono 

ż

adnej oferty niepodlegającej odrzuceniu z zastrzeżeniem punktu 2 i 3.   

Odwołujący  podniósł  zarzuty  naruszenia  przepisów  ustawy  nie  tylko  w  stosunku  do  jego 

oferty  ale  również  do  ofert  pozostałych  wykonawców,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

podnosząc dalsze podstawy do ich odrzucenia. Przy czym zastrzegł, wskazując dodatkowe 

podstawy  odrzucenia  ofert  wykonawców,  których  zamawiający  nie  uwzględnił  odrzucając 

oferty, że je podtrzyma jeżeli pozostali wykonawcy wniosą również odwołania. W związku z 

tym, że pozostali wykonawcy, których oferty odrzucono nie wnieśli odwołania, na rozprawie 

odwołujący  cofnął  zarzuty  do  ofert  pozostałych  wykonawców,  których  oferty  zamawiający 

odrzucił.  

Na  rozprawie  odwołujący  w  pełnym  zakresie  podtrzymał  zarzuty,  argumentację  formalną  i 

prawną  na  ich  uzasadnienie,  przedstawione  powyżej  w  uzasadnieniu  wyroku,  w  zakresie 

obejmującym  odrzucenie  jego  oferty.  Odwołujący  oprócz  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  i 

art.93  ust.1  pkt  1  ustawy  wyżej  opisanych  wskazał  na  art.26  ust.3  i  4  ustawy,  których 

zastosowania  winien  był  zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  czyli  wezwania  do 

uzupełnień i wyjaśnień. 

Podstawę  wniesienia  odwołania  stanowi  zawiadomienie  zamawiającego  z  dnia  29.08.2016 

roku  o  odrzuceniu  złożonych    czterech  ofert  jak  i  w  konsekwencji  o  unieważnieniu 

postępowania. Argumentacja w stosunku do oferty odwołującego dotyczyła złożenia oferty z 

której  na  podstawie  dołączonego  do  niej  katalogu  technicznego  wynikało,  że  nie  posiada 

funkcji modułu mycia wstępnego oraz całkowita długość zmywarki wynosi 2500mm (oficjalna 

strona  Hobart)maksymalnej    długości    2350  mm.  Powyższą  okoliczność  zamawiający 

zakwalifikował  jako  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  co  stanowiło  przyczynę 

odrzucenia oferty.  

Zamawiający  na  rozprawie  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w 

całości  i  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że 

odwołujący  w  formularzu  cenowym  w  kolumnie  dotyczącej  oferowanego  modelu  sprzętu 

wskazał na model CS-E-A-D12 SM APEX ECOLAB, którego producentem jest firma Hobart 

GmbH. Według niego moduł E określa strefę mycia wstępnego o długości 500 mm, moduł A 

strefę mycia właściwego i płukania o długości 1350 mm a moduł D strefę suszenia o długości 

650  mm.  Przy  czym  całkowita  długość  oferowanego  urządzenia  wynosi  2500  mm  a 

zamawiający  jako  maksymalną  długość  urządzenia  określił  2350  milimetrów.  Na  dowód 

twierdzeń  zamawiający  załączył  do  pisma  Katalog  Producenta  firmy  Hobart.  Z  kolei 

doręczony  przez  odwołującego  katalog  techniczny  w  pozycji  parametrów  modułu  mycia 

wstępnego 

zawiera 

zapisek 

„nie 

oferowany”. 

Według 

zamawiającego 

dopisek 

prawdopodobnie naniesiony został przez samego odwołującego i potwierdza brak spełnienia 

wymagań  SIWZ.  Na  rozprawie  zamawiający  podnosił,  że  katalog  techniczny  przekazany 

przez odwołującego nie jest autoryzowany czyli jest niewiarygodny. Zdaniem zamawiającego 

brak  podstaw  do  jakichkolwiek  poprawek  w  trybie  art.87  ust.2  ustawy,  co  w  jego  ocenie 

stanowiłoby 

naruszenie 

treści 

oferty 

złożonej 

przez 

odwołującego 

w 

wyniku 

niedopuszczalnych negocjacji co do jej treści. 

Odwołujący  na  rozprawie  w  osobie  właściciela  Pana  R.  J.  oświadczył,  że  oferowane  przez 

firmę  Hobart  Gmbh  zmywarki  występują  na  świecie  w  120  modelach  a  poza  tym  firma 

prowadzi  również  sprzedaż  pod  wymagania  konkretnego  zamawiającego.  W  związku  z 

prowadzonym postępowaniem wystąpił on do producenta przedstawiając wymagania SIWZ i 

otrzymał propozycję oferty w postaci karty katalogowej, która przesłał zamawiającemu. Poza 

tym  odnosząc  się  do  oferty  i  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  podniósł,  że  nigdzie  w  jej 

postanowieniach  nie  zawarto  jednobrzmiących  postanowień  o  wymogu odrębnych  stref  czy 

tez  komór  zmywarki,  która  miałaby  odrębną  strefę,  komorę  na  płukanie  wstępne. 

Postanowienia  SIWZ  a  zwłaszcza  załącznika  nr  2  do  SIWZ  mówią  o  funkcjach  mycia 

wstępnego,  zasadniczego,  płukania  oraz  suszenia  i  takie  funkcje  zaoferowana  zmywarka 

posiada.  Według  odwołującego  niedorzecznym  jest  wymóg  odrębnego  urządzenia,  modułu  

dla  mycia  wstępnego,  ponieważ  uwzględniając  wymagania  SIWZ  co  do  wymiarów 

pozostałych  części  zmywarki,  musiało  by  to  być  urządzenie  do  zmywania  o  wielkości  250 

mm czego w handlu nie oferuje się.   

Podkreślając  spełnienie  wszystkich  funkcji  przewidzianych  dla  zmywarki  odwołujący 

potwierdził,  że  funkcja  płukania  i  zmywania  zasadniczego  odbywa  się  w  jednej  komorze. 

Urządzenie  całej  procedury  zmywania  naczyń  u  zamawiającego  przewiduje  tzw.  stół 

podawczy,  na  którym  ustawione  naczynia  opłukiwane  są  przez  pracownika  zmywacza 

wężem  z  wodą  przez  podaniem  do  kosza  z  naczyniami  do  zmywarki.  Maszyna  oferowana 

zapewnia umycie wymaganej ilości naczyń w ciągu jednej godziny. Przy czym wystarczy po 

godzinie  pracy  wyłączyć  maszynę  i  w  ciągu  25  sekund  wyjąć  sito,  oczyścić  z  odpadków 

jedzenia i ponownie zakładając sito uruchomić maszynę.  

W polemice na rozprawie z kolei zmawiający odnosząc się do takiego wywodu odwołującego 

zaprzeczył  realności  takiej  procedury.  Przed  wszystkim  wskazał,  na  okoliczność,  funkcji 

suszenia  parą,  która  osiąga  temperaturę  od  80  do  85  stopni  Celsjusza.  W  związku  z  tym 

należy  maszynę  wyłączyć  i  nie  jest  możliwym  natychmiastowe  wyjęcie  rusztu  z  odpadkami 

jedzenia  i  natychmiastowe  jego  oczyszczenie  oraz  ponowne  załadowanie  do  zmywarki.  Z 

uwagi na temperaturę suszenia należy odczekać  i cała procedura wyłączenia, oczyszczenia 

rusztu  i  ponownego  włączenia  maszyny  potrwa  ok.  30  minut.    Natomiast  praca  maszyny  z 

uwagi  na  planowaną  ilość  obsługi  zmywanych  naczyń  ma  zapewnić  ciągłą  wielogodzinną 

pracę bez udziału obsługi wyłączającej i oczyszczającej ruszt z zanieczyszczeń i ponownego 

jej uruchamiania.  

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  na  podstawie  złożonej  oferty  a  w  szczególności  wskazania 

modelu  oferowanej  maszyny  w  formularzu  cenowym  i  jej  opisu  w  załączonej  karcie 

technicznej  miał  podstawy  do  odrzucenia  oferty  w  związku  z  nie  spełnieniem  wymagań 

opisanych w załączniku Nr 2 do SIWZ. W załączniku tym  pn. Opis Przedmiotu Zamówienia 

1.  Zmywarka  Tunelowa  z  transportem  koszowym  do  mycia  zastawy  stołowej  i  tac 

konsumenckich obsługującej 300 - 400 osób – 130 koszy na godzinę – 2 sztuki zamawiający 

we wstępie „Przeznaczenie” opisał cechy techniczne, których oferowana zmywarka tunelowa 

przez  odwołującego  nie  spełnia.  W  tej  części  opisu  zamawiający  zawarł  treść    „Do  mycia 

naczyń ze strefami mycia wstępnego, mycia zasadniczego oraz płukania i suszenia zastawy 

stołowej  oraz  tac  w  systemie  ciągłym.  W  tym  lakonicznym  opisie  zawarł  istotne  cechy 

maszyny,  które  sprowadzają  się  do  wyodrębnienia  w  niej  stref  to  jest  strefy  mycia 

wstępnego,  strefy  mycia    zasadniczego  oraz  płukania  i  strefy  suszenia.  Z  opisu  wynika,  że 

maszyna ma mieć zasadniczo 3 strefy wyżej wymienione. Zamawiający co do dwóch stref to 

jest  strefy  mycia  zasadniczego  i  płukania  stawia  wymóg  długości  minimum  1350-1450  mm 

(10.Komora  mycia  zasadniczego  i  płukania  tunelu  o  długości  minimum  1350  -1450  mm 

wyposażona  w  minimum  po  3  ramiona  myjących  na  dole  komory  i  4  ramiona  myjące  na 

górze  komory  mycia  wykonane  ze  stali  nierdzewnej  OH  18N9)    oraz  komory  suszenia 

umytych  naczyń  stawia  wymóg  długości  minimum  650  mm.  Zamawiający  w  opisie  nie 

przedstawia parametrów komory mycia wstępnego. Niemniej nie oznacza to, że w komorze 

mycia zasadniczego i płukania może mieścić się komora mycia wstępnego. Gdyby tak miało 

być to zamawiający w punkcie 10, w którym opisuje komorę mycia zasadniczego i płukania 

powinien zaznaczyć, że jest to jednocześnie komora mycia wstępnego. W ocenie Izby żadne 

okoliczności  w  sprawie  tym  bardziej  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazują  na  to,  że 

funkcja  mycia  wstępnego  mieści  się  w  komorze  przeznaczonej  do  mycia  zasadniczego  i 

wstępnego. Natomiast wszelka argumentacja w sprawie odwołującego prowadzi właśnie do 

takiego wniosku, łącznie z podnoszoną kwestią braku możliwości spełnienia warunku co do 

długości  maszyny  nie  przekraczającej  2350  mm  przy  obostrzeniu,  że  komora  mycia 

zasadniczego i płukania ma wynosić od 1350 -1450 a komora suszenia ma wynosić min. 650 

mm. Co daje w strefie płukania wstępnego długość od 350 do 250 mm. Według twierdzenia 

odwołującego komory mycia wstępnego o takiej długości nie ma w żadnej z ofert na rynku. 

W  ocenie  Izby  nawet  gdyby  przyjąć  to  twierdzenie  za  prawdziwe  to  nie  oznacza,  że 

odwołujący  ma  prawo  żądać  od  zamawiającego  nabycia  maszyny  zmywającej  według 

parametrów  oferowanych  przez  odwołującego  to  jest  bez  osobnej  komory  (strefy)  mycia 

wstępnego  oraz  z  dalszymi  ograniczeniami  tej  maszyny  przedstawionymi  poniżej. 

Odwołujący żądając przyjęcia jego oferty podnosi okoliczność, że docelowo nie jest istotne w 

ile  stref  czy  komór  maszyna  jest  wyposażona  ale  rozstrzygającym  spór  powinna  być 

okoliczność spełnienia  funkcji mycia wstępnego. Tym bardziej, że bezsporną okolicznością 

w  sprawie  jest  fakt,  że  maszyna  ma  być  wyposażona  w  stół  podawczy  na  którym  będzie 

dokonywane płukanie naczyń mechaniczne przy użyciu „sztorcy” myjącej przez pracownika 

zmywacza. Natomiast oferowana przez odwołującego maszyna ma funkcję mycia wstępnego 

w  komorze  mycia  zasadniczego  oraz  płukania.  Istnieje  jedynie  jedna  niedogodność 

techniczna  a  mianowicie  konieczność  wyłączenia  maszyny  po  każdej  jednogodzinnej  pracy 

celem  oczyszczenia  rusztu  na  którym  gromadzą  się  resztki  jedzenia.  Rozbieżność  oceny 

skutków  zatrzymania  maszyny  pomiędzy  odwołującym  a  zamawiającym  polega  na 

wskazywanym  przez  nich  czasie  trwania  procedury  zatrzymania  maszyny  w  celu 

oczyszczenia jej z resztek jedzenia. Zdaniem odwołującego jest to do 25 sekund a zdaniem 

zamawiającego jest to czas przerwy pracy maszyny na ok.30 minut z uwagi na temperaturę 

we wnętrzu suszenia naczyń od 80 do 85 stopni Celsjusza. W ocenie Izby przyznanie takiej 

okoliczności  przez  samego  odwołującego  na  rozprawie  to  jest  konieczności  co  godzinnej 

przerwy w pracy maszyny celem jej oczyszczenia z resztek jedzenia dyskredytuje spełnienie 

wymogu  SIWZ  w  zakresie  pracy  ciągłe  maszyny.  Bowiem  z  cytowanego  powyżej  opisu 

„przeznaczenie”  wynika,  że  mycie  naczyń  ma  odbywać  się  w  systemie  pracy  ciągłej.  

Zamawiający  definicję  pracy  ciągłej  maszyny  do  zmywania  definiuje  w  punkcie  2  OPZ 

odnoszącym  się  do  zmywarki  tunelowej  gdzie  stwierdza  „Urządzenie  przystosowane  do 

eksploatacji w  warunkach  wielogodzinnej pracy  ciągłej…”. Okoliczność wymogu wyłączania 

co  godzinę  oferowanej  maszyny  przez  odwołującego  dyskwalifikuje  ją  w  zakresie  warunku 

postawionego przez  zamawiającego co do wielogodzinnej pracy ciągłej (czyli bez przerwy). 

Chociaż  jest  to  określenie  nieprecyzyjne  co  do  czasu  pracy  „wielogodzinnej”   to  nie można 

uznać, że „praca maszyny w systemie jednej godziny” jest równoznaczna z „pracą maszyny 

w systemie pracy ciągłej określonej jako wielogodzinnej”. Tym samym skoro sam odwołujący 

przyznaje  na  rozprawie,  że  maszyna  powinna  być  co  godzinę  wyłączana  w  celu 

oczyszczania  z  resztek  jedzenia  to  znaczy,  że  nie  spełnia  warunku  pracy  ciągłej.  Ponadto 

istnieją  znaczne  rozbieżności  między  stronami  co  do  oceny  niezbędnego  czasu  na 

wyłączenie  zmywarki  to  jest  od  25  sekund  (odwołujący)  do  pół  godziny  (zamawiający). 

Konieczność wyłączania zmywarki odwołującego już po godzinie pracy również wskazuje na 

to,  że  zasadnie  zamawiający  wymagał  osobnej  strefy  mycia  wstępnego  od  strefy  mycia 

zasadniczego i płukania.  

Podsumowując dokonane ustalenia  oferowana przez odwołującego zmywarka tunelowa nie 

spełnia  wymaganych  parametrów  opisanych  w  zał.  Nr  2  do  SIWZ  w  zakresie  braku  strefy 

mycia wstępnego oraz braku pracy w systemie ciągłym, wielogodzinnym. Kwestią sporną nie 

rozstrzygniętą  w  toku  postępowania  jest  okoliczność  czy  można  zaoferować  strefę  mycia 

wstępnego  w  module  o  długości  do  250  do  350  mm.  Powyższą  wątpliwość  powinien 

uwzględnić zamawiający w nowym postępowaniu w związku ze skutecznym unieważnieniem 

niniejszego  postępowania.  Niemniej  jak  już  Izba  zauważyła  powyżej  ta  wątpliwość  nie  ma 

wpływu  na  okoliczność,  że  zaoferowana  zmywarka  nie  jest  wyposażona  w  strefę  mycia 

wstępnego jak i nie spełnia funkcji wielogodzinnego mycia.  

W  związku  z  powyższym  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  odwołujący 

nie wykazał naruszenia przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu to jest art.89 ust.1 pkt 

2  i  art.93  ust.1  pkt  1  ustawy.  Wobec  jednoznacznych  i  bezspornych  okoliczności  co  do 

rodzaju  oferowanej  zmywarki  Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  uwiarygodniania  oferty 

czy  to  przez  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  czy  to  przez  wyjaśnienie  oferty    na 

podstawie art.26 ust.3 jak i art.26 ust.4 ustawy. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania  wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 

wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  do 

kwoty 7.500,00 zł. w pozostałym zakresie uznając jako podlegający zwrotowi odwołującemu i 

zasądzając  od  odwołującego  kwotę  4.074,04  złotych  na  rzecz  zamawiającego  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego według rachunku, koszty dojazdu na rozprawę według zestawienia kosztów 

oraz zakwaterowania według przedłożonej faktury VAT.  

                                                                   Przewodniczący:     

……………