KIO 2057/23 WYROK dnia 28 lipca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 2057/23 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  28  lipca  2023 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lipca  2023  roku  przez 

wykonawcę  Euvic Solutions spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

nr 2 w Jastrzębiu - Zdroju  

przy udziale: 

A)   wykonawcy  Net-o-

logy  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Katowicach   

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn. 

akt KIO 2057

/23 po stronie Zamawiającego, 

B)  wykonawcy  Grupa  E 

spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Tychach   

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt 

KIO 2057/23 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Euvic  Solutions  spółka  akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Euvic  Solutions  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od odwołania,  

zasądza od wykonawcy  Euvic Solutions spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz  wykonawcy  Net-o-

logy  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Katowicach kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero grosz

y) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od wykonawcy  Euvic Solutions spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz  wykonawcy 

Grupa  E  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Tychach  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2057/23 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  2  w  Jastrzębiu  -  Zdroju 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pod  nazwą:  „Dostawa  infrastruktury 

informatycznej i oprogramowania w celu uruchomienia eUsług wraz z usługą wdrożenia dla 

realizowanego  projektu  „Bezpieczne  usługi  medyczne  w  Wojewódzkim  Szpitalu 

Specjalistycznym Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 21 kwietnia 2023 roku pod numerem 2023/S 079-236857. 

W  dniu  14  lipca  2023  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  na  podstawie  

art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 514 ust. 1 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień  ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2022  poz.  1710;  dalej  „ustawa”,  „pzp”)  wniósł  odwołanie 

wobec wyboru najkorzystniejszych ofert w postępowaniu w zakresie Pakietów nr 7 i 9 oraz 

odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietu 7. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

W odniesieniu do Pakietu nr 7:  

1)  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy 

przez niezasadne uznanie, że treść oferty 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego spełnia 

wszystkie wymagania Specyfikacji Warunków Zamówienia i OPZ; 

2)  naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  przez  niezasadne  uznanie  w  uzasadnieniu 

rozstrzygnięcia  postępowania,  że  Odwołujący  dokonał  zmiany  treści  swojej  oferty 

podczas gdy oferta Odwołującego nie uległa zmianie i obejmowała cały czas te same 

elementy i składniki;  

3)  naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10 

w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, 

przez  niezasadne  uznanie  w  uzasadnieniu  rozstrzygnięcia  postępowania,  

że  Odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący 

nie wprowadził Zamawiającego w błąd;  

4)  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

Net-O-

Logy  Sp.  z  o.o.  ,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  ofertą  w  świetle  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  tj.  oferty  nieprzedstawiającej 

najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny  zamówienia,  gdyż  najkorzystniejszą 

ofertą jest oferta Odwołującego  

W odniesieniu do Pakietu nr 9:  

5)  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy przez zaniechania odrzucenia oferty Grupy 

E Sp. z o.o., w sytuacji gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

6)  naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Grupy E Sp. z 

o.o.,  w  tych  samych  okolicznościach,  w  których  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Sharp 

Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. Oddział w Polsce;  

7)  naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie wyboru oferty firmy Grupa E 

Sp.  z  o.o.,  która  nie  jest  najkorzystniejszą  ofertą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  tj.  oferty  nieprzedstawiającej 

najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny  zamówienia,  gdyż  najkorzystniejszą 

ofertą jest oferta Odwołującego, a oferta Grupy E Sp. z o.o. winna zostać odrzucona.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:   

−  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie Pakietów nr 7  

i 9, 

−  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietu nr 7, 
−  powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie Pakietów nr 7 i 9, 
−  odrzucenia firmy Grupa E Sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 9, 
−  zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.  

Odwołujący  podał,  że  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, ponieważ będąc podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie 

sprzedaży  systemów  informatycznych  obsługujących  placówki  służby  zdrowia  złożył 

najkorzystniejsze  oferty  w  zakresie  paki

etów  nr  7  i  9,  a  na  skutek  naruszenia  przez 

Zamawiającego  powołanych  wyżej  przepisów  ustawy  oferty  Odwołującego  nie  zostały 

wybrane,  co  prowadzi  do wyrządzenia Odwołującemu  szkody.  W  przypadku  uwzględnienia 

odwołania,  Odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowych  zamówień  w  zakresie 

Pakietów nr 7 i 9. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

W zakresie zarzutów dotyczących pakietu nr 7 (zarzuty 1 i 2) 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  powołując  się  na  fakt,  że  w  wyjaśnieniach 

udzielonych  przez  Wykonawcę  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Euvic  Solutions  S.A. 

wskazał,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie,  w  tym  urządzenie  KEMP  LoadMaster  

LM-

X1,  będzie  spełniać  wymaganą  przez  Zamawiającego  funkcjonalność  „Globalne 

równoważenie  obciążenia  serwera  (GSLB)”,  w  powiązaniu  z  pozostałymi  elementami 

oferowanego  rozwiązania,  m.in.  subskrypcjami  Coudflare,  które  to  "subskrypcje  Coudflare 

nie zostały ujęte w złożonej przez Wykonawcę ofercie w kolumnie „Nazwa/ Model/ Producent 

systemu”  w  Formularzu  asortymentowo  –  cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ. 

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  potwierdził  tym  samym,  

że  pierwotnie  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie  przewidywał  takiego  sprzętu  

lub  rozwiązania,  które  spełniałoby  wymaganą  przez  Zamawiającego  funkcjonalność 

„Globalne  równoważenie  obciążenia  serwera  (GSLB)”  oraz  że  w  ramach  udzielonych 

wyjaśnień  zaoferował  rozwiązanie,  które  tj.  subskrypcje  Coudflare,  które  nie  zostały  ujęte  

w  złożonej  ofercie  i  tym  próbował  dokonać  modyfikacji  treści  oferty,  poprzez  złożone 

wyjaśnienia, co narusza dyspozycję art. 223 ust. 1 ustawy. 

Ze stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący nie zgodzić się.  

W treść pkt 4 ppkt 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia: „Wykonawca zobowiązany jest do 

jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie produktów, charakteryzując je poprzez 

wskazanie w Formularzu asortymentowo 

– cenowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ, 

producentów  produktów,  ich  nazw  handlowych,  modeli  produktów,  a  w  przypadku  braku 

wpisać „NIE DOTYCZY”. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  jaki  sposób  rozumieć  należy  pojęcie 

„produktu”. Termin ten występuje w dokumencie SWZ wyłącznie w cytowanym pkt 4 ppkt 6  

i jest powiązany z takimi określeniami jak „producentów produktów” czy „modeli produktów”. 

W  tym  wiec  kontekście  produktem  jest  pewien  efekt  produkcji,  posiadający  swojego 

producenta,  przedmiot  o  którym  można  mówić  jako  o  pewnym  modelu.  Takie  rozumienie 

produktu  jest  spójne  z  definicją  tego  pojęcia  zawartą  w  Słowniku  Języka  Polskiego  PWN 

(https://sjp.pwn.pl/slowniki/produkt.html): 

Odwołujący  podał,  że jako  synonimy  tego określenia,  Słownik  PWN  wymienia  następujące 

pojęcia: 

co  wskazuje 

zdaniem  Odwołującego,  że  pojęciu „produkt”  najlepiej  odpowiadają określenia 

„wyrób” i „wytwór”, a więc pewne efekty procesu produkcji. Tym samym określenie „produkt” 

można odnieść do przedmiotów materialnych i ewentualnie programów komputerowych. 

Powyższy wniosek potwierdza opis przedmiotu zamówienia wyrażony kodami CPV, zgodnie 

z pkt 4 ppkt 4 SWZ: 

4. Przedmiot zamówienia we Wspólnym Słowniku Zamówień (CPV) określony jest kodami: 

 48000000-8 Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne; 

4 Pakiety oprogramowania do tworzenia dokumentów; 

 48180000-3 Pakiety oprogramowania medycznego; 

 48329000-0 System obrazowania i archiwizowania; 

1 Pakiety oprogramowania zabezpieczającego pliki; 

 48200000-0 Pakiety oprogramowania dla sieci, internetu i intranetu 

7 Różne pakiety oprogramowania i systemy komputerowe; 

6 Usługi wdrażania oprogramowania; 

Usługi w zakresie wsparcia systemu; 

7 Medyczne urządzenia komputerowe. 

O ile zatem pojęcie produktu można by odnieść do pakietów oprogramowania, systemów czy 

medycznych urządzeń komputerowych, to usługi trudno określić jako produkt. 

Tymczasem  jak  wynika  z  wyjaśnień  Odwołującego,  urządzenie  KEMP  LoadMaster  LM-X1 

wymaganie  to  będzie  spełniać,  w  powiązaniu  z  pozostałymi  elementami  oferowanego 

rozwiązania, m.in. subskrypcjami CloudFlaire.  

Subskrypcja  CloudFlaire  GSLB  jest  tymczasem  usługą,  która  działa  na  zasadzie 

sprawdzania  kondycji  urządzeń  w  lokalizacjach  Datacenter  i  przekierowaniu  ruchu  

do ośrodka, który jest aktywny i ma na przykład najszybszy czas dostępu, więc jak wskazano 

powyżej, nie sposób uznać jej za produkt. Tym bardziej nie da się wskazać jej producenta 

czy model. 

Odwołujący  podał,  że  nie  jest  również  zasadne  twierdzenie  Zamawiającego,  

że  przedmiotowa  subskrypcja  nie  została  ujęta  w  nie  zostały  ujęte  w  złożonej  przez 

Wykonawcę  ofercie  w  kolumnie  „Nazwa/  Model/  Producent  systemu”  w  Formularzu 

asortymentowo 

– cenowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ. Wniosek ten wynika już z 

cytowanego przez Zamawiającego fragmentu formularza asortymentowo – cenowego: 

Wykonawca  nie opisywał  jednak  szczegółowo każdej  z  subskrypcji,  każdej  usługi  wsparcia 

czy serwisowej, gdyż w świetle wymagania pkt 4 ppkt 6 SWZ oraz opisu kolumny, w której 

Wykonawcy mieli opisać oferowane rozwiązanie: 

nie  było  takiego  wymagania.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  pośrednio 

potwierdza  prezentowane  wyżej  stanowisko.  Zamawiający  nie  odrzucił  bowiem  oferty 

Wykonawcy  powołując  się  na  fakt,  że  opis  rozwiązania  nie  precyzuje  dokładnie  jakie 

subskrypcje,  wsparcie  i  usługi  serwisowe  są  oferowane.  Tak  ogólnie  sformułowany  opis, 

odnoszący  się  do  usług,  Zamawiający  uznał  za  wystraczający.  Tymczasem,  gdyby  każdy 

element  oferty,  w  tym  każda  dowolna  usługa,  winna  być  wyraźnie  wymieniona  

w przedmiotowym opisie, brak wymienienia z nazwy wszystkich subskrypcji, usług wsparcia 

czy  serwisowych  winien  stanowić  podstawę  odrzucenia  oferty.  Skoro  jednak  Zamawiający 

nie  podniósł  tego  argumentu,  mimo  iż  podstawę  odrzucenia  oferty  dokładnie  analizował, 

uznać  należy,  że  okoliczności  te  w  ocenie  Zamawiającego  nie  stanowiły  podstawy  

do zakwestionowania prawidłowości oferty Odwołującego. Dopiero wyjaśnienia Wykonawcy 

wskazujące  z  nazwy  jedną  z  usług  mieszczącą  się  w  przedmiotowych  pozycjach 

spowodowały,  że  Zamawiający  uznał  te  pozycje  de  facto  za  zbioru  puste,  gdyż  każde 

doprecyzowanie nazwy oferowanej usługi Zamawiający uznaje za zmianę treści oferty. 

Odwołujący  podał,  że  zamieszczony  opis  oferowanego  rozwiązania  jest  najbardziej 

szczegółowym opisem ze wszystkich ofert jakie zostały złożone w ramach pakietu 7 i jednym 

z  najbardziej  szczegółowych  ze  wszystkich  ofert  na  komplet  pakietów  objętych 

postępowaniem.  

Tytułem  przykładu  –  w  ramach  Pakietu  9  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Sharp  Electronics 

(Europe)  GMBH  Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  zawierającą  następujący  opis  oferowanego 

rozwiązania: 

W  świetle  szczegółowości  zrzutów  stawianych  ofercie  Odwołującego  podstawą  odrzucenia 

oferty  Sharp  Electronics  (Europe)  GMBH  Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  powinny  stanowić 

niemal  wszystkie  wymagania  OPZ  odnoszące  się  do  oferowanego  rozwiązania,  albowiem  

z  za

cytowanego  opisu  praktycznie  nic  nie  wynika,  jaka  jest  oferta  tegoż  wykonawcy. 

Tymczasem  w  uzasadnieniu  odrzucenia  Zmawiający  stwierdził  jedynie,  że  Wykonawca 

zaoferował  system  ConnectWise  SIEM-Perch,  w  którym  nie  wykazał,  iż  architektura 

zadeklarowanego rozwiązania: 

a) oparta będzie o fizyczne lub wirtualne sądy monitorujące. (…) 

b) oparta będzie na jakimkolwiek sprzęcie (fizycznym urządzeniu). 

a  więc  zastrzeżenia  Zamawiającego  są  znacząco  ograniczone  w  stosunku  do  detali 

kwestionowanych w ofercie Euvic Solutions S.A. 

Odwołujący  podał  również,  że  opis  pozycji  formularza  asortymentowo  -  cenowego 

ewidentnie  wprowadzał  wykonawców  błąd,  skoro  Zamawiający  oczekiwał  podania  

w  tej  kolumnie:  "Nazwa/  Model/  Producent  systemu"  czyli  nazwy  systemu,  a  nie  nazw 

produktów.  Różnica  między  tymi  sformułowania  jest  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka.  Nie 

dość,  że  na  formularzu  zamieszczono  wymóg  wskazania  nazwy,  modelu  lub  producenta 

systemu  a  nie  produktów,  to  na  dodatek  na  formularzu  jest  mowa  o  liczbie  pojedynczej 

(systemu)  a 

nie  o  liczbie  mnogiej  (produktów).  W  efekcie  mamy  do  czynienia  z  całkowicie 

różnymi,  sprzecznymi  między  sobą  wymagania  pomiędzy  pkt  4  ppkt  6  SWZ  i  opisem 

kolumny  formularza  asortymentowo  cenowego,  w  świetle  której  to  rozbieżności  sposób,  

w  jaki  Sharp  Ele

ctronics  (Europe)  GMBH  Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  opisał  oferowane 

rozwiązanie, absolutnie nie dziwi. 

Pakiet nr 7 

– zarzut 3 

W zakresie naruszenia 

art. 109 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, 

Odwołujący  wyjaśnia,  że  w  końcowej  części  uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty 

Zamawiający  wskazał,  że  "Ponadto,  Wykonawca  w  złożonej  ofercie,  tj.  w  Formularzu 

asortymentowo 

– cenowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ potwierdził, że zaoferowany 

przez  niego  przedmiot  zamówienia  spełnia  zapisy  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SWZ,  a  więc  spełnia  w/w  funkcjonalność.  Tym  samym, 

Wykonawca  poprzez  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  

co  do  spełnienia  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań  określonych  w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do  SWZ,  wobec  czego  świadomie 

poświadczył nieprawdę." 

Odwołujący  podał,  że  przedmiotowe  stwierdzenie  jest  niezasadne  z  przyczyn  formalnych  

i  merytorycznych.  W  odniesieniu  do  przyczyn  formalnych,  cytowany  zarzut  stanowi 

powtórzenie przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonej w art. 109 ust. 1 

pkt  10  ustawy. 

Jednak  Zamawiający  nie  miał  prawa  powołać  tej  podstawy,  ze  względu  

na  fakt,  że  nie  przewidział  takiej  podstawy  wykluczenia  Wykonawcy  w  niniejszym 

postępowaniu.  Zgodnie  z  pkt  8  ppkt  4  SWZ:  „Zamawiający  przewiduje  wykluczenie 

Wykonawcy  na  podstawie:  1)  art.  109  ust.  1  pkt.  4,  5  i  7  ustawy  (…)”.  Co  prawda 

Zamawiający nie powołał przepisu z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w związku z art. 109 

ust.  1  pkt  10  ustawy  w  podstawie  prawnej  odrzucenia  oferty,  jednak  z  uzasadnienia 

faktycznego  wynika,  że  taka  podstawa  została  zastosowana.  Tymczasem  w  świetle 

fakultatywnych podstaw wykluczenia wskazanych w pkt 8 ppkt 4 SWZ, Zamawiający nie miał 

do tego żadnych podstaw. 

Stanowisko  Zamawiającego  nie  jest  również  zasadne  z  przyczyn  merytorycznych.  Fakt,  

że 

przygotowany 

przez 

Zamawiającego 

formularz 

zawierał 

stwierdzenie,  

że  

„OŚWIADCZENIE WYKONAWCY: 

POTWIERDZAM  SPEŁNIENIE  ZAPISÓW  OPISU  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA 

STANOWIĄCEGO ZAŁĄCZNIK NR 8 DO SWZ.”  

nie  oznacza,  że  każda  niezgodność  oferty  z  SWZ  oznacza  automatycznie  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy. Zwłaszcza, że ten sam 

formularz zawierał adnotację: 

„UWAGA: 

1. Załącznik należy wypełnić w całości, bez wprowadzania zmian w jego treść – stanowi on 

integralną  część  oferty  –  deklarację  Wykonawcy  co  do  jego  treści,  brak  tego  załącznika, 

zawierającego  treść  nie  zgodne  z  wzorem  określonym  w  SWZ,  spowoduje  odrzucenie 

oferty.” 

Przy  interpretacji  zastosowanej  przez  Zamawiającego  za  niewprowadzające  w  błąd 

należałoby  uznać  tyko takie oferty,  które  zawierając  niezgodność  z  wymaganiami SWZ  lub 

OPZ zawierałyby oświadczenie wykonawcy, w którym informuje on o tym, że jego oferta jest 

niezgodna z SWZ. Tyle ze w takim wypadku podlegałby odrzuceniu na podstawie cytowane 

wyżej  uwagi  w  treści  formularza.  A  to  oznacza,  że  w  ocenie  Zamawiającego  każdy 

przypadek  odrzucenia  oferty  z  powodu  jej  niezgodności  z  SWZ  oznacza  automatycznie 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Tymczasem  tak  nie  jest.  Gdyby  ustawodawca 

uznawał, że te podstawy stawiania zrzutów wykonawcy lub jego ofercie są de facto tożsame, 

w tai właśnie sposób powiązałby obie podstawy odrzucenia oferty wykonawcy. Tymczasem 

tak nie zrobił, co oznacza, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jest 

całkowicie odrębną i niezależną podstawą zastosowania tej sankcji od podstawy wynikającej 

z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy. 

Ponadto  jak  wynika  z  uzasadnienia  pierwszego  zarzutu,  informacje  zawarte  w  ofercie 

Odwołującego  nie są  informacjami  nieprawdziwymi. Wykonawca nie zmienił  treści  złożonej 

oferty  i  cały  czas  oferował  sporną  subskrypcję.  Różnica  tak  naprawdę  tkwi  w  tym,  

czy należało nazwę tej subskrypcji wprost powołać w formularzu asortymentowo cenowym, 

czy  nie  było  to  konieczne.  Nie  jest  to  jednak  kwestia  wprowadzania  w  błąd  a  różnic  

w sposobie wykładni stawianego w SWZ wymagania. 

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do odrzucenia oferty 

Odwołującego.  

Pakiet nr 7 

– zarzut 4.  

W  zakresie  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2 

ustawy  Odwołujący  podał,  że  niezasadnie 

odrzucona  oferta  Odwołującego  przedstawia  korzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny 

zamówienia niż wybrana oferta firmy Net-O-Logy Sp. z o.o., która nie jest najkorzystniejsza 

ofertą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, w tym stanie 

rzeczy  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  i  w  związku  z  tym 

dokonana  przez  niego  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  winna  zostać 

unieważniona. 

W zakresie zarzutów dotyczących Pakietu nr 9  

W ramach Pakietu nr 9 

– podnoszone naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5, art. 16 pkt 1 i art. 239 

ust. 1 i 2 ustawy 

– Zamawiający dokonał wyboru oferty firmy Grupa E Sp. z o.o. czynności tej 

dokonał  w  oparciu  o  niezwykle  ogólny  opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  zawarty  

w  formularzu  asortymentowo 

–  cenowym  wybranej  oferty,  w  którym  to  formularzu  nie 

przedstawiono  informacji  o  jakimkolwiek  urządzeniu  oferowanym  przy  wybranego 

wykonawcę,  mimo  że  wprost  wskazał  on,  że  oferuje  jakiś  sprzęt.  Dla  porównania  opis 

oferowanego  rozwiązania  zestawiono  z  analogicznym  opisem  zawartym  w  ofercie 

Odwołującego. 

Formularz - oferta firmy Grupa E Sp. z o.o. 

Formularz 

– oferta Odwołującego 

Opis  zawarty  w  wybranej  ofercie  narusza  wprost  pkt  4  ppkt  6  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia,  zgodnie  z  którym  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  jednoznacznego 

określenia  zaoferowanych  w  ofercie  produktów,  charakteryzując  je  poprzez  wskazanie  w 

Formularzu asortymentowo 

– cenowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ, producentów 

produktów,  ich  nazw  handlowych,  modeli  produktów,  a  w  przypadku  braku  wpisać  „NIE 

DOTYCZY”.  

Poza  bardzo  ogólnym  wskazaniem  na  bliżej  nieokreślone,  trudne  nawet  do  identyfikacji 

rozwiązania  informatyczne,  zamieszczony  w  wybranej  ofercie  wykaz  nie  zawiera  żadnego 

produktu  i  nie  sposób  na  podstawie  tego  opisu  określić,  co  oferuje  wybrany  wykonawca.  

W  opisie  oferowanego  rozwiązania  wybrany  wykonawca  powtórzył  jedynie  nazewnictwo 

zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, co oznacza, że nawet w zakresie oprogramowania 

wybrany  wykonawca  nie  podał  choćby  nazwy  oferowanego  rozwiązania.  Nie  podał  zatem 

nazwy  kluczowego  produktu.  Mało  tego,  z  przedmiotowego  opisu  wynika  jednoznacznie,  

że elementem oferowanego rozwiązania jest (jakiś) sprzęt. Nie powinno budzić wątpliwości, 

że  sprzęt  jest  produktem.  Tymczasem  o  sprzęcie  tym,  na  podstawie  wybranej  oferty,  

nic nie wiadomo. Oznacza to, że wybrana oferta nie spełnia wymagania wskazanego w pkt 4 

ppkt 6 SWZ 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  dla  Pakietu  nr  9  Zamawiający  odrzucił  ofertę  firmy  Sharp 

Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, podając następujące uzasadnienie: 

„W toku badania i oceny oferty w zakresie Pakietu nr 9 (Dostawa usługi monitoringu, analizy 

i  reagowanie  na  incydenty  sieciowe  (SOC))  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca 

zaoferował  system  ConnectWise  SIEM-Perch,  w  którym  nie  wykazał,  iż  architektura 

zadeklarowanego rozwiązania: 

a)  oparta  będzie  o  fizyczne  lub  wirtualne  sądy  monitorujące.  Natomiast,  Zamawiający  w 

Rozdziale 5 „Dostawa i wdrożenie Systemu Analizy Logów oraz Systemu Analizy typu NDR” 

pkt. 3 lit. c) Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 8 do SWZ wymagał, 

aby  architektura  rozwiązania  była  oparta  o  fizyczne  lub  wirtualne  sondy  monitorujące, 

których  rolą  będzie  odbieranie  kopii  ruchu  sieciowego,  generowanie  alarmów  oraz/lub 

metadanych  o  zdarzeniach,  przygotowanie  przechwyconych  plików  do  dalszej  analizy  oraz 

przekazywanie przetworzonych danych do urządzenia administracyjnego. 

b) oparta będzie na jakimkolwiek sprzęcie (fizycznym urządzeniu). Natomiast, Zamawiający 

w  Rozdziale  5  „Dostawa  i  wdrożenie  Systemu  Analizy  Logów  oraz  Systemu  Analizy  typu 

NDR”  pkt.  3  lit.  d)  Opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SWZ 

wymagał,  aby  architektura  rozwiązania  była  oparta  o  fizyczne  urządzenie  administrujące, 

którego  rolą  będzie  zarządzanie  sondami,  włącznie  z  regułami  detekcji,  sygnaturami  i 

nadzorem stanu, dogłębna analiza odebranych plików, prezentacja wyników detekcji, a także 

przekazywanie danych do rozwiązań stron trzecich, między innymi SIEM. 

Tym  samym,  Wykonawca  nie  zaoferował  wszystkich  wymaganych,  a  tym  samym 

niezbędnych  funkcjonalności  zaoferowanego  rozwiązania  dla  usługi  monitoringu,  analizy  

i reagowanie na incydenty sieciowe (SOC). W związku z czym należy stwierdzić, iż system 

ConnectWise  SIEM- 

Perch,  nie  spełnia  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  

w Specyfikacji Warunków Zamówienia funkcjonalności.” 

Zdaniem  Odwołującego  dokładnie  identyczne  zarzuty  można,  w  ramach  tego  samego 

Pakietu  nr  9,  postawić  wybranej  ofercie.  Opis  zawarty  w  formularzu  nie  zawiera  dokładnie 

tych  samych  elementów,  których  brak  stanowił  podstawę  odrzucenia  oferty  Sharp 

Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. Oddział w Polsce. Jednak mimo analogicznego opisu 

w jednej i drugiej ofercie, Zamawiający odrzucił tylko pierwszą z nich, czym naruszył zasadę 

równego traktowania wykonawców. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  Grupy  E  Sp.  z  o.o.,  

co  powoduje,  że  to  oferta  Odwołującego  przedstawia  korzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny  zamówienia  a  nie  wybrana  przez  Zamawiającego  oferta.  W  tym  stanie  rzeczy 

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy i w związku z tym dokonana 

przez niego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty winna zostać unieważniona. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    ustawy  z  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących 

odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

14 lipca 2023 roku 

od czynności Zamawiającego z dnia 4 lipca 2023 roku. Kopia odwołania 

została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony  i uczestników 

post

ępowania odwoławczego. 

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego prezentowane w piśmie z dnia 19 lipca 

2023  roku 

–  Odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający  ww.  pismem  uwzględnił  w  całości 

zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  wykonawcy  Grupa  E  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach zawarte w piśmie z dnia 28 lipca 2023 roku „Pismo 

Przystępującego”. 

Izba  postanowieniem  wydanym  na  rozprawie  dopuściła  dowody  złożone  

i zawnioskowane w trakcie rozprawy przez Odwołującego: 

−  dowód nr 1 (7 kart) – dokumenty potwierdzające realną cenę subskrypcji, 
−  dowód nr 2 (4 karty) – wydruk ze strony Wikipedia Wolna Encyklopedia, 
−  dowód nr 3 (2 karty) wydruk ze strony z przeglądarki GRUPY E, 
−  dowód nr 4 (2 karty) – wydruk ze strony internetowej GRUPY E. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego: 

1)  wykonawcy  Net-o-

logy  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Katowicach    zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn. 

akt KIO 205

7/23 po stronie Zamawiającego w dniu 20 lipca 2023 roku, 

wykonawcy Grupa E spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2057/23 

po stronie Zamawiającego w dniu 20 lipca 2023 roku. 

Pismem  z  dnia  20  lipca  2023  roku  wykonawca  Net-o-

logy  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  wniósł  sprzeciw  od  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w zakresie pakietu 7. 

Pismem  z  dnia  27  lipca  2023  roku,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  zgłoszenia  sprzeciwu  

z  dnia  24  lipca  2023  roku,  wykonawca 

Grupa  E  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Tychach  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego – w zakresie pakietu 9. 

Izba ustaliła wspólnie dla wszystkich zarzutów odwołania: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Izba 

w pierwszej kolejności ustaliła, że odwołanie dotyczy dwóch pakietów tj.: 

Pakietu nr 7 

– Dostawa i wdrożenie systemów szyfrowania danych i wiadomości pocztowych 

z systemem zarządzania użytkownikami uprzywilejowanymi,  

Pakietu  nr  9 

–  Dostawa  usługi  monitoringu,  analizy  i  reagowanie  na  incydenty  sieciowe 

(SOC).  

W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Zamawiający podał: 

Rozdziała 4 Opis przedmiotu zamówienia: 

4.Wykonawca  zobowiązany  jest  do  jednoznaczne  określenia  zaoferowanych  

w  ofercie  produktów,  charakteryzując  je  poprzez  wskazanie  w  Formularzu 

asortymentowo 

–  cenowym,  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ,  producentów 

produktów,  ich  nazw  handlowych,  modeli  produktów,  a  w  przypadku  braku  wpisać 

„NIE DOTYCZY”. 

Izba ustaliła i zważyła w zakresie zarzutów odwołania dotyczących Pakietu nr 7 

Wykonawca  

Euvic Solutions spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie pismem z dnia 

14  czerwca  2023  roku 

został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie złożonej oferty: 

Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2 w Jastrzębiu - Zdroju na podstawie 

art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U, z 

2022r.  poz.  1710)  działając  jako  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu,  niniejszym 

pismem  informuje,  iż  w  trakcie  badania  i  oceny  oferty  powzięto  wątpliwości  dotyczące  jej 

treści, a mianowicie: 

−  czy zaoferowane przez Wykonawcę w Pakiecie nr 7 (Dostawa i wdrożenie systemów 

szyfrowanie  danych  i  wiadomości  pocztowych  z  systemem  zarządzania 

użytkownikami  uprzywilejowanym)  urządzenie  KEMP  LoadMaster  LM-XI  wraz  z 

subskrypcją  Enterprise  spełnia  opisaną  w  Rozdziale  III  „Wymagania  dotyczące 

wysokiej dostępności serwera pocztowego” pkt. 3 ppkt, 9 funkcjonalność, tj. Globalne 

równoważenie obciążenia serwera (GSLB). 

UZASADNIENIE: 

Wykonawca w odpowied

zi na ogłoszone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

na 

Dostawa 

infrastruktury 

informatycznej  

i oprogramowania w celu uruchomienia eUsług wraz z usługą wdrożenia dla realizowanego 

projektu  „Bezpieczne  usługi  medyczne  w  Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  Nr  2  

w Jastrzębiu-Zdroju” w dniu 30.05,2023r. złożył ofertę na Pakiet nr 7 (Dostawa i wdrożenie 

systemów  szyfrowanie  danych  i  wiadomości  pocztowych  z  systemem  zarządzania 

użytkownikami uprzywilejowanymi), Pakiet nr 8 (Dostawa i wdrożenie systemu bezpiecznych 

połączeń  serwisowych  do  sieci  komputerowej  szpitala)  oraz  Pakiet  nr  9  (Dostawa  usługi 

monitoringu, analizy i reagowanie na incydenty sieciowe (SOC)),  

W  toku  badania  i  oceny  oferty  w  zakresie  Pakietu  nr  7  (Dostawa  i 

wdrożenie  systemów 

szyfrozvanie  danych  i  wiadomości  pocztowych  z  systemem  zarządzania  użytkownikami 

uprzywilejowanymi)  Zamawiający  powziął  wątpliwość  czy  zaoferowane  do  przedmiotowego 

postępowania urządzenie KEMP  LoadMaster  LM-X1  wraz z  subskrypcją Enterprise spełnia 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Zamawiający  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do  SWZ  wymagał,  aby  zaoferowany  przedmiot 

zamówienia zgodnie z Rozdziałem III „Wymagania dotyczące wysokiej dostępności serwera 

pocztowego”  pkt.  3  ppkt.  9  spełniał  funkcjonalność:  „Globalne  równoważenie  obciążenia 

serwera (GSLB)”  

Wykonawca  Euvic  Solutions  S.A.  w  złożonej  ofercie,  tj.  w  Formularzu  asortymentowo 

cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ  potwierdził,  że  zaoferowany  przez  niego 

przedmiot zamówienia spełnia zapisy Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik 

nr  8  do  SWZ,  tym,  samym  spełnia  'w/  w  funkcjonalność.  Natomiast,  z  powziętych  przez 

Zamawiającego  informacji  zawartych  na  stronie  Internetowej  producenta  urządzeń  KEMP 

(https://kemptechnologies.com/server-

load"balancing/ioadmaster•xl) 

wynika, 

że 

do 

zaoferowaneg

o przez Wykonawcę urządzenia KEMP LoadMaster LM-X1 możliwe jest tylko i 

wyłącznie  wykupienie  subskrypcji  Enterprise,  która  nie  zawiera  wymaganej  przez 

Zamawiającego  w  Rozdziale  III  „Wymagania  dotyczące  wysokiej  dostępności  serwera 

pocztowego"  pkt. 

3  ppkt,  9  funkcjonalności  „Globalne  równoważenie  obciążenia  serwera 

(GSLB)"   T

ym  samym,  w  ocenie  Zamawiającego  na  postawie  wyżej  przedstawionych 

argumentów  zaoferowane  w  Pakiecie  nr  7  (Dostawa  i  wdrożenie  systemów  szyfrowanie 

danych 

i 

wiadomości 

pocztowych 

z 

systemem 

zarządzania 

użytkownikami 

uprzywilejowanymi)  urządzenie  KEMP  LoadMaster  LM-X1  wraz  z  subskrypcją  Enterprise 

wchodzące  w  skład  systemu  szyfrowania  danych  i  wiadomości  pocztowych  z  systemem 

zarządzania  użytkownikami  uprzywilejowanymi  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do  SWZ,  a  mianowicie  wymaganych 

funkcjonalności. 

Dodatkowo, Dyrektor 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2 w Jastrzębiu — Zdroju 

informuje, że w przypadku gdy Wykonawca nie udzieli wyjaśnień w powyższym zakresie, na 

mocy  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  PZP  odrzuci ofertę Wykonawcy  jako nie odpowiadającą 

treści warunków zamówienia. 

Wykonawca  

Euvic Solutions spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie pismem z dnia 

16 czerwca 2023 roku złożył następujące wyjaśnienia: 

w  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  14  czerwca  2023  r.  dotyczące  wyjaśnienia  treści  złożonej 

oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  Dostawę  infrastruktury  informatycznej  i  oprogramowania  w  celu 

uruchomienia  e-

Usług  wraz  z  usługą  wdrożenia  dla  realizowanego  projektu  „Bezpieczne 

usługi  medyczne  w  Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  Nr  2  w  Jastrzębiu-Zdroju”, 

(BZP.38.382-14.23) 

–  Pakietu  nr  7,  niniejszym  informuję,  że  zgodnie  z  "Rozdziałem  III 

„Wymagania  dotyczące  wysokiej  dostępności  serwera  pocztowego”  pkt.  3  ppkt.  9  wymóg 

spełnienia  funkcjonalności:  „Globalne  równoważenie  obciążenia  serwera  (GSLB)”,  dotyczy 

oferowanego rozwiązania, a nie samodzielnie urządzenia KEMP LoadMaster LM-X1 wraz z 

subskrypcją Enterprise. 

W  efekcie  przedmiotowe  urządzenie,  wymaganie  to  będzie  spełniać,  w  powiązaniu  

z pozostałymi elementami oferowanego rozwiązania, m.in. subskrypcjami Coudflare. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  jako  wykonawca  potwierdzamy,  że  oferowane  przez  nas 

rozwiązanie  (jako  całość)  spełnia  funkcjonalność:  „Globalne  równoważenie  obciążenia 

serwera (GSLB)”. 

Załącznik  nr  8  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  dla  Pakietu  nr  7  Dostawa  i 

wdrożenie systemów szyfrowania danych i wiadomości pocztowych z systemem zarządzania 

użytkownikami uprzywilejowanymi,  

Rozdział III – Wymagania dotyczące wysokiej dostępności serwera pocztowego  

Punkt 3 

– Metody planowania i równoważenia 

Podpunkt 9 

– Globalne równoważenie obciążenia serwera (GSLB)  

Załącznik nr 1 do SWZ - Formularz asortementowo - cenowy 

Kolumna 9 (ostatnia) tabeli - Nazwa/ Model/ Producent systemu 

Wykonawca 

Euvic  Solutions  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  podał  w  kolumnie  9 

Formularza asortymentowo 

– cenowego dla Pakietu 7: 

Licencje Microsoft: 

Exchange Server Standard 2019 DG7GMGF0F4MC 

Exchange Server Standard CAL 2019 

DG7GMGF0F4MB; 

Urządzenie KEMP: 

LoadMaster LM-X1 hardware appl. With 4x 1GbE 

ports 4GB RAM. Supports up to 1 Gbps 

throughput 1000 SSL TPS (2K keys). Support 

required. 

"EN3-LM-X1 

5-Year Enterprise Subscrip. for LM-X1. Includes 

new features and software updates unlimited 

24x7 Customer Support In advance hardware 

replacement Edge Security Pack(ESP) - 

Authorization Authentication & Single Sign On 

Kemp 360 Vision managed" 

Licencje ESET: Endpoint Encryption PRO/liczba 

stanowisk: 600, serwis i subskrypja 5 lat 

Licencje MWT: 

ADManager Plus Professional 

ADAudit Plus Professional 

PasswordManager Pro Multi-Language Enterprise; 

Licencje SENHASEGURA Domum: 

DOMUM SaaS - 5Y 

– 200, VPN Less Remote Access 

Całość oferowanych powyżej rozwiązań jest 

zaoferowana ze wsparciem i subskrypcjami, oraz 

usługami serwisowymi Wykonawcy - 5 lat, Całość 

zaoferowanych rozwiązań jest oferowana w 

opcjach, wyposażeniu, konfiguracji i ilościach 

zgodnych z wymogami Zamawiającego 

Pismem  z  dnia  4  lipca  2023  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Euvic 

Solutions spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie o odrzuceniu oferty wykonawcy w Pakiecie 

7 podając:  

Prawne uzasadnienie odrzucenia; 

Zamawiający na  podstawie art.  226  ust.  1  pkt. 5 ustawy  PZP,  odrzuca ofertę,  ponieważ  jej 

tre

ść jest niezgodna z warunkami zam6wienia. 

Faktyczne uzasadnienie odrzucenia: 

W

ykonawca  w  odpowiedzi  na  ogłoszone  postepowanie  o  udzielenie  zam6wienia  w 

przetargu 

nieograniczonego 

na 

Dostawa 

infrastruktury 

informatycznej 

i 

oprogramowania  w  celu  uruchomienia  eUslug  wraz  z  usługą  wdrożenia  dla  realizowanego 

projektu  „Bezpieczne  usługi  medyczne  w  Wojew6dzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  Nr  2  w 

Jastrzębiu-Zdroju w dniu 30.05.2023r. złożył ofertę. W złożonej ofercie w kolumnie „Nazwa/ 

Model/  Producent  systemu"  w  Formularzu  asortymentowo 

—  cenowym  stanowiącym 

Załącznik nr 1 do SWZ, Wykonawca zaoferował: 

(…) 

W  toku  badania  i  oceny  oferty  w  zakresie  Pakietu  nr  7  (Dostawa  i  wdrożenie  systemów 

szyfrowanie  danych  i  wiadomości  pocztowych  z  systemem  zarządzania  użytkownikami 

uprzywilejowanymi)  Zamawiający  powziął  wątpliwość  czy  zaoferowane  do  przedmiotowego 

postępowania  o  urządzenie  określone  przez  KEMP  Zamawiającego  LoadMaster  LM-X1  w 

SWZ. wraz Zamawiający z subskrypcją w Opisie Enterprise przedmiotu spełnia zamówienia 

wymagania  stanowiącym  Załącznik  nr  8  do  SWZ  wymagał,  aby  zaoferowany  przedmiot 

zamówienia zgodnie z Rozdziałem III „Wymagania dotyczące wysokiej dostępności serwera 

pocztowego"  pkt.  3  ppkt.  9  spełniał  funkcjonalność:  „Globalne  równoważenie  obciążenia 

serwera  (GSLB)”,  Natomiast,  z  powziętych  przez  Zamawiającego  informacji  zawartych  na 

stronie  internetowej  producenta  urządzeń  KEMP  wynikało,  że  do  zaoferowanego  przez 

Wykonawcę urządzenia KEMP LoadMaster LM-X1 możliwe jest tylko i wyłącznie wykupienie 

subskrypcji  Enterprise,  która  nie zawiera  wymaganej  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  III 

Wymagania  dotyczące  wysokiej  dostępności  serwera  pocztowego”  pkt.  3  ppkt.  9 

funkcjonalności „Globalne równoważenie obciążenia serwera (GSLB)". 

Wobec  powyższego,  Zamawiający na  podstawie art.  223  ust.  1  ustawy z  dnia 11  września 

2019r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1710) wezwał Wykonawcę do 

udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wykonawca w wyznaczonym przez 

Zamawiającego terminie, tj. do dnia 16.06.2023r. złożył stosowne wyjaśnienia. Ze złożonych 

przez Wykonawcę wyjaśnień wynikało, że wymagana przez Zamawiającego w Rozdziale III 

Wymagania  dotyczące  wysokiej  dostępności  serwera  pocztowego"  pkt.  3  ppkt.  9 

funkcjonalność: „Globalne równoważenie obciążenia serwera (GSLB) 

ÎΠ

dotyczy oferowanego 

rozwiązaniat  a  nie  samodzielnie  urządzenia  KEMP  LoadMaster  LM-XI  wraz  z  subskrypcją 

Enterprise.  Dodatkowo,  Wykonawca  Euvic  Solutions  S.A.  wyjaśnił,  że  urządzenie  KEMP 

LoadMaster  LM-X1

,  będzie  spełniać  w/  w  funkcjonalność,  w  powiązaniu  z  pozostałymi 

elementami oferowanego rozwiązania, m.in. subskrypcjami Coudflare. 

Zamawiający  dokonując  analizy  udzielonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  treści  oferty 

zwrócił  uwagę,  iż  przedstawione  w  /w  wyjaśnieniach  pozostałe  elementy  oferowanego 

rozwiązania, tj. subskrypcje Coudflare nie zostały ujęte w złożonej przez Wykonawcę ofercie 

w kolumnie „Nazwa Model/ Producent systemu” w Formularzu asortymentowo  — cenowym 

stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ. Tym samym, Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach 

potwierdził,  iż  pierwotnie  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie  przewidywał  takiego 

sprzętu lub rozwiązania, które spełniałoby wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność 

„Globalne równoważenie obciążenia serwera (GSLB)", 

Reasumując,  w  ocenie Zamawiającego  Wykonawca Euvic  Solutions S.A.  kompleksowo nie 

przeanalizował  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  tj.  Opisu  przedmiotu  Zamówienia 

stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SWZ  i  zaoferował  rozwiązanie/system,  który  nie  zawierał 

wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  w  tym  „Globalnego 

równoważenia  obciążenia  serwera  (GSLB)”.  Na  podstawie  wezwania  do  udzielenia 

wyjaśnień treści oferty Wykonawca zaoferował rozwiązanie, tj. subskrypcje Coudflare, które 

nie  zostały  ujęte  w  złożonej  ofercie,  a  więc  próbował  dokonać  modyfikacji  treści  oferty, 

poprzez złożone wyjaśnienia, co zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022r.  poz.  1710)  jest  kategorycznie 

niedopuszczalne. Ponadto, Wykonawca w złożonej ofercie, tj. w Formularzu asortymentowo 

cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ  potwierdził,  że  zaoferowany  przez  niego 

przedmiot zamówienia spełnia zapisy Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik 

nr  8  do  SWZ,  a  więc  spełnia  w/w  funkcjonalność.  Tym  samym,  Wykonawca  poprzez 

lekkomyślność  lub  niedbalstwo  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  co  do  spełnienia  przez 

oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań  określonych  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącym Załącznik nr 8 do SWZ, wobec czego świadomie poświadczył nieprawdę. 

W konsekwencji powyższego, należy stwierdzić, że oferta Wykonawcy Euvic Solutions S.A. 

jest  niezgodna  z  przywołanymi  przepisami  ustawy  PZP  oraz  zapisami  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia, tym samym podlega ona odrzuceniu. 

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

-  art.  16  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

-  art.  109  ust.  1  pkt  10  - 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

wykluczyć wykonawcę: 

(…) 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  

w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

-  art.  223  ust  1  ustawy 

–  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innyc

h  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

została złożona przez wykonawcę: 

a) 

podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

(…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

-  art.  239  ust.  1  ustawy 

–  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

- art. 239 ust. 2 ustawy 

– Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

- art. 516 ustawy ust. 1 ustawy - 

Odwołanie zawiera:  

(…) 

wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 

8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 

9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności; 

Izba, 

wyjaśnia  i  podkreśla  na  wstępie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  Izba  dokonuje  oceny  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  

w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  

w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  i  określone  

w  tej  dokumentacji  warunki  zamówienia  oraz  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  

co do treści składanych oświadczeń i zakresu składanych dokumentów.   

W zakresie zarzut

ów 1 i 2, podniesionych w zakresie Pakietu nr 7 tj. :  

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy przez niezasadne uznanie, że treść oferty 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego 

spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Warunków Zamówienia i OPZ; 

(2)  naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  przez  niezasadne  uznanie  w  uzasadnieniu 

rozstrzygnięcia postępowania, że Odwołujący dokonał zmiany treści swojej oferty 

podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  uległa  zmianie  i  obejmowała  cały  czas  te 

same elementy i składniki;  

– Izba zarzuty uznała za niezasadne.   

Na wstępie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Definicja  warunku 

zamówienia  została  zawarta  w  art.  7  pkt  29  ustawy,  który  stanowi,  że  przez  warunki 

zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W ramach przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający 

ukształtował  warunki  zamówienia  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  złącznik  nr  8  do 

specyfikacji warunków zamówienia. 

W  odniesieniu  do  oceny  oferty 

Euvic  Solutions  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

Odwołującego),  w  ocenie  Izby,  czynność  z  dnia  4  lipca  2023  roku  była  prawidłowa  oraz 

uzasadniona okolicznościami wynikającymi w wymagań Zamawiającego oraz treści złożonej 

oferty oraz wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w dniu 16 czerwca 2023 roku.  

Izba  podkreśla,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  była  

jej  niezgodność  z  warunkami  zamówienia.  Elementem  warunkującym  odrzucenie  oferty  

z  postępowania  było  to,  że  rozwiązanie  jakie  zostało  zaoferowanego  przez  Odwołującego  

w  Formularzu  asortymentowo  - 

cenowym  wskazywało  jednoznacznie  na  oferowanie 

urządzenia KEMP LoadMaster LM-X1 wraz z subskrypcją Enterprise.  

Niemniej, na co należy zwrócić uwagę, z pisma Odwołującego z dnia 16 czerwca 2023 roku 

jednoznacznie  wynika,  że  tak  zaoferowane  rozwiązanie  nie  jest  zgodne  z  warunkami 

zamówienia  (  tj.:„wymóg  spełnienia  funkcjonalności:  „Globalne  równoważenie  obciążenia 

serwera  (GSLB)”,  dotyczy  oferowanego  rozwiązania,  a  nie samodzielnie  urządzenia  KEMP 

LoadMaster  LM-

X1  wraz  z  subskrypcją  Enterprise.”)  ponieważ  jedna  z  określonych 

funkcjonalności  tj.  „Globalne  równoważenie  obciążenia  serwera  (GSLB)”  może  zostać 

osiągnięta  przez  oferowane  urządzenie  dopiero  przy  zastosowaniu  subskrypcji  Coudflare 

(„W  efekcie  przedmiotowe  urządzenie,  wymaganie  to  będzie  spełniać,  w  powiązaniu  

z pozostałymi elementami oferowanego rozwiązania, m.in. subskrypcjami Coudflare.”). 

W  ocenie  Izby  obowiązek  wykazania  spełnienia  przez  oferowane  rozwiązanie  warunków 

zamówienia  określonych  przez  Zamawiającego  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  został 

jednoznacznie 

określony przez Zamawiającego, a po stronie wykonawcy składającego ofertę 

kształtował  się  obowiązek  potwierdzenia  spełnienia  warunków  zamówienia  w  składanym 

oświadczeniu, w ofercie, w załączniku asortymentowo – cenowym.  

W  rozpoznawanym  przypadku  jednoznaczne  jest  to,  że  urządzenie  KEMP  LoadMaster  

LM-

X1  wraz  z  subskrypcją  Enterprise  nie  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

wymaganej  funkcjonalności  „Globalne  równoważenie obciążenia serwera  (GSLB)”.  Zgodnie 

ze  stanowiskiem  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  które  nie  było  kwestionowane  

na rozprawie przez Odwołującego, urządzenie KEMP LoadMaster LM-X3 wraz z subskrypcją 

Enterprise  Plus 

pozwala  na  osiągnięcie  ww.  funkcjonalności  wymaganej  przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  odniósł  się  również  do  oświadczenia  Nuvias  Polska  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (w  aktach  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego),  pismo  z  dnia  2  czerwca  2023  roku,  z  którego 

jednoznacznie  wynika,  że  w  przypadku  urządzenia  KEMP  LoadMaster  LM-X1  możliwe  jest 

jedynie  wykupienie  subskrypcji  Enterprise,  która  nie  zawiera  wymaganej  przez 

Zamawiającego  funkcjonalności  GSLB.  Natomiast  w  modelu  KEMP  LoadMaster  

LM-X

3 możliwe jest wykupienie subskrypcji Enterprise Plus, która zapewnia funkcjonalność 

GSLB.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  wskazuje,  że  jednoznacznym  jest,  że  zaoferowanie 

urządzenia  KEMP  LoadMaster  LM-X1  z  subskrypcją  Enterprise  nie  spełnia  wymagania 

funkcjonalności  GSLB.  Po  drugie,  jednoznaczne  jest  to,  że  zgodnie  z  treścią  oferty, 

złożonym tam oswiadzceniem, Odwołujący zaoferował urządzenie KEMP LoadMaster LM-X1 

wraz z subskrypcją Enterprise. Tym samym, w ofercie zostało zaoferowane urządzenie wraz 

z  subskrypcją,  które  to  urządzenie  nie  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

funkcjonalności  GSLB.  Z  powyższego  wynika  jednoznacznie,  że  w  ofercie  zostało 

zaoferowane  rozwiązanie  jakie  nie  spełnia  wymagania  określonego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia co do funkcjonalności GSLB. 

W 

wyjaśnieniach z 16 czerwca 2023 roku, o czym wyżej, Odwołujący raz odnosi się ogólnie 

do 

rozwiązania  jakie  oferuje,  a  raz  do  spełnienia  wymagania  funkcjonalności  GSLB  przez 

urządzenie.  W  tym  zakresie  również  stanowisko  Odwołującego  w  złożonym  piśmie  nie jest 

jednoznaczne  ani  jednolite,  co  poddaje  w  wątpliwość  zasadność  jego  argumentacji. 

Okolicznością  niesporną  było  natomiast  to,  że  urządzenie  KEMP  LoadMaster  LM-X1  

z  subskrypcją  Enterprise  dla  spełnienia  funkcjonalność  GSLB  wymaga  również  subskrypcji 

Coudflare.  Takiej 

subskrypcji  Odwołujący  nie  zaoferował,  nie  ma  jej  uwzględnionej  

w oświadczeniu Odwołującego wyartykułowanym w Formularzu asortymentowo – cenowym. 

Informacja  o  tej  subskrypcji  Coudflare 

pojawia  się  dopiero  na  etapie  składanych  wyjaśnień  

z dnia 16 czerwca 2023 roku.  

Izba  wskazuje,  że  w  ofercie  Odwołujący  zaoferował  urządzenie  KEMP  LoadMaster  LM-X1  

z  subskrypcją  Enterprise.  Nie  było  zatem  żadnej  przeszkody  po  stronie  Odwołującego  aby 

urządzenie  oferować  wraz  z  subskrypcją  Enterprise.  Wynika  to  zapewne  z  tego,  że 

Odwołujący  ma  świadomość,  że  urządzenie  będzie  spełniało  określone  zadania  (ale  nie 

wszystkie  określone  przez  Zamawiającego)  jedynie  w  okolicznościach,  gdy  będzie 

zaopatrzone 

w 

subskrypcje 

Enterprise. 

Jednocześnie  wykonawca  nie  oferuje 

Zamawiającemu subskrypcji Coudflare, która pozwala na osiągnięcie funkcjonalności – poza 

przedmiotem sporu pozostaje kwestia osiągniecia funkcjonalności z poziomu urządzenia czy 

z poziomu wirtualnego - 

globalnego równoważenia obciążenia serwera (GSLB).  

W  ocenie  Izby, 

w  żaden  sposób  nie  znajduje  uzasadnienie  stanowisko  Odwołującego, 

mające  wykazać  zasadność  działania  Odwołującego  na  etapie  ofertowania,  a  referujące  

do  postanowień  SWZ  Rozdział  4  pkt  6  oraz  treści  nazwy  kolumny  9 (ostatniej)  Formularza 

asortymentowo-cenowego.   

Po  pierwsze, 

treść  Rozdziału  4  pkt  6  SWZ  wskazuje  na  konieczność  jednoznacznego 

określenia  zaoferowanych  produktów.  Oznacza  to,  nie  mniej  nie  więcej,  obowiązek 

wykonawcy  podania  w  ofercie  takich  informacji,  które  w  sposób  jednoznaczny  będą 

identyfikować oferowane rozwiązanie. Tak ukształtowane wymagania Zamawiającego spójne 

są i identyfikują sposób złożenia oferty zgodnie z art. 66 Kodeksu cywilnego (w zw. z art. 14 

ust.  1  ustawy), 

gdzie  za  ofertę  rozumie  się  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia 

umowy

,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  umowy.  Wykazanie  spełnienia  określonych 

funkcjonalności,  sposobu  ich  realizacji  przez  wskazanie  urządzenia  lub/oraz  innych 

rozwiązań niewątpliwie stanowi element określający istotne postanowienia przyszłej umowy, 

potwierdzający  spełnienie  warunków  zamówienia.  W  tym  przypadku  podane  zostało  

w ofercie przez wykonawcę urządzenie KEMP LoadMaster LM-X1 z subskrypcją Enterprise 

–  co  jednoznacznie  potwierdza  w  ocenie  Izby,  że  takie  rozwiązanie  nie  spełnia  warunków 

SWZ  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  co  do  funkcjonalności  GSLB.  Skoro  tak 

jednoznacznie  zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagania,  to  na  etapie  wyjaśniania 

(pisma z dnia 14 i 16 czerwca 2023 roku) treści złożonej oferty, podanie przez Odwołującego 

informacji  o  „w  efekcie  przedmiotowe  urządzenie,  wymaganie  to  będzie  spełniać,  

w  powiązaniu  z  pozostałymi  elementami  oferowanego  rozwiązania,  m.in.  subskrypcjami 

Coudflare.

”  stanowi  zmianę  treści  oświadczenia  zawartego  w  ofercie.  Dopiero  podanie 

informacji 

w  piśmie  z  16  czerwca  2023  roku  spowodowało,  że  możliwym  byłoby  usunięcie 

niegodności treści oferty -  urządzenie KEMP LoadMaster LM-X1 z subskrypcją Enterprise – 

przez stwierdzenie, że będzie to urządzenie spełniać wymagania z zastawaniem subskrypcji 

Coudflare. 

W ocenie Izby argumentacja Odwołującego wywodzona z treści Rozdziału 4 pkt 6 SWZ oraz 

treści  kolumny  9  (ostatniej)  Formularza  asortymentowo  –  cenowego,  stanowi  próbę 

uzasadnienie  braku  podania  informacji  w  ofercie,  a  jakie  były  niezbędne  do  złożenia 

oświadczenia  –  oferty  wykonawcy  zgodnej  z  warunkami  zamówienia.  Faktem 

niezaprzeczalnym jest, że Zamawiający w treści SWZ nie zdefiniował pojęcia „produkt”. Brak 

definicji  „produktu”  w  SWZ  skutkuje  koniecznością  poszukiwania  najlepszego  odniesienia, 

przy  czym  należy  niezmiennie  mieć  na  uwadze  treści  SWZ.  W  opracowaniu  dr  Tomasza 

Smoleń pt.: „Strategie produktu” autor wskazuje, że Produkt – to cokolwiek co może znaleźć 

się na rynku, zyskać uwagę, zostać nabyte, użyte lub skonsumowane, zaspokajając czyjeś 

pragnienie lub  potrzebę.  • Produkt  można  opisać  jako  zbiór  cech  współtworzących wartość 

użytkową,  a  więc  umożliwiających  zaspokojenie  potrzeb  odbiorcy,  przynoszący  mu 

określone korzyści. Autor w ramach rodzajów produktów wskazuje dostawy fizyczne, usługi, 

miejsca,  osoby,  organizacje,  idee/pomysły.  Na  podstawie  Encyklopedii  Zarządzania 

dowiadujemy  się,  że  Produkt można  zdefiniować  jako dobro fizyczne  (przedmiot),  usługę 

(świadczenie),  osobę,  organizację,  ideę  lub  miejsce  zawierające  w  sobie  cechy,  które 

jednostki  lub  organizację  jako  niezbędne.  Produkt  według  koncepcji  marketingowej 

to 

zespół cech i właściwości które mogą służyć do zaspokojenia konkretnych potrzeb przez 

potencjalnego  nabywcę,  użytkownika,  właściciela  produktu  lub  osobę  doświadczającą 

możliwości korzystania z produktu. Produktem może być wszystko to, co można zaoferować 

na  rynku  nabywcom  i  co  jest  w  stanie  zaspokoić  ich  określoną  potrzebę  lub  pragnienie 

(T.Smoleń, 2012 s. 80). 

W  znaczeniu językowym  „produkt”  również rozumiany  jest  dość  szeroko,  przez  wskazanie, 

że  jest  to:  to,  co  zostało  wyprodukowane  i  jest  przeznaczone  na  sprzeda;  to,  co  jest 

przeznaczone  do  spożycia  lub  przygotowania  potraw»;  wytwór  czyjejś  działalności 

artystycznej, społecznej, czyjegoś umysłu itp. (Słownik Języka Polskiego PWN). Natomiast w 

Słowniku  Języka  Polskiego  podano:

produkt  - 

wyrób  powstający  w  procesie  produkcji; 

rezultat  określonej  działalności  ludzkiej.  Zgodnie  ze  Słownikiem  Finansowym  FinDict  - 

Produkt 

jest zbiorem cech materialnych i niematerialnych, które oferuje sprzedający i nabywa 

kupujący,  akceptując  w  ten  sposób  właściwości  danego  dobra  czy  usługi  jako  te,  które 

zaspokajają jego własne  potrzeby.  Produktem jest  więc wszystko to,  co można  zaoferować 

na  rynku,  a  więc  każde  dobro  i  usługa,  które  można  nabyć,  użytkować  lub  skonsumować, 

zaspokajając  tym  samym  potrzebę  ludzką.  Produkt  może  być  więc  przedmiotem  wymiany. 

Każdy  produkt  ma  określone  cechy,  które  wyróżniają  go  spośród  innych.  Da  się  go  opisać  

i  nazwać.  Na  rynku  istnieje  z  reguły  wiele  dóbr  zaspokajających  jedną  potrzebę,  lecz 

mających  różne  marki  i  różniących  się  wieloma  cechami  (na  przykład  opakowaniem, 

kształtem,  wielkością,  gatunkiem  czy  też  technologią  wytwarzania).  W  związku  z  tym 

stanowią one odrębne produkty rynkowe. 

Mając na uwadze powyższe definicje, jak również treść SWZ, w ocenie Izby należy przyjąć 

na  potrzeby  tego 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  że  „produkt”  

to 

wszystkie  informacje  charakteryzujące  oferowane  urządzenia,  rozwiązanie,  i  inne 

elementy, które w efekcie – zgodnie z reżimem zamówień publicznych – będzie potwierdzało 

spełnienie  przez  oferowany  produkt  warunków  zawartych  w  SWZ,  a  w  konsekwencji 

pozwalało  na  ocenę  oferty  w  zakresie  wymagań  funkcjonalnych  wynikających  z  SWZ. 

Stanowić  będzie  jednocześnie  oświadczenie  określające  istotne  postanowienia  umowy. 

Wymagania SWZ w Rozdziale 4 punkt 6 kształtują po stronie wykonawcy obowiązek podania 

informacji  odnoszących  się  do  producentów  produktów,  nazw  handlowych,  modeli 

produktów,  które  identyfikują  oferowane  rozwiązanie  oraz  pozwalają  na  stwierdzenie 

spełnienia warunków zamówienia określonych w SWZ.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  opartego  na  tym  że  w  przypadku  tego 

postępowania „produkt” należy ograniczyć jedynie do elementów fizycznych i nie będzie tym 

elementem  usługa  –  czyli  subskrypcja,  co  oznacza,  że  wykonawca  nie  musiał  podawać  

w  Formularzu  asortymentowo 

–  cenowym  informacji  o  subskrypcji  Coudflare.  Takie 

rozumienie 

jakie  prezentuje  Odwołujący,  po  pierwsze  nie  wynika  z  samego  pojęcia 

„produktu”,  który  przy  braku  definicji  w  SWZ,  należy  rozumieć  najszerzej  jak  można  

co  wynika  z  powyżej  przytaczanych,  a  funkcjonujących  definicji  produktu  (w  tym  

w  szczególności  w  znaczeniu  językowym).  Pod  drugie,  próba  interpretacji  kreowana  przez 

Odwołującego  prowadzi  do  wypaczenia  istoty  zamówienia  publicznego  oraz  składanego 

Zamawiającemu  oświadczenia  w  postaci  oferty,  mającej  odpowiadać  warunkom  SWZ  tym 

samym  kreując  postanowienia  umowy.  Wymaganie  jednoznacznego  określenia 

zaoferowanych  w  ofercie  produktów  powoduje,  że  jednoznacznie  zaoferowane  zostało  

w  ofercie 

urządzenie  KEMP  LoadMaster  LM-X1 z  subskrypcją  Enterprise, które nie  spełnia 

wymagania SWZ zawartego w Opisie przedmiotu zamówienia co do funkcjonalności GSLB. 

Tak złożone oświadczenie nie jest w żaden sposób modyfikowane przez treść z Formularza 

asortymentowo-cenowego: 

Całość  oferowanych  powyżej  rozwiązań  jest  zaoferowana  

ze wsparciem i subskrypcjami, oraz 

usługami serwisowymi Wykonawcy - 5 lat. Brak bowiem 

wskazania  odpowiedniej  subskrypcji  gwarantującej  realizację  funkcjonalności  GSLB. 

Jednocześnie, gdyby chcieć uznać stanowisko Odwołującego co do potwierdzenia spełnienia 

wymagań  funkcjonalnych  w  ramach  tego  ww.  wskzania  za  prawidłowego,  to  wypaczone 

zostałoby  znaczenie  treści  Rozdziału  4  pkt  6  SWZ  zobowiązujące  wykonawcę  

do jednoznacznego określenia zaoferowanych produktów, które przejawiało się wskazaniem 

producentów  produktów,  nazw  handlowych  produktów,  modeli  produktów.  W  tym  zakresie 

wymagania  Zamawiającego  były  jednoznaczne  i  choćby  samo  odwołanie  się  do  liczby 

mnogiej  nie  zawężało  podania  informacji,  lecz  rozszerzało  ją  maksymalnie.  To  oznacza,  

że niezbędne było podanie wszystkich informacji jakie odpowiadały za spełnienie wymagania 

–  warunków  zamówienia  –  określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  a  pozwalających  

na  jednoznaczną  ich  identyfikację,  a  w  konsekwencji  ocenę  w  zakresie  spełnienia 

wymagania co do zgodności oferowanego rozwiązania z wymaganiami. Co istotne w ocenie 

Izby,  dopiero  oświadczenie  wykonawcy  z  dnia  16  czerwca  2023  roku  wprowadzało  kolejny 

element,  tj.  subskrypcję  Coudflare,  która  zapewniała  przy  oferowanym  urządzeniu  KEMP 

LoadMaster LM-

X1 z subskrypcją Enterprise spełnienie warunków zamówienia dotyczących 

funkcjonalności GSLB.  

Dowód  (dowód  nr  1  na  okoliczność  wykazania  realnej  kwoty  wartości  tej  subskrypcji) 

przedstawiony przez Odwołującego w żaden sposób nie potwierdza tego, że w ramach oferty 

została  ujęta  subskrypcja  Coudflare.  Odwołujący  przedstawiając  ten  dowód,  mający  

w  zasadzie  udowadniać  niewielki  koszt  tej  subskrypcji  (7 500zł)  w  skali  realizacji  umowy,  

nie 

zawnioskował go na okoliczność, że subskrypcja powyższa została ujęta w ofercie. Czyli 

dla rozpoznania tej sprawy odwoławczej, w zakresie podniesionych zarzutów odwołania oraz 

podstawy odrzucenia oferty Odwołującego nie ma ten dowód znaczenia. Niezgodność treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia  nie  może  być  zniwelowana  w  przypadku  braku  oferowania 

rozwiązania zgodnego z wymaganiami Zamawiającego tym, że koszt brakujących rozwiązań 

jest  marginalny  w  skali  ceny  oferty.  Bowiem  w  takim  przypadku,  gdyby  uznać  stanowisko 

Odwołującego  doszłoby  do  nieuprawnionej  zmiany  treści  ofert.  Okoliczność  ta  nie  jest  

w  swojej  warstwie  faktycznej  zbieżna  z  kazusem  „mostu  we  Wrocławiu”,  ponieważ  

w przedmiotowym przypadku mowa jest o niezgod

ności z SWZ zaoferowanego rozwiązania, 

a  nie 

braku  zgodności  co  do  ilość  elementów  oferowanego  rozwiązania  –  a  to  jest 

zasadnicza różnica.  

Odwołujący  zaoferował  w  ofercie  urządzenie  KEMP  LoadMaster  LM-X1  z  subskrypcją 

Enterprise,  które  nie  realizuje  funkcjonalności  GSLB,  tym  samym  nie  jest  zgodne  

z  warunkami  zamówienia.  W  obliczu  powyższego  niezbędne  jest  wskazanie  „produktu”  

jaki  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  skoro  przyjął  wykonawca  sposób  realizacji  

tej  funkcjonalności  z  poziomu  wirtualnego  to  powinien  dla  prawidłowości  wykazania 

spełnienia  warunków  zamówienia  potwierdzić  to  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym 

przez  podanie  subskrypcji  Coudflare,  bowiem  tylko  w  ten  sposób  wykonawca  potwierdza,  

że  oferowane  rozwiązanie,  oferowany  produkt  jest  zgodny  z  warunkami  zamówienia. 

Natomiast  brak  podania  wymaganych  dla  osiągniecia  funkcjonalności  GSLB  subskrypcji 

musi być oceniony z poziomu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, ponieważ 

rozwiązanie zaoferowane w Formularzu asortymentowo-cenowym nie potwierdza spełnienia 

warunków zamówienia w zakresie funkcjonalności GSLB.  

Izba  uznaje  za  niezasadną  argumentację  uczestnika  postępowania  odwoławczego  

co  do  przeniesienia  przez  Odwołującego  funkcjonalności  GSLB  na  poziom  wirtualny  jako 

niezgodny  z  SWZ,  bowiem  takiego  zakresu  czynność  Zamawiającego  z  dnia  4  lipca  2023 

roku nie obejmowała.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  oferta  Odwołującego  w  zakresie  pakietu  nr  7  

nie spełniała warunków zamówienia i zasadne było jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy, ponieważ zaoferowane urządzenie KEMP LoadMaster LM-X1 z subskrypcją 

Enterprise 

nie  spełniało  funkcjonalności  GSLB.  Izba  uznała  również,  że  oświadczeniem 

wykonawcy  z  dnia  16  czerwca  2023  roku  doszło  do  nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty 

przez  faktyczne  zaoferowanie  subskrypcji  Coudflare

,  która  była  niezbędna  dla  uzyskania 

funkcjonalności GSLB przez zaoferowane w ofercie urządzenie KEMP LoadMaster LM-X1 z 

subskrypcją Enterprise.  

W zakresie zarzutu 3, podniesionego w zakresie Pakietu nr 7 tj. :  

−  naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, przez 

niezasadne  uznanie  w  uzasadnieniu  rozstrzygnięcia  postępowania,    że  Odwołujący  

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  

w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  podczas  gdy  Odwołujący  nie  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  –  Izba  zarzut  uznała  za  zasadny  aczkolwiek  nie  mający 

wpływu  na  wynik  postępowania,  w  konsekwencji  nie  dający  podstawy  

do uwzględnienia odwołania w tym zakresie. 

Izba,  w  zakresie  zarzutu  3  podniesionego  w  odniesieniu  do  Pakietu  nr  7  za  zasadne 

uznała  stanowisko  Odwołującego  i  argumentację  w  tym  zakresie  przedstawioną  

w  odwołaniu.  Dokonanie  prawidłowej  subsumpcji  argumentacji  Zamawiającego  

pod  obowiązujący  przepis  prawa  prowadzi  do  wniosku,  że  została  zastosowana  przez 

Zamawiającego  podstawa  wykluczenia  z  postępowania,  która  po  pierwsze,  nie  została 

przewidziana  w  SWZ 

w  podstawach  wykluczenia  z  postępowania,  po  drugie,  nie  została 

wyartykułowana  przez  wskazanie  podstawy  prawnej  w  czynności  z  dnia  4  lipca  2023  roku, 

do czego Zamawiający jest zobowiązany.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  stwierdza,  że  zarzut  był  prawidłowo  postanowiony 

jednakże  w  związku  z  niezasadnością  podniesionych  wcześniejszych  zarzutów  oraz 

uznaniem  przez  Izbę,  że  zaistniała  podstawa  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  Pakiecie  

nr  7  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  uwzględnienie  tego  zarzutu  nie  ma  wpływu  

na  wynik  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  w  konsekwencji  nie  ma 

podstawy  do  uwzględnienie  odwołania  w  tym  zakresie  (części)    –  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy.  

W zakresie zarzutu 4, podniesionego w zakresie Pakietu nr 7 tj. :  

−  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  

Net-O-

Logy  Sp.  z  o.o.  ,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  ofertą  w  świetle  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  tj.  oferty  nieprzedstawiającej 

najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny  zamówienia,  gdyż  najkorzystniejszą 

ofertą jest oferta Odwołującego – Izba zarzut uznała za niezasadny.  

Izba  stwierdz

iła,  że  w  żadnej  części  odwołania  nie  było  przedstawionej  argumentacji 

odnoszącej się do naruszenia regulacji SWZ odnoszących się do kryteriów oceny ofert, ich 

zastosowania lub nie, 

czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ. Odwołujący nie 

przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  naruszenia  powyższej  podstawy  prawnej 

odnoszącego  się  do  nieprawidłowej  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  

w  ramach  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert.  Argumentacja  jaka  została  zawarta  

w  odwołaniu  stanowi  wynikową  innych  podnoszonych  zarzutów  i  w  żaden  sposób  nie  jest 

powiązana  z  czynnością  oceny  oferty  w  ramach  kryteriów  tj.  na  podstawie  i  w  granicach 

tychże  kryteriów  oceny  ofert  jakie  przyjął  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego. 

W zakresie zarzutów 5, 6 i 7 podniesionych w zakresie Pakietu nr 9 tj. :  

−  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy przez zaniechania odrzucenia oferty Grupy E 

Sp. z o.o., w sytuacji gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

−  naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Grupy E Sp. z 

o.o.,  w  tych  samych  okolicznościach,  w  których  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Sharp 

Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 

−  naruszenie art.  239  ust.  1 i 2 ustawy  przez  dokonanie wyboru oferty  firmy Grupa E 

Sp.  z  o.o.,  która  nie  jest  najkorzystniejszą  ofertą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  tj.  oferty  nieprzedstawiającej 

najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny  zamówienia,  gdyż  najkorzystniejszą 

ofertą jest oferta Odwołującego, a oferta Grupy E Sp. z o.o. winna zostać odrzucona. 

Izba zarzuty 5, 6 i 7 uznała za niezasadne. 

Izba ustaliła w zakresie Pakietu nr 9: 

że  wykonawca  Grupa  E  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Tychach (dalej: Grupa E) w Formularzu asortymentowo 

– cenowym dla Pakietu nr 9 podał: 

Usługi  monitorowania  Security  Operations  Center  wraz  z  wsparciem  systemu  zarządzania 

informacjami  i  zdarzeniami  bezpieczeństwa  informatycznego  System  Analizy  Logów  - 

licencja  GRUPA  E  GNU  +  sprzęt  +  usługi.  Kompletne  rozwiązanie  spełniające  wszystkie 

wymogi opisane w załączniku nr 9. 

Izba ustaliła również w trakcie rozprawy, że ww. wykonawca załączył do oferty Załącznik nr 9 

objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  zawierający  charakterystykę  rozwiązania  jakie  zostało 

zaoferowane.  

Izba  stwierdza  w  pierwszej  kolejności,  że  rozpoznanie  zarzutów  odwołania 

dotyczących  Pakietu  nr  9  należy  odnosić  do  argumentacji  podnoszonej  w  odwołaniu  przez 

Odwołującego.  Ma  to  takie  znaczenie,  że  Izba  w  postępowaniu  odwoławczym  dokonuje 

oceny  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  które  to  czynności  dokonane  zostały  

na  podstawie  i  w  oparciu  o  dokumenty  złożone  w  postępowaniu  jednakże  w  oparciu  

o stanowisko jakie przedstawia w odwołaniu Odwołujący.  

W  stanowisku  prezentowanym  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  w  zakresie  Pakietu  nr  9, 

brak  jest  jakiejkolwiek  argumentacji  faktycznej  odnoszącej  się  do  rozumienia  pojęcia 

„produktu”  do  jakiego  referował  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy.  Zacytowanie  treści 

Rozdziału  4  pkt  6  SWZ  nie  stanowi  uzasadnienia  dla  rozszerzania  niepodniesionej  

w  odwołaniu  wykładni  co  do  pojęcia  „produktu”,  tak  jak  to  miało  miejsce  w  przypadku 

podnoszonej  w  odwołaniu  argumentacji  w  zakresie  Pakietu  nr  7.  Izba  podkreśla  również,  

że Odwołujący nie odniósł się w swoim stanowisku zawartym w odwołaniu do odniesienia się 

do argumentacji faktycznej i prawnej przytoczonej przy uzasadnieniu zarzutów Pakietu nr 7. 

Tym  samym  rozszerzanie  tej  argumentacji  w  trakcie  rozprawy  i  odwoływanie  się  do  tego 

samego uzasadnienia faktycznego w zakresie Pakietu nr 7 i Pakietu nr 9 nie jest zasadne i 

wobec  regulacji  ustawowych  dopuszczone.  Brak  wskazania  argumentacji  faktycznej 

odnoszącej się do wykładni i znaczenia pojęciowego przytoczonych w uzasadnieniu zarzutu 

nr 9 postanowień SWZ nie może zostać skutecznie uzupełniony w trakcie rozprawy. Uznanie 

stanowiska  Odwołującego  powodowałoby  rozszerzenie  zarzutu,  co  jest  niedopuszczalne. 

Tym  samym  cała  argumentacja  Odwołującego  odnosząca  się  do  rozumienia  pojęcia 

„produkt”  użytego  w  Rozdziale  4  punkt  6  SWZ  jak  również  treści  kolumny  nr  9  (ostatniej)  

z  Formularza  asortymentowo 

–  cenowego  została  przez  Izbę  pominięta  przy  rozpoznaniu 

zarzutu  nr  9,  jako  zgłoszona  i  przedstawiona  po  upływie  zawitego  terminu  na  wniesienie 

odwołania.  Powoduje  to  również  to,  że  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniami,  

że argumentacja Odwołującego w zakresie obu pakietów była taka sam, bowiem taka sama 

nie była w ocenie Izby. 

Izba  stwierdziła,  w  zakresie  podnoszonej  w  odwołaniu  argumentacji  Odwołującego:  „poza 

bardzo  ogólnym  wskazaniem  na  bliżej  nieokreślone,  trudne  nawet  do  identyfikacji 

rozwiązania  informatyczne,  (…)  wykonawca  nie  podał  choćby  nazwy  oferowanego 

rozwiązania  (…)  Nie  podał  zatem  nazwy  kluczowego  produktu(…)”,  że  nie  znajduje  

to  uzasadnienia  w  treści  informacji  podanych  w  Formularzu  asortymentowo  –  cenowym 

przez wykonawcę Grupa E, gdzie podane zostało licencja GRUPA E GNU + sprzęt + usługi. 

Wymaga wskazania, że Odwołujący w zupełności nie odniósł się do tego wskazania, pominął 

je.  Dopiero  na  rozprawie  buduje  szeroką  argumentację  odnoszącą  się  do  podanej  przez 

wykonawcę  Grupa  E  Licencji  Grupa  E  GNU.  Zarówno  argumentacja  jak  i  dowody 

przedstawione  w  tym  zakresie  stanowią  rozszerzenie  stanowiska  Odwołującego,  stanowią 

nowe  niezawarte  w  uzasadnieniu  odwołania  argumenty  faktyczne,  których  nie  sposób 

wywieść  z  treści  odwołania.  Podkreślenia  wymaga  to,  że  sam  Odwołujący  w  uzasadnieniu 

odwołania  podaje,  że  oferta  Grupy  E  „nie  zawiera  żadnego  produktu  i  nie  sposób  

na  podstawie  tego  opisu  określić  co  oferuje  wybrany  wykonawca”,  a  następnie  w  trakcie 

rozprawy 

Odwołujący  identyfikując  powyższą  licencję  przedstawia  szeroką  argumentację 

mającą  wykazywać,  że  wątpliwie  jest  istnienie  zaoferowanego  rozwiązania  opartego  

na  rozwoju  wolnego  oprogramowania  GNU

.  W  ocenie  Izby,  poza  tym,  że  takie  stanowisko 

Odwołującego  jest  rozszerzeniem  argumentacji,  podniesieniem  faktycznie  nowej 

argumentacji  nieujętej  w  odwołaniu, to  potwierdza to,  że  wykonawca  był w  stanie  budować 

argumentację  faktyczną,  której  jednakże  nie  ma  w  odwołaniu.  Izba  podkreśla  ponownie,  

że  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  referował  do  wskazanego  rozwiązania  Licencji  Grupa  E 

GNU

,  choć  przecież  miał  podaną  informację  w  Formularzu  cenowo  –  asortymentowym. 

Prezentowana  argumentacja  w  trakcie  rozprawy, 

a  odnosząca  się  do  podanego  w  ww. 

formularzu rozwiązania Licencji Grupa E GNU, jak również argumentacja odnosząca się do 

kierunk

ów rozwoju oprogramowania w charakterystyce GNU w ocenie Izby jest spóźniona i 

nie  może  być  brana  pod  uwagę  przy  rozpoznaniu  zarzutu.  Tym  samym  bezprzedmiotowe 

stały  się  również  dowody  składane  na  okoliczności  związane  z  tą  argumentacją.  Wymaga 

również  dostrzeżenia,  że  treść  uzasadnienia  odwołania  wprowadza  pewnego  rodzaju 

nieścisłość  w  stanie  faktycznym,  a  polegające  na  wskazaniu  przez  Odwołującego,  

że  w opisie oferowanego rozwiązania wybrany wykonawca powtórzył jedynie nazewnictwo 

zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, co oznacza, że nawet w zakresie oprogramowania 

wybrany wykonawca nie podał choćby nazwy oferowanego rozwiązania. Natomiast w trakcie 

rozprawy  Odwołujący  buduje  argumentację  opartą  na  faktycznie  podanej  informacji 

wykonawcy Grupa E w Formularzu asortymentowo-cenowym.  

Izba podkreśla, że tych kilka zdań z uzasadnienia odwołania odnoszącego się do zarzutów, 

w  szczególności  zarzutu  nr  5,  dotyczących  Pakietu  nr  9  jest  ogólnikowych,  nieokreślonych  

i trudnych, a w zasadzie niemożliwych, z poziomu identyfikacji, co w zasadzie miał na myśli 

Odwołujący podnosząc zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Grupa E.   

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  tym  brak  argumentacji  odnoszącej  się  do  „produktu”,  Izba 

podkreśla, że Odwołujący w ogóle nie odniósł się do tego, że w Formularzu asortymentowo – 

cenowym wykonawca Grupa E podał: Kompletne rozwiązanie spełniające wszystkie wymogi 

opisane  w  załączniku  nr  9.  Ta  treść  ww.  formularza,  jak  i  inne  podane  przez  wykonawcę 

Grupa E ww. formularzu, zostały w stanowisku Odwołującego w ogóle pominięte. Brak jest 

jakiegokolwiek  odniesienia  przez  Odwołującego  do  tej  informacji  z  Formularza 

asortymentowo- 

cenowego.  Faktem  jest,  że  Załącznik  nr  9  został  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  ale  nie  znaczy  to,  że  dokument  ten  może  zostać  niezauważony  przez 

Odwołującego.  Wykonawca  Grupa  E  podał  w  trakcie  rozprawy,  że  sprzęt  został  przez 

wykonawcę  podany  w  załączniku  nr  9  do  oferty  stanowiącym  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wymaga  również  podkreślenia,  że  zgodnie  z  Formularzem  asortymentowo  –  cenowym 

kolumna  nr  9  zatytułowana  była  „nazwa,  model,  producent  systemu”,  z  czego  wynikało,  że 

nie  określony  został  obowiązek  podania  w  tym  miejscu  sprzętu  zawartego  w  oferowanym 

rozwiązaniu.  Podanie  informacji  na  temat  sprzętu  oferowanego  w  ramach  oferowanego 

rozwiązania  w  osobnym  załączniku  do  oferty  wypełnia,  w  ocenie  Izby,  obowiązek  podania 

szeroko  informacji  określonych  w  Rozdziale  4  pkt  6  SWZ.  Jednakże takie  rozwiązanie,  jak 

również  fakt,  że  informacje  te  były  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  co  jest  prawem 

każdego  wykonawcy  –  nie  były  przez  Odwołującego  zauważone,  bowiem  nie  była 

podnoszona  w  tym  zakresie  żadna  argumentacja  faktyczna.  Tym  samym  odniesienie  

do  braku  wykazania  w  Formularzu  asortymentowo 

–  cenowym  sprzętu  Izba  uznaje  

za niezasadne, a w 

kontekście braku odniesienia do wskazanego ww. formularzu załącznika 

nr 9 do oferty, Izba uznaje za nieuzasadnione.  

W 

tym stanie rzeczy niezasadny jest również zarzut nr 6 dotyczący Pakietu nr 9. W ocenie 

Izby  nie  sposób  zidentyfikować  w  czym  miałoby  się  przejawiać  naruszenie  zasad 

określonych  w  art.  16  pkt  1  ustawy,  bowiem  brak  uzasadnienia  faktycznego  w  zakresie 

zarzutu  nr  5, 

jak  również  brak  odniesienia  do  pełnego  stanu  faktycznego  sprawy,  

tj.  pominiecie  załącznika  nr  9  do  oferty,  powoduje,  że  nie  ma  możliwości  zidentyfikowania 

naruszenia  zasad  przez  Zamawiającego.  Izba  dodaje,  że  w  tym  miejscu,  że  przytoczenie 

uzasadnienia  podstaw  odrzucenia  oferty  innego  wykonawcy  nie  uzasadnia  samo  w  sobie 

naruszenia zasad przez Zamawiającego przy dokonaniu oceny innej oferty.  

Mając  na  uwadze  powyższe  rozważania  odnoszące  się  do  realiów  rozpoznawanej 

sprawy  

Izba wskazuje, że poczyniona przez Odwołującego w części odwołania zawierającej 

uzasadnienie  argumentacja  jest  ogólna  i  nie  odnoszącą  się  do  żadnych  konkretów,  pomija 

również część stanu faktycznego.  

Izba  podkreśla,  że  wykonawca składający  odwołanie obowiązany  jest  do  skonkretyzowania 

swojego  stanowiska  przez  podanie  uzasadnienia  faktycznego  oraz  jednoznacznego 

odniesienia  się  do  czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego.  Izba  nie  może  domyślać  się 

intencji  czy  zamierzeń  Odwołującego,  jak  również  Izba  nie  może  podejmować  za 

Odwołującego 

czynności 

zmierzających 

do 

sprecyzowania 

zakresu 

zarzutu,  

czy  też  odnoszenia  argumentacji  faktycznej  z  jednego  zarzutu  przenosić  jej  do  innego 

zarzutu

. Izba podkreśla, że Wykonawca składając odwołanie w postępowaniu zobowiązany 

jest  do  przedstawienia  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  oraz  dowodów  

na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  W  ramach  środków  ochrony  prawnej  następuje 

ocena  działania  Zmawiającego  (podejmowanych  przez  niego  czynności  w  postępowaniu 

bądź  bezprawnych  zaniechań),  pod  względem  zgodności  z  przepisami  ustawy.  Jednakże, 

aby  to  było  możliwe  niezbędne  jest  podanie  argumentacji  faktycznej  przez  Odwołującego. 

Tym  samym  odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez 

Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność 

odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych  czynności  lub 

zaniechań 

Zamawiającego 

w 

taki 

sposób, 

który 

pozwoli 

na 

uznanie,  

że podniesione zostały konkretne i uzasadnione faktycznie zarzuty wobec tych czynności lub 

zaniechań  przypisanych  Zamawiającemu.  To  oznacza,  że  odwołanie  powinno 

konkretyzować  wskazane  naruszenie  danego  przepisu  ustawy  oraz  zawierać  uzasadnienie 

wskazujące  argumentację  faktyczną  pozwalającą  na  zapoznanie  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  jego  twierdzeniami  i  przyczynami,  wskazującymi,  że  takie  stanowisko 

zasługuje na aprobatę.  

Orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  

na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim 

niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano, w nieprzerwanie aktualnym 

orzeczeniu, w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt X Ga 

110/09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je 

prz

yporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  

Na  potrzebę  ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  

w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Ca 

117/12:  „Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.”  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  również  pogląd,  

że  dla  oceny  zrzutu  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

poprawności  zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  

we  wniesionym  odwołaniu  Odwołujący.  W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazuje  się 

również,  że  powód  nie  jest  obowiązany  do  wskazania  w  pozwie  podstawy  prawnej  swego 

roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim prawie 

procesowym  z  nałożenia  na  powoda  jedynie  obowiązku  przytoczenia  okoliczności 

faktycznych uzasadniających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy 

do sądu.” (wyrok Sądu najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). 

Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem pozwu jest 

przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2 

KPC),  okoliczności  te  stanowią  podstawę  faktyczną  powództwa  (causa  petendi)  –  tak  Sąd 

Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  2  maja  1957  roku  sygn.  akt  II  CR  305/57.  W  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji 

zarzutu  odwołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności, 

ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę 

prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu  Odwołujący.  W  tym  zakresie  aktualne  pozostaje  wypracowane  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych stanowisko co do konieczności 

podania  uzasadnienie  faktycznego  podnoszonych  zarzutów,  bowiem  przepisy  uprzednio 

obwiązującej  ustawy  nie  odbiegają  od  treści  obowiązujących  obecnie.  Jednocześnie 

wypracowane  w  orzecznictwie  stanowisko  znajduje  również  swoje  odwzorowanie  

w piśmiennictwie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdza,  że  stanowisko  zaprezentowane  w  odwołaniu  

nie  zawiera  uzasadnienia  faktycznego,  które  można  byłoby  poddać  ocenie  w  kontekście 

podnoszonego  zarzutu  (5  i  6) 

odwołania.  Izba  ocenia  czynność  Zamawiającego  

w  kontekście  podniesionego  zarzutu  i  przypisanej  mu  argumentacji  faktycznej  

co  do  ustalonego  stanu  faktycznego.  Natomiast  brak  takiej  argumentacji  powoduje,  że  nie 

jest  możliwie  dokonanie  oceny  zarzutu  w  kontekście  podanej  przez  Zamawiającego 

podstawy  naruszenia  wskazanego  przepisu.  Izba  nie  ma  obowiązku,  ani  prawa, 

poszukiwania za Odwołującego uzasadnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Izba  stwierdziła  w  zakresie  zarzutu  nr  7  dotyczącego  Pakietu  nr  9,  podobnie  jak  to 

miało miejsce przy rozpatrywaniu zarzutu nr 4 dotyczącego Pakietu nr 7, że w żadnej części 

odwołania nie było przedstawionej argumentacji odnoszącej się do naruszenia regulacji SWZ 

odnoszących  się  do  kryteriów  oceny  ofert,  ich  zastosowania  lub  nie,  czy  też  stosowania 

kryteriów  niewskazanych  w  SWZ.  Odwołujący  nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego 

naruszenia  powyższej  podstawy  prawnej  odnoszącego  się  do  nieprawidłowej  czynności 

Zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  w  ramach  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert. 

Argumentacja  jaka  została  zawarta  w  odwołaniu  stanowi  wynikową  innych  podnoszonych 

zarzutów i w żaden sposób nie jest powiązana z czynnością oceny oferty w ramach kryteriów 

tj. na podstawie i w granicach tychże kryteriów oceny ofert jakie przyjął Zamawiający w tym 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. 

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 2  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..