KIO 887/24 WYROK Warszawa, dnia 4 kwietnia 2024 r.

sygn. akt: KIO 887/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 4 kwietnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Protokolant: 

Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

18  marca  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: J. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „J. O. Orcon Pharma”, ul. 

Żaglowa  4;  02-654  Warszawa,  Neo-Vinci  sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska  14,  

512 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego Narodowy Instytut 

Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher, ul. Spartańska 

1; 02-637 Warszawa, 

przy udziale 

uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy D. M. prowadząca działalność 

gospodarczą pod firmą Soft Communication D. M., Solec 18/A44; 00-410 Warszawa, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zastosowanie  się  do  Postanowienia  

z  dnia  21  grudnia  2023  r.  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt:  KIO  3723/23), 

unieważnienie wyboru oferty wykonawcy D. M. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą Soft Communication D. M., Solec 18/A44; 00-410 Warszawa dokonanego w dniu 8 

marca 

r.; 

przeprowadzenie 

ponownego 

badania  

i oceny ofert. 

2. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii 

i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher, ul. Spartańska 1; 02-637 Warszawa 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  O.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą „J. O. Orcon Pharma”, ul. Żaglowa 4; 02-654 Warszawa, Neo-Vinci sp. z o.o., 

ul.  Puławska 14,  02-512  Warszawa, tytułem  wpisu od  odwołania,  kwotę 4 001  zł  45  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  jeden  złoty  czterdzieści  pięć  groszy)  poniesioną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  O.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „J.  O.  Orcon  Pharma”,  ul.  Żaglowa  4;  02-654 

Warszawa,  Neo-

Vinci  sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska  14,  02-512  Warszawa,  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztem dojazdu na rozprawę oraz kwotę 3 600 zł 00 

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego 

Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory 

Reicher, ul. Spartańska 1; 02-637 Warszawa, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

. zasądza od zamawiającego Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. 

prof.  dr  hab.  med.  Eleonory  Reicher,  ul.  Spartańska  1;  02-637  Warszawa  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  O.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „J.  O.  Orcon  Pharma”,  ul.  Żaglowa  4;  02-654 

Warszawa, Neo-

Vinci sp. z o.o., ul. Puławska 14, 02-512 Warszawa, kwotę 19 001 zł 45 

gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy jeden złoty i czterdzieści pięć groszy) poniesioną przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  O.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „J.  O.  Orcon  Pharma”,  ul.  Żaglowa  4;  02-654 

Warszawa, Neo-

Vinci sp. z o.o., ul. Puławska 14, 02-512 Warszawa, stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego.  

Na  orzeczenie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………… 

sygn. akt: KIO 887/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Narodowy  Instytut  Geriatrii,  Reumatologii  i  Rehabilitacji  im.  prof.  dr  hab. 

med.  Eleonory  Reicher 

z  siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  pn.  „Kompleksowe  monitorowanie,  nadzór  nad  bezpieczeństwem  

i danymi Badania Klinicznego SAPHO

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U.U.E. z 29 września 2023 roku, pod 

nr 2023/S 188-587243. 

18 marca 2024 roku, wykonawcy 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „J. O. Orcon Pharma” oraz Neo-Vinci sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec następujących, niezgodnych z ustawą Pzp czynności (działań 

i zaniechań) zamawiającego podjętych w postępowaniu tj.:  

1.  Niezastosowanie 

się  do  postanowienia  z  dnia  21  grudnia  2023  r.  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt: KIO 3723/23), pomimo uwzględnienia w całości zarzutów odwołania 

oraz  niewniesienia 

sprzeciwu przez przystępującego po stronie  zamawiającego wykonawcy 

D. M. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „Soft Communication D. M.” (dalej: 

„Soft  Communication”),  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wykonania  i  powtórzenia  przez 

z

amawiającego  czynności  w  postępowaniu,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

złożonym poprzednio przez odwołującego, tj. następujących czynności:  

a) 

uznanie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Soft  Communication  za 

niewystarczające i nie potwierdzające, że zaoferowana przez Soft Communication cena jest 

uzasadniona i nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

b) 

odrzucenie  oferty  Soft  Communication  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

c)  odrzucenie  oferty  Soft  Communication  jako  oferty  w

ykonawcy,  który  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu;  

d) wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

co w efekcie stanowiło naruszenie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. 

2.  Zaniechanie odrzucenia oferty Soft Communication 

ze względu na to, że zawiera ona 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia - co w efekcie stanowiło naruszenie 

art.  239  w  związku  z  art.  226  ust.1  pkt  8)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  224  ustawy  Pzp  

(w szczególności art. 224 ust. 6). 

3. Dokonanie przez z

amawiającego błędnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych 

przez  Soft  Communication  poprzez  nieuzasadnione  uznanie  przez  z

amawiającego,  

iż wyjaśnienia te są wystarczające i uzasadniają cenę zaproponowaną w ofercie przez Soft 

Communicationa a tym samym potwierdzają, że cena zaproponowana w ofercie przez Soft 

Communication  nie  jest  rażąco  niska,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Soft  Communiaction  przez  z

amawiającego  i  dokonania  przez 

z

amawiającego wadliwego wyboru oferty - co w efekcie doprowadziło do naruszenia art. 239 

w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 224 ustawy Pzp (w szczególności 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

4. Ponowne wezwanie Soft Communication do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w sytuacji, 

w  której  pierwsze  wyjaśnienia  były  nierzetelne,  ogólnikowe,  nieprecyzyjne  i  niewiarygodne 

oraz naruszenie w ten sposób zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie  art.  224  ustawy  Pzp  (w  szczególności  art.  224  ust.  1 

ustawy Pzp) oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.  

5. Zaniechanie odrzucenia oferty Soft Communication ze względu na to, że została złożona 

przez  w

ykonawcę,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  co  w  efekcie 

doprowadziło do naruszenia art. 239 w związku z art. 226 ust 1 pkt 2 lit b).  

6. Zaniechanie odrzucenia oferty Soft Communication ze względu na to, że jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  -  co  w  efekcie  doprowadziło  do  naruszenia  art.  239  

w związku z art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

7. Niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na wyborze 

oferty złożonej przez Soft Communication, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejszą ofertą 

złożoną w postępowaniu i podlegała odrzuceniu - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 

ustawy Pzp. 

W związku z opisanymi powyżej naruszeniami oraz zgodnie z dyspozycją art. 516 ustawy 

Pzp 

odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

zastosowanie  się  do  Postanowienia  z  21  grudnia  2023  r.  Krajowej  Izby Odwoławczej 

(sygn. akt: KIO 3723/23), poprzez uwzględnienie w całości zarzutów odwołania z 11 grudnia 

2023 r.;  

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty Soft Communication dokonanego w dniu 

8 marca 2024 r.;  

3) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;  

uznanie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Soft  Communication  za 

niewystarczające i nie potwierdzające, że zaoferowana przez Soft Communication cena jest 

uzasadniona i nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

odrzucenie  oferty  Soft  Communication  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

6)  odrzucenie  oferty  Soft  Communication  jako  oferty  w

ykonawcy,  który  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu;  

odrzucenie oferty Soft Communication jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia;  

8) wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.  

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania i wykazuje swój interes 

prawny w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, a także interes w złożeniu 

odwołania  tym,  że  na  skutek  wadliwych  czynności  zamawiającego  tj.  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Soft  Communication  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy,  o

dwołujący  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia,  mimo  że  jego  oferta  jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  jest  najkorzystniejsza  w  postępowaniu.  Odwołujący 

wskazuje,  że  w  następstwie  ww.  wadliwych  czynności  zamawiającego  może  ponieść 

rzeczywistą szkodę majątkową polegająca na braku możliwości wyboru jego oferty jako oferty 

najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  nieuzyskaniu  zamówienia.  Nieuzyskanie  zamówienia 

może spowodować szkodę w majątku odwołującego. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, co następuje. 

Przedmiotowe 

odwołanie  jest  drugim  odwołaniem  składanym  przez  odwołującego  

w  p

ostępowaniu.  1  grudnia  2023  r.  zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  Soft 

Communication.  11  grudnia  2023  r.  o

dwołujący  złożył  odwołanie,  które  było  przedmiotem 

postępowania prowadzonego pod sygn. akt KIO 3723/23. W odwołaniu zostały podniesione 

zarzuty:  

1.  Zaniechanie odrzucenia oferty Soft Communication 

ze względu na to, że zawiera ona 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia - co w efekcie stanowiło naruszenie 

art.  239  w  związku  z  art.  226  ust.1  pkt  8)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  224  ustawy  Pzp  

(w szczególności art. 224 ust. 6), 

2.  Dokonanie  przez  z

amawiającego  błędnej  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych przez Soft Communication poprzez nieuzasadnione uznanie przez zamawiającego, 

iż wyjaśnienia te są wystarczające i uzasadniają cenę zaproponowaną w ofercie przez Soft 

Communicationa a tym samym potwierdzają, że cena zaproponowana w ofercie przez Soft 

Communication  nie  jest  rażąco  niska,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Soft  Communiaction  przez  z

amawiającego  i  dokonania  przez 

z

amawiającego wadliwego wyboru oferty - co w efekcie doprowadziło do naruszenia art. 239 

w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 224 ustawy Pzp (w szczególności 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp), 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Soft  Communication  ze  względu  na  to,  że  została 

złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - co w efekcie 

doprowadziło do naruszenia art. 239 w związku z art. 226 ust 1 pkt 2 lit b), 

Niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

wyborze  oferty  złożonej  przez  Soft  Communication,  mimo  że  oferta  ta  nie  jest 

najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  i  podlegała  odrzuceniu  -  co  w  efekcie 

stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp. 

W  związku  z  opisanymi  powyżej  naruszeniami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu oferty Soft Communication dokonanego 1 grudnia 2023 r.; 

przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert;  uznanie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  Soft  Communication  za  niewystarczające  i  nie  potwierdzające,  

że  zaoferowana  przez  Soft  Communication  cena  jest  uzasadniona  i  nie  jest  rażąco  niska  

w  stosunku  do  przedmio

tu  zamówienia;  odrzucenie  oferty  Soft  Communication  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; odrzucenie oferty Soft 

Communication jako oferty w

ykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; 

wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

W postępowaniu odwoławczym zamawiający pismem z 20 grudnia 2023 r. w całości uznał 

odwołanie,  wskazując,  że  „W  przypadku,  gdy  wykonawca  Soft  Communication  D.  M.  nie 

wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez  Zamawiającego,  a  Izba  umorzy  postępowanie,  Zamawiający  wykona,  powtórzy  lub 

unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym 

w odwołaniu”.  

Wykonawca Soft Communication nie złożył sprzeciwu, a postępowanie odwoławcze zostało 

umorzone postanowieniem z 21 grudnia 2023 r.  

Dowód:  

wydruk odwołania wniesionego w sprawie pod sygn. KIO 3723/23  

- pismo z

amawiającego z dnia 20 grudnia 2023 r., w sprawie pod sygn. KIO 3723/23  

- postanowienie z dnia 21 grudnia 2023 r. w sprawie pod sygn. KIO 3723/23  

16  stycznia  2024  r.  z

amawiający podjął  jedyną  czynność  zgodną  z  ww. zobowiązaniem,  

tj.  unieważnił  wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Przez  niemal  dwa  miesiące  zamawiający  nie 

podejmował  żadnych  innych  czynności,  aż  do  8  marca  2024  r.,  kiedy  wbrew  zobowiązaniu 

ponownie dokonał wyboru Soft Communication.  

Dowód:  

- zawiadomienie z dnia 16 stycznia 2024 r.  

- zawiadomienie z dnia 8 marca 2024 r.  

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

u

marza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  konsekwencji  z

amawiający  był  zobowiązany  do  wykonania  i  powtórzenia  czynności 

zgodnie  z  żądaniem  zawarty  w  poprzednim  odwołaniu.  Oczywiste  jest,  że  oprócz 

unieważnienia poprzedniego wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający nie wykonał tego 

zobowiązania, czym zamawiający naruszył art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.  

Ponadto  odwołujący  w  swoim  odwołaniu  merytorycznie  uzasadnił  pozostałe  zarzuty 

odwołania. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, co następuje. 

Zamawiający  uznaje  zarzut  niezastosowania  się  do  postanowienia  z  21  grudnia  2023  r. 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt. KIO 3723/23) i naruszania art. 522 ust. 2 ustawy Pzp 

za bezzasadny w związku ze stanem faktycznym postępowania i dążeniem zamawiającego 

do  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Zamawiający  stoi  na 

stanowisku, że oferta Soft nie podlega odrzuceniu ze względu na to, że zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ Soft wykazał, że zaoferowana cena 

jest ceną realną i nie jest rażąco niska. Co za tym idzie, w opinii zamawiającego, nie doszło 

do naruszenia art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w związku  

z art. 224 ustawy Pzp

. Zamawiający stoi na stanowisku, że wyjaśnienia Soft, uwzględniając 

wyjaśnienia  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  20  lutego  2024  r.  (drugie  wezwanie 

dotyczące wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny), potwierdziły, że zaoferowana przez Soft 

cena nie jest rażąco niska. Co za tym idzie, w opinii zamawiającego, nie doszło do naruszenia 

art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 224 ustawy 

Pzp. Zamawiający stoi na stanowisku, że był uprawniony do wystosowania drugiego wezwania 

do  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  przez  Soft,  ze  względu  na  ogólnikowość,  lakoniczność  

i  nieprecyzyjność  pierwszego  wezwania  wystosowanego  przez  Instytut,  które  polegało  

w głównej mierze na wskazaniu przepisu ustawy Pzp. Jednocześnie w pierwszym wezwaniu 

z

amawiający  nie  wskazał  w  jasny  i  jednoznaczny  sposób  na  konieczność  złożenia 

jakichkolwiek  dowodów  wraz  z  wyjaśnieniami.  Ze  względu  na  powyższe,  w  opinii 

z

amawiającego, nie doszło do naruszenia art. 224 ustawy Pzp, w szczególności art. 224 ust. 

1 ustawy Pzp oraz art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  – 

wystosowanego zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp oraz wezwania do złożenia i uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych – wystosowanego zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

uz

yskał od wykonawcy dokumenty, które potwierdziły spełnienie przez Soft warunków udziału 

w  postępowaniu.  Mając  na  uwadze  powyższe,  w  opinii  zamawiającego,  nie  doszło  do 

naruszenia art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp.  

Zamawiający  uznał,  że  oferta  Soft  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  bezzasadne 

byłoby jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, co za tym idzie nie doszło 

do naruszenia art. 239 ustawy Pzp ze względu na powyższe.   

Zamawiający stoi na stanowisku, że nie doszło do naruszeń przepisów wskazanych przez 

o

dwołującego, dlatego też nie jest uzasadnione twierdzenie, że Instytut dokonał wyboru oferty, 

która nie jest najkorzystniejsza i która podlega odrzuceniu. Zatem w opinii zamawiającego, nie 

doszło do naruszenia art. 239 ustawy Pzp.  

Stanowisko  z

amawiającego  w  odniesieniu  do  oczekiwań  odwołującego  przedstawionych  

w odwołaniu złożonym 18 marca 2024 r. Zamawiający stoi na stanowisku, że: 

zastosował się do postanowienia z 21 grudnia 2023 r. Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. 

akt. KIO 3723/23) w zakresie w jakim było to możliwe bez naruszania przepisów ustawy 

Pzp; 

nie  ma  podstaw  do  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonanego  

8 marca 2024 r.; 

nieuzasadnione są ponowne badanie i ocena ofert; 

nie  zachodzi  żadna  ze  wskazanych  przez  odwołującego,  przesłanka  określona  

w ustawie Pzp, która powinna skutkować odrzuceniem oferty Soft;  

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana bez naruszenia przepisów 

ustawy Pzp i nie ma podstaw do wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego.  

Stanowisko z

amawiającego w odniesieniu do uzasadnienia odwołującego przedstawionego 

w o

dwołaniu złożonym 18 marca 2024 r.  

Nie sposób  się zgodzić ze stanowiskiem, że  zamawiający  naruszył  ustawę Pzp poprzez 

zaniechanie  wykonania  i  powtórzenia  czynności  w  postępowaniu,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu  uprzednio  złożonym  przez  odwołującego,  którego  zarzuty  zostały 

uznane  przez  Instytut.  Zgodnie  z  pierwszym  odwołaniem  (sygn.  akt.  KIO  3723/23),  Instytut 

unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  1  grudnia  2023  r.  Następnie 

z

amawiający,  mając  na  uwadze  zarzuty  odwołującego,  dokonał  ponownego  badania  ofert, 

które w rezultacie doprowadziło do innego skutku niż oczekiwał odwołujący tj. do wyboru oferty 

Soft. Jednocześnie należy wskazać, że uznanie zarzutów nie może prowadzić do naruszenia 

ustawy Pzp i bezrefleksyjnego wykonywania żądań odwołującego. Zgodnie z orzecznictwem 

KIO,  takie  działanie  zamawiającego  jest  uzasadnione  i  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp. 

Powyższe potwierdza bogate orzecznictwo: 

1) sygn. akt. KIO 2003/22 z dnia 23 sierpnia 2022 r.: 

„Niewątpliwie w świetle art. 522 ust.1  

i  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykonania  żądań  sformułowanych  w  odwołaniu  musi  być 

postrzegany w odniesieniu do podniesionych w tym odwołaniu zarzutów. Ponadto powołany 

przepis  - 

tak  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  ma  charakter 

forma

lny  i  jest  elementem  procedury  zarówno  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  i  postępowania  odwoławczego.  Fakt  niedokonania  czynności  zgodnie  

z  żądaniami  skutkuje  prawem  do  wniesienia  kolejnego  odwołania  przez  wykonawcę  i  jego 

merytorycznego  rozpatrzenia. Izba  zgodziła się ze stanowiskiem  Zamawiającego, że wybór 

konkretnej  oferty  w  postępowaniu  nie  staje  się  prawidłowy  jedynie  z  racji  działania 

mechanizmu  przewidzianego  w  art.  522  Pzp.  Zamawiający  może  dokonując  czynności  

w postępowaniu wykraczać poza zakres okoliczności wskazanych w zarzutach, weryfikować 

każdą  okoliczność  mogącą  wpłynąć  na  wynik  oceny  oferty,  nawet  jeżeli  ostatecznie  wynik 

czynności nie będzie w pełni odpowiadał żądaniom uwzględnionego odwołania. Ustawodawca 

w  takiej  sytuacji  przewidział  -  jak  już  wskazano  -  możliwość  ponownego  zakwestionowania  

w  drodze  odwołania  czynności  w  postępowaniu  wykonanych  niezgodnie  z  żądaniami 

wcześniej uwzględnionego odwołania, co z jednej strony nie zamyka drogi zamawiającemu do 

przeprowadzenia  czynności  wymaganych  dla  zapewnienia  ich  zgodności  z  przepisami  Pzp 

regul

ującymi podstawy materialne decyzji podejmowanych w postępowaniu, a z drugiej strony 

pozwala wykonawcom na skorzystanie ze środków ochrony prawnej wobec czynności, które 

nie  zostały  wykonane  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego.  Przepisy  regulujące  procedurę 

odwoławczą nie mogą naruszać zasad przestrzegania przepisów szczególnych regulujących 

proces udzielania zamówienia publicznego, według których zamawiający zobowiązany jest do 

oceny ofert w postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty”;  

2)  sygn.  akt.  KIO  651/22  z  dnia  24  marca  2022  r.: 

„Na  wstępie,  chociaż  okoliczność  ta 

odnosi się do zarzutu drugiego, Izba wskazuje, że fakt uwzględnienia przez Zamawiającego 

zarzutów w pierwszym odwołaniu nie może prowadzić z automatu do stwierdzenia, iż ponowny 

wybór oferty MSL dokonany miał zostać z naruszeniem przepisów Ustawy. Wybór oferty nie 

staje się prawidłowy jedynie z racji działania mechanizmu ujętego w art. 522 ust. 1 Ustawy,  

tj.  skutku  proceduralnego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  

i  obowiązku  nałożonego  na  zamawiającego  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w  odwołaniu.  Nie  może  budzić  w  tej  materii  wątpliwości,  iż  Zamawiający  może  dokonując 

czynności  w  postępowaniu  wykraczać  poza  zakres  okoliczności  wskazanych  w  zarzutach, 

weryfikować  każdą  okoliczność  mogącą  wpłynąć  na  wynik  oceny  oferty,  nawet  jeżeli 

ostat

ecznie  wynik  czynności  nie  będzie  w  pełni  odpowiadał  żądaniom  uwzględnionego 

od

wołania.  Ustawodawca  w  takiej  sytuacji  przewidział  możliwość  ponownego 

zakwestionowania  w  drodze  odwołania  czynności  w  postępowaniu  wykonanych  niezgodnie  

z  żądaniami  wcześniej  uwzględnionego  odwołania,  co  z  jednej  strony  nie  zamyka  drogi 

zamawiającemu do przeprowadzenia czynności wymaganych dla zapewnienia ich zgodności 

z  przepisami  Ustawy  regulującymi  podstawy  materialne  decyzji  podejmowanych  

w postępowaniu, a z drugiej strony pozwala wykonawcom na skorzystanie z środków ochrony 

prawnej  wobec  czynności,  które  nie  zostały  wykonane  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego. 

Przepisy regulujące procedurę odwoławczą nie zmieniają zasad, według których zamawiający 

zobowiązany  jest  do  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Inny  jest  ich  cel,  zatem  wytyczna  dla 

zamawiającego  zawarta  w  art.  522  Ustawy,  co  do  sposobu,  w  jaki  zamawiający  powinien 

dokonać  czynności  objętych  zarzutami,  nie  zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku 

przestrzegania  przepisów  szczególnych  regulujących  proces  udzielenia  zamówienia 

publicznego

”;  

3)  sygn.  akt  KIO  1933/22  z  dnia  19  sierpnia  2022  r.: 

„W  pierwszej  kolejności  należy 

wskazać, że zgodnie z poglądem wypracowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

uwzględnienie zarzutów odwołania nie zobowiązuje zamawiającego do wykonania wszystkich 

żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Zamawiający  prowadząc  postępowanie  po  uwzględnieniu 

zarzutów  odwołania  unieważnia,  powtarza  albo  wykonuje  kolejne  czynności  tak,  aby 

procedura  odpowiadała  ustawie,  co  nie  zawsze  jest  tożsame  z  żądaniami  odwołania. 

Obowiązek wykonania przez zamawiającego żądania odwołania w następstwie uwzględnienia 

odwołania  obejmuje  bowiem  tylko takie  żądania,  które  są  zgodne  z  właściwymi  przepisami 

prawa  materialnego  regulującymi  czynność  lub  zaniechanie  objęte  uwzględnionym 

odwołaniem” – w wyroku przywołano również wyrok z 12.03.2018 r. sygn. KIO 353/18.  

Zamawiający po unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 1 grudnia 2023 

r.,  w  wyniku  badania  ofert  oraz  mając  na  uwadze  wykonane  wcześniej  (przed  pierwszym 

odwołaniem)  czynności  stwierdził,  że  zaistniała  konieczność  wyjaśnienia  stanowiska  Soft  

w zakresie dotyczącym zaoferowanej ceny. Instytut zweryfikował treść pierwotnego wezwania 

z  dnia  24  listopada  2023  r.  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty,  dotyczących  elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  efekcie 

z

amawiający  stwierdził,  że  wspomniane  wezwanie  jest  zbyt  ogólne,  aby  wykonawca  mógł 

powziąć  wystarczającą  wiedzę,  jakie  obszary  zamówienia  interesują  zamawiającego  pod 

względem  dokonanej  wyceny.  Treść  wspomnianego  wezwania  ograniczyła  się  do 

przytoczenia  treści  przepisu  art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp.  Jedocześnie  Instytut  nie  wskazał,  

że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  muszą  być  złożone  również  dowody  potwierdzające 

wyjaśnienia.  Zamawiający  uznał,  iż  możliwe  jest,  że  ogólnikowość  wyjaśnień  Soft  nie  jest 

zawiniona i wynika z wadliwości czynności wezwania, które było zbyt ogólne. Z tego względu 

z

amawiający  stwierdził,  że  mając  na  uwadze  konieczność  prowadzenia  postępowania  

z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  nie 

może  „automatycznie”  odrzucić  oferty  Soft,  ze  względu  na  niedostateczne  wykazanie,  

że zaoferowana przez wykonawcę cena nie jest rażąco niska. W dalszej części uzasadnienia 

niniejszego  pisma  kwestia  ponownego  wezwania  Soft  do  wyjaśnienia  ceny  została  jeszcze 

rozwinięta,  ale  należy  w  tym  miejscu  wskazać,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

ponowne  wezwanie  było  dopuszczalne,  a  wręcz  konieczne.  Prawidłowość  opisanego 

postępowania Instytutu potwierdza orzecznictwo KIO: sygn. akt KIO 3027/23 z 30 października 

2023 r., sygn. akt KIO 2690/23, KIO 2691/23 

z 27 września 2023 r.  

Zamawiający  w  ramach  ponownego  badania  ofert  stwierdził,  że  podmiotowe  środki 

dowodowe,  złożone  na  podstawie  wezwania  z  dnia  8  listopada  2023  r.,  wystosowanego 

zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, nie potwierdzają w pełni spełnienia warunków udziału  

w postępowaniu, a co za tym idzie Instytut zobowiązany był do wezwania Soft do złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  uznał,  

że nie może  arbitralnie odrzucić  oferty  Soft  ze względu na  niespełnienie warunków  udziału  

w  p

ostępowaniu.  Zatem  Instytut  zobowiązany  był  do  podjęcia  innych  czynności  niż  te 

wynikające z żądania odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe zamawiający stoi na stanowisku, że nie był zobowiązany do 

odrzucenia  oferty  Soft  i  realizacji  kolejnych  żądań  odwołującego,  gdyż  w  ten  sposób 

naruszyłby ustawę Pzp. Z tego wynika, że zarzut naruszenia art. 522 ustawy Pzp powinien 

zostać oddalony (dotyczy punktów 1-7 uzasadnienia odwołania).  

W  pozostałej  części  odpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  odniósł  się  do  pozostałych 

zarzutów odwołania. 

Przystępujący do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego – wykonawca 

Soft  Communiaction

,  podzielił  stanowisko  zamawiającego  oraz  w  piśmie  procesowym 

przedstawił swoje stanowisko w sprawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz przystępującego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza podzielając w całości stanowisko odwołującego (za wyrokiem SO w Warszawie 

z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową 

argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny  dowodów”), 

wskazuje, co następuje. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  istotna  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego 

odwołania  ma  okoliczność  związana  z  rozstrzygnięciem  dokonanym  przez  Izbę 

Postanowieniem z 21 grudnia 2023 roku w sprawie o sygn. akt KIO 3723/23. 

Trzeba  mieć  bowiem  na  względzie,  iż  niedopuszczalnym  jest  przyjęcie  stanowiska 

zamawiającego za zasadne, który twierdzi, że czynności podejmowane przez zamawiającego 

w ramach 

ww. sprawy odwoławczej mają charakter stricte formalny i pozostają bez wpływu na 

przedmiotowe  rozstrzygniecie.  Wskazać  bowiem  należy,  że  w  ww.  postępowaniu 

odwoławczym  zamawiający  oświadczył,  iż  „uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w odwołaniu” i „w przypadku, gdy wykonawca Soft Communication D. M. nie wniesie sprzeciwu 

co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, 

a  Izba  umorzy  postępowanie,  zamawiający  wykona,  powtórzy  lub  unieważni  czynności  w 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia, 

zgodnie 

z 

żądaniem 

zawartym  

w odwołaniu” (pismo zamawiającego z 20 grudnia 2023 roku). 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3723/23  wykonawca  Soft 

Communication  D.  M. 

oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania. Tym samym Izba umorzyła przedmiotowe postępowanie 

odwoławcze, wydając stosowne postanowienie w dniu 21 grudnia 2023 roku. 

Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę na fakt, iż zgodnie z przepisem art. 522 ust. 2 

ustawy Pzp, 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  konsekwencji  z

amawiający  był  zobowiązany  do  wykonania  i  powtórzenia  czynności 

zgodnie  z  żądaniem  zawarty  w  poprzednim  odwołaniu.  Oczywistym  jest,  że  poza 

unieważnieniem poprzedniego wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający nie wykonał tego 

zobowiązania, czym naruszył przepis art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. 

Wyżej  powołany  przepis  ma  charakter  bezwzględnie  obowiązujący,  a  co  za  tym  idzie 

niedopuszczalna  jest,  na  obecnym  etapie  post

ępowania,  swobodna  jego  interpretacja 

dokonywana przez zamawiającego. 

Należy mieć bowiem na względzie, iż orzeczenia wydawane przez Izbę, czy to w formie 

postanowienia  czy  też  wyroku,  mają  tożsamą  moc  prawną,  obligującą  uczestników 

postępowania odwoławczego do  ich bezwzględnego  wykonania (z  wyłączeniem  oczywiście 

sytuacji  wniesienia  skargi  na  określone  orzeczenie,  z  czym  nie  mamy  do  czynienia  

w przedmiotowej sprawie). 

Tym  samym  zamawiający,  zobowiązując  się  do  wykonania  określonych  czynności  

w postępowaniu, wynikających po pierwsze z uwzględnionych zarzutów odwołania, po drugie 

z  uwzględnionych  żądań  odwołującego  wykonawcy,  przy  braku  szczegółowego 

doprecyzowania  (jak  to  próbuje  podnosić  zamawiający  na  obecnym  etapie  postępowania) 

zakresu  dokonanego  uwzględnienia  odwołania,  wywołuje  jednoznaczny  skutek  w  postaci 

obowiązku wykonania wszystkich żądań odwołującego przedstawionych w odwołaniu.  

Podkreślić  również  należy,  gdyż  okoliczność  ta  pozostaje  w  związku  ze  sprawą,  

że wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Zachowanie zamawiającego ma niebagatelny wpływ na sytuację podmiotową wykonawcy 

wnoszącego odwołanie, który wobec zachowania zamawiającego i przystępującego powinien 

mieć  pewność  prawidłowego  zachowania  organu  (jakim  jest  zamawiający)  i  pewność 

czynności  przez  niego  podejmowanych.  W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający 

naruszył  przepis  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  przez  niezachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości. 

Gdyby bowiem zamawiający, w oświadczeniu złożonym pismem z 20 grudnia 2023 roku, 

wskazał jakie zarzuty i żądania zasługują na uwzględnienie, a jakie w ocenie zamawiającego 

nie  zasługują  na  uznanie  oraz  konkretnie  jakie  czynności  w  postępowaniu  zamawiający 

zamierza przedsięwziąć to odwołujący wykonawca otrzymując taką informację mógłby się do 

nich odpowiednio odnieść.  

Skoro  jednak  zamawiający  oświadczył  o  całkowitym  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania, 

przy  jednoczesnym  braku  sprzeciwu  przystępującego  po  jego  stronie  wykonawcy,  to 

zobowiązany  był  do  wykonania  żądania  odwołującego  zgodnie  z  Jego  wnioskiem 

postawionym w omawianym 

postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 3723/23, 

tj. dokonania: 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  wykonawcy  Soft 

Communication dokonanego 1 grudnia 2023 r.;  

- przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;  

uznania wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Soft Communication 

za  niewystarczające  i  niepotwierdzające,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  Soft 

Communication  cena  jest  uzasadniona  i  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia;  

odrzucenia oferty wykonawcy Soft Communication jako oferty zawierającej rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Soft  Communication  jako  oferty  wykonawcy,  który  nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Z przepisu art. 555 

ustawy Pzp, wynika, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które 

nie były zawarte w odwołaniu. Z przepisu tego nie wynika, co potwierdzają liczne orzeczenia 

Izby,  Sądów  Powszechnych  oraz  doktryny,  że  Izba  związana  jest  żądaniami  postawionymi 

przez odwołującego się wykonawcę, gdyż przepis ten jest wprost skierowany do Krajowej Izby 

Odwoławczej.  Powyższego  nie  sposób  rozszerzać  na  brzmienie  przepisu  art.  522  ust.  2 

ustawy Pzp, który skierowany jest do zamawiającego i wprost nakazuje wykonanie czynności 

przez zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Tym samym Izba, pozostając w granicach zarzutów odwołania stwierdziła, że zamawiający 

w  wyniku  wydania  przedmiotowego  wyroku  powinien:  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  uzna

ć  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez 

wykonawcę  Soft  Communication  za  niewystarczające  i  niepotwierdzające,  że  zaoferowana 

przez  wykonawcę  Soft  Communication  cena  jest  uzasadniona  i  nie  jest  rażąco  niska  

w stosunku do przedmiotu zamówienia, odrzucić ofertę wykonawcy Soft Communication jako 

ofert

ę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, odrzucić ofertę 

wykonawcy Soft Communication jako ofert

ę wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału 

w postępowaniu, dokonać ponownego badania i oceny złożonych ofert. 

Wyżej wskazane czynności obejmują bowiem zakres żądania odwołującego ze sprawy KIO 

i  nie  mogą  być  przedmiotem  oceny  Izby  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  (tożsamość  zarzutów),  w  związku  z  wcześniejszym  stanowiskiem 

zamawiającego oraz przystępującego, który de facto zgodził się z czynnością zamawiającego 

z 20 grudnia 2023 roku. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. 

poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………