KIO 3355/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3355/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

3 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca 

Małgorzata Matecka 

Protokolantka: 

Wiktoria Ceyrowska 

na  posiedzeniu  z 

udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  w sprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2024  r. 

przez  wykonawcę  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce 

z siedzibą w Ostrołęce 

przy udziale: 

A. ..... uczestnika  po  stronie 

odwołującego  –  wykonawcy  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie 

B. ..... uczestnika po stronie 

odwołującego – wykonawcy Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

C. ..... 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia: Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever 

Cleaning  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Everteam  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 1. 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 3355/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr.  Józefa  Psarskiego  w  Ostrołęce 

z 

siedzibą  w  Ostrołęce  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, 

pozostałe  usługi  w  zakresie  opieki  zdrowotnej  gdzie  indziej  niesklasyfikowane,  transport 

wewnętrzny  oraz  usługi  dodatkowe”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu  9  lutego  2024  roku  pod 

numerem: 84293-2024, numer wydania: Dz.U. S: 29/2024.  

I.  W  dniu 

16  września  2024  r.  wykonawca  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zmiany 

treści postanowień SWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu 4 września 2024 r. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 

1)  art.  107  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1)  -  3)  ustawy  Pzp,  wobec 

przewidzenia przez Zamawiającego w SWZ, że:  

W  przypadku  braku  dysponowania wskazaną  osobą w  Formularzu  ofertowym  w ramach 

kryterium  „Posiadane  wykształcenie  przez  koordynatora  zespołu”  oraz  „Doświadczenie 

osób wyznaczonych do realizacji zadania” po złożeniu oferty, a przed dniem wyboru oferty 

Wykonawcy  najkorzystniejszego,  Zamawiający  nie  przyzna  punktów  oraz  nie  dopuszcza 

zmiany  wyżej  wymienionych  osób po  złożeniu oferty. W  przypadku  braku dysponowania 

wskazaną osobą w Formularzu ofertowym w ramach kryterium „Posiadane wykształcenie 

przez  koordynatora  zespołu”  oraz  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zadania”  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  przed  dniem  podpisania  umowy, 

Zamawiający  odmówi  zawarcia  umowy  i  dokona  ponownego  badania  i  oceny  ofert; 

w 

sytuacji  gdy  Zamawiający  ocenia  spełnienie  kryterium  oceny  ofert  na  dzień  złożenia 

ofert, a nie w innym wybranym przez siebie terminie.  

2)  art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

Pzp, polegające na opisaniu 

kryteriów  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zadania”  w 

zakresie  wymogu  dysponowania  osobami  realizującymi  usługę  w  Oddziale  Neonatologii 

oraz  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  z  Pracownią  Rezonansu,  Tomografu  w  sposób 

nadmierny  i 

niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  w  sposób  niezapewniający 

zachowania,    uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady 

proporcjonalności.  

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) w zakresie zarzutu nr 1:  

wykreślenie ze SWZ Rozdz. XII  opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował 

przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów,  ad  4  Kryterium  Nr  4 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zadania”  (Z)  następującego 

sformułowania  :Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zadania”  po  złożeniu 

oferty,  a  przed  dniem  wyboru  oferty  Wykonawcy  najkorzystniejszego,  Zamawiający  nie 

przyzna punktów oraz nie dopuszcza zmiany wyżej wymienionych osób po złożeniu oferty. 

W  przypadku braku  dysponowania wskazaną  osobą w  Formularzu  ofertowym  w ramach 

kryterium  „Posiadane  wykształcenie  przez  koordynatora  zespołu”  oraz  „Doświadczenie 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zadania”  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  przed 

dniem  podpisania  umowy,  Zamawiający  odmówi  zawarcia  umowy  i  dokona  ponownego 

badania i oceny ofert.  

oraz  z  Załącznika  Nr  5  do

SWZ  FORMULARZ  OFERTOWY  pkt  6  i  6a  następującego 

sformułowania:  W  przypadku  braku  dysponowania  wyżej  wskazaną  osobą  po  złożeniu 

oferty,  a  przed  dniem  wyboru  oferty  Wykonawcy  najkorzystniejszego,  Zamawiający  nie 

przyzna punktów w kryterium.  

W przypadku braku dysponowania wyżej wskazaną osobą po wyborze najkorzystniejszej 

oferty, a przed dniem podpisania umowy, Zamawiający odmówi zawarcia umowy i dokona 

ponownego badania i oceny ofert.   

b) w zakresie zarzutu nr 2: 

dodanie w załączniku nr 5 do SWZ w punkcie  6A oraz w SWZ Rozdz. XII opis kryteriów, 

którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  Ad  4)  Kryterium  Nr  4 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zadania”  (Z)  ,  wraz  z  podaniem  wag 

tych  kryteriów:  po  sformułowaniu:  informację  potwierdzającą  podstawę  dysponowania 

wskazaną  osobą  przez  wykonawcę  oraz  zaświadczeniem  potwierdzającym  posiadane 

doświadczenie  wystawionym  przez  podmiot  niezależny  od  Wykonawcy,  tzn.  przez 

podmiot,  na rzecz,  którego  były  świadczone  usługi  sprzątania  i czynności  pomocniczych 

przy  pacjencie  -  przez  wskazane  w  formularzu  osoby)  - 

Wymóg  wykazania  się 

doświadczeniem  w  zakresie  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  nie  dotyczy: 

Oddziału  Neonatologii  oraz  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  z  Pracownią  rezonansu, 

tomografu.  

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu 

30  września  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 w całości oraz 

uwzględnienie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  2  w  części.  W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1 

Zamawiający wskazał, że w jego ocenie ten zarzut należy uznać za spóźniony. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili: wykonawca DGP Clean Partner Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie (po stronie odwołującego), wykonawcy Optima Care Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (po  stronie  odwołującego)  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  Ever  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ever 

Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (po 

stronie zamawiającego), dalej jako „Konsorcjum Ever”. 

W  dniu 

1  października  2024 r.  do  akt  sprawy  wpłynęło pismo  Konsorcjum  Ever.  Konsorcjum 

Ever 

wniosło  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1,  a  w  przypadku 

nieuwzględnienia  tego  wniosku  o  oddalenie  zarzutu  nr  1.  W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2 

Konsorcjum  Ever  oświadczyło,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego tego zarzutu.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzut nr 1 

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Konsorcjum Ever, że zarzut ten należy uznać za 

spóźniony.  Należy  zauważyć,  że  postanowienia  SWZ  od  początku  nie  dopuszczały  zmiany 

personelu  wskazanego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  (przy  zachowaniu  przyznanej 

punktacji).  Jest  to  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  utrwalonymi 

poglądami 

prezentowanymi w orzecznictwie oraz nauce prawa. Izba 

podziela argumentację prawną, jaką 

w tym zakresie przedstawi

ło Konsorcjum Ever w piśmie procesowym z 1 października 2024 r. 

Zmiana personelu dopuszczalna 

jest natomiast w ramach warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  jednego  z  wykonawców  i  wprowadził  do  SWZ 

postanowienia  dopuszczające  zmianę  personelu  w  ramach  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Przy  tej  okazji,  zmianami  dokonanymi  4  września  2024  r.,  Zamawiający 

sprecyzował  postanowienia  SWZ  w zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  tak  aby  odmienność 

rozwiązań  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  jasno 

wynikała z treści SWZ. Nie oznacza to jednak, że wykonawcom na nowo „otworzył się termin” 

do  wnoszenia  odwołań  na  postanowienia  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert.  W  tej  sytuacji 

należało uznać, że zarzut nr 1 został podniesiony po upływie terminu określonego w ustawie, 

co 

oznacza wystąpienie przesłanki (częściowego) odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 

528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  postanowiła,  jak  w  punkcie  pierwszym  sentencji,  na 

podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 2 

Na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  Zamawiający  sprecyzował  swoje  oświadczenie  zawarte 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  tj.  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut  nr  2  w  części  wskazanej 

w 

odpowiedzi.  Odwołujący  oświadczył,  że  sposób  uwzględnienia  zarzutu  nr  2  stanowi 

zadośćuczynienie  jego  żądaniom  postawionym  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2  –  traktuje 

oświadczenie  Zamawiającego  jako  uwzględnienie  zarzutu  nr  2  w  całości.  Konsorcjum  Ever 

(przystępujący po stronie Zamawiającego) nie wniosło sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego tego zarzutu. 

W związku z powyższym Izba uznała, że w zakresie zarzutu nr 2 postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca: