KIO 2691/24 WYROK Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2691/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawcę S. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą  PB  Logistyka  S.  B.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Białostocki  przy 

udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Tobo  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  części,  uznając  za  uzasadnione  zarzuty  naruszenia  art.  226 

ust. 

7 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 

3 ust. 1 i 2 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  art.  253  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  i  nakazuje  Powiatowi  Białostockiemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy 

S.  B.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PB  Logistyka  S.  B.,  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Tobo 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, 

oddala odwołanie w pozostałej części, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S.  B.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą PB Logistyka S. B., w 2/5 (słownie: dwóch piątych) części oraz 

zamawiającego Powiat Białostocki w 3/5 (słownie: trzech piątych) części i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  S.  B.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PB  Logistyka  S.  B.,  tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  kwotę  3  617  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście 

złotych)  poniesioną  przez  wykonawcę  S.  B.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą PB Logistyka S. B., tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

i innych uzasadnionych wydatków, 

zasądza  od  Powiatu  Białostockiego  na  rzecz  S.  B.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą PB Logistyka S. B., kwotę 11 171 zł (słownie: jedenaście 

tysięcy  sto  siedemdziesiąt  jeden  złoty)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………

Sygn. akt KIO 2239/24 

UZASADNIENIE 

W dniu 29 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  S.  B.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PB  Logistyka  S.  B., 

(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

o tytule „Dostawa mebli do nowego budynku Starostwa Powiatowego w Białymstoku” (dalej 

jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez  zamawiającego  Powiat  Białostocki  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  na  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tobo  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku. 

Odwołujący zarzucił: 

„1)  podjęcie  czynności  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  polegającej  na  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TOBO sp. z o.o. pomimo tego, iż nie jest to oferta 

najkorzystniejsza, 

niesłuszne  odrzucenie  oferty  PB  Logistyka  S.  B.  pomimo  tego,  Wykonawca,  nie  złożył 

oferty  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji,  czym  naruszono  art. 226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  w  związku  z  art.3  ust.1,  ust.2,  art.13  ust.1ustawy  z  dnia16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz.1233) 

podanie  niespójnej,  niejasnej  podstawy  faktycznej  i  prawnej  odrzucenia  oferty  PB 

Logistyka  S.  B.

,  czym  nie  spełniono  przesłanki  art.  253  ust.1  ustawy  tj.  obowiązku 

podania podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia wniosku. 

zasady  równego  traktowania  Wykonawców  –  art.  16  ustawy  poprzez  ocenę  oferty  PB 

Logistyka  S.  B. 

w  sposób  faworyzujący  jednego  Wykonawcę  –  firmę  TOBO  sp.  z  o.o., 

gdyż wszystkie pozostałe oferty zostały odrzucone a oferta TOBO sp. z o.o. nie została 

odrzucona  pomimo  zaistnienia  ku  temu  podstaw.  Zamawiający  błędnie  dokonał  oceny 

oferty ARBOR MEBLE sp. z o. o w ramach kryterium oceny ofert, która to oferta została 

odrzucona, co świadczy o nierzetelnej ocenie ofert. 

zaniechanie odrzucenia oferty firmy TOBO sp. z o.o. pomimo tego, iż przedłożony atest 

na pianki nie potwierdza spełnienia wymagań OPZ, czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt. 

5 ustawy.”. 

Odwołujący wniósł o „o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  17  lipca  2024  r.  polegającej  na  wyborze  oferty  jako 

najkorzystniejszej oferty TOBO sp. z o.o. 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty PB Logistyka S. B.. 

dokonania ponownej oceny i badania ofert z udziałem oferty PB Logistyka S. B. 

odrzucenie oferty TOBO sp. z o.o.”, 

a  także  o  „zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego zgodnie z fakturą przedstawioną rozprawie”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Tobo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej 

jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W  zakresie  mającym  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  Izba  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w 

dokumentacji Postępowania. 

Mając  na  względzie,  że  zgodnie  z  art.  531  Pzp  „przedmiotem  dowodu  są  fakty 

mające  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  istotne  znaczenie”,  Izba  pominęła  załączone  do 

odwołania  pismo  datowane  na  15  czerwca  2023  r.  Jak  wynika  z  treści  odwołania,  miałoby 

ono  służyć  ustaleniu,  że  Przystępujący  „niezależnie  od  zawartych  danych  w  kartach 

katalogowych dostępnych na  stronie internetowej  oferuje zmodyfikowane wersje produktów 

na  indywidualne  zamówienie,  które  nie  są  ogólnie  dostępne”.  Zważywszy  ponadto,  że  fakt 

ten  jest  powoływany  w  związku  z tym,  iż  „Zamawiający  na  etapie  procesu  badania  i  oceny 

ofert  zaczął  wymagać,  aby  karty  katalogowe  producenta  oferowanych  foteli,  sofy  i  krzeseł 

pochodziły  np.  ze  strony  internetowej,  katalogu  itp.  w  odniesieniu  do  typowych 

(produkowanych seryjnie mebli) z konkretnej kolekcji” w sytuacji, gdy odwołanie w niniejszej 

sprawie  nie  zostało  wniesione  na  czynności  wezwania  do  złożenia  czy  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych, brak jest podstaw aby uznać, że jest to fakt istotny 

dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Uwzględniwszy ten sam przepis Izba pominęła dokumenty dotyczące sofy K3, fotela 

K4  i  krzesła  K5  złożone  przez  Przystępującego  na  rozprawie  w  odniesieniu  do  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, które mogły służyć wyłącznie ustaleniu okoliczności, które 

nie  zostały  wskazane  w  treści  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Ponieważ,  jak  wskazano  poniżej,  Izba  rozpoznawała  odwołanie 

w 

granicach  tego  uzasadnienia,  okoliczności  te  nie  stawiły  więc  faktów  istotnych  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

W  zakresie  dokumentów  dotyczących  fotela  biurowego  K1,  złożonych  przez 

Przystępującego  na  rozprawie  w  odniesieniu  do  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, należy wskazać, że zasadność zarzutu naruszenia tego 

przepisu  Izba  oceniała  w  zakresie  przedstawionych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych, 

które  dotyczyły  wyłącznie  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez 

Przystępującego  w  Postępowaniu.  W  takiej  sytuacji  jedynie  te  przedmiotowe  środki 

dowodowe były zatem istotne dla ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Wymaga  przy  tym  podkreślenia,  że  złożenie  w  postępowaniu  odwoławczym 

dokumentów,  które  miałyby  służyć  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw 

z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia  nie  zastępuje  złożenia  takich 

dokumentów  jako  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  ich  złożenie  nie  skutkuje  zastąpieniem  czy  uzupełnieniem 

dokumentów złożonych w tym postępowaniu. 

Dokumenty  złożone  przez Przystępującego nie miały  więc znaczenia dla ustalenia 

faktów  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  co  również  wobec  treści  art.  531  Pzp 

uzasadniało ich pominięcie. 

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 kwietnia 2024 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 250519-2024. 

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone 

w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy”,  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  wniesienia  odwołania.  Izba  nie  stwierdziła 

przy  tym,  aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art.  528  Pzp  okoliczności 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Zarzuty dotyczące czynności odrzucenia oferty Odwołującego - naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 7) Pzp w związku z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 253 ust. 1 Pzp - 

były uzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako  „uznk”)  „1.  Czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  2.  Czynami  nieuczciwej  konkurencji  są 

w 

szczególności:  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub 

oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia  geograficznego  towarów  albo  usług,  wprowadzające 

w 

błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie 

do  rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub 

nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję 

publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży 

lawinowej,  prowadzenie  lub  organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz 

nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi.”. 

Art. 13 ust. 1 uznk stanowi, że „czynem nieuczciwej konkurencji jest naśladowanie gotowego 

produktu,  polegające  na  tym,  że  za  pomocą  technicznych  środków  reprodukcji  jest 

kopiowana  zewnętrzna  postać  produktu,  jeżeli  może  wprowadzić  klientów  w  błąd  co  do 

tożsamości producenta lub produktu”. W art. 253 ust. 1 Pzp określono zaś, iż „niezwłocznie 

po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty,  o:  1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i 

nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania 

działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska, 

siedziby  albo  miejsca  zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium 

oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne”. 

W rozdziale III ust. 1 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako 

„SWZ”)  Zamawiający  określił,  że  „Przedmiotem  Umowy  jest  dostawa  mebli  do  nowego 

budynku Starostwa Powiatowego w Białymstoku, fabrycznie nowych, nieużywanych, wolnych 

od  wad  w  asortymencie  i  ilości  określonej  w  Załączniku  nr  2  do  Umowy,  zgodnie  ze 

Szczegółowym  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  Umowy, 

zwanym dalej SOPZ”. 

W  rozdziale  III  ust.  11  pkt  1)  lit.  d)  SWZ  Zamawiający  określił,  że  „Przedmiotowe 

środki  dowodowe:  Wykonawca  złoży  wraz  z  ofertą  karty  katalogowe  krzeseł  i  foteli, 

zawierające  opis  i  rysunek  z  dokładnymi  wymiarami,  a  także  zdjęcie  poglądowe  produktu. 

Dotyczy pozycji od K1 do K7 oraz S1 i S2. Karta katalogowa powinna konkretnie wskazywać, 

której pozycji z formularza cenowego dotyczy.”. 

W  rozdziale  XII  ust.  4  SWZ  określono,  iż  „Wykonawca  przygotowuje  ofertę  przy 

pomocy Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, udostępnionego przez 

Zamawiającego  na  Platformie  e-Zamówienia.  Wraz  z  ofertą  Wykonawca  jest  zobowiązany 

złożyć:  1)  Wypełniony  formularz  cenowy;  2)  Przedmiotowe  środki  dowodowe  określone 

w 

Rozdziale III pkt 11 SWZ; 3) Karty katalogowe krzeseł i foteli, zawierające opis i rysunek 

z 

dokładnymi wymiarami, a także zdjęcie poglądowe produktu. Dotyczy pozycji od K1 do K7 

oraz S1 i S2. (…)”. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, stanowiący załącznik nr 3 do SWZ, miał 

treść „(…) 6. Fotele i krzesła. S1 – Fotel do karmienia (…) 

Zdjęcie poglądowe 

S2 

– fotele do gabinetu starosty (…) 

Zdjęcie poglądowe (…) 

K3 - Sofa 2-

osobowa (…) 

Zdjęcie poglądowe 

K4 

– fotel do gabinetów (…) 

Zdjęcie poglądowe (…)”. 

Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  datowane  na  6  czerwca  2024  r.  pismo  o 

treści  „Zarząd  Powiatu  Białostockiego  z  siedzibą  przy  ul  Borsuczej  2  w  Białymstoku, 

działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień (tj. 

Dz. U. z 2023 

r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej Pzp, oraz postanowień rozdz. III pkt 11 ppkt 

2) Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), wzywa do uzupełnienia środków dowodowych 

określonych  w  pkt  11  rodz.  III  SWZ  w  zakresie  potwierdzającym  zgodność  oferowanych 

mebli z wymaganiami, jakie postawił względem nich Zamawiający. W rozdz. III pkt 11 ppkt 1) 

Zamawiający  wymienił  środki  dowodowe,  a  w  rozdz.  XIII  pkt  4  ppkt  3)  i  4)  zobowiązał 

Wykonawców  do  ich  złożenia  wraz  z  ofertą.  Wymienione  w  SWZ  przedmiotowe  środki 

dowodowe  mają  na  celu  dookreślenie  oferty.  Wykonawca  zobowiązany  do  realizacji 

zamówienia  winien  zrealizować  je  w  taki  sposób,  aby  dochować  wymagań  określonych 

w 

SWZ.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  mają  na  celu  konkretne  potwierdzenie  zgodności 

oferty z treścią SWZ. W toku badania ofert Zamawiający stwierdził, że nie załączyli Państwo 

wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  co  uniemożliwia  Zamawiającemu 

ocenę zgodności oferowanych mebli z wymaganymi w SWZ. Zamawiający w rozdz. III pkt 11 

ppkt 2) przewidział możliwość uzupełnienia oferty o przedmiotowe środki dowodowe, dlatego 

wyzywa  do  uzupełnienia  przedmiotowych  dokumentów.  (…)  Wykaz  dokumentów  do 

uzupełnienia:  (…)  d)  karty  katalogowe  krzeseł  i  foteli,  zawierające  opis  i  rysunek  z 

dokładnymi  wymiarami,  a także  zdjęcie  poglądowe  produktu.  Dotyczy  pozycji  od  K1  do  K7 

oraz S1 i S2. Karta katalogowa powinna konkretnie wskazywać, której pozycji z formularza 

cenowego dotyczy.” 

Odwołujący przekazał Zamawiającemu datowane na 10 czerwca 2024 r. pismo wraz 

z którym jako przedmiotowe środki dowodowe złożył: 

kartę  katalogową  o  treści  „S1  –  Fotel  do  karmienia  (…)  Model  S1,  producent  PB 

Furniture sp. z o.o., poz. 37 formularza cenowego (…) 

”, 

kartę  katalogową  o  treści  „S2  –  fotele  do  gabinetu  starosty  model  S2,  producent  PB 

Furniture sp. z o.o. poz. 38 formularza cenowego (…) 

”, 

kartę  katalogową  o  treści  „K3  producent  PB  Furniture  sp.  z  o.o.  model  K3  poz.  41 

formularza cenowego - Sofa 2-

osobowa (…) 

”, 

kartę katalogową o treści K4 – fotel do gabinetów o parametrach jak niżej: producent PB 

Furniture sp. z o.o., model K4 poz. 42 formularza cenowego (…) 

”. 

W  dniu  18  lipca  2024  r.  Zamawiający  opublikował  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  o  treści  „Zarząd  Powiatu  Białostockiego,  15-569  Białystok, 

ul. 

Borsucza 2, zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej Pzp, informuje, iż: 1) jako 

najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona  przez:  TOBO  Sp.  z  o.o.  Kuriany  104  15-

588  Białystok  Uzasadnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty:  Oferta  Wykonawcy  spełnia 

wszystkie warunki wymagane przez Zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą 

liczbę  punktów  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ.  (…)  2)  w 

postępowaniu zostały odrzucone oferty niżej wymienionych Wykonawców: (…) VIII) Oferta nr 

– PB Logistyka S. B. – ul. Jana Kozietulskiego 38/1, 85-657 Bydgoszcz wobec wystąpienia 

okoliczności  określonych  w  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp.  Zgodnie  z  przywołanym  powyżej 

przepisem  Zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę  jeżeli  została  złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Powyższy  przepis  zawiera  odesłanie  do  konstrukcji 

czynu nieuczciwej konkurencji określonej w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  ko

nkurencji  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1233),  dalej  zwanej:  „ustawą  uznk”. 

W 

konsekwencji przytoczyć należy definicję legalną czynu nieuczciwej konkurencji, zawartą 

w 

przepisie art. 3 ust. 1 ustawy uznk, zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. Przepis ustępu 2 przytoczonego powyżej przepisu zawiera 

katalog  czynów  stanowiących  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  wśród  których  znajduje  się 

naśladownictwo  produktów.  Z  kolei  art.  13  ust.  1  uznk  określa  naśladowanie  gotowego 

produktu,  polegające  na  tym,  że  za  pomocą  technicznych  środków  reprodukcji  jest 

kopiowana  zewnętrzna  postać  produktu,  jeżeli  może  wprowadzić  klientów  w  błąd  co  do 

tożsamości  producenta  lub  produktu.  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych  w 

ofercie,  dlatego  Zamawiający  pismem  z  dnia  6  czerwca  br.  wezwał 

Wykonawcę  do  uzupełnienia  w/w  dokumentów,  wśród  których  znajdowały  się  karty 

katalogowe  krzeseł,  foteli  oraz  sofy.  Wymogiem  SWZ  było,  aby  karty  te  zawierały  opis, 

rysunek z dokładnymi wymiarami, a także zdjęcie poglądowe produktu. Dotyczyło pozycji od 

K1  do  K7  oraz  S1  i  S2.  W 

odpowiedzi  Wykonawca  jako  karty  katalogowe  załączył  opisy  i 

rysunki identyczne, jak te opisane przez Zamawiającego w SWZ (zarówno co do treści jak i 

grafiki),  dopisując  do  nich  nazwy  producentów  i  modele  oferowanych  mebli.  Jako  modele 

producenta PB Furniture Sp z 

o.o. zostały przywołane nazwy porządkowe (robocze) użyte w 

SWZ  przez  Zamawiaj

ącego.  Analizując  tak  przedłożone  „karty  katalogowe”  Zamawiający 

powziął  wątpliwości  co  do  tak  przedstawionych  kart.  Dotyczyło  to  mebli  producenta  PB 

Furniture Sp. z o.o. W swoich wątpliwościach Zamawiający stwierdził, że tak przedstawione 

„karty katalogowe”, będące w istocie opisem przedmiotu zamówienia określonym w SWZ, nic 

nie  wnoszą  do  produktu  scharakteryzowanego  i  zwizualizowanego  w  SWZ.  W  odpowiedzi 

Wykonawca  stwierdził,  że  „Niezrozumiałe  jest  wezwanie  przedstawienia  karty  katalogowej 

producenta  ofertowanych  foteli,  sofy  i  krzesła  np.  ze  strony  internetowej),  katalogu  itp.  w 

odniesieniu  do  typowych  (produkowanych  seryjnie  mebli)  skoro  taka  karta  katalogowa 

Producenta  została  złożona,  a Zamawiający  potwierdza,  że  jest  ona  odzwierciedleniem 

SWZ, co należy rozumieć za zgodne z SWZ. Żadne przepisy nie konkretyzują jak powinna 

wyglądać  karta  katalogowa  a Producent  ma  w  tym  zakresie  pełną  swobodę.”  Zamawiający 

odnosząc  się  do  tych  wyjaśnień  zauważa,  że  ta  swoboda  Producenta  doznaje  pewnych 

ograniczeń.  Tymi  ograniczeniami  są  prawa  innych  producentów  do  ich  własności 

przemysłowej, patentowej, ograniczenia wynikają również z praw autorskich. Zwrócił uwagę 

na  ten  aspekt  również  inny  Wykonawca,  zarzucając  „przywłaszczenie”  zdjęć  (rysunków) 

produktów, których Wykonawca użył do przygotowania swoich kart i podpisania się pod nimi 

jako  własne  –  dotyczyło  pozycji  S1,  S2,  K3,  K4.  Dlatego  Zamawiający  pismem  z  dnia  09 

lipca  br.  ponownie  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  świetle  zarzutów 

konkurencyjnego  Wykonawcy.  Wezwany  do  wyjaśnień  Wykonawca  w  kontekście 

ewentualnych  naruszeń  treści  §  4  ust.  2  pkt  3  Istotnych  postanowień  Umowy,  w  którym 

wybrany Wykonawca ma złożyć  oświadczenie, że meble nie  posiadają wad  prawnych  oraz 

przesłanki  o  odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp,  która  stanowi,  że 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu ustawy uznk, w ogóle nie odniósł się do tych kwestii. W odpowiedzi 

Wykonawca  głównie  skupił  się  na  naruszeniu  jego  dóbr  osobistych  i zniesławieniu  przez 

konkurencyjnego Wykonawcę. W wyjaśnieniach Wykonawca słusznie zwrócił jednak uwagę, 

że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  z  użyciem  zdjęć  poglądowych.  Wykonawcy 

mieli jednak zaoferować już konkretne meble pochodzące z konkretnej kolekcji konkretnego 

producenta.  Zamawia

jący  przyznaje,  że  faktycznie  posiłkował  się  zdjęciami  innych 

producentów  dla  zobrazowania  przedmiotu  danych  mebli  wskazując  przy  tym,  że  są  to 

zdjęcia  poglądowe.  Zamawiający  podkreśla,  że  zdjęcia  poglądowe  zamieszczone  w  SWZ 

pozyskane  z  Internetu  nie  „wymuszały”  zaoferowania  mebli  tych  producentów,  których 

zdjęcia  zostały  zamieszczone  w  SWZ.  W  żadnym  razie  nie  były  przyzwoleniem  na  ich 

bezrefleksyjne  wprowadzenie  do  własnej  kolekcji  przez  innych  producentów.  Tymczasem 

Wykonawca  skopiował  zdjęcia  poglądowe  zawarte  w  SWZ  i wykorzystał  skopiowane 

materiały jako własne opracowania do stworzenia własnej kolekcji. Poglądowe zdjęcia, to nie 

konkretne produkty oznaczone co do nazwy i producenta. Zamawiający opisując konkretne 

meble  wskazał  na  istotne  ich  elementy,  jednak  to  Wykonawcy  mieli  zaoferować  konkretne 

meble  i  nie  naruszyć  przy  tym  praw  innych  producentów.  Wykonawca  nie  dołożył  żadnej 

staranności,  aby  uniknąć  naśladownictwa,  podrabiania,  podszywania się czy  przypisywania 

sobie autorstwa, zmieniając choćby szatę graficzną, pewne charakterystyczne detale jednak 

zapewniając  zgodność  z  opisem  zawartym  w  SWZ.  Jeżeli  na  etapie  prowadzonego 

postępowania,  Zamawiający uzyskał  dokumenty w postaci  oświadczeń  innych producentów 

w postaci: „Informujemy, także, że nie współpracujemy z firmą PB Forniture Sp. z o.o. i nie 

wyraziliśmy zgody na posługiwanie się zdjęciami naszego fotela”, to są to poważne prawne 

wątpliwości  co  do  poczynań  Wykonawcy  w  kontekście  popełnienia  przez  niego  czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  stwierdza,  że  wobec  skali  podobieństwa 

prawdopodobieństwo zaistnienia takiej zbieżności przypadkowo jest praktycznie zerowe, nie 

można zatem uznać tych kart katalogowych na płaszczyźnie formalnoprawnej za wiarygodne 

dokumenty  będące  własnością  Wykonawcy.  Takie  działanie  jest  dwojako  szkodliwe,  bo 

może  naruszać  prawa  producenta  i  po  drugie  –narusza  interes  Zamawiającego, 

przejawiający  się  braku  możliwości  rzetelnej  weryfikacji  oferowanego  produktu  pod  kątem 

spełnienia  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Przepisy  ustawy  Pzp  wprowadzają 

zasadę,  iż  w  przypadku  zajścia  pewnych  sytuacji  faktycznych  istnieje  już  podstawa  do 

odrzucenia oferty to odrzucenie oferty jest obowiązkiem Zamawiającego (patrz: Wyrok Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  18  sierpnia  2011  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  380/11). 

Zamawiający  mając  na  względzie  własne  poważne  wątpliwości  co  do  złożonych  w  ofercie 

kart  katalogowych  poparte  oświadczeniami  producentów  mebli,  którzy  potwierdzają,  że 

oferowane meble przedstawią zdjęcia ich mebli, a nie zdjęcia mebli PB Furniture Sp. z o.o. 

podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy. (…)”. 

Konieczne jest wskazanie, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”,  a  „zarzut  tworzą  okoliczności  faktyczne 

i 

prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub 

zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak 

w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2022  roku  wydanego 

w 

postępowaniu  o  sygn.  KIO  124/22).  Mając  ponadto  na  uwadze  treść  powołanego  wyżej 

art. 

253 ust. 1 Pzp, należy uznać, że w przypadku gdy odwołanie jest wnoszone na czynność 

odrzucenia  oferty,  konieczność  zapewniania,  że  odwołanie  jest  skutecznym  środkiem 

odwoławczym, powoduje, iż rozpoznając takie odwołanie Izba orzeka w granicach zawartych 

w  odwołaniu  zarzutów,  w  tym  przedstawionych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

wskazujących  na  naruszenie  przepisów  Pzp,  oraz  treści  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego czynności odrzucenia oferty, które zamawiający podał wykonawcy informując o tej 

czynności. 

Z powyższego wynika, że w sytuacji, gdy w związku z czynnością odrzucenia jego 

oferty  wykonawca  zarzuca  zarówno  naruszenie  art.  253  ust.  1  Pzp,  jak  i  przepisu  na 

podstawie  którego  zamawiający  odrzucił  ofertę,  w  pierwszej  kolejności  powinien  być 

rozpoznany  zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  Pzp.  Stwierdzenie,  że  przepis  ten  został 

naruszony, gdyż zamawiający nie podał prawidłowo uzasadnienia faktycznego lub prawnego 

ww.  czynności,  może  powodować,  że  ze  względu  na  ten  brak  w  istocie niemożliwe  będzie 

dokonanie oceny zgodności czynności odrzucenia oferty z przepisem, na podstawie którego 

została ona dokonana. 

Nie  może  ulegać  wątpliwości,  że  w  przypadku,  gdy  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp, czyli jako złożoną w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  uznk,  wynikający  z  art.  253  ust.  1  Pzp  obowiązek 

podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  tej  czynności  obejmuje  wskazanie 

w 

warunkach  którego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  określonego  w  uznk  oferta  została 

złożona,  na  czym  ten  czyn  polegał  oraz  przedstawienie  okoliczności  uzasadniających 

uznanie, że wystąpiły wszystkie określone w przepisie uznk przesłanki, których wystąpienie 

jest  konieczne  dla  uznania  danego  czynu  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  (na  przykład 

w 

przypadku czynu określonego w art. 3 ust. 1 uznk – jakie działanie nastąpiło, że działanie 

to  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  oraz  że  działanie  to  zagraża  lub 

narusza  interes  innego przedsiębiorcy  lub  klienta).  Brak  powyższego  skutkuje  zaś  nie  tylko 

koniecznością stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego art. 253 ust. 1 Pzp, ale także – 

ze względu na brak możliwości uznania w takiej sytuacji, że zamawiający prawidłowo uznał, 

iż  nastąpił  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  uznk  –  że  oferta  została  złożona 

w 

warunkach  takiego  czynu,  a  w  konsekwencji  że  istniała  podstawa  do  zastosowania  art. 

226 ust. 1 pkt 7) Pzp. 

W  uzasadnieniu faktycznym  i  prawnym  czynności  odrzucenia oferty Odwołującego 

zawartym  w  opublikowanej  18  lipca  2024  r.  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

jako  podstawa  prawna  czynności  został  podany  wyłącznie  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp  –  co 

prawda zostały w nim powołane art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 13 ust. 1 uznk, lecz żaden z tych 

przepisów nie został wskazany jako stanowiący podstawę prawną ww. czynności w związku 

z  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp.  Z  przedmiotowego  uzasadnienia  nie  wynika  przy  tym 

jednoznacznie,  czy  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego  została  złożona  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  określonego  w  art.  13  ust.  1  uznk  (będącego 

jednym  z  czynów  wyszczególnionych  w  art.  3  ust.  2  uznk)  czy  że  oferta  Odwołującego 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  określonego  w  art.  3  ust.  1 

uznk, nie będącego czynem wyszczególnionym w art. 3 ust. 2 uznk. 

Mając na uwadze powyższe w związku z twierdzeniami Odwołującego, że w świetle 

ww. uzasadnienia „nie wiadomo którego podmiotu dotyczą zarzuty Zamawiającego, jakiego 

producenta  naruszono  prawa  i  na  czym  dokładnie  to  naruszenie  polegało  tj.  czy  na 

przewłaszczeniu  zdjęć  i  użyciu  ich  w  karcie  katalogowej,  czy  na  naśladownictwie  cudzych 

produktów,  czy  podrabianiu,  podszywaniu  się  ,  przypisywaniu  autorstwa”  oraz  iż 

Zamawiający „nie opisał dokładnie na czym polegało złożenie oferty przez Odwołującego w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w świetle art. 13 ust.1 czy też art.3 ust.2 u.z.n.k” 

należy stwierdzić, że twierdzenia te w dużej mierze są trafne. 

Niewątpliwie  w  uzasadnieniu  tym  obszernie  opisano  czynności  podejmowane 

w 

Postępowaniu  przez  Zamawiającego  i  Odwołującego  dotyczące  złożonych  przez 

Odwołującego  kart  katalogowych  oraz  wskazano  „Tymczasem  Wykonawca  skopiował 

zdjęcia  poglądowe  zawarte  w  SWZ  i  wykorzystał  skopiowane  materiały  jako  własne 

opracowania  do  stworzenia  własnej  kolekcji.  Poglądowe  zdjęcia,  to  nie  konkretne  produkty 

oznaczone  co  do  nazwy  i  producenta.  Zamawiający  opisując  konkretne  meble  wskazał  na 

istotne ich elementy, jednak to Wykonawcy mieli zaoferować konkretne meble i nie naruszyć 

przy tym praw innych producentów. Wykonawca nie dołożył żadnej staranności, aby uniknąć 

naśladownictwa,  podrabiania,  podszywania  się  czy  przypisywania  sobie  autorstwa, 

zmieniając  choćby  szatę  graficzną,  pewne  charakterystyczne  detale  jednak  zapewniając 

zgodność  z  opisem  zawartym  w  SWZ.  Jeżeli  na  etapie  prowadzonego  postępowania, 

Zamawiający  uzyskał  dokumenty  w postaci  oświadczeń  innych  producentów  w  postaci: 

„Informujemy, także, że nie współpracujemy z firmą PB Forniture Sp. z o.o. i nie wyraziliśmy 

zgody na posługiwanie się zdjęciami naszego fotela”, to są to poważne prawne wątpliwości 

co  do  poczynań  Wykonawcy  w  kontekście  popełnienia  przez  niego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zamawiający  stwierdza,  że  wobec  skali  podobieństwa  prawdopodobieństwo 

zaistnienia takiej zbieżności przypadkowo jest praktycznie zerowe, nie można zatem uznać 

tych kart katalogowych na płaszczyźnie formalnoprawnej za wiarygodne dokumenty będące 

własnością  Wykonawcy.  Takie  działanie  jest  dwojako  szkodliwe,  bo  może  naruszać  prawa 

producenta i po drugie 

–narusza interes Zamawiającego, przejawiający się braku możliwości 

rzetelnej  weryfikacji  oferowanego  produktu  pod  kątem  spełnienia  wymogów  opisu 

przedmiotu zamówienia. Przepisy ustawy Pzp wprowadzają zasadę, iż w przypadku zajścia 

pewnych sytuacji faktycznych istnieje już podstawa do odrzucenia oferty to odrzucenie oferty 

jest obowiązkiem Zamawiającego (patrz: Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 

sierpnia  2011  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  380/11).  Zamawiający  mając  na  względzie  własne 

poważne wątpliwości co do złożonych w ofercie kart katalogowych poparte oświadczeniami 

producentów mebli, którzy potwierdzają, że oferowane meble przedstawią zdjęcia ich mebli, 

a nie zdjęcia mebli PB Furniture Sp. z o.o. podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy.”. 

Nie sposób na podstawie ww. uzasadnienia, w szczególności zacytowanego wyżej 

fragmentu,  określić  jednoznacznie,  w  warunkach  którego  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

określonego w uznk została złożona oferta Odwołującego ani na czym ten czyn polegał. Nie 

jest  nawet  jasne,  do  których  zdjęć  odnosi  się  stwierdzenie  „Wykonawca  skopiował  zdjęcia 

poglądowe zawarte w SWZ i wykorzystał skopiowane materiały jako własne opracowania do 

stworzenia  własnej  kolekcji”;  można  jedynie  domniemywać  (biorąc  pod  uwagę  powołany 

w 

ww. uzasadnieniu „zarzut” „innego Wykonawcy”), że dotyczy ono zdjęć mebli oznaczonych 

jako S1, S2, K3 i K4. 

W  takim  stanie  rzeczy  należało  uznać,  że  z  zawartego  w  opublikowanej  18  lipca 

2024 r.  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  wynika  w  sposób  jasny  i  jednoznaczny, 

dlaczego  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp, 

w 

szczególności  nie  przedstawiono  okoliczności  uzasadniających  uznanie,  że  wystąpiły 

wszystkie  określone  w  przepisie  uznk  przesłanki,  których  wystąpienie  jest  konieczne  dla 

uznania  danego  czynu  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Uzasadniało  to  stwierdzenie,  że 

Zamawiający nie zadośćuczynił prawidłowo obowiązkowi wynikającemu z art. 253 ust. 1 Pzp, 

a w konsekwencji naruszenia tego przepisu. 

Niezależnie  od  poniższego  w  takiej  sytuacji  nie  sposób  uznać,  że  Zamawiający 

prawidłowo przyjął, że oferta Odwołującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji,  a  w  konsekwencji  że  istniała  podstawa  do  zastosowania  art.  226  ust.  1  pkt  7) 

Pzp. Wobec tego konieczne było stwierdzenie naruszenia tego przepisu. 

W związku z przedstawionymi w odwołaniu i w trakcie rozprawy stanowiskami stron 

w zakresie tego, co miało być uwidocznione na zdjęciu zawartym w karcie katalogowej mebli 

oznaczonych  jako  S1,  S2,  K3  i  K4,  na  marginesie  wymaga  zauważenia,  że  w  zawartym 

w opublikowanej 18 lipca 2024 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty uzasadnieniu 

faktycznym  i  prawnym  czynności  odrzucenia  oferty Odwołującego  Zamawiający wskazał,  iż 

„poglądowe zdjęcia, to nie konkretne produkty oznaczone co do nazwy i producenta”. 

Niewątpliwe  jest,  że  w  dokumentach  zamówienia  w  Postępowaniu  Zamawiający 

używał  sformułowania  „zdjęcie  poglądowe”  nie  tylko  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ,  ale  także  określając  zawartość  karty 

katalogowej, którą ma złożyć wykonawca w rozdziale III ust. 11 lit. d) i rozdziale XIII ust. 4 

pkt 

3)  SWZ,  jak  również  wzywając  Odwołującego  do  uzupełnienia  środków  dowodowych 

pismem datowanym na 6 czerwca 2024 r. 

Nie  znajduje  uzasadnienia  twierdzenie  Zamawiającego,  iż  w  składanej  przez 

wykonawcę karcie katalogowej powinny być zdjęcia oferowanego produktu. Z treści rozdziału 

III ust. 11 lit. d) i rozdziału XIII ust. 4 pkt 3) SWZ nie wynika, że użyte w nich sformułowanie 

„zdjęcie  poglądowe”  należy  rozumieć  odmiennie  niż  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ  -  wobec  czego  należy  je  rozumieć  tak 

samo. 

Skoro więc „poglądowe zdjęcia, to nie konkretne produkty oznaczone co do nazwy 

i 

producenta”,  to  należy  przyjąć,  że  w  składanych  przez  wykonawcę  kartach  katalogowych 

mebli oznaczonych jako S1, S2, K3 i K4 nie miały (a przynajmniej nie musiały) znajdować się 

zdjęcia konkretnego produktu „oznaczonego co do nazwy i producenta”. W konsekwencji nie 

ma  powodów  aby  uznać,  że  skoro  zdjęcia  tych  mebli  zawarte  w  Szczegółowym  opisie 

przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ, są zdjęciami poglądowymi, to 

takie  same  zdjęcia  zawarte  w  złożonych  przez  Odwołującego  kartach  katalogowych 

zdjęciami poglądowymi nie są. 

Samo to, że w rzeczonych kartach katalogowych znajdowały się takie same zdjęcia 

poglądowe  mebli  oznaczonych  jako  S1,  S2,  K3  i  K4  jak  zdjęcia  poglądowe  tych  mebli 

zawarte  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  3  do 

SWZ,  nie uzasadniało  zatem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 7) Pzp. 

Dokonując  oceny  zgodności  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  tym 

przepisem  nie  można  pomijać  zawartego  w  uzasadnieniu  faktycznym  i  prawnym  tej 

czynności  zdania  „Zamawiający  mając  na  względzie  własne  poważne  wątpliwości  co  do 

złożonych  w ofercie  kart  katalogowych  poparte  oświadczeniami  producentów  mebli,  którzy 

potwierdzają,  że  oferowane  meble  przedstawią  zdjęcia  ich  mebli,  a  nie  zdjęcia  mebli  PB 

Furniture Sp. z o.o. podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy”. 

W ww. uzasadnienia nie określono jednoznacznie, na czym polegają przedmiotowe 

„wątpliwości  co  do  złożonych  w  ofercie  kart  katalogowych”;  nie  sposób  też  tego  z  niego 

wywnioskować. 

Gdyby  uznać,  że  są  to  wątpliwości,  czy  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

zawarcie  w  kartach  katalogowych  mebli  oferowanych  przez  Odwołującego  zdjęć  mebli 

produkowanych  przez  innych  producentów  niż  PB  Furniture  Sp.  z  o.o.,  to  podzielić 

należałoby  stanowisko  Odwołującego,  iż  „Zamawiający  oparł  swoją  decyzję  o  odrzuceniu 

oferty PB Logistyka S. B. 

na wątpliwościach a nie dowodach. Przy czym wątpliwości dotyczą 

poczynań Wykonawcy w kontekście popełnienia przez niego czynu nieuczciwej konkurencji 

a 

nie  jak  wymaga  treść  art.  226  ust.1  pkt.  7  ustawy  „złożenia  oferty  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji””. 

Gdyby  zaś  uznać,  że  są  to  wątpliwości,  czy  Odwołujący  popełnił  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  składając  przedmiotowe  karty  katalogowe,  to  konieczne  byłoby  uznanie,  że 

art. 

226  ust.  1  pkt  7)  Pzp  zobowiązuje  (i  jednocześnie  uprawnia)  zamawiającego  do 

odrzucenia oferty wyłącznie w przypadku stwierdzenia, że została ona złożona w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  nie  uprawnia  do  odrzucenia  oferty  w  przypadku,  gdy 

zamawiający  ma  wątpliwości,  czy  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

W  obu  tych  sytuacjach  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  naruszałaby 

art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp. 

W  świetle  zawartego  w  opublikowanej  18  lipca  2024  r.  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  nie  sposób  było  przyjąć,  że  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  iż  Odwołujący 

złożył  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  konsekwencji  odrzucił  tą 

ofertę.  Wobec  powyższego  należało  stwierdzić  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  226 

ust. 1 pkt 

7) Pzp w związku z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 13 ust. 1 uznk, 

Uzasadniony  był  także  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp,  dotyczący 

zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia”. 

W  rozdziale  III  ust.  1  SWZ  Zamawiający  określił,  że  „Przedmiotem  Umowy  jest 

dostawa  mebli  do  nowego  budynku  Starostwa  Powiatowego  w  Białymstoku,  fabrycznie 

nowych, nieużywanych, wolnych od wad w asortymencie i ilości określonej w Załączniku nr 2 

do  Umowy,  zgodnie  ze  Szczegółowym  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym 

Załącznik nr 3 do Umowy, zwanym dalej SOPZ”. 

W  rozdziale  III  ust.  11  pkt  1)  lit.  b)  SWZ  określono,  że  „Wykonawca  złoży  wraz  z 

ofertą zaświadczenie (atest, certyfikat, sprawozdanie) niezależnego podmiotu uprawnionego 

do  kontroli  jakości,  w  odniesieniu  do  fotela  biurowego  K1  potwierdzające:  (…) 

Sprawozdanie  z 

badań  potwierdzające  trudnopalność  pianek  zastosowanych  w  siedzisku 

zgodnie z norami PN EN 1021-1: 2014, PN EN 2021-

2; 2014; UNI 9175 lub BS 5852”. 

W  rozdziale  XII  ust.  4  SWZ  Zamawiający  określił,  iż  „Wykonawca  przygotowuje 

ofertę  przy  pomocy  Formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ, 

udostępnionego  przez  Zamawiającego  na  Platformie  e-Zamówienia.  Wraz  z  ofertą 

Wykonawca  jest  zobowiązany  złożyć:  1)  Wypełniony  formularz  cenowy;  2)  Przedmiotowe 

środki dowodowe określone w Rozdziale III pkt 11 SWZ; 3) Karty katalogowe krzeseł i foteli, 

zawierające  opis  i rysunek  z  dokładnymi  wymiarami,  a  także  zdjęcie  poglądowe  produktu. 

Dotyczy pozycji od K1 do K7 oraz S1 i S2. (…)” 

W  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  3  do 

SWZ, określono, że „(…) 6. Fotele i krzesła (…) K1 – fotel biurowy o parametrach jak niżej: 

(…) siedzisko - pokryte pianką trudnopalną, wylewaną w formach, o gęstości min 60 kg /m3 

(….) Wymagane dokumenty zgodnie z opisem w rozdziale III SWZ. 

Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu. 

W  złożonym  przez  Przystępującego  formularzu  cenowym  w  wierszu  oznaczonym 

Lp. 39, w którym w kolumnie „Nazwa” wpisano „Fotel biurowy K1”, w kolumnie „nazw/model/ 

typ/symbol” wpisano „Fotel Quatro Soft, C, PROsynchro+wysuw, tap. LUCY, PUL, BSPWF, 

PD12”.  

W  odpowiedzi  na  datowane  na  6  czerwca  2024  r.  pismo  zatytułowane „Wezwanie 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych”  Przystępujący  przekazał 

Zamawiającemu: 

znajdujący się w pliku o nazwie „Poz. 39 Fotel biurowy K1” dokument o treści „Poz. 39 

Fotel  biurowy  K1  Fotel  Quatro  Soft,  C,  PRO  synchro  +  wysuw,  tap.  LUCY,  PUL, 

BSPWF,  PD12 

–  producent  Bgroup  Sp.  z  o.o.  Sp.  K  (…)  Siedzisko  -  pokryte  pianką 

trudnopalną, wylewaną w formach, o gęstości 60 kg /m3. (…)”, 

znajdujący  się  w  pliku  o  nazwie „Sprawozdanie  z  badań  potwierdzające  trudnopalność 

pianek  dla  fotela  biurowego  K1”  dokument  o  treści  „ŚWIADECTWO  BADAŃ 

LS.FIRE/NC10485/00000 (…) Na podstawie wyników badań stwierdzono, że MATERIAŁ 

MEBLARSKI  (opisany  w  pkt  A  2.1  - 

D.2)  (…)  zgodnie  z  normami  UNI  9175  i  UNI 

9175/FA1  posiada  KLASĘ  REAKCJI  NA  OGIEŃ  1  IM  (ONE  I  EMME)  Niniejsze 

świadectwo dotyczy wyłącznie badanej próbki. Do świadectwa załączony jest 1 (jeden) 

protokół  z  badań  oraz  dokumentacja  techniczna  producenta.”,  oraz  dokument  o  treści 

„PROTOKÓŁ  Z  BADAŃ  LS.FIRE/NC10485/00000/04  (…)  Opis:  pianka  formowana  o 

gęstości 65 kg/m3 (…)”. 

Mając na uwadze, że nie było sporne, iż dokument znajdujący się w pliku o nazwie 

„Poz. 39 Fotel biurowy K1” stanowi kartę katalogową mebla oznaczonego jako Fotel biurowy 

K1, o której mowa w rozdziale XII ust. 4 SWZ, a dokument znajdujący się w pliku o nazwie 

„Sprawozdanie  z  badań  potwierdzające  trudnopalność  pianek  dla  fotela  biurowego  K1” 

stanowił  „Sprawozdanie  z  badań  potwierdzające  trudnopalność  pianek  zastosowanych 

w siedzisku zgodnie z norami PN EN 1021-1: 2014, PN EN 2021-2; 2014; UNI 9175 lub BS 

5852”,  o  którym  mowa  w  rozdziale  III  ust.  11  pkt  1)  lit.  b)  SWZ,  należy  stwierdzić,  że  w 

złożonej  przez  Przystępującego  karcie  katalogowej  mebla  oznaczonego  jako  Fotel  biurowy 

K1  wskazano,  iż  jego  siedzisko  pokryte  jest  pianką  o  gęstości  60  kg  /m

,  zaś  złożone 

przezeń  ww.  sprawozdanie  z  badań  potwierdzające  trudnopalność  pianek  jest 

sprawozdaniem z 

badania pianki o gęstości 65 kg/m

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  przedmiotowe  sprawozdanie  nie  potwierdza 

trudnopalności  pianki,  którą  pokryte  jest  siedzisko  zaoferowanego  przez  Przystępującego 

mebla  „Fotel  biurowy  K1  Fotel  Quatro  Soft,  C,  PRO  synchro  +  wysuw,  tap.  LUCY,  PUL, 

BSPWF, PD12 

– producent Bgroup Sp. z o.o. Sp. K”.  

Brak  jest  przy  tym  podstaw  do  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  bądź 

uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  o  którym  mowa  w  rozdziale  III  ust.  11 

pkt 

1)  lit.  b)  SWZ  tj.  sprawozdania  z  badań  potwierdzającego  „trudnopalność  pianek 

zastosowanych  w  siedzisku  zgodnie  z  norami  PN  EN  1021-1:  2014,  PN  EN  2021-2;  2014; 

UNI 9175 lub BS 5852”, na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem „jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe 

środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia 

w 

wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach 

zamówienia”.  Przepis  ten  uprawnia  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

bądź  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy 

odpowiednio  nie  został  on  w  ogóle  złożony  bądź  jest  niekompletny;  nie  znajduje  on 

natomiast zastosowania w 

przypadku, gdy przedmiotowy środek dowodowy został złożony i 

jest  on  kompletny,  natomiast  nie  potwierdza  zgodności  oferowanych  dostaw  czy  usług  z 

wymaganiami  i  cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  wymaganiami 

związanymi z realizacją zamówienia.  

Jak  zaś  wskazano  powyżej,  Przystępujący  złożył  przedmiotowy  środek  w  celu 

potwierdzenia  zgodności  ww.  fotela  z  wymaganiem  w  zakresie  pokrycia  siedziska  pianką 

trudnopalną, i nie ma podstaw, aby uznać go za niekompletny. 

Powyższe  czyni  koniecznym  stwierdzenie,  że  treść  oferty  Przystępującego  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymagania,  aby  siedzisko  pokryte  było 

pianką trudnopalną.  

Wobec powyższego Zamawiający zobowiązany był ofertę Przystępującego odrzucić 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp,  a  zaniechanie  tej  czynności  stanowiło  naruszenie 

tego przepisu. 

Nie  był  uzasadniony  zarzut  „podjęcia  czynności  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

polegającej  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  TOBO  sp.  z  o.o. 

pomimo tego, iż nie jest to oferta najkorzystniejsza”. 

Niezależnie  od  okoliczności,  iż  w  odwołaniu  nie  wskazano  przepisu,  którego 

naruszenie  zarzuca  Odwołujący  w  zakresie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

(wobec  czego  mając  na  uwadze  treść  zarzutu  Izba  przyjęła,  że  zarzut  ten  jest  zarzutem 

naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  „zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia”), 

konieczne  jest  stwierdzenie,  że  w  odwołaniu  nie  przedstawiono  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych  uzasadniających wniesienie odwołania  w  zakresie tego  zarzutu,  w  szczególności 

nie podano, dlaczego oferta Przystępującego nie jest ofertą najkorzystniejszą.  

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia naruszenia tego przepisu. 

Nie  był  uzasadniony  także  zarzut  naruszenia  „zasady  równego  traktowania 

Wykonawców  –  art.  16  ustawy  poprzez  ocenę  oferty  PB  Logistyka  S.  B.  w sposób 

faworyzujący jednego Wykonawcę – firmę TOBO sp. z o.o., gdyż wszystkie pozostałe oferty 

zostały  odrzucone  a  oferta  TOBO  sp.  z  o.o.  nie  została  odrzucona  pomimo  zaistnienia  ku 

temu  podstaw.  Zamawiający  błędnie  dokonał  oceny  oferty  ARBOR  MEBLE  sp. z o.  o  w 

ramach kryterium oceny ofert, która to oferta została odrzucona, co świadczy o nierzetelnej 

ocenie ofert”. 

Zgodnie  z  art.  16  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w  sposób:  1)  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. 

Konieczne  jest  zauważenie,  że  czynność  oceny  oferty  złożonej  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  dokonywana  jest  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  polegając  na  przyznaniu  ofercie  określonej 

punktacji (liczby punktów) w poszczególnych kryteriach oceny ofert i łącznie (por. powołany 

wyżej  art. 253  ust.  1  Pzp).  Oferty,  która  podlega  odrzuceniu,  nie  ocenia  się  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert, zatem czynność oceny oferty (czy ofert) nie polega na określeniu (nie 

obejmuje określenia), czy oferta podlega odrzuceniu. 

Niezależnie  od  okoliczności,  że  czynność  oceny  oferty  Odwołującego  nie  została 

w 

odwołaniu wskazana jako czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, mając na 

uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  mógł  naruszyć  art.  16  Pzp 

dokonując czynności oceny oferty Odwołującego w sytuacji, gdy w ramach czynności oceny 

oferty  (czy  ofert)  nie  określał  on,  że  oferta  Przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu,  a 

pozostałe oferty złożone w Postępowaniu podlegają odrzuceniu), a złożona w Postępowaniu 

oferta Odwołującego nie była w ogóle oceniana, gdyż Zamawiający ją odrzucił. 

Także  w  zakresie  czynności  oceny  oferty  „ARBOR  MEBLE  sp.  z  o.  o”  należy 

stwierdzić,  że  w  odwołaniu  nie  została  ona  wskazana  jako  czynność,  wobec  której  zostało 

ono wniesione,  ani  dlaczego czynność  ta  została dokonana  z  naruszeniem  wynikającego  z 

art.  16  Pzp  obowiązku  przygotowania  i  przeprowadzenia  Postępowania  w  sposób 

zapewniający równe traktowanie wykonawców.  

W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób  było  stwierdzić,  że  Zamawiający  naruszył  ten 

przepis. 

Naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w związku z art. 3 ust. 1 

i 2 oraz art. 13 ust. 1 uznk, art. 253 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) miało istotny wpływ na 

wynik  Postępowania,  gdyż  gdyby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  tych  naruszeń  oferta 

Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a oferta Przystępującego nie 

mogłaby zostać w nim wybrana jako najkorzystniejsza. 

Mając na uwadze, że zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a i b) Pzp, stanowiącymi, że 

„uwzględniając  odwołanie,  Izba  może:  1)  jeżeli  umowa  nie  została  zawarta:  a)  nakazać 

wykonanie  lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  albo  b)  nakazać  unieważnienie 

czynności  zamawiającego”,  w  tym  stanie  rzeczy  Izba  w  punkcie  1.  wyroku  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  czynności 

odrzucenia  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty Przystępującego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  w  punkcie  3.  wyroku  na 

podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1), 

ust. 

3 i ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1  Pzp,  wynosi  15.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  a)  koszty  związane  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie lub  rozprawę, b)  wynagrodzenie i  wydatki  jednego pełnomocnika, 

jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych  (…)  d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w 

tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z 

opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania 

odwoławczego”.  § 7  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  „w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający, 

jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu  w  całości  albo  w  części”,  zaś  §  7  ust.  3  ww. 

rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis 

stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w 

sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio 

zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  wnoszącym  sprzeciw”. 

Zgodnie  z  §  7  ust.  6  ww.  rozporządzenia  „koszty  rozdzielone  stosunkowo  zaokrągla  się  w 

górę do pełnych złotych”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych. 

Odwołujący  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  dwóch  pełnomocników.  Jak 

wynika  ze  złożonych  do  akt  sprawy  faktury  i  potwierdzeń  wykonania  przelewu,  koszty 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego  obejmują  wynagrodzenie  pełnomocnika 

w 

wysokości  4.428  złotych,  koszty  dojazdu  w  wysokości  860,02  złotych  oraz  wydatek  na 

opłatę skarbową od pełnomocnictw w wysokości 34 złotych. 

Brak  było  podstaw  do  zaliczenia  ww.  kosztów  dojazdu  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego.  W  świetle  treści  §  5  pkt  2)  lit.  a)  i  b)  ww. 

rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie 

lub rozprawę”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia to „koszty związane 

z 

dojazdem” samej strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego, które zalicza się do 

uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony bądź uczestnika, jeżeli na 

wyznaczonym  posiedzeniu  lub  rozprawie  stawi  się  sama  strona  bądź  uczestnik 

postępowania odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie 

lub  rozprawę”  pełnomocnika  strony  bądź  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zaliczyć 

należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  pełnomocnik  ten  reprezentując  stronę  bądź  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  świadczy  na  jego  rzecz  usługę.  Odwołujący  na  rozprawie  był 

reprezentowany  przez  pełnomocnika,  który  –  jak  wynika  ze  złożonej  do  akt  faktury  – 

reprezentując  Zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym  świadczył  na  jego  rzecz 

usługę. 

Z treści § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia wynika przy tym, że wysokość kosztów, 

które  mogą  być  zaliczone  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

w 

zakresie  wynagrodzenia  i  wydatków  pełnomocnika  strony  bądź  uczestnika  postępowania 

odwoławczego jest ograniczona do kwoty nieprzekraczającej 3.600 złotych. W konsekwencji 

wobec treści tego przepisu i wysokości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego koszty 

postępowania odwoławczego Odwołującego nie mogły obejmować dodatkowo ww. kosztów 

dojazdu na rozprawę w wysokości 860,02 złotych. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  z  treści  przedmiotowej  faktury  wynika,  iż  wysokość 

ww.  kosztów  dojazdu  została  obliczona  jako  iloczyn  liczby  836,56  (stanowiącej  liczbę 

kilometrów  pomiędzy  Bydgoszczą  (gdzie  pełnomocnik  Odwołującego  prowadzi  działalność 

gospodarczą) a Warszawą i z powrotem oraz „stawki kilometrówki” wynoszącej 0,8358. 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  przyjęcia,  że  ww.  koszty  powinny  być  rozliczane 

według „stawki kilometrówki”. Stawka 0,8358 zł była określoną (do 17 stycznia 2023 r.) w § 2 

pkt  1)  lit. 

b)  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2002  r.  w  sprawie 

warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów 

służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością 

pracodawcy  maksymalną  stawką  za  1  kilometr  przebiegu,  według  której  pracodawca 

pokrywa  koszty  używania  przez  pracownika  w  celach  służbowych  do  jazd  lokalnych 

samochodu  osobowego  o 

pojemności  skokowej  silnika  powyżej  900  cm

,  niebędącego 

własnością  pracodawcy.  Ze  złożonej  do  akt  sprawy  faktury  wynika,  że  pełnomocnik 

Odwołującego reprezentował go jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, a nie jako 

pracownik. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że ww. stawka znajduje zastosowanie do 

kosztów  używania  samochodu  osobowego  przez  osobę  niebędącą  pracownikiem 

Odwołującego do jazd innych niż jazdy lokalne. 

Mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych 

kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  wynagrodzenie  pełnomocnika  mogło 

być  zaliczone  wyłącznie  do  kwoty  3.600  złotych.  W  tym  stanie  rzeczy  zgodnie  z  tym 

przepisem do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono 

wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. 

Mając na uwadze treść ww. przepisu, z którego wynika, że w aspekcie ponoszenia 

kosztów  postępowania  za  uzasadnione  uznawać  należy  reprezentowanie  przez  jednego 

pełnomocnika,  Izba  nie  uznała  wydatku  na  opłatę  skarbową  od  złożenia  pełnomocnictwa 

przez  drugiego  pełnomocnika  za  uzasadniony  koszt  Odwołującego,  wobec  czego  do 

uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  zaliczono  stanowiący 

„inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa 

w kwocie 17 złotych.  

Zważywszy  że  Izba  uwzględniła trzy  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu,  a  dwóch 

nie uwzględniła, koszty postępowania odwoławczego rozdzielono stosunkowo – w proporcji 

2/5  Odwołujący  i  3/5  Zamawiający.  W  konsekwencji  stosownie  do  §  7  ust.  3  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia  zasądzono  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  stanowiącą 

równowartość  sumy  3/5 kwoty  uiszczonej  przez Odwołującego tytułem  wpisu od  odwołania 

oraz  3/5  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  w  wysokości 

3.617 złotych, zaokrąglając ją w górę do pełnych złotych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………