KIO 1642/16 WYROK dnia 22 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1642/16 

WYROK 

 z dnia 22 września  2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  września  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

CLAR  SYSTEM  S.A.,  ul. 

Janickiego 20B, 60-542 Poznań oraz HOSPITAL SYSTEM Spółka z o.o.,  ul. Janickiego 

20B,  60-542  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital 

Powiatowy  we  Wrześni  Spółka  z  o.o.,  ul.  Słowackiego  2,  62-300  Września      w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usługi w zakresie kompleksowego utrzymania 

czystości  i  transportu  wewnętrznego  w  Szpitalu  powiatowym  we  Wrześni  Spółka  z  o.o." 

(postępowanie znak S.A.-381-15/16) 

przy  udziale  wykonawcy 

Impel  Cleaning  Spółka  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  -  Szpitalowi  Powiatowemu  we 

Wrześni  Spółka  z  o.o. unieważnienie  czynności wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

nakazuje  dokonanie  powtórnie  oceny  i  badania  ofert  z  uwzględnieniem  wykładni 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dokonanej  przez  Izbę  w 

uzasadnieniu  orzeczenia,  jak  również  nakazuje  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.   

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości

    18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Zamawiającego  - 

Szpital  Powiatowy  we  Wrześni 

Spółka z o.o., ul. Słowackiego 2, 62-300 Września  i: 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia 

CLAR  SYSTEM  S.A.,  ul.  Janickiego  20B,  60-542 

Poznań  oraz  HOSPITAL  SYSTEM  Spółka  z  o.o.,    ul.  Janickiego  20B,  60-542 

Poznań tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od  Zamawiającego  - 

Szpital  Powiatowy  we  Wrześni  Spółka  z  o.o.,  ul. 

Słowackiego 2, 62-300 Września na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

CLAR  SYSTEM  S.A.,  ul.  Janickiego 

20B,  60-542  Poznań  oraz  HOSPITAL  SYSTEM  Spółka  z  o.o.,    ul.  Janickiego 

20B,  60-542  Poznań  kwotę  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania 

oraz kosztów zastępstwa procesowego. 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 22 września 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1642/16  

Zamawiający  –  Szpital  Powiatowy  we  Wrześni  Spółka  z  o.o.,  ul.  Słowackiego  2,  62-300 

Września prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn. : „Świadczenie usługi w zakresie 

kompleksowego utrzymania czystości i transportu wewnętrznego w Szpitalu powiatowym we 

Wrześni Spółka z o.o." (postępowanie znak S.A.-381-15/16). 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp.  

W dniu  07.07.2016  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 12.07.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 132 - 238405.  

W  dniu  26.08.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

Impel  Cleaning  zdobywając  łącznie  99,48  pkt  (w  kryterium  cena  94,48  pkt,  w  kryterium 

rozwiązanie techniczne 5 pkt). Oferta złożona przez Odwołującego uplasowała się na drugiej 

pozycji  zdobywając  łącznie  95  pkt  (w  ramach  kryterium  cena  95  pkt,  w  ramach  kryterium 

rozwiązanie techniczne 0 pkt).  

Na powyższą czynność i zaniechania odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o  zamówienie,  tj.  Clar  System  S.A.  i  Hospital  System  Sp.  z  o.o.    mocą  udzielonego  mi 

pełnomocnictwa,  którego  oryginał  załączam,  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  zwanej  „ustawą  PZP”)  zarzucając 

Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1, art.  36  ust.  1  pkt  13 

ustawy PZP oraz art. 14 ustawy PZP w zw. z 65 § 1 k.c. w zw. z pkt XVIII ppkt 2.3. SIWZ w 

zw.  z  pkt  1  preambuły  i  art.  18  ust.  1  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 

2004/18/WE (zwanej dalej: „Dyrektywą”) poprzez: 

a) wadliwe dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Impel 

Cleaning Sp. z o.o., 

b)  wadliwe  dokonanie  oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  ramach  kryterium  b 

„rozwiązanie  techniczne”,  co  skutkowało  przyznaniem  0  punktów  w  ramach  tego  kryterium, 

podczas gdy Odwołujący powinien uzyskać 5 punktów w ramach oceny tego kryterium oraz 

doprowadziło  do  naruszenia  wymogu  postępowania  przez  Zamawiającego  w  sposób 

przejrzysty, proporcjonalny oraz z zachowaniem poszanowania zasady równego traktowania 

oraz pewności prawa; 

2.  naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  PZP  poprzez  przygotowanie  oraz 

przeprowadzenie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowana uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności poprzez 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzedzającej  ją  czynności 

badania i oceny ofert, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  w 

postępowaniu ofert z uwzględnieniem okoliczności, że wykonawcy dla oceny oferty w ramach 

kryterium  b  „rozwiązanie  techniczne”  nie  mieli  obowiązku  składać  wraz  z  ofertą  osobnego 

dokumentu  w  postaci  harmonogramu  pracy  maszyny  myjąco  zbierającej  uwzględniającego 

częstotliwość określoną w załączniku nr 1 do SIWZ, a jedynym dokumentem jaki wykonawcy 

powinni  złożyć  by  umożliwić  Zamawiającemu  dokonanie  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  b 

„rozwiązanie  techniczne”  jest  oświadczenie  wykonawcy  potwierdzające  posiadanie  przez 

niego maszyny myjąco zbierającej wraz z harmonogramem albo oświadczenie w przedmiocie 

nie posiadania takiej maszyny, składane na formularzu ofertowym; 

3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także kosztami 

związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  Izby  oraz  kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. 

Odwołujący  wskazał  następnie,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

bowiem  jego  oferta  jest  ofertą  prawidłową  i  ważną  w  niniejszym  postępowaniu.  Oferta 

Odwołującego  jest  drugą  ofertą  w  rankingu  najkorzystniejszych  ofert.  Gdyby  zaś  nie 

dopuszczenie się przez Zamawiającego uchybienia podczas oceny oferty Odwołującego się 

w  ramach  kryterium  b  „rozwiązanie  techniczne”,  oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą. Wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenia przepisów prawa, w ocenie 

Odwołującego,  spowodowały  więc  u  niego  szkodę  w  postaci  nieuzyskania  przedmiotowego 

zamówienia publicznego. 

W ramach uzasadnienia Odwołujący podniósł, że Zamawiający w dniu 26.08.2016 r. dokonał 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.  przesyłając 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  do  wykonawców  faxem.  Oferta 

Odwołującego w ramach kryterium b „rozwiązanie techniczne” uzyskała 0 pkt pomimo, że jak 

wskazał  Odwołujący  złożył  on,  zgodnie  z  SIWZ,  oświadczenie  w  przedmiocie  posiadania 

maszyny  myjąco  zbierającą  do  bieżącego/codziennego  utrzymania  czystości  w  ciągach 

komunikacyjnych  oddziału/szpitala  wraz  z  harmonogramem  jej  pracy  uwzględniającym 

częstotliwość określoną w Załączniku nr 1 do SIWZ. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  zostało  wskazane,  że  analizując  zgodność  z  prawem 

postępowania  Zamawiającego  w  zakresie  dokonania  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, stwierdzić należy, że Zamawiający dopuścił się uchybień przepisów ustawy PZP, które 

miały wpływ na wynik postępowania. 

Uzasadniając  postawione  w  petitum  niniejszego  odwołania  zarzuty  Odwołujący  podniósł  w 

pierwszej  kolejności,  że  w  pkt  XVIII  ppkt  2.2.  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wybór  oferty 

zostanie dokonany w oparciu o przyjęte w niniejszym postępowaniu kryteria oceny ofert:  

a) cena oferty - 95 pkt. znaczenia w ocenie 

b0 rozwiązanie techniczne - 5 pkt. znaczenia w ocenie 

Kryterium określone w pkt a) oceniane będzie w skali 0-95 

( 95% = 95pkt). 

Kryterium określone w pkt b) oceniane będzie w skali 0 lub 5 ( 5% = 5pkt). 

W pkt XVIII ppkt 2.3. Zamawiający wskazał zaś, że: 

„2.3. Zastosowane wzory do obliczenia punktowego. 

Każdy pakiet oceniany będzie odrębnie. 

Dla kryterium a - cena 

cena najniższa 

P = ----------------------------------------------------------- x 95 

cena badanej oferty 

Dla kryterium b  

Wykonawca który nie posiada maszyny 

P = -------------------------------------------------------------------------------------------- x 5 

Wykonawca który posiada maszynę oraz harmonogram 

Następnie Odwołujący wskazał, że ocena Kryterium b nastąpi w oparciu o dostarczeniu przez 

Wykonawcę 

oświadczenie 

o 

posiadaniu 

maszyny 

myjąco 

zbierającej 

do 

bieżącego/codziennego  utrzymania  czystości  w  ciągach  komunikacyjnych  oddziału/szpitala 

wraz z harmonogramem jej pracy uwzględniających częstotliwość określoną w załączniku nr 

Posiada maszynę myjąco zbierającą wraz z harmonogramem jej pracy 5 pkt 

Nie posiada maszyny myjąco zbierającą wraz z harmonogramem jej pracy 0 pkt ” 

Zdaniem Odwołującego, jak zatem wynika z powyższego, ocena przez Zamawiającego oferty 

wykonawców  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  b)  następować  miała  w  oparciu  o 

oświadczenie 

wykonawcy 

o 

posiadaniu 

maszyny 

myjąco 

zbierającej 

do 

bieżącego/codziennego  utrzymania  czystości  w  ciągach  komunikacyjnych  oddziału/szpitala 

wraz z harmonogramem jej pracy uwzględniającym częstotliwość określoną w załączniku nr 

W  jego  ocenie  oznacza  to  zatem,  że  każdy  z  wykonawców,  by  jego  oferta  została  przez 

Zamawiającego oceniana w ramach kryterium b poprzez przyznanie 5 punktów musiał złożyć 

oświadczenie,  którego  treścią  było  posiadanie  przedmiotowej  maszyny  i  harmonogramu  jej 

pracy.  Wynika  to  jednoznacznie  z  językowego  brzmienia  zarówno:  ostatniego  akapitu  pkt 

XVIII  ppkt  2.3.,  gdzie  Zamawiający  wyraźnie  wyjaśnia,  że  przedmiotem  oceny  jest  fakt 

posiadania  albo  nie  przez  wykonawcę  maszyny  wraz  z  harmonogramem  jej  pracy, 

przedostatniego akapitu pkt XVIII pkt 2.3., gdzie Zamawiający wyraźnie wskazuje, że ocena 

ta  będzie  odbywać  się  na  podstawie  dostarczonego  oświadczenia  o  posiadaniu  albo  nie 

maszyny wraz z harmonogramem. 

W  ocenie  Odwołującego  fakt  posiadania  albo  nie  maszyny  i  harmonogramu  jej  pracy 

potwierdzany  jest  przez  wykonawców  jedynie  ich  oświadczeniem.  Z  przedmiotowego 

postanowienia pkt XVIII pkt 2.3. SIWZ (ani z jakiegokolwiek innego) nie wynika bowiem, by 

ocena  tego  kryterium  b  miała  być  dokonana  w  oparciu  o  dostarczone  dwa  dokumenty: 

oświadczenie  oraz  harmonogram.  Zdaniem  Odwołującego  by  takie  pojmowanie  tego 

postanowienia SIWZ było uprawnione, przepis ten musiałby brzmieć (po poprawieniu błędów 

stylistycznych  i  interpunkcyjnych  przedmiotowego  postanowienia  SIWZ  w  pierwotnym 

brzmieniu następująco: 

„Ocena  Kryterium  b  nastąpi  w  oparciu  o  dostarczone  przez  Wykonawcę:  oświadczenie  o 

posiadaniu  maszyny  myjąco  zbierającej  do  bieżącego/codziennego  utrzymania  czystości  w 

ciągach komunikacyjnych oddziału/szpitala wraz oraz harmonogram jej pracy uwzględniający 

częstotliwość określoną w załączniku nr 1. ” 

Jak  wskazano  w  dalszej  części  uzasadnienia  0  tym,  że  -  obiektywnie  rzecz  oceniając  - 

sposób  interpretacji  pkt  XVIII  SIWZ  przez  Odwołującego  się  wykonawcę  jest  poprawny 

ś

wiadczą dalsze argumenty. 

Po  pierwsze,  we  wzorze  formularza  ofertowego  Zamawiający  zawarł  postanowienie  o 

następującej treści: 

„Oświadczam, 

ż

e 

posiadam/ 

nie 

posiadam* 

maszynę 

myjąco 

zbierającej 

do 

bieżącego/codziennego  utrzymania  czystości  w  ciągach  komunikacyjnych  oddzialu/szpitala 

wraz z harmonogramem jej pracy uwzględniających częstotliwość określoną w załączniku nr 

* Niepotrzebne skreślić’’’ 

W tym miejscu Odwołujący podniósł, iż należy zadać pytanie o sens i funkcję umieszczania 

tego  zapisu  w  wzorze  formularza  ofertowego,  który  ma  być  podpisywany  przez  każdego  z 

wykonawców. Uwzględniając postanowienia SIWZ jedyne racjonalne wytłumaczenie sensu i 

funkcji, jaką zapis ten ma pełnić we wzorze oferty jest takie, że już li tylko na jego podstawie 

Zamawiający  dokonywać  powinien  oceny  ofert  wykonawców  w  ramach  kryterium  b 

„rozwiązanie techniczne”. 

Zdaniem  Odwołującego  składanie  dodatkowych,  w  stosunku  do  podpisanej  oferty, 

oświadczeń lub dokumentów jest zatem z tego punktu widzenia zbędne. W przeciwnym razie 

- gdyby uznać, że prócz złożenia poprzez podpisanie oferty na wzorze przygotowanym przez 

Zamawiającego  samego  oświadczenia  o  treści  posiadania  albo  nie  maszyny  wraz  z 

harmonogramem  -  wykonawcy  mieli  składać  osobne  dokumenty,  cytowany  wyżej  fragment 

wzoru formularza ofertowego byłby zbędny. 

Zamawiający  zaś  wskazuje  w  SIWZ,  że  dokumenty  składające  się  na  ofertę  „powinny  być 

sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez Zamawiającego wzorcami - 

załącznikami, a szczególności zawierać wszystkie informacje i dane” (pkt XIV ppkt 7 SIWZ). 

W  ocenie  Odwołującego  cytowanego  wyżej  fragmentu  wzoru  formularza  ofertowego  nie 

można zatem uznać za zbędny, a w konsekwencji nie można mu przypisać innego znaczenia 

aniżeli wyżej wskazane przez Odwołującego. 

Kolejnym  argumentem,  w  ocenie  Odwołującego,  przemawiającym  za  tym,  że  stanowisko 

zajęte  przez  Odwołującego  się  w  zakresie  rozumienia  i  stosowania  pkt  XVIII  SIWZ  jest 

poprawne  stanowi  wykładnia  systemowa  SIWZ  i  sposób  stosowania  przez  Zamawiającego 

innych  jednostek  redakcyjnych  SIWZ  o  analogicznym  brzmieniu  jak  zapisy  pkt  XVIII  SIWZ 

oraz  dotychczasowa  praktyka  Zamawiającego  wynikająca  z  poprzednich  postępowań  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Jak  wskazano  w  dalszej  części  uzasadnienia  mianowicie,  zważyć  trzeba,  że  w  pkt  IX  lit  C 

ppkt 7 SIWZ Zamawiający przyjął, że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego, należy złożyć: „Oświadczenie Wykonawcy, 

ż

e  posiada/  nie  posiada  maszyny  myjąco-zbierającej  wraz  z  harmonogramem  jej 

pracy.Wymienione  w  punkcie  C  dokumenty  stanowią  integralną  część  oferty  Wykonawcy  - 

brak złożenia któregokolwiek dokumentu skutkować będzie odrzuceniem oferty.” 

Z kolei Odwołujący zwrócił uwagę na pkt XVIII pkt 1 SIWZ Zamawiający przyjął, że 

„Kryteria  oceny  ofert  -  Zamawiający  uzna  oferty  za  spełniające  wymagania  i  przyjmie  do 

szczegółowego rozpatrywania, jeżeli: 

oferta, spełnia wymagania określone niniejszą specyfikacją, 

oferta została złożona, w określonym przez Zamawiającego terminie, 

Wykonawca przedstawił ofertę zgodną co do treści z wymaganiami Zamawiającego ”. 

Innymi  słowy,  w  ocenie  Odwołującego,  gdyby  treść  wszystkich  postanowień  SIWZ 

interpretować  w  ten  sposób,  że  wykonawcy  mieli  obowiązek  złożyć  dwa  dokumenty: 

oświadczenie  o  posiadaniu  maszyny  oraz  harmonogram,  to  wówczas  nie  spełnienie  tego 

wymogu skutkować winno odrzuceniem ofert wykonawców, którzy tego wymogu nie dopełnili. 

Oferta tych wykonawców nie powinna być zatem w ogóle oceniana. 

Zamawiający  zaś  nie  odrzucił  a  ocenił  ofertę  Odwołującego  się.  Potwierdził  zatem  w  ten 

sposób  wskazywaną  powyżej  przez  Odwołującego  się  wykładnię  pkt  XVIII  SIWZ. 

Interpretacja  tego  zapisu  SIWZ  (pkt  XVIII)  musi  być  przecież  spójna  z  pozostałymi 

postanowieniami SIWZ i sposobem ich stosowania przez Zamawiającego. 

Podsumowując tę część twierdzeń Odwołujący wskazał, że: 

a)  ocena  przez  zamawiającego  oferty  wykonawców  w  ramach  kryterium  b  „rozwiązanie 

techniczne”  (pkt  XVIII  SIWZ)  opierać  się  powinna  na  podstawie  oświadczenia  złożonego 

przez wykonawcę w formularzu ofertowym; 

b)  ocena  przez  zamawiającego  czy  oferowane  przez  wykonawców  świadczenie  odpowiada 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  (pkt  IX  lit  C  SIWZ)  opierać  się  powinna  na 

podstawie  następującego  jednego  dokumentu  załączonego  do  oferty:  oświadczenia 

wykonawcy  w  przedmiocie  posiadania/  nie  posiadania  maszyny  myjąco/zbierającej  wraz  z 

harmonogramem  jej  pracy.  W  pkt  IX  lit  C  ppkt  7  SIWZ  Zamawiający  wyraźnie  bowiem 

wskazał,  że  w  tym  celu  ma  być  dołączone  do  oferty  osobne,  prócz  złożonej  oferty, 

oświadczenie.  Nie  odrzucenie  zaś,  ani  brak  wezwania  do  uzupełniania  przedmiotowego 

dokumentu  wykonawcy  z  pozycji  trzeciej  listy  rankingowej  potwierdza,  że  tak  właśnie 

Zamawiający pojmował i stosował pkt IX lit C pkt 7 SIWZ. 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  w  poprzednio  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  tym  samym  przedmiocie  (nr 

referencyjny: S.A.-381-19/15) przedmiotowe postanowienia SIWZ (pkt IX lit. C oraz pkt XVIII 

oraz wzór formularza ofertowego) były tożsamej treści, co postanowienia SIWZ w niniejszym 

postępowaniu. Jest to istotne z tego powodu, że w poprzednim postępowaniu Zamawiający 

zastosował  przedmiotowe  postanowienia  SIWZ  w  sposób  wskazywany  w  niniejszym 

odwołaniu przez Odwołującego się. 

W tym miejscu Odwołujący dodatkowo wskazał, że zgodnie z pkt 1 preambuły do Dyrektywy 

„Udzielanie zamówień publicznych przez instytucje państw członkowskich lub w imieniu tych 

instytucji musi być zgodne z zasadami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), a 

w szczególności  zasadą swobodnego przepływu towarów, swobody przedsiębiorczości oraz 

swobody  świadczenia  usług,  a  także  z  zasadami,  które  się  z  nich  wywodzą,  takimi  jak: 

zasada  równego  traktowania,  zasada  niedyskryminacji,  zasada  wzajemnego  uznawania, 

zasada proporcjonalności oraz zasada przejrzystości”.  

W  art.  18  ust.  1  Dyrektywy  prawodawca  europejski  wskazuje  z  kolei,  że  instytucje 

zamawiające zapewniają równe i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają 

w sposób przejrzysty i proporcjonalny. 

W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe, tj. treść SIWZ, konstrukcję SIWZ, brak 

precyzyjności  Zamawiającego  w  formułowaniu  jej  postanowień  oraz  sposób  stosowania 

przez  Zamawiającego  postanowień  specyfikacji  przyjętej  w  niniejszym  postępowaniu,  jak 

również mając na względzie fakt tożsamości treściowej SIWZ z poprzedniego postępowania 

(nr  referencyjny:  S.A.-381-19/15)  i  ówczesny  sposób  interpretacji  i  zastosowania  jej 

postanowień  przez  Zamawiającego,  przyjąć  trzeba,  że  dokonana  przez  Zamawiającego 

ocena  oferty  Odwołującego  (ergo  także  pozostałych  ofert)  nie  jest  z  całą  pewnością 

przejawem jego postępowania w sposób przejrzysty. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  wskazano,  iż  jak  bowiem  wskazuje  TSUE  zasada 

przejrzystości,  wypływająca  z  zasady  równości,  ma  w  tym  kontekście  zasadniczo  na  celu 

zapewnienie,  by  wszystkie  zainteresowane  podmioty  mogły  zdecydować  się  na  złożenie 

oferty  w  przetargach  na  podstawie  wszystkich  istotnych  informacji  oraz  wykluczenie 

wszelkiego  ryzyka  faworyzowania  i  arbitralnego  traktowania  ze  strony  instytucji 

zamawiającej.  Wymaga  ona,  by  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  przetargowego 

były  zapisane  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny,  który  po  pierwsze  pozwoli 

wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom  na 

zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  a  po 

drugie,  pozwoli  zakreślić  ramy  uznania  instytucji  zamawiającej  i  umożliwi  jej  faktyczne 

sprawdzenie, czy oferty odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg" (wyrok z dnia 

16.02.2012  r.  w  sprawach  połączonych  C-72/10  i  C-77/10.  Marcello  Costa  (C-72/10)  i  Ugo 

Cifone  (C-77/10).  www.curia.europa.eu,  pkt  73;  z  3.12.2007  r.  w  sprawie  C-250/06,  United 

Pan-Europe  Communications  Belgium  SA  i  inni  v.  państwo  belgijskie,  Zb.  Orz.  2007,  s.  1-

Następnie Odwołujący podniósł, iż w literaturze przedmiotu wskazuje się także, że: „Trybunał 

Sprawiedliwości  UE  podkreśla  przy  tym,  że  zasada  przejrzystości  jest  ściśle  związana  z 

zasadą  pewności  prawa,  która  w  przypadku  zamówień  publicznych  wymaga,  aby  zarówno 

przepisy  prawa,  jak  i  zapisy  dokumentów  zamówienia  były  jasne  i  precyzyjne,  a  ich  skutki 

przewidywalne,  zwłaszcza wówczas, gdy pociągają  za sobą niekorzystne konsekwencje dla 

wykonawców  (wyrok  TSUE:  z  13.12.2007  r.  w  sprawie  C-250/06.  United  Pan-  Europe 

Communications  Belgium  SA  i  inni  v.  państwo  belgijskie,  Zb.Orz.  2007,  s.  1-11135;  z 

16.2.2012  r.  w  sprawach  połączonych  C-72/10  i  C-77/10.  Marcello  Costa  (C-72/10)  i  Ugo 

Cifone  (C-  77/10).  www.curia.europa.eu,  pkt  73)”  (por.  Wojciech  Hartung,  Michał  Bagłaj, 

Tomasz  Michalczyk,  Michał  Wojciechowski,  Jakub  Krysa,  Katarzyna  Kuźma  Dyrektywa 

2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych. Komentarz, Legalis, Nb 11). 

W  ocenie  Odwołującego  zachowanie  i  sposób  postępowania  przez  Zamawiającego  nie 

legitymuje  się  również  cechą  proporcjonalności,  o  której  mowa  w  cytowanych  wyżej 

jednostkach  redakcyjnych  Dyrektywy.  Zważyć  bowiem  trzeba,  że  w  zakresie  samego 

harmonogramu  pracy  maszyny  myjąco/zbierającej  do  bieżącego  sprzątania  Zamawiający 

postawił  wykonawcom  jeden  wymóg  -  by  harmonogram ten  był  zgodny  z  załącznikiem  nr  1 

do  SIWZ.  Zważywszy  na  treść  załącznika  nr  1  uprawnione  jest  twierdzić,  że  dostosowanie 

przedmiotowego  harmonogramu  do  treści  załącznika  nr  1  do  SIWZ  polega  jedynie  na 

prostym  podstawieniu  danych.  Obiektywnie  rzecz  oceniając,  kluczowy  dla  Zamawiającego 

był zatem sam fakt posiadania przedmiotowej maszyny przez wykonawcę, a nie umiejętność 

wykonawcy w zakresie podstawienia do nowej tabeli (harmonogramu) danych z załącznika nr 

1.  Wzgląd  na  zasadę  proporcjonalności  (żądanie  jedynie  tego  co  jest  niezbędna  dla 

osiągnięcia  zakładanego  celu)  wzmacnia  dodatkowo  argumentację  przedstawioną  przez 

Odwołującego w zakresie poprawnej i zgodnej z przepisami interpretacji pkt XVIII SIWZ. 

Jak  następnie  wskazano  w  ramach  uzasadnienie  zasada  proporcjonalności  jest  uznawana 

bowiem przez Trybunał za jedną z podstawowych zasad prawa UE, która wymaga, by środki 

wprowadzane  w  drodze  przyjęcia  aktów  prawa  unijnego  były  właściwe  dla  osiągnięcia 

zakładanych  celów  i  nie  wykraczały  poza  to,  co  jest  niezbędne  dla  ich  zrealizowania  (por. 

wyrok TSUE z dnia 10 grudnia 2002 r. w sprawie C-491/01 The Queen v. Secretary of State 

for  Health,  ex  parte  British  American  Tobacco,  Rec.  2002,  s  1-11453,  Briefing  No.  3:  The 

guiding  principles  of  public  procurement  transparency,  equal  treatment  and  proportionality, 

ClientEarth 2011). 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  istotne  jest  także  to,  że  w  dniu  28.07.2016  r. 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  do  SIWZ.  Treść  pytania  nr  21  i 

odpowiedź na nie brzmią w następujący sposób: 

Pytanie: 

Zamawiający wymaga e części IX, pkt.C ppkt. 7 SIWZ oraz formularzu ofertowym (załącznik 

nr  2)  załączenia  do  oferty  oświadczenia,  że  Wykonawca  posiada/nie  posiada  maszyny 

zbierającej wraz z harmonogramem jej pracy. 

Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, że należy dołączyć do oferty wyłącznie oświadczenie 

dotyczące  posiadania/  nie  posiadania  przez  Wykonawcę  maszyny  myjąco  -  zbierającej  do 

bieżącego/  codziennego  utrzymania  czystości  w  ciągach  komunikacyjnych  oddziału/szpitala 

wraz  z  harmonogramem  jej  pracy,  a  tym  samym  że  harmonogramu  prac  maszyny 

czyszcząco-zbierajacej nie należy załączyć do oferty. 

Odpowiedź 

Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia przez Wykonawcę 

oświadczenia 

o 

posiadaniu  maszyny  myjąco  zbierającej  do  bieżącego/codziennego  utrzymania  czystości  w 

ciągach 

komunikacyjnych 

oddziału/szpitala 

wraz 

z 

harmonogramem 

jej 

pracy 

uwzględniających  częstotliwość  określoną  w  załączniku  nr  1.  W  przypadku  braku  maszyny 

tylko oświadczenie o braku jej posiadania. 

Jak  w  ocenie  Odwołującego  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  potwierdził  odpowiedź 

sugerowaną  przez  pytającego  wykonawcę,  że  należy  do  oferty  dołączyć  jedynie 

oświadczenie.  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  potwierdził  tę  okoliczność  nie  tylko 

poprzez  odpowiedz  na  powyższe  pytanie  nr  21,  ale  także  poprzez  swoje  zachowanie,  tj. 

nieodrzucenie żadnej ze złożonych ofert na podstawie pkt IX lit C ppkt 7 SIWZ, podczas gdy - 

gdyby interpretować ten zapis jako wymóg złożenia dwóch dokumentów: oświadczenia oraz 

harmonogramu - Zamawiający odrzuciłby oferty dwóch spośród trzech wykonawców. Jak już 

wspomniano,  w  poprzednio  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  sposób 

interpretacji i stosowania pkt IX lit C i pkt XVIII SIWZ był taki, jak prezentuje to w niniejszym 

odwołaniu Odwołujący. 

Z  ostrożności  procesowej,  gdyby  jednak  KIO  uznała,  że  wynik  wykładni  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  21  do  SIWZ  udzielonej  przez  Zamawiającego  dnia  28.07.2016  r.  jest  odmienna 

aniżeli  wskazuje  to  Odwołujący  -  czemu  Odwołujący  stanowczo  zaprzecza  -  z  całą  mocą 

podkreślić  należy,  że  w  tym  przypadku  postanowienia  SIWZ  i  odpowiedz  na  pytanie  nr  21 

ocenić  należy  za  niejednoznaczne  i  budzące  wątpliwości  interpretacyjne.  Formułowanie 

takich postanowień SIWZ nie znajduje zaś aprobaty KIO, która przyjmuje, że: 

a)  „Możliwość  interpretacji  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w 

różnoraki sposób nie może skutkować negatywnie dla wykonawcy w sytuacji, gdy przychylił 

się  on  do  innej  interpretacji  aniżeli  ta,  która  odpowiadała  intencjom  zamawiającego.  Aby 

mówić  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  niezgodność  ta  musi  dotyczyć 

jedynie  tych  zapisów  specyfikacji,  które  są  jasne  i  klarowne,  a  niezgodność  jest  oczywista. 

Wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne  postanowień  specyfikacji  muszą  być  rozstrzygane  na 

korzyść  wykonawcy.  Stanowisko  to  odzwierciedla  ugruntowane  stanowisko  wyrażane 

wielokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych” (por. wyrok 

KIO z dnia 24.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1096/10); 

b)  „Zamawiający  znając  treść  powyższych  dokumentów  powinien  rzetelnie  przygotować 

dokumentację  postępowania  i  precyzyjnie,  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wskazać 

wykonawcom  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Skoro  Zamawiający  w  pkt  IX,  1.7)  SIWZ 

zawarł  warunek  obejmujący  również  alternatywne  dysponowanie  co  najmniej  jedną  osobą 

legitymującą  się  dyplomem  konserwatora  dzieł  sztuki  o  specjalizacji  konserwatora  rzeźby 

polichromowanej, to rozszerzył powyższy warunek (w stosunku do decyzji z dnia 28.05.2009 

r.,  oraz  załącznika  nr  5  do  SIWZ)  o  rzeźbę  polichromowaną.  Wykonawca,  czytając  SIWZ  i 

kierując  się  jej  zapisami  mógł  stwierdzić,  iż  spełnia  postawiony  przez  Zamawiającego 

warunek udziału. Należy zauważyć, że  źródłem wiedzy dla wykonawców jest SIWZ, nie zaś 

inne  dokumenty  wiążące  Zamawiającego  z  podmiotami  trzecimi”  (por.  wyrok  KIO  z  dnia 

19.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 463/10); 

c)  „Niemożliwy  do  zaakceptowania  jest  pogląd,  że  skoro  wykonawcy  nie  składali  zapytań  o 

wyjaśnienie  niejednoznacznych  postanowień  SIWZ  oraz  protestów  odnośnie  ustalonych 

warunków  udziału,  to  wiążąca  i  zgodna  z  przepisami  jest  narzucona  interpretacja 

zamawiającego” (por. wyrok KIO z dnia 08.06.2009 r„ sygn. KIO/UZP 676/09). 

d)  „Wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne  postanowień  specyfikacji  muszą  być  rozstrzygane 

na korzyść wykonawcy” (por wyrok KIO z 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1096/10); 

e)  „To  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  jednoznacznego  i  jasnego  precyzowania 

postanowień  specyfikacji.  Fakt,  że  postanowienia  te  nie  czynią  zadość  tym  wymogom,  nie 

mógłby być poczytany na niekorzyść odwołującego i nie mógłby prowadzić do zastosowania 

sankcji odrzucenia oferty” (por. wyrok KIO z 29 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 48/09); 

f)  „Nie  można  na  niekorzyść  wykonawców  interpretować  postanowień  specyfikacji,  które 

mogą  budzić  wątpliwości,  gdyż  działają  oni  w  zaufaniu  do  zamawiającego,  na  którym  ciąży 

obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji. Wykonawcy nie mogą być 

obciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego doprecyzowania przez zamawiającego 

postanowień specyfikacji” (por. wyrok KIO z 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 844/08); 

g)  „W  świetle  powyższego,  brak  jest  podstaw  do  wywodzenia  obowiązku  przedstawienia 

przez  wykonawców  jakichkolwiek  dalszych  informacji,  ponad  wskazany  wyraźnie  w  SIWZ 

zakres. W świetle ugruntowanego i jednolitego orzecznictwa KIO, jakiekolwiek niejasności w 

treści  SIWZ  tłumaczy  się  zawsze  na  korzyść  wykonawców”  (por.  wyrok  KIO  z  dnia 

11.12.2014., sygn. akt KIO 2493/14); 

h)  z  kolei  w  wyroku  z  dnia  09.11.2012  r.  mając  na  uwadze  stwierdzoną  niejasność  w 

postanowieniach SIWZ KIO wskazała, że: 

„Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  spośród  czterech  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty, jedynie odwołujący złożył dokumenty, o których mowa w wyżej cytowanych zapisach. 

Podzielając  pogląd,  że  sprzeczności  w  postanowieniach  siwz  i  w  ich  wyniku  powstające 

wątpliwości  winny  być  interpretowane  na  korzyść  wykonawcy  z  zastosowaniem 

względniejszej  wykładni  Izba  uznaje,  zje  wykonawcy  nie  mieli  obowiązku  składać  z  oferta 

tych dokumentów” (por. wyrok KIO z 09.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2332/12). 

Także zdaniem Odwołującego z orzecznictwa sądów okręgowych wynika, że z niejasnych lub 

budzących  wątpliwości  interpretacyjne  postanowień  SIWZ  nie  można  wyciągać  wobec 

wykonawców  negatywnych  konsekwencji.  Tytułem  przykładu  Sąd  Okręgowy  w  Nowym 

Sączu  w  wyroku  z  dnia  18.03.2015  r.,  sygn.  akt  HI  Ca  70/15,  wskazał,  że:  „Jak  już  wyżej 

podano,  zapisy  w  SIWZ  powinny  być  tłumaczone  zgodnie  z  ich  literalnym  brzmieniem. 

Przede wszystkim muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości powstałe 

na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego formułowania 

i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wszystkich  wykonawców  przystępujących  do  przetargu.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest 

dokonanie  oceny  ofert  tylko  w  odniesieniu  do  postanowień  zawartych  w  SIWZ,  a  nie  do 

własnych  interpretacji  czy  intencji  (wyrok  KIO  z  20.02.2009r.,  KIO/UZP  148/08,  wyrok  ZA 

UZP z 31.03.2006r., UZP/ZO/O - 896, LEK Polonica nr 1898040, wyrok KIO z 28.01.2009r., 

KIO/UZP  67/09,  LEX  Polonica  nr  2058113,  Komentarz  do  ustawy  P.z.p.  -  Stefan  Babiarz  i 

inni wyd. LexisNexis Wydanie 2 Wielkie Komentarze str.294 - 295)”. 

W  ocenie  Odwołującego  zauważyć  więc  należy,  że  w  powyżej  cytowanym  judykacie  Sąd 

Okręgowy  przyjął,  że  obowiązek  tłumaczenia  niejasnych  lub  nieprecyzyjnych  postanowień 

SIWZ  na  korzyść  wykonawców  wynika  m.in.  z  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. Analogiczne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Gliwicach 

w wyroku z dnia 26.11.2013 r., sygn. X Ga 237/13, w którego uzasadnieniu wskazano: 

„Należy zaś wskazać, że opis przedmiotu zamówienia jest ułomny i wymaga interpretacji. (...) 

Słusznie wskazała tutaj Izba, że obok przesłanek wymienionych w art. 65 § 1 k.c. zasadniczą 

przesłankę  interpretacyjną  omawianego  zapisu  SIWZ  winno  być  przede  wszystkim 

zachowanie  konkurencji.  Interpretacja  omawianego  zapisu,  o  ile  to  możliwe,  nie  powinna 

więc prowadzić do sytuacji gdy warunki zamówienia spełniał będzie tylko jeden wykonawca”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wskazał,  że  wynik  interpretacji  przez 

Zamawiającego  pkt  XVIII  SIWZ  w  zw.  z  pozostałymi  jego  postanowieniami,  w  tym 

uwzględniając  wzór  formularza  ofertowego,  z  całą  pewnością  nie  stanowi  realizacji  zasady 

równego  traktowania  i  zasady  konkurencji  w  procesie  interpretacji  i  stosowania  specyfikacji 

przez instytucję zamawiającą. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  z 

najniższą  ceną,  zaś  w  ramach  zarzutów  kwestionuje  on  okoliczność  nie  przyznania  mu 

punktów w ramach kryteriów pozacenowych, która to czynność Zamawiającego powoduje, że 

oferta  Odwołującego  nie  została  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  ekonomicznie.  Tym 

samym w przypadku uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego 

zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

Przystępującego,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  Zamówienia  publicznego.  Izba  uwzględniła 

również  w  ramach  oceny  dowodów  dowód  w  postaci  wybranych  przez  Odwołującego  i 

złożonych  na  rozprawie  fragmentów  dokumentacji  innych  postępowań  prowadzonych  przez 

tego  samego  Zamawiającego  i  obejmujących  analogiczny  przedmiot  zamówienia  –  jednak 

pominęła  ww.  dowody  ze  względu  na  to,  że  ich  zakres  nie  umożliwiał  dokonania  oceny 

postanowień SIWZ w ramach niniejszego postępowania z uwzględnieniem dyrektyw ujętych 

w treści art. 65 § 1 ustawy Kodeks cywilny.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Następnie Izba ustaliła, że postępowanie zostało wszczęte w dniu 12.07.2016 r. przez 

zamieszczenie na stronie internetowej Zamawiającego oraz na tablicy ogłoszeń ogłoszenia o 

zamówieniu. Tym samym zastosowania mają przepisy sprzed nowelizacji ustawy Pzp, która 

weszła w życie w dniu 28.07.2016 r. 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  treści  SWIZ  zamieścił  następujące 

postanowienia odnoszące się do harmonogramu pracy maszyny myjąco – zbierającej: 

W  pkt  IX  lit  C  ppkt  7  SIWZ  Zamawiający  przyjął,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  należy  złożyć: 

„Oświadczenie  Wykonawcy,  że  posiada/  nie  posiada  maszyny  myjąco-zbierającej  wraz  z 

harmonogramem  jej  pracy.  Wymienione  w  punkcie  C  dokumenty  stanowią  integralną  część 

oferty Wykonawcy - brak złożenia któregokolwiek dokumentu skutkować będzie odrzuceniem 

oferty.” 

Pkt XVIII pkt 1 SIWZ Zamawiający przyjął, że 

„Kryteria  oceny  ofert  -  Zamawiający  uzna  oferty  za  spełniające  wymagania  i  przyjmie  do 

szczegółowego rozpatrywania, jeżeli: 

oferta, spełnia wymagania określone niniejszą specyfikacją, 

oferta została złożona, w określonym przez Zamawiającego terminie, 

Wykonawca przedstawił ofertę zgodną co do treści z wymaganiami Zamawiającego ”. 

Pkt XVIII ppkt 2.2. SIWZ Zamawiający wskazał, że wybór oferty zostanie dokonany w oparciu 

o przyjęte w niniejszym postępowaniu kryteria oceny ofert:  

a) cena oferty - 95 pkt. znaczenia w ocenie 

b0 rozwiązanie techniczne - 5 pkt. znaczenia w ocenie 

Kryterium określone w pkt a) oceniane będzie w skali 0-95 

( 95% = 95pkt). 

Kryterium określone w pkt b) oceniane będzie w skali 0 lub 5 ( 5% = 5pkt). 

W pkt XVIII ppkt 2.3. Zamawiający wskazał zaś, że: 

„2.3. Zastosowane wzory do obliczenia punktowego. 

Każdy pakiet oceniany będzie odrębnie. 

Dla kryterium a - cena 

cena najniższa 

P = ----------------------------------------------------------- x 95 

cena badanej oferty 

Dla kryterium b  

Wykonawca który nie posiada maszyny 

P = -------------------------------------------------------------------------------------------- x 5 

Wykonawca który posiada maszynę oraz harmonogram 

Posiada maszynę myjąco zbierającą wraz z harmonogramem jej pracy 5 pkt 

Nie posiada maszyny myjąco zbierającą wraz z harmonogramem jej pracy 0 pkt ” 

„Ocena  Kryterium  b  nastąpi  w  oparciu  o  dostarczone  przez  Wykonawcę:  oświadczenie  o 

posiadaniu  maszyny  myjąco  zbierającej  do  bieżącego/codziennego  utrzymania  czystości  w 

ciągach komunikacyjnych oddziału/szpitala wraz oraz harmonogram jej pracy uwzględniający 

częstotliwość określoną w załączniku nr 1. ” 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  zawarł  postanowienia  obejmujące  minimalne  wymagania 

dotyczące  rodzaju  i  częstotliwości  czynności  sprzątania  i  dezynfekcji  dla  poszczególnych 

oddziałów  szpitala  wraz  ze  wskazaniem  zakresu  czynności  (m.in.  podłóg)  oraz  określeniem 

dla nich częstotliwości konserwacji (nabłyszczania, froterowania, mycia oraz dezynfekcji).  

We  wzorze  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  Zamawiający  zawarł 

postanowienie o następującej treści: 

„Oświadczam, 

ż

e 

posiadam/ 

nie 

posiadam* 

maszynę 

myjąco 

zbierającej 

do 

bieżącego/codziennego  utrzymania  czystości  w  ciągach  komunikacyjnych  oddzialu/szpitala 

wraz z harmonogramem jej pracy uwzględniających częstotliwość określoną w załączniku nr 

* Niepotrzebne skreślić’’’ 

W  dniu  28.07.2016  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  do  SIWZ. 

Treść pytania nr 21 i odpowiedź na nie brzmią w następujący sposób: 

Pytanie: 

Zamawiający wymaga e części IX, pkt.C ppkt. 7 SIWZ oraz formularzu ofertowym (załącznik 

nr  2)  załączenia  do  oferty  oświadczenia,  że  Wykonawca  posiada/nie  posiada  maszyny 

zbierającej wraz z harmonogramem jej pracy. 

Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, że należy dołączyć do oferty wyłącznie oświadczenie 

dotyczące  posiadania/  nie  posiadania  przez  Wykonawcę  maszyny  myjąco  -  zbierającej  do 

bieżącego/  codziennego  utrzymania  czystości  w  ciągach  komunikacyjnych  oddziału/szpitala 

wraz  z  harmonogramem  jej  pracy,  a  tym  samym  że  harmonogramu  prac  maszyny 

czyszcząco - zbierającej nie należy załączyć do oferty. 

Odpowiedź 

Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia przez Wykonawcę 

oświadczenia 

o 

posiadaniu  maszyny  myjąco  zbierającej  do  bieżącego/codziennego  utrzymania  czystości  w 

ciągach 

komunikacyjnych 

oddziału/szpitala 

wraz 

z 

harmonogramem 

jej 

pracy 

uwzględniających  częstotliwość  określoną  w  załączniku  nr  1.  W  przypadku  braku  maszyny 

tylko oświadczenie o braku jej posiadania. 

Izba  ustaliła,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  Odwołujący  złożył  ofertę  z 

ceną ofertową wynoszącą 1.720.000,28 złotych brutto. Jednocześnie na str. 44 oferty złożył 

oświadczenie,  że  posiada  maszynę  myjąco  –  zbierającą  do  bieżącego/codziennego 

utrzymania  czystości  w  ciągach komunikacyjnych  oddziału/szpitala  wraz  z  harmonogramem 

jej pracy uwzględniającym częstotliwość określoną w załączniku nr 1. Izba ustalił ponadto, że 

Odwołujący nie załączył do oferty harmonogramu.     

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Przystępujący  Impel  Cleaning  Spółka  z  o.o.  zaoferował 

wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę ofertową wynoszącą 1.729.719,84 złotych brutto. 

Na str. 10 swojej oferty zamieścił oświadczenie o posiadaniu maszyny myjąco – zbierającej, 

zaś na str. 11 zamieścił harmonogram jej pracy.   

Zamawiający  pismem  z  dnia  26.08.2016  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  Impel  Cleaning  zdobywając  łącznie  99,48  pkt  (w  kryterium  cena  94,48  pkt,  w 

kryterium rozwiązanie techniczne 5 pkt). Oferta złożona przez Odwołującego uplasowała się 

na  drugiej  pozycji  zdobywając  łącznie  95  pkt  (w  ramach  kryterium  cena  95  pkt,  w  ramach 

kryterium rozwiązanie techniczne 0 pkt).  

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp oraz art. 65 § 1 ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp  znajduje oparcie 

w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje 

na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

postanowień SIWZ stanowi klasyczne oświadczenie woli podmiotu zamawiającego – a więc 

w  ramach  wykładni  ich  postanowień,  do  której  zobligowana  jest  Izba  w  kontekście 

podniesionych  zarzutów,  zastosowanie  będą  miały  dyrektywy  ujęte  w  treści  art.  65  §  1 

ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny.  Powyższy  obowiązek  wynika  również  z 

faktu,  iż  powyższy  przepis  został  w  ramach  rozpoznawanego  środka  ochrony  prawnej 

wymieniony  wśród  postawionych  Zamawiającemu  zarzutów.  Jak  wynika  z  powyższego 

przepisu  Oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje. 

Jego przywołanie stało się konieczne, gdyż zasadniczą osią sporu pomiędzy Stronami 

niniejszego postępowania odwoławczego jest okoliczność, czy użyty w ramach dokumentacji 

postępowania  (w  szczególności  postanowieniach  SIWZ)  zwrot  „wraz  z  harmonogramem” 

przesądzał  o  konieczności  złożenia  tego  dokumentu  wraz  z  ofertą,  czy  jedynie  obligował 

wykonawców  do  złożenia  oświadczenia  o  jego  posiadaniu  wraz  z  oświadczeniem  o 

posiadaniu maszyny myjąco - zgarniającej. 

W  ocenie  Izby  dokonując  wykładni,  będących  istotą  sporu  postanowień  SIWZ,  nie 

można tylko i jedynie ograniczać się do ich literalnej ich wykładni. Powyższe wynika nie tylko 

z  treści  art.  65  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny  ale  również  z  ogólnych  reguł  wykładni,  czy  to 

przepisów prawa, czy też oświadczeń woli. Obecnie panująca tendencja w ramach wykładni 

przepisów  prawa  skłania  bowiem  do  stosowania  metody  mieszanej,  w  tym  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  metod  wykładni  celowościowej  i  funkcjonalnej.  W  ocenie  Izby  literalna 

wykładnia postanowień  SIWZ odnoszących się  do harmonogramu pracy maszyny myjąco – 

zgarniającej  nie  daje  satysfakcjonujących  rezultatów  i  może  prowadzić  do  irracjonalnych 

wniosków,  że  wykonawca  winien  posiadać  maszynę  wraz  z  harmonogramem,  który  będzie 

uwzględniał wymagania Zamawiającego odnoszące się do częstotliwości konserwacji podłóg. 

Jak  słusznie  zauważył  Przystępujący  w  toku  rozprawy  harmonogram  nie  jest  częścią 

składową  dokumentacji maszyny  i  jest  to  dokument, który  wykonawca  powinien  złożyć,  aby 

potwierdzić, w jaki sposób ma zamiar wykonać usługę.   

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  (m.in.  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  10 

grudnia 2009 r. sygn. akt III CZP 110/09) „W ramach dyrektyw preferencji metod wykładni na 

czoło  wysuwa  się  powszechnie  akceptowana  w  orzecznictwie  i  w  piśmiennictwie  zasada 

pierwszeństwa  wykładni  językowej  i  subsydiarności  wykładni  systemowej  i  funkcjonalnej. 

Zasada  pierwszeństwa  wykładni  językowej,  choć  nie  ustala  absolutnego  porządku 

preferencji, to jednak dopuszcza odstępstwa od wyniku jej zastosowania tylko wówczas, gdy 

wynik  ten  prowadzi  albo  do  absurdu,  albo  do  rażąco  niesprawiedliwych  lub  irracjonalnych 

konsekwencji.  Nie  zawsze  więc  zachodzi  konieczność  posłużenia  się  kolejno  wszystkimi 

rodzajami  wykładni;  nie  ma  w  szczególności  potrzeby  sięgania  po  dyrektywy  celowościowe 

wówczas,  gdy  już  po  zastosowaniu  dyrektyw  językowych  albo  językowych  i  systemowych 

uda  się  uzyskać  właściwy  wynik  wykładni.  Jak  ujął  to  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  Składu 

Siedmiu  Sędziów  z  dnia  1  marca  2007  r.  (sygn.  akt  III  CZP  94/06,  OSNC  2007/7-8/95), 

odstępstwo  od  jasnego  i  oczywistego  sensu  przepisu  wyznaczonego  jego  jednoznacznym 

brzmieniem  mogą  uzasadniać  tylko  szczególnie  istotne  i  doniosłe  racje  prawne,  społeczne, 

ekonomiczne  lub  moralne;  jeśli  takie  racje  nie  zachodzą,  należy  oprzeć  się  na  wykładni 

językowej (por. też uzasadnienie uchwały Pełnego Składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 

dnia  14  października  2004  r.,  III  CZP  37/04,  OSNC  2005,  nr  3,  poz.  42,  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 21 lipca 2004 r., V CK 21/04, OSNC 2005, nr 7-8, poz. 137 oraz uchwała 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  lipca  2005  r.,  I  KZP  18/05,  OSNKW  2005,  nr  9,  poz.  74). 

Wykładnia  językowa  wymaga  uwzględniania  dyrektyw  języka  potocznego,  a  zatem 

przypisywania  zawartym  w  normie  prawnej  wyrażeniom  podstawowego  i  powszechnie 

przyjętego znaczenia. (…) Zastosowanie wykładni, która odchodziłaby od językowego sensu 

przepisu,  uwzględniającego  treść  całego  aktu  prawnego,  mogłyby  usprawiedliwiać  jedynie 

szczególnie istotne i doniosłe racje.”. 

Przenosząc  powyższe  tezy  na  kanwę  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,  że  reguły 

powyższe  mogą,  a  wręcz  powinny,  mieć  zastosowanie  do  wykładni  oświadczeń  woli  w 

postaci  postanowień  SIWZ,  która  określa  wzajemne  prawa  i  obowiązki  stron  w  ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  brak  satysfakcjonujących 

wyników stosowania wykładni językowej tych postanowień pozwala na zastosowanie innych 

metod  wykładni,  przy  uwzględnieniu  dyrektyw  ujętych  w  treści  art.  65  §  1  ustawy  Kodeks 

cywilny.  

W ramach podniesionych zarzutów, tj. art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 

1, art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy PZP oraz art. 14 ustawy PZP w zw. z 65 § 1 k.c. w zw. z pkt 

XVIII  ppkt  2.3.  SIWZ  w  zw.  z  pkt  1  preambuły  i  art.  18  ust.  1  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylająca  dyrektywę  2004/18/WE  ustalić  bowiem  należy  jaki  był  cel  i  jakie  funkcje  miał  w 

ramach postępowania pełnić harmonogram maszyny myjąco – zbierającej.   

W pierwszej kolejności Izba odnieść się pragnie do treści samej SIWZ w tym zakresie, 

w szczególności działu IX lit. C pkt 7 SIWZ, działu XVIII ppkt 1 - 2.3. SIWZ oraz odpowiedzi 

na pytanie nr 21 zawartego w piśmie z dnia 28.07.2016 r. 

W  ocenie  Izby  sama  wykładnia  literalna  działu  XVIII  ppkt  2.3.  SIWZ  oraz  zdania 

ostatniego  załącznika  nr  2  do  SIWZ  (formularz  ofertowy)  mogła  w  ocenie  Izby  budzić 

wątpliwości  w  zakresie  ustalenia,  czy  wykonawcy  mieli  obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą 

harmonogramu pracy maszyny myjąco – zbierającej. Jednakże, jak zostało wskazane wyżej, 

ten  rodzaj  wykładni  nie  może  samoistnie  przesądzać  o  wadliwości  tego  wymogu  i  braku 

możliwości  ustalenia  jego  właściwego  znaczenia  uwzględniającego  zarówno  kontekst  tego 

wymogu,  jego  rolę  oraz  regulacje  ustawy  Pzp.  Tym  samym  jeżeli  wykładnia  ta  nie  daje 

satysfakcjonujących  wyników  należy  posłużyć  się  innym  jej  rodzajem  celem  ustalenia 

faktycznej treści złożonego przez Zamawiającego oświadczenia woli. 

W pierwszej kolejności odnosząc się do złożonych przez Odwołującego dowodów, w 

kontekście  treści  art.  65  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny  i  argumentacji  Odwołującego,  że  w 

poprzednich  postępowaniach  prowadzonych  przez  tego  samego  Zamawiającego  oraz 

obejmujących  analogiczny  zakres  przedmiotowy  ten  ostatni  nie  żądał  złożenia 

harmonogramu - nie sposób w oparciu o te dowody ustalić, że postanowienia sformułowane 

wobec  harmonogramu  pracy  maszyny  miały  identyczny  kształt  jak  sformułowane  w  ramach 

analizowanego  postępowania.  Tym  samym  Izba  pominęła  w  dokonanym  procesie  wykładni 

powyższe  dowody  ograniczając  się  jedynie  do  treści  SIWZ  wraz  z  załącznikami 

sporządzonych w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.    

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  poddała  ocenie  dwa  zasadnicze,  zdaniem  Izby, 

elementy  dokumentacji  postępowania,  tj.  Dział  IX  lit.  C  pkt  7  SIWZ  oraz  odpowiedź  na 

pytanie  nr  21  zawartą  w  piśmie  z  dnia  28.07.2016  r.  W  ocenie  Izby  w  ramach  wykładni 

celowościowej,  funkcjonalnej  i  systemowej  istnieje  możliwość  ustalenia,  jakie  znaczenie  w 

ramach  postępowania  miał  harmonogram  pracy  maszyny  myjąco  –  zbierającej  i  czy 

wykonawcy mieli obowiązek jego złożenia wraz z ofertą.  

Po pierwsze postanowienie Działu IX lit. C SIWZ nosi tytuł „W celu potwierdzenia, że 

oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  należy 

złożyć”,  zaś  jego  pkt  7  zwiera  następujący  wymóg:  „Oświadczenie  Wykonawcy,  że 

posiada/nie posiada maszyny myjąco – zbierającej wraz z harmonogramem jej pracy” – co w 

ramach wykładni systemowej i funkcjonalnej prowadzi do wniosku, iż dokumenty te stanowiły 

treść  oferty  wykonawcy  składaną  na  potwierdzenie,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia 

spełnia wymagania Zamawiającego.  

Powyższe  ustalenie  nie  jest  jednak  sprzeczne  z  oświadczeniem  złożonym  przez 

Zamawiającego na rozprawie i nie jest sprzeczne z uprawnieniem ujętym w treści SIWZ, że 

wykonawcy  mieli  dowolność  w  wyborze  metody  mycia  podłóg,  tj.  że  czynności  te  mogli 

realizować bez użycia tej maszyny. Jest to bowiem wynikiem faktu, że dopiero w przypadku 

zadeklarowania  wykorzystania  maszyny  myjąco  –  zbierającej  do  realizacji  czynności  w 

ramach  przedmiotu  zamówienia  wykonawcy  czynności  te  winni  wykonywać  zgodnie  z 

minimalnymi  wymaganiami  ujętymi  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  nie  mając  w  tym  zakresie 

prawa do modyfikacji częstotliwości tych czynności. 

Powyższe  założenia  wynikają  również  wprost  z  treści  Działu  XVIII  ppkt  2.3.  SIWZ 

(zdanie ostatnie na str. 13 SIWZ) oraz odpowiedzi na pytanie nr 21 zawartej w piśmie z dnia 

28.07.2016 r. – gdzie znajduje się odesłanie do załącznika nr 1 do SIWZ.  

Powyższy proces wykładni prowadzi zaś do jednoznacznego wniosku, iż w przypadku 

zadeklarowania  realizacji  prac  za  pomocą  maszyny  myjąco  –  zbierającej  wykonawcy  winni 

złożyć  wraz  z  oświadczeniem  harmonogram  jej  pracy,  który  to  harmonogram  jednocześnie 

stanowił treść oferty wykonawcy w rozumieniu art. 82 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  mając  na  uwadze  wykładnię  celowościową  wskazanych  wyżej 

postanowień  SIWZ  w  postaci  Działu  IX  lit.  C  pkt  7  w  zw.  z  Działem  XVIII  ppkt  2.3.  oraz 

odpowiedzą  na  pytanie  nr  21  zawartej  w  piśmie  z  dnia  28.07.2016  r.  tylko  w  taki  sposób 

Zamawiający  mógł  dokonać  oceny  zgodności  zaoferowanego  świadczenia  z  jego 

wymaganiami ujętymi w treści SIWZ, w tym w szczególności w załączniku nr 1. 

Kolejną  konsekwencją  ww.  wykładni  jest  przyjęcie,  że  harmonogram  pracy  maszyny 

myjąco  –  zbierającej  stanowił  dokument,  o  którym  jest  mowa  w  treści  art.  25  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp i mógł stanowić przedmiot uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – 

a zatem, jak argumentował słusznie Odwołujący, jego brak winien być ewentualnie podstawą 

odrzucenia jego oferty. 

W tym miejscy wskazać należy, iż ustalony w oparciu o treść 191 ust. 2 ustawy Pzp 

stan rzeczy pozwala wysunąć wniosek, iż sytuacja Odwołującego, ze względu na dokonane 

przez Zamawiającego czynności, jest dość specyficzna. Po pierwsze jego oferta nie została 

odrzucona  w  ramach  postępowania,  na  co  wskazał  Odwołujący  w  odwołaniu  oraz  na 

rozprawie mając świadomość, że gdyby doszło do jej odrzucenia mógłby kwestionować taką 

czynność  zakładając  wówczas,  że  Zamawiający  brak  harmonogramu  traktowałby  jako 

niezgodność jego oferty z treścią SIWZ. Po drugie nie mógł on podnieść zarzutu zaniechania 

odrzucenia  jego  oferty,  gdyż  zarzut  taki  podlegałby  oddaleniu  w  związku  z  treścią  art.  179 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Jedynego  zatem  sposobu  dochodzenia  swoich  praw  Odwołujący 

upatrywał w kwestionowaniu prawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej oraz w sposobie 

oceny jego oferty w ramach kryteriów oceny ofert – stawiając w tym zakresie zarzuty z art. 91 

ust. 1 ustawy Pzp powiązane z przepisami dotyczącymi wykładni oświadczeń woli.   

Choć Izba mocą treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekać, co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  nie  może  też  nakazać  Zamawiającemu  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  tego dokumentu na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  ani 

tym bardziej dokonania odrzucenia jego oferty. 

Jednakże dokonując ustaleń w ramach prowadzonego procesu wykładni Izba uznała, 

iż  harmonogram  pracy  maszyny  myjąco  –  zbierającej  stanowił  dokument  przedmiotowy  w 

przypadku złożenia przez wykonawcę oświadczenia o wykorzystaniu tej maszyny w ramach 

realizacji  usług  sprzątania.  W  konsekwencji  jego  brak  nie  pozwalał  na  ustalenie,  czy  oferta 

wykonawcy jest zgodna z treścią SIWZ, a więc winien być konwalidowany na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dopiero  bowiem  upewnienie  się,  że  oferta  nie  podlega  odrzuceniu, 

uprawnia do dokonania jej oceny w oparciu o kryteria oceny ofert.  Następnie w konsekwencji 

ocena  uzupełnionego  dokumentu  powinna  decydować  o  przyznaniu  lub  braku  przyznania 

punktów  w  ramach  kryterium  pozacenowego  –  rozwiązanie  techniczne.  Jeżeli  zatem 

Odwołujący  nie  otrzymał  punktów  w  ramach  tego  kryterium  to  taka  okoliczność  stanowiła 

następstwo  wskazanych  wyżej  zaniechań  Zamawiającego,  których  Odwołujący,  ze  względu 

na wskazane wyżej przeszkody procesowe (art. 179 ust. 1 oraz art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), 

nie mógł skutecznie zwalczać w ramach środków ochrony prawnej.  

Jak następnie wynika z przepisów Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego 

i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w 

zakresie  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  w  dziedzinie  udzielania  zamówień 

publicznych,  która  to  dyrektywa  zawiera  regulacje  o  znaczeniu  procesowym,  nie  zaś 

materialnym,  a  więc  Izba  jest  nimi  związana  w  ramach  wykładni  prounijnej  krajowych 

przepisów  proceduralnych,  niezależnie  od  postawionych  w  ramach  odwołania  zarzutów  – 

Państwa  członkowskie  przedsiębiorą  niezbędne  środki,  aby  zapewnić  –  w  odniesieniu  do 

zamówień  objętych  zakresem  zastosowania  dyrektywy  2004/17/WE  –  możliwość 

skutecznego (pokreślenie Izby), a w szczególności możliwie szybkiego odwołania od decyzji 

podjętych  przez  podmioty  zamawiające,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  art.  2–2f 

niniejszej  dyrektywy,  z  powodu  naruszenia  przez  te  decyzje  prawa  wspólnotowego  w 

dziedzinie  zamówień  lub  naruszenia  krajowych  przepisów  transponujących  to  prawo. (art.  1 

Dyrektywy  92/13/EWG  zatytułowany  „Zakres  zastosowania  i  dostępność  procedur 

odwoławczych” zmieniony art. 2 Dyrektywy 2007/66/WE). 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 65 § 1 ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 14 

ustawy  Pzp    uznając,  iż  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  obarczona  jest  wadą  i 

winna  zostać  powtórzona  z  uwzględnieniem  dokonanej  przez  Izbę  wykładni  postanowień 

SIWZ  w  zakresie  wymogu  odnoszącego  się  do  harmonogramu  pracy  maszyny  myjąco  – 

zgarniającej.       

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutu  naruszenia  art.  91 

ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  65  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny  w  związku  z  art.  14  ustawy  Pzp  

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  w  tym  w 

szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………