KIO 1643/16 WYROK dnia 20 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1643/16 

WYROK 

z dnia 20 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  20  września  2016  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  września  2016r.  przez

wykonawcę Prokom Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Sosnowcu, ul. Reymonta 30/1 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Miasto  Częstochowa  –  Miejski 

Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego INKO  Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w 

Pszczynie, ul. Dworcowa 18/6 i MP-Mosty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Dekerta  18  zgłaszających  swój  udział  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1643/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Prokom  Construction  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Reymonta 30/1 i  

2.1 Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Prokom  Construction  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Sosnowcu, ul. Reymonta 30/1 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Częstochowie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1643/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

ś

wiadczenie  usług  związanych  z  pełnieniem  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  oraz  nadzór  i 

rozliczenie  robót  przy  realizacji  Projektu  pod  nazwą:  Budowa  przedłużenia  Alei  Bohaterów 

Monte Cassino do ul. Dźbowskiej oraz rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 908 (ul. Dźbowska, 

Powstańców Warszawy, Gościnna) zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 12 marca 2016r. za numerem 2016/S 051-085134.  

W  dniu  26  sierpnia  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania,  w  tym  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  INKO  Consulting  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pszczynie,  ul.  Dworcowa  18/6  i  MP-Mosty 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Dekerta  18  –  dalej 

przystępujący  INKO.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła  się  oferta  BUD-Invent 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Nałęczowska  62/58. 

Pozostałe oferty w tym oferta Prokom Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Reymonta  30/1  –  dalej  odwołujący  zostały  odrzucone  lub 

wykluczone z postępowania.  

Oferta odwołującego została przez zamawiającego odrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt. 

1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 

2164  ze  zm.  z  2016r.  poz.  831,  996,  1020  –  dalej  ustawy)  jako  niezgodna  z  ustawą, 

ponieważ  brak  było  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  co  czyni  tę  ofertę  nieważną, 

nadto  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy,  z  uwagi  na  wykluczenie  wykonawcy. 

Odwołujący został też wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy, 

gdyż samodzielnie nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, art. 24 ust. 2 

pkt. 3 ustawy, gdyż w ocenie zamawiającego złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ 

lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania w pkt. 1 i 2 wykazu usług załącznika nr 4 do 

siwz.  Dla  poz.  1  odwołujący  podał,  że  pełnił  funkcję  koordynatora  nad  realizacją  robót 

budowlanych,  których  przedmiotem  była  budowa  i  przebudowa  dróg  klasy  G  o  długości 

powyżej 2 km wraz z oświetleniem i przebudową kolidującej infrastruktury o łącznej wartości 

robót  budowlanych  155 644 995,02zł.  brutto.  Tymczasem  zgodnie  z  pismem  ZIKiT  w 

Krakowie z dnia 20 lipca 2016r. łączna długość przebudowy dróg klasy G na przedmiotowym 

zadaniu  wynosiła  0,251km.  Dla  poz.  nr  2  odwołujący  podał,  że  pełnił  funkcję  Inżyniera 

kontraktu  nad  realizacją  robót  budowlanych,  których  przedmiotem  była  przebudowa  dróg 

klasy  G  o  długości  powyżej  2  km  wraz  z  odwodnieniem  i  oświetleniem  i  przebudową 

infrastruktury  o  łącznej  wartości  robót  budowlanych  68,1  mln  zł.  Tymczasem  zgodnie  z 

pismem  PZDW  w  Rzeszowie  z  dnia  15  czerwca  2016r.  nr  PZDW-WZP-061/13/2016 

potwierdzonym  kolejnym  pismem  PZDW  w  Rzeszowie  nr  PZDW-WZP-/061/18/2016  z  dnia 

13 lipca 2016r. wykonawca nadzorował 12 osobnych robót budowlanych, z których wartość 

ż

adnej z nich nie przekraczała 40 mln. zł. Powyższe uchybienia w ocenie zamawiającego nie 

podlegają  konwalidacji  lub  uzupełnieniu  –  tym  samym  zamawiający  nie  wzywał 

odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący został też wykluczony na podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, gdyż nie wykazał spełnienia warunku – wykaz usług w zakresie 

doświadczenia  dwóch  wymaganych  przez  zamawiającego  usług.  Z  uwagi  na  charakter 

uchybień  (poświadczenie  nieprawdy)  zamawiający  uznał,  ze  powyższe  braki  nie  podlegały 

uzupełnieniu.  Informacja  o  wyniku  postępowania  wraz  z  wynikiem  procesu  badania  i  oceny 

ofert  nie  została  oznaczona  jako  zawierająca  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  któregokolwiek  z 

wykonawców, a zamawiający informację tę kierował do poszczególnych wykonawców, którzy 

złożyli mu oferty – dowód pismo zamawiającego z 7 września 2016r. wraz z załącznikami.  

W dniu 5 września 2016r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  26  sierpnia  2016r. 

udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego ujawnionego w KRS i upoważnionego do 

samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu elektronicznie w dniu 5 września 2016r.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy: 

a) 

art.  24  ust.  2  pkt  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  1  przez  niezasadne  przyjęcie,  że  wobec 

odwołującego  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  w  związku  z  nieprzedłużeniem  terminu 

związania ofertą, a następnie bezpodstawne uznanie, że jego oferta podlega odrzuceniu jako 

niezgodna z ustawą, 

b) 

art.  24  ust.  2  pkt  4  przez  niezasadne  przyjęcie,  że  wobec  odwołującego  zachodzą 

przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  z  powodu  niespełnienia  przez  niego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  a  następnie  niezasadne 

odrzucenie jego oferty, 

c) 

art.  24  ust.  2  pkt  3  przez  niezasadne  przyjęcie,  że  wobec  odwołującego  zachodzą 

przesłanki  wykluczenia  w  związku  ze  złożeniem  przez  niego  w  ofercie  nieprawdziwych 

informacji,  oraz  w  konsekwencji  art.  26  ust  3  przez  uznanie,  iż  w  przypadku  wątpliwości 

zamawiającego co do spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu nie 

istniały podstawy do wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty, 

d) 

art. 7, art. 91 ust. 1 przez dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z pogwałceniem 

zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 26 sierpnia 2016 r., 

b) 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania,  a  następnie 

odrzucenia jego oferty; 

c) 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

d) 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Strony od 3 – 11 zostały  w całości objęte przez odwołującego tajemnicą, gdyż jak podniósł 

zawarte w nich treści odnoszą się do treści dokumentów załączonych do oferty, które objął 

tajemnicą przedsiębiorstwa i które to zastrzeżenie nie było zakwestionowane.  

Na rozprawie na pytanie przewodniczącego składu orzekającego Izby odwołujący stwierdził, 

ż

e  informacje  zawarte  na  str.  3-11  odwołania  nie  są  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  z  tego  względu  Izba  postanowiła  ich  treść  zawrzeć  w  ustaleniach  stanu 

historycznego: 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  przypadku 

prawidłowego  działania  zamawiającego  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, a odwołujący odniósłby korzyść w wyniku realizacji zamówienia. W wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy oferta odwołującego została uznana za 

odrzuconą,  w  związku  z  czym  odwołujący  poniesie  szkodę,  bowiem  nie  zawrze  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  a  tym  samym  nie  uzyska  wynagrodzenia  z  tytułu  jego 

realizacji. Co do  zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, to 

odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt. 10.1 siwz pozostawał związany ofertą przez okres 60 

dni.  Termin  składania  ofert  został  wyznaczony  na  9  maja  2016  r.,  w  związku  z  tym  termin 

związania  ofertą  upłynął  7  lipca  2016r.  Zamawiający  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  przesłał 

informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zwrócił  odwołującemu  wniesione 

wadium. W dniu 1 lipca 2016 r. odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

na  czynność  zamawiającego  polegające  na  wykluczeniu  go  postępowania  (sygn.  akt:  KIO 

1178/16).  W  dniu  15  lipca  2016  r.  Izba  wydała  wyrok,  w  którym  uwzględniła  odwołanie.  Z 

uwagi  na  okoliczność,  iż  w  okresie  trwania  postępowania  okres  związania  ofertą  ulega 

zawieszeniu  o  ww.  okres,  tj.  w  tym  przypadku  o  7  dni.  W  związku  z  tym,  według 

odwołującego, termin związania ofertą upływał 21 lipca 2016 r. Odwołujący przytoczył treść 

art.  85  ust.  2  i  4  ustawy  i  wskazał,  że  z  uwagi  na  okoliczność,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zostało  wniesione  odwołanie  powyższe  przepisy  należy  interpretować  z 

uwzględnieniem  art.  184  ustawy,  który  brzmi:  „Zamawiający,  nie  później  niż  na  7  dni  przed 

upływem ważności wadium wzywa wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania, 

do  przedłużenia  ważności  wadium  albo  wniesienia  nowego  wadium  na  okres  niezbędny  do 

zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy. Jeżeli odwołanie  wniesiono po wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  wezwanie  kieruje  się  jedynie  do  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano  jako  najkorzystniejszą.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  był  zobowiązany  w 

dniu  15  lipca  2016  r.  wezwać  go  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  oraz  wniesienia 

nowego  wadium  na  czas  niezbędny  do  zabezpieczenia  postępowania  do  zawarcia  umowy. 

Dlatego też zaniechanie przez zamawiającego skierowania wezwania nie powinno rodzić dla 

odwołującego  żadnych  negatywnych  konsekwencji.  W  ocenie  odwołującego  działanie 

zamawiającego  polegające  na  zaniechaniu  skierowania  wezwania  do  przedłużenia  terminu 

związania ofertą było działaniem celowym i świadomym oraz miało na celu wyeliminowanie z 

postępowania  odwołującego.  To  godzi  w  zaufanie  do  organów  władzy  publicznej  czyli  w 

przekonanie,  że  postępowanie  administracyjne  prowadzone  jest  zgodnie  z  zasadami 

wynikającymi  z  przepisów  prawa,  że  respektowane  są  uprawnienia  jego  uczestników,  że 

wszelkie  wątpliwości  rozstrzygane  będą  na  korzyść  obywatela,  że  organ  wywiązuje  się  ze 

swoich obowiązków i dąży do sprawnego i efektywnego zakończenia sprawy. Przekonanie to 

nie oznacza oczywiście, że wszystkie postępowania zakończą się wynikiem pomyślnym dla 

obywatela i nie będą na niego nałożone obowiązki. Oznacza to jednak, że obywatel będzie 

miał przeświadczenie, że rozstrzygnięcie to jest zgodne z prawem i słuszne. 

Na podobnym stanowisku stoi Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt KIO 2529/15,a  

także  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie  z  dnia  16  lutego  2011  r.  VI  Ga 

192/10, w wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie w wyroku o sygn. akt IX Ga 392/13, w tym 

wyroku  Sąd  zwrócił  uwagę,  że  takie  wystąpienie,  gdy  nadto  inny  wykonawca  samodzielnie 

złożył  oświadczenie  o  przedłużeniu  termin  związania  ofertą,  stało  się  wręcz  obowiązkiem 

zamawiającego.  Wymaga  tego  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowiący,  że  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Abstrahując  od  powyższego  odwołujący  zauważył,  że  odwołujący  wniósł  odwołanie  na 

pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej, co zostało zaakcentowane na wstępie niniejszego 

odwołania  (KIO  1178/16).  Dodatkowo  odwołujący  kierował  do  zamawiającego  pisma  celem 

uzyskania  informacji  o  etapie  postępowania  i  przewidywanym  terminie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (dowód:  np.  pismo  z  dnia  24  sierpnia  2016  r.).  Zgodnie  z  art.  65  §  1 

kodeksu cywilnego: „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu 

na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje/*  W  związku  z  aktywnym  uczestnictwem  odwołującego  w  postępowaniu 

zamawiający  winien przyjąć, iż jest on - i był przez cały okres prowadzenia postępowania - 

zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  czuł  się  (i  czuje  się  nadal) 

związany  ofertą.  Na  poparcie  powołał  orzecznictwo  KIO  sygn.  akt  KIO  719/13.  Nie  bez 

znaczenia  pozostaje  również  zdaniem  odwołującego  fakt,  iż  zamawiający  podejmował  w 

stosunku  do  oferty  odwołującego  czynności  przypadające  po  okresie  terminu  związania 

ofertą,  co  jednoznacznie  potwierdza  uzasadnienie  wykluczenia  odwołującego  w  związku  z 

niespełnieniem  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Informacje  wskazane  w 

uzasadnieniu wykluczenia zamawiający pozyskał z dokumentów otrzymanych po 21 sierpnia 

2016  r.  W  związku  z  tym  działanie  zamawiającego  pozbawione  jest  jakichkolwiek  zasad 

logiki i konsekwencji. Z jednej strony zamawiający uważa ofertę odwołującego za niebyłą  z 

uwagi  na  nieprzedłużenie  terminu  związania  ofertą  a  z  drugiej  strony  dokonuje  jej  oceny  i 

badania. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art  24  ust  2  pkt  3,  art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  89  ust.  1  pkt  5,  to 

odwołujący wskazał, że usługa wskazana w pozycji 1 - usługa realizowana na rzecz Zarządu 

Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, a ZIKIT w Krakowie udzielił odpowiedzi 

na  nieprecyzyjne  i  mylące  pytanie  zamawiającego,  który  powoływał  się  na  wyrok  KIO,  w 

którym  przedmiotem  rozstrzygania  Izby  była  kwestia  spełniania  przez  odwołującego,  który 

powoływał  się  na  usługę  świadczoną  na  rzecz  ZIKIT  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  istotą  problemu  w  przedmiotowej  sprawie  nie  była  długość 

budowanej  drogi,  ale  fakt  czy  budowana  ulica  Lipska  i  Kuklińskiego  (jako  fragmenty 

realizowanej inwestycji) stanowią drogę klasy G. 

Pytanie Zamawiającego zawarte w piśmie dnia 19 lipca 2016 r. brzmiało następująco: 

„Czy  w ramach świadczenia usługi Koordynatora (...) sprawowany był nadzór nad robotami 

budowlanymi, których przedmiotem była budowa lub przebudowa drogi (minimum klasy G) o 

długości  minimum  2  km?  Przy  tym  wskazujemy,  że  MZDIT  znana  jest  treść  wyroku  KIO  z 

dnia 22 lutego 2016 r.. sygn. akt: KIO 140/16, KIO 148/16)1" 

W piśmie z dnia 20 lipca 2016 r. (otrzymanym w dniu 25 lipca 2016 r. - a więc po terminie 

związania ofertą) ZIKIT odpowiedział, że: 

„Ulice  Kuklińskiego  i  Lipska  posiadają  klasę  drogi  klasy  G  i  zostały  przebudowane  na 

odcinku długości 251 mb" 

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  ulice  stanowią  jedynie  fragment  realizowanej  inwestycji. 

Przedmiotowa inwestycja zakładała przebudowę ulicy Saskiej posiadającej dwa pasy ruchu. 

Pierwszy  z  nich  przebiegający  pod  łącznikiem  stanowi  drogę  klasy  Z,  natomiast  drugi  pas 

ruchu  stanowi  drogę  klasy  nie  niższej  niż  G  i  spełnia  określony  przez  zamawiającego 

warunek  udziału  w  postępowaniu  (celem  zwizualizowania  powyższego  odwołujący  załączył 

do odwołania zdjęcia stanowiące rzut przedmiotowej inwestycji - załącznik nr 5). 

Odwołujący  jako  załącznik  nr  6  do  odwołania  załączył  Projekt  budowlany  -  opis  techniczny 

estakada  główna  w  ciągu  łącznika  Lipska  -  Wierucka  (str.  2),  z  którego  wynika,  że:  „Dla 

wybranego wariantu został opracowany projekt drogowy obejmujący przebudowę odcinka ul. 

Saskiej  na  południe  od  skrzyżowania  z  ul.  Lipską,  przebudowę  tarczy  skrzyżowania  ul. 

Saska, Lipska, Kuklińskiego. Przebudowa ma na celu spełnienie parametrów dla ulicy klasy 

G (głównej). Zakres budowy ulicy G od tarczy skrzyżowania do ul. Żołnierskiej. Kilometraż po 

osi ul. Saskiej 0+665,72." 

Przedłużeniem  drugiego  pasa  ruchu  ulicy  Saskiej  jest  estakada  w  ciągu  łącznika  Lipska  - 

Wielicka,  która  w  myśl  dokumentacji  projektowej  oraz  aktualnie  obowiązujących  przepisów 

stanowi  drogę  klasy  nie  niższej  niż  G. W  Projekcie  budowlanym  -  opis  techniczny  -  ściany 

oporowe wzdłuż łącznika Lipska - Wielicka, oraz estakada nad ulicą Saską w ciągu łącznika 

Lipska - Wielicka stanowiącym załącznik nr 7 (str. 5) i 8 (str. 6) wskazano, że projekt zakłada 

„analizę  statyczno  -  wytrzymałościową  ściany  oporowej  przeprowadzono  przyjmując 

obciążenia dla klasy A wg normy PN-85/S-10030 dla taboru tramwajowego" oraz, że: 

Układ  konstrukcyjny  obiektu  w  pkt.  2  Obciążenie  -Tabor  tramwajowy,  alternatywnie 

obciążenie kołowe klasy A 

Powyższe zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 

maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty 

inżynierskie  i  ich  usytuowanie1  (wyciąg  z  rozporządzenia  -  załącznik  nr  9)  wskazuje,  iż 

wybudowana estakada spełnia warunki drogi klasy G. Zgodnie z pkt 3.4.5 Rozporządzenia: 

„Klasy  obciążeń  taborem  samochodowym  obiektów  inżynierskich  zależne  od  klasy  drogi 

określa tabela: zgodnie z którą klasie drogi A, S, GP, G odpowiada klasa obciążenia taborem 

samochodowym A.  

Odwołujący  wskazał,  że  droga  jest  to  wydzielony  pas  terenu  składający  się  z  jezdni, 

pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów 

szynowych  znajdującym  się  w  obrębie  tego  pasa,  przeznaczony  do  ruchu  lub  postoju 

pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt (art. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 

20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym], oraz budowla wraz z drogowymi obiektami 

inżynierskimi,  urządzeniami  oraz  instalacjami,  stanowiąca  całość  techniczno-użytkowa, 

przeznaczona  do  prowadzenia  ruchu  drogowego,  zlokalizowana  w  pasie  drogowym  (art.  4 

ust. 2 Ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych). 

Reasumując powyższe, zgodnie z przywołaną definicją przebudowa drogi nie ogranicza się 

jedynie  do  robót  drogowych,  z    tego  powodu  za  właściwą  długość  przebudowywanego 

odcinka  należy  przyjmować  cały  zakres  decyzji  ZRID  obejmującej  całą  infrastrukturę. 

Analizując  załączony  zakres  ZRID  (załącznik  nr  10  i  11),  z  proporcji  można  odczytać  z 

rysunku  długość  przebudowy  ulicy  Lipskiej  -Kuklińskiego  ok.  0,38  km.  Zamawiający  pomija 

także  łącznik  Lipska  -  Wielicka,  główny  przedmiot  realizacji.  Podkreślił,  iż  praktycznie  w 

całości przebiega on przez obiekty inżynierskie: estakadę główną, estakadę nad ulicą Saską 

i mury oporowe. O tym że łącznik ten stanowi drogę klasy G potwierdzają opisy techniczne z 

prostu budowlanego na poszczególne obiekty (w załączeniu), i tak: 

• 

Estakada  główna  -  tutaj  wprost  jest  mowa  klasie  technicznej  G  od  skrzyżowania 

Saska -Lipska - Kuklińskiego do km 0+665 osi ul. Saskiej. Trzeba zwrócić uwagę, iż w pasie 

drogowym  ulicy  Saskiej  przebiega  ulica  Saska  -  „dołem"  na  długości  467  m  jako  klasa  Z 

(zapis  z  decyzji  ZRID)  i  jednocześnie  łącznik  Lipska  -  Wielicka  „górą",  czyli  w  murach 

oporowych i estakadzie. Projekt budowlany wprost mówi o klasie łącznika G na tym odcinku. 

• 

Estakada nad ulicą Saską i mury oporowe - tutaj projekty mówi o klasie technicznej 

obciążenia  obiektów  inżynierskich  jako  klasę  A.  Obiekty  inżynierskie  są  opisywane  klasami 

nośności,  a  nie  klasami  drogi.  Mowa  jest  o  tym  w  Rozporządzeniu  Ministra  Transportu  i 

Gospodarki  Morskiej  z  dnia  30.05.2000r.  Dz.U.  nr  63  w  sprawie  warunków  technicznych 

jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich  usytuowanie.  Z  koleracji  kals 

nośności  z  klasami  drogi  wynika,  ża  klasa  obciążenia  obiektów  inżynierskich  klasy  A 

odpowiada klasie drogi A, S, GP i G. Stąd zdaniem odwołującego należy przyjąć że łącznik 

Lipska -  Kuklińskiego  należy  do  drogi klasy  nie  niższej  niż  G.  (wyciąg  z  Rozporządzenia  w 

załączeniu). Na podstawie zakresu decyzji ZRID należy przyjąć iż długość łącznika wraz ze 

skrzyżowaniem ulic Saska - Kuklińskiego -Lipska wynosi ok. 1,64 km. 

Mając na uwadze powyższe nie powinno budzić wątpliwości, że usługa wskazana w Wykazie 

usług w pozycji 1 spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

W zakresie usługi wskazanej w pozycji 2 - usługa realizowana na rzecz Podkarpacki Zarząd 

Dróg  Wojewódzki,  odwołujący  podniósł  treść  pkt  6.23  siwz,  zgodnie  z  którym  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  wykonali  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  co  najmniej  dwie  usługi  polegające  na  pełnieniu  funkcji  menadżera,  inwestora 

zastępczego lub inżyniera kontraktu nad realizacją robót budowlanych, których przedmiotem 

była  budowa  lub  przebudowo  drogi  (min.  klasy  G)  o  długości  minimum  2  km  wraz  z 

odwodnieniem i oświetleniem i przebudową kolidującej infrastruktury o łącznej wartości robót 

budowlanych  40  000  000  PLN  brutto  dla  każdej  z  robót.  Dopuszcza  się  wykazanie 

doświadczenia  w  zakresie  jak  wyżej,  zdobytym  odrębnie  w  maksymalnie  trzech  zadaniach: 

osobno  na  budowę  lub  przebudowę  drogi,  osobno  na  odwodnienie  drogi  i  osobno  na 

oświetlenie  drogi.  Jako  wykonanie  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do 

wystawienia Świadectwa Przejęcia/Protokół odbioru robót. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przedmiotowa  usługa  obejmowała  nadzór  nad  jedną  inwestycją, 

jednakże  z  przyczyn  ekonomicznych  oraz  terminowych  zdecydowano  podzielić  usługę 

nadzoru na 12 umów.  W żadnym miejscu SIWZ zamawiający nie  wskazał, iż pod pojęciem 

„usługa"  należy  rozumieć  „umowę".  Odwołujący    wskazał,  iż  na  gruncie  zamówień 

publicznych  obowiązuje  zasada,  że  wszelkie  nieścisłości  oraz  wątpliwości  SIWZ  należy 

interpretować 

na 

korzyść 

wykonawcy. 

Okoliczność 

niedoprecyzowania 

przez 

zamawiającego,  iż  oczekuje  wykazania  się  doświadczeniem  w  ramach  jednej  umowy. 

Odwołujący zauważył, że zamawiający nie ma prawa dokonywać zmiany interpretacji czy też 

brzmienia SIWZ na etapie badania oraz oceny ofert. 

Na  poparcie  swego  stanowiska  powołał  orzecznictwo  KIO  sygn.  akt  KIO  1945/13,  KIO 

2862/13, KIO 2853/13.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy,  to  odwołujący  nie  zgadza  się  z 

decyzją  zamawiającego  w  zakresie  wykluczenia  go  z  postępowania  z  powodu  złożenia  - 

rzekomych - nieprawdziwych informacji.  

W jawnej części wskazał, że z uzasadnienia wynika, że odwołujący spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu.  W  związku  z  tym  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  wskazane  w  Wykazie 

usług informacje mają charakter „nieprawdziwych". 

Powołał się na wyrok sygn. akt KIO 974/15, sygn. akt KIO 2817/12, sygn. akt KIO 2711/12. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  nie  dochował  ciążącego  na  nim  obowiązku 

prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego.  Działanie  zamawiającego  polegające  na 

sformułowaniu  zapytań  do  podmiotów  na  rzecz  których  odwołujący  świadczył  usługi 

wskazane  w  Wykazie  usług  niewątpliwie  nie  mogło  doprowadzić  do  określenia  całego 

spectrum okoliczności składających się na stan faktyczny niniejszej sprawy, tj. ustalenia czy 

odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Dlatego  też  odwołujący  stoi  na 

stanowisku, że zamawiający naruszył ww. przepis. 

Odnośnie  zarzut  naruszenia  art.  7,  art.  91  ust.  1  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  pogwałceniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady 

uczciwej  konkurencji,  to  podniósł,  że  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  zamawiający 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  naruszając  art.  7  ustawy  określający  zasadę 

równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji. 

W dniu  6  września  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  9  września  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiające  zgłosił 

swój  udział  przystępujący  INKO,  wskazując,  że  jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w 

rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  uwzględnienie  odwołania 

powodowałoby,  że  utraci  zamówienie,  bo  jego  oferta  jest  droższa  od  oferty  odwołującego. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  8  września  2016r. 

udzielonego  przez  prezesa  zarządu  INKO  Consulting  ujawnionego  w  odpisie  z  KRS  tego 

przedsiębiorcy  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  zgodnie  z  odpisem  z  KRS 

załączonym do zgłoszenia. INKO Consulting działała w imieniu własnym oraz w imieniu MP-

Mosty sp. z o.o. zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 11 kwietnia 2016r. udzielonym przez obu 

członków  konsorcjum  i  podpisanego  za  INKO  jak  wyżej,  a  za  MP-Mosty  przez  prokurenta 

samoistnego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z 

załączonym  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu faksem w dniu 9 września 2016r.  

W  dniu  rozprawy  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości.  

W  dniu  rozprawy  przystępujący  złożył  pismo  przystępującego  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości oraz przeprowadzenie dowodów dołączonych do pisma.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami,  oferty 

odwołującego,  wezwań  zamawiającego  kierowanych  do  odwołującego  oraz  pism 

zamawiającego  do  PZDW  oraz  KIZiT,  a  także  dwóch  informacji  o  wynikach  postępowania, 

dokumentacji  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1178/16,  w  tym 

protokołu z rozprawy, dowodów dołączonych przez odwołującego do odwołania i złożonych 

przez niego na rozprawie, dowodów załączonych przez przystępującego do pisma z dnia 19 

września 2016r. oraz przedłożonych na rozprawie.  

Na podstawie powyższego materiału dowodowego Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z pkt 6.2. SIWZ:  

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  wykonali  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwie  usługi  polegające  na  pełnieniu 

funkcji  menadżera,  inwestora  zastępczego  lub  inżyniera  kontraktu  nad  realizacją  robót 

budowlanych,  których  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  drogi  (min,  klasy  G)  o 

długości  minimum  2  km  wraz  z  odwodnieniem  i  oświetleniem  i  przebudowa  kolidującej 

infrastruktury  o  łącznej  wartości  robót  budowlanych  40.000.000.00  zł  brutto  dla  każdej  z 

robót. Dopuszcza się wykazanie doświadczenia w zakresie jak wyżej, zdobytym odrębnie w 

maksymalnie  trzech  zadaniach:  osobno  na  budowę  lub  przebudowę  drogi,  osobno  na 

odwodnienie drogi i osobno na oświetlenie drogi. 

Jako  wykonanie  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia/Protokół odbioru robót." 

W dniu 9 maja 2016r. upłynął termin składania ofert. 

Odwołujący w złożonej przez siebie ofercie: 

- po pierwsze jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł wyłącznie str. 7 – 8 oferty tj. wykaz 

osób.  

-  Wykazu  zrealizowanych  usług  znajduje  się  na  str.  10  –  11  i  nie  jest  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

W pkt. 1 Wykazu zrealizowanych usług powołał się na doświadczenie zdobyte w Zarządzie 

Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie.  

W Wykazie wskazano następujące informacje: 

Rodzaj  usługi  i  jej  charakterystyka:  Rozbudowa  linii  tramwajowej  etap  IIB  wraz  z  układem 

drogowym  (ul.  Lipska  –  ul.  Wielicka)  w  Krakowie.  Pełnienie  funkcji  Koordynatora  nad 

realizacją robót budowlanych, których przedmiotem była budowa i przebudowa dróg klasy G 

o  długości  powyżej  2  km  wraz  z  oświetleniem  i  przebudową  kolidującej  infrastruktury  o 

łącznej wartości robót budowlanych 155 644 995,02zł. 

Wartość zamówienia realizowanego przez Wykonawcę : 155 mln 

Okres realizacji: 28.10. 2013r. – 28.09.2015r 

Odbiorca: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie 

Uwagi : brak 

Do wykazu na str. 12 załączono poświadczenie ZIKiT w Krakowie z dnia 28 grudnia 2015r. z 

którego  nie  wynika  jaka  klasa  drogi  i  na  jakim  odcinku  była  budowana  i  przebudowywana 

pod nadzorem odwołującego.  

w  pkt  2  Wykazu  zrealizowanych  usług  powołał  się  na  doświadczenie  zdobyte  u 

Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie (dalej jako: „PZDW").  

W Wykazie wskazano następujące informacje: 

Rodzaj  usługi  i  jej  charakterystyka:  Trasy  Rowerowe  w  Polsce  Wschodniej  –  województwo 

podkarpackie w systemie zaprojektuj i wybuduj (5 odcinków, obiekty inżynieryjne nr 12, 88.1, 

88.2,  90,  90.1,  91.1,  96)  Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  nad  realizacją  robót 

budowlanych, których przedmiotem była przebudowa dróg klasy G o długości powyżej 2 km 

wraz  z  odwodnieniem  o  oświetleniem  i  przebudową  kolidującej  infrastruktury  o  łącznej 

wartości robót budowlanych 68,1 mln zł. 

Wartość zamówienia realizowanego przez Wykonawcę : 68,1 mln 

Okres realizacji: 01.10. 2014r. - 28.12.2015r 

Odbiorca: Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich 

Uwagi : brak 

Odwołujący nie załączył do oferty poświadczenia należytego wykonania ww. usługi, gdyż nie 

był w stanie jej pozyskać do upływu terminu składania ofert (Odwołujący wielokrotnie zwracał 

się  z  wnioskiem  do  PZDW  o  wystawienie  poświadczenia,  niemniej  jednak  z  przyczyn 

całkowicie niezależnych od Odwołującego Zamawiający nie przychylił się do jego wniosku). 

Zamawiający w dniu 02 czerwca 2016 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu 

potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w pkt 2 Wykazu usług. 

W odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  w  dniu  08  czerwca  2016  r.  złożył  wyjaśnienia 

oraz  przedłożył  oświadczenie  własne,  o  tym,  że  przedmiotowa  usługa  została  wykonana 

należycie,  a  nieprzedłożenie  poświadczenia  było  wynikiem  nieotrzymania  od  PZDW 

stosownej referencji. 

Zamawiający  w  dniu  10  czerwca  2016  r.  skierował  pismo  nr  MZDiT.ZP.3411-  82/2016  do 

PZDW, które brzmiało: „W załączeniu przesyłamy kserokopie Wykazu usług złożonego przez 

Wykonawcę  oraz  oświadczenie  firmy  PROKOM.  Prosimy  o  udzielenie  informacji  czy 

przedmiotowa usługa została wykonana przez ww. firmę należycie z punktu widzenia ustawy 

Prawo zamówień publicznych."  

PZDW  w  dniu  15  czerwca  2016  r.  udzielił  odpowiedzi  na  zapytanie  Zamawiającego  nr 

PZDW-WZP- 061/13/2016  

Z  dokumentu  wynika,  iż  odwołujący  pełnił  funkcję  Inżyniera  Kontraktu  na  wskazanym  w 

wykazie  zadaniu,  a  wartość  robót  realizowanych  na  podstawie  podpisanych  umów  z 

wykonawcami: 

- nr 293/3052/243/WFU/12/14 na kwotę 4 216 869,01zł. 

- nr 666/3052/243/WFU/13/14 na kwotę 7 995 000,00zł. 

- nr 506/3052/243/WFU/18/14 na kwotę 7 998 550,40zł. 

- nr 559/3052/243/WFU/22/14 na kwotę 5 215 057,54zł. 

- nr 575/3052/243/WFU/17/14 na kwotę 28 877 759,89zł. 

- nr 294/3052/243/WFU/14/14 na kwotę 6 146 924,99zł. 

- nr 296/3052/243/WFU/15/14 na kwotę 4 882 881,06zł. 

- nr 312/3052/243/WFU/25/14 na kwotę 349 197,00zł. 

- nr 297/3052/243/WFU/16/14 na kwotę 947 020,05zł. 

- nr 313/3052/243/WFU/24/14 na kwotę 364 080,00zł. 

- nr 409/3052/243/WFU- WR-1/7/15 na kwotę 25 778,82zł. 

- nr 293/3052/243/WFU-WR-1/8/15 na kwotę 499 999,98zł. oraz, że 

„ze względu na niezakończenie kontraktu pn. „Trasy rowerowe - województwo podkarpackie 

w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj"  obiekt  mostowy  88  2",  Zamawiający  informuje,  że  na 

dzień 15.06.2016 r. w ramach umowy (...) nie została zrealizowana." 

Zamawiający  nie  wzywał  do  uzupełnienia,  wyjaśnień  dla  poz.  1  wykazu,  ani  też  nie 

weryfikował wystawionego poświadczenia u zamawiającego KIZiT w Krakowie.  

W  dniu  22  czerwca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że: 

„Wykonawca  wykluczony  zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  -  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Nie spełniono warunku: Wykaz usług. 

Uzasadnienie: Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  uzupełnień  z 

dnia 206-06-02 przedłożył własne oświadczenie, w którym oświadcza,  że nie mógł uzyskać 

poświadczenia  od  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Rzeszowie,  Zamawiający 

zwrócił  się  do  PZDWP  w  Rzeszkowie  o  udzielenie  informacji,  czy  przedmiotowa  usługa 

została  wykonana  przez  firmę  PROKOM  należycie  z  punktu  widzenia  ustawy  -  pzp.  W 

odpowiedzi  uzyskaliśmy  informację,  iż  usługa  ta  nie  została  zrealizowana.  Z  treści  pisma 

wynika,  że  roboty  dotyczyły  adaptacji  ciągów  pieszych  na  pasy  rowerowe  bądź  budowy 

pasów  rowerowych,  a  nie  drogi  wraz  z  jezdniami  dla  ruchu  samochodowego.  Ponadto,  nie 

ma  informacji,  że  przebudowa  drogi  obejmowała  odwodnienie  i  oświetlenie.  Wobec 

powyższego  zamawiający uznaje,  że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu.” 

Zamawiający po przekazaniu informacji o wyniku postępowania zwrócił wykonawcom wadia 

– załącznik nr 139 do protokołu postępowania.  

Dla przedmiotowej usługi zostało wystawione Świadectwo Przejęcia Obiektu 88_2 z dnia 22 

grudnia 2015 r 

Odwołujący złożył zapytanie do PZDW z dnia 22 czerwca 2016 r., nr 229/GM/16 

Odpowiedź PZDW z dnia 27 czerwca 2016 r., nr PZDW-WZP-061/15/2016, z której wynikało, 

ż

e  w  ramach  realizacji  zadania  pn.  Trasy  rowerowe  w  Polsce  Wschodniej  –  województwo 

podkarpackie”  wykonano  drogę  klasy  G  na  długości  minimum  2  km  jak  również  wykonano 

prace  związane  z  przebudową  kolidującej  infrastruktury  a  także  prace  związane  z 

odwodnieniem drogi i z budową lub przebudową oświetlenia. 

Z  protokołu  rozprawy  z  dnia  15  lipca  2016r.  sygn.  akt  KIO  1178/16  str.  5  wynika,  że 

zamawiający  wskazywał,  że  warunek  określał  nadzorowanie  prac  na  drodze  klasy  co 

najmniej G, z czego wynika, że przedmiotem robót miała być jezdnia.  

W  dniu  15  lipca  2016r.  Izba  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1178/16  wydała  wyrok  w  sprawie  z 

odwołania Prokom Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu  i orzekła, że uwzględnia 

odwołanie. 

Nakazuje 

zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą

Ś

wiadczenie  usług  związanych  z  pełnieniem  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  oraz  nadzór  i 

rozliczenie  robót  przy  realizacji  Projektu  pod  nazwą:  Budowa  przedłużenia  Alei  Bohaterów 

Monte Cassino do ul. Dźbowskiej oraz rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 908 (ul. Dźbowska, 

Powstańców  Warszawy,  Gościnna).  Nakazuje  zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą

  Świadczenie  usług  związanych  z  pełnieniem  funkcji 

Inżyniera  Kontraktu  oraz  nadzór  i  rozliczenie  robót  przy  realizacji  Projektu  pod  nazwą: 

Budowa  przedłużenia  Alei  Bohaterów  Monte  Cassino  do  ul.  Dźbowskiej  oraz  rozbudowa 

drogi wojewódzkiej nr 908 (ul. Dźbowska, Powstańców Warszawy, Gościnna) unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Sosnowcu oraz nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy 

Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu.  Nakazuje  zamawiającemu 

dokonanie badania i oceny ofert.  

W  dniu  6  lipca  2016r.  firma  BUD-Invent  złożyła  oświadczenie  o  wydłużeniu  terminu 

związania ofertą o kolejne 60 dni licząc od 9 lipca 2016r..  

W  dniu  7  lipca  2016r.  przystępujący  INKO  złożył  oświadczenie  o  wydłużeniu  terminu 

związania  ofertą  do  dnia  6  września  2016r.  jednocześnie  składając  aneks  do  gwarancji 

wadialnej na wydłużony okres związania.  

W dniu 19 lipca 2017r. zamawiający zwrócił się do KIZiT w Krakowie o udzielenie odpowiedzi 

m. in. na pytanie: 

1.  Czy w ramach świadczenia usługi koordynatora sprawowany był nadzór nad robotami 

budowlanymi,  których  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  drogi  (minimum 

klasy G) o długości minimum 2 km? Przy tym zamawiający wskazał, że jest mu znana 

treść wyroku KIO z dnia 22 lutego 2016r. sygn. akt KIO 140/16 KIO 148/16 

W  dniu  19  lipca  2016r.  zamawiający  wystąpił  do  PZDW  m.  in.  z  pytaniami,  czy  w  ramach 

umowy  nr  408/3052/243.WFU/26/2014  Inżynier  Kontraktu  –  odwołujący  nadzorował  jedną 

robotę budowlaną, czy też nadzorował 12 osobnych robót budowlanych, tj. Roboty na które 

zostały  zawarte  osobne  umowy  na  roboty  budowlane  i  realizowane  one  były  na  podstawie 

oddzielnych  decyzji  lub  zgłoszeń  –  czy  roboty  budowlane  były  prowadzone  w  oparciu  o 

osobne  dokumentacje  projektowe  i  jeżeli  Inżynier  kontraktu  nadzorował  12  robót 

budowlanych, to czy przedmiotem przynajmniej jednej z robót budowlanych była przebudowa 

drogi (minimum klasy G) o długości minimum 2 km i łączna wartość wszystkich robót na tym 

odcinku wynosiła minimum 40 000 000, 00zł. brutto? Przy czym za przebudowę drogi należy 

również uznać dobudowanie chodników lub ścieżek rowerowych w pasie drogowym drogi o 

klasie minimum G.  

W dniu 20 lipca 2016r. KIZiT w Krakowie odpowiedział, że inwestycja obejmowała zakresem 

(w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994r.  Prawo  budowlane  Dz.  U.  z  2013r.  poz.  1409  z 

późna.  zm.)  m.  in.  przebudowę  skrzyżowania  z  ulicami  Kuklińskiego  i  Lipską  (w  związku  z 

rozbudową  ul.  Saskiej)  koniecznością  wbudowania  węzła  rozjazdu  i  torowiska  dla  linii 

tramwajowej  w  kierunku  ul.  Saskiej.  Ulice  Kuklińskiego  i  Lipska  posiadają  klasę  drogi  G  i 

została przebudowane na odcinku o długości 251 mb. 

Strony  zgodnie  oświadczyły  (odwołujący  w  odwołaniu,  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie i na rozprawie, że termin związania ofertą z uwzględnieniem okresu zawieszenia 

upłynął w dniu 21 lipca 2016r. (okoliczność bezsporna) 

W dniu 26 lipca 2016r. PZDW w Rzeszowie odpowiedział zamawiającemu, że 

Zgodnie z podpisaną umową nr 408/3052/243/WFU/26/2014r. odwołujący pełnił nadzór nad 

realizacją  zadania  „Trasy  rowerowe  (…)”,  które  zostało  podzielone  na  12  kontraktów,  na 

które  zostało  zawartych  12  osobnych  umów  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  PZDW 

podkreśliło,  że  przedmiotowe  inwestycje  były  realizowane  na  podstawie  oddzielnych 

dokumentacji  opracowywanych  przez  poszczególnych  wykonawców  i  wskazało  na  których 

odcinakach  były  osobne  decyzje  administracyjne  lub  zgłoszenia.  Odwołujący  pełnił  nadzór 

nad  wszystkimi  kontraktami  (12  kontraktów  na  które  zostało  zawartych  12  umów) 

realizowanymi  w  ramach  zadania  „Trasy  rowerowe  (…)”  realizowanego  na  podstawie 

Umowy  o  dofinansowanie  nr  POPW.05.02.00-18-004/12-00  z  dnia  31  sierpnia  2012r. 

zawartej  między  Polską  Agencją  Rozwoju  Przedsiębiorczości,  a  Województwem 

Podkarpackim. Wartość całego zadania nadzorowanego przez Inżyniera Kontraktu wynosiła 

68 128 685,92zł.  brutto  z  czego  żadna  z  umów  nie  przekroczyła  wartości  40 000 000,  00zł. 

brutto.  

W  dniu  26  lipca  2016r.  zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

czynność  odrzucenia  odwołującego  z  postępowania  i  wykluczenia  tego  wykonawcy  i 

poinformował, że dokona ponownego badania i oceny złożonych ofert. 

W  dniu  23  sierpnia  2016r.  odwołujący  wystąpił  do  zamawiającego  z  pytaniem,  kiedy 

zamawiający  ma  zamiar  wykonać  wyrok  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1178/16  oraz  zwrócił 

uwagę2., że do dnia sporządzenia pisma zamawiający nie  wzywał odwołującego zgodnie z 

dyspozycję  art.  184  w  związku  z  art.  85  ust.  2  ustawy  do  wydłużenia  terminu  związania 

ofertą.  Odwołujący  oświadczył,  ze  czuł  i  czuje  się  nadal  związany  ofertą  w  całym 

postępowaniu  i  wyraża  wolę  zawarcia  z  zamawiającym  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego 

Załączniki do odwołania: 

Z załącznika nr 5 wynika, że odwołujący zamieścił na dokumentacji zdjęciowej informację, że 

ul. Lipska i Kuklińskiego są klasy G o długości 0,38km wg decyzji ZRID, a łącznik Lipska – 

Wielicka o długości 1,64km też ma klasę G.  

Z załącznika nr 6 – wyciągu ze str. 2 projektu budowlanego – opisu technicznego – estakady 

głównej  nad  torami  PKP  wynika,  że  dla  wybranego  wariantu  został  opracowany  projekt 

drogowy  obejmujący  przebudowę  odcinka  ul.  Saskiej  na  południe  od  skrzyżowania  z  ulicą 

Lipską,  przebudowę  tarczy  skrzyżowania  ul.  Saska,  Lipska,  Kuklińskiego.  Przebudowa  ma 

na celu spełnienie parametrów dla ulicy klasy G (głównej). Zakres budowy ulicy G od tarczy 

skrzyżowania do ulicy Żołnierskiej. Kilometraż po osi ul. Saskiej 0+ 665,72.  

Z  załącznika  nr  7  –  projektu  budowlanego  –  opis  techniczny  pkt.  1.2.  opis  konstrukcyjny 

obiektu pkt. 1.2.1. Konstrukcja ścian, wynika, że analizę statyczno- wytrzymałościową ściany 

oporowej przeprowadzono przyjmując obciążenia dla klasy A wg PN-85/S-10030 i dla taboru 

tramwajowego.  

Z  załącznika  nr  8  –  projektu  budowlanego  –  opis  techniczny  pkt.  1.2.  układ  konstrukcyjny 

obiektu  pkt.  1.2.1.Zestawienie  tabelaryczne  parametrów  konstrukcji  wynika,  że  parametr 

obciążenie  został  scharakteryzowany  jako  tabor  tramwajowy,  alternatywnie  obciążenie 

kołowe klasy A.  

Z załącznika nr 9 – Dziennika Ustaw nr 63 poz. 735 str. 3930 wynika, że dla klas drogi A, S, 

GP, G klasa obciążenia taborem samochodowym według PN-85/S10030 to A.  

Załączniki 10 i 11 stanowią mapy do celów projektowych, których czytelność w odwołaniu nie 

pozwala na poczynienie jakichkolwiek ustaleń.  

Dowody odwołującego przedłożone na rozprawie:  

Powiększone  załączniki  nr  10  i  11  przedłożone  w  wersji  kolorowej  obrazują  przebieg 

inwestycji,  jednak  ich  stopień  pomniejszenia  nie  pozwala  na  poczynienie  jednoznacznych 

ustaleń mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.  

Z zapytania odwołującego do PZDW z dnia 30 sierpnia 2016r. wynika, że odwołujący pytał, 

czy inwestycja wskazana w poz. 2 wykazu tworzy jeden nierozerwalny i powiązany Ze sobą 

w sposób techniczny i funkcjonalny obiekt oraz jakie były powody realizowania tego zadania 

na  podstawie  12  umów  z  wykonawcami  robót  i  jakie  były  pierwotne  zamierzenia 

zamawiającego.  

W  dniu  30  sierpnia  2016r.  PZDW  odpowiedział,  że  wypracowana  została  jedna  trsa 

rowerowa jako jeden nierozerwalny ciąg rowerowy i powiązany ze sobą w sposób techniczny 

i  funkcjonalny  obiekt.  Natomiast  udzielenie  12  kontraktów  na  realizację  robót  budowlanych 

związane  było  z  przebiegiem  postępowań  zmierzających  do  wyłonienia  wykonawcy  robót, 

pierwotnie planowano jedno duże zdanie w systemie zaprojektuj i wybuduj.  

Dowody dołączone do pisma przystępującego z dnia 19 września 2016r. : 

Z  postanowienia  Regionalnego  Dyrektora  Ochrony  Środowiska  w  Krakowie  znak 

OO.4242.2.14.2013.  JS  wynika,  że  uzgodniono  realizację  przedsięwzięcia  z  zachowaniem 

warunków zawartych w poprzedniej decyzji z zaakceptowaniem obniżenia się parametrów ul. 

Saskiej z klasy G do klasy Z 

Z  decyzji  Prezydenta  Miasta  Krakowa  znak  AU-01-2.6740.4.6.2013.MUR  wynika,  że 

budowane  torowisko  tramwajowe  połączone  jest  z  istniejącym  torowiskiem  w  pasie 

drogowym ul. Wielickiej i dalej przebiega poprzez przebudowane/rozbudowane skrzyżowanie 

ulic  Wielickiej  i  Prokocimskiej  przez  estakadę  nad  terenem  kolejowym  i  ul.  Żołnierską 

poprzez rozbudowane ulice Gromadzką i Saską połączone z istniejącym torowiskiem z ciągu 

ulic Kuklińskiego –Lipska poprzez przebudowywane/rozbudowywane skrzyżowanie tych ulic 

z ulicą Saską.  

Z  poświadczenia  ZIKiT  z  dnia  13  marca  2015r.  wynika,  że  zakres  opracowania  projektu 

budowlanego  i  wykonawczego  obejmował  linię  tramwajową  wraz  z  siecią  trakcyjną  o 

długości  ok.  4700  mbpt  wraz  z  odwodnieniem,  oświetleniem  i  rozjazdami  dwutorowymi 

pojedynczymi, roboty drogowe w zakresie – rozbudowy ul. Saskiej o parametrach klasy Z 2/2 

wraz  z  przebudową  skrzyżowania  z  ul.  Kuklińskiego  i  ul.  Lipską  o  długości  470  mb  oraz 

projekt obiektów mostowych – estakada nad torami PKP – długość obiektu 461m, estakada 

w węźle ulic – długość obiektu 150m.  

Z  powiększonego  fragmentu  załącznika  nr  10  do  odwołania  wynika,  że  koniec  zakresu 

przebudowy  występuje w km E 0+ 253 837zaś zakres wniosku w ramach decyzji ZRID jest 

oddalony do końca zakresu przebudowy o ok. 50m.  

Z  oświadczenia  projektanta  z  dnia  19  września  2016r.  wynika,  że  łącznik  linii  tramwajowej 

KST od ul. Lipskiej do ul. Wielickiej w Krakowie był projektowany dla obciążeń wynikających 

z  taboru  tramwajowego  oraz  ciągu  pieszo-rowerowego.  Obiekty  inżynierskie  nie  były 

projektowane  na  obciążenia  typowo  drogowe.  Pojawiające  się  w  projekcie  opisy  zgodnie  z 

którymi  biegnąca  wzdłuż  tego  łącznika  ul.  Saska  lub  jakakolwiek  część  tego  łącznika  miały 

być  drogą  klasy  G  są  wynikiem  omyłki  wynikającej  z  niezaktualizowania  treści  do 

prawidłowego  zakresu  projektu  budowlanego.  Przedmiotowa  inwestycja  w  swoim  zakresie 

obejmowała  rozbudowę  dróg  kategorii  o  parametrach  klasy  Z,  budowę  i  rozbudowę  dróg 

gminnych o parametrach klasy L i D.  

Z  projektu  budowlanego  Estakady  głównej  nad  torami  PKP  str.  2  wynika  treść  zgodna  z 

załącznikiem  nr  6  do  odwołania  oraz  na  str.  5  podano  podstawowe  parametry  obiektu  tj. 

długość całkowitą konstrukcji nośnej l

c 

= 461,0m oraz klasę obciążenia – tabor tramwajowe 

według nomy.  

Na  podstawie  powyższych  dowodów  Izba  ustaliła,  że  pomiędzy  stronami  sporne  jest  czy 

zamawiający  ma  prawo  wykluczyć  wykonawcę  za  brak  samodzielnego  oświadczenia  o 

przedłużeniu  terminu  związania  ofertą,  oraz  czy  dopuszczalny  jest  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  dla  której  upłynął  termin  związania  ofertą.  W  zakresie  tego  sporu 

Izba ustaliła, że termin związania ofert upływał w dniu 21 lipca 2016 r. Przed upływem tego 

terminu zamawiający nie występował do wykonawców, ani w trybie art. 184 ani art. 85 ust. 2 

ustawy.  Po  20  lipca  2016r.  zamawiający  nie  kierował  do  odwołującego  żadnych  wezwań, 

jedynym pismem było pismo o unieważnieniu pierwotnego wyboru oraz o wyniku ponowionej 

oceny  i  badania  ofert.  Bezsporne  jest,  że  od  dnia  21  lipca  2016r.  odwołujący  nie  składał 

oświadczeń o pozostawaniu w związaniu własną ofertą jak również nie wnosił w tym okresie 

wadium.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  stwierdziła,  ze  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  nie  wykazał  przesłanki  materialnoprawnej  dopuszczalności 

odwołania,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  i  z  tych  względów  odwołanie  podlegało 

oddaleniu.  

O istnieniu bądź braku interesu w uzyskaniu zamówienia, jak również w pozostawianiu jakiś 

zarzutów,  z  uwagi  na  tożsamość  okoliczności  wcześniejszego  odwołania,  bez  rozpoznania, 

Izba  ma  możliwość  wypowiedzenia  się  dopiero,  po  przeprowadzeniu  merytorycznej 

rozprawy. 

Należy  zauważyć  przede  wszystkim,  że  art.  179  ust.  1  ustawy  nie  jest  ograniczony  jedynie 

do  wykonawców, czy uczestników konkursu, ale także mowa jest w nim o innych osobach, 

które miały lub mają interes w uzyskaniu zamówienia i poniosły lub mogą ponieść szkodę w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Takim klasycznym  przykładem 

osoby  uprawnionej  do  wniesienia  odwołania  nie  będącej  wykonawcą  jest  podmiot,  który 

kwestionuje  zaproszenie  do  negocjacji  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  skierowanego  do 

jego konkurenta. Jednak sam fakt, ze dana osoba ma lub miała interes w uzyskaniu danego 

zamówienia  nie  przesądza  jeszcze  o  dopuszczalności  wniesionego  odwołania.  Odwołujący 

bowiem musi wykazać, że poniósł, lub może ponieść szkodę w związku z naruszeniem przez 

zamawiającego przepisów ustawy. Przesłanka ta w ocenie Izby w niniejszym postępowaniu 

nie  została  przez  odwołującego  udowodniona.  Przede  wszystkim  przepis  ten  nie  stanowi  o 

szkodzie  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia,  choć  tradycyjnie  za 

wielkość  szkody  jest  przyjmowany  potencjalny  zysk  jaki  danym  podmiot  mógłby  uzyskać  z 

tytułu  realizacji  danego  zamówienia.  Niemniej  jednak,  choć  wysokość  szkody  rzeczywiście 

może być tak określona, to nie można zapominać o tym, że powstanie szkody, lub możliwość 

(a  więc  szkoda  hipotetyczna)  musi  pozostawać  w  adekwatnym  związku  przyczynowo-

skutkowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy. W badanym odwołaniu 

odwołujący  musiałby  wykazać,  że  zaniechanie  wezwania  przez  zamawiającego  do 

przedłużenia terminu związania ofertą po pierwsze stanowi naruszenie ustawy, a po drugie 

takie  zaniechanie  pozostaje  w  normalnym  związku  przyczynowo  skutkowym  z  powstałą  lub 

mogącą  powstać  po  stronie  odwołującego  szkodą.  Odwołujący,  jak  słusznie  podnosił  to 

przystępujący, w toku rozprawy nie formułował zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 

85 ust. 2 ustawy, który stanowi, ze wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego 

może przedłużyć termin związania oferta, z tym, że zamawiający może tylko raz, co najmniej 

na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie 

zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres nie dłuższy jednak niż 60 dni. Izba 

stwierdziła,  że  odwołujący  nie  podnosił  także  zarzutu  naruszenia  art.  184  ustawy,  w  myśl 

którego  zamawiający  nie  później  niż  na  7  dni  przed  upływem  ważności  wadium,  wzywa 

wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania, do przedłużenia ważności wadium 

albo  wniesienia  nowego  wadium  na  okres  niezbędny  do  zabezpieczenia  postępowania  do 

zawarcia umowy. Jeśli odwołanie wniesiono po wyborze oferty najkorzystniejszej, wezwanie 

kieruje się jedynie do wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. Oznacza to 

w ocenie Izby, że odwołujący nie upatrywał swojej potencjalnej szkody tak w braku wezwania 

ze strony zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą, jak i braku wezwania do 

wniesienia  wadium.  Nadto  Izba  zwróciła  uwagę,  że  w  świetle  art.  85  ust.  2  ustawy  i 

przyznania wykonawcom prawa do przedłużania związania własną ofertą w każdym czasie, 

trudno byłoby znaleźć normalny związek przyczynowo skutkowy pomiędzy ewentualną utratą 

zysku z realizacji zamówienia, a brakiem wezwania ze strony zamawiający, bez konieczności 

wykazania braku przyczynienia się wykonawcy do powstałej szkody.   

Termin związania ofertą oznacza okres, w którym funkcjonuje oświadczenie woli wykonawcy 

o  zamiarze  zawarcia  z  zamawiającym  umowy  na  warunkach  określonych  w  siwz,  jeśli  ten 

termin  upływa  i  nie  zostaje  skutecznie  przedłużony,  to  materialnie  oferta  pozostaje,  ale 

wygasa  oświadczenie  wykonawcy,  które  z  tej  materii  tworzyło  deklarację  zawarcia  umowy. 

Zamawiający  zatem  jak  już  wskazano  wyżej  nie  miał  w  dacie  22  lipca  2016r.  jakichkolwiek 

oświadczeń woli ze strony odwołującego, które pozwalały mu na uznanie, że ten wykonawca 

chce z nim zawrzeć umowę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  wykazał  jedynie  przesłankę  opisaną  w  pkt.  1  tj.  wykazał,  że 

posiadał  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu  i  oferta  ta  była  korzystniejsza  pod  względem  ceny  od  oferty 

wybranej,  tym  samym, gdyby  zamawiający  nie  wykluczył,  go  z  postępowania,  a  jego  oferty 

nie  odrzucił,  odwołujący  miałby  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  W  ocenie  Izby  jednak 

odwołujący  nie  wykazał  zaistnienia  drugiej  z  ustawowych  przesłanek  dopuszczalności 

odwołania, tj. nie wykazał, ze poniósł lub że może ponieść szkodę w związku z naruszeniem 

przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby zarówno działania wykonawcy jaki i 

zamawiającego  jako  podmiotów  prowadzących  działalność  na  określonym  rynku  należy 

traktować jako działania profesjonalistów i przykładać do nich takąż właśnie miarę należytej 

staranności. Stąd Izba podziela w pełni pogląd Izby wyrażony w wyroku z dnia 30 listopada 

2015 r. sygn. akt KIO 2529/15, że wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji 

niewypełnienia  przez  zamawiającego  ciążących  na  nim  obowiązków  ustawowych  w  tym 

przypadku  wezwania  z  art.  85  ust.  2  ustawy,  jednakże  Izba  nie  uważa,  że  wykonawca  jest 

zwolniony  z  dbałości  o  prawidłowe  złożenie  i  funkcjonowanie  w  postępowaniu  jego  własnej 

oferty.  Tym  samym  skoro  art.  85  ust.  2  ustawy  zezwala  wykonawcy  na  możliwość 

samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertą, to w ocenie Izby niedopuszczalne jest 

działanie  wykonawcy,  który  nie  dbając  o  ciągłość  związania,  nie  uzewnętrznia  woli 

pozostawania  w  postępowaniu  po  upływie  terminu  wskazanego  przez  zamawiającego  jako 

okres związania ofertą przez okres około 1 miesiąca. O ile bowiem Izba podziela stanowisko 

Trybunału  Konstytucyjnego  wyrażone  w  orzeczeniu  z  dnia  24  lutego  2010  r.  (sygn.  akt  SK 

22/08),  iż  zawarcie  umowy  nie  wymaga  ważności  terminu  związania  ofertą  (dopuszczalne 

jest  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  po  upływie  terminu  związania 

oferta,  jeśli  chęć  jej  podpisania  wyraża  wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  w 

postępowaniu  za  najkorzystniejszą),  o  tyle  Izba  wyraża  pogląd,  że  niedopuszczalne  jest 

dokonywanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert,  wśród  których  znajdują  się 

oferty  pozostające  w  terminie  związania  ofertą  i  takich,  wobec  których  termin  związania 

ofertą  upłynął,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  świadomie  dopuszcza  do  tego, 

aby stan związania ofertą upadł. W ocenie Izby powodowałoby to bowiem naruszenie normy 

art. 7 ust. 1 ustawy i naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Ta nierówność 

przejawiałaby  się  bowiem  w  tym,  że  wykonawca  związany  złożoną  ofertą  musi  zawrzeć 

umowę z zamawiającym, natomiast wykonawca nie związany swą ofertą takiego obowiązku 

nie  ma  i  może  zawrzeć  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  wyłącznie  na  zasadzie 

dobrowolności, co nie mieści się w ramach prawnych przetargu nieograniczonego.  

Izba nie podziela argumentacji odwołującego co do tego, że fakt iż obecny zamawiający jest 

jednocześnie  organem  administracji  samorządowej,  zwalnia  odwołującego  z  dbałości  o 

własne  interesy.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  cywilnoprawnym 

sposobem  dochodzenia  do  zawarcia  umowy,  choć  uregulowanym  w  sposób  szczególny  z 

uwagi na potrzebę ochrony interesu publicznego, co jednak oznacza, że instytucja związania 

ofertą  ma  znaczenie  na  gruncie  ustawy  i  to  nie  tylko  dla  umożliwienia  zamawiającemu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ale  także  dla  zakończenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  także  przez  unieważnienie  postępowania.  Idąc  bowiem  tokiem 

rozumowania  odwołującego  zamawiający  nie  mógłby  unieważnić  postępowania  z  powodu 

braku  ważnych  oferty  po  bezskutecznym  upływie  terminu  do  przedłużenia  terminów  nimi 

związania,  gdyż  wykonawcy  w  każdym  momencie  mogliby  dowodzić,  że  uznają  się  za 

związanych  swoimi  ofertami.  Mogłoby  to  prowadzić  do  prób  obejścia  ustawy,  która 

narzucając  terminy  związania  ofertą,  wprowadziła  zasadę  szybkości  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

Ponadto  wobec  wykonawcy  wybranego  w  dacie  związania  ofertą,  a  odmawiającego 

podpisania umowy zamawiający mógłby zastosować sankcję zatrzymania wadium, w oparciu 

o  przesłankę  z  art.  46  ust.  5  pkt  1  ustawy,  natomiast  wobec  wykonawcy,  który  nie 

pozostawałby w dacie wyboru związany ofertą, takiej sankcji zamawiający zastosować by nie 

mógł,  również  nie  mógłby  się  oprzeć  o  przepis  art.  46  ust.  5  pkt  3  ustawy,  gdyż  zawarcie 

umowy  nie  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  gdyż  na 

wykonawcy ciąży jedynie uprawnienie, a nie obowiązek samodzielnego przedłużenia terminu 

związania  ofertą.  Zatem  w  sytuacji  wyboru  wykonawcy  z  ofertą,  której  termin  związania 

wygasł,  zamawiający  nie  mógłby  skutecznie  gwarantować  sobie  podpisania  umowy,  a 

zatrzymanie  wadium  mogłoby  być  skutecznie  podważane  przez  wykonawcę.  Tym  samym 

inna  jest  sytuacja  prawna  wykonawcy  wybranego  w  dacie  związania  ofertą  i  wykonawcy, 

wybranego  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  który  bez  negatywnych  dla  siebie 

konsekwencji  finansowych  może  uchylać  się  od  zawarcia  umowy  i  to  także  w  sytuacji,  gdy 

jego oferta nadal pozostaje zabezpieczona wadium. Prowadzi to do sytuacji, w której wyboru 

dokonuje się spośród ofert wykonawców, którzy  muszą zawrzeć umowę  lub tracą wadium i 

takich,  którzy  mogą  ale  nie  muszą  zawrzeć  umowy,  bez  negatywnych  konsekwencji.  Izba 

uważa,  że  taka  sytuacja  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  ustawy  i  narusza  art.  7  ust.  1 

ustawy.  Za  koniecznością  pozostawania  w  związaniu  ofertą  na  datę  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej opowiedział się także Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku sygn. akt XIII Ga 

379/12. W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu sytuacja faktyczna, w której znalazł 

się  odwołujący  była  taka,  że  nie  wykazał  on  związania  ofertą  do  momentu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Skoro nie pozostawał w związaniu i zamawiający nie mógł przymusić go 

do  zawarcia  umowy,  to  odpadła  możliwość  poniesienia  szkody  po  stronie  odwołującego. 

Taka możliwość odpadła także z tego powodu, że odwołujący nie wniósł wadium, a zatem i 

w tym zakresie nie mógł ponieść szkody. Oznacza to, że odwołujący nie wykazał zaistnienia 

drugiej z obligatoryjnych przesłanek dopuszczalności odwołania.  

Odwołanie 

zatem 

podlegało 

oddaleniu 

z 

powodu 

nie 

wykazania 

przesłanek 

materialnoprawnych z art. 179 ust. 1 ustawy. Zdaniem Izby niezbędne jest aby wykonawca 

pozostawał  związany  złożoną  ofertą  gdyż  w  przeciwnym  przypadku  ocenie  i  porównaniu  z 

innymi  ofertami  podlegałaby  oferta,  co  do  której  wykonawca  mógłby  bez  konsekwencji 

odmówić podpisania umowy.  

Biorąc pod uwagę, że odwołujący nie wykazał materialnoprawnej przesłanki dopuszczalności 

odwołania  z  art.  179  ust.  1  ustawy  nie  było  podstaw  do  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów postawionych w odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 ustawy 

w związku z art. 179 ust. 1 ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238) 

obciążając odwołującego kosztami wpisu. 

Przewodniczący:      ……………