KIO 166/16 POSTANOWIENIE dnia 22 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 166/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                     Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego w dniu 22 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2016r. przez Odwołującego: Termo-

Klima  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Tartaczna  12,  40-749  Katowice

  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Zamawiającego:  Wielospecjalistyczny  Szpital  -  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej  w  Zgorzelcu  Dział  Zamówień  Publicznych  i  Zaopatrzenia,  ul.  Lubańska  11-12, 

59-900 Zgorzelec 

przy udziale 

A.  wykonawcy  Wachelka  INERGIS  S.A.,  ul.  Kisielewskiego  18/28B,  42-215 

Częstochowa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt: KIO 166/16 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz Odwołującego: Termo-Klima Sp. z o.o. Sp. k., ul. Tartaczna 12, 40-749 Katowice

 kwoty 

9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 166/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Wielospecjalistyczny  Szpital  -  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej  w  Zgorzelcu  Dział  Zamówień  Publicznych  i  Zaopatrzenia,  ul.  Lubańska  11-12, 

59-900  Zgorzelec  wszczął  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  „Wykonanie  autorskiej  koncepcji,  szczegółowej  dokumentacji  technicznej  oraz  prac 

instalacyjnych, 

termomodernizacyjnych, 

modernizacyjnych 

i 

remontowych 

(robót 

budowlanych)  prowadzących  do  poprawy  efektu  energetycznego  i  ekologicznego  w 

obiektach WS-SP ZOZ w Zgorzelcu.”, nr ref.: 38/ZP/2015. 

W  dniu  2  lutego  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  Odwołującego: 

Termo-Klima  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Tartaczna  12,  40-749  Katowice  z  postępowania  oraz 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – 

Prawo  zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp  w 

zw. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp.  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 8 

lutego 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących  przepisów 

ustawy Pzp:   

1) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w z w. z art. 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, 

iż  Odwołujący  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz,  przyjęcie, 

ż

e jego oferta podlega odrzuceniu, 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do 

uzupełnienia dokumentów, 

art.  93  ust.  1  pkt  4  oraz  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie 

postępowania  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

2) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania jego oferty za 

odrzuconą; 

3) unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnień; 

4)  dokonanie  ponownej  oceny  oraz  badania  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego; 

5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  12  lutego  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Wachelka INERGIS S.A. z siedzibą w 

Częstochowie. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  22  lutego  2016r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika pełnomocnik Odwołującego 

podtrzymał stanowisko o cofnięciu odwołania. 

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.), 

postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Jednocześnie  Izba  zważyła,  że  stosownie  do  § 3  pkt.  2  lit.a  i  b  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  dnia  17  marca  2010  r.)  do  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

zwanych  dalej  „kosztami”,  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 

2,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: 

a)  koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie 

lub posiedzenia) Izby, 

b)  wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł. 

Pełnomocnik 

Zamawiającego 

składając 

wniosek 

o 

zasądzenie 

kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  nie  złożył  rachunku  do  akt  sprawy,  zatem  brak  było  podstaw 

prawnych  do  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  przedmiotowego  wniosku  o  zasądzenie  kosztów  z 

tytułu tego wynagrodzenia. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  uznała,  że  wynagrodzenie  takie  nie  przysługuje  z 

uwagi  na  treść  § 5  ust.1  pkt.  3  lit.  a  i  b  cyt.  wyżej  rozporządzenia,  który  stanowi,  że  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął 

odwołanie: 

a)  przed  otwarciem  rozprawy  -  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu, 

b)  po  otwarciu  rozprawy  -  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw. 

Z  powołanych  wyżej  przepisów  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  zwrot  kosztów 

związanych  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  jest  należny  jedynie  w  przypadku,  gdy 

cofnięcie odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy, co nie miało miejsca w rozpoznawanej 

sprawie.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

                                                                  Przewodniczący:….………………………….