KIO 1665/16 WYROK dnia 20 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1665/16 

WYROK 

z dnia 20 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września  2016  r.  przez 
wykonawcę P. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PM Partners P. P., 

ul.  gen.  J.  Filipowicza  5  lok.  2,  05-400  Otwock  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawa  S.A.,  Pl. 

Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Egis  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska  182,  02-670  Warszawa 
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 
 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  
2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  P.  P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PM  Partners  P.  P.,  ul.  gen.  J.  Filipowicza  5  lok.  2,  05-400 

Otwock, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. P., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PM Partners P. P., ul. gen. 

J. Filipowicza 5 lok. 2, 05-400 Otwock tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  P.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą PM Partners P. P., ul. gen. J. Filipowicza 5 lok. 2, 05-400 Otwock na rzecz 

Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawa 

S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 
dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  
 
 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1665/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zadanie VI.1.16 Inżynier dla zadania: Modernizacja 

Zakładu  Północnego.  Modernizacja  Pompowni  I  i  III  stopnia”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. 
pod numerem 2016/S 077-138119. 
 
 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp, art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy 
Pzp w związku z art. 7 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 139 ust. 1 ustawy Pzp i 
art. 65 oraz 353

 k.c. w związku z Częścią I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców - pkt 4.1 IDW 

oraz  Częścią  III  SIWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  -  pkt  6.1.4  OPZ,  poprzez  ich 
niewłaściwą  wykładnię  i  błędne  zastosowanie  oraz  błędną  ocenę  złożonych  przez 
Odwołującego  wyjaśnień  i  dowodów,  potwierdzających  dokumentami,  że  oferta 
Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) i nie 
jest  z  nią  sprzeczna,  a  także,  iż  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  że  spełnia  wymagania 
SIWZ  w  zakresie  posiadania  personelu  dedykowanego  do  realizacji  zamówienia  w  całym 
okresie jego trwania, zwłaszcza, że: 

a)  Wykonawca  wykazał  oświadczeniami  członków  personelu  dedykowanych  do 

realizacji  zamówienia,  że  dysponuje  personelem  eksperckim  (Eksperci  nr  2  -  10), 
niezbędnym  do  realizacji  zamówienia  przez  cały  okres  jego  trwania,  a  więc  przez 
okres  44  miesięcy,  zgodnie  z  wymaganiami  pkt  4.1  IDW,  a  nie  jak  błędnie  ustalił 
Zamawiający, że tylko na okres 36 miesięcy - w związku z czym oferta Odwołującego 
odpowiada SIWZ, 

b)  zapewnienie przez Odwołującego usług Ekspertów nr 2 - 10 na cały okres realizacji 

zamówienia, przy wyliczeniu ich wynagrodzeń za czas wymaganych w pkt 6.1.4 OPZ 
stałych  przeglądów  budowy  i  obecności  na  terenie  budowy  (36  miesięcy)  nie 
oznacza, iż Eksperci ci są przez Odwołującego zapewnieni jedynie na okres realizacji 
robót,  gdyż  są  zapewnieni  na  cały  okres  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  ich 
oświadczeniami przedłożonymi za pismem Odwołującego z dnia 14 czerwca 2016 r., 
w związku z czym oferta Odwołującego odpowiada SIWZ, 

c)  z  pkt  6.1.4  OPZ  wynika  wyraźnie,  że  koszty  stałego  przebywania  Ekspertów  na 

terenie  budowy  powinny  być  skalkulowane  dla  okresu  realizacji  robót  -  o  czym 

ś

wiadczy użyte w tym punkcie OPZ sformułowanie „dokonywały przeglądu budowy i 

były  dostępne  na  terenie  budowy”  -  wyraźnie  odnoszące  się  do  okresu  realizacji 

robót, wobec czego kalkulacja wynagrodzenia Ekspertów za okres prowadzenia robót 
(36 miesięcy) jest zgodna z SIWZ, 

co razem skutkowało błędną oceną oferty Odwołującego jako nieodpowiadającą treści SIWZ, 
a  także  błędną  oceną  tej  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  co  skutkowało 
bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji,  kiedy  odrzuceniu  ona  nie 
podlegała, a także wyborem oferty złożonej przez Egis Poland Sp. z o.o. w Warszawie (dalej 
„Przystępujący”), która w świetle SIWZ nie mogła być uznana za najkorzystniejszą - co miało 
istotny wpływ na wynik postępowania przetargowego.  
 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności,  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty Odwołującego, 

2)  nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności, polegającej na wyborze oferty 

złożonej przez Przystępującego, 

3)  nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, z 

uwzględnieniem Oferty Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  informacją 

Zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie, m.in. odrzucenia oferty Odwołującego i 
wyboru  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  przyczyną  odrzucenia  oferty  Odwołującego 
było uznanie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ (art. 
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), a ponadto, że zawiera rażąco niską cenę w rozumieniu art. 90 
ust.  1  ustawy  Pzp.  Przyjęcie  takiej  oceny  oferty  przez  Zamawiającego  wynika  z  tego,  iż 
zdaniem Zamawiającego: 

a)  Odwołujący  zaoferował  świadczenie  usługi  przez  Ekspertów  nr  2  -  10  przez  okres 

krótszy  niż  wymagany  w  SIWZ  (pkt  4.1  ID  W),  tzn.,  że  zapewnił  dysponowanie 
personelem eksperckim na okres 36 miesięcy, a nie na 44 miesięcy, 

b)  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny  oferty  kosztów  pracy  wszystkich 

członków  zespołu  personelu  Inżyniera  Kontraktu  w  Okresie  Zgłaszania  Wad, 
wynikającym z umowy, jaką Zamawiający zawrze z wykonawcą robót budowlanych. 
 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  decyzją  Zamawiającego,  wskazując  na  następujące 

okoliczności: 

Odwołujący podał, że po otwarciu ofert, Zamawiający, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp,  zwrócił  się  do  Odwołującego  pismem  z  dnia  6  czerwca  2016  r.  o  wyjaśnienie  i 

przedstawienie  dowodów  w  oparciu,  o  które  Odwołujący  wykazałby  (art.  90  ust.  2  ustawy 
Pzp), iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający zawarł w swoim wezwaniu 
z dnia 6 czerwca 2016 r. tabelę kosztów, którą Odwołujący miał wypełnić, a dane te poprzeć 
stosownymi dowodami. 

Dalej  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  musi  być 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  zaś  zamawiający  nie  może  w  ramach  ceny  ofertowej  żądać 
skalkulowania  innych  przedmiotów  zamówienia  niż  wynikające  z  dokonanego  przez  niego 
opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  przeciwnym  bowiem  przypadku  dochodzi  do  sytuacji,  w 
której narusza się przepisy o tożsamości umowy i oferty z przedmiotem zamówienia, a także 
dochodzi do obejścia przepisów o zamówieniach dodatkowych i uzupełniających (wyrok KIO 
z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt: KIO 2015/12).  

Odwołujący  podniósł  również,  że  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia,  naruszający 

wymagania art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, skutkuje również naruszeniem art. 7 ustawy Pzp, 
gdyż  utrudnia  uczciwą  konkurencję.  Powyższa  zasada,  zdaniem  Odwołującego,  ma 
znaczenie także dla oceny, czy  wykonawca zaoferował zamawiającemu cenę rażąco niską 
za  zamawianą  usługę,  decydująca  bowiem  i  rozstrzygająca  jest  treść  opisu  przedmiotu 
zamówienia  oraz  wymagań  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  gdyż  tylko  w  zakresie  nim 
przewidzianym  wykonawca  może  kalkulować  wartość  swojej  oferty.  Innymi  słowy, 
wykonawca  może  nie  kalkulować  kosztów,  które  nie  wynikają  z  SIWZ,  a  zamawiający  nie 
może  tego  potraktować  za  zaoferowanie  mu  przez  wykonawcę  ceny  rażąco  niskiej.  Brak 
kalkulacji  kosztów  nieprzewidzianych  w  SIWZ  nie  może  mieć  żadnego  wpływu  na  ocenę 
złożonej oferty.  

Odwołujący  dostrzegł,  że  w  wyroku  z  dnia  14  października  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1833/14,  Izba  stwierdziła,  że  przedmiotem  wezwania  i  wyjaśnienia/elementów  mających 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny są te składniki, które mają wpływ na wysokość ceny, 

to  jest  elementy  istotne  dla  kalkulacji  ceny  oferty.  Istotne  jest  takie  wyjaśnienie  kalkulacji 

ceny,  które  przekona,  ze  wykonawca  przyjął  racjonalne  założenia  co  do  koniecznych  do 

poniesienia  kosztów  i  nakładów.  Chodzi  tu  więc  o  uprawdopodobnienie  poprawności 

kalkulacji,  rozwianie  wątpliwości  zamawiającego,  nie  zaś  o  przedstawienie  szczegółowego 

biznes planu.  

Odwołujący  podał,  że  przedstawił,  w  układzie  oczekiwanym  przez  Zamawiającego, 

swoje wyjaśnienia, pismem z dnia 14 czerwca 2016 r., oświadczając, że cena oferty została 
określona  na  podstawie  wymagań  SIWZ  z  należytą  starannością  i  dokładnością  oraz 
uwzględnia  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  zamówienia,  ryzyka  oraz 
spodziewany  zysk  z  tytułu  realizacji  zamówienia.  Do  wyjaśnień  Odwołujący  dołączył 
stosowne  dokumenty  świadczące  zarówno  o  dysponowaniu  wymaganymi  w  SIWZ 
Ekspertami  na  cały  czas  realizacji  zamówienia,  jak  i  o  wysokości  kosztów  personalnych, 

będących podstawą kalkulacji ceny ofertowej w tym zakresie. 

Zdaniem  Odwołującego,  całkowicie  błędne  jest  stanowisko  Zamawiającego  zawarte 

w piśmie z dnia 31 sierpnia 2016 r., jakoby Odwołujący nie wykazał stosownymi dowodami 
przyjętej metodologii szacowania kosztów (personalnych). Koszty te wynikają bowiem wprost 
z  oświadczeń  (mających  umowny  charakter)  poszczególnych  Ekspertów.  Jednocześnie  z 
oświadczeń  tych  wynika,  w  ocenie  Odwołującego,  zobowiązanie  wszystkich  Ekspertów  do 

ś

wiadczenia  Zamawiającemu  usług  w  całym  okresie  realizacji  zamówienia.  Oświadczenia 

Ekspertów załączone do pisma Odwołującego z dnia 14 czerwca 2016 r. stanowią, jak podał 
Odwołujący,  dokumenty  prywatne,  zawierające  oświadczenia  woli,  których  treść  wymagała 
wykładni zgodnie z art. 65 k.c. Analizując pismo Zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2016 r. w 
sprawie  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zdaniem  Odwołującego,  należy  stwierdzić,  iż 
Zamawiający  dowody  te  ocenił  błędnie  i  pominął  istotne,  wynikające  z  nich  okoliczności, 

ś

wiadczące  o  tym,  iż  oferta  Odwołującego  odpowiada  wymaganiom  SIWZ,  nadto  zaś 

Odwołujący  wykazał,  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny 
rażąco niskiej. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Odwołującego,  jak  podał,  koszty  realizacji  usługi  przez 

Eksperta nr 1 (Kierownika Zespołu - poz. 1.1 tabeli) zostały przyjęte dla okresu 44 miesięcy 
realizacji usługi, zaś pozostałych Ekspertów - dla okresu 36 miesięcy. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w załączonych do wyjaśnień dowodach Nr od 2 do 10 - 

mających  charakter  zobowiązań  cywilnoprawnych,  określających  też  koszt  wynagrodzeń  - 
stanowiących  oświadczenia  poszczególnych  Ekspertów,  będących  członkami  zespołu 
Inżyniera, dedykowanymi do realizacji zamawianej usługi: dowód nr 2 – J. W., dowód nr 3 – 
G. M., dowód nr 4 – D. T., dowód nr 5 – M. M., dowód nr 6 – G. N., dowód nr 7 – T. ., dowód 
nr  8  –  P.  S.,  dowód  nr  9  –  H.  K.,  dowód  nr  10  –  J.  K.  jest  mowa,  że  w  kwotach  tam 
wskazanych zobowiązują się oni do wykonywania zlecanych im przez Odwołującego funkcji 
inspektorów nadzoru/projektantów przez cały okres realizacji zamówienia, a więc również w 
Okresie Zgłaszania Wad. 

Powyższe oznacza, zdaniem Odwołującego, iż oferta Odwołującego odpowiada treści 

SIWZ  (art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp)  w  zakresie  dysponowania  niezbędną  kadrą  i 
personelem wymaganym przez Zamawiającego na cały okres realizacji zamówienia, w tym 
na  Okres  Zgłaszania  Wad.  Nie  można  zatem,  w  opinii  Odwołującego,  postawić 
Odwołującemu zarzutu, że złożył ofertę niezgodną z SIWZ, a co najwyżej oceniać jego ofertę 
pod kątem ceny rażąco niskiej - co też nie zachodzi.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  udział  samego  Odwołującego  (właściciela  firmy)  w 

realizacji  zamówienia  nie  wymaga  ponoszenia  dodatkowych  kosztów.  Zdaniem 
Odwołującego,  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę  tych  dowodów,  choć  powinien  był  je 
uwzględnić,  jako  przemawiające  za  uznaniem,  iż  oferta  Odwołującego  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny. Zamawiający dokonał zatem, zdaniem Odwołującego, błędnej oceny treści tych 
dowodów w świetle art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 
65  k.c.  i  art.  353

  k.c.,  co  stanowiło  przyczynę  błędnego  uznania  oferty  Odwołującego  za 

zawierającą  rażąco  niską  cenę,  doprowadzając  do  jej  bezzasadnego  odrzucenia  przez 
Zamawiającego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy 
Pzp. 
 

Drugim zarzutem Odwołującego, przemawiającym, w jego ocenie, za uwzględnieniem 

odwołania  w  oparciu  o  te  same  podstawy  prawne,  jak  wskazane  wyżej,  jest  to,  iż 
Zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ  -  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  że  w  zakresie 
objętym  zamawianą  usługą  Inżyniera  Kontraktu  ma  być  przewidziana  stała  i  regularna 
obecność Ekspertów Inżyniera Kontraktu na budowie również w Okresie Zgłaszania Wad. 

Odwołujący podał, że zgodnie z Częścią III SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia - pkt 

6.1.4,  Zamawiający  wymagał,  aby  „osoby  wchodzące  w  skład  Zespołu  Kluczowych 

Specjalistów, tj. Kierownik Zespołu oraz wszyscy Eksperci, dokonywały przeglądu budowy i 

były dostępne na terenie budowy (w zależności od potrzeb: na Stacji Strefowej Białołęka lub 

SUW  Zakładu  Północnego)  przez  minimum  4  godziny  w  ciągu  dnia,  minimum  3  razy  w 

tygodniu”. Przy takim brzmieniu OPZ, jest oczywiste, w ocenie Odwołującego, że wymagania 

powyższe  dotyczyć  mogą  wyłącznie  okresu  realizacji  robót  budowlanych,  trwającego  36 
miesięcy.  Nie  ma  bowiem  żadnego  uzasadnienia  by  Odwołujący  zapewniał  bieżące  i 
regularne pobyty Eksperta każdej specjalności na terenie użytkowanych już Robót w Okresie 
Zgłaszania  Wad,  a  zwłaszcza,  by  zapewniał  je  w  tej  samej  ilości  co  w  okresie  realizacji 
Robót (przez minimum 4 godziny w ciągu dnia, minimum 3 razy w tygodniu). Odwołujący, jak 
podał, zapewnia udział w czynnościach podejmowanych przez niego w Okresie Zgłaszania 
Wad zależnie od potrzeb i specyfiki, co wkalkulował w cenę swojej oferty. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  cytowanego  postanowienia  pkt  6.1.4  OPZ  wynika,  iż 

należy  ściśle  rozgraniczyć  okres,  w  którym  budowa  jest  prowadzona,  od  okresu  po 
wystawieniu Świadectwa Przejęcia Robót, którym jest Okres Zgłaszania Wad. Dla wszystkich 
wskazanych  przez  Zamawiającego  w  OPZ  Ekspertów  należy  uznać,  w  ocenie 
Odwołującego,  że  koszty  dokonywania  przeglądów  budowy  są  objęte  ofertą.  Czas 
przebywania  poszczególnych  Ekspertów  na  terenie  przejętych  Robót  nie  jest  w  OPZ 
określony,  co  wydaje  się  zrozumiałe,  biorąc  pod  uwagę,  że  czas  ten  jest  uzależniony  od 
potrzeby i specyfiki czynności niezbędnych do wykonania w danych okolicznościach. 

W  opinii  Odwołującego,  wypada  podkreślić,  że  analogiczna  zasada  dotyczy 

przewidzianego  w  SIWZ  (pkt  6  akapit  4  OPZ)  szacowania  kosztów  usług  zewnętrznych 
wykonawcy,  których  wymiaru  nie  można  ustalić  na  etapie  składania  oferty.  Mianowicie,  „w 

przypadku kiedy wystąpi taka konieczność Inżynier zatrudni min.: dyplomowanego geodetą, 

doradcą  prawnego,  hydrogeologa,  eksperta  od  zabezpieczenia  przeciwpożarowego, 

inżyniera  materiałowego,  inżyniera  spawalnika,  inżyniera  drogownictwa,  specjalistą  w 

zakresie  harmonogramowania,  eksperta  od  spraw  bezpieczeństwa”.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę, że tutaj również OPZ nie podaje, w jakim wymiarze należy skalkulować koszt takich 
usług,  odwołując  się  jedynie  do  wystąpienia  „konieczności”  ich  poniesienia.  Także  zatem 
kalkulacja  kosztu  usług  Ekspertów  nr  2  -  10  w  Okresie  Zgłaszania  Wad,  które  mogą 
występować w różnym zakresie, nie wynika z OPZ.  

Podkreślenia wymaga, zdaniem Odwołującego, iż ani w pkt 6 akapit 4 OPZ ani w pkt 

6.1.4  OPZ  Zamawiający  nie  określił  ryczałtowej  lub  maksymalnej  stawki  kosztów  realizacji 
zamówienia, którą każdy wykonawca mógłby na tym samym poziomie wkalkulować w cenę 
ofertową, a taki zabieg pozwalałby na zachowanie wymagań art. 7 ustawy Pzp. Tym samym 
zwiększając wynagrodzenie Ekspertów, przysługujące im za okres 36 miesięcy w stosunku 
do  normalnych  stawek  rynkowych,  Odwołujący  zrekompensował,  jak  twierdzi,  swoim 
Ekspertom przyszły potencjalny koszt wykonywania funkcji w Okresie Zgłaszania Wad. 

Ponadto,  Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  OPZ,  Zamawiający  nie  wymaga  od 

wykonawcy  przedstawiania  mu  Kart  Pracy  kluczowych  specjalistów  w  Okresie  Zgłaszania 
Wad - Karty te składane są (pkt 6.1.4 akapit pierwszy OPZ) za każdy miesiąc kalendarzowy 
razem  z  Raportami  Okresowymi,  aż  do  zakończenia  fazy  realizacji  robót  i  wystawienia 

Ś

wiadectwa Przejęcia. Po wystawieniu Świadectwa Przejęcia, a więc w Okresie Zgłaszania 

Wad, Zamawiający nie wymaga już od wykonawcy dokumentowania mu ilości godzin pracy 
Ekspertów, więc musi dziwić, zdaniem Odwołującego, stanowisko Zamawiającego, zawarte 
w piśmie z dnia 31 sierpnia 2016 r., że wymaga ich obecności w tym samym wymiarze, co w 
okresie realizacji robót. 

Podobnie,  jak  zauważył  Odwołujący,  zgodnie  z  pkt  7.2  akapit  drugi  OPZ,  wymóg 

zapewnienia  przez  wykonawcę  Biura  Inżyniera  dotyczy  wyłącznie  okresu  „na  czas 

wykonywania Robót”. 

Z  szeregu  postanowień  OPZ  wynika,  w  opinii  Odwołującego,  iż  stanowisko 

Odwołującego jest słuszne i logiczne, gdyż w oczywisty sposób wymagania Zamawiającego 
są inne dla okresu realizacji robót budowlanych, a inne dla Okresu Zgłaszania Wad. 

Zdaniem Odwołującego, podnieść wypada także, iż nawet, jeśli treść OPZ budziłaby 

w przedmiotowym zakresie jakieś wątpliwości, (co zdaniem Odwołującego nie zachodzi), to 
Zamawiający  odpowiada  za  treść  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  nie  może 
ponosić  żadnych  negatywnych  skutków  jego  niejednoznaczności.  To  Zamawiającego,  jako 
autora  OPZ,  zgodnie,  z  powszechną  zasadą  in  dubio  contra  proferentem,  obciążają  skutki 
niedokładności  i  niejednoznaczności  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Taką  interpretację,  jak 
podał  Odwołujący,  aktualną  zwłaszcza  na  gruncie  obowiązków  Zamawiającego, 
wynikających  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  potwierdza  utrwalone  orzecznictwo  Sądu 
Najwyższego, z którego dla przykładu można powołać wyrok SN z dnia 29 kwietnia 2016 r., 

sygn.  akt:  I  CSK  306/15:  „Wątpliwości  interpretacyjne,  które  nie  dają  się  usunąć  w  drodze 

ogólnych  dyrektyw  wykładni  oświadczeń  woli,  powinny  być  rozstrzygnięte  na  niekorzyść 

strony,  która  zredagowała  tekst  je  wywołujący  (in  dubio  contra  proferentem).  Ryzyko 

niedających  się  usunąć  w  drodze  ogólnych  dyrektyw  wykładni  oświadczeń  woli  niejasności 

tekstu  umowy  powinna  ponieść  ta  strona,  która  tekst  zredagowała.  W  sytuacji,  gdy  ogólne 

warunki  kontraktu  FIDIC  i  szczególne  warunki  kontraktu,  jakie  miały  wiązać  pozwanego  z 

wykonawcą  wyłonionym  w  przetargu  dotyczącym  inwestycji  polegającej  na  przebudowie 

drogi, zostały opracowane przez pozwanego, musi być to uwzględnione w procesie wykładni 

oświadczeń woli złożonych przez strony i prowadzących do związania się przez nie umową”.  

W  analogiczny  sposób,  jak  podał  Odwołujący,  wypowiadał  się  Sąd  Najwyższy  w 

wyrokach: z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt: I CSK 1083/14, z dnia 9 października 2014 
r., sygn. akt: IV CSK 10/14, z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt: III CSK 70/12, czy z dnia 8 
stycznia  2010  r.,  sygn.  akt:  IV  CSK  269/09,  jest  to  więc  linia  orzekania  najnowsza  i 
obowiązująca. Odwołujący podkreślił, że ewentualne wątpliwości co do interpretacji SIWZ nie 
mogą szkodzić wykonawcy, gdyż ustawowym obowiązkiem Zamawiającego (art. 29 ust 1 i 2 
ustawy  Pzp)  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich 
wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Przedmiotu 
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Biorąc  zatem  pod  uwagę,  że  nie  jest  racjonalne,  w  ocenie  Odwołującego,  by  w 

ś

wietle  pkt  6.1.4  OPZ,  zakres  ilościowy  usług  Ekspertów  nr  2  -  10  miał  być  taki  sam  w 

okresie  realizacji  budowy,  jak  i  po  jej  zakończeniu,  należy  tak  wykładać  pkt  6.1.4  OPZ,  że 
Zamawiający  wymaga,  by  osoby  wchodzące  w  skład  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów 
dokonywały  „przeglądu  budowy  i  były  dostępne  na  terenie  budowy  (...)”  jedynie  w  okresie 
realizacji robót. Skoro więc okres realizacji robót wynosi 36 miesięcy, to oferta Odwołującego 
wymaganie  to  spełnia.  Interpretacja  pkt  6.1.4  OPZ,  zdaniem  Odwołującego,  musi  zostać 
rozstrzygnięta na korzyść Odwołującego, zaś odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający 
dokonał błędnej interpretacji wymagań OPZ, w aspekcie treści art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 
oraz zarzutów dotyczących rażąco niskiej cenę. 

Niezależnie od tego, Odwołujący podniósł, iż koszty realizacji zamówienia w Okresie 

Zgłaszania Wad są uwzględnione w ofercie, o czym była mowa wyżej. 
 

  Zdaniem Odwołującego, nawet gdyby przyjmować, że Odwołujący nie skalkulował w 

ofercie kosztów obsługi zamówienia przez Ekspertów nr 2 - 10 w Okresie Zgłaszania Wad, to 
koszty  te  nie  stanowią  zasadniczego  elementu  wpływającego  na  wysokość  oferty  i  nie 

ś

wiadczą o złożeniu oferty z rażąco niską ceną. Z samej bowiem definicji, koszty stanowiące 

wynagrodzenia  Ekspertów,  uzależnione  są  od  rzeczywistej  intensywności  realizacji  usługi 
Inżyniera  Kontraktu  w  Okresie  Zgłaszania  Wad.  „Dla  oceny,  czy  zaoferowana  cena  jest 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, istotna jest ogólna cena oferty, za jaką 

wykonawca  deklaruje  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  jej  wyodrębnione 

elementy” - wyrok z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. akt: KIO 1620/14.  

  Odwołujący zwrócił uwagę, że z informacji Zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2016 r. 

nie wynika, aby Zamawiający miał jakiekolwiek uzasadnione zastrzeżenia co do poprawności 
wyceny  innych,  głównych  elementów  cenotwórczych,  składających  się  na  ofertę,  w 
szczególności  kosztów  pracy  i  zaplecza  biurowego  oraz  personalnego  Odwołującego, 
przewidzianych na okres realizacji Robót.  
 

  Odwołujący podkreślił, że ponieważ ustawa nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny 

przyjmuje się, że cena rażąco niska jest ceną niewiarygodnie niską i znacząco odbiegającą 
od  cen  rynkowych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia 
usługi (wyrok z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt: KIO 2937/13). 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  sposób  stwierdzić,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niewiarygodnie niska w  takim sensie, że uniemożliwia mu rzetelne  wykonanie zamówienia. 
Odwołujący  podkreślił,  że  należy  mieć  na  uwadze  całą  cenę  ofertową,  zaś  w  takim 
przypadku, choćby koszt usług przez wszystkich Ekspertów nr 2 - 10 w Okresie Zgłaszania 
Wad wyniósł o tyle więcej, o ile wynikałoby z kalkulacji tego kosztu dla okresu 44 miesiące 
(dodatkowo  84.000,00  zł)  -  czego  prawdopodobieństwo  jest  bliskie  „0”,  gdyż  intensywność 

ś

wiadczenia Usługi Inżyniera Kontraktu w Okresie Zgłaszania Wad jest wielokrotnie mniejsza 

niż w okresie realizacji robót - to Odwołujący nadal będzie w stanie wykonać rzetelnie całość 
zamówienia w zaoferowanej cenie i osiągnąć zysk.  

Zamawiający  uznając  ofertę  Odwołującego  za  złożoną  z  rażąco  niską  ceną  nie 

uwzględnił (zresztą tego nie kwestionował), zdaniem Odwołującego, iż zysk Odwołującego z 
realizacji zamówienia został przyjęty w ofercie na kwotę 196.000,00 zł. Tym samym, choćby 
nawet zakres niezbędnych usług Ekspertów nr 2-10 w Okresie Zgłaszania Wad był taki sam, 
jak  w  okresie  realizacji  robót,  to  Odwołujący,  jak  podał,  odnotuje  jedynie  niższy  zysk  niż 
spodziewany  (112.000,00  zł  zamiast  196.000,00  zł).  Nie  świadczy  to  jednak,  w  ocenie 
Odwołującego, o złożeniu oferty z rażąco niską ceną. 

Zdaniem  Odwołującego,  o  tym,  iż  oferta  Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny  świadczy  również  fakt,  iż  7  spośród  9  złożonych  ofert  (odrzuconych  przez 
Zamawiającego  z  tych  samych  powodów)  oscylowało  około  kwoty  brutto  1 - 1 , 2   mln  zł  za 
wykonanie  zamówienia,  przez  co  należy  uznać,  w  ocenie  Odwołującego,  że  zawierały 
zbliżone  i  realne  ceny,  a  oferta  Odwołującego  mieści  się  w  ich  średniej.  Oferty  nr  6  i  7 
(wybrana) są tymczasem znacząco wyższe od średniej pozostałych 7 ofert. 
 
 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W części 4 pkt 4.1 Część I SIWZ Instrukcja dla wykonawców, Zamawiający określił 

termin  wykonania  zamówienia,  stanowiąc,  że:  „Umowa  będzie  wykonywana  w  czasie  44 

miesięcy od daty jej podpisania. Czas realizacji Umowy przewiduje się, że obejmuje łącznie: 

a)  Termin realizacji Kontraktu na Roboty: 36 miesięcy od dnia zawarcia Kontraktu, 

b)  Okres  Zgłaszania  Wad  wynoszący  6  miesięcy  od  daty  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia, 

c)  Przeprowadzenie wszelkich wymaganych kontraktem Prób oraz Odbioru Końcowego, 

d)  Czas na opracowanie i zatwierdzenie Raportu Końcowego dla Kontraktu na Roboty. 

Niezależnie  od  powyższych  terminów  Inżynier  będzie  pełnił  swoje  obowiązki  do  czasu 

opracowania  i  (jeśli  wymagane)  zatwierdzenia  przez  Zamawiającego  wszystkich 

dokumentów  wymaganych  od  Inżyniera  i  wypełnienia  innych  obowiązków  wynikających  z 

Umowy”. 

Z  części  5  pkt  5.1  ppkt  5.1.4  SIWZ  wynika,  że  wykonawca  winien  dysponować 

Zespołem  Kluczowych  Specjalistów,  który  stanowią  Eksperci  (10  osób),  których  funkcje  i 
wymagania względem nich Zamawiający szczegółowo opisał.  

W pkt części 6 tiret 4 OPZ Zamawiający zawarł następujące postanowienie: „Inżynier 

powinien  wyposażyć  osoby  wchodzące  w  skład  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów  w 

niezbędne wsparcie i techniczną pomoc innych specjalistów, którzy mogą być niezbędni do 

właściwej realizacji tej Umowy z Inżynierem i Umowy na Roboty. W przypadku, kiedy wystąpi 

taka  konieczność,  Inżynier  zatrudni  m.in.:  dyplomowanego  geodetę,  doradcę  prawnego, 

hydrogeologa,  eksperta  od  zabezpieczenia  przeciwpożarowego,  inżyniera  materiałowego, 

inżyniera  spawalnika,  inżyniera  drogownictwa,  specjalistę  w  zakresie  harmonogramowania, 

eksperta od spraw bezpieczeństwa”. 

Zgodnie  z  części  6  pkt  6.1.4  Opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

sformułował  wymagania  dotyczące  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów:  „Dla  osób 

wchodzących  w  skład  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów  Inżynier  będzie  sporządzał  za 

każdy  miesiąc  kalendarzowy  Karty  Pracy.  Karty  Pracy  będą  składane  razem  z  Raportami 

Okresowymi  (miesięcznymi)  dla  Umowy  na  Roboty.  Zamawiający  będzie  uprawniony  do 

weryfikacji Kart Pracy w oparciu o rejestrowane wejścia i wyjścia z/na teren Stacji Strefowej 

Białołęka oraz teren SUW Zakładu Północnego. 

Wymaga się, aby osoby wchodzące w skład Zespołu Kluczowych Specjalistów tj. Kierownik 

Zespołu  oraz  wszyscy  Eksperci  dokonywały  przeglądu  budowy  i  były  dostępne  na  terenie 

budowy  (w  zależności  od  potrzeb:  na  Stacji  Strefowej  Białołęka  lub  SUW  Zakładu 

Północnego) przez minimum 4 godziny w ciągu dnia, minimum trzy razy w tygodniu”. 

Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  „Inżynier  w  ramach  Umowy  zapewni 

zakwaterowanie dla wszystkich swoich pracujących specjalistów w pobliżu miejsca realizacji 

Umowy.  Koszty  zakwaterowania  będą  wliczone  w  cenę  ofertową”  (część  7  pkt  7.1  OPZ). 

„Inżynier  w  ramach  niniejszej  Umowy  zapewni  Zespołowi  Kluczowych  Specjalistów  Biuro  o 

odpowiednim standardzie wyposażone w niezbędne meble biurowe, a także dostęp do sali 

konferencyjnej  i  parkingu  dla  samochodów  na  czas  wykonywania  Robót”  (cześć  7  pkt  7.2 

OPZ). 

W  części  13  pkt  13.1  Instrukcji  dla  wykonawców  Zamawiający  wskazał,  że  kryteria 

oceny  ofert  stanowią  cena  (82%)  oraz  metodyka  pracy  (18%).  W  ppkt  2  pkt  13.1 
wspomnianej  instrukcji  Zamawiający  zawarł  następujące  postanowienie:  „W  kryterium 

przyznawane  będą  punkty  za  dodatkowe  działania  i  zwiększony  zakres  pracy  Inżyniera  w 

zakresie realizowanych usług i nadzorów nad Robotami. Wszystkie działania, które zostaną 

zadeklarowane  przez  Inżyniera,  który  złożył  zwycięską  ofertę,  zostaną  włączone  w  zakres 

OPZ, a Inżynier  zobowiązany będzie realizować umowę w oparciu o ich  zapisy  i wytyczne. 

Metodyka pracy nie może zmienić zapisów ani Umowy, ani OPZ. Metodykę pracy uznaje się 

za obowiązującą tylko w zakresie zapisów rozszerzających obowiązki Inżyniera. 

Tabela do wypełnienia przez składających ofertę: 

L.p. 

OPIS ZADAŃ I CZYNNOŚCI DODATKOWYCH 

REALIZOWANYCH PRZEZ INŻYNIERA W 

RAMACH REALIZACJI UMOWY 

DEKLARACJA 

REALIZACJI 

ILOŚĆ 

PUNKTÓW 

PRZYZNANY

CH ZA 

REALIZACJĘ 

Wymagania wobec Zespołu Kluczowych Specjalistów 

W kolumnie nr 3 należy

oznaczyć opcję TAK 
tylko w jednym polu 
spośród poz. 1.1, 1.2, 1.3,

Maksymalna 

ilość  punktów: 

Opis  zgodny  z  wytycznymi  określonymi  w  SIWZ,  PFU, 
Warunkami 

Ogólnych 

Kontraktu 

i 

Warunkach 

Szczegółowych  Kontraktu  tj.:

„Wymaga  się,  aby  osoby 

wchodzące  w  skład  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów 
dokonywały  przeglądu  budowy  i  były  dostępne  w  biurze 
Inżyniera lub na terenie budowy przez minimum 4 godziny 
w ciągu dnia, minimum trzy razy w tygodniu."

TAK/NIE

(niepotrzebne skreślić)

Inżynier  deklaruje,  że  osoby wchodzące  w  skład Zespołu 
Kluczowych  Specjalistów  będą  dokonywały  przeglądu 
budowy i będą dostępne w biurze Inżyniera lub na terenie 
budowy przez minimum 4 godziny w ciągu dnia, minimum 
cztery razy w tygodniu

TAK/NIE

(niepotrzebne skreślić)

Inżynier  deklaruje,  że  osoby wchodzące  w  skład Zespołu 
Kluczowych  Specjalistów  będą  dokonywały  przeglądu 
budowy i będą dostępne w biurze Inżyniera lub na terenie 
budowy przez minimum 4 godziny w ciągu dnia, minimum 
pięć razy w tygodniu.

TAK/NIE

(niepotrzebne skreślić)

W  pkt  II  ppkt  1.3  Formularza  oferty  Odwołujący  złożył  następujące  oświadczenie: 

„Inżynier  deklaruje,  że  osoby  wchodzące  w  skład  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów 

dokonywały  będą  przeglądu  budowy  i  będą  dostępne  w  biurze  Inżyniera  lub  na  terenie 

budowy przez minimum 4 godziny w ciągu dnia, minimum pięć razy w tygodniu”.  

Pismem  z  dnia  6  czerwca  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego,  na 

podstawie  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 
elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  wskazał:  „Wartość 

niniejszego  zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę: 1.500.000,00 

zł  bez  podatku  VAT  /1.845.000,00  zł  z  podatkiem  VAT.  Zważywszy  na  zaoferowaną  przez 

Państwa  cenę  -  niższą  od  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

zwraca sie o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Przedstawione  wyjaśnienia  i  dowody  będą  przez 

Zamawiającego  oceniane,  w  szczególności  w  kontekście  tego,  że  zaproponowana  przez 

Państwa  cena  musi  dotyczyć  pełnego  zakresu  obejmującego  wszystkie  wymagania 

wskazane w SIWZ, w szczególności w Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Część 

III  SIWZ.  Dowodami,  o  których  mowa  powyżej  może  być  przykładowo  szczegółowa 

kalkulacja,  czy  kosztorys,  z  tym,  że  Zamawiający  przypomina,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  2 

ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

Wykonawcy.  Zamawiający,  oceniając  Państwa wyjaśnienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp, będzie brał pod uwagę, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, 

wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia 

dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalność  projektu  wykonawcy,  koszty  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 

r.  Nr  157,  poz.  1314).  Zamawiający  zwraca  się  o  sporządzenie  kalkulacji,  która  będzie 

zawierać co najmniej elementy wskazane poniżej: 

L.p. 

Składniki cenotwórcze 

Ilość 

roboczodni 

uwzględnionych 

w 

ofercie 

zgodnie 

z 

wymaganiami  opz  dla 
prawidłowej  realizacji 
umowy 

Stawka 

netto/r-

d 

Koszt 

całkowity 

Okoliczności 

mające  wpływ  na 

zaoferowaną 

cenę 

wraz 

z 

dowodami 

Zespół 

Kluczowych 

Specjalistów 

Ekspert 1 – Kierownik Zespołu 

Inżynier 

specjalista 

w 

zakresie 

zarządzania, 

nadzorowania  i  rozliczania 

kontraktów. 

Ekspert 2 - Inspektor Nadzoru 
nr 1 - specjalista w zakresie 

robót ogólnobudowlanych 

Ekspert 3 – Inspektor Nadzoru 
nr 2 - specjalista w zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń 

cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i 
kanalizacyjnych 

Ekspert 4 - Inspektor Nadzoru 

nr 3 - specjalista w zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń 
elektrycznych i 

elektroenergetycznych 

Ekspert  5  -  Inspektor  Nadzoru 
nr 4 (Automatyk) - specjalista w 

zakresie robót AKPiA 

Ekspert  6  -  Inspektor  Nadzoru 
nr 5 (Technolog) 

Ekspert  7  -  Specjalista  do 

spraw obmiarów i rozliczeń 

Ekspert 8 - Projektant 

branży 

technologicznej/sanitarnej 

Ekspert 9 - Projektant 
branży elektrycznej i AKPiA 

Ekspert  10  -  Projektant  branży 

architektoniczno-konstrukcyjnej 

Wsparcie techniczne 

Inżynier drogownictwa 

Inżynier Materiałowy 

Ekspert ds. Spawalnictwa 

Inni Specjaliści 

Metodyka pracy Inżyniera 

Koszty 

wynikające 

ze 

sporządzenia i implementacji 

Wartość (suma pozycji 1.1 - 4.1) 

L.p. 

Koszty 

Wartość netto 

Koszty ogólne: 

Koszty 

uzyskania 

ubezpieczenia  

Koszty  gwarancji  należytego 
wykonania 

Zysk 

Biuro Inżyniera Kontraktu 

Koszty 

utrzymania 

i 

eksploatacji biura 

Wyposażenie biura - meble 

Materiały 

eksploatacyjne 

biurowe 

Zakup 

komputerów 

i 

oprogramowania/koszty 
dzierżawy 

Koszty dojazdu personelu 

Inne 

koszty 

nieujęte 

w 

niniejszym zestawieniu 

Wartość (suma pozycji 5.1 do 6) 

Wartość całkowita (suma pozycji od 1.1 do 6) 

Na  podstawie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  jeżeli  Wykonawca,  nie  złoży  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niska  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  wówczas  Zamawiający  odrzuci 

ofertę”.  

Pismem  z  dnia  14  czerwca  2016  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  których  treść  ze 

względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  przepisu  art.  11  ust.  4  ustawy  o 
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie będzie szerzej przytaczana. 
 

Pismem  z  dnia  31  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że: 

„odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy 

Pzp  -  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  -  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Zamawiający  w  dniu  06  czerwca  2016  roku,  zgodnie  z  art.  90  ustawy  Pzp  wezwał 

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy złożona oferta zawiera rażąco niską 

cenę.  Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  przedstawił  wyjaśniania,  które  potwierdziły,  iż 

oferta zwiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  w  dniu  14  czerwca  2016  roku  przedstawił  wyjaśnienia,  które  potwierdziły,  iż 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  potwierdziły,  że  oferta  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie z pkt. 4.1 IdW - „Termin wykonania zamówienia: 

Umowa  będzie  wykonywana  w  czasie  44  miesięcy  od  daty  jej  podpisania.  Czas  realizacji 

Umowy przewiduje się, że obejmuje łącznie: 

a) Termin realizacji Kontraktu na Roboty: 36 miesięcy od dnia zawarcia Kontraktu 

b)  Okres Zgłaszania Wad wynoszący 6 miesięcy od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia, 

c)  Przeprowadzenie wszelkich wymaganych kontraktem Prób oraz Odbioru Końcowego, 

d) Czas na opracowanie i zatwierdzenie Raportu Końcowego dla Kontraktu na Roboty." 

Ponadto zgodnie z wymogami Opisu Przedmiotu zamówienia w szczególności zgodnie z pkt. 

6.1.4  -  „Wymaga  się,  aby  osoby  wchodzące  w  skład  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów  tj. 

Kierownik Zespołu oraz wszyscy Eksperci dokonywały przeglądu budowy i były dostępne na 

terenie  budowy  (w  zależności  od  potrzeb:  na  Stacji  Strefowej  Białołęka  lub  SUW  Zakładu 

Północnego) przez minimum 4 godziny w ciągu dnia, minimum trzy razy w tygodniu”. 

Jednocześnie  Zamawiający  przyjął  do  oceny  ofert  kryterium  ceny  (82  %)  oraz  Metodyka 

Pracy  (18%),  określając  to  kryterium  jako  „W  kryterium  przyznawane  będą  punkty  za 

dodatkowe  działania  i  zwiększony  zakres  pracy  Inżyniera  w  zakresie  realizowanych  usług  i 

nadzorów nad Robotami. Wszystkie działania, które zostaną zadeklarowane przez Inżyniera, 

który  złożył  zwycięską  ofertę,  zostaną  włączone  w  zakres  OPZ,  a  Inżynier  zobowiązany 

będzie  realizować  umowę  w  oparciu  o  ich  zapisy  i  wytyczne.  Metodyka  pracy  nie  może 

zmienić  zapisów ani Umowy, ani OPZ. Metodykę pracy uznaje się za obowiązującą tylko w 

zakresie zapisów rozszerzających obowiązki Inżyniera.” 

Wykonawca w złożonej ofercie oświadczył, że zamierza dokonać czynności dodatkowych w 

tym:  „Inżynier  deklaruje,  że  osoby  wchodzące  w  skład  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów 

będą  dokonywały  przeglądu  budowy  i  będą  dostępne  w  biurze  Inżyniera  lub  na  terenie 

budowy  przez  minimum  4  godziny  w  ciągu  dnia,  minimum  pięć  razy  w  tygodniu”  oraz 

„Inżynier  deklaruje,  że  w  ramach  Raportu  Początkowego  przedstawi  kompleksową 

Procedurę  zarządzania  ryzykiem  (dalej  zwaną:  „Procedurą”),  zgodnie  z  którą  będzie 

realizować  swoje  Usługi.  W  ramach  tej  procedury  Inżynier  uwzględni  i  szczegółowo  opisze 

co  najmniej  następujące  jej  elementy:  tworzenie  planu  ryzyk,  procedurę  identyfikacji  ryzyk, 

ocenę  jakościową  ryzyk,  strategię  zarządzania  ryzykami,  procedurę  monitorowania  ryzyk, 

procedurę  wdrażania  działań  przeciwdziałającym  ryzykom.  Powyższe  zostaną  opisane 

uwzględniając 

m.in.: 

cel, 

sposób 

realizacji, 

schemat 

procesu 

lub 

procedury, 

odpowiedzialność uczestników procesu”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wymogi  postawione  przez  Zamawiającego  oraz  oświadczenie 

złożone przez Wykonawcę w ofercie oznacza to, iż wszyscy wykazani w ofercie Eksperci tj.: 

Ekspert nr 1 - Kierownik Zespołu - Inżynier, Ekspert nr 2 -Inspektor Nadzoru nr 1, Ekspert nr 

3 - Inspektor Nadzoru nr 2, Ekspert nr 4 - Inspektor Nadzoru nr 3, Ekspert nr 5 - Inspektor 

Nadzoru nr 4 (Automatyk), Ekspert nr 6 - Inspektor Nadzoru nr 5 (Technolog), Ekspert nr 7 -

Specjalista 

ds. 

obmiarów 

i 

rozliczeń, 

Ekspert 

nr 

Projektant 

branży 

technologicznej/sanitarnej, Ekspert nr 9 - Projektant branży elektrycznej i AKPiA, Ekspert nr 

10  -  Projektant  branży  architektoniczno-konstrukcyjnej  muszą  mieć  tożsamy  wymiar 

ś

wiadczenia usługi. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  06  czerwca  2016  r.  wymagał  przedstawienia  wymiaru 

ś

wiadczenia  usługi  w  roboczodniach,  jednakże  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach 

przedstawił wymiar czasu pracy poszczególnych Ekspertów w miesiącach w związku z czym 

aby spełnić wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy przyjąć dla każdego 

Eksperta 44 miesięczny wymiar świadczenia usługi. 

Z  przedstawionych  wyjaśnień  wynika,  iż  przyjęty  przez  Wykonawcę  wymiar  świadczenia 

usługi  jest  niezgodny  z  wymogami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  gdyż 

wynosi on dla Eksperta nr 1 - Kierownik Zespołu - Inżynier - 44 miesiące, zaś w przypadku 

pozostałych Ekspertów to 36 miesięcy. 

Przyjęty przez Wykonawcę wymiar 36 miesięcy, a nie 44 miesięcy ma bezpośredni wpływ na 

koszty osobowe świadczenia usługi, które są głównym składnikiem cenotwórczym. 

Wykonawca  załączył  do  swojego  wyjaśnienia  oświadczenia  poszczególnych  Ekspertów 

dotyczące  realizacji  przez  nich  przedmiotu  zamówienia  za  określone  stawki,  jednakże  w 

przedstawionych  wyjaśnieniach  przedstawił  ogólną  metodologię  szacowania  kosztów, 

niepopartą  dowodami,  a  która  miałaby  przełożyć  się  na  skalkulowanie  przedmiotowego 

zamówienia. Po analizie wyjaśnień oraz  złożonych dokumentów Zamawiający stwierdził,  że 

Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  możliwość  zastosowania 

przez  Wykonawcę  wskazanych  przez  niego  oszczędności  i  tym  samym  nie  udowodnił 

różnicy  kosztów  pomiędzy  złożoną  ofertą  cenową  a  rzeczywistymi  kosztami  świadczenia 

usługi. Na poparcie powyższego Zamawiający pragnie przytoczyć stanowisko Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  4  marca  2016  roku,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że  „W  odniesieniu  do 

obowiązku  przedstawienia  dowodów  Izba  wskazuje,  że  obowiązek  ten  spoczywa  na 

wykonawcy  w  każdej  sytuacji  powołania  się  na  okoliczności,  w  przypadku  których  możliwe 

jest  przedłożenie  dowodów.  Poprzestanie  w  takiej  sytuacji  na  oświadczeniu  własnym 

wykonawcy  jest  niewystarczające  i  czyni  wyjaśnienia  gołosłownymi.  Mogą  oczywiście 

pojawić  się  w  wyjaśnieniach  takie  okoliczności,  w  przypadku  których  złożenie  dodatkowych 

dowodów  nie  jest  niezbędne,  a  samo  oświadczenie  wykonawcy  pokazuje  prawidłowość 

kalkulacji  ceny.  Niemniej  jednak  okoliczności,  co  do  których  możliwe  jest  przedstawienie 

dowodów, powinny być takimi dowodami poparte” [sygn. akt: KIO 218/16]”. 

Iza  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  kontraktu  na  zaprojektowanie  i 

wykonawstwo:  Zadanie  III.7  „Modernizacja  Zakładu  Północnego  –  etap  II.  Modernizacja 

Pompowni  I  i  III  stopnia”  oraz  wyciągu  z  Warunków  Kontraktu  dla  urządzeń  oraz 

projektowania  i  budowy  dla  urządzeń  elektrycznych  i  mechanicznych  oraz  robót 

inżynieryjnych  i  budowlanych  projektowanych  przez  wykonawcę,  4.  wydanie  angielsko-

polskie  niezmienione  2008  z  erratą  (tłumaczenie  1.  wydania  FIDIC  1999)  uznając  je  za 
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący uzasadniając rzeczony zarzut odwołał się w szczególności do 
postanowień części 6 pkt 6.1.4 OPZ stojąc na stanowisku, że wymagania dotyczące okresu i 
czasu  zaangażowania  personelu  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów  odnoszą  się  wyłącznie 
do  czasu,  w  którym  będą  realizowane  roboty  budowlane.  Izba  nie  podziela  tych  twierdzeń 
Odwołującego. 

Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w części 4 pkt 4.1 Część I SIWZ Instrukcja 

dla  wykonawców  określił

  termin  wykonania  zamówienia,  wskazując,  że  będzie  ono 

wykonywane  przez  okres  44  miesięcy  od  dnia  podpisania  Umowy.  Oznacza  to,  że  okres 
realizacji  Umowy  wynosi  44  miesiące.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  jakie  etapy 
wyróżnia  w ramach realizacji Umowy, czy też, jakie kamienie milowe (kluczowe czynności) 
składają  się  na  realizację  umowy,  a  są  to:  okres  realizacji  Kontraktu  na  Roboty,  Okres 
Zgłaszania  Wad,  przeprowadzenie  wszelkich  wymaganych  kontraktem  Prób  oraz  Odbioru 
Końcowego,  czas  na  opracowanie  i  zatwierdzenie  Raportu  Końcowego  dla  Kontraktu  na 
Roboty. 
 

Powyższe  wskazuje,  że  realizację  Umowy  Zamawiający  postrzegał  jednorodnie, 

całościowo  w  ramach,  której  występują  pewne  etapy.  Natomiast  Zamawiający  nie  czynił 
jakiegoś rozróżnienia między tymi etapami, wbrew twierdzeniom Odwołującego, jeśli chodzi 
o  zaangażowanie  członków  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów.  Potwierdzeniem  tego  jest 
brzmienie  części  13  pkt  13.1  ppkt  2  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  wskazuje  na  konieczność 
określenia  w  ofercie  czasu  zaangażowania  personelu  wchodzącego  w  skład  Zespołu 
Kluczowych  Specjalistów  na  tydzień,  podając  przy  tym  minimalne  wymogi. W  tym  miejscu 
dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający nie wyróżnia pracy w okresie realizacji Kontraktu na 
Roboty i w Okresie Zgłaszania Wad. Zamawiający oczekuje określenia tego zaangażowania 
w okresie realizacji Umowy, co  wprost wskazuje, że deklarowany czas pracy tego Zespołu 
dotyczy całego okresu realizacji Umowy, a nie tylko realizacji Kontraktu na Roboty. 
 

W ocenie Izby, również wskazywane przez Odwołującego postanowienie części 6 pkt 

6.1.4  OPZ  nie  potwierdza  stanowiska  Odwołującego.  Mowa  tam  o  dokonywaniu  przeglądu 
budowy i dostępności na terenie budowy a nie w czasie realizacji Kontraktu na Roboty. Stąd 
też  za  nieuprawnione  należy  uznać  zawężanie  przez  Odwołującego  spornych  wymagań 
Zamawiającego  tylko  do  okresu  prowadzenia  robót  budowlanych.  Zdaniem  Izby,  pojęcie 
budowy  i  teren  budowy  winno  być  rozumiane  jako  okres  realizacji  inwestycji,  zakończony 

Odbiorem  Końcowym,  skoro  Zamawiający  realizację  umowy  postrzega  szerzej  niż  tylko 
wykonanie  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi.  Nadto,  nie  ma  uzasadnienia,  aby  pojęcie 
„budowy”  interpretować  przez  pryzmat  ustawy  Prawo  budowlane,  skoro  Zamawiający 
zarówno na gruncie tego kontraktu, jak i kontraktu, który jest przedmiotem nadzoru posługuje 
się nomenklaturą zaczerpniętą z FIDIC.  
 

W  tym  miejscu  warto  również  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  konstruując  swoje 

stanowisko  posługuje  się  również  argumentacją,  że  nie  ma  żadnego  uzasadnienia,  aby 
Odwołujący  zapewniał  bieżące  i  regularne  pobyty  Eksperta  każdej  specjalności  na  terenie 
użytkowanych Robót w Okresie Zgłaszania Wad.  
 

Stanowisko to pokazuje, że Odwołujący określając czasowe zaangażowanie Zespołu 

Kluczowych Specjalistów w realizację Umowy nie tyle brał pod uwagę postanowienia SIWZ, 
ile w tym względzie opierał się na własnym doświadczeniu. Jednakże ocena Odwołującego o 
braku konieczności zaangażowania Zespołu Kluczowych Specjalistów w Okresie Zgłaszania 
Wad w takim samym wymiarze, jak w okresie realizacji Kontraktu na Roboty nie może być 
rozstrzygająca  dla  tej  sprawy.  Jeśli  wolą  Zamawiającego  jest,  aby  to  zaangażowanie  w 
Okresie  Zgłaszania  Wad  nie  uległo  zmniejszeniu  w  porównaniu  z  okresem  realizacji 
Kontraktu na Roboty, to Odwołujący winien to przyjąć.  

Co  więcej,  w  ocenie  Izby,  samo  wymaganie  nie  budzi  wątpliwości  Izby,  bowiem  jak 

wskazuje  doświadczenie  życiowe,  nierzadkie  są  sytuacje,  w  których  po  okresie  realizacji 
robót niezwykle trudno wyegzekwować czynności nadzoru  w Okresie Zgłaszania Wad, zaś 
sama potrzeba deklaracji zaangażowania personelu składającego się na Zespół Kluczowych 
Specjalistów  potwierdza  również,  że  częstokroć  osoby  te  pojawiają  się  na  budowach 
nieregularnie, czy wręcz okazjonalnie, nie zapewniając właściwego nadzoru sprzężonego z 
postępem  robót  budowlanych,  tak  więc  nie  może  dziwić  wymaganie  Zamawiającego,  który 
również w toku rozprawy na te trudności wskazywał.  
 

Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  na  podstawie  części  6  pkt 

6.1.4  OPZ  można  wyraźnie  rozgraniczyć  okres,  w  którym  jest  prowadzona  budowa  od 
Okresu Zgłaszania Wad. Na próżno takiego rozróżnienia poszukiwać  we wskazanej części 
SIWZ. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, czas przebywania poszczególnych Ekspertów na 
terenie  przejętych  Robót  jest  w  SIWZ  określony.  Jak  już  wskazywano,  czas  ten  został 
określony  dla  okresu  realizacji  umowy,  a  więc  dla  44  miesięcy  i  jest  jednakowy  dla 
wszystkich  Ekspertów,  stanowiących  Zespół  Kluczowych  Specjalistów  zarówno  dla  okresu 
realizacji Kontraktu na Roboty, jak i Okresu Zgłaszania Wad.  
 

Bez  wpływu  na  powyższą  ocenę  pozostaje  wskazywane  przez  Odwołującego 

postanowienie  części  6  tiret  4  OPZ,  z  którego  wynika,  że  w  razie  konieczności  Inżynier 
zatrudni  również  specjalistów  z  innych  branż.  Prawdą  jest,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że 
Zamawiający  w  odniesieniu  do  tych  specjalistów  nie  określił  czasowego  zaangażowania  w 

realizację  przedmiotowego  kontraktu,  jednakże  zupełnie  inaczej  przedstawia  się  sytuacja, 
jeśli idzie o Zespół Kluczowych Specjalistów. Tutaj bowiem Zamawiający określił minimalne 
zaangażowanie  przez  cały  okres  realizacji  Umowy,  rozumiany  w  szczególności  jako  okres 
realizacji Kontraktu na Roboty i Okres Zgłaszania Wad.  
 

Nawet, gdyby przyjąć, że Zamawiający wymaga przedkładania Kart Pracy członków 

Zespołu Kluczowych Specjalistów tylko w okresie realizacji Umowy na Roboty, to w ocenie 
Izby, z powyższego nie można wywodzić, że czas pracy członków tego personelu nie został 
oznaczony  przez  Zamawiającego  dla  Okresu  Zgłaszania  Wad.  Przeczą  temu  inne 
postanowienia  SIWZ,  o  czym  była  mowa  wyżej.  Powyższe  postanowienie  oznacza  jedynie 
tyle,  że  Zamawiający  ten  czas  pracy  w  okresie  realizacji  Umowy  na  Roboty  polecił 
ewidencjonować i w tym zakresie będzie dokonywał weryfikacji.  
 

Konieczność  zapewnienia  przez  Inżyniera  Biura  na  czas  wykonywania  Robót 

również,  zdaniem  Izby,  nie  daje  podstaw  do  przyjęcia,  że  czas  pracy  Zespołu  Kluczowych 
Specjalistów dotyczy wyłącznie okresu realizacji Umowy na Roboty. Nie można utożsamiać 
funkcjonowania  Biura  z  czasem  pracy  wskazanego  personelu,  to  bowiem  by  oznaczało, 
przyjmując  logikę  Odwołującego,  że  w  Okresie  Zgłaszania  Wad  Zespół  Kluczowych 
Specjalistów w ogóle nie musi podejmować pracy.  
 

Warto również dostrzec, że Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko posłużył się 

następującym  twierdzeniem:  „Biorąc  zatem  pod  uwagę,  że  nie  jest  racjonalne,  w  ocenie 

Odwołującego, by w świetle pkt 6.1.4 OPZ, zakres ilościowy usług Ekspertów nr 2 - 10 miał 

być taki sam w okresie realizacji budowy, jak i po jej  zakończeniu, należy tak wykładać pkt 

6.1.4  OPZ,  że  Zamawiający  wymaga,  by  osoby  wchodzące  w  skład  Zespołu  Kluczowych 

Specjalistów dokonywały „przeglądu budowy i były dostępne na terenie budowy (...)” jedynie 

w  okresie  realizacji  robót”.  Powyższe  wskazuje,  że  po  pierwsze,  określając  czas 

zaangażowania Zespołu Kluczowych Specjalistów Odwołujący odwołał się do racjonalności, 
według własnego uznania pojmowanej, a nie do postanowień SIWZ, po drugie, Odwołujący 
sam przyznał, wbrew temu, co twierdził wcześniej, że z części 6 pkt 6.1.4 OPZ nie wynika, iż 
członków  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów  w  okresie  realizacji  Umowy  na  Roboty 
obowiązuje inny czas pracy niż w Okresie Zgłaszania Wad.  
 

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  sam  oświadczył,  udzielając 

wyjaśnień  z  dnia  14  czerwca  2016  r.,  że  jedynie  Ekspert  Nr  1  będzie  wykonywał  usługę 
przez  okres  44  miesięcy,  a  więc  przez  okres  realizacji  Umowy,  określony  przez 
Zamawiającego,  natomiast  pozostali  Eksperci  Nr  2  -  10  będą  zaangażowani  w  realizację 
zamówienia jedynie  w okresie wykonywania Umowy na Roboty, a więc  przez 36 miesięcy. 
Oświadczenie  to  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  jego  treści,  tak  więc  absolutnie 
nieuzasadnione  pozostaje  twierdzenie  Odwołującego,  że  wszyscy  członkowie  personelu 

Zespołu  Kluczowych  Specjalistów  pozostają  w  dyspozycji  Odwołującego  przez  okres  44 
miesięcy.  

Oceny tej nie zmieniają oświadczenia poszczególnych Ekspertów, przedłożone wraz 

z  przedmiotowymi  wyjaśnienia,  co  prawda  jest  tam  mowa  o  wynagrodzeniu  miesięcznym 

„przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  w  zakresie  i  terminie  zgodnym  z  SIWZ  dla  ww. 

postępowania przetargowego”, niemniej jednak tego okresu nie można określać w oderwaniu 

od treści złożonych wyjaśnień. Skoro Odwołujący przyznał w rzeczonych wyjaśnieniach, że 
w  ofercie  przewidział  czas  zaangażowania  Ekspertów  Nr  2  -10  przez  okres  36  miesięcy  4 
godz. dziennie pięć dni w tygodniu, to oświadczeń tychże Ekspertów nie można wykładać w 
oderwaniu  od  oświadczenia  Wykonawcy.  W  ocenie  Izby,  nie  budzi  wątpliwości,  że 
Odwołujący  przewidział  pracę  rzeczonych  Ekspertów  przez  okres  36  miesięcy  i  w  ich 
oświadczeniach,  jeśli  mowa  o  okresie  realizacji  zamówienia,  to  należy  przyjąć,  że  chodzi 
właśnie o ten okres - 36 miesięcy, a więc realizacji Umowy na Roboty.  

Za całkowicie nieprzekonujące należy uznać również i te twierdzenia Odwołującego, 

ż

e dysponuje on wszystkimi Ekspertami przez okres 44 miesięcy, natomiast wynagrodzenie 

zostało  skalkulowane  na  okres  36  miesięcy,  bowiem  taki  obowiązek  wynika  z  SIWZ.  W 
ocenie Izby, na próżno poszukiwać w SIWZ postanowień zgodnie, z którymi wykonawca ma 
obowiązek  zaangażowania  personelu  Zespołu  Kluczowych  Specjalistów  przez  cały  okres 
realizacji  Umowy,  zaś  wynagrodzenie  płatne  będzie  jedynie  za  okres  realizacji  Umowy  na 
Roboty.  Po  pierwsze,  postanowienie  to  byłoby  niedopuszczalne,  jako,  że  Zamawiający  nie 
ma uprawnienia do wymagania świadczenia usługi bez wynagrodzenia, po drugie, spełnienie 
powyższego  przez  wykonawcę,  oznaczałoby,  że  zgadza  się  na  zaoferowanie  ceny  rażąco 
niskiej, co skutkowałoby negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy w postaci odrzucenia 
jego oferty. Powyższe pokazuje, że twierdzenia Odwołującego w tym zakresie są całkowicie 
nieracjonalne. 

Izba nie ma wątpliwości, że postanowienia SIWZ w badanym zakresie są jasne, tak 

więc  wywody  Odwołującego,  iż  wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych  skutków 
niejednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  pozostają  nieaktualne  w  niniejszej 
sprawie.  

Ewentualne  zarzuty  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp) należałoby uznać jako podniesione po terminie (art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp).  
 

Jednocześnie  Izba  nie  dostrzegła,  aby  interpretacja  spornych  postanowień  SIWZ  i 

oświadczeń Wykonawcy i Ekspertów wymknęła się regułom wykładni, określonym w art. 65 
k.c., o czym była mowa wyżej.  
 

Konkludując  stwierdzić  należy,  że  treść  oferty  Odwołującego  została  prawidłowo 

uznana przez Zamawiającego za niezgodną z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), 
gdyż  Odwołujący,  wbrew  postanowieniom  SIWZ,  zróżnicował  czas  pracy  poszczególnych 

Ekspertów  w  okresie  realizacji  Umowy,  przyjmując,  że  jedynie  Ekspert  Nr  1  winien  być 
zaangażowany  przez  cały  okres  realizacji  Umowy,  zaś  pozostali  jedynie  w  okresie 
wykonywania Umowy na Roboty, co nie znajduje usprawiedliwienia.  
 
 

Przechodząc do drugiego aspektu sporu, a mianowicie ceny rażąco niskiej, stwierdzić 

należy, że Izba nie ma wątpliwości, iż Wykonawca winien skalkulować obecność personelu, 
stanowiącego  Zespół  Kluczowych  Specjalistów,  dla  okresu  44  miesięcy,  a  więc  czasu 
realizacji  Umowy  w  wymiarze  zadeklarowanym,  a  więc  4  godziny  dziennie  pięć  dni  w 
tygodniu. Szerzej była już o tym mowa.  
 

Z  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  14  czerwca  2016  r.  wynika,  że  Odwołujący 

skalkulował wynagrodzenie dla wskazanego okresu jedynie dla Eksperta Nr 1, natomiast dla 
pozostałych  Ekspertów  Nr  2  –  10  oszacował  koszty  dla  okresu  36  miesięcy.  Powyższe 
pokazuje,  że  Odwołujący  w  swoich  szacunkach  nie  uwzględnił  przynajmniej  w  części 
głównych  kosztów  cenotwórczych  i  ta  okoliczność  wystarcza,  żeby  uznać,  iż  wyjaśnienia 
złożone  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  nie  pokazały,  że  kalkulacja  sporządzona  przez 
Odwołującego jest prawidłowa, a zatem cena została wyszacowana właściwie. Oznacza to, 

ż

e  Odwołujący  za  pomocą  rzeczonych  wyjaśnień  nie  udowodnił,  że  cena  nie  jest  rażąco 

niska (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). 
 

Argumentacja  dodatkowa  podawana  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania,  że 

gdyby uwzględnić zaangażowanie  wszystkich Ekspertów przez okres 44 miesięcy i przyjąć 
tożsamą  stawkę  wynagrodzenia  w  Okresie  Zgłaszania  Wad,  to  cena  zaoferowana  przez 
Odwołującego  nie  byłaby  rażąco  niska,  a  jedynie  zmniejszyłby  się  zysk,  nie  może  być 
przyjęta,  bowiem  ocenie  podlegają  jedynie  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  na 
wezwanie Zamawiającego (art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Zamawiający ani 
na  etapie  wyjaśnień  ani  tym  bardziej  później  nie  może  domniemywać  określonych 
okoliczności, czy też przyjmować dodatkowych wyjaśnień zawartych w odwołaniu, bowiem z 
przepisu  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  jasno  wynika,  po  pierwsze,  że  ocenie  podlegają 
wyjaśnienia, po drugie zaś, że chodzi o wyjaśnienia złożone na wezwanie Zamawiającego, a 
nie w odwołaniu czy w toku rozprawy.  
 

Natomiast, jeśliby nawet uwzględnić, tak jak chciałby tego Odwołujący, koszty pracy 

tych  Ekspertów,  które  nie  zostały  skalkulowane  dla  Okresu  Zgłaszania  Wad,  to  wbrew 
twierdzeniom Odwołującego, rachunek nie wypadłby pomyślnie dla niego. Zauważyć należy, 

ż

e  dla  siedmiu  Ekspertów  (Nr  2,  4,  6,  7,  8,  9  10)  nie  uwzględniono  pracy  w  Okresie 

Zgłaszania  Wad.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  nie  skalkulował  pracy  dla  rzeczonych 
Ekspertów  przez  okres  56  miesięcy  łącznie  (7  Ekspertów  x  8  miesięcy  pracy  w  Okresie 
Zgłaszania Wad), co daje kwotę, uwzględniając stawki podane w wyjaśnieniach, 112.000,00 
zł.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  okazuje  się,  że  pierwotnie  zysk  deklarowany  przez 

Odwołującego  ulega  zmniejszeniu  do  kwoty  84.000,00  zł,  pozostają  zaś  jeszcze  koszty 
związane z pracą samego Odwołującego w charakterze Eksperta nr 3 i funkcjonowania firmy 
przez  niemalże  4  lata,  które  w  żaden  sposób  nie  zostały  określone  i  nie  poddają  się 
weryfikacji. Nie sposób więc poprzestać na takim prostym założeniu, choć nieuprawionym, o 
czym  była  mowa  wyżej,  że  uwzględniając  koszty  personelu,  stanowiącego  Zespół 
Kluczowych Specjalistów, przez Okres Zgłaszania Wad i tak Odwołujący odnotuje zysk.  
 

Okoliczność, że 7 spośród 9 złożonych ofert zawierało zbliżone ceny, a cena oferty 

Odwołującego  mieści  się  w  ich  średniej  nie  jest  wystarczająca  do  oceny,  że  zaoferowana 
cena nie jest rażąco niska. Jedyne źródło oceny, zgodnie z przepisem art. 90 ust. 3 ustawy 
Pzp, stanowią wyjaśnienia wykonawcy. 
 

Nadto,  nie  sposób  nie  dostrzec,  co  całkowicie  pomija  Odwołujący,  że  Zamawiający 

odrzucając ofertę Odwołującego z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej nie poprzestał 
jedynie na zakwestionowaniu kosztów osobowych, ale wskazał również, że Odwołujący „nie 

przedstawił żadnych dowodów potwierdzających możliwość zastosowania przez Wykonawcę 

wskazanych  przez  niego  oszczędności  i  tym  samym  nie  udowodnił  różnicy  kosztów 

pomiędzy  złożoną  ofertą  cenową  a  rzeczywistymi  kosztami  świadczenia  usługi”.  Do 

powyższej okoliczności Odwołujący w treści odwołania w ogóle się nie odniósł, podczas, gdy 
w treści wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016 r. klika pozycji, uwzględnionych w kalkulacji ceny 
oferty  w  ogóle  nie  zostało  wyszacowanych  (poz.  5.4.1,  5.4.2,  5.4.4),  na  co  zwrócił  uwagę 
Zamawiający  w  kwestionowanej  decyzji.  Zamawiający  wprost  bowiem  wskazał,  że 
Odwołujący powołał się na określone oszczędności, ale nie wykazał, że może je wykorzystać 
czy  też  się  na  nie  powołać.  Brak  zakwestionowania  tej  okoliczności  w  treści  odwołania,  a 
stanowiącej jedną z dwóch, które legły u podstaw stwierdzenia przez Zamawiającego ceny 
rażąco  niskiej,  zaoferowanej  przez  Odwołującego,  powoduje,  że  decyzja  Zamawiającego, 
została zakwestionowana jedynie w części, a przez to brak uzasadnienia do stwierdzenia, że 
Odwołujący ceny rażąco niskiej jednak nie zaoferował. 
 

Za  absolutnie  nieprzekonujące  należy  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  że  w 

wynagrodzeniu  poszczególnych  Ekspertów,  skalkulowanym  dla  okresu  36  miesięcy, 
przewidział  rezerwę  związaną  ewentualnie  z  koniecznością  świadczenia  pracy  przez  okres 
dłuższy, a więc 44 miesięcy. W żaden sposób nie potwierdzają tej okoliczności wyjaśnienia 
złożone  przez  Odwołującego  w  dniu  14  czerwca  2016  r.,  a  oświadczenia  poszczególnych 
Ekspertów wręcz przeczą tej tezie. Jasno bowiem z nich wynika, że stawka wynagrodzenia 
przewidziana  jest  za  miesiąc  pracy  (4  godz.  przez  5  dni  w  tygodniu),  a  nie  za  czynności 
dodatkowe,  podejmowane  w  Okresie  Zgłaszania  Wad.  Argumentację  tę  należy  więc 
potraktować jedynie jako strategię procesową Odwołującego. 
 

Reasumując stwierdzić należy, że Odwołujący nie wykazał swoimi wyjaśnieniami, że 

jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a zatem zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  art.  90  ust.  3  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  należy  uznać  za  nieuzasadniony. 
Odwołujący w swojej ofercie nie skalkulował części kosztów realizacji zamówienia, istotnych, 
stanowiących główne elementy cenotwórcze, a jednocześnie brak podstaw do przyjęcia, że 
prognozowany  (czy  też  zmniejszony)  zysk  różnicę  tę  uwzględnia,  tym  bardziej  zaś  nie  ma 
podstaw  do  przyjęcia,  że  w  miesięcznym  wynagrodzeniu  Ekspertów,  których  pracę 
skalkulowano  dla  okresu  36  miesięcy,  zwarto  rezerwy  związane  z  ewentualną  pracą  w 
Okresie  Zgłaszania  Wad.  Co  więcej,  Odwołujący  nie  zakwestionował  czynności 
Zamawiającego  w  aspekcie  nieudowodnienia  możliwości  skorzystania  ze  wskazanych  w 
wyjaśnieniach oszczędności, co samo w sobie, powoduje, że ww. zarzut już z tej przyczyny 
należało uznać za chybiony. 
 

Za  bezprzedmiotowe  należy  uznać  zarzuty  naruszenia  przepisów  art.  90  ust.  1  i  2 

ustawy  Pzp,  bowiem  po  pierwsze,  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  Odwołujący  nie 
kwestionował, zaś norma zawarta w ust. 2 adresowana jest do wykonawcy, zatem nie może 
jej przekroczyć zamawiający. Analogicznie należy ocenić zarzut naruszenia przepisu art. 190 
ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, który to przepis reguluje ciężar rozkładu dowodu w postępowaniu 
odwoławczym,  a  zatem  niezrozumiałe  pozostaje  dopatrywanie  się  jego  naruszenia  w  toku 
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 
 

Izba za całkowicie chybione i bezpodstawne uznała zarzuty naruszenia przepisów art. 

139 ust. 1 ustawy Pzp i art. 353

 k.c. mając na uwadze fakt, że żaden stosunek obligacyjny 

nie był przedmiotem oceny ze strony Zamawiającego.  
 
 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 
rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 
poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 
3.600,00 zł. 
 
 

Przewodniczący:      ………………………