KIO 1669/16 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1669/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 września 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  19 września  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

września  2016  r.  przez  odwołującego  - 

Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.  ul. 

Zygmunta  Augusta  11,  85-082  Bydgoszcz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  – 

Województwo  Podkarpackie  -  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Podkarpackiego Al. Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów, 

przy  udziale  wykonawcy  - 

NEWAG  S.A.,  ul.  Wyspiańskiego  3,  33-300  Nowy  Sącz, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego - 

Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 

Bydgoszcz kwoty 

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset  złotych zero groszy), 

stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.  

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1669/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - 

Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  [Odwołujący]  w  postepowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp]  przez  Zamawiającego  - 

Województwo Podkarpackie z siedzibą w Rzeszowie, którego przedmiotem jest „Dostawa 7 

szt.  zespołów  trakcyjnych  z  napędem  elektrycznym  w  tym  5  szt.  trójczłonowych  i  2  szt. 

czteroczłonowych  wraz  z  dokumentacją  techniczną  i  usługami  dodatkowymi”.  Odwołujący 

zarzucił zamawiającemu naruszenie:   

1)  art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  2  Pzp,  z  uwagi  na  niezapewnienie  równego  traktowania 

wykonawców,  w  związku  z  dokonaniem  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  w  sposób 

nieuprawniony  uniemożliwia  jednemu  z  wykonawców  wykorzystanie  rozwiązania  przez 

niego  wypracowanego  i  rozwijanego,  poprzez  narzucenie  zastosowania  rozwiązania 

pochodzącego od producenta systemów hamulcowych;  

2)  art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp, w związku z art. 14 ustawy 

Pzp,  w  związku  z  naruszeniem  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  tj.  art.  5  KC,  art.  353  (1) 

KC, art. 471 KC oraz 483 § 1  i art. 484 § 2 KC  z uwagi na rażące naruszenie równości 

stron  stosunku  cywilnoprawnego,  znaczne  przekroczenie  zasady  swobody  umów, 

sporządzenie  projektu  umowy  w  sposób  przenoszący  całe  ryzyko  gospodarcze  tylko  na 

jedną  stronę  umowy  •  Wykonawcę,  a  także,  jako  godzące  w  istotę  i  cel  zamówienia 

publicznego; 

3)  art.  29  ust.  1  Pzp,  z  uwagi  na  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący. 

Odwołujący  wniósł  w  szczególności  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia: 

1)  zmiany treści Załącznika nr 2 do SIWZ, poprzez modyfikację poz. 11 ust. 4 w następujący 

sposób:  „System  sterowania  hamulcem  winien  mieścić  się  na  modułowych  tablicach 

hamulcowych,  łatwych  do  montażu  i  demontażu.  Wszystkie  komponenty,  które  znajdują 

się  na  tablicy  hamulcowej  muszą  być  wykonane  przez  jednego  producenta  systemów 

hamulcowych.” 

2)  modyfikacji  treści  Załącznika  nr  5  do  SIWZ,  §  5 ust.  1  pkt.  1,2,  3,  4,  6 ,7,  oraz  9,  ust.  3 

oraz  ust.  5  poprzez  określenie  sposobu  obliczenia  wysokości  kary  umownej  od  wartości 

netto określonej w § 7 umowy, 

3)  modyfikacji  treści  Załącznika  nr  5  do  SIWZ,  §  5  ust.  1  pkt.  1-  4,  poprzez  określenie,  że 

kara umowna naliczana będzie za każdy dzień zwłoki, a nie opóźnienia, 

4)  modyfikacji  treści  Załącznika  nr  5  do  SIWZ,  §  5,  poprzez  dodanie  postanowienia,  że 

odpowiedzialność  Wykonawcy  z  tytułu  kar  umownych,  które  mogą  być  naliczone  w 

związku z realizacją umowy wynosi 20% wartości umowy netto, 

5)  modyfikacji  treści  Załącznika  nr  5  do  SIWZ,  §  5  ust.  5,  poprzez  wskazanie,  że  kary  nie 

nalicza się w przypadku, gdy odstąpienie spowodowane jest okolicznościami leżącymi po 

stronie Zamawiającego. 

6)  modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, poprzez usunięcie § 7 ust. 1 pkt. 8), 

7)  modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 7 ust. 1, poprzez określenie wynagrodzenia 

brutto, netto oraz stawki podatku VAT. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  skierowanej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w piśmie z dnia 13 września 2016 r., wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  oraz  w 

konsekwencji  tego  uwzględnienia  dokonał  zmiany  SIWZ  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w 

odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  -  w  terminie  zakreślonym 

ustawą Pzp i w wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - wykonawca NEWAG 

S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, który w piśmie z dnia 14 września 2016 r. został wezwany 

przez Prezesa KIO – wobec uwzględnienia odwołania w całości - o złożenie oświadczenia w 

przedmiocie sprzeciwu. Do dnia 19 września 2016 r. oświadczenie w przedmiocie wniesienia 

sprzeciwu  nie  zostało  złożone,  a  jednocześnie  wnoszący  odwołanie  wykonawca  w  piśmie 

złożonym  do  akt  sprawy  w  dniu  19  września  2016  r.  oświadczył  o  cofnięciu  wniesionego 

odwołania.   

Mając  na  uwadze  stan  faktyczny  sprawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  tego 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.  

Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości  15.000 zł.  

Przewodniczący: 

………………………………