KIO 1670/16 POSTANOWIENIE dnia 15 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1670/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 września 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  września  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

6  września  2016  r.  przez  odwołującego  -  NEWAG  S.A.,  ul. Wyspiańskiego  3,33-300  Nowy 

Sącz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – Województwo  Podkarpackie  - 

Urząd  Marszałkowski  Województwa  Podkarpackiego  Al.  Łukasza  Cieplińskiego  4  35-010 

Rzeszów , 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego - NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3,33-300 Nowy Sącz kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.  

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1670/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę    -  NEWAG  S.A.  S.A.  z  siedzibą  w  Nowym 

Sączu {Odwołujący] w postepowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. 

poz.  2164  ze  zm.]  przez  Zamawiającego  -  Województwo  Podkarpackie  z  siedzibą  w 

Rzeszowie,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  7  szt.  zespołów  trakcyjnych  z  napędem 

elektrycznym  w  tym  5  szt.  trójczłonowych  i  2  szt.  czteroczłonowych  wraz  z  dokumentacją 

techniczną i usługami dodatkowymi”.  Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:   

1)  art.  29  ust.  1  ustawy,  z  uwagi  na  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  poprzez  nałożenie  na  Wykonawcę  obowiązku  naprawy  pojazdu  w 

sytuacji jego uszkodzenia w wyniku działań zewnętrznych (nie będących wynikiem wady 

EZT)  bez  wcześniejszej  gwarancji  ze  strony  Zamawiającego  zapłaty  wynagrodzenia 

bądź  zaciągnięcia  zobowiązania  finansowego  do  jego  zapłaty  przez  podmiot 

odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu, co de facto jest zobowiązaniem naruszającym 

zasadę  wzajemności  i  odpłatności  zamówień  publicznych  oraz  zasady  współżycia 

społecznego,  uniemożliwiającym  Wykonawcy  kalkulację  ryzyka  oraz  prawidłowe 

sporządzenie oferty; 

2)  art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 5 KC oraz 139 

ust. 1, art. 29 i art. 14 ustawy z uwagi na dublowanie kar umownych (§ 7 załącznika nr 6 

do umowy) za tożsame zdarzenie, dodatkowo przyjmując niewłaściwą podstawę do ich 

naliczania,  przy  jednoczesnym  braku  wskazania  jednostki  czasu  i/lub  miary  (za  dany: 

dzień,  za  dane  naruszenie)  do  naliczania  kar,  co  stanowi  naruszenie  natury  stosunku 

zobowiązaniowego  -  umowy  o  świadczenie  usług  -  poprzez  brak  jednoznacznego 

określenia treści zobowiązania wykonawcy. 

Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1)  skreślenie  zapisu  §  3  ust.  2  i  3  załącznika  Nr  6  do  wzoru  umowy  (załącznika  nr  6  do 

SIWZ)  ewentualnie  zmianę  zapisu  §  3  ust.  2  poprzez  wskazanie,  iż  zobowiązanym  do 

zapłaty wynagrodzenia wykonawcy za wykonaną naprawę będzie Zamawiający 

2)  zmianę postanowień: 

a)  § 7 ust.1 lit. a - d załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ) poprzez 

ujednolicenie  i  zmianę  kwoty  maksymalnej  kary  umownej  na  1  %  bez  względu  na 

rodzaj  wykonywanego  przeglądu,  jak  również  zmianę  podstawy  jej  naliczania  z 

wynagrodzenia brutto należnego za dany ezt opisanego w § 7 ust. 2 wzoru umowy na 

wynagrodzenie  należne  z  tytułu  świadczenia  Obsługi  danego  ezt  za  dany  kwartał 

oraz  jednoczesnego  wprowadzenia  jednostki  czasu  zwłoki,  za  który  kara  ta  będzie 

naliczana tj. za każdy dzień zwłoki, 

b)  skreślenie § 7 ust. 2 załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ). 

Do  postępowania  odwoławczego  -  w  terminie  zakreślonym  ustawą  Pzp  i  w 

wymaganej  przepisem  art.  185  ust.2  tej  ustawy  formie  -  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z 

wykonawców.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  skierowanej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w piśmie z dnia 13 września 2016 r., wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  tego  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba,  mając  na  uwadze  przepis  art.  186  ust.  6 

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła 

o  zwrocie  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  całości  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………