KIO 1673/16 WYROK dnia 21 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1673/16 

WYROK 

z dnia 21 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2016  r.  przez 

Odwołującego:  B.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „NET  –  COM”  B.K., 

ul.  Pomorska  9/17,  10-699  Olsztyn  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Kuratorium Oświaty w Olsztynie, ul. J. Piłsudskiego 7/9, 10-959 Olsztyn 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  B.K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą „NET – COM” B.K., ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  B.K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „NET  –  COM”  B.K.,  ul.  Pomorska  9/17, 

10-699 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1673/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Kuratorium Oświaty w Olsztynie, ul. J. Piłsudskiego 7/9, 10-959 Olsztyn 

wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  dostawę  sprzętu  komputerowego  i  biurowego  dla  Kuratorium  Oświaty 

w Olsztynie. 

W  dniu  2  września  2016  r.  Odwołujący:  B.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  „NET  –  COM”  B.K.,  ul.  Pomorska  9/17,  10-699  Olsztyn  powziął  informację  o 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp  i  o  wyborze  najkorzystniej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę:  Artech  z/s  w 

Dobrym Mieście. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  7 

września 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności 

zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż w 

toku badania i oceny ofert Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, będącą jedną z trzech 

ofert złożonych w postępowaniu w ramach części czwartej.  

Tym  samym  stwierdził,  że  Zamawiający  pozbawił  Odwołującego  możliwości 

uzyskania zamówienia publicznego.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  niezgodne  z  prawem  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, to jest naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie 

skutkujące  uznaniem,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Itotnych 

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, 

art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  nieuzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  co  w 

konsekwencji nie pozwala na jakąkolwiek ocenę czy zachodzi przesłanka odrzucenia oferty 

wymieniona  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  ponadto  prowadzi  do  uznania,  że 

zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz 

przejrzystości. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  badania,  oceny  ofert  na  skutek,  której  odrzucono 

ofertę Odwołującego; 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  czynność  Zamawiającego  w  tym  zakresie  jest 

niezgodna z przepisami prawa, bowiem zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty 

zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

 Zarzucił, że wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani 

domniemywać  zakresu  stwierdzonych  przez  niego  nieprawidłowości  w  złożonych 

dokumentach.  

Wskazał, że Zamawiający, odrzucając ofertę zamawiającego dopuścił się naruszenia 

art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  albowiem  w  najmniejszym  stopniu  nie  uzasadnił  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  przepis  ten  nakłada  na  niego  taki  obowiązek, 

zaś  minimum  w  tym  zakresie  stanowi  podanie  powodów  odrzucenia  ze  wskazaniem 

podstawy faktycznej i prawnej.  

Według  Odwołującego  nie  czyni  zadość  temu  obowiązkowi  jedynie  wskazanie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowiącego, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści SIWZ.  

Odwołującemu podniósł, że nie jest mu wiadomym, na czym niezgodność ta polega, 

stąd  też  nie  ma  on  możliwości  podjęcia  w  tej  kwestii  jakiejkolwiek  stosownej  polemiki,  a 

zatem  zamawiający  nie  dochował  obowiązku  rzetelnego  i  precyzyjnego  poinformowania 

Odwołującego  o  podstawie  podjętej  przez  siebie  decyzji,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  naruszył  również  art.  7 

ustawy  Pzp  odnoszący  się  do  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców oraz przejrzystości. 

Podkreślił  przy  tym,  że  na  podstawie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wykonawca 

formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie we wnoszonym odwołaniu, co jest niemożliwe 

lub  znacznie  utrudnione  przy  braku  należytej  i  precyzyjnej  informacji  ze  strony 

zamawiającego. 

Odrzucając  ofertę  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  także  –  według 

Odwołującego  -  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2,  gdyż  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty,  zachodzi  wówczas,  gdy  zawartość 

merytoryczna  oferty  nie  odpowiada,  między  innymi  pod  względem  przedmiotu  zamówienia 

lub sposobu jego wykonania, wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem przepisu art. 

87  ustawy  Pzp,  czego  przy  braku  wskazania  powodów  odrzucenia  nie  można  w  żaden 

sposób stwierdzić. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  protokołu  z  posiedzenia 

Komisji  Przetargowej  z  dnia  1  września  2016r.,  zawiadomienia  o  wynikach  postępowania 

przetargowego z dnia 2 września 2016r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 

września  2015r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  wyjaśnień 

Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  stwierdziła  naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  92  ust.1  pkt.  2  ustawy  Pzp  niemającego  wpływu  na  wynik 

postępowania  i  w  pozostałym  zakresie  nie  doszukała  się  w  działaniach  Zamawiającego 

naruszenia przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.  

Przechodząc  do  rozstrzygnięcia  zarzutu  braku  podania  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego  Izba,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  uznała  ten  zarzut  za  umotywowany, 

bowiem  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wynikach  postępowania  przetargowego  z  dnia  2 

września  2016r.  wskazał  jedynie  podstawę  prawną  do  dokonanej  czynności,  tj.  przepis 

art..89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp., nie podając uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Takie  wskazanie  Zamawiającego  –  według  zapatrywania  Izby  –  nie  czyni  zadość 

przepisowi  art.  92  ust.1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli 

oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne. 

Wobec powyższego należało przyjąć, że doszło do naruszenie przez Zamawiającego 

powołanego wyżej przepisu prawa. 

Jednak  wymaga  zauważenia,  że  samo  naruszenie  normy  prawnej  w  przetargu  nie 

decyduje o możliwości uwzględnienia odwołania.   

Stosownie  do  przepisu  art.192  ust.2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby  powyższe  naruszenie  prawa  nie  miało  wpływu  i  nie  może  mieć 

istotnego wpływu na wynik przedmiotowego przetargu. 

Z  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  8  września  2015r.  i  z  protokołu 

Komisji  Przetargowej  z  dnia  1  września  2016r.wynika,  że  przyczyną,  dla  której  została 

odrzucona oferta Odwołującego na część 4 było przygotowanie oferty w  języku angielskim, 

czyli sprzecznie z zapisem rozdziału X pkt. 3 SIWZ. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący przy ofercie na stronach od 8 do 

15 złożył dokumenty do zaoferowanego sprzętu Ineo + 308 i Ineo 227 w języku angielskim. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że zgodnie z rozdziałem X ust.1 pkt. 1 opisu sposobu 

przygotowania ofert oferta musiała zawierać wypełniony formularz oferty – załącznik nr 4 do 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  zamówienia,  z  dołączonym  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  podając  dokładne  parametry  techniczne  oferowanego  urządzenia,  zaś  w  myśl 

ust.2 pkt. 3 tego rozdziału ofertę należało przygotować w języku polskim,… 

Ostatecznie  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  VI  –  wykaz  oświadczeń  i 

dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania Warunków 

udziału  w  postępowaniu…nie  wymagał  złożenia  dokumentu,  o  którym  mowa  w  art.25  ust.1 

pkt.  2  potwierdzającego  spełnianie  przez  oferowaną  dostawę  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego. 

W oparciu o powyższe Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie złożył w języku 

polskim  oświadczenia  opisującego  przedmiot  zamówienia  z  podaniem  dokładnych 

parametrów  technicznych  oferowanego  urządzenia  w  wykonaniu  wymagania  określonego 

przez Zamawiającego w rozdziale X ust.1 pkt. 1 i ust.2 pkt. 3 SIWZ.  

Jednocześnie  Izba  nie  mogła  się  przychylić  do  zaprezentowanego  przez 

Odwołującego  stanowiska,  że  powyższe  oświadczenie  mogło  zostać  uzupełnione  w  trybie 

przepisu  art.26  ust.3  ustawy  Pzp,  jako,  że  Zamawiający  nie  żądał  od  wykonawców 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowaną  dostawę  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego. 

Uznając  zatem,  że  załączone  przez  Odwołującego  dokumenty  w  języku  angielskim 

stanowiły merytoryczną treść oferty Izba uznała, że zachodzi jej sprzeczność z wymaganiami 

rozdziału X ust.1 pkt. 1 i ust.2 pkt. 3 SIWZ.   

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………