KIO 1691/16 WYROK dnia 23 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1691/16 
 

WYROK 

z dnia 23 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

Bank 

Handlowy w Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Senatorska 16, 

00-923 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Miasto Łódź ul. Piotrkowska 104, 90-

926 Łódź 

przy udziale 

wykonawcy 

Getin  Noble  Bank  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul. 

Uniwersyteckiej  18,  40-007  Katowice  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie.   

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Bank  Handlowy  w  Warszawie  S.A.  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Bank Handlowy 

w Warszawie S.A.

 z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.  

Sygn. akt: KIO 1691/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1691/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Łódź  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  kompleksową  obsługę  bankową  budżetu  miasta  Łodzi  oraz  jego 

jednostek organizacyjnych w latach 2017-2021 oraz zaciągnięcia przez miasto Łódź kredytu 

w  rachunku  bieżącym  na  pokrycie  występującego  w  ciągu  roku  przejściowego  deficytu  w 

latach  2017-2021  (nr  sprawy  DOA-AZ-VIII.271.30.2016),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  2016/S  102-182871

w  dniu  28  maja  2016  r.,  wobec 

uznania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  złożonych  wyjaśnień  Getin 

Noble  Bank  S.A.  z  dnia  29.08.2016  r.  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  wyboru  tej  oferty, 

zaniechania  jej  odrzucenia  i  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  zostało 

wniesione  w  dniu  9  września  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wykonawcy Bank Handlowy w Warszawie S.A. sygn. akt KIO 1691/16. 

O czynnościach Zamawiającego Odwołujący dowiedział się w dniu 31 sierpnia 2016 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.: 

1.  art. 7 ust. 1 Ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 3 pzp w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 

3  pzpz  w  zw.  z  art.  16  ustawy  o  zmianie  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych  innych  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  (zwaną  dalej  „ustawą 

nowelizującą”)  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. (dalej zwanej uzna) poprzez uznanie zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  Getin  Noble  Bank  S.A.  w  zakresie  wyjaśnień 

tego wykonawcy z dnia 29 sierpnia 2016 r. odnoszących się do rażąco niskiej ceny; 

2.  art.  91  ust.  1  pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  nowelizującej  poprzez  błędne 

przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wybranie  oferty  Getin  Noble 

Bank S.A. jako najkorzystniejszej,  

ewentualnie,  na  wypadek  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  zarzuty  1  i  2  za 

niezasadne lub uzna te zarzuty za zasadne merytoryczne lecz przyjmie, że nie mają 

one  wpływu  na  wynik  postępowania  i  nie  stanowią  podstawy  do  uwzględnienia 

odwołania Odwołujący zarzucił naruszenie: 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4 pzpz w zw. z art. 90 ust. 3 pzp w zw. z art. 16 ustawy nowelizującej 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Getin Noble Bank SA pomimo tego, że oferta 

ta zawiera cenę rażąco niską, 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Getin  Noble  Bank  SA  pomimo  tego,  że  złożenie  tej 

oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

Sygn. akt: KIO 1691/16 

5.  art.  91  ust.  1  pzpz  w  zw.  z  art.  16  ustawy  nowelizującej  poprzez  błędne 

przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  zaniechanie 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz wybór 

jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Getin Noble Bank SA. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  badania  i  oceny  ofert,  nakazanie  odtajnienia  wyjaśnień  z  dnia 

29.08.2016  r.  Getin  Noble  Bank  SA,  nakazanie  powtórnego  badania,  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty najkorzystniejszej.  

Zarzut  braku  uzasadnienia  dla  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Getin  Noble  Bank  S.A. 

Odwołujący  wywodził  ze  sformalizowanego  trybu  udzielania  zamówienia  publicznego,  jako 

gwarancji zachowania uczciwej konkurencji na rynku i równego dostępu do zamówienia, co 

wymaga  zapewnienia  możliwości  kontroli  działań  podejmowanych  przez  zamawiających. W 

związku z tym, postulat ścisłej interpretacji wyjątków od zasady jawności postępowania, jak i 

postulat  restrykcyjnego  podejścia  do  formalnych  przesłanek  ich  zastosowania,  jest 

powszechnie podzielany w doktrynie i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.  

W  ocenie  Odwołującego,  dokonane  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  zostało  w 

ż

aden  sposób  wykazane,  jest  zbyt  ogólne,  szerokie  i  przede  wszystkim  nie  wypełnia 

przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk. Getin Noble Bank SA nie wykazał zasadności 

zastrzeżenia całej treści złożonych wyjaśnień. Zamawiający ocenia zasadność zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  na  podstawie  uzasadnienia  podanego  przez  wykonawcę,  a  nie 

na podstawie samej treści tych informacji. 

Odwołujący  mając  na  uwadze  ogromne  doświadczenie  i  profesjonalizm  jakiego  wymaga 

prowadzenie  działalności  bankowej  jest  w  stanie  wykazać,  iż  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  przez  wykonawcę  Getin  Noble  Bank  SA  za  podaną  cenę  (wraz  z  innymi 

czynnikami  mającymi  wpływ  na  stronę  przychodowo-kosztową)  budzi  poważne  wątpliwości 

co  do  możliwości  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Mając  powyższe  na  uwadze, 

uznanie przez Zamawiającego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz w konsekwencji 

utajnienie tych wyjaśnień, stanowi zarówno naruszenie nie tylko art. 8 ust. 1 i 3, ale także art. 

7  ust.  1  i  3  Pzp.  W  sposób  nieuzasadniony  ogranicza  bowiem  uprawnienia  Odwołującego, 

utrudnia kontrolę oferty wybranej oraz kontrolę decyzji Zamawiającego. Naruszenia te mają 

niewątpliwy  wpływ  na  wynik  postępowania,  bowiem  ujawnienie  Odwołującemu 

zastrzeżonych  dokumentów  może  skutkować  postawieniem  przez  niego  skutecznych 

zarzutów  odnośnie  ich  treści,  a  w  konsekwencji  doprowadzić  do  odrzucenia  oferty  Getin 

Noble Bank SA. 

Sygn. akt: KIO 1691/16 

Kolejne zarzuty postawione zostały jako ewentualne, podlegające rozpatrzeniu w sytuacji, w 

której  KIO  uzna  pierwsze  dwa  zarzuty  za  niezasadne  lub  uzna  te  zarzuty  za  zasadne 

merytorycznie, lecz przyjmie, że nie mają one wpływu na wynik postępowania, a co za tym 

idzie nie stanowią podstawy do uwzględnienia odwołania. 

Odwołujący,  niezależenie  od  tego,  że  nie  miał  możliwości  zapoznania  się  z  wyjaśnieniami 

Getin Noble Bank SA z dnia 29 sierpnia 2016 r. w zakresie rażąco niskiej ceny, wskazał na 

podstawy  do  uznania,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia (a niezależnie, jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji) i tym samym 

budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  przez  co  podlega  odrzuceniu.  Cena  (w 

połączeniu  z  innymi  elementami  oferty)  zaproponowana  przez  tego  wykonawcę  powinna 

zostać  uznana  za  rażąco  niską,  skoro:  odbiega  od  cen  zaproponowanych  przez  innych 

wykonawców  (zarówno  w  tym  jak  i  innych  postępowaniach);  nie  uwzględnia  wszystkich 

kosztów  związanych  z  prawidłową  realizacją  przedmiotu  zamówienia  przy  uwzględnieniu 

niezbędnych czynników mających wpływ na wysokość ceny oraz stanowi cenę wraz z innymi 

elementami oferty ukształtowaną poniżej kosztów świadczenia. 

Bank  dokonując  ustalenia  strony  przychodowej  oraz  kosztowej  musi  brać  pod  uwagę 

wszystkie  elementy  przedmiotu  zamówienia,  tj.  opłatę  zryczałtowaną,  oprocentowanie 

ś

rodków  na  rachunku  oraz  marżę  dla  kredytu  w  rachunku  bieżącym  w  wysokości 

200.000.000,00  PLN.  Odwołujący  przedstawił  własne  wyliczenia  związane  ze  stroną 

kosztową i przychodową przedmiotowego zamówienia. 

Na stronę kosztową wpływ mają elementy przedmiotu zamówienia tj.:  

1.  ilości przeprowadzonych transakcji bezgotówkowych (krajowych i zagranicznych). Na 

ich  wysokość  wpływ  ma  cennik  KIR  (Krajowej  Izby  Rozliczeniowej)  świadczącej 

usługi  z  zakresu  rozliczeń  i  płatności  i  NBP.  Sama  realizacji  przelewów  wiąże  się  z 

kosztami na poziomie ok. 140.000,00 PLN. 

2.  obsługa  w  7  Punktach  Obsługi  Bankowej  (w  tym  wynagrodzenie  dla  pracowników). 

Przy minimalnym wynagrodzeniu pracowników (14 osób) w okresie 12 miesięcy koszt 

osobowy  wyniesie  310.000,00  PLN.  Dodatkowo  należałoby  uwzględnić  także 

pozostałe koszty związane z prowadzeniem obsługi, tj. m.in. koszty eksploatacyjne; 

3.  instalacja  oraz  użytkowanie  7  kas  automatycznych.  Rynkowy  koszt  zakupu  jednej 

nowej  kasy  kształtuje  się  w  przedziale  50.000,00  –  80.000,00  PLN,  co  przy 

konieczności  zakupu  7  kas  generować  będzie  koszt  na  poziomie  350.000,00  – 

560.000,00  PLN.  Konieczne  jest  również  zapewnienie  konserwacji  oraz 

konwojowania  środków  finansowych,  co  dla  jednej  kasy  w  skali  miesiąca  może 

Sygn. akt: KIO 1691/16 

generować koszt na poziomie nawet 4.000,00 PLN (dla obsługi 7 kas należy przyjąć 

poziom  kosztów  z  tytułu  bieżącej  obsługi  w  wysokości  minimum  168.000,00  PLN 

rocznie); 

4.  wydanie kart płatniczych, generować może koszt na poziomie min. 55.000,00 PLN (5 

zł. za wydanie plastikowej karty przy 11000 szt. kart); 

5.  koszt z tytułu oprocentowania środków na rachunku bieżącym, generować będzie dla 

Getin Noble Bank SA koszt na poziomie 4.322.500,00 PLN, ustalony dla określonej w 

siwz  osady  środków  na  rachunkach  Zamawiającego  ok.  325.000.000,00 PLN.  Getin 

Noble  Bank  SA  zaoferował  oprocentowanie  środków  na  rachunkach  na  poziomie 

1,33% (WIBID O/N – 1,28% razy współczynnik wykonawcy – 1,04%). WIBID stanowi 

referencyjną  wysokość  oprocentowania  lokat  na  polskim  rynku  międzybankowym, 

wyznaczaną jako średnia arytmetyczne wielkości oprocentowania podawanych przez 

największe  banki  działające  w  Polsce  i  WIBOR,  po  odrzuceniu  wielkości  skrajnych. 

Banki podają stawki oprocentowania (w ujęciu rocznym), po jakich są gotowe przyjąć 

pieniądze od innych banków. Stawka WIBID O/N odzwierciedla sytuację na rynku i na 

początku  roku  wynosi  1,26%.  Stawka  zaproponowana  przez  Getin  Noble  Bank  SA 

znacznie  odbiega  od  stawek  rynkowych  w  analogicznych  sprawach.  Ze  statystyk 

wynika,  iż  średnio  wysokość  oprocentowania  dla  depozytu  w  sektorze  publicznym 

wynosi  0,82%,  mediana  wynosi  zaś  0,87%.  Są  to  wartości  poniżej  stawki  WIBID  i 

znacznie poniżej stawki zaoferowanej przez Getin Noble Bank SA.; 

6.  koszt  udzielenia  200  mln.  kredytu  w  rachunku  bieżącym.  Odwołujący  przyjął,  iż 

należało  uwzględnić  całą  kwotę,  niezależnie  od  tego,  że  Zamawiający  w  latach 

poprzednich nie  wykorzystywał całości tej kwoty. Gdyby  wykonawca posiadał  w tym 

zakresie  inne  informacje,  co  do  przyszłego  wykorzystania  kredytu  przez 

Zamawiającego, wówczas doszłoby do naruszenia zasady równości  wykonawców  w 

tym  postępowaniu.  Zaproponowanie  oprocentowania  na  kredycie  na  poziomie 

WIBOR  IM  (1,65%)  z  marżą  –  (minus)  1,65%  oznacza  w  praktyce  zerowe 

oprocentowanie  kredytu  dla  Zamawiającego,  a  dla  wykonawcy  ponoszenie 

rynkowego  kosztu  pieniądza  w  wysokości  WIBOR  IM.  Powoduje  to  roczny  koszt 

3.300.000,00 PLN (200 mln kredytu razy 1,65% WIBOR IM); 

Uwzględniając  powyższe  policzalne  koszty  po  stronie  wykonawcy  wynoszą  8.155.500,00 

PLN i nie są zupełne. 

Po stronie przychodowej Banku nie wystąpi żaden zysk z tytułu udzielonego kredytu. Drugim 

ź

ródłem  przychodu  są  środki  finansowe  na  rachunku  Zamawiającego  –  jest  to  ok. 

325.000.000,00  PLN.  Gdyby  wykonawca  rozliczał  się  po  stawce  WIBID  to  wówczas  nie 

Sygn. akt: KIO 1691/16 

osiągnąłby  żadnego  zysku  rozumianego,  jako  różnica  pomiędzy  dochodami,  a  kosztami. 

Odwołujący  nie  widzi  zatem  żadnej  strony  przychodowej  u  Wykonawcy  Getin  Noble  Bank 

SA,  zatem  na  przedmiotowej  transakcji  generuje  jedynie  straty. Wykonawca  musi  osiągnąć 

zysk  z  danej  usługi,  a  przy  jego  braku  należy  mówić  nie  tylko  o  rażąco  niskiej  cenie,  lecz 

również  o  czynie  nieuczciwej  konkurencji  (zaoferowanie  realizacji  usługi  poniżej  kosztów 

ś

wiadczenia w celu wyeliminowania konkurencji z rynku, wypełniające przesłanki z art. 3 ust. 

1 i art. 15 ust 1 pkt 1 uznk).  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  skutecznie  po  stronie  Zamawiającego  wybrany 

wykonawca Getin Noble Bank S.A (dalej jako Getin). 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29 

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej 

dalej „Ustawą”.     

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zakres  zarzutów  i  żądań  z  nich  wynikających 

wskazywały  na  potrzebę  ochrony  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  przez 

wzruszenie  wyniku  oceny  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza,  mogące  w  konsekwencji 

prowadzić  do  jej  odrzucenia  z  postępowania  (oferty  Przystępującego),  a  dalej  do  wyboru 

oferty Odwołującego. W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki 

materialno prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Przy  rozpoznaniu  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  całokształt  okoliczności  ustalonych  w 

sprawie  przy  rozstrzyganiu  w  przedmiocie  podniesionych  zarzutów  na  podstawie 

dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu  w 

zakresie rażąco niskiej ceny przez Getin i Odwołującego i innych przywołanych poniżej. 

Przyjmując  konstrukcję  zarzutów  Izba  w  pierwszej  kolejności  odniosła  się  do  podstawy 

zarzutu zasadniczego związanego z objęciem tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień Getin z 

dnia  25  sierpnia  2016  r.  złożonych  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

Sygn. akt: KIO 1691/16 

wysokość ceny, od rozstrzygnięcia którego Odwołujący uzasadniał konieczność postawienia 

i oceny zarzutów ewentualnych (zaniechania odrzucenia oferty Getin). 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  wezwał  obu  wykonawców  (Getin  i  Odwołującego)  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Ustawy,  a  następnie  dokonał  ich  oceny  ze  wskazaniem 

wybranych pozycji cenowych, które składały się na cenę ofertową z wnioskiem końcowym, iż 

Getin  osiągnie  zysk  zadawalający,  a  Citi  zysk  godziwy.  Szczegółowe  zestawienie 

porównywanych  pozycji  obejmuje  tajemnicę  przedsiębiorstwa  obu  wykonawców,  którzy 

zastrzegli  informacje  związane  z  wyceną  pozycji  cenowych,  stąd  Izba  odstąpiła  od 

przywołania poszczególnych wartości analizowanych przez Zamawiającego.   

Odwołujący  zarzucał  z  jednej  strony,  iż  nie  mogło  być  skutecznym  objęcie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  całości  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  Getin  (zawierających  w 

części  informacje  ogólne),  wywodząc  stąd  podstawę  do  ich  ujawnienia.  Z  drugiej  strony 

Odwołujący kwestionował sam charakter i zakres informacji jako wypełniających przesłanki z 

art. 11 ust. 4 uznk. 

Odnosząc się do kwestii wpływu na ocenę zasadności zarzutu naruszenia zasady jawności 

oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  zawartych  w  wyjaśnieniach 

informacji o charakterze ogólnym Izba uznała, iż nie miały one decydującego znaczenia dla 

uzasadnienia  objęcia  tajemnicą  szczegółowych  kalkulacji  kosztów,  wynikających  z  przyjętej 

polityki  cenowej  Banku,  umożliwiającej  uzyskanie  przewagi  nad  konkurencją  w  niniejszym 

postępowaniu.  Odwołujący  w  sposób  wybiórczy  interpretuje  znaczenie  informacji  ogólnych 

dla  oceny  skuteczność  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  szczegółowych  wyliczeń 

prezentujących  przyjęte  do  kalkulacji  kosztów  i  przychodów  założenia  wykonawcy.  Sam 

bowiem  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  29.08.2016  r.  poświęcił  dużą  ich  część  na  wywody 

prawne  poparte  przywołanym  orzecznictwem,  a  także  powielane  w  doktrynie  ogólne 

wytyczne co do sposobu rozumienia przesłanek do uznania danych informacji za tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  W  ocenie  Izby,  nawet  jeżeli  w  jakimś  zakresie  informacje 

stanowiące część wyjaśnień objętych tajemnicą przedsiębiorstwa nie mieściły się w kategorii 

informacji wymagających ochrony, to nie wpływało to merytorycznie na ocenę prawidłowości 

decyzji Zamawiającego o przyznaniu ochrony tym informacjom, w których Getin odnosił się 

do  poszczególnych  pozycji  cenowych.  Opieranie  argumentacji  wyłącznie  na  stwierdzeniu 

braku  skuteczności  utajnienia  całości  informacji  nie  mogło  doprowadzić  do  ujawnienia 

wyjaśnień  Getin  Odwołującemu.  W  ocenie  Izby,  decydującym  w  niniejszej  sprawie  było 

ustalenie czy szczegółowe  wyliczenia oparte na przyjętych indywidualnie przez  wykonawcę 

założeniach  stanowiących  podstawę  dokonanej  wyceny  pozycji  cenowych  stanowić  mogły 

informacje  handlowe,  gospodarcze,  których  ujawnienie  mogłoby  narazić  wykonawcę  na 

Sygn. akt: KIO 1691/16 

szkodę.  Niewątpliwie  taki  charakter  należy  przypisać  informacjom  prezentowanym  zarówno 

przez  Odwołującego  jak  i  Getin,  prezentujących  dokonaną  analizę  kosztów  dla 

przedmiotowej  usługi,  przy  uwzględnieniu  istotnych  elementów  przedmiotu  zamówienia. 

Przewagę  dla  niniejszego  zamówienia  można  było  zbudować  właśnie  w  oparciu  o 

indywidualne  analizy  kosztów  i  przyjęty  poziom  zysku  pozwalający  na  świadczenie  usługi  z 

zyskiem. Różnica pomiędzy wyjaśnieniami obu wykonawców w zasadzie sprowadzała się do 

mniej  lub  bardziej  szczegółowego  omówienia  podstaw  dokonanych  wyliczeń,  ze 

wskazaniem, iż wyjaśnienia Getin były bardziej szczegółowe, niż wyjaśnienia Odwołującego 

(chociażby w jednej z dwóch decydujących pozycji - związanej z wyliczeniem kosztu kredytu 

na rachunku bieżącym). W świetle powyższego Izba odniosła się do zarzutów ewentualnych 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Getin  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  Ustawy 

wywodzonych ze wspólnej podstawy faktycznej, tj. oceny wyjaśnień. 

Odwołujący przedstawił wyliczenia strony kosztowej przychodowej dla przedmiotowej usługi, 

odnosząc  się  do  sześciu  pozycji  cenowych:  ilość  przeprowadzonych  transakcji 

bezgotówkowych 

PLN), 

kosztów 

terminali 

PLN); 

kas 

automatycznych  (350.000,00  PLN  –  560.000,00  PLN,  wraz  z  obsługą  –  168.000,00  PLN); 

karty  płatnicze  (55.000,00  PLN);  koszt  z  tytułu  oprocentowania  środków  na  rachunku 

bieżącym  (4.322.500,00  PLN);  koszt  udzielenia  200  mln  kredytu  w  rachunku  bieżącym 

(roczny koszt 3.300.000,00 PLN).  

Odnosząc  wskazane  wartości  do  wyjaśnień  Getin  Izba  ustaliła,  iż  dwie  pozycje  miały 

decydujący  wpływ  na  koszty  i  przychody  banku  i  dotyczyły  kosztów  kredytu  w  rachunku 

bieżącym  i  przychodów  z  osadów  (depozytów).  Pozostałe  pozycje  kosztowe  zostały  przez 

Getin  wycenione  bądź  na  poziomie  zbliżonym  z  tym,  jaki  prezentował  Odwołujący  lub 

wyższym.  Odmienne  założenia  przyjęte  przez  Odwołującego  dla  tych  dwóch  istotnych 

pozycji  doprowadziły  do  błędnie  postawionej  tezy  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  przez 

Getin.  

Na  wstępie  Izba  uznała,  iż  cena  oferty  brutto  w  niniejszym  zamówienia  stanowiąca  opłatę 

zryczałtowaną za obsługę bankową w całym okresie obowiązywania umowy, nie obejmowała 

całości kosztów jakie generować będzie po stronie wykonawcy świadczenie usługi, stąd brak 

było podstaw do pominięcia przy badaniu oferty pod kątem rażąco niskiej ceny pozostałych 

pozycji  cenowych.  Również  Zamawiający  analizując  wyjaśnienia  odnosił  się  do  innych 

pozycji  niż  cena  oferty  brutto  w  celu  ustalenia,  czy  bank  może  osiągnąć  zysk  z  obsługi 

bankowej miasta. Ograniczenie się wyłącznie do oceny oferty brutto zaoferowanej w ofertach 

Getin  i  City  (Odwołującego)  na  poziomie  0,00  zł.,  nie  dostarczało  pełnej  wiedzy  o  stronie 

kosztowej  i  dochodowej  usługi.  Również  wyjaśnienia  obu  wykonawców  obejmowały  dalsze 

pozycje cenowe, w tym istotne koszty obsługi kredytu w rachunku bieżącym oraz zakładany 

Sygn. akt: KIO 1691/16 

poziom dochodu odsetkowego z rachunków (dla kwoty środków pozostających do dyspozycji 

banku).  Nie  było  zatem  uzasadnienia  dla  stawianej  tezy,  iż  tylko  cena  ofertowa  brutto 

(wyrażona  w  jednostkach  pieniężnych)  stanowić  mogła  podstawę  do  badania,  czy 

wykonawca  świadczący  usługę  obsługi  budżetowej  miasta  osiągnie  zysk.  Jak  stwierdził 

Zamawiający  obaj  wykonawcy  osiągną  zysk,  chociaż  w  różnej  wysokości,  którą  to  ocenę 

Izba  była  zobowiązana  poddać  weryfikacji  w  kontekście  prezentowanych  wyliczeń 

Odwołującego.  Większość  pozycji  kosztowych  wyliczona  w  odwołaniu  nie  czyniła  zarzutu 

zasadnym, gdyż rzeczywisty poziom kosztów wskazanych w wyjaśnieniach Getin był wyższy, 

nawet  od  kosztów  prezentowanych  w  wyjaśnieniach  złożonych  Zamawiającemu  przez 

Odwołującego.  Istotnymi  okazały  się  dwie  pozycje  wskazane  powyżej  co  do  których  Izba 

prezentuje poniżej swoje stanowisko. 

Koszty  kredytu  w  rachunku  bieżącym.  Zasadniczo  Odwołujący  wywodził  konieczność 

przyjęcia  do  ich  wyliczenia  maksymalnej  kwoty  kredytu  ustalonej  przez  Zamawiającego  na 

poziomie  200  mln  zł.  rocznie,  przyjmując  jako  koszt  roczny  kwotę  3.300.000,00  PLN. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  iż  na  potrzeby  własnej  kalkulacji  kosztów  wykonawca  takiego 

założenia  nie  przyjął  (nie  wynika  ono  z  wyjaśnień).  Wyliczenie  kosztu  na  tym  poziomie 

zostało dokonane na potrzeby wykazania, iż przy marży ujemnej (poniżej 0%) bank ponosić 

będzie straty z tytułu udzielonego kredytu, które nie pozwoliłyby globalnie osiągnąć zysku na 

realizacji tego zamówienia. Izba uznała, iż założenie konieczności uwzględnienia kosztu dla 

sytuacji  pełnego  wykorzystania  kredytu  przez  Zamawiającego  w  całym  okresie  związania 

umową,  nie  miało  uzasadnienia  w  realnych  warunkach  obsługi  kredytu  bieżącego  miasta  i 

prowadziłoby do nadmiernego powiększenia strony kosztowej w stosunku do rzeczywistego 

poziomu  kosztów,  jakie  ponosiłby  bank.  Izba  przyjęła  jako  logiczne  i  znajdujące  oparcie  w 

doświadczeniu  życiowym  wyjaśnienia  Zamawiającego,  iż  rzeczywista  wysokość kredytu  nie 

osiągnie  poziomu  maksymalnego  w  całym  okresie  świadczenia  usługi,  gdyż  ulega  ona 

pomniejszeniu  o  każdorazowe  wpływy  z  podatków,  subwencji,  dofinansowania,  które 

pomniejszają  kwotę  kredytu  w  rachunku  bieżącym.  Jak  wyjaśniał  Zamawiający  (co 

uwzględnił Getin w wyjaśnieniach) stopień wykorzystania kredytu na rachunku bieżącym jest 

zdecydowanie  niższy  niż  limit  możliwych  do  wykorzystania  środków  z  tytułu  udzielonego 

kredytu.  Stąd  banki  dokonują  analizy  kosztów  z  uwzględnieniem  średniej  wartości 

wykorzystania kredytu.  

Fakt,  iż  Odwołujący  w  swojej  kalkulacji  zaproponował  marżę  przy  której  nie  będzie  ponosił 

straty  nie  oznacza,  że  strata  w  tym  elemencie  kosztowym  w  ofercie  Getin  nie  zostanie 

zbilansowana  dochodami  z  zakładanego  zysku  banku  z  tytułu  dysponowania  środkami 

Zamawiającego  wpływającymi  na  rachunki  w  wysokości  324.700.000,00  zł. Wysokość  tego 

zysku  została  przedstawiona  w  wyjaśnieniach  i  wynikała  z  możliwości  dysponowania 

Sygn. akt: KIO 1691/16 

ś

rodkami Zamawiającego i ich zaangażowania na potrzeby innych transakcji. Wyliczony zysk 

banku nie uwzględniał ewentualnych wyższych przychodów przy lokowaniu środków w inne 

wyżej oprocentowane aktywa (a co w swoich założeniach uwzględnił Odwołujący). 

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  iż  wywody  Odwołującego  odbiegały  w  istotnym  elemencie 

kosztowym  od  uzasadnionego  poziomu  kosztów  jakie  ponosić  będzie  bank  z  tytułu  obsługi 

kredytu  w  rachunku  bieżącym,  jak  również  od  wielkości  możliwych  do  osiągnięcia 

przychodów  odsetkowych  w  całym  okresie  świadczenia  usługi.  Chociaż  nie  jest  to 

przedmiotem  zarzutu,  to  należy  zauważyć,  iż  proponowane  w  ofercie  Odwołującego 

oprocentowanie środków na rachunkach Zamawiającego mogłoby pozbawić go zakładanego 

przychodu,  gdyż  Zamawiający  uprawniony  byłby  do  złożenia  środków  w  innym  banku 

oferującym  wyższe  oprocentowanie.  Powyższe  pozwala  uznać,  iż  wyższe  oprocentowanie 

jakie  zaproponował  Getin  generować  będzie  rzeczywisty  dochód  odsetkowy  z  tytułu 

dysponowania,  w  granicach  określonych  przepisami  prawa,  środkami  zgromadzonymi  na 

rachunkach  Zamawiającego,  co  czyni  wyjaśnienia  racjonalnymi  i  opartymi  na  realiach 

rynkowych.  Złożone  dodatkowo  przez  Przystępującego  porównanie  ofert  na  obsługę 

bankową  Miasta  Krakowa  w  latach  2017  –  2021,  zbliżoną  wielkością  i  zakresem  do 

przedmiotowego  zamówienia,  potwierdza  rynkowy  poziom  cen  danego  rodzaju  usługi,  przy 

porównywalnej wielkości kredytu i budżecie miast.  

W  świetle  przedstawionych  powyżej  argumentów  Izba  uznała,  iż  ocena  wyjaśnień  Getin 

dokonana  przez  Zamawiającego  była  kompleksowa  i  rzetelna,  a  dostarczone  informacje 

pozwalały  przyjąć,  iż  wykonawca  osiągnie  zysk.  Kwestia  oceny,  czy  zysk  jest godziwy,  czy 

zadawalający jest obojętna z punktu widzenia wystąpienia przesłanki do odrzucenia oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy.  Skoro  usługa  może  być  wykonana  nawet  przy 

niewielkim  zakładanym  zysku,  nie  czyni  to  z  oferty  dumpingowej.  Powszechne  wydaje  się 

być  przekonanie,  iż  banki  jako  instytucje  nastawione  na  zysk  nie  prowadzą  działalności 

filantropijnej,  lecz  tak  kalkulują  koszty,  aby  uzyskać  zadawalający  je  zysk,  w  szczególności 

uwzględniając wielkość portfela klienta. 

Ponieważ wyłączna podstawa zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Getin na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 3 i 4 Ustawy wywodzona była z wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co do 

których Izba nie stwierdziła, aby wykonawca nie wykazał możliwości wykonania zamówienia 

z zyskiem, zarzuty te podlegały oddaleniu.      

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  iż  odwołanie  podlega  w  całości  oddaleniu  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy.         

Sygn. akt: KIO 1691/16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis.  

Przewodniczący: ……………………….