KIO 1714/16 WYROK dnia 29 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1714/16 

WYROK 

z dnia 29 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Integrated  Solutions  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Kancelarię  Prezesa 

Rady Ministrów w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Greeneris  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Integrated  Solutions  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Integrated  Solutions  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1714/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Kancelaria  Prezesa  Rady  Ministrów  w  Warszawie  - 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wdrożenie  systemu 

zarządzania urządzeniami mobilnymi. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.). 

W  dniu  12  września  2016  roku  wykonawca  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  wykluczenia  go  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Oferta 

odwołującego  została  według  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  uznana  za  najkorzystniejszą.  Na  skutek  bezpodstawnego 

uznania  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  doszło  do  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Uniemożliwia  to  odwołującemu 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 

1 pkt 5 ustawy P.z.p., poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania, z 

uwagi  na  uznanie  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  w konsekwencji  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  odwołującego, 

jako złożonej przez wykonawcę, który został wykluczony z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o: 

Nakazanie 

zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej; 

Nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania i odrzucenia oferty odwołującego; 

Nakazanie zamawiającemu przywrócenia odwołującego do postępowania; 

Nakazanie  zamawiającemu  przeprowadzenia  powtórnej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  5  września  2016  r. 

dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucając  jednocześnie  ofertę 

odwołującego,  na  skutek  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, z uwagi na to, że w ocenie zamawiającego odwołujący nie wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego, a 

także  odrzucenia  oferty,  zamawiający  stwierdził,  co  następuje:  „zgodnie  z  §  5  SIWZ,  gdzie 

wskazano,  że  w  odniesieniu  do  pkt  c.  1)  -  zarówno  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  i  w  przypadku  pozostałych  Wykonawców, 

warunek  musi  być  spełniony  w  całości  przez  co  najmniej  jeden  podmiot (jeden  lub każdy  z 

podmiotów musi indywidualnie posiadać wymagane doświadczenie)”. Odwołujący stwierdził, 

ż

e  zamawiający  uznał,  że  ponieważ  dwie  usługi  zostały  zrealizowane  przez  podmiot 

udostępniający potencjał, ani składający ofertę, ani udostępniający potencjał nie wykazał się 

wymaganym doświadczeniem polegającym na wykonaniu 3 usług. W ocenie odwołującego, 

działanie Zamawiającego należy uznać za nieprawidłowe. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  pierwszej  kolejności  jest  ono  niezgodne  z  treścią 

postanowienia,  na  które  powołuje  się  sam  zamawiający.  Po  pierwsze,  z  uwagi  na  fakt,  że 

postanowienie, o którym mowa w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego 

oferty (§ 5 s.i.w.z.), nie odnosi się w żaden sposób do podmiotów trzecich udostępniających 

zasoby.  Mowa  jest  o  „Wykonawcach  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia"’ 

oraz o „pozostałych Wykonawcach, a zatem wykonawcach samodzielnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia. 

Po drugie, nie wyraża zakazu polegania na zasobach udostępnianych przez podmioty 

trzecie, ani szczególnego sposobu ich udostępniania przez te podmioty, gdyż - jak zostało to 

wyżej  wykazane  -  odnosi  się  on  jedynie  do  wykonawców.  Warunek  mógł  być  spełniony 

indywidualnie  przez  wykonawcę  posługującego  się  doświadczeniem  swoim  i  podmiotu 

trzeciego  albo  więcej  niż  jednego  podmiotu  trzeciego.  Niezależnie  od  tego,  ile  podmiotów 

udostępniało  zasoby  wykonawcy,  to  wykonawca  indywidualnie  wykazywał  posiadanie 

zdolności technicznej. 

Zdaniem  odwołującego,  za  taką  interpretacją  przemawia  również  sformułowanie 

„warunek  musi  być  spełniony  w  całości  przez  co  najmniej  jeden  podmiot"  zawarte  w 

postanowieniu  s.i.w.z.,  na  które  powołuje  się  zamawiający  jako  na  podstawę  wykluczenia 

odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty.  Oznacza  ono,  że  warunek  w  całości  musi  być 

spełniony  przez  co  najmniej  jeden  podmiot,  a  zatem  może  być  spełniony  przez  więcej  niż 

jeden podmiot. 

Odwołujący  stwierdził,  że  interpretację  przyjętą  przez  zamawiającego  podważa 

również  okoliczność,  że  wyrażenie  poprzedzające  postanowienie,  na  które  zamawiający 

powołuje  się  jako  na  podstawę  wykluczenia  odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty,  także 

odnosi się do wykonawców, a nie podmiotów udostępniających zasoby. Z § 5 s.i.w.z. wynika, 

ż

e „Zamawiający określa następujący sposób spełnienia przez  wykonawców  ww. warunku". 

Wynika stąd, że uwagi zamawiającego dotyczą spełniania warunku udziału w postępowaniu 

przez wykonawców, a nie sposobu wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego. 

W  ocenie  odwołującego,  potwierdza  to  również  §  7  ust.  1  pkt  1  tiret  trzecie  s.i.w.z., 

dotyczący  udostępniania  zdolności,  w  którego  treści  nie  zawarto  żadnych  obostrzeń  w  tym 

zakresie,  w  szczególności  takiej,  że  wykonawca  może  się  posłużyć  albo  swoim 

doświadczeniem albo podmiotu trzeciego. Także w § 7 ust. 1 pkt 3 i 4 s.i.w.z. zamawiający 

wyraźnie  rozróżnia  wykonawców  od  podmiotów  udostępniających  zasoby,  którymi 

dysponował będzie wykonawca realizując zamówienie. 

Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę i posłużył się 

zdolnościami  technicznymi  i  zawodowymi  udostępnionymi  przez  podmiot  trzeci,  co  jest 

dopuszczalne  w  świetle  art.  22a  ust.  1  ustawy,  a  zatem  sam  indywidualnie  potwierdził 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z § 5 s.i.w.z..  

Odwołujący  podniósł,  że  przyjęcie  interpretacji  przedstawionej  przez  zamawiającego 

w  uzasadnieniu  wykluczenia  odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty,  prowadziłoby  do 

wniosków  sprzecznych  z  brzmieniem  ustawy.  Oznaczałoby  bowiem,  że  zamawiający  ma 

prawo decydować, w jaki sposób wykonawca może posługiwać się zdolnościami podmiotów 

trzecich, a konkretnie, że dopuszczalne jest zastrzeżenie, że wykonawca może się posłużyć 

albo w całości swoim doświadczeniem, albo w całości doświadczeniem podmiotu trzeciego. 

Taka  interpretacja  jest  sprzeczna  z  brzmieniem  przepisów  ustawy  o  charakterze 

bezwzględnie  obowiązującym,  w  szczególności  z  art.  22a  ustawy  P.z.p.  Z  drugiej  strony, 

takie  rozumienie  powodowałoby,  że  udostępnienie  zasobów  w  przedmiotowym 

postępowaniu  i  tak  nie  mogłoby  faktycznie  zostać  wykorzystane  do  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Skoro bowiem zamawiający określił, że „(jeden lub każdy 

z  podmiotów  musi  indywidualnie  posiadać  wymagane  doświadczenie)”,  to  w  przypadku 

skorzystania  z  zasobów  podmiotów  trzecich,  wykonawca  i  tak  musiałby  sam  wykazać  się 

spełnianiem  warunków  udział  w  postępowaniu.  Jeśli  bowiem,  doświadczenie  udostępnione 

byłoby  przez  podmiot,  to  de  facto  każdy  z  podmiotów  musiałby  indywidualnie  posiadać 

wymagane doświadczenie. 

W ocenie odwołującego, wykazał on spełnianie warunków udziału w postępowania, w 

związku z czym jego wykluczenie i odrzucenie jego oferty było nieuzasadnione. 

Odwołujący  zauważył,  że  jeśli  intencją  zamawiającego,  było  ograniczenie  w  sposób 

nieuprawniony  możliwości  skorzystania  ze  zdolności  podmiotów  trzecich,  winien  był  to 

określić w sposób precyzyjny i jednoznaczny tak, aby wykonawca nie miał wątpliwości, co do 

brzmienia  postanowienia.  Umożliwiłoby  to  w  pierwszej  kolejności  sformułowanie  zarzutów  i 

wniesienie  odwołania  na  treść  s.i.w.z.  Jednakże  treść  §  5  s.i.w.z.  można  było  rozumieć  w 

sposób  odmienny  niż  zamawiający,  zwłaszcza,  że  ta  odmienna  interpretacja  była  zgodna  z 

ustawą, w przeciwieństwie do wykładni prezentowanej przez zamawiającego w uzasadnieniu 

wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący powołał się na wyrok SO w Gdańsku z dn. 10 lipca 2015 r. sygn. akt I C 

2/15 oraz orzeczenia KIO 600/16, czy KIO 844/08), z których wynika, że niejasności s.i.w.z. 

nie można interpretować na niekorzyść wykonawcy. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 września 2016 roku wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

zasądzenie  od  odwołującego,  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  norm  przepisanych,  w  tym  również  kosztów  zastępstwa 

procesowego. 

Zamawiający podkreślił, że zarzut odwołującego w kontekście jednoznacznego opisu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wydaje  się  posiadać  charakter  fasadowy,  wynikający  z 

selektywnego  stosowania  przez  odwołującego  reguł  interpretacyjnych  w  stosunku  do 

poszczególnych  poddawanych  w  wątpliwość  zapisów,  tudzież  odmiennych  ocen 

poszczególnych  okoliczności  w  kontekście  subiektywnego  interesu  odwołującego. 

Wątpliwości  co  do  interpretacji  jednoznacznych  przecież  literalnie  zapisów  zmierzają 

kierunkowo  do  dopasowania  ich  do  indywidualnych  przymiotów  i  możliwości  odwołującego, 

które jednak nie są niestety takimi przymiotami, jakich wymagał zamawiający. 

W  opinii  zamawiającego  szczególnie  istotne  wydaje  się  w  stanowisku  odwołującego 

nieuwzględnienie  roli  zamawiającego  jako  podmiotu  określającego  warunki  zamówienia 

stosownie  do  stwierdzonych  potrzeb.  Nie  sposób  z  pewnością  zaprzeczyć,  iż  rolą 

zamawiającego  jest  możliwie  precyzyjnie  określić  kryteria,  jakich  spełnienia  oczekuje  od 

wykonawców,  tym  niemniej  określenie  ich  moderowane  być  musi  z  jednej  strony 

charakterem materii, jakim jest przedmiot zamówienia i wynikającymi stąd ograniczeniami, a 

z  drugiej  wolą  i  rozeznaniem  zamawiającego  w  zakresie  pożądanych  efektów  oraz 

przesłanek,  jakie  uznaje  za  umożliwiające  owych  efektów  osiągnięcie.  Jakkolwiek 

oczywistym  jest,  iż  tak  określone  preferencje  funkcjonalne  znajdują  swoje  granice  w 

zasadach  ogólnych  rządzących  systemem  zamówień  publicznych  oraz  poszczególnych 

normach  prawnych,  to  jednak  trudno  oprzeć  się  wrażeniu,  iż  stanowisko  wyrażone  przez 

odwołującego 

zmierza 

de 

facto, 

poprzez 

zastosowane 

nadinterpretacje, 

do 

zakwestionowania  sensu  powoływania  się  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  na 

doświadczenie zamawiającego. 

Zamawiający  stwierdził,  że  bezspornie  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby  w  taki 

sposób,  aby  przedmiot  zamówienia  spełniał  jego  wymagania  i  zaspokajał  potrzeby,  pod 

warunkiem,  ze  dokonany  opis  nie  narusza  konkurencji  ani  równego  traktowania 

wykonawców.  

Zamawiający  stwierdził,  że  zaproponowana  przez  odwołującego  interpretacja 

warunku  o  posiadanym  potencjale  doświadczenia  w  sposób  jednoznaczny  kwestionuje 

ustaloną w oparciu o powszechne postrzeganie wartość logiczną zwrotu „spełniony w całości 

przez co najmniej jeden podmiot" i zmierza do pełnego odwzorowania jego możliwości przy 

wyłączeniu,  a  co  najmniej  usunięciu  na  dalszy  plan  zamierzonego  przez  zamawiającego 

efektu  w  postaci  prawidłowo  i  zgodnie  z  oczekiwaniami  wykonanego  przedmiotu 

zamówienia.  Ocena,  które  ze  spornych  stanowisk  oddaje  w  pełniejszym  stopniu  istotę 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  pozostaje  w  zakresie 

kognicji Krajowej Izby Odwoławczej. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  analizowanym  stanie  faktycznym  zgodnie  z  ustawą 

P.z.p.  dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucając  jednocześnie  ofertę 

odwołującego  na  skutek  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  wynikało  z 

faktu,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot. 

posiadania odpowiedniej zdolności technicznej lub zawodowej (zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. 

c s.i.w.z.) w części dotyczącej wykonania trzech usług wdrożenia i uruchomienia systemu do 

zarządzania  urządzeniami  mobilnymi  MDM  (Mobile  Device  Management),  obejmujących 

min. 200 urządzeń, gdzie wskazane wdrożenie musiało dotyczyć przynajmniej 100 urządzeń 

- wskazana liczba obejmuje urządzenia z systemami operacyjnymi Android oraz urządzenia 

z  systemami  operacyjnymi  iOS).  Ze  względu  na  przeznaczenie  i  działania  niezbędne  do 

wykonania  w  ramach  realizacji  przyszłego  zamówienia  (prace  odbywające  się  w  krytycznej 

infrastrukturze  informatycznej  tak  wrażliwego  na  wszelkie  niedociągnięcia  oprogramowania 

zamawiającego  jak  KPRM),  konieczne  było  poszukiwanie  podmiotu  z  odpowiednio  dużym 

doświadczeniem  w  zakresie  adekwatnym  do  zakresu  powierzonych  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  prac.  Kierując  się  koniecznością  przygotowania  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  warunki  oraz  wymagania  odnośnie 

posiadania  doświadczenia  w  realizacji  wskazanych  usług  zamawiający  określił  jednakowo 

dla  wszystkich  potencjalnych  uczestników.  Z  tego  leż  względu  zamawiający  zastrzegł  w 

s.i.w.z.,  że  zarówno  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  jak  i  w  przypadku  pozostałych  Wykonawców,  warunek  (w  odniesieniu  do  tej 

jego części) musi być spełniony w całości przez co najmniej jeden podmiot (jeden lub każdy 

z  podmiotów  musi  indywidualnie  posiadać  wymagane  doświadczenie).  Dopuszczono 

jednocześnie  łączne  spełnienie  warunku  w  jego  pozostałej  części,  tj.  części  dot. 

dysponowania  odpowiednim  zespołem  (możliwość  sumowania  potencjału  podmiotów 

odnośnie zespołu). 

Zamawiający  podkreślił,  iż  powyższe  oznacza,  że  zgodnie  z  ustawowym  nakazem 

odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących wykonawców, do wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, oczekiwał wykazania się przez co najmniej jeden 

podmiot,  który  będzie  brał  udział  w  realizacji  zamówienia,  doświadczeniem  w  postaci 

trzykrotnego  wykonania  w  przeszłości  usługi  obejmującej  taki  zakres,  jaki  przyjmie  on  na 

siebie  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  dopuścił  w  postępowaniu  wykazanie 

przez  wykonawcę  spełnienia  postawionego  warunku  poprzez  wykorzystanie  zasobu 

podmiotów  trzecich  (ze  skutkiem  ich  późniejszego  udziału  w  realizacji  zamówienia),  tj.  za 

pośrednictwem  ich  potencjału,  co  oznacza,  że  wskazane  wyżej  wymogi  odnoszące  się  do 

wykonawców  (w  tym również,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się o  zamówienie)  mają 

odniesienie do każdego z podmiotów w tym samym zakresie. 

Zamawiający  wskazał,  że  z  treści  przedłożonego  przez  odwołującego (ubiegającego 

się  samodzielnie  o  udzielenie  zamawiającego)  wykazu  wykonanych  usług  oraz  dowodów 

potwierdzających  należyte  ich  wykonanie  wynika,  że  jedna  usługa  została  zrealizowana 

przez  odwołującego,  zaś  w  przypadku  dwóch  pozostałych  usług  odwołujący  skorzystał  z 

zasobu  innego  podmiotu  udostępniającego  mu  swój  potencjał  w  tym  zakresie  (tj.  przez 

podmiot  Orange  Polska  S.  A.),  wskazując  jednocześnie,  że  podmiot  ten  będzie  realizował 

zamówienie  w  części  dot.  wdrożenia  systemu.  Tym  samym  odwołujący  nie  wykazał 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważ zarówno doświadczenie jego własne 

(jedna usługa wdrożenia), jak i doświadczenie podmiotu, na którego zasoby powołał się on w 

celu  wykazania  spełnienia  warunku  (dwie  usługi),  nie  stanowi  podstawy  wystarczającej  do 

stwierdzenia,  że  którykolwiek  z  tych  dwóch  podmiotów  posiada  doświadczenie  w  realizacji 

trzech usług wdrożenia, tj. posiada wymagany warunkiem minimalny poziom zdolności w tym 

zakresie. 

Zamawiający podniósł, że zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., wezwał 

odwołującego  do  złożenia  (uzupełnienia)  dokumentów  w  postaci  wykazu  usług  oraz 

dowodów  potwierdzających  ich  należytą  realizację,  które  potwierdzać  miały  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  odwołujący 

ponownie  przesłał  ten  sam  wykaz  usług  oraz  pismo,  w  którym  polemizował  z  zapisami 

s.i.w.z. odnoszącymi się do sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, sugerując 

własną  jego  interpretację,  zupełnie  niezgodną  z  treścią  s.i.w.z.  i  sprowadzającą  się  do 

niczym nieuzasadnionego uprzywilejowania sytuacji wykonawcy korzystającego z potencjału 

podmiotu  trzeciego.  W  ocenie  zamawiającego,  przyjęcie  tezy  odwołującego  o  możliwości 

nieograniczonego  sposobu  wykazania  spełnienia  warunku  (poprzez  proste  matematyczne 

sumowanie  usług  wykonanych  przez  odrębne  podmioty),  oznaczałaby  różnicowanie  pozycji 

podmiotów  -  surowszej  ocenie  podlegaliby  wówczas  jedynie  ci  wykonawcy,  którzy  polegają 

na własnych zasobach. Tymczasem dopuszczenie do realizacji zamówienia podmiotów (bez 

względu  na  ich  liczbę)  nieposiadających  wymaganego  doświadczenia  na  odpowiednim 

poziomie zdolności, co ma miejsce w ofercie odwołującego, nie gwarantowałoby należytego 

wykonania zamówienia i stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadnione preferowanie wykonawców posługujących się 

zasobem  innych  podmiotów  w  sposób  niezgodny  z  opisem  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Zamawiający  stwierdził,  że  pozostałe  zarzuty  podnoszone  przez  odwołującego  są 

równie  chybione,  a  polegają  na  próbie  spóźnionej  polemiki  z  zapisami  s.i.w.z.  poprzez 

wskazywanie  ich  znaczenia  odmiennego  od  literalnego  brzmienia  oraz  wysnuwaniu 

dodatkowych  (nieistniejących  i  niemających  oparcia  w  treści  s.i.w.z.)  zapisów  w  oparciu  o 

zasadę:  skoro  zamawiający  nie  wyraził  szczególnego  sposobu  spełniania  warunku  przez 

podmioty  udostępniające  swój  potencjał,  to  oznacza,  że  mogą  go  one  spełnić  w  sposób 

dowolny.  W  ocenie  zamawiającego  taka  argumentacja  całkowicie  abstrahuje  od  faktu,  że 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (analogicznie  do  podstaw  wykluczenia  i 

odrzucenia) odnosi się do podmiotów, które ubiegają się o zamówienie, tj. składają oferty w 

postępowaniu  (samodzielnie  lub  wspólnie).  Podmioty  te  mogą,  rzecz  jasna,  wykazywać 

spełnienie  warunku  poprzez  posłużenie  się  zasobami  podmiotów  trzecich.  Jest  jednak 

logiczne, że wiąże się to z faktem, że udostępniony zasób podmiotu trzeciego musi odnosić 

się  do  tego  samego  zakresu,  jaki  określono  dla  wykonawcy.  Poleganie  na  zasobach 

podmiotów  trzecich  w  żaden  sposób  nie  zmienia  bowiem  faktu,  że  to  wykonawca  ma 

wykazać  spełnianie  warunku  (warunków)  udziału  w  postępowaniu,  bez  względu  na  to,  czy 

wykaże  je  jako  swoje  własne  doświadczenie  czy  wykaże  je  za  pośrednictwem  innego 

podmiotu (w tym jego doświadczenia). Wymaganie dotyczące spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu,  polegające  na konieczności  wykonania  trzech  usług  przez  ten sam  podmiot, 

dotyczy więc w takim samym stopniu wykonawcy, jak podmiotu trzeciego (udostępniającego 

swoje zasoby na podstawie art. 25a ust. 3 pkt 2 ustawy), przy pomocy którego wykazuje on 

spełnienie  warunku,  w  sytuacji  gdy  sam  takiego  warunku  nie  spełnia.  Przepisy  ustawy 

dotyczące  podmiotów,  na  których  zasoby  powołują  się  wykonawcy,  są  nieodłącznie 

związane  z  obowiązkiem  wykazania  przez  wykonawców  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  stanowiąc  niejako  rozwinięcie  przepisu  ogólnego  dotyczącego  tych 

warunków.  Weryfikacja  konkretnego  doświadczenia  tych  podmiotów  nie  może  zatem 

odbywać się w oderwaniu od tego przepisu, przy przyjęciu zasad odmiennych od tych, które 

dotyczą wykonawców. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  27  września  2016  roku  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  Podniósł,  że  zamawiający,  ustalając  sposób  spełnienia 

warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, o której mowa w § 5 ust. 

1 pkt 2 lit. c s.i.w.z., wskazał:  

Zamawiający  określa  następujący  sposób  spełnienia  przez  wykonawców  ww. 

warunku:  

W odniesieniu do pkt c1)- zarówno w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia,  jak  i  w  przypadku  pozostałych  Wykonawców,  warunek  musi  być 

spełniony  w  całości  przez  co  najmniej  jeden  podmiot  (jeden  lub  każdy  z  podmiotów  musi 

indywidualnie posiadać wymagane doświadczenie). 

Dla  pkt  c  2)  (osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia)  Zamawiający  dopuścił  łączne 

spełnienie warunku. 

W 

ocenie 

przystępującego, 

z 

treści 

powyższego 

postanowienia 

wynika 

jednoznacznie, że w przypadku warunku udziału w postępowaniu określonego w paragrafie 5 

ust.  1  pkt  2  lit.  c  1  s.i.w.z.  obejmującego  doświadczenie  wykonawcy  składającego  ofertę, 

zamawiający  wyłączył  możliwość  łącznego  spełnienia  warunku  przez  kilka  podmiotów.  W 

ś

wietle  postawionego  wymagania  przynajmniej  jeden  podmiot  musiał  warunek  spełniać  w 

całości,  tj.  posiadać  indywidualnie  doświadczenie  polegające  na  wykonaniu  co  najmniej 

trzech usług wskazanych w treści warunku. Warunek udziału w postępowaniu wskazany w § 

5  ust.  1  pkt  2  lit  c  1  s.i.w.z.  polegający  na  wykonaniu  co  najmniej  trzech  usług,  z  których 

każda  realizowana  na  podstawie  odrębnej  umowy  obejmowała  swoim  zakresem  usługi 

wdrożenia i uruchomienia systemu do zarządzania usługami mobilnymi MDM (Mobile Device 

Management),  obejmującą  200  urządzeń,  a  wdrożenie  musiało  dotyczyć  przynajmniej  100 

urządzeń  (wskazana  liczba  obejmuje  urządzenia  z  systemami  operacyjnymi  Android  oraz 

urządzenia  z  systemami  operacyjnymi  iOS),  był  zatem  tożsamy  z  trzykrotnym  wykonaniem 

(powtórzeniem) wskazanych tam usług. 

Przystępujący stwierdził, że zgodnie z przywołaną treścią § 5 ust. 1 pkt 2 lit. c Uwaga 

s.i.w.z.,  wynikające  z  niego  wyłączenie  możliwości  sumowania  doświadczenia  (zamówień) 

różnych  podmiotów  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na 

niezbędnym  minimalnym  poziomie  zdolności  dotyczyło  na  równi  wszystkich  wykonawców  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  pozostałych 

wykonawców, tj. wykonawców składających ofertę samodzielnie (P.z.p nie przewiduje żadnej 

dodatkowej  kategorii  wykonawców,  która  mogłaby  być  objęta  zakresem  pojęcia  pozostali 

wykonawcy).  Zamawiający  nie  pozostawił  wątpliwości,  że  w  każdym  przypadku,  gdy 

uczestnik  postępowania,  niezależnie,  czy  działa  wspólnie  z  innymi  wykonawcami,  czy 

samodzielnie,  dla  wykazania  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  musi 

przedstawić doświadczenie co najmniej jednego podmiotu, który indywidualnie wykonał trzy 

żą

dane  usługi.  Żaden  z  wykonawców  nie  miał  więc  możliwości  sumowania  doświadczenia 

więcej  niż  jednego  podmiotu  w  celu  uzyskania  minimalnego  poziomu  zdolności. 

Przystępujący  zauważył,  że  w  odniesieniu  do  pozostałych  wykonawców  (czyli  wszystkich 

innych  niż  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia),  możliwość  sumowania 

doświadczenia  różnych  podmiotów  występuje  wyłącznie  wówczas,  gdy  wykonawca,  dla 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  powołuje  się  na  zdolności  innego 

podmiotu  lub  podmiotów  w  trybie  art.  22a  Pzp.  Oczywistym  jest  zatem,  że  w  świetle 

postawionego  wymagania,  w  odniesieniu  do  wykonawców  występujących  samodzielnie, 

konieczność  wykazania  posiadania  indywidualnie  wymaganego  doświadczenia  obejmowała 

powołanie się na zasoby podmiotów trzecich. W każdym innym przypadku wykonawca sam 

składający  ofertę  indywidualnie  wykazuje  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zastosowanie  wyłącznie  do  takiego  wykonawcy  -  jak  chciałby  odwołujący  -  zastrzeżenia 

wynikającego  z  paragrafu  5  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Uwaga  s.i.w.z.  byłoby  w  istocie 

bezprzedmiotowe, ponieważ wykonawca indywidualny nie korzystający z zasobów podmiotu 

lub  podmiotów  trzecich  nie  ma  z  kim  łączyć  doświadczenia.  Wymaganie  zamawiającego 

byłoby więc spełnione zawsze. Bezcelowe byłoby formułowanie w tym zakresie jakichkolwiek 

zastrzeżeń, gdyż nie miałyby one zastosowania do żadnego przypadku. Trudno zakładać, że 

zamawiający,  który  w  s.i.w.z.  bardzo  precyzyjnie  formułował  swoje  oczekiwania  wobec 

wykonawców, zamieścił postanowienie bez celu i jakiegokolwiek sensu. 

W  ocenie  przystępującego,  przeciwko  rozumowaniu  odwołującego  przemawia  także 

użyte  przez  zamawiającego  określenie  "podmiot"  a  nie  "wykonawca",  które  ma  zakres 

zdecydowanie  szerszy.  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  w  każdym  przypadku 

wykazywania spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę występującego 

wspólnie bądź samodzielnie, warunek musi być spełniony w całości przez co najmniej jeden 

podmiot  (jeden  lub  każdy  z  podmiotów  musi  indywidualnie  posiadać  wymagane 

doświadczenie). Jako że w tym samym postanowieniu zamawiający posługuje się pojęciem 

wykonawcy,  należy  uznać,  że  użyte  odmienne  określenie  ma  także  inny  desygnat 

znaczeniowy.  Jak  wskazano  powyżej,  za  takim  rozumowaniem  przemawia  również 

wykładnia  literalna,  celowościowa,  jak  i  logicznie  poprawne  rozumienie  poczynionego 

zastrzeżenia.  Nie  można  zatem,  w  ocenie  przystępującego"  zaakceptować  stanowiska 

odwołującego, że zamawiający nie określił w s.i.w.z. wiążącego wykonawców posługujących 

się  zasobami  podmiotów  trzecich,  sposobu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia.  Całkowicie  nieprawdziwa  i  niezgodna  z 

rzeczywistym  brzmieniem  postanowienia  paragrafu  5  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Uwaga  s.i.w.z.  jest 

zatem teza, że postanowienie, do którego odwołuje się zamawiający, nie odnosi się w żaden 

sposób  do  podmiotów  trzecich  udostępniających  zasoby  wykonawcy  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  S.i.w.z.  ustala  zasady  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców,  a  nie  podmioty  trzecie,  które  w 

postępowaniu  nie  składają  ofert,  zatem  jej  postanowienia  adresowane  są  właśnie  do 

wykonawców.  Zamawiający  jednoznacznie  w  paragrafie  5  ust.1  pkt  2  lit.c  Uwaga  s.i.w.z. 

sformułował  nakaz  skierowany  do  wszystkich  wykonawców  składających  oferty,  że 

wymagane doświadczenie musi być posiadane indywidualnie i w całości przez choćby jeden 

podmiot.  Nie  określił  żadnych  dla  niego  wyjątków,  w  szczególności  nie  wyłączył 

wykonawców  posługujących  się  dla  jego  wykazania  zasobami  podmiotów  trzecich  i  nie 

uznał, że  wbrew postawionemu wymaganiu mogą oni posłużyć się możliwością sumowania 

doświadczenia różnych podmiotów. 

Przystępujący  stwierdził,  że  całkowicie  nieprawdziwa  i  niezgodna  z  rzeczywistym 

brzmieniem  postanowienia  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Uwaga  s.i.w.z.  jest  także  wykładnia 

sformułowania  "warunek  musi  być  spełniony  w  całości  przez  co  najmniej  jeden  podmiot" 

prezentowana,  na  str.  3  odwołania,  która  jakoby  przemawia  za  możliwością  posłużenia  się 

zdolnościami własnymi i podmiotu trzeciego albo więcej niż jednego podmiotu trzeciego dla 

wykazania  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej.  Zdaniem  odwołującego  oznacza  ono, 

ż

e  warunek  w  całości  musi  być  spełniony  przez  co  najmniej  jeden  podmiot,  a  zatem  może 

być  spełniony  przez  więcej  niż  jeden  podmiot.  Tym  samym  odwołujący  stawia  tezę,  że 

określenie  co  najmniej  jeden  podmiot  oznacza  dopuszczalność  zsumowania  zdolności 

technicznych  kilku  podmiotów,  aby  łącznie  wykazać  spełnienia  warunku.  Odwołujący, 

dokonując  powyższej  wykładni,  pomija  jednak  rzeczywiste  brzmienie  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

Uwaga,  gdzie  zamawiający  zdefiniował,  co  rozumie  przez  określenie,  iż  warunek  musi  być 

spełniony  w  całości  przez  co  najmniej  jeden  podmiot.  Zamawiający  wskazał  bowiem  w 

nawiasie,  że  „jeden  lub  każdy  z  podmiotów  musi  indywidualnie  posiadać  wymagane 

doświadczenie". 

Przystępujący  stwierdził,  że  przyjęcie  stanowiska  odwołującego,  zgodnie  z  którym 

wykazywanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  wykorzystaniem  zdolności 

podmiotów  trzecich  miałoby  się  odbywać  na  innych  preferencyjnych  zasadach  niż  w 

przypadku  wykazywania  doświadczenia  samodzielnie  przez  wykonawcę  indywidualnie 

składającego ofertę bądź wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

prowadziłoby  do  oczywistego  naruszenia  zasad  równości  i  uczciwej  konkurencji. 

Doświadczenie  wykonawcy  posługującego  się  zasobami  podmiotu  trzeciego  nie  może  być 

mniejsze  niż  doświadczenie  wymagane  od  wykonawców  samodzielnie  wykazujących 

spełnienie  warunku  lub  też  uczestniczących  w  konsorcjum.  Tymczasem  w  przedmiotowej 

sprawie z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia. Przystępujący wskazał, że doświadczenie 

wykonawcy  posługującego  się  doświadczeniem  obejmującym  sumowane  doświadczenie 

własne  i  podmiotu  trzeciego  lub  kilku  podmiotów  trzecich,  byłoby  mniejsze  niż 

doświadczenie,  jakim  musi  w  niniejszym  postępowaniu  wykazać  się  wykonawca,  który  z 

udostępnienia  zasobów  nie  korzysta  lub  też  występuje  w  konsorcjum.  Każdy  z  nich  musi 

bowiem wykazać doświadczenie, którego sumowanie jest niedopuszczalne.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  c  1  s.i.w.z.,  zamawiający  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  polegający  na  wykonaniu  co 

najmniej  trzech  usług,  z  których  każda  realizowana  na  podstawie  odrębnej  umowy 

obejmowała  swoim  zakresem  usługi  wdrożenia  i  uruchomienia  systemu  do  zarządzania 

usługami  mobilnymi  MDM  (Mobile  Device  Management),  obejmującą  200  urządzeń,  a 

wdrożenie  musiało  dotyczyć  przynajmniej  100  urządzeń  (wskazana  liczba  obejmuje 

urządzenia  z  systemami  operacyjnymi  Android  oraz  urządzenia  z  systemami  operacyjnymi 

iOS), był zatem tożsamy z trzykrotnym wykonaniem (powtórzeniem) wskazanych tam usług. 

W tym samym pkt. lit. c2 zamawiający określił warunki w zakresie dysponowania zespołem o 

wskazanym doświadczeniu. doświadczenia zespołu. 

Zamawiający  określił  następujący  sposób  spełnienia  przez  wykonawców  ww. 

warunku:  

W odniesieniu do pkt c1)- zarówno w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia, jak i w przypadku pozostałych Wykonawców, warunek musi być 

spełniony  w  całości  przez  co  najmniej  jeden  podmiot  (jeden  lub  każdy  z  podmiotów  musi 

indywidualnie posiadać wymagane doświadczenie). 

Dla pkt c 2) (osób zdolnych do wykonania zamówienia) Zamawiający dopuścił łączne 

spełnienie warunku. 

Z  treści  przedłożonego  przez  odwołującego  (ubiegającego  się  samodzielnie  o 

udzielenie  zamawiającego)  wykazu  wykonanych  usług  oraz  dowodów  potwierdzających 

należyte  ich  wykonanie  wynika,  że  jedna  usługa  została  zrealizowana  przez  odwołującego, 

zaś w przypadku dwóch pozostałych usług odwołujący skorzystał z zasobu innego podmiotu 

udostępniającego mu swój potencjał w tym zakresie (tj. przez podmiot Orange Polska S. A.), 

wskazując  jednocześnie,  że  podmiot  ten  będzie  realizował  zamówienie  w  części  dot. 

wdrożenia systemu.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  wezwał  odwołującego  do 

złożenia  (uzupełnienia)  dokumentów  w  postaci  wykazu  usług  oraz  dowodów 

potwierdzających ich należytą realizację, które potwierdzać miały spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący ponownie przesłał 

ten sam wykaz usług oraz pismo, z dokonaną przez siebie interpretacją postanowień s.i.w.z. 

W  dniu  5  września  2016  r.  zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucając  jednocześnie  ofertę  odwołującego,  na  skutek  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  z  uwagi  na  to,  że  w 

ocenie  zamawiającego,  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  W  uzasadnieniu  wykluczenia  odwołującego,  a  także  odrzucenia  oferty, 

zamawiający  stwierdził,  co  następuje:  „zgodnie  z  §  5  SIWZ,  gdzie  wskazano,  że  w 

odniesieniu  do  pkt c.  1) -  zarówno  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia,  jak  i  w  przypadku  pozostałych  Wykonawców,  warunek  musi  być 

spełniony  w  całości  przez  co  najmniej  jeden  podmiot  (jeden  lub  każdy  z  podmiotów  musi 

indywidualnie posiadać wymagane doświadczenie)”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba nie podziela argumentacji odwołującego w zakresie interpretacji warunku udziału 

w  postępowaniu  opisanego  w  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  c  1  s.i.w.z.  W  szczególności  Izba  nie 

zgadza,  iż  we  wskazanym  postanowieniu  s.i.w.z.  sformułowanie  „podmiot”  nie  obejmuje 

swym  zakresem  osób  trzecich,  na których  zasoby  powołuje  się  wykonawca  lub  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia.  Wskazać  należy,  iż  już  w  samym  tym 

postanowieniu  zamawiający  używa  innych  określeń  wobec  „wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia”,    „pozostałych  wykonawców”  oraz  „podmiotów”. 

Posłużenie  się  odmiennymi  sformułowaniami  wobec  poszczególnych  grup  uczestników 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazuje wprost, iż określenie „podmiot” 

nie jest tożsame z określeniem „wykonawca”.  

Wykładnia sformułowania „podmiot” w spornym postanowieniu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. c 1 

s.i.w.z. winna uwzględniać podstawowe akty dla przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  tj.  ustawę  P.z.p.  oraz  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia.  Odwołując  się  w  pierwszej  kolejności  do  przepisów  ustawy  P.z.p.  wskazać 

należy  na  art.  22a,  który  w  ust.  1  wskazuje,  iż  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu 

do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. Określenie „podmiot” wobec 

osoby  trzeciej,  udostępniającej  swe  zasoby  wykonawcy,  pojawia  się  w  kolejnych  ustępach 

art. 22a ustawy P.z.p., a także w art. 25a ust.3, art. 36b ust. 2 i in. 

Wskazane  powyżej  rozumienie  sformułowania  „podmiot”  wskazują  również 

postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  §  7  ust.  1  pkt  1  tiret 

trzecie,  zgodnie  z  którym  wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w 

celu  udowodnienia  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  zamieszcza  w  oświadczeniu  własnym  informacje  o 

tych  podmiotach  w  celu  wskazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie,  w  jakim  powołuje  się  na  ich 

zasoby oraz zobowiązanie podmiotu oddającego wykonawcy do dyspozycji swoje zasoby na 

potrzeby realizacji zamówienia.  

Podkreślenia  wymaga,  iż    w  związku  z  tym,  że  zasady  wykładni  gramatycznej 

nakazują  tym  samym  określeniom  użytym  w  tym  samym  akcie  normatywnym  nadawać 

identyczną  treść,  nie  podstaw  do  uznania,  ze  zawarte  w  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  c  1  s.i.w.z. 

określenie  „podmiot”  nie  dotyczy  podmiotu  trzeciego,  udostępniającego  swe  zasoby 

wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba  wskazuje,  że  z  treści  specyfikacji  nie  wynika  zakaz  korzystania  przez 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowania  z  zasobów  podmiotów  trzecich.  Konstatacji 

takiej  nie  sposób  wyprowadzić  ani  z  treści  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  c  1  s.i.w.z.,  ani  też  z  innych 

postanowień s.i.w.z. Wręcz przeciwnie – analiza § 7 ust. 1 pkt 1 tiret trzecie s.i.w.z. wprost 

wskazuje  na  możliwość  korzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego.  Zamawiający  wymagał 

natomiast,  by  wymagany  w  przedmiotowym  postępowaniu  warunek  był  spełniony  przez  co 

najmniej  jeden  podmiot  w  całości,  czemu  dal  wyraz  w  „Uwadze”  do  §  5  poprzez 

sformułowanie „(…) warunek musi być spełniony w całości przez co najmniej jeden podmiot 

(jeden lub każdy z podmiotów musi posiadać wymagane doświadczenie).”  W odpowiedzi na 

odwołanie zamawiający podkreślił, iż ze względu na przeznaczenie i działania niezbędne do 

wykonania  w  ramach  realizacji  przyszłego  zamówienia  (prace  odbywające  się  w  krytycznej 

infrastrukturze  informatycznej  tak  wrażliwego  na  wszelkie  niedociągnięcia  oprogramowania 

zamawiającego  jak  KPRM),  konieczne  było  poszukiwanie  podmiotu  z  odpowiednio  dużym 

doświadczeniem  w  zakresie  adekwatnym  do  zakresu  powierzonych  w  trakcie  realizacji 

zamówienia prac. 

W  ocenie  Izby  wskazane  wyżej  postanowienie  s.i.w.z.  w  sposób  jasny  i  precyzyjny 

określa  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  opisanego  warunku.  Zamawiający  –  oprócz 

stwierdzenia,  iż  warunek  musi  być  spełniony  w  całości  przez  co  najmniej  jeden  podmiot”  – 

wymóg  ten  uściślił  i  doprecyzował  zawartym  w  nawiasie  określeniem:  „jeden  lub  każdy  z 

podmiotów  musi  posiadać  wymagane  doświadczenie”.  Tak  precyzyjne  opisanie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  potrzeb  zamawiającego, 

uzasadnionych  specyfiką  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący,  o  ile  nie  zgadzał  się  z  tak 

sformułowanym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  mógł  jego  treść  zakwestionować 

poprzez  wniesienie  odwołania  na  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Podkreślić  jednakże  przy  tym  należy,  iż  tego  rodzaju  wymóg  w  zakresie  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jest prawnie dopuszczalny, czemu dała wyraz 

Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 23 lipca 2014 roku sygn. akt KIO/KU 62/14. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Izba  nie  przyznała  zamawiającemu  kosztów  postępowania  odwoławczego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  pomimo  złożenia  takiego  wniosku.  Zgodnie  z  §  3  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia  15 marca 2010 roku w sprawie  wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu jego rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), do kosztów postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  w 

wysokości określanej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w 

szczególności  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy 

(posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz  wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe 

niż  kwota  3600  zł.  Z  powyższego  wynika,  iż  warunkiem  zasądzenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego  na  rzecz  zwycięskiej  strony,  jest  przedłożenie  przez  nią  rachunków 

wykazujących fakt poniesienia kosztów oraz ich wysokość. W związku z tym, iż zamawiający 

nie  przedłożył  wymaganych  rachunków,  zwrot  kosztów  postępowania  mu  nie  przysługuje.

………………………………………