KIO 1715/16 POSTANOWIENIE dnia 27 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1715/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                     Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  27  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2016r.  przez 

Odwołującego:  Intertrading  Systems Technology  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  162A,  02-342 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Centrum  Przetwarzania 

Danych Ministerstwa Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom  

przy  udziale  wykonawcy:  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1715/16  po  stronie 

Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz Odwołującego: Intertrading Systems Technology sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162A, 02-

342  Warszawa  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1715/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centrum  Przetwarzania  Danych  Ministerstwa  Finansów,  ul. 

Samorządowa  1,  26-601  Radom  wszczął  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Modernizację  systemów 

bezpieczeństwa  teleinformatycznego  węzła  sieciowego  w  Centrum  Przetwarzania  Danych 

Ministerstwa Finansów" część II, znak sprawy PN/2/16/VAD. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z 

dnia 20 kwietnia 2016 r., pod numerem 2016/S 077-136423. 

W  dniu  2  września  2016  r.  Zamawiający  powiadomił  Odwołującego:  Intertrading 

Systems Technology sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa o wyborze, jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Integrated Solutions sp. z o.o.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  12 

września 2016r wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i 

zaniechań, polegających na: 

czynności  oceny  ofert  i  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Integrated 

Solutions sp. z o.o. (dalej jako „IS”), 

zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów składanych 

przez IS w toku postępowania, tj.: 

pisma (pism) IS stanowiącego odpowiedź IS na wezwanie Zamawiającego, 

w  zakresie  elementów  mających  wpływ  na  cenę  ofertową,  w  tym  w  szczególności  całości 

pisma z dnia 29.08.2016 r. wraz z załącznikami oraz ewentualnych innych pism w przypadku 

gdyby  IS  składał  takie  wyjaśnienia  więcej  niż  jeden  raz  (dalej  łącznie  zwanych 

„Wyjaśnieniami”), 

dokumentu  (jego  części)  zawierającego  zastrzeżenie  i  wykazanie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  stosunku  do  informacji  zawartych  w  Wyjaśnieniach  wraz  z 

załącznikami, 

zaniechaniu odrzucenia oferty IS jako: 

oferty zawierającej rażąco niską cenę, oraz 

oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  „SIWZ”  wskutek  błędnego  i  niekompletnego  wypełnienia 

formularza  ofertowego  i  braku  opisu  spełniania  przez  ofertę  IS  niektórych  wymogów 

Zamawiającego, a także wskutek zaoferowania urządzenia Cisco WS-C2960S-48TD-L które 

nie spełnia wymogów Zamawiającego. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1) art. 8 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  oraz  art.  96  ust.  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.) (dalej jak „uznk”), poprzez 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  informacje  zastrzeżone  przez  IS,  a  zawarte  w  dokumentach 

wskazanych  w  pkt  1.2  powyżej  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  zaniechanie 

odtajnienia  tych  informacji  (dokumentów)  pomimo,  że  IS  nie  wykazał,  że  dane  zawarte  w 

tych dokumentach stanowią ich tajemnicę przedsiębiorstwa, 

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną 

ocenę  oferty  IS  i  Wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, 

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IS pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  złożył  błędnie  i  niekompletnie  wypełniony  formularz  ofertowy  i  nie 

opisał  sposobu  spełniania  przez  ofertę  IS  niektórych  wymogów  Zamawiającego,  a  także  w 

obliczu  zaoferowania  urządzenia  Cisco  WS-C2960S-48TD-L  które  nie  spełnia  wymogów 

Zamawiającego. 

Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o: 

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

- unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty IS, 

-  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  informacji/  dokumentów,  wskazanych  w 

pkt 1.2 powyżej wraz z jednoczesnym nakazaniem dokonania ponownej oceny ofert, 

-  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  IS,  jako  oferty  sprzecznej  z 

treścią SIWZ oraz zawierającej rażąco niską cenę, 

2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w 

tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.  

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W dniu  26  września  2016r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.),  postanowiła 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

                                                                  Przewodniczący:….………………………….